Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности

Тенсина, Елена Фанавиевна

Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности»

На правах рукописи

Тенсина Елена Фанавиевна

ПРОИЗВОДСТВО ПОДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ КАК ФОРМА ДИСПОЗИТИВНОСТИ

Специальность 12.00 09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ижевск - 2004

Диссертация выполнена в ГОУ В ПО «Удмуртский государственный университет».

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Кротова Любовь Анатольевна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор Кудин Федор Мелентьевич; кандидат юридических наук, доцент Калугина Надежда Геннадьевна

Ведущая организация — Южно-Уральский государственный университет

Защита состоится «23» апреля 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.275.06 при Удмуртском государственном университете по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп.4, ауд.305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета

Автореферат разослан «_ г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Кузнецова

Общая характеристика работы

Актуальность

темы

исследования.

Демократические преобразования, происходящие в последнее десятилетие в экономической и социально-политической жизни российского общества, с неизбежностью вызывают коренные изменения в его правовой системе. Наиболее значимым событием в этой области стала судебная реформа, включающая в себя конструктивные изменения судебной системы Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства.

Конституция РФ, закрепляя приоритет прав личности, состязательность и равноправие сторон, тем самым определила основные направления пересмотра всей концепции уголовного судопроизводства.

Принятый в декабре 2001 г. Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации построен на идее верховенства прав и безусловного приоритета незыблемых общечеловеческих ценностей. В новом уголовно-процессуальном законе предпринята попытка разработать механизм разрешения уголовно-правового конфликта на основе состязательности и равноправия сторон без ущерба как для частных, так и для публичных интересов. Предусмотрен комплекс мер по расширению и совершенствованию частного начала в уголовном процессе как одной из существенных гарантий обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина. Усиление частных начал в уголовно-процессуальном законодательстве теснейшим образом связано с проблемой реформирования производства по делам частного обвинения.

Частное обвинение является старейшей формой защиты прав и свобод человека. Правовая процедура производства по делам частного обвинения, обусловленная особенностями частного интереса, отличного от интереса публичного, была разработана еще в ходе судебной реформы 1864 г. Вопросы частного обвинения нашли отражение в научных исследованиях видных русских процессуалистов дореволюционного периода А. фон

Резона, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого и др.

События Октября. 1,917 г. существенным образом изменили уголовную политику государства в сторону усиления публичной власти. В . результате предусмотренный советским уголовно-процессуальным законодательством порядок производства по делам частного обвинения не отражал истинной сущности данного института «В юридической литературе общепризнанным стало отношение к частному обвинению лишь как к условному термину, обозначающему определенные особенности производства».1 Последнее, по мнению большинства ученых, не утрачивало публичного характера, так как даже решение о начале производства по таким делам всегда принималось только государственным органом (прокурором или судьей). В этот период вопросы производства по. делам частного обвинения затрагивались в научных работах В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Т.Н. Добровольской, B.C. Джатиева, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, Л.Д. Кокорева, В.З. Лукашевича, A.M. Мазалова, О. Я. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.А. Чельцова, М.Л. Якуба и др. Комплексное исследование проводилось К.Ф. Гуценко, С И. Катькало, В.З. Лукашевичем.

1 Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе России /Гос-вои право. 1999. №6. С.51.

Е.И. Аникиной, О.С. Головачук, В.В. Дорошковым, А.В. Ленским, Н.Е. Петровой и др.

Труды названных авторов вносят весомый вклад в науку уголовного процесса. Вместе с тем данная тематика не утратила актуальности, что обусловлено, во-первых, принятием нового уголовно-процессуального закона, в котором производство по делам частного обвинения получило во многом иную, отличную от УПК РСФСР правовую регламентацию, не всегда достаточно последовательную. Во-вторых, опыт отправления мировыми судьями правосудия по делам частного обвинения на основе УПК РФ в течение более чем полутора лет позволяет выявить противоречия, неточности, пробелы в правовом регулировании соответствующих отношений, устранение которых будет способствовать повышению эффективности функционирования этого звена судебной системы, усилению правовой защищенности граждан. В-третьих, назрела необходимость обобщения судебной практики рассмотрения дел частного обвинения и разработки официальных рекомендаций в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Действующее на сегодня постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» от 29 сентября 1979 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №11 от 21.12.93 г., с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 25. 10. 96 г.), безусловно, устарело.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по производству- по делам частного обвинения.

Указанная цель определила постановку и решение следующих задач:

- сформулировать научное определение понятия «частное

обвинение»;

- определить составы преступлений, преследуемых в

порядке частного обвинения, и выявить основания для отнесения их к указанной категории;

- исследовать правовую природу заявления, подаваемого

по делам частного обвинения;

- раскрыть процессуальное положение лиц, участвующих

в производстве по делам частного обвинения, в том числе уточнить формы участия должностных лиц публичных органов уголовного преследования при производстве по рассматриваемой категории уголовных дел;

исследовать особенности производства по делам частного обвинения;

выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,

регулирующего порядок производства по делам частного обвинения и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в ходе производства по делам частного обвинения, а его предметом послужили нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, позволяющих определить сущность института частного обвинения и соответственно особенности производства по уголовным делам о преступлениях, преследуемых в частном порядке.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских ученых-исследователей в области, теории государства и права, уголовного права, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. В частности,, в своих суждениях диссертант опирается на, работы . О.И. Андреевой, Л.М. Володиной, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.П. Божьева, Е.В. Васьковского, А.А. Добровольского, В.В. Дорошкова, 3.3. Зинатуллина, СИ. Катькало, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой. A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, А.А. Мельникова, И.Б. Михайловской, Г.Л. Осокиной, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Д. Прошлякова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Л.Я. Таубера, М.К. Треушникова, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, М.А. Чельцова-Бебутова, Ю.К. Якимовича и др.

Правовой основой работы служат действующие нормативные правовые акты: международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации».

Методологическая основа диссертации. Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический) методы познания.

Эмпирическую основу диссертации образуют:

- опубликованные решения Конституционного Суда РФ, практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам, посвященным производству по делам частного обвинения, а также производству по уголовным делам у мирового судьи;

- статистические данные о деятельности мировых судей г. Ижевска по рассмотрению уголовных дел частного обвинения за период с 01.07. 2002 г. по 01.01. 2004 г.;

- статистические данные о деятельности прокуратуры, органов следствия и дознания Удмуртской Республики по возбуждению и расследованию уголовных дел о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения;

- результаты изучения 100 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями г. Ижевска Удмуртской Республики в период с 01. 07. 2002 г. по 01.01.2004 г.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертантом впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, осуществлено комплексное исследование правовой природы частного обвинения и процессуального порядка производства по

уголовным делам о преступлениях, преследуемых в частном порядке.

Диссертация содержит положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего производство по делам частного обвинения, и практики его применения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сделан вывод, что диспозитивное начало определяет правовую природу частного обвинения; частное обвинение как основная форма его проявления есть уголовный иск, подаваемый пострадавшим, его представителем в мировой суд с требованием о защите и восстановлении нарушенных преступлением прав и законных интересов.

2. В качестве одного из критериев разграничения частного, частно-публичного и публичного обвинения необходимо рассматривать характер и степень общественной опасности деяния, устранив тем самым несогласованность уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом указанного критерия предлагаем расширить перечень составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, включив в него преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и нанесение побоев из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ) исключить из ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

3. Правом возбуждения уголовного дела частного обвинения необходимо наделять пострадавшего, законного представителя, при условии недостижения пострадавшим лицом 16-летнего возраста либо признания его в установленном законом порядке процессуально недееспособным по состоянию здоровья.

4. Сделан вывод, что заявление пострадавшего по делу частного обвинения имеет комплексную правовую природу: это одновременно и повод к возбуждению

уголовного дела, и самостоятельный процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, и формулировка обвинения.

5. Следует ограничить вмешательство органов государственной власти в производство по делам частного обвинения, сохранив право возбуждения данного уголовного дела прокурором, а также следователем и дознавателем, с согласия прокурора, без заявления пострадавшего лишь в случае его беспомощного состояния при условии, что законные представители отсутствуют или бездействуют либо выступают противоположной стороной в уголовно-правовом конфликте.

6. В случае поступления заявления о преступлении при отсутствии данных о лице, его совершившем, либо в отношении несовершеннолетнего, а также лиц, указанных в ст. 433 либо перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, мировой судья должен отказать в принятии заявления к производству и вернуть его заявителю, разъяснив право обращения к прокурору.

Если в ходе проверки заявления будет установлено, что деяние подпадает под признаки преступления, преследуемого в порядке публичного обвинения, мировой судья должен отказать в принятии заявления к производству, материалы направить для проверки прокурору.

7. Примирение по уголовному делу частного обвинения, по нашему мнению, - это проявление свободы волеизъявления сторон. Поэтому пересмотр решения мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения за примирением сторон допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

8. Поскольку инициатива в собирании материалов по уголовному делу частного обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию исходит от сторон, необходимо урегулировать процессуальный порядок оказания мировым судьей содействия сторонам в собирании доказательств. Для этого необходимо предусмотреть в ч. 2 ст. 229 УПК РФ дополнительное основание для проведения предварительного слушания: «Наличие ходатайства стороны об оказании содействия в

собирании доказательств, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ». Способы оказания содействия в получении доказательств должны определяться в зависимости от содержания ходатайства.

9. Учитывая особенности доказательственной деятельности при рассмотрении дел частного обвинения, считаем возможным применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, при условии производства предварительного расследования по данной категории дел.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что сделанные выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также для совершенствования процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения использованы при разработке учебной и методической литературы по курсу уголовно-процессуального права.

Апробация результатов работы. Результаты проведенного исследования, выводы, предложения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного процесса Удмуртского государственного университета, были использованы при подготовке научных публикаций.

Основные положения диссертации опубликованы автором в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников, в тезисах выступлений на теоретических семинарах и конференциях в гг. Екатеринбурге, Уфе, Челябинске, Омске; а также использованы при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право РФ», «Прокурорский надзор РФ».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Указаны основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Понятие и сущность института частного обвинения как основной формы диспозитивности по российскому уголовно-процессуальному

законодательству» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Сущность диспозитивности в уголовном судопроизводстве и формы ее выражения» рассматривается проблема разграничения публичного и частного в праве. Анализируются существующие подходы относительно определения критериев их разграничения.

Автор приходит к выводу, что основой сосуществования публичного и частного начал выступает интерес. Его доминирующий вид (публичный или личный) определяет сущность самой отрасли.

Уголовно-процессуальное право - это отрасль, которую традиционно относят к публично-правовым, что не исключает присутствия и диспозитивных начал.

Диспозитивное начало предполагает свободу распоряжения материальными (содержательная сторона) и процессуальными (функциональная сторона) правами лицом, отстаивающим собственный интерес в уголовном процессе.

Свобода в распоряжении материальными правами как содержательный момент диспозитивности означает свободу распоряжения правом на иск. Право на иск принадлежит тому лицу, чье охраняемое уголовным законом право нарушено. По своему содержанию оно представляет собой обращенное к суду требование о защите нарушенных преступлением прав и законных интересов. Распоряжение материальными правами допускается путем использования соответствующих,

специально для этого предоставленных процессуальных средств.

Функциональная роль диспозитивности состоит в свободе распоряжения процессуальными правами, что призвано способствовать усилению правовой

защищенности граждан, вовлеченных в том или ином процессуальном качестве в сферу уголовного судопроизводства. Предоставляя участникам уголовного процесса известную свободу в реализации процессуальных прав, государство тем самым обеспечивает защиту личности, ее законных интересов.

Проведенное исследование позволило автору выделить формы проявления диспозитивных начал в современном уголовно-процессуальном праве РФ. Во-первых, формы, содержание которых заключается в распоряжении предметом уголовного процесса. Их характерная особенность состоит в том, что возникновение (в некоторых случаях - дальнейшее движение) процесса зависит от волеизъявления лиц, обращающихся за защитой своего права и охраняемого законом интереса. К Их числу следует отнести:

1) институт частного обвинения (ч.2 ст. 20 УПК

РФ);

2) институт частно-публичного обвинения (ч.З ст. 20 УПК РФ);

3) институт публично-частного обвинения (ст. 23 УПК РФ).

Во-вторых, формы, содержание которых заключается в распоряжении процессуальными правами в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. К ним можно отнести: институт особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с обвинением (гл. 40 УПК РФ); институт гражданского иска в уголовном процессе (чч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ); прекращение уголовного преследования с. учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ); институт свидетельского иммунитета (чч. 4, 5 ст. 56 УПК РФ); право выбора подсудимым формы судебного разбирательства (ч. 5 ст. 217 УПК РФ); субинститут

возбуждения процесса в судах второй и надзорной инстанций (чч. 4, 5 ст. 354, ч. 1 ст. 402 УПК РФ) и др.

Диссертантом предпринята попытка соотнести категории «диспозитивность» и «частное начало». В работе указывается, что «частное начало» должно связываться лишь с материальным основанием диспозитивности, то есть с правом распоряжения предметом уголовного процесса. Таким образом, диспозитивность как общее понятие включает в свое содержание в качестве составляющего частное начало.

Во втором параграфе «Правовая природа института частного обвинения» с учетом истории развития науки и уголовно-процессуального законодательства исследована правовая природа института частного обвинения. Современный этап развития отраслевого процессуального законодательства, назначение которого состоит в защите нарушенного права и интереса (ст. 2 ГПК РФ, ст. 6 УПК РФ и п. 1 ст. 2 УК РФ), обусловил необходимость обращения к теории универсального иска.

Исходя из основных положений теории уголовного иска и принимая во внимание закрепленный в уголовно-процессуальном законе особый порядок судопроизводства по делам частного обвинения, автор определяет частное обвинение как требование о защите и восстановлении нарушенных преступлением прав и законных интересов, предъявляемое лицом в суд для рассмотрения и разрешения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве признаки искового производства наиболее ярко проявляются в институте частного обвинения. Во-первых, обращение за судебной защитой своего нарушенного права или законного интереса есть право лица, а не обязанность. Частный обвинитель может примириться с обвиняемым либо отказаться от заявленного требования (обвинения). Во-вторых, требование лица о защите, обращенное в суд, выступает самостоятельным средством возбуждения процесса. Само требование о защите облекается, в установленную законом форму:

заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В-третьих, формулирование, выдвижение и поддержание частного обвинения во всех судебных инстанциях производится одним лицом, заинтересованным в преследовании, то есть потерпевшим или его законным представителем. В-четвертых, существенным признаком производства по делам частного обвинения служит характер действий, осуществляемых сторонами в суде. На частном обвинителе лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, которые были заявлены в требовании, а именно: виновности подсудимого. Обвинитель ищет в суде признания своих обвинительных требований.

В свою очередь противоположная сторона наделена комплексом прав, использование которых позволяет защищаться от выдвинутого обвинения. Обвиняемый вправе признать заявленное требование либо возражать против него. Самостоятельным средством защиты, характерным только для дел частного обвинения, выступает право принесения встречного заявления.

Дела частного обвинения обладают свойством делимости. Делимость означает, что заявитель самостоятельно определяет, кому конкретно предъявить уголовный иск, если преступление совершено в соучастии: всем соучастникам либо некоторым из них. Если потерпевших несколько, любой из них может подать заявление в отношении конкретного правонарушителя либо вступить в уже возбужденное уголовное дело частного обвинения.

В третьем параграфе «Определение перечня преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения» исследуется вопрос о критериях выделения составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, определяется их перечень.

С учетом высказанных в уголовно-процессуальной науке мнений по данному вопросу, а также судебной практики (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.99 г. «О практике назначения судами уголовных наказаний») в диссертации в качестве критериев отнесения составов преступлений к делам рассматриваемой

категории названы: 1) характер и степень общественной опасности деяния; 2) специфика непосредственного объекта преступления (вред причиняется исключительно интересам частного лица; 3) особый характер взаимоотношений между пострадавшим и лицом, совершившим' преступление (семейные отношения, соседство и др.).

Автором предлагается унифицировать соответствующую терминологию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусмотрев в ч.1 ст. 20 УПК РФ в качестве основания разграничения частного, частно-публичного и публичного обвинения характер и степень общественной опасности деяния.

С учетом рассмотренных оснований диссертант предлагает дополнить существующий перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, установленный в ч. 2 ст.20 УПК РФ, статьей 119 УК РФ (угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью) и исключить ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений) и ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений).

Вторая глава «Распоряжение правом на судебную защиту» состоит из трех параграфов, в которых исследуются вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения.

В первом параграфе «Возбуждение уголовного дела частного обвинения лицами, имеющими собственный или представляемый интерес» диссертантом определяется круг лиц, правомочных возбуждать уголовное дело частного обвинения.

С учетом правовой природы частного обвинения, выступающей одной из форм проявления диспозитивного начала в уголовном процессе, распоряжение правом возбуждения дела частного обвинения принадлежит прежде всего потерпевшему. Автор поддерживает высказанное в науке мнение о необходимости использования термина «пострадавший» для обозначения

лица, обратившегося с заявлением к мировому судье. Предлагается внести изменения в п.59 ст. 5, ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 318 УПК РФ, заменив слово «потерпевший» на «пострадавший».

Пострадавший признается потерпевшим и частным обвинителем с момента принятия мировым судьей дела к своему производству, что должно быть отражено в соответствующем постановлении.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ правом подачи заявления мировому судье о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, наделены также законные представители и близкие родственники умершего потерпевшего. Учитывая особую правовую природу частного обвинения, диссертант формулирует условия осуществления законным представителем пострадавшего рассматриваемого права. Решение данного вопроса напрямую связано с таким понятием, как уголовно-процессуальная дееспособность. Реализация пострадавшим своих процессуальных прав в полном объеме зависит от возраста, психического и физического состояния. По мнению автора, законный представитель вправе подавать мировому судье заявление в интересах пострадавшего без учета мнения последнего лишь в случаях недостижения лицом 16-летнего возраста либо признания пострадавшего процессуально недееспособным по состоянию здоровья.

По достижении несовершеннолетним пострадавшим 16-летнего возраста он признается уголовно-процессуально дееспособным и вправе либо самостоятельно, либо через законного представителя обращаться в суд за защитой нарушенного права. Если данное право использует законный представитель несовершеннолетнего, в его заявлении должна быть отражена позиция самого пострадавшего (согласие, отсутствие возражений).

Решение вопроса о процессуальной дееспособности лиц, страдающих психическими или физическими недостатками, в каждом случае требует индивидуального подхода. Для оценки психического состояния пострадавшего преюдициональное значение может иметь

решение суда по гражданскому делу о признании лица недееспособным.

Порядок и условия возбуждения дел частного обвинения законным представителем следует разъяснить в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «О практике рассмотрения уголовных дел мировыми судьями».

Диссертант критически оценивает положение ч. 2 ст. 318 УПК РФ, предоставляющей право возбуждения дела частного обвинения близким родственником потерпевшего в случае смерти последнего, как не соответствующее правовой природе частного обвинения. Свобода в распоряжении правом на судебную защиту принадлежит лишь самому пострадавшему. Возбуждение уголовного дела выступает индивидуальным средством защиты: пострадавший должен самостоятельно определить целесообразность привлечения лица, совершившего в отношении него преступление, к уголовной ответственности. По мнению диссертанта, допуск близких родственников возможен лишь в том случае, если лицо еще до наступления смерти выразило свое намерение защитить нарушенные права в судебном порядке. Допуск близкого родственника . умершего пострадавшего в уголовный процесс должен осуществляться на общих основаниях, установленных ч.8 ст. 42 УПК РФ.

Если же смерть наступила до подачи пострадавшим заявления в суд, а близкие родственники считают необходимым привлечение «обидчика умершего» к ответственности, они вправе обратиться к прокурору с заявлением.

Во втором параграфе «Правовая природазаявления по делу частного обвинения» диссертантом исследуется правовая природа заявления по делу частного обвинения и формулируется вывод о комплексном его характере. Заявление по делу частного обвинения следует рассматривать и как повод к возбуждению уголовного дела, и как процессуальный акт возбуждения уголовного дела, и как формулировку обвинения. Подача заявления обязывает мирового судью принять его и рассмотреть

наравне с уголовным делом, поступающим от прокурора с обвинительным актом или обвинительным заключением.

Возбуждение уголовного дела рассматривается в работе как процессуальный акт, представляющий собой уголовно-процессуальную деятельность компетентных органов и лиц, выражающих решение начать производство по уголовному делу, закрепленное в соответствующем процессуальном документе. Возбуждение уголовного дела неразрывно связано с началом уголовного преследования в тех случаях, когда уголовное дело возбуждается в отношении конкретных лиц (ч.4 ст. 146, ст.318, ст.448 УПК РФ). Инициатором привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, выступает именно пострадавший или его законный представитель. Решение пострадавшего (его законного представителя) содержится в заявлении, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предъявление заявления в суд влечет начало производства по нему.

Поданное заявление как акт возбуждения уголовного дела является своеобразной точкой отсчета в использовании всего арсенала уголовно-процессуальных средств для защиты нарушенного права. Кроме того, с момента подачи заявления должен начинаться отсчет процессуальных сроков.

По делам о преступлениях, преследуемых в порядке, установленном ч.2 ст.20 УПК РФ, в акте возбуждения уголовного дела, выраженном в виде заявления, пострадавший формулирует обвинение. В этом выражается материально-правовая сущность заявления по делу частного обвинения. Ему придается процессуальное значение обвинительного акта. Содержание заявления определяет предмет и пределы судебного разбирательства.

В диссертации подчеркивается правовое значение соблюдения требований, предъявляемых Уголовно-процессуальным кодексом к форме и содержанию заявления (чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ). Автор поддерживает высказанную в науке позицию о целесообразности выделения трех групп реквизитов заявления: 1) сведения,

конкретизирующие адресата заявления и лицо, от которого оно исходит (пл. 1,6 ч. 5 ст. 318 УПК РФ); указывается на необходимость приложения документов, подтверждающих полномочия законного представителя в случае возбуждения им уголовного дела частного обвинения; 2) просьба, адресованная к суду о принятии уголовного дела к производству (п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК РФ); 3) сведения, касающиеся существа заявленного требования и данных, его подтверждающих (пп. 2, 4, 5 ч. 6 ст. 318 УПК РФ). С учетом результатов обобщения судебной практики диссертант предлагает дополнить п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ требованием о необходимости приведения сведений, подтверждающих совершение определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Одной из особенностей производства по делам частного обвинения является предусмотренная законодателем возможность подачи встречного заявления лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч.З ст.321 УПК РФ). Встречное заявление, выступая индивидуальным средством защиты, представляет собой материально-правовое требование лица, направленное на опровержение- фактической и правовой обоснованности выдвинутого частным обвинителем обвинения. Правовая природа встречного заявления аналогична правовой природе основного заявления. Основное и встречное заявления могут быть объединены в одном производстве, если они касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных, но взаимосвязанных между собой деяний.

В третьем параграфе «Участие в возбуждении дела частного обвинения публичных органов уголовного преследования» рассмотрены формы участия прокурора, следователя и дознавателя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Детальному исследованию подвергаются правовые основания, позволяющие прокурору, следователю, дознавателю принимать решение о начале уголовного преследования по этой категории дел.

Анализ положений действующего уголовно-процессуального закона позволил диссертанту выделить две формы участия прокурора в уголовном преследовании лица о преступлениях, предусмотренных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Первая форма предполагает осуществление уголовного преследования прокурором в полном объеме, начиная с возбуждения уголовного дела частного обвинения, без учета волеизъявления пострадавшего, и заканчивая поддержанием государственного обвинения в суде (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318, ч. 4 ст. 321 УПК РФ).

Диссертант утверждает, что прокурор правомочен возбудить уголовное дело частного обвинения без заявления пострадавшего лишь в единственном случае: когда пострадавший находится в беспомощном состоянии, при условии, что законные представители отсутствуют, бездействуют либо выступают противоположной стороной в уголовно-правовом конфликте. В этом случае частноправовая природа уголовного дела трансформируется в публично-правовую. Производство по делу осуществляется в общем порядке. Прекращение уголовного дела частного обвинения, трансформированного в дело публичного обвинения, за примирением сторон допустимо при наличии условий и в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

«Зависимое состояние» пострадавшего необходимо отнести к категории «иных причин». Участие прокурора при решении вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения в случае выявления «иных причин» не должно изменять его правовой природы. Оно остается делом частного обвинения, инициатором начала уголовного преследования является пострадавший.

В работе предлагается дополнить ст. 20 УПК РФ новой частью следующего содержания: «2.1. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора, вправе возбудить уголовное дело по любому преступлению, указанному в ч. 2 настоящей статьи, и при отсутствии заявления пострадавшего в случаях, когда пострадавший в силу беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы». Соответственно в ч. 4 ст. 20 УПК РФ исключить слова

«второй и», а в ч. 3 ст. 318 УПК РФ словосочетание «или по иным причинам». Содержание «беспомощного состояния», а также условий возбуждения прокурором уголовного дела частного обвинения разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения уголовных дел мировыми судьями».

Возбуждение уголовного дела частного обвинения дознавателем, следователем с согласия прокурора допустимо при наличии двух условий: общих, при которых возможно возбуждение дела частного обвинения без заявления пострадавшего, и дополни-тельных, связанных с определением процессуальной формы предварительного расследования и с подследственностью уголовных дел.

Вторая форма участия прокурора в возбуждении уголовного дела частного обвинения определяется как «ограниченная», и ее осуществление возможно двумя способами: путем вступления в уже возбужденное частным обвинителем уголовное дело (ч. 4 ст. 318, ч. 4 ст. 321 УПК РФ) либо путем возбуждения уголовного дела при наличии «иных причин» к тому. «Ограниченное» участие прокурора в производстве по уголовным делам частного обвинения вызвано необходимостью охраны прав граждан, что не изменяет правовой природы частного обвинения.

Диссертант обосновывает необходимость законодательного определения оснований, условий и процессуального порядка этой формы участия прокурора в уголовном преследовании.

Так, первый способ участия, (путем вступления прокурора в возбужденное частным обвинителем уголовное дело) подвергается автором критическому анализу. Рассматривая в качестве правовой основы решения поставленного вопроса ч. 6 ст. 246 УПК РФ, диссертант вынужден признать, что прокурор должен осуществлять свои функции наравне с частным обвинителем в качестве гражданского истца. Однако пределы гражданского иска ограничиваются требованием о возмещении имущественного вреда, предположительно причиненного непосредственно преступлением, в то время как вступление прокурора в возбужденное пострадавшим

уголовное дело объективно вызывается необходимостью охранять и иные права стороны обвинения. Обобщение судебной практики Удмуртской Республики показывает невостребованность рассматриваемой формы участия прокурора.

Второй способ «ограниченного» участия прокурора рассматривается диссертантом в контексте принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве с учетом дополнительных гарантий, установленных в отношении отдельных категорий лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения должны признаваться «иные причины». К ним следует относить: «зависимое состояние пострадавшего»; случаи совершения преступления не известным пострадавшему лицом; случаи совершения преступления несовершеннолетним либо в отношении несовершеннолетнего; случаи совершения преступного деяния лицом, указанным в ст. 433 УПК РФ либо перечисленным в ст. 447 УПК РФ. Под «иными причинами» предлагается признавать в том числе случаи обращения к прокурору близких родственников умершего пострадавшего с просьбой о привлечении «обидчика» умершего к уголовной ответственности.

В приведенных ситуациях заявление пострадавшего рассматривается в качестве обязательного повода для возбуждения уголовного дела. Одновременно заявление определяет пределы уголовного преследования. Обвинение может быть сформулировано и предъявлено лицу в рамках тех обстоятельств, по которым возбуждено уголовное дело. Принятие решения прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора о возбуждении дела при наличии заявления пострадавшего или его законного представителя не изменяет его частноправовой природы. За сторонами сохраняется право на примирение. Если примирение состоялось, дело должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

С учетом проведенного исследования предлагается ч. 4 ст. 318 УПК РФ изложить в следующей

редакции: «Если пострадавший по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, прокурор вступает в уголовное дело. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение».

Третья глава «Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел частного обвинения судом первой инстанции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Производство по делам частного обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию» рассматриваются полномочия мирового судьи по поступившему заявлению, определяется статус участников на этом этапе судопроизводства.

Диссертант подчеркивает, что производство по делам частного обвинения как одна из форм упрощенного, ускоренного уголовного судопроизводства подчиняется общим правилам судопроизводства с учетом особенностей, установленных гл.41 УПК РФ. Однако многие положения действующего уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок производства по делам частного обвинения, носят противоречивый характер.

Мировой судья проверяет соответствие поданного заявления требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. В случае несоблюдения заявителем установленных требований, предъявляемых к заявлению, он должен вернуть заявление для приведения его в соответствие с требованиями закона. В этом процессуальном действии мирового судьи усматривается аналогия с полномочиями судьи при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Для устранения недостатков заявления мировой судья с учетом их характера, личности заявителя, его места жительства и пр. должен установить конкретный

срок. Результаты обобщения судебной практики показали, что этот срок колеблется от 5 до 15 суток. Диссертантом предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 319 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса».

Диссертант предлагает дополнить ст. 319 УПК РФ новыми частями следующего содержания:

«1.1. В случае поступления заявления о преступлении при отсутствие данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, либо в отношении несовершеннолетних, а также лиц, указанных в ст. 433 либо перечисленных в ч. 1 ст. 447 настоящего Кодекса, мировой судья должен отказать в принятии заявления к производству и вернуть его заявителю, разъяснив право обращения к прокурору. Если в ходе проверки заявления будет установлено, что совершенное преступление преследуется в публичном порядке, мировой судья должен отказать в принятии заявления к производству, материалы направить для проверки прокурору. О принятом решении мировой судья выносит постановление».

«1.2. Если после принятия уголовного дела к своему производству будет установлено, что преступление совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 433 настоящего Кодекса, мировой судья решает вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного следствия в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса. О принятом решении уведомляется заявитель».

В целях предоставления реальной возможности реализации конституционного права доступа граждан к

правосудию в диссертации обосновывается необходимость исчисления сроков назначения судебного разбирательства со дня принятия мировым судьей заявления к производству, а не со дня поступления заявления в суд, как это определяет законодатель в ч.2 ст.321 УПКРФ.

Диссертантом исследуется процессуальный статус участников уголовного процесса по уголовному делу частного обвинения в данной стадии. С учетом принципа состязательности в работе предлагается урегулировать статус лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело частного обвинения, признавая его обвиняемым с момента подачи заявления пострадавшим (законным представителем).

В работе подчеркивается особая правовая природа примирения сторон по делу частного обвинения. Примирение по делу частного обвинения представляет собой окончательное волеизъявление сторон, не нуждающееся в контроле со стороны государства. Постановление судьи о прекращении уголовного дела по этому основанию может быть отменено лишь ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что доказательственная деятельность при производстве по делам частного обвинения отличается своеобразием. Диспозитивные начала, обусловливающие правовую природу частного обвинения, определяют предмет и пределы доказывания, оказывают влияние на процессуальное положение субъектов доказывания. Прежде всего это проявляется в максимальной активности, инициативе, самостоятельности сторон в доказывании и в определенной пассивности мирового судьи. Автор обосновывает необходимость совершенствования процессуального механизма оказания мировым судьей содействия сторонам в получении доказательств. Это содействие должно осуществляться в условиях предварительного слушания. Предлагается дополнить ст. 234 УПК РФ, добавив ч. 8.1 следующего содержания: «В случае, если стороной заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств с соблюдением

требований, установленных ч. 2 ст. 319 настоящего Кодекса, мировой судья, в зависимости от содержания ходатайства, самостоятельно производит процессуальное действие либо поручает его проведение конкретному лицу (органу) с указанием сроков. Если ходатайство не отвечает предъявляемым требованиям, установленным ч. 2 ст. 319 настоящего Кодекса, судья отказывает в его удовлетворении с указанием мотивов».

В случае производства предварительного расследования по делу частного обвинения мировой судья осуществляет подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном гл.33 УПК (ст.320 УПК РФ).

Второй параграф «Процессуальные особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения».

В исследовании отмечается, что судебное разбирательство дел частного обвинения характеризуется рядом признаков, существенно отличающих его от судопроизводства в общем порядке, предусмотренном в разделе IX УПК РФ. Одним из них является определение круга лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, их правовой статус. Диссертант указывает на недопустимость отождествления понятий «потерпевший» и «частный обвинитель». В случае возбуждения дела частного обвинения самим пострадавшим его статус характеризуется двойственным положением: он защищает права как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, и поддерживает обвинение. Если дело частного обвинения возбуждено законным представителем, в судебном разбирательстве частный обвинитель участвует наравне с потерпевшим. Учитывая данное обстоятельство, предлагается уточнить формулировку ч. 3 ст. 246 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель».

Участие в судебном разбирательстве прокурора определяется с учетом правовой природы уголовного дела.

Если условное дело частного обвинения было трансформировано в публично-правовое (ч. 3 ст. 318, п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ), прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Судебное разбирательство проходит в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. Порядок вступления прокурора в уголовное дело частного обвинения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.318 УПК РФ, законодателем не урегулирован. Автор предлагает устранить данный пробел, допустив возможность участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя наравне с частным обвинителем. Частно-правовая природа уголовного дела при этом не изменяется. Свобода в распоряжении предметом уголовного процесса по-прежнему принадлежит частному обвинителю. Цель участия прокурора в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя -охрана прав и законных интересов человека и гражданина.

Определенным своеобразием характеризуется статус сторон в случае соединения основного и встречного заявлений в одно производство.

Диссертант подчеркивает, что доказательственная деятельность, осуществляемая по делам частного обвинения, в сравнении с предшествующей судебному разбирательству стадией, также имеет существенные отличия. В частности, отмечается необходимость расширения перечня субъектов, наделенных правом участия в доказывании. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 86 УПК РФ, указав среди других участников и частного обвинителя.

Учитывая особенности доказательственной деятельности по этой категории уголовных дел, диссертант допускает возможность применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, лишь при условии производства предварительного расследования по делу.

В диссертации указывается на недопустимость применения заочного судебного разбирательства у мирового судьи, так как доказательственная деятельность осуществляется по инициативе сторон. В случае неявки

сторон при надлежащем их уведомлении мировой судья обязан принять меры к принудительному приводу не явившихся лиц.

Диссертант исследует вопросы квалификации в случае трансформации уголовного дела из одной категории в другую. Когда во время рассмотрения в судебном разбирательстве уголовного дела публичного обвинения выясняется несостоятельность предъявленного обвинения, а установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, решение вопроса об уголовном преследовании в полной мере зависит от желания потерпевшего.

Если при рассмотрении дела частного обвинения выясняется несостоятельность обвинения и возникает необходимость применения закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершение преступления, преследуемого в публичном порядке, мировой судья должен; руководствуясь ч.З ст. 306 УПК РФ, вынести оправдательный приговор по первоначально предъявленному обвинению, что означает признание подсудимого невиновным, либо в случае отказа частного обвинителя от поддержания обвинения прекратить уголовное преследование по основанию,

предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью обвиняемого к совершению преступления), и направить прокурору уголовное дело для производства предварительного расследования.

В диссертации уделено внимание видам решений, принимаемым мировым судьей по итогам судебного разбирательства. Указано, что выбор решения зависит от отсутствия или наличия уголовного спора между сторонами. В первом случае производство по уголовному делу должно быть прекращено. Во втором случае спор должен быть разрешен по существу мировым судьей.

Помимо общих оснований прекращения производства по уголовным делам выделены и специальные основания, присущие только делам частного обвинения. К ним отнесены:

1) примирение потерпевшего с обвиняемым;

2) отказ частного обвинителя от обвинения.

Результатом разрешения спора по существу

выступает приговор. Он постановляется в общем порядке, установленном гл. 39 УПК РФ.

Применительно к процедуре и структуре приговора, выносимого мировым судьей по делу частного обвинения, особых требовании законодатель не предъявляет.

В случае рассмотрения в одном производстве основного и встречного заявлений автор предлагает выносить один приговор. Содержание приговора должно сначала касаться основного заявления, а затем встречного.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования в обобщённой форме, излагаются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Тенсина Е.Ф. Развитие диспозитивных начал в российском уголовном процессе // Вестн. Удм. ун - та. Ижевск, 1999. №1. С. 57-58.

2. Зинатуллин 3.3., Татьянина Л.Г., Тенсина Е.Ф. и др. Уголовный процесс РФ: Схемы и определения. Ижевск, 2001.104 с.

3. Тенсина Е.Ф. Публичность в уголовном процессе // Юрист XXI века: реальность.и перспективы: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2002. С.392-394.

4. Татьянина Л.Г., Зинатуллин Т.З., Тенсина Е.Ф. и др. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года: Учеб.-метод. рекомендации. Ижевск, 2002.109 с.

5. Тенсина Е.Ф. Интерес как основание для определения формы уголовного судопроизводства // Механизм реализации норм УПК РФ: Проблемы и пути их разрешения. Ижевск, 2003. С.121-128.

6. Тенсина Е.Ф. Правовая природа института частного обвинения // Конституция РФ 1993 г. и развитие отечественного государства и права: Материалы междунар. науч. конф. Омск, 2003. С. 178-181.

7. Тенсина Е.Ф. Проблемы возбуждения дел частного обвинения // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (16-17 октября 2003 г.). Уфа. 2003. 4.2. С.283-287.

Подписано в печать 15.03.04. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 120 экз. Заказ . Издательство «Детектив - информ». 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1, корпус 4.

is -5716

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тенсина, Елена Фанавиевна, кандидата юридических наук

Введение. С.З

Глава 1. Понятие и сущность института частного обвинения как основной формы диспозитивности по российскому уголовно-процессуальному законодательству.

1.1. Сущность диспозитивности в уголовном'судопроизводстве и формы ее выражения. С.

1.2. Правовая природа института частного обвинения. С.

1.3. Определение перечня преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. С.

Глава 2. Распоряжение правом на судебную защиту по делам частного обвинения.

2.1. Возбуждение уголовного частного обвинения лицами, имеющими собственный или представляемый интерес. С.

2.2. Правовая природа заявления по делу частного обвинения. С.

2.3. Участие в возбуждении дела частного обвинения публичных органов уголовного преследования. С.

Глава 3. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел частного обвинения судом первой инстанции.

3.1. Производство по делам частного обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию. С.

3.2. Процессуальные особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения. С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности"

Актуальность темы исследования. Демократические преобразования, происходящие в последнее ■ десятилетие в экономической и социально-политической жизни российского общества, с неизбежностью вызывают коренные изменения в его правовой системе. Наиболее значимым событием в этой области стала судебная реформа, включающая в себя конструктивные изменения судебной системы Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства.

Принятый в декабре 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации построен на идее верховенства прав и безусловного • приоритета незыблемых общечеловеческих ценностей. В новом уголовно-процессуальном законе предпринята попытка разработать механизм разрешения уголовно-правового конфликта на основе состязательности и равноправия сторон без ущерба как для частных, так и для публичных интересов. Предусмотрен комплекс мер по расширению и совершенствованию частного начала в уголовном процессе как одной из существенных гарантий обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина. Усиление частных начал в уголовно-процессуальном законодательстве теснейшим образом связано с проблемой реформирования производства по делам частного обвинения.

События Октября 1917 г. существенным образом изменили уголовную политику государства в сторону усиления публичной власти. В результате предусмотренный советским уголовно-процессуальным законодательством порядок производства по делам частного обвинения не отражал истинной сущности данного института. «В юридической литературе общепризнанным стало отношение к частному обвинению лишь как к условному термину, обозначающему определенные особенности производства».1 Последнее, по мнению большинства ученых, не утрачивало публичного характера, так как даже решение о начале производства по таким делам всегда принималось только государственным органом (прокурором или судьей). В этот период вопросы производства по делам частного обвинения затрагивались в научных работах'В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Т.Н. Добровольской, B.C. Джатиева, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, Л.Д. Кокорева, В.З. Лукашевича, A.M. Мазалова, О. Я. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.А. Чельцова, М.Л. Якуба и др. Комплексное исследование проводилось К.Ф. Гуценко, С.И. Катькало, В.З. Лукашевичем.

На современном этапе развития правовой науки практически признана необходимость сочетания в уголовном судопроизводстве публичного и диспозитивного начал. Большое внимание уделяется исследованию роли частного начала в данной отрасли права. Этим проблемам были посвящены диссертационные работы А.С. Александрова, В.В. Воронина, Л.Н. Масленниковой, Е.Б. Мизулиной, С.С. Пономаренко, О.И. Роговой, Е.И. Седаш, Л.А. Межениной, А.А. Шамардина и др. Комплексное исследование института частного обвинения проведено Е.И. Аникиной, О.С. Головачук, В.В. Дорошковым, А.В. Ленским, Н.Е. Петровой и др. ШеЙфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе России /Гос-во и право. 1999. №6. C.5I.

Труды названных авторов вносят весомый вклад в науку уголовного процесса. Вместе с тем данная тематика не утратила актуальности, что обусловлено, во-первых, принятием нового уголовно-процессуального закона, в котором производство по делам частного обвинения получило во многом иную, отличную от УПК РСФСР правовую регламентацию, не всегда достаточно последовательную. Во-вторых, опыт отправления мировыми судьями правосудия по делам частного обвинения на основе УПК РФ в течение более чем полутора лет позволяет выявить противоречия, неточности, пробелы в правовом регулировании соответствующих отношений, устранение которых будет способствовать повышению эффективности функционирования этого звена судебной системы, усилению правовой защищенности граждан. В-третьих, назрела необходимость обобщения судебной практики рассмотрения дел частного обвинения и разработки официальных рекомендаций в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Действующее на сегодня постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.1 ст. 130 и ст.131 УК РСФСР» от 29 сентября 1979 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №11 от 21.12.93 г., с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 25. 10. 96 г.), безусловно, устарело.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по производству по делам частного обвинения.

Указанная цель определила постановку и решение следующих задач:

- сформулировать научное определение понятия «частное обвинение»;

- определить составы преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и выявить основания для отнесения их к указанной категории; исследовать правовую природу заявления, подаваемого по делам частного обвинения;

- раскрыть процессуальное положение лиц, участвующих в производстве по делам частного обвинения, в том числе уточнить формы участия должностных лиц публичных органов уголовного преследования при производстве по рассматриваемой категории уголовных дел;

- исследовать особенности производства по делам частного обвинения;

- выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок производства по делам частного обвинения и практики его применения.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских ученых-исследователей в области теории государства и права, уголовного права, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. В частности, в своих суждениях диссертант опирается на работы О.И. Андреевой, JI.M. Володиной, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.П. Божьева, Е.В. Васьковского, А.А. Добровольского, В.В. Дорошкова, 3.3. Зйнатуллина, С.И. Катькало, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, А.А. Мельникова, И.Б. Михайловской, Г.Л. Осокиной, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Д. Прошлякова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Л .Я. Таубера, М.К. Треушникова, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, М.А. Чельцова-Бебутова, Ю.К. Якимовича и др.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации».

Методологическая основа диссертации. Проведенное исследование базируется на диалектическом-методе познания объективной действительности. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический) методы познания.

Эмпирическую основу диссертации образуют:

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сделан вывод, что- диспозитивное начало определяет правовую природу частного обвинения; частное обвинение как основная форма его проявления есть уголовный иск, подаваемый пострадавшим, его представителем в мировой суд с требованием о защите и восстановлении нарушенных преступлением прав и законных интересов.

4. Сделан вывод, что заявление пострадавшего по делу частного обвинения имеет комплексную правовую природу: это одновременно и повод к возбуждению уголовного дела, и самостоятельный процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, и формулировка обвинения.

7.' Примирение по уголовному делу частного обвинения, по нашему мнению, - это проявление свободы волеизъявления сторон. Поэтому пересмотр решения мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения за примирением сторон допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тенсина, Елена Фанавиевна, Ижевск

Заключение

По вопросам, рассмотренным в диссертации, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Диспозитивное начало свойственно публичному уголовному процессу. Оно предполагает свободу (право) распоряжения, как материальными, так и процессуальными правами, что позволяет сторонам не только оказывать влияние на возникновение и дальнейшее движение процесса, но и использовать процессуальные права в целях наиболее полной защиты своих личных интересов.

Диспозитивное начало проявляется в нескольких формах.

Во-первых, формы проявления, связанные с распоряжением предметом уголовного процесса. Характерная особенность этих форм состоит в том, что возникновение процесса зависит от волеизъявления обращающихся за защитой своего 'права и охраняемого законом интереса. К их числу относятся следующие институты уголовно-процессуального права: институт частного обвинения, институт частно-публичного обвинения, институт публично-частного обвинения.

Во-вторых, формы проявления, выражающиеся в распоряжении процессуальными правами и обязанностями в пределах, предусмотренных законом. К ним следует отнести: институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), институт гражданского иска в уголовном процессе (ч.1, 2 ст. 44 УПК РФ), прекращение уголовного преследования с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого (ч.2 ст. 27 УПК РФ), институт свидетельского иммунитета (ч.4, 5 ст. 56 УПК РФ), право выбора подсудимым формы судебного разбирательства (ч.5 ст. 217 УПК РФ), субинститут возбуждения процесса в судах второй и надзорной инстанций (ч.4,5 ст. 354. ч.1 ст. 402 УПК РФ) и др.

Диспозитивное начало и частное начало нетождественные термины. Последнее необходимо связывать лишь с материальным основанием диспозитивности, то есть с правом распоряжаться предметом уголовного процесса. Диспозитивность как общее понятие включает в свое содержание в качестве его составляющего частное начало. Наиболее полно диспозитивность реализуется при производстве по делам частного начала.

2.0сновой частного обвинения является теория универсального иска. Целью иска в гражданском процессе, как и обвинения в уголовном процессе, выступает требование защиты нарушенного права или интереса. Неотъемлемым признаком иска следует признать спор о праве, и как следствие, наличие процессуально противоборствующих сторон и третьего независимого арбитра (суда).

3.Частное обвинение - это есть требование о защите и восстановлении нарушенных прав и законных интересов, предъявляемое заявителем в суд для рассмотрения и разрешения в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

4. Для определения перечня преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, необходимо выделение таких критериев, как:

- характер и степень общественной опасности деяния, в связи с чем ч. 1 ст. 20 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке», тем самым, унифицировав соответствующую уголовную и уголовно-процессуальную терминологию;

- специфика непосредственного объекта преступления (вред причиняется исключительно интересам частного лица);

- особый характер взаимоотношений между пострадавшим и лицом, совершившим преступление (семейные отношения, соседство, коллеги по работе и др.).

На основании выделенных критериев считаем необходимым изменить перечень составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, дополнив ч.2 ст. 20 УПК РФ ст. 119 УК РФ (угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), и исключив ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение • легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений) и ч.2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений).

5. Основным правомочным субъектом возбуждения дел частного обвинения выступает потерпевший (ч.2 ст.20, ч.1 ст. 318 УПК РФ). Однако с учетом ст. 42 УПК РФ, считаем необходимым внести изменения в п.59 ст. 5, ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 318 УПК РФ, заменив слово «потерпевший» на «пострадавший».

Правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде по уголовному делу частного обвинения наделены законные представители и близкие родственники умершего потерпевшего (ч.1 и 2 ст. 318 УПК РФ). Учитывая особую правовую природу частного обвинения, считаем, что законный представитель вправе возбудить уголовное дело частного обвинения без согласования с мнением пострадавшего лица лишь при соблюдении следующих условий: не достижения лицом 16-летнего возраста, либо признания пострадавшего в установленном законом порядке процессуально недееспособным по состоянию здоровья. Во всех иных случаях законный представитель должен вовлекаться в уголовное судопроизводство как участник на стороне обвинения, но инициатива о возбуждении уголовного дела частного обвинения должна исходить от пострадавшего. Порядок и условия возбуждения дел частного обвинения законным представителем следует разъяснить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения уголовных дел мировыми судьями».

Близкие родственники умершего потерпевшего не могут быть наделены правом возбуждения уголовного дела частного обвинения. Соответствующие изменения необходимо внести в ч.2 ст. 318 УПК РФ.

6. Заявление, подаваемое по делу частного обвинения, обладает комплексной правовой природой. Наравне с поводом к возбуждению уголовного дела ему придается значение самостоятельного процессуального акта, представляющего собой решение частного лица о возбуждении уголовного преследования • (дела) в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 20 УПК РФ, и формулировку выдвинутого им обвинения.

7. Встречное заявление, подаваемое по уголовному делу частного обвинения, выступает индивидуальным средством защиты лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. По своей сути оно представляет собой материально-правовое требование, направленное на опровержение выдвинутого частным обвинителем обвинения. Правовая природа встречного заявления аналогична правовой природе основного заявления.

8. Участие прокурора в уголовном преследовании лица о преступлениях, предусм'отренных в ч.2 ст. 20 УПК РФ допускается в двух формах.

Во-первых, путем осуществление уголовного преследования в полном объеме, начиная с возбуждения уголовного дела частного обвинения без учета волеизъявления пострадавшего или его законного представителя и заканчивая поддержанием государственного обвинения в суде. Прокурор правомочен возбудить уголовное дело частное обвинение без заявления пострадавшего лишь в случае, когда последний находится в беспомощном состоянии, при условии что законные представители отсутствуют, бездействуют, либо выступают противоположной стороной в уголовно-правовом конфликте. В этом случае производство по уголовному делу осуществляется в публичном порядке.

Вторая форма предполагает «ограниченное» участие прокурора в производстве по делам частного обвинения. Оно осуществляется путем вступления в уже возбужденное пострадавшим или его законным представителем уголовное дело: если неизвестно лицо, совершившее преступление; в случае совершения преступления несовершеннолетним лицом либо в отношении несовершеннолетнего лица; лицами, указанными в ст. 433 УПК РФ либо перечисленными в ст. 447 УПК РФ. Вступление прокурора в уголовное дело не лишает его частно-правовой природы.

9. В условиях стадии подготовки к судебному заседанию, мировой судья возвращает пострадавшему для доработки заявление с указанием сроков. Если заявитель отказывается от повторного обращения с доработанным заявлением либо пропускает установленный срок исправления заявления без уважительной причины, мировой судья должен прекратить уголовное дело в связи с отказом обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

10. Считаем необходимым дополнить ст. 319 УПК РФ дополнительными частями следующего содержания: «1.1. В случае поступления заявления о преступлении при отсутствие данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, либо в отношении несовершеннолетних, а также лиц, указанных в ст. 433, либо перечисленных в ст. 447 настоящего Кодекса, мировой судья должен отказать в принятии заявления к производству и вернуть его заявителю, разъяснив право обращения к прокурору. Если в ходе проверки заявления будет установлена его неподсудность, то мировой судья должен отказать в принятии заявления к производству, материалы направить для проверки прокурору. О принятом решении мировой судья выносит постановление».

1.2. Если после принятия дела к своему производству будет установлено, что преступление совершено лицом, указанным в ч.1 ст. 433 настоящего Кодекса, мировой судья решает вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного следствия в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса. О принятом решении уведомляется заявитель».

11. Примирение по делу частного обвинения представляет собой окончательное волеизъявление сторон, не нуждающееся в контроле со стороны государства. Мировой судья обязан разъяснить сторонам их право на примирение, порядок его заявления и правовые последствия. Решение о прекращении уголовного дела-за примирением сторонам может быть отменено лишь ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

12. Инициатива в собирании материалов по уголовному делу частного обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию принадлежит сторонам. Заявленное сторонами ходатайство об оказании помощи мировым судьей в получении доказательств служит основанием для назначения предварительного слушания. Способы оказания помощи должны определяться в зависимости от содержания ходатайства.

13. Учитывая особенности доказательственной деятельности по уголовным делам частного обвинения, применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 УПК РФ) возможно лишь при условии производства предварительного расследования по данной категории уголовных дел.

14. Полагаем неприемлемым применение заочного производства по делам частного обвинения. Считаем обязательным участие в судебном заседании подсудимого и частного обвинителя. В случае неявки сторон при надлежащем уведомлении мировой судья обязан принять меры к принудительному приводу не явившихся лиц.

15. Уголовно-процессуальный закон устанавливает два специфических основания для прекращения уголовного дела частного обвинения. Это -примирение сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ и отказ частного обвинителя от обвинения - п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16. Считаем возможным постановление приговора по делу частного обвинения, состоящего из вводной и резолютивной частей. Полный текст приговора, включающего описательно-мотивировочную часть, должен быть составлен мировым судьей по ходатайству любой из сторон, заявившей ходатайство.

17. В случае рассмотрения уголовного дела частного обвинения со встречным заявлением мировой судья выносит один приговор. Содержание приговора должно сначала касаться основного заявления, а затем встречного. Мировым судьей должны быть соблюдены все требования, предъявляемые к структуре приговора: вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная.

Было изучено 100 уголовных дел по 20 мировым участкам г. Ижевска УР за период с 01.07.02 г. по 01.01.04 г.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности»

1. Законодательство и иные официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина, 1991 г.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 г.

6. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993.

7. Концепция судебной реформы в РСФСР, 1991г.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с изменениями и дополнениями 2003 г.

9. Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 г., с изменениями и дополнениями 2003 г.

10. Федеральный закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», принятый в 1981г., с изменениями 2003 г.

11. Ю.Федеральный закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый в 1992 г., с изменениями 2003 г.

12. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе в Российской Федерации», принятый в 1996 г.

13. Федеральный закон РФ «О мировых судьях Российской Федерации», принятый в 1998г.

14. Федеральный закон РФ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», принятый в 1998 г.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П о проверке конституционности ст. 220-1, 220-2 УРПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.А. Аветяна.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. ПЗ-П по делу о проверке конституционности ч.5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Р,Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. №4-П по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст. 371 и п.4 ч.2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашева, И.П. Серебрянникова.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. №14-П по делу о проверке конституционности ч.5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.В. Щелухина.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. №13-П по" делу о проверке конституционности ч.4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшинского городского суда республики Карелия.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. №21- П по делу о проверке конституционности ч.5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.В. Шаглия.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. №1-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М.А Клюева.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г.№1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР,регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №2-П по делу о проверке конституционности положений ч.3,4 и 5 ст.377 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской и др.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №11-П о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 УПК РСФСР т ч.2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 №2-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ч.1 и ч.З ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева и др.

27. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

28. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1996.

29. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999.

30. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.,1996.

31. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск, 2000.

32. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

33. Анцилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении. Социалистическая законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963.

34. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России /Учебное пособие. Издание 2, переработанное и дополненное. М., 2004.

35. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

36. Ю.Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М., 1999.

37. КБоботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

39. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.

40. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

41. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.

42. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

43. Вопленко Н.Н. Система права / Общая теория права: курс лекций. Нижний Новгород, 1993.

44. Всеобщая история государства и права / Под ред. К.И. Батыра. М., 1994.

45. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

46. Гельвицкий К.А. Об уме. М., 1935.

47. Голунский С.А., Карев Д.С. Учебник по судоустройству. М., 1939.

48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

49. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000.

50. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

51. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1995.

52. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. М., 2000.

53. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

54. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000.

55. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

56. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

57. Еникеев З.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа, 2000.

58. Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права. Вильнюс, 1969.

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

60. ЖЪгин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

61. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. (Сравнительноеисследование)/Отв. ред. A.M. Ларин. М., 1993. Зб.Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс в современной России. Курс лекций.

62. Часть особенная. Ижевск, 2000. 37.3инатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

63. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

64. История Древней Греции / Под ред. В.И. Кузинищина. М., 1986.

65. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. М., 1953.

66. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.

67. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным Уставам 1864 года. СПб., 1866.

68. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1998.

69. Ключевский В.О. Сочинения. Курс русской истории. 4.2. М., 1987.

70. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.

71. Комисарова Е.Г. Основные начала современного гражданского законодательства. Тюмень, 2000.

72. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. И.М. Кузнецова. М., 1996.

73. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М., 1999.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. В.Т. Томин. М., 1999.

75. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М., 1999.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв.ред. И.Л. Петрухин. М., 2000.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2003.

78. Корнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

79. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.

80. Кузнецова Н.В., Татьянина Л.Г. Предварительное расследование по отдельным категориям уголовных дел. Ижевск, 2000.

81. Куцова Э.Ф. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1972.

82. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.

83. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. М., 1998.

84. Ларин A.M. Защита потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.

85. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.

86. Латинско-русский словарь / Под ред. И.Х. Дворецкого. М., 1976.

87. Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. Томск, 1998.

88. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

89. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.

90. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Петроград, 1916.

91. Мартынчик Е.Г., Радько В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.

92. Матузов Н.И. Правовая система и личность. М., 1999.

93. Метелица Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. М., 1990.

94. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

95. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суде и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Т.1. Варшава, 1873.

96. Милиции С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.

97. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде. М., 2003.

98. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

99. Мокринский С.П. Основные задачи советской уголовной политики. М.-Л., 1929.

100. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс стран членов СНГ. Рекомендательный акт. СПб, 1996.

101. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

102. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2000.

103. Нйколайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

104. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.

105. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.81.0сокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000.

106. Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие для вузов. М., 1999.

107. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

108. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

109. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

110. Права человека: Сборник международных документов. М., 1998.

111. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сб. научных трудов и нормативных материалов. М., 1998.

112. Проблемные вопросы личности и государства (историко-правовой аспект): Сб. научных статей / Под ред.А.П. Гуськовой. Оренбург, 1997.

113. Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы: Практическое пособие. М., 1998.

114. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

115. Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 г.). Екатеринбург, 1999.

116. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

117. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

118. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999.

119. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.

120. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999.

121. ЮОСавицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

122. ЮО.Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовномпроцессе. М., 1963.

123. Сенякин И.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в2.х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. М., 1998.

124. ЮЗ.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса.

125. Судоустройство судопроизводство. СПб., 1910.

126. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

127. Советский уголовный процесс. Вопросы общей части / Под ред. В.Я.1. Чеканова. Саратов, 1986.

128. Юб.Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб., 1865.

129. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

130. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

131. Ю9.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.

134. Строгович М.С. Избранные труды в 3-х т. М., 1992.

135. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902.

136. М.Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1 .Киев, 1889. 115.Татьянина Л.Г. Психопатология и уголовный процесс. Ижевск, 2002. Пб.Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.

137. Таубер Л.Я. Преступления, преследуемые только по заявлению потерпевшего и реформа уголовного законодательства в России. СПб, 1905.

138. Теория государства и права: Учебник под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999.

139. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

140. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

141. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995.

142. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

143. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

144. Туленков П.М. Участие представителей на предварительном следствии. Волгоград, 1976.

145. Устав уголовного судопроизводства, 1864 г.

146. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1922 г.

147. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1923 г.

148. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, I960 г.

149. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. М.Д. Козочкина. М., 1999.

150. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1987.

151. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000.

152. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 2004.

153. Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

154. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.

155. Ульпиан. Памятники римского права / Дигесты. М., 1999.

156. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

157. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.

158. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.

159. Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980. МО.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1989.

160. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.Т.2.СПб, 1996.

161. Фон-Резон А. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1882.

162. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984.

163. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Под ред. Э.Ф. Куцова. М., 1999.

164. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. Мб.Чельцов В.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

165. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып.2.Харьков, 1929.

166. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

167. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994.

168. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.,2000.

169. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1999.

170. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.

171. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

172. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими и психическими недостатками. М., 1975.

173. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001.

174. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.

175. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

176. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

177. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

178. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.1. Статьи

179. Адеменко В.Д. Процессуальная дееспособность участников в уголовном процессе// Правоведение. 1978. №4.

180. Андреев М. Предложения к проекту УПК СССР // Социалистическая законность. 1946. №10.

181. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2000. №3.

182. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №2.

183. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. №1.

184. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения // Российская юстиция. 2001. №6.

185. Белканов Е.А. Некоторые аспекты разграничения частного и публичного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999.

186. Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. 1992. №15-16.

187. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сб. научных трудов и нормативных материалов. М., 1998.

188. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающая из административно-правовых отношений // Государство и право. 1992. №2.

189. Бороданков А., Катькало С. Процессуальные особенности возбуждения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.1 ст.130 и ст. 131 УК РСФСР // Советская юстиция. 1972. №11.

190. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. №5.

191. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по УПК РФ 2001 года // Следователь. 2002. №10.

192. Ванеева JI.H. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1977.

193. Верховный Суд он самый главный: Интервью с В.М. Лебедевым // Мир новостей. 1996. 15-21 апреля.

194. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: Сб. научных трудов. Москва Оренбург, 1999.

195. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества // Российская юстиция. 2002. №1.

196. Головко Л.В. Некоторые особенности эволюции уголовно-процессуального права Бельгии // Вестник Московского ун-та. Серия 11 -Право. М., 1996. №5.

197. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8.

198. Головко Л.В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник Московского ун-та. Серия 11 -Право.М.,1998. №2.

199. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства// Российская юстиция. 1995. №8.

200. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. №9.

201. Гуськова А.П. Личность обвиняемого как субъект и объект уголовно-процессуальных отношений // Проблемные вопросы личности и государства (историко-правовой аспект): Сб. научных статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 1997.

202. Гуськова А.П. Обеспечение прав и свобод граждан как приоритетное направление прокурорской деятельности // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России: Материалы научно-практической конференции. М., 1999.

203. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе// Правоведение. 1959. №4.

204. Гуценко К. Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958г. № 4.

205. Даровских С.М. Активность суда обязательное условие состязательного процесса // Человек и общество: Материалы международной научно-практической конференции (15-17 ноября 2001г.) Оренбург, 2001.

206. Демидов И.Ф. Судебная реформа и права человека // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: Сб. научных трудов. Москва Оренбург, 1999.

207. Джатиев В. С. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995.№ 3.

208. Динер А.А. Изменение подсудности уголовных дел, отнесенных к компетенции мировых судей // Вестник Томского государственного унта: Материалы научных конференций, симпозиумов, школ, проводимых в ТГУ. Приложение №4. Томск, 2003.

209. Добровольская Т.Н. Судьба дел частного обвинения в связи со смертью потерпевшего // Соц. законность. 1947. №8.

210. Дорошков В.В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. №9.

211. Дорошков В.В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. 2002. №7.

212. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Гарант -справочная правовая система. Пятница. Апрель.26.2002.

213. Зенькович В. Дела частного обвинения (по материалам НКРКИ СССР). Еженедельник советской юстиции. 1927. №32.

214. Кадышева Т., Ширинский С. Кто в праве простить преступника // Российская юстиция. 2000. № 2.

215. Каз Ц. М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства //Социалистическая законность. 1975. № 1.

216. Карнозова JL; Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11.

217. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

218. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. №9.

219. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс // Социалистическая законность. 1946. №9.

220. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора// Государство и право. 1995. №11.

221. Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. №7.

222. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. №10.

223. Купко В. Права потерпевшего в уголовном процессе // Советская юстиция. 1939. №15-16.

224. Лазарева В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право.2001.№ 5.

225. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Гарант — справочная система. Напечатан: Среда. Февраль. 07. 2001.

226. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. №2.

227. Лившиц Ю, Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №6.

228. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.

229. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела всвязи с примирением с потерпевшим // Законность. 2002. 34

230. Мазалов А. Особенности производства по делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1971. №10.

231. Макарова З.В. Расширение прав потерпевших веление времени // Зашита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: Сб. научных трудов. Москва Оренбург, 1999.

232. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Российская юстиция.2003.№12.

233. Маслов B.C. В защиту института частного обвинения в советском уголовном процессе// Вопросы государства и права. Свердловск, 1964.

234. Милиции С.Д. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. №5.

235. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. №5.

236. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. №7.

237. Мокичев К.А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе//Социалистическая законность. 1949. №2.

238. Морозова И., Анненкова А., Дадогов С. Сделки о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. №1.

239. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2002. №1.

240. Носырева Е. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США // Государство и право. 2001. № 5.

241. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности //Российская юстиция. 2002. №2.

242. Об организации работы прокурора по участию в рассмотрении уголовных дел судами // Методические рекомендации. Ижевск, 2002.

243. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. №1.

244. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция.2001. № 4.

245. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. №9.

246. Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства // Сов. государство и право. 1962. №4.

247. Петров С.М., Туманов Т.А. Категория интереса в теории советского государственного управления // Сов. государство и право. 1990. №8.

248. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. №6.

249. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. №12.

250. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №3.

251. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №2.

252. Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник Московского ун-та. Cep.ll. Право. М., 1997. №1.

253. Полянский Н.Н. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. №6.

254. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1.

255. Пономарев И.Б. Правоспособность и дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1971. №6.

256. Проект общей части УПК РФ //Государственное правовое управление Президента РФ. М., август. 1994.

257. Ремнев В.И. Соотношение судебного и административного порядка рассмотрения жалоб граждан // Правоведение. 1984. №5.

258. Решетова О.Г. Производство по делам частного обвинения нуждается в некотором реформировании // Человек и общество: Материалы международной научно-практической конференции. Оренбург, 2001.

259. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. №2.

260. Рогов А.И. Система органов уголовной юстиции США (структурный аспект)//Правоведение. 1991. №5.

261. Розин Н.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1916. №2.

262. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект//Журнал российского права. 1999. №10.

263. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества: Сб. научных статей. Томск, 1987.

264. Седаш Е.А. Частное начало как правовая форма осуществления свободы личности в уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов.2000. №2.

265. Смирнов JI., Грун А. Рецензия на кн.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1968. №8.

266. Солопанов Ю.В., Мурашев С.В. Советская милиция как орган охраны общественного порядка // Сов. государство и право. 1962. №12.

267. Стивен Тейман. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. №10.

268. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. №9.

269. Строгович М.С. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Социалистическая законность. 1974. №8.

270. Строев М. Движение судимости по СССР по делам частного обвинения. Еженедельник советской юстиции. 1929. №39.

271. Сумачев А.В. К вопросу о диспозитивности в уголовном праве./Сб. научных трудов. М., 2002. С.38.

272. Ю2.Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. №10.

273. ЮЗ.Тенчов Э.С. О частных началах в Российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. №1.

274. Топил ьская Е.В. О правовом понятии беспомощное состояние потерпевшего // Вестник ЛГУ. Серия 6. Л., 1989. Вып.4. №27.

275. Трубникова Т.В. Порядок производства по делам частного обвинения, подсудным мировым судьям // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып.7 / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2001.

276. Юб.Тураева И.В. Некоторые вопросы возбуждения дел частного обвинения у мирового судьи // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып.7 / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2001.

277. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. №10.

278. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа//Советская юстиция. 1993. №23.

279. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. №1.

280. Ю.Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. №3.

281. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1959. №7.

282. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Соц. законность. 1937. №3.

283. Чистякова B.C. Понятие и сущность дознания в советском уголовном процессе // Труды ВНИООП СССР.1968.№13.

284. М.Шабанов Н. Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. №5.

285. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. №2.

286. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. №6.

287. Щерба С.П. Участие законных представителей в охране прав обвиняемых, страдающих физическими или психическими недостатками // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1993.

288. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения //Российская юстиция. 2001. №1.

289. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. №8.

290. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя //Российская юстиция. 1998. №11.

291. Ягофаров Ф.М. К вопросу обеспечения прав потерпевшего по делам частного обвинения //Человек и общество: Материалы международнойнаучно-практической конференции (15-17 ноября 2001г.). Оренбург, 2001.

292. Якимович Ю.К. Дела частного обвинения и принцип публичности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правоведения в современный период / Под ред. проф. В.Ф. Воловича. Томск, 1993. Ч. 2.

293. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999.

294. Якуб M.JI. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать//Социалистическая законность. 1975. №1.

295. Диссертации и авторефераты

296. Адаменко В.Д. Представительство в советском уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

297. Александров А.А. Диспозитивность в уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.

298. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: автореф. дисс. . какд. юрид. наук. Саранск, 2000.

299. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1987.

300. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

301. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе: автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

302. Волосова Н.Ю. процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук. Оренбург, 1998.

303. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы Российского судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

304. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

305. Ю.Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук. М., 1958.

306. П.Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном Российском уголовном процессе: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

307. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

308. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

309. М.Катькало С.И. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1970.

310. Кряжков А.В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном суде: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

311. Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

312. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

313. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дисс. .канд. юрид наук. Екатеринбург, 2002.

314. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: автореф. дисс. .д ра. юрид. наук. Ярославль, 1991.

315. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

316. Муратова Н.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1985.

317. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

318. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

319. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе: автореф. дисс. . канд: юрид. наук. М., 1985.

320. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном производстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

321. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1994.

322. Рбоп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

323. Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

324. Татьянина Л.Г. Процессуальные особенности производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004.

325. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1997.

326. ЗКУлищенко М.Б. Функция обвинения в суде: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

327. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

328. Хаматова Е.В. Производство по уголовным делам у мирового судьи: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

329. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.

330. Шишков С.Н. Доказывание психических расстройств в советском уголовном процессе: автореф.дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.

331. Щерба С.П. Теоретические основы и особенности уголовного судопроизводства по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками: дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

332. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

333. Материалы судебной практики

334. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. №1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (в ред. постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993г.)

335. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.91 г. №5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в редакции от 21.12.1993 г. с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г.)

336. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1 от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре».

337. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.99 г. №40 «О практике назначения судами уголовных наказаний».

338. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

339. Анализ судебной практики, проведенной по материалам г. Ижевска (по двадцати мировым участкам) в период с 01. 07. 2002 г. по .01.01.04 г.

Автор: Тенсина, Елена Фанавиевна
Город: Ижевск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тенсина, Елена Фанавиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тенсина, Елена Фанавиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности»