СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кулешов, Валерий Валерьевич, кандидата юридических наук
Введение. Стр. 4-
Глава I. Основы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза. Ь, История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства). Стр. 15
П. Понятие несостоятельности. Стр. 21-30 Ш. Принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Стр. 31
1. Предварительные замечания. Стр. 31
2. Принципы процедуры несостоятельности. a) Принцип коллективности. Стр. 34b) Принцип равенства кредиторов. Стр. 38c) Принцип контроля за ходом процедуры. Стр. 43-45 (1) Принцип единства процедуры. Стр. 46
3. Принципы производства по делу о трансграничной несостоятельности. a) Единство против множественности. Стр. 48b) Универсальность против территориальности. Стр. 52-55 Выводы. Стр.
Глава II: Универсализация правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе. 1. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе. Стр. 57-79 П. Унификация законодательства
Стр. 80
Стр. 81
Стр. 10Sо несостоятельности (банкротстве) в странах Европейского Союза.
1. Конвенция Европейского Сообщества о производстве по делам о несостоятельности 1995 года.
2. Регламент Совета ЕС о производстве по делам о несостоятельности.
HL Гармонизация законодательства о несостоятельности (банкротстве) в странах Европейского Союза. IV. Практика суда ЕС по вопросам несостоятельности. Выводы.
Глава 111: Мировой опыт унификации правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства).
Стр. 117
Стр. 125-133 Стр. 134
Ь Предварительные замечания.
П. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства
Стамбульская конвенция) 1990 года.
Ш. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
Выводы.
Стр. 136
Стр. 138
Стр. 155-171 Стр. 172
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза"
Несостоятельность - это реалия экономической жизни общества. Независимо от того, какие причины вызвали неплатежеспособность юридического лица или индивидуума, последствия несостоятельности - это общая проблема общества в целом и их кредиторов в частности. Законодательство о несостоятельности нельзя считать панацеей от этой «экономической болезни», но оно призвано создать условия для ее профилактики и механизм справедливого регулирования отношений, неизбежно возникающих в связи с банкротством.
Законодатель в странах Европейского Союза различными способами решает задачу правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, акцентируя внимание на том аспекте общественных отношений, который представляет в каждой конкретной правовой системе наибольшую ценность. Отсюда вытекает разнообразие подходов к правовому регулированию несостоятельности. В результате этого в доктрине выделяют различные модели правового регулирования несостоятельности, в частности, «социально ориентированную модель» и «рыночно-ориентированную модель». В условиях интеграции стран Европейского Союза, в том числе и правовой, отсутствие единого подхода к регулированию общественных отношений, связанных с несостоятельностью, является серьезным препятствием на пути к достижению продекларированных в учредительных договорах Сообщества целей, в частности, на пути к созданию единого экономического и правового пространства.
Не преувеличивая значение законодательства о несостоятельности, можно смело утверждать, что оно во многом определяет состояние национальной экономики государств-членов Европейского Союза, а эффективность правового регулирования трансграничной несостоятельности - состояние экономической системы Сообщества.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность диссертационного исследования продиктована возрастанием роли трансграничной несостоятельности в рамках Европейского Союза в ходе дальнейшего углубления процессов интеграции. Негативные последствия существования значительных расхождений в национальных механизмах правового регулирования несостоятельности государств-членов и отсутствие унификации в данной области права становятся очевидны. Основными факторами, обусловливающими актуальность настоящей работы, автор хотел бы назвать следующие:
Во-первых, отсутствие эффективного механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза применительно к случаям трансграничной несостоятельности. Причина этого кроется в принципиальном различии национальных моделей правового регулирования несостоятельности (банкротства). Тем более важно проанализировать и понять наиболее оптимальные пути или варианты решения данной правовой проблемы.
Во-вторых, решение проблемы создания унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) с иностранным элементом тесным образом связано с решением проблемы действия национальных коллизионных норм и созданием коллизионного права Сообщества, регулирующего отношения, возникающие в ходе осуществления процедур несостоятельности.
В-третьих, исследование унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза позволяет изучить опыт, как положительный, так и отрицательный, решения данной проблемы, который, безусловно, мог бы быть использован на постсоветском пространстве как в рамках Содружества Независимых Государств, так и в рамках создания союзного государства России и Беларуссии. Тесные экономические связи, существующие между независимыми государствами бывшего СССР, а также активная политика современного политического руководства России, направленная на более тесное сотрудничество с братскими народами на перспективу, позволяет сделать вывод о возможном усилении интеграционных процессов в рамках СНГ, что неизбежно повлечет за собой возрастание экономической активности трансграничного характера субъектов частного права государств-участников Содружества. При таких обстоятельствах наличие эффективного унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности в Содружестве Независимых Государств устранило бы возможные опасения участников торгового оборота относительно безопасности своих инвестиций и обеспечило бы предсказуемость действий заинтересованных лиц в кризисной ситуации, что в конечном итоге благоприятно бы отразилось в целом на экономическом сотрудничестве и политическом сближении стран СНГ.
Выше сказанное объясняет необходимость теоретико-компаративистского анализа проблемы создания унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ В ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
В советской, а в последующем в российской юридической литературе отсутствуют исследования, которые были бы специально нацелены на изучение и анализ унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза, поэтому без преувеличения можно сказать, что подобная работа проводится в Российской Федерации впервые. Среди работ специалистов и ученых-правоведов по вопросу правового регулирования несостоятельности (банкротства) в зарубежных странах, следует отметить труды Васильева Е.А. «Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств» (МГИМО Москва 1989), «Гражданское и торговое право капиталистических государств», Глава XXII «Несостоятельность» (Москва Международные отношения 1993), Степанова В.В. «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.» (Статут Москва 1999) и коллектива сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Несостоятельность и банротство. Законодательство зарубежных государств» (Москва 1994 г.). Работы профессора Васильева
Е.А. посвящены исключительно анализу национальных институтов несостоятельности таких государств, как Франция, Англия, США и Германия и не затрагивают проблематику унификации правового регулирования трансграничной несостоятельности в странах Европейского Союза. Более поздняя работа Степанова В.В. содержит в себе элемент анализа основных международно-правовых инструментов правового регулирования несостоятельности (банкротства) таких, как Стамбульская конвенция 1990 года, Европейская конвенция о производстве по делам о несостоятельности 1995 года, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, но не касается анализа унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности в Европейском Союзе. Исследование текстов этих правовых актов осуществляется Степановым В.В. на уровне общих подходов к решению проблемы трансграничной несостоятельности, закрепленных в них, без детального их изучения, что объясняется другими целями исследования, изложенными автором во введении к этой работе. Обзорная информация по законодательству о несостоятельности зарубежных стран, подготовленная сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения, касается используемых национальных моделей правового регулирования.
В иностранной литературе тема правового регулирования несостоятельности (банкротства) разработана гораздо лучше, чем в России. Однако, следует учитывать, что большая часть зарубежных исследований проблем правового регулирования несостоятельности затрагивает проблему унификации данного правового института фрагментарно в контексте более глобального изучения вопросов, связанных с несостоятельностью, или применительно к изучению какой-то конкретной национальной модели правового регулирования.
Наибольший интерес представляют работы таких авторов, как Y. Guyon, I. Fletcher, P. Didier, P. Wood, E. Scholmeyer, B. Manfred.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ
Предметом настоящего исследования являются правовые акты, унифицирующие правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза, различные позиции и точки зрения по проблеме создания унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности, анализ существующих в национальных законодательствах государств-членов Европейского Союза моделей правового регулирования, а также модели, предлагаемые как вариант регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) субъектов частного права, на уровне права ЕС.
Предметом настоящего диссертационного исследования являются также правовые акты Сообщества, международные конвенции, типовой закон ЮНСИТРАЛ, решения Суда ЕС, затрагивающие вопросы несостоятельности (банкротства). Следует подчеркнуть, что большее внимание в работе уделяется анализу' источников права самого Сообщества, поскольку это позволяет проследить за эволюцией унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности (банкторства) в странах ЕС и охарактеризовать в целом их направленность. Взаимопроникновение, преемственность, взаимодополняемость инструментов правового регулирования несостоятельности не позволяет ограничить рамки диссертационного исследования лишь нормативно-правовыми актами, принятыми в рамках Европейского Союза, хотя большая часть работы посвящена анализу именно этих правовых источников. Анализ Стамбульской конвенции и Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности не является основной целью данной работы и служит цели осознания того этапа унификации правового регулирования несостоятельности, который достигнут в Европейском Союзе и в общемировом масштабе.
ЗАДАЧИ И ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основной задачей диссертационного исследования является изучение и комплексный анализ унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза. В качестве частной задачи настоящей работы ее автор преследовал цель формирования и изложения собственного видения решения проблемы создания унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) применительно к интеграционным процессам в СНГ.
Решая вышеуказанные задачи в диссертационном исследовании, автор поставил перед собой определенные цели, о которых сказано ниже.
Во-первых, определить понятие «несостоятельности» и основные принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах ЕС.
Во-вторых, определить существо национальных моделей правового регулирования несостоятельности (банкротства) и противоречия, существующие между ними, что обусловливает трудность создания унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности.
В-третьих, проанализировать историю создания, существо и структуру правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с несостоятельностью в Европейском Союзе, выявить причины, тормозящие процесс унификации правового регулирования, проанализировать сильные и слабые стороны различных моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности в ЕС.
В-четвертых, выявить и изучить правовые источники, регулирующие общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, не только в узко региональном плане, то есть в рамках Европейского Союза, но и в мировом масштабе.
В-пятых, способствовать созданию понятийного аппарата и правильному употреблению терминов и понятий применительно к феномену несостоятельности (банкротства) и правовому регулированию общественных отношений, охватываемых им.
В-шестых, изучить накопленный за рубежом опыт выработки и введения в действие механизма правового регулирования несостоятельности в целях его последующего использования применительно к интеграционным процессам в рамках Содружества Независимых Государств.
Учитывая установленные для дисертационного исследования рамки, автор не стремился проанализировать в деталях особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) во всех без исключения странах Европейского Союза. Для иллюстрации принципиальных различий в подходах к решению тех или иных вопросов использовались наиболее изученные и известные как специалистам, так и широкому кругу читателей национальные модели правового регулирования несостоятельности, в частности, таких стран Европейского Союза как Франция, Англия, Германия. В то же время наибольшее внимание автор настоящей работы уделил изучению и анализу источников вторичного права Европейского Сообщества и международно-правовых инструментов правового регулирования несостоятельности (банкротства) как основополагающих элементов унифицированного механизма правового регулирования.
В ходе работы над диссертацией автор опирался на теоретические подходы, изложенные в трудах российских специалистов, & именно: Шершеневича Г.Ф., Васильева Е.А., Степанова В.В., Витрянского В.В., Телюкиной М. В.
Кроме того, автор активно использовал теоретическую базу, связанную с проблематикой диссертации, таких иностранных авторов, как, например, Y. Guyon, I. Fletcher, Р. Didier, P. Wood, M. Jeantin, P. Le Cannu, E. Scholmeyer, P. Omar, D. Cambell, H. Rajak, B. Manfred.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Теоретической основой анализа являются работы как зарубежных, так и российских специалистов в области несостоятельности. Методологической основой диссертационного исследования являются системно-структурный, исторический, логический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования.
Учитывая необходимость ретроспективного взгляда на исследуемые унификационные тенденции в странах Сообщества, автор активно использовал в работе исторический метод анализа имевшегося в его распоряжении научного и нормативного материала. Для выяления существа основополагающих принципов исследуемых нормативных и ненормативных актов использовались системно-структурный и формально-юридический методы анализа. При сравнении различных доктринальных мнений и точек зрения, нормативных актов и судебных решений автор использовал логический и сравнительно-правовой методы исследования с целью выявления существенных черт и специфики исследуемых им моделей правового регулирования несостоятельности (банкротства).
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОБОСНОВЫВАЕМЫЕ ВЫВОДЫ Настоящее диссертационное исследование является первым в отечественной правовой науке комплексным исследованием унификации правового регулирования несостоятельности в странах Европейского Союза, которое включает в себя выявление наиболее жизнеспособных моделей регулирования. Автором диссертационного исследования принималась во внимание степень готовности стран Европейского Союза к отказу в необходимых пределах от приоритетного действия принципа государственного суверенитета и признанию универсального характера юрисдикции иностранного суда, рассматривающего дело о банкротстве несостоятельного должника. Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. На современном этапе правовой интеграции в Европейском Союзе унификация правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Сообщества осуществляется посредством плавного перехода от изолированного действия национальных моделей правового регулирования несостоятельности (национальных институтов несостоятельности) к созданию наднационального механизма правового регулирования, выражающего и закрепляющего интересы Сообщества в целом как интересы транснациональные.
2. Наднациональный характер правового регулирования несостоятельности в странах Европейского Союза прослеживается в усиливающейся тенденции использования для этой цели не классических инструментов международного частного права в виде конвенций, соглашений, договоров о правовой помощи, а механизмов и инструментов правовой системы Сообществ, обладающих самостоятельной правосубъектностью по отношению к странам - членам ЕС.
3. В унификации правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза четко прослеживается тенденция к созданию механизма правового регулирования, основанного на принципах единства и универсальности производства по делу о несостоятельности, что возможно при едином понимании феномена несостоятельности и задач его правового регулирования, включении в сферу регулирования всех кредиторов и всего имущественного комплекса должника без изъятий, абсолютном моратории на совершение индивидуальных действий кредиторами в отношении должника
4. Модель основного/вторичного производств по делу о несостоятельности представляет собой промежуточный этап в ходе унификации правового регулирования несостоятельности в странах Европейского Союза, так как она предполагает деление правовой системы Европейского Союза в целях правового регулирования несостоятельности (банкротства), что несовместимо с идеей создания единого внутреннего рынка, закрепленной в учредительном договоре о создании Европейского Союза.
5. На современном этапе в рамках правового регулирования трансграничной несостоятельности в ЕС прослеживается тенденция использования механизма унификации для решения принципиальных вопросов регулирования, как сотрудничество судов и арбитражных управляющих, признание и исполнение иностранных решений, коллизионное регулирование, при сохранении метода гармонизации национальных законодательств стран ЕС по вопросам частного характера.
НАУЧНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
Научная значимость диссертационного исследования обусловливается:
1. Впервые осуществляемой в российском праве попыткой комплексно проанализировать унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза.
2. Анализом автором диссертации определения понятия "несостоятельность" с учетом различий, существующих в законодательствах стран Европейского Союза.
3. Выялением основных принципов и некоторых тенденций в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) в странах ЕС.
4. Анализом опыта Европейского Союза в создании унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства).
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ Практическая значимость диссертационного исследования обусловливается:
1. Возможностью использования сформулированных в нем тезисов для реформирования действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
2. Возможностью использовать информацию, содержащуюся в диссертации, российскими субъетами права, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства), открытых в странах Европейского Союза.
3. Возможностью использования выводов, изложенных в диссертации, для создания механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) в рамках Содружества Независимых Государств.
4. Возможностью использования диссертации в учебных целях при чтении спецкурсов.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Структура диссертации подчинена задаче и целям научного исследования. Диссертация состоит из "Введения", трех глав, разделенных на пункты и подпункты, выводов к главам, "Заключения" и "Библиографии".
Во "Введении" автор диссертационного исследования обосновывает актуальность темы исследования, анализирует степень разработанности данной темы в правовой литературе, определяет предмет, задачи и цели исследования, излагает методологические и теоретические основы исследования, доказывает научную и практическую значимость диссертации, а также ее научную новизну. Кроме того, "Введение" включает в себя тезисы, доказываемые автором и выносимые на защиту.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кулешов, Валерий Валерьевич, Москва
Выводы к Главе III:
1. Механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза нацелен в первую очередь на эффективное урегулирование случаев трансграничной несостоятельности с иностранным элементом, происходящим из стран Сообщества. Правовых инструментов, регулирующих присутствие в процедуре несостоятельности иностранного элемента из других стран, он не содержит, поэтому Стамбульская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ могли бы восполнить данный пробел в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза наряду с двусторонними и многосторонними международными договорами и соглашениями, подписанными странами Европейского Союза между собой.
2. Стамбульская конвенция и Типовой закон предназначены для достижения одной глобальной цели, а именно: создание правовой базы для сотрудничества всех заинтересованных лиц в случае трансграничной несостоятельности. Стамбульская конвенция создает правовую основу для деятельности управляющих или ликвидаторов открытого производства за пределами юрисдикции суда, назначившего их. Типовой закон нацелен на устранение препятствий для сотрудничества судов и представителей производств. Использование положений Стамбульской конвенции для стран Европейского Союза представляет интерес в плане подчинения производств, открытых за пределами Сообщества, универсальной процедуре несостоятельности, инициированной в одном из государств-членов. С инкорпорацией положений Типового закона в национальное законодательство стран Европейского Союза была бы решена проблема, связанная с отсутствием правовой базы для сотрудничества судов и представителей производств и координации территориальных производств внутри Сообщества.
Использование механизма правового регулирования несостоятельности, предусмотренного Стамбульской Конвенцией, позволило бы странам-членам Совета Европы, желающим вступить в Европейский Союз, использовать полученый опыт для гармонизации своего законодательства о несостоятельности с правом Сообщества.
Заключение.
Унификация правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза - это закономерный процесс на пути создания единого рынка в рамках Сообщества. Институт несостоятельности играет если не ключевую, то, по крайней мере, решающую роль в достижении этой цели. К сожалению, слишком велик разрыв на национальном уровне в понимании того, что и как следует регулировать, слишком велико желание сохранить свою модель правового регулирования и защитить своих кредиторов.
В этом плане сшуация, сложившаяся в Содружестве Независимых Государств, выгодно отличается от положения дел в Европейском Союзе. «В мае 1997 года в Тбилиси под руководством доктора юридических наук В.В. Витрянского прошел семинар на тему «Разработка модельного закона о банкротстве для стран СНГ». В результате работы этого семинара был выработан проект модельного закона, который одобрило большинство участников семинара из всех стран СНГ и Монголии. Поэтому можно надеяться, что законодательство о банкротстве в пределах СНГ, а также концепции национальных законодательств не будут сильно различаться».1 Таким образом, есть все основания полагать, что специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах СНГ не будет определяться принципиальными различиями национальных моделей правового регулирования. Однако, это не означает, что в СНГ уже созрели предпосылки для перехода к правовому регулированию несостоятельности на основе принципов единства и универсальности производства. Как показывает опыт Европейского Сообщества, именно интеграционные процессы обусловливают потребность в создании единого правового поля и унифицированного регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, а не наоборот. Содружество Независимых Государств еще не достигло такого уровня экономической и политической интеграции, который оправдывал бы подчинение национальных интересов иностранному праву и юрисдикции иностранных судов. Учитывая опыт Европейского Сообщества в создании механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности, автор диссертационного исследования полагает, что для стран СНГ было бы целесообразно стремиться к правовому регулированию несостоятельности (банкротства) в рамках универсальной процедуры соразмерно степени их сближения как экономически, так и политически. Рост взаимного доверия и приверженность судов к последовательному претворению в жизнь принципа равенства кредиторов также имеют огромное значение. На основании выше изложенного, представляется разумным разбить процесс создания единого механизма правового регулирования несостоятельности в СНГ на три этапа.
На первом этапе необходимо ограничиться наработкой практического опыта в координации параллельных территориальных производств судами и управляющими, основываясь на единоообразном модельном законе. Это позволит избежать риска дискриминации кредиторов по национальному признаку и создать правовую базу для сотрудничества в вопросах несостоятельности, которая понадобится на следующем этапе.
На втором этапе с учетом уже имеющегося опыта правового регулирования трансграничной несостоятельности можно перейти к использованию модели основного-вторичного производств для решения более сложных задач, в частности, по скоординированному проведению реабилитационных процедур и максимизации активов должника. При этом данная модель позволит соблюсти необходимый баланс интересов кредиторов из разных государств, включая фискальные и иные государственные органы. На этом этапе необходимо провести работу по унификации правовых норм, регулирующих условия и порядок открытия, проведения и закрытия коллективных процедур, очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Решив эти вопросы, будут созданы предпосылки для безболезненного перехода к правовому регулированию трансграничной несостоятельности в рамках универсальной процедуры, включающей в себе одно или несколько производств, подчиненных единой цели, что является задачей третьего этапа.
Итак, следует подчеркнуть, что опыт стран Европейского Союза, несомненно, необходимо использовать для совершенствования законодательства о несостоятельности стран СНГ, но также следует помнить и о готовности национальных судебных систем к решению столь сложных задач, и об уровне правовой культуры в странах СНГ, и о готовности поступиться в национальных интересах ради интересов транснациональных.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза»
1. Консолидированный текст Договора о Европейском Союзе и Договора об учреждении Европейского Сообщества. МГИМО (Университет) МИД РФ, ИЕП Москва, 2000.
2. Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года. -«Статут», Москва, 1999.
3. ЮНСИТРАЛ. Типовой закон о трансграничной несостоятельности и Руководство по принятию. ООН Нью-Йорк 1999.
4. Мрнрдрафиии учебные пособия, научные труды.
5. Доклад о работе коллоквиума ЮНСИТРАЛ/ИНСОЛ по проблемам трансграничной неплатежеспособности. 1994.
6. Доклад о работе коллоквиума ЮНСИТРАЛ/ИНСОЛ по проблемам трансграничной неплатежеспособности для представителей судебных органов. 1995.
7. Введение в правовые нормы, регулирующие в настоящее время отношения несостоятельного должника и кредиторов в Германии. Лейпциг, 1996.
8. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Глава XXII. Несостоятельность «Международные отношения», Москва, 1993.
9. Европейское право. Учебник для ВУЗов. Под общей редакцией д.ю.н. Л. М. Энтина -«Норма», Москва, 2000.
10. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под общей редакцией Витрянского В.В., 1998.
11. Международное право «Международные отношения», Москва, 1998.
12. Международное частное право. «Юридическая литература», Москва, 1984.
13. Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота. «Зеркало», Москва, 1999.
14. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. Специальное приложение к № 3.
15. Бальц Манфред. «Инсайдеры в Европе. Некоторые аспекты банкротства на рынке долгосрочного ссудного капитала ассиметричная информация, разнорядные права владения, внешние последствия и рычаги голосования» - Бонн, 1991.
16. Бальц Манфред. Реформа закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».1995.
17. Баренбойм П. «Правовые основы банкротства» Москва, 1995.
18. Белых В.С. «Правовые основы банкротства юридических лиц» Екатеринбург, 1996.
19. Богуславский М.М. «Международное частное право» Юрист, Москва, 1998.
20. Васильев Е.А. «Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств» МГИМО, Москва, 1989.
21. Витрянский В.В. «Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий в действии» Москва, 1994.
22. Витрянский В.В. «Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» Москва, 1994.
23. Витрянский В.В. «Лекции по проблемам регулирования банкротства» РШЧП, Москва,1996.
24. Витрянский В.В. «Пути совершенствования законодательства о банкротстве» Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, № 3 2001.
25. Витрянский В.В. «Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)» -Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, Спец. Прил. к №2 1998.
26. Гольмстейн. «Исторический очерк конкурсного процесса» Спб, 1888.
27. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. «Международное частное право и сравнительное правоведение» «Международные отношения», Москва, 2001.
28. Лунц Л. А., Марышева Н.И. «Курс международного частного права. Том 3. Международный гражданский процесс» «Юридическая литература», Москва, 1976.
29. Никитина О.А. «Процедура наблюдения» Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, №2 1998.
30. Полковников Г.В. «Английское право о компаниях: закон и практика» «НИМП», Москва, 2000.
31. Степанов В.В, «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии» «Статут», Москва, 1999.
32. Топорнин Б.Н. «Европейские Сообщества: право и институты» Москва, 1992.
33. Федотова Г. А. «Институт банкротства: новое правовое содержание» Юрист, №5 1998.
34. Хартли Т.К. «Основы права Европейского Сообщества» «ЮНИТИ Закон и Право» Москва - «COLPI» Будапешт, 1998.
35. Хропанкж В.Н. «Теория государства и права» «Интерстиль», Москва, 1999.
36. Чешир, Норт «Международное частное право» Прогресс, Москва, 1982.
37. Шершеневич Г.Ф. «Конкурсное право» Казань, 1898.
38. Источники на иностранных языках. Мрнографии. научные труды.
39. International Insolvency Laws. Butterworths London, Dublin, Edinburgh 1994.
40. Societes Commerciales 1993 Edition Francis Lefevre 1992.
41. Aghion P. "The economics of bancruptcy reform" Cambridge, 1992.
42. Alain D. "Preferences of the Tax Authorities and Bancruptcy Law in France" Paris, 1991.
43. Archold J.F. "Act to Amend and Consolidate the Laws relating to Bancruptcy" London, 1855.
44. Atkinson N.G. and Houngton A.R. "Guide to Insolvency in Europe" Oxfordshire, 1993.
45. Bailey E. "Corporate Insolvency" London, 1992.
46. Balz M. and Landfermann H.G. "Die neuen Insolvenzgtsetze" Dusseldorf,1995.
47. Balz M. "Insolvency law reform for economies in transition a comparative law perspective" -London, 1996.
48. Bon J. Le role du juge, dans Les innovations de la loi sur le redressment judiciere, t. 11 P. Jeannerot, L'intervention judiciere dans les procedures de redressment judiciere, these Paris 1, 1992.
49. Bienenstock M. "Bancruptcy Reorganisation" Practicing Law Institute New York, 1987.
50. Booth C. "Recognition of Foreign Bancruptcies: An Analysis and Critique of tne Inconsistent Approaches of United States Courts" American Bancruptcy Law Journal, 1992.
51. BoshkofF D, "Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law/ Some Observations on Fairness, Public Policy and Reciprocity in Cross-Border Insolvencies" Oxford, 1994.
52. Broude R. "The Bancruptcy Reform Act of 1994" Insolvenzrecht, №3 1995.
53. Brunei. "De la distinction de l'homme et de l'entreprise" Etudes Roblet, 1984.
54. Cabrillac M. "Les ambiguïtés de l'egalite entre les créanciers. Melanges Breton" Derrida, Paris, 1991
55. Cambell D. "International Corporate Insolvency Law" London, 1992.
56. Carruthers B. and Halliday T. "Rescue Business: The making of Corporate Bancruptcy Law in England and the United States" University Press, Oxford England, 1998.
57. Coral L. "The New Bancruptcy Reorganisation Law in France" American Bancruptcy Journal №70 1996.
58. Derrida F. "Redressment et liquidation judiciaires des enterprises" Nice, 1991.
59. Didier P. "Droit commerciale. Tome 4 L'entreprise en difficulté" Press Univtrsitaires de France, 1999.
60. Dunscomb S. Bancraptcy. "A Study in Comparative Legislation" New York, 1893.
61. Dupouy. "Le droit des faillites en France avant le Code de Commerce" Paris 1960, J. Hilaire, ouvrage précité.
62. Fialsky H. "Insolvency Law in Federal Republic of Germany// Bankruptcy in OECDand East Europe Countries" Paris, 1993.
63. Flaschen E. "Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law / The Role of the Examiner as Facilitator and Harmonizer in the Maxwell Communication Corporation International Insolvency" Oxford, 1994.
64. Flessner A. "Current development in International and Comparative Corporate Insolvency Law / Philosophies of Business Bancruptcy Law" Oxford, 1994.
65. Fletcher I. "The law of insolvency" London Sweet & Maxwell, 1996.
66. Fletcher I. "The Genesis of Modern Insolvency Law An Odyssey of Law Reform" - British Business Law, 1990.
67. Flint C. "Cross-Border Insolvency" Birmingham, 1991.
68. Flint C. "Corporate Insolvency and Rescue: the International Dimension. Cross-Border Insolvency" Boston, 1993.
69. Garbus D. "Out-of-Court Debt Restructuring Alternatives in the United States" Boston, 1991.
70. Goode R.M. "Principles of Corporate Insolvency Law" London 990. (?)
71. Grierson C. "Current Developments in International and Comparative Cjrporate Insolvency Law I Concurrent Insolvency Jurisdiction" Oxford, 1994.
72. Guyon I. Droit des affaires. T. 2 ECONOMIC A, Paris 1999.
73. Houin. Permanence de l'entreprise au travers de la faillite, "Liber amicorum" Baron L.Fredericq, 1965.
74. Jaeger E. "Lehrbuch des Deutchen Konkursrechts" Berlin, 1932.
75. Jakson T. "The Logic and Limits of Bancruptcy Law" Cambridge, 1986.
76. Kerckhove "Prevention et reglement amiable" Rev.proc.coll., 1994.
77. Kamiah K. "The new German Insolvency Act: Insolvenzordnung American Bancruptcy Law Journal, 1996.
78. Korobkin D. "Rehabilitating Values: A Jurisprudence of Bancruptcy Colambia Law Review. Vol. 91, 1991.
79. LoPucki L. "Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law / A system Approache to Comparing US and Canadian Rejorganisation of Financially Distressed Companies" Oxford, 1994.
80. Orth A. "Le role du juge, dans La nouvelle legislation des enyreprises en difficulté, ds. Le redressment judiciere de l'entreprise" Rev. jurisp.com. fevr. 1987, № spec.
81. Polland F. "Dulian, Le principe d'egalite dans les procedures cjllectives" J.C.P., 1998.
82. Powers T. "Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law / The Model International Insolvency Cooperation Act: A Twenty-First Century Proposal for International Insolvency Co-operation" Oxford, 1994.
83. Rideau J. "Droit institutionel de l'Union et des Communautés Europeenes" 2 ed. P.: L.C.D.J., 1996.
84. Rose N. "Saving a Company Common Law Approaches" London, 1991.
85. Weatherill S. "Law and integration in the European Union" Claredon Press Oxford, 1995.
86. P. Wood. "Principles of International Insolvency" London, 1995.
87. La Loi № 85-98 du 25 janvier 1985 sur le redressement judiciaire et la liqidation des entreprise.2. Insolvency act 1986.
88. European Convention on Certain International Aspects ofBancruptcy. Istanbul, 5.06.1990.
89. Explanatory report on the Istanbul Convention (5 June 1990). Council of Europe Press, 1991.
90. European Community Convention on Insolvency Proceedings 1995. Forum International №25.
91. Council Regulation (EC) № 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings. OJ LI60, 30,06.2000.
92. Directive 98/26/EC of the European Parliament and of the Council of 19.05.98 on settlement finality in payment and securities settlement systems.
93. Directive of Council № 80/987/EEC of 20.10.1980 on the approximation of the laws of the Member States, relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer OJ 1980 L 283.
94. Parliament resolution on the (draft) convention on insolvency proceedings of 23 November 1995. Bulletin EU 5-1999.
95. Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgements in Civil and Cmmercial Matters/ Consolidated version. OJ № C/89/1, 1990.
96. Italian Bancruptcy Law, 16 th March 1948, as amended up to date of publication in 1987 -Butterworths, International Insolvency Laws, London, Dublin, Edinburgh, 1994.
97. German Scheme of Arrangement Code of 26 February 1935. Butterworths, International Insolvency Laws, London, Dublin, Edinburgh, 1994.
98. Judicial schemes of arrangement Luxembourg Insolvency Law of 14th April 1886. -Butterworths, International Insolvency Laws, London, Dublin, Edinburgh, 1994.
99. Spanish Suspension of Payment Law, 26th July 1922. Butterworths, International Insolvency Laws, London, Dublin, Edinburgh, 1994.
100. Companies individuals, England and Wales The Insolvency Rules 1986 Statutory instruments 1986 №1925.
101. Resolution (of the European Parliament) on Action to Bring into Line the Private Law of the Member States (1989) Official journal. C. 158/400/26 May 1989.
102. The Co-operation of Insolvency Courts (Designation of Relevant Countries and Territories) order 1986 S.I. 1986, № 2123.
103. Preamble of European Convention on certain international aspects of bancruptcy. Council of Europe Press, Treaties and reports 1991, ISBN 92-871-1914-7.
104. United Nations, Treaty Series, vol. 527, № 7625.
105. Статьи в периодических изданиях.
106. Judicial cooperation in civil matters: Insolvency proceedings Internet: EURO\Comments of Council Reg.htm
107. Arts, "L'extension du règlement judiciere ou de la liquidation des biens aux dirigeants sociaux"- Rev. trim. dr. com., 1975.
108. Derrida F., Gode et Sortais, Redressment judiciaire, № 248
109. Dureuil В. "Simples remarques d'un praticien sur la place du mandataire liquidateur dans la loi du 25 janvier 1985" Rev. proc. coll. 1986 № 2.
110. Dureil et Mestre. "La "purge" des dettes, par l'article 169 de la loi du 25 janvier 1985". Rev. proc.coll., 1989.
111. Flessner A. "German International Insolvency Law and its Relation to the EC Convention on Insolvency Proceedings" European Business Law Review №10 1999.
112. Fletcher I., Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law.- J.S. Ziegel Edition, ch. 32.
113. Guoyn Y. "La transparence dans les procedures collectives" Petites Affiches, 21 avril 1999
114. Le Besnerais P. "Premieres applications de la loi du 25 janvier 1985" Banque 1986.
115. Lyonnet В., "La faillite de la loi sur les entreprises en difficultés" Gas. Pal., 1986, doc.432. 11. Rohs U. et T. Kremer "Les procedures collectives en Alemagne federale" - Rev. proc. coll.,1990.
116. Virgos M. "The 1995 European Community Convention on Insolvency Proceedings: an Insider's View" Forum International № 25.1. Решения Суда ЕС.
117. Case С 267/97. Judgement of the Court of 29 april 1999. Eric Courcier V Fortis Bank and Martine Courcier, nee Bellani.
118. Case 133/78. Judgement of the Court of 22 February 1979. Henry Gourdain V Franz Nadler.
119. Case С 198/99. Judgement of the Court of 16 December 1999.
120. G. Everson and T. J. Barrass V Secretary of State for Trade and Industry and Bell Lines Ltd.
121. Case №26/62, Judjement of the court of 5 february 1963, Van Gend en Loos V Netherlands Inland Revenue Administration, 1963 ECR 3.
122. Case №6/64, Judjement of the Court of 15 july 1964, Costa v ENEL, 1964 ECR 1141.6. " Re Maxwell Communications Corporation pic", BCC 757, pp. 759-760
