Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания

Пономаренков, Виталий Анатольевич

Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания»

003450864

На правах рукописи

ПОНОМАРЕНКОВ Виталий Анатольевич

ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

л р 1

Владимир 2008 3 и и " 1

003450864

Диссертация выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России».

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Д01ггор юридических наук, профессор Поляков Михаил Петрович

до1стор юридических наук, доцент Францифоров Юрий Викторович

Ведущая организация - федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России»

Защита состоится « /7» // 2008 г. в ю часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Авгореферат разослан « /О 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В. В. Мамч>н

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется усилением национальной идентификации, обособлением этнических общностей, что обусловлено их желанием сохранить свою культуру. Сохранение национальной самобытности народов России предполагает в качестве необходимого условия наличие у них особых индивидуально-коллективных прав, признание и юридическое закрепление которых, в свою очередь, являются одной из составляющих развития демократии.

Российская Федерация взяла на себя обязательства соблюдать международные нормы в области обеспечения прав и свобод личности, это позволило по-новому взглянуть на отдельные научные положения отечественного уголовного процесса, изменить приоритеты современной уголовно-процессуальной политики.

Сложившаяся действительность делает необходимым и возможным изменение процессуальных механизмов уголовного судопроизводства, связанны?; с учетом этнических особенностей участников уголовного процесса, этносоциальной детерминацией уголовно-процессуального доказывания и др.

К сожалению, в настоящее время при расследовании и разрешении уголовных дел недостаточно учитываются этнокультурные особенности участников уголовного судопроизводства, что, с одной стороны, снижает эффективность доказывания по уголовным делам, а с другой - приводит в ряде случаев к прямому разрушению этнических стереотипов, обычно-правового поведения подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и свидетеля, ущемляющему их международно признанные права и свободы. По данным исследования, проведенного диссертантом, такие нарушения прав и свобод человека и гражданина происходят по каждому четвертому уголовному делу с участием представителей тех или иных малых этнических общностей.

В правовом регулировании обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, а также этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания определяющее значение придается совершенствованию законодательства Российской Федерации. Это предполагает не только включение законодателем в отечественную правовую систему основных международных стандартов в области прав и свобод человека, их инкорпорацию в УПК РФ, но и их реализацию в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и судов с учетом особенностей правовой системы России.

Необходимо переосмыслить некоторые концептуальные положения отечественной теории уголовно-процессуального доказывания. Тем более, что по ряду направлений законодательная доктрина доказывания ориентируется на социальные предпосылки, с одной стороны, определяющие развитие науки, а с другой - не в полной мере соответствующие истокам и современным ценностям российского общества.

Современный уровень развития уголовно-процессуальной науки характеризуется тем, что каждая вновь возникшая система взглядов на доказывание должна сразу не отменять все предшествующие, а опираться на них и предлагать лишь еще один угол зрения на исследуемый круг проблем. Реальность уголовно-процессуального доказывания настолько сложна, что в ней могут действовать две и более концепции. Сама же теория доказывания должна отвечать возможностям и условиям среды своего функционирования, т. е. выступать в качестве методологического инструментария как для законодателя, так и субъектов, осуществляющих доказывание по уголовным делам.

Кроме того, развитие методологии исследования института уголовно-процессуального доказывания должно обеспечивать стабильность и эффективность процесса доказывания при сохранении тех механизмов, которые обеспечивают достижение целей уголовного судопроизводства.

Все вышесказанное свидетельствует об актуальности постановки и разрешения проблемы этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания, которая обусловлена целым комплексом обстоятельств практического и теоретического характера, а также учетом современных и перспективных реалий правовой жизни общества,

Научное исследование данных проблем, конечной целью которого является разработка концепции этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания, имеет важное значение в методологическом плане для уголовного процесса, уголовно-процессуальной политики и призвано способствовать решению общих и частных теоретических и практических вопросов обеспечения эффективности доказывания по уголовным делам, обеспечению прав и свобод личности в уголовном процессе, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Степень научной разработанности темы. Проблема этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания в уголовно-процессуальной науке в целом не исследовалась.

Ученые, специализирующиеся в области теории права (А. Б. Венге-ров, А. В. Малько, В. Н. Синюков и др.), уголовного права и криминологии (Г. М. Геворгян, А. М. Зюков, М. П. Клейменов, В. В. Кулыгин, Р. Г. Чеф-ходзе, Л. Г. Шнайдер и др.), уголовного процесса (А. В. Агутин, X. Ц. Рус-тамов и др.), в своих трудах вплотную подошли к необходимости учета эт-

носоциальных факторов в правоприменительной практике1, но непосредственно не исследовали вопросы учета этносоциальных факторов в уголовно-процессуальных отношениях вообще и в доказывании, в частности.

Отдельные стороны уголовно-процессуального доказывания рассматривали многие ученые, реализовавшие свой научный интерес в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также в сфере управления. Среди них: А. В. Азаров, Д. И. Бедняков, Б. Т. Безлепкин, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, Н. А. Громов, Ю. М. Грошевои, Е. А. Доля, В. Я. Дорохов, В. И. Зажицкий, 3. 3. Зинатул-лин, О. А. Зайцев, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, В. М. Корнуков, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, В. П. Малков, П. Г. Марфицин, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк, Ю. К. Орлов, М. П. Поляков, Н. Н. Полянский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, А. Б. Соловьев, В. Т. Томин, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, А. Ю. Шумилов, М. Л. Якуб, Р. X. Якупов и др.

В трудах указанных авторов были разработаны многие проблемы уголовно-процессуального доказывания, но не рассматривалось воздействие этносоциальных факторов на процесс уголовно-процессуального доказывания. Игнорирование влияния подобных факторов способно негативно сказаться на эффективности доказывания по уголовным делам и обеспечении прав и свобод личности в уголовном процессе. Все вышеизложенное позволяет утверждать, что в уголовно-процессуальной науке имеется научная проблема, требующая своего комплексного и концептуального разрешения.

Важность разрешения проблем этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания, необходимость теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, а также целесообразность комплексного исследования данной проблемы и пересмотра ряда догматических теоретико-правовых положений уголоЕ.но-процессуального законодательства обусловили выбор темы и определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.

1 См. Кулыгин В. В Этнокультура уголовного права М, 2002, Чефходзе Р. Г Этнические аспекты преступности. Дис .. канд. юрид наук Омск, 1999, он же Этнические аспекты наркобизнеса // Науч вестн Омского юрид ин-та МВД России. 1999 № 1(9), Геворгян Г М. Криминологические проблемы борьбы с организованными этническими преступными формированиями в России1 Дис .. канд юрид наук М , 2000, Клейменов М П. Введение б этнокряминолоппо Омск, 2004; Зюков А. М. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых представителями разных этнических групп Дис . канд. юрид. наук. Рязань, 2005, Шнайдер Л. Г Преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве РФ. Моногр. Владимир, 2007; Рустамов X Ц Уголовный процесс. Формы М., 1998; Агутин А В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании' Автореф. дис .. д-ра юрид наук Н. Новгород, 2005.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере российского уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального доказывания и проявление этносоциальных особенностей данных отношений.

Предмет диссертационного исследования - научно-теоретическая и правовая характеристика этносоциальных факторов, влияющих на процесс уголовно-процессуального доказывания; методологические аспекты и научно-практические основы учега этнодетерминирующих факторов в процессе доказывания по уголовным делам.

Цель исследования состоит в формировании концептуальных основ этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания; уяснении места и значения этносоциальных факторов; регулировании уголовно-процессуальных отношений; исследовании как самого процесса учета и использования этносоциальных факторов в уголовно-процессуальной деятельности, так и институционализации этносоциальной детерминации в современном российском законодательстве.

В соответствии с обозначенными целями в процессе диссертационного исследования и реализации его результатов решались следующие задачи:

- теоретически обосновать необходимость формирования концепции этносоциальной детерминации доказывания по уголовным делам;

- раскрыть сущность и значение этносоциальных факторов, определить их функциональную направленность для регулирования общественно -правовых отношений;

- выявить исторические предпосылки возникновения института этносоциальной детерминации уголовно-процессуальных отношений;

- определить гносеологическую и правовую сущность этносоциальной детерминации доказывания в механизме уголовно-процессуального регулирования;

- определить объективные и субъективные предпосылки институционализации этносоциальной детерминации уголовно-процессуальны); отношений, ее пределы в уголовно-процессуальном регулировании процесса доказывания;

- раскрыть значение международных стандартов при учете этносоциальных факторов в процессе осуществления уголовного судопроизводства;

- проанализировать социально-психологические и правовые аспекты влияния этносоциальных факторов на уголовно-процессуальные отношения;

-установить особенности влияния этносоциальных факторов на формирование усмотрения субъекта доказывания;

- раскрыть этносоциальную сущность отдельных элементов предме ■ та доказывания по уголовным делам;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в целях повышения эффективности механизма защиты прав чело века в сфере уголовного судопроизводства;

- разработать рекомендации по созданию правовых условий, обеспечивающих учет этносоциальных факторов в доказывании по уголовным делам.

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания и апробированные юридическими науками общенаучные и частнонаучные методы познания объективной действительности: сравнительно-правовой (сравнительный анализ мнений ученых, норм права, категорий и определений); логико-юридический (формулирование выводов с позиции логических законов); анализ и синтез (разработка различных классификаций, рассмотрение типичных ситуаций использования этносоциальных детерминантов в уголовно-процессуальном доказывании); индукция и дедукция (формулирование выводов); статистический (использование статистических данных); социологический (анкетирование адвокатов и следователей); моделирования (разработка практических рекомендаций для усовершенствования деятельности субъектов доказывания) и другие методы научного познания.

Теоретической основой исследования стали концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах, посвященных анализу различных аспектов общей теории права и государства, которые имеют не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: С. С. Алексеева, А. Б. Венгерова, В. Н. Карташова, А. И. Ковлера, Р. 3. Лившица, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, М. Н. Марченко, В. М. Сырых, В. Н. Синюкова, Л. И. Спиридонова, Б. Н. Топорнина, Л. С. Явича и др.

Для установления этносоциальных факторов, влияющих на социальную сферу жизни общества, в работе применялись концептуальные положения отечественных ученых-этнологов, таких как: Л. Н. Гумилев, Н. А. До-линова, 3. И. Левин, А. П. Садохин, В. А. Тураев, Е. А. Ягафова и др.

При анализе феномена, составившего предмет исследования, автор опирался также на идеи, представленные в научных трудах специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, уголовного права и криминологии, смежных наук: А. В. Азарова, Д. И. Беднякова, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, Б. Б. Булатова, В. Н. Григорьева, Е. А. Доли, В. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, О. А. Зайцева, В. В. Каль-ницкого, Н. Н. Ковтуна, В. П. Кувалдина, Н. П. Кузнецова, С. В. Курылева, Н. А. Лупинской, В. П. Малкова, А. Г. Маркушина, П. Г. Марфицина, Т. Н. Москальковой, В. В. Николюка, Ю. К. Орлова, М. П. Полякова, Н. Н. Полянского, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, А. Б. Соловьева, В. Т. Томина, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера и др.

При анализе современного состояния обеспечения прав человека в уголовном процессе использовались теоретические разработки, содержащиеся в работах В. М. Корнукова, С. А. Мурашовой, А. В. Писарева, Ф. М. Рудинского, П. П. Сальникова, В. С. Шадрина, А. А. Яшина и др.

Эмпирической базой исследования являются нормы Конституции РФ, современного и ранее действующего уголовно-процессуального законодательства России, федеральных конституционных законов, федерал ьных законов, постановлений Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ; материалы 483 уголовных дел по обвинению представителей различных этнических групп (таджикских, узбекских, азербайджанских, грузинских, армянских, чеченских, русских, цыганских и др.) в совершении преступлений, находившихся в производстве следственных подразделений при ОВД, а также рассмотренных федеральными судами Приволжского, Южного, Центрального федеральных округов Российской Федерации; результаты интервьюирования и анкетирования 937 практических работников органов дознания и следствия, прокуроров и судей, а также других лиц, вовлеченных в сферу расследования преступлений, имеющих этнические признаки (потерпевших, свидетелей, понятых, специалистов, экспертов), опроса жителей Самарской области и соседних областей по вопросам межэтнических отношений в регионе.

Кроме того, изучены материалы прекращенных уголовных дел, материалы, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обзоры и справочные материалы, характеризующие состояние работы следственных подразделений по вопросам борьбы с преступлениями, имеющими этнические признаки, а также опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ с 1961 по 2008 г.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является оригинальным в юридической науке диссертационным исследованием, впервые специально посвященным комплексному рассмотрению вопросов этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания.

В диссертации обоснована необходимость теоретической разработки концепции этносоциальной детерминации уголовно-процессуальной деятельности, составными элементами которой являются: определение гносеологической и юридической сущности этносоциальной обусловленности правоприменительной деятельности в области уголовного судопроизводства; особенности этносоциальной детерминации процесса доказывания по уголовным делам; характеристика основных этносоциальных факторов, влияющих на формирование убеждения субъектов доказывания; формы учета этих фгисгоров в доказывании по уголовным делам; использование специальных этнологичесних знаний в процессе уголовно-процессуального доказывания.

Диссертантом разработан комплекс предложений по совершенствованию доказательственной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на использование этнологических знаний в процессе уголовно-процессуального доказывания, обеспечение качест-

ва и эффективности расследования и разрешения уголовных дел, а также защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Теоретические положения, отдельные предложения по совершенствованию законодательства формируют информационную и методологическую багу для разработки и реализации комплекса мер, направленных на борьбу с преступлениями, имеющими этнические признаки.

Комплексный подход к исследованию темы диссертации позволил диссертанту определить значимость этносоциальных факторов при принятии решений в процессе доказывания по уголовным делам.

Фундаментальный характер исследования предполагает его текущую и перспективную востребованность со стороны научного сообщества, а также субъектов, сфера деятельности которых составляет правотворческую и правоприменительную деятельность в уголовном судопроизводстве. Заявленная концепция, обоснованные методологические и организационные подходы и решения могут и должны быть использованы в целях модернизации уголовно-процессуального законодательства России в целом и практического учета этносоциальных факторов при подготовке и проведении процессуальных действий, принятии решений по конкретным уголовным делам, в частности.

Данная диссертационная работа закладывает основы нового подхода в науке уголовно-процессуального права - этносоциальной детерминации уголовно-процессуальных отношений.

Научная новизна работы также конкретизируется в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторское определение этносоциальных факторов, обусловливающих уголовно-процессуальные отношения, под которыми понимается совокупность социокультурных компонентов личности субъекта уголовно-процессуальных отношений как представителя определенной этнической общности (этнический характер, этнический темперамент, этнические традиции и обычаи, этническое сознание, этноцентризм, этнические чувства), выступают в качестве подсознательных этнических стереотипов (восприятия, мышления, психологического реагирования и поведения) и проявляются в деятельности всех субъектов уголовного судопроизводства (в принятии тех или иных решений, даче показаний, мотивации тех или иных поступков, оценке доказательств и др.).

2. Этносоциальная детерминация доказывания складывается из этнических социокультурных факторов, обусловливающих как обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, собирание, проверку и оценку доказательств, а также принятие решений по уголовному делу.

3. Унижеиие чести и достоинства личности, связанное с нарушением этнических традиций и обычаев, традиционного образа жизни и других этнических особенностей личности человека при осуществлении уголовно-

процессуального доказывания, является ущемлением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и делает признание доказательств недопустимым.

Право на уважение чести и достоинства личности, являясь неотчу ведаемым и неотъемлемым, имеет преимущество перед всеми полномочиями, включая полномочия государства.

Право на честь и достоинство предполагает следующее. Во-первых, право человека требовать, чтобы нравственная, правовая и иная социальная оценка его личности формировалась на основе правильного восприятия его поступков, т. е. на дифференцированной оценке поступков человека, его репутации, иными словами, на праве на честь. Во-вторых, право индивида на уважение его как человека вообще, как представителя определенной социальной общности (этноса, нации и др.) и как конкретной личности. В-третьих, данное право фиксирует и гарантирует условия формирования субъективного аспекта чести и достоинства, т. е. чувства собственного достоинства, правильной оценки человеком общественного мнения о нем.

4. Этносоциальная детерминация проверки доказательств заключается во влиянии на нее этносоциальных факторов личности субъекта проверки доказгггельств и необходимости установления и учета этнокультурных особенностей подозреваемого (обвиняемого), а также иных лиц, участвующих в производимых следственных и иных процессуальных действиях. Сведения, которые исходят от представителя этнического меньшинства (малого народа) при его участии в уголовном судопроизводстве, должны восприниматься с учетом специфики этой этнической общности.

5. Внутреннее убеждение субъекта доказывания формируется не только на основе объективных факторов, но в значительной мере на подсознательном уровне, на основе критериев, заложенных этносоциальной средой формирования личности конкретного субъекта доказывания, и не сводится только к формально-логическим построениям.

Для обеспечения эффективности процесса доказывания, а также для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознана-тель доданы учитывать особенности своего этнического восприятия в целях уменьшения вероятности ошибочной оценки познаваемого явления.

6. Этносоциальные особенности участников уголовно-процессуальных отношений образуют сферу специальных знаний, которые не могут быть признаны общеизвестными и принадлежат относительно узкому кругу специалистов. Поэтому в случае возникновения потребности в использовании специальных знаний при производстве по уголовному делу необходимо обращаться к соответствующим лицам, обладающим специальными этиологическими (этнопсихологическими, этнопедагогическими, этнолингвистическими) знаниями, и привлекать их в качестве:

- экспертов для производства судебной экспертизы и дачи заключения;

- специалистов для участия в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

- педагогов или психологов при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;

- переводчика (специалиста в области этнолингвистики, а именно в вербальной, невербальной и паравербальной этнокультурной коммуникации), участие которого необходимо для реализации положений ст. 18 УПК РФ, а также адекватного отражения в материалах уголовного дела объяснений и показаний, которые дает лицо, не владеющее языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

7. Обосновывается необходимость использования специальных этнологических знаний (участие специалиста, назначение и производство экспертизы и др.) в сл\ чае участия в деле лиц иной этничности, нежели субъект доказывания.

Инициатива по привлечению к участию в собирании, проверке и оценке доказательств специалиста-этнолога должна исходить от субъекта доказывания.

8. Обосновывается необходимость применения судебной этнопсихологической экспертизы, направленной на анализ этносоциальной природы мотивации и поведения подозреваемого (обвиняемого) при совершении инкриминируемого деяния, а также поведения потерпевшего, свидетеля в определенных исследуемых юридически значимых ситуациях.

Социально-правовой механизм назначения и производства судебной этнопсихологической экспертизы заключается прежде всего в этнообу-словленных особенностях поведения человека в юридических значимых случаях, под которыми понимаются периоды или случаи, в которых разворачивается деятельность подэкспертного лица, оцениваемая с позиции разных юридических критериев.

Компетенция эксперта-этнопсихолога определяется его профессиональной подготовкой, полученной в результате высшего профессионального образования по этнопсихологии, а также опытом практической деятельности по специальности.

9. Язык, знание которого необходимо для перевода, представляет собой систему знаков вербальной, невербальной и паравербальной этнокультурной коммуникации, необходимой для полного и качественного перевода в рамках производства по уголовному делу. Знание языка, необходимого для перевода, выходит за рамки общедоступных знаний, представляет собой систематизированные знания в области лингвистики (вербальной, невербальной и паравербальной (паралингвисгической) коммуникации), не включаются в профессиональные знания лица, осуществляющего произ-

водство по уголовному делу. Таким образом, знание языка, необходимого для перевода, следует отнести к категории специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве.

Критериями, определяющими компетентность переводчика, являются:

- наличие высшего профессионального образования в области лингвистики и межкультурной коммуникации;

- знание этносоциальных особенностей носителей языка, с которого или на который необходимо произвести перевод;

- наличие соответствующего опыта межкультурной коммуникации и языкового перевода.

Необходима государственная аттестация лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле в качестве переводчиков. Данная аттестация должна проводиться подразделениями Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением ведущих специалистов в области лингвистики, филологии, межкультурной коммуникации, юриспруденции и этнологии.

Состав переводчиков должен существовать на постоянной основе. С этой целью целесообразно сформировать списки квалифицированных переводчиков, привлекаемых для осуществления переводов по уголовным делам. Данные списки должны формироваться и корректироваться органами юстиции субъектов Федерации.

В случае невозможности привлечения в качестве переводчика но уголовному делу квалифицированного специалиста-лингвиста, допускается прибегать к услугам иных лиц, не имеющих соответствующей квалиф л-кации, но свободно владеющих языком, с которого и на который необхэ-димо производить перевод, о чем должна быть сделана отметка в постановлении о назначении лица переводчиком по уголовному делу. Данная отметка необходима для последующей оценки результатов следственных действий, в которых участвовал переводчик.

10. При проведении допросов и других следственных действий с участием несовершеннолетнего лица, представителя малого народа, необходимо приглашать специалиста-педагога (психолога) в области этнической педагогики и подростковой этнопсихологии, что позволит повысить эффективность проводимого следственного действия, гарантировать соблюдение прав несовершеннолетнего, а также обеспечить допустимость доказательств, полученных в результате проведения следственных действий.

Игнорирование этносоциальных особенностей поведения, восприятия и мышления подростка, социально-групповых ценностных ориентиров несовершеннолетнего снижает эффективность проводимых следственных действий, ранит его ^сформировавшуюся психику и наносит ему серьезный моральный вред, тем самым нарушаются основные права ребенка, предусмотренные международными стандартами.

11. Обеспечение учета этносоциальных факторов предполагает необходимость реализации государством этноправовой политики в сфере уго-

ловного судопроизводства, которая должна реализовываться в форме целенаправленной активной правотворческой и практической деятельности управомоченных субъектов. Ближайшей целью данной политики являются повышение степени упорядоченности юридического бытия, совершенствование существующих юридических средств и уголовно-процессуальных механизмов в целях обеспечения эффективности уголовно-процессуальной деятельности, а стратеги ческой - разработка и реализация правовых инструментов, изначально предполагающих учет этносоциальных факторов в у головно-процес суальных отношениях.

12. Предложения о совершенствовании уголовно-процессуальных норм, касающихся необходимости учета этносоциальных особенностей участников следственных действий, а также общих условий проведения следственных действий, распространения процессуального института свидетельского иммунитета на представителей этносов, ведущих полуоседлый и(или) традиционно-общинный образ жизни, в отношении членов своей этнической общины (изменения и дополнения п. 4 ст. 164, п. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 179, ч. 3 ст. 184 УПК РФ); этносоциальной детерминации проверки (ст. 87 УПК РФ) и оценки доказательств (ст. 17 и 88 УПК РФ); участия эксперта при проведении следственных действий (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ), участия переводчика в уголовном судопроизводстве (ст. 59 УПК РФ). Кроме того, в целях упорядочения применяемой терминологии внесены предложения по включению в ст. 5 УПК РФ определения понятия «незаинтересованность», по урегулированию процесса установления и фиксации незаинтересованности понятого в деле (ст. 170 УПК РФ).

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ уголовно-процессуального доказывания; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития процесса доказывания по уголовным делам путем использования данных таких наук, как классическая и судебная (правовая) этнология, этология, психология и т. д.; в-третьих, значением выводов, которые служат повышению эффективности и объективности процесса доказывания, а также предложениями диссертанта по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендациями, направленными на повышение эффективности уголовно-процессуального доказывания, и новыми методологическими подходами к учету этносоциальных факторов в доказывании по уголовным делам.

Разработанные автором научные положения и практические рекомендации расширили и углубили возможности использования специальных этнологических знаний при производстве по уголовным делам.

зов (при преподавании уголовного процесса, криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судебной (правовой) этнологии; при подготовке учебников по названным дисциплинам, планировании и проведении научных исследований); в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации следственных работников и оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения могут быть учтены при формировании современной отечественной уголовно-процессуальной политики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования:

1. Обсуждались на заседаниях кафедр уголовного процесса Самарского филиала ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», уголовно-правовых дисциплин Самарского филиала ГОУ ВПО «Московский городской педагогический университет».

2. Докладывались автором в ходе выступлений:

- на международных научно-практических семинарах: «Охрана правопорядка силами милиции и национальные меньшинства» (Екатеринбург, октябрь 2004 г.); «Обеспечение прав цыган» (Санкт-Петербург, июнь 2004 г.); «Взаимодействие ОВД и НКО при предотвращении и разрешении межэтнических конфликтов» (Самара, ноябрь 2005 г.), «Актуальные проблемы правовой жизни» (Саратов, март 2006 г.), «Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел (Самара, октябрь 2007 г.), «Российское образование в общеевропейском образовательном пространстве» (Берн-Лозанна, апрель 2008 г.).

3. Внедрены в учебный процесс Самарского филиала ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», Самарского филиала ГОУ ВПО «Московский городской педагогический университет».

4. Отражены в опубликованных работах автора.

На основе исследования разработаны научно-практические рекомендации по учету этносоциальных факторов в доказывании по уголовным делам, которые используются в деятельности ГСУ при ГУВД по Самарской области, а также в системе профессиональной подготовки сотрудников ОВД.

Структура работы соответствует логике исследования и состоит из введения, шести глав, объединяющих 18 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, методологическая и эмпирическая основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Этносоциальная детерминация уголовно-процессуальных правоотношений» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Методологические подходы этноправовых исследований в сфере уголовного судопроизводства» уточняются некоторые исходные понятия, используемые в работе, а также обосновывается методология исследования.

Анализируя изложенные в научной литературе взгляды на различные методологические подходы уголовно-процессуальной науки, диссертант приходит к выводу, что в настоящее время они разработаны весьма слабо. Это дает повод говорить об определенных симптомах кризиса научных исследований в области уголовного судопроизводства.

Диссертант всецело разделяет мнение тех ученых, которые указывают на практическую значимость различных методологических подходов и на то, что юридическая наука обязана максимально приближаться к реальной жизни, используя разнообразный арсенал исследовательских способов и средств, выработанных как самой юриспруденцией, так и другими науками. Выбор указанных способов и средств зависит от характера и целей юридического исследования, методологического арсенала исследователя как представителя той или иной научной школы или традиции1.

Современная уголовно-процессуальная наука не может оказаться за рамками прогресса методологии правовых научных исследований. Ученые должны преодолеть стереотип, навязанный сугубо нормативным пониманием права, в соответствии с которым право немыслимо вне осознанной, волевой деятельности людей, при этом воля социальных групп не является правом. По мнению диссертанта, сугубо нормативный подход сужает правовое пространство, игнорируя огромный пласт факторов, влияющих на развитие правовой жизни общества. Широкое понимание права помогает уяснить тот факт, что поведение индивида и социальных общностей моделируется в большей мере групповыми интересами и ценностями (например, этническими, религиозными, экономическими и т. п.), чем законами и инструкциями.

Развитие ¡права - необходимая составляющая общественной эволюции, подвергается неизбежному воздействию различных социальных фак-

1 См.: Тарасов Н Н. Метод и методологический подход в правоведении // Правоведение 2001. Ла 1 С. 31-32

торов, в том числе многовековых традиций, обычаев, этнопсихологических особенностей поведения индивида. В рамках сугубо нормативного подхода исследовать характер такого воздействия на формирование и эффективность реализации права не представляется возможным.

Поэтому оба основных направления правопонимания, нормативное и широкое., должны развиваться в тесной взаимосвязи друг с другом. Диссертант приходит к выводу, что проводимые научные этноправовые исследования должны представлять собой определенную методологическую систему, вбирающую в себя научные методы и категории, разработанные в рамках как нормативного, так и широкого подхода к пониманию права.

Необходимы новые подходы, которые позволили бы выявить этнические детерминанты правовой жизни общества.

Предлагаемая комплексная методологическая парадигма позволяет вскрыть адаптивные характеристики и механизмы устойчивости этнических правовых систем; выявить особенности нормативной регуляции для той или иной этнической группы; раскрыть особенности правогенеза той или иной этнической общности на разных этапах ее развития и др.

В свою очередь, такой подход к правопониманию при проведении научных исследований в сфере уголовного судопроизводства требует расширения системы средств современного познания за счет методов, выработанных гуманитарными, естественными и техническими науками.

Применительно к этноправовым исследованиям в сфере уголовного судопроизводства для достижения целей научного познания могут использоваться элементы этнологического, социологического, социобиологиче-ского, лингвистического и других методов, заимствованных из соответствующих наук.

В работе раскрывается содержание использованных в исследовании методов.

Диссертант отмечает, что комплексное (системное) использование современных средств научного познания дает возможность более полно, объективно и всесторонне раскрыть сложнейшую природу этносоциальной детерминации уголовно-процессуальной деятельности.

Полученные в ходе исследования данные позволяют установить этнические особенности лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, при производстве следственных и иных процессуальных действий, не допустить нарушения прав и свобод человека, избежать процессуальных ошибок и способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе «Международные стандарты защиты прав и свобод человека и гражданина в отечественном уголовном процессе» дается общая характеристика основополагающих принципов обеспечения прав и свобод личности.

Провозгласив приоритет прав и свобод человека и гравданина и возложив на государство обязанность не только признавать, соблюдать и защи-

щать человека, его права и свободы, но и гарантировать в силу ч. 1 ст. 45 их государственную защиту, Конституция РФ признала тем самым человеческую личность высшей из всех ценностей, которыми располагает общество, и придала интересам личности статус публичных интересов, защита которых должна быть гарантирована в любом государстве независимо от его политического, экономического и идеологического устройства1.

Вступление России в Совет Европы (1996 г.), ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней (1998 г.) возложили на нашу страну обязанность поддерживать и обеспечивать уровень защиты прав и свобод человека и гражданина в соответствии с требованиями международных стандартов, которые нашли свое воплощение в Конституции РФ, действующем уголовно-процессуальном законодательстве в форме принципов.

Сегодня отсутствует единый подход в понимании механизма защиты прав и свобод человека и гражданина в отечественном уголовном процессе, поэтому представляется целесообразной и оправданной попытка определить содержание и наметить возможные пути его совершенствования.

Анализ уголовно-процессуальных норм (ст. 161, 164 УПК РФ и др.) позволяет утверждать, что они основываются на конституционном положении о неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), при этом едва ли возможно точно определить диапазон действия этой нормы в уголовно-процессуальной сфере. Квалифицировать те или иные действия как идущие вразрез с положениями ч. 1 ст. 23 Конституции РФ в каждом конкретном случае должны органы правосудия.

Диссертант отмечает, что международные правовые акты, устанавливающие стандарты защиты прав личности в уголовном процессе, подлежат реализации в отечественной правоприменительной практике с учетом особенностей не только национальной правовой системы, но и этносоциальных особенностей лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.

Этносоциальные особенности личности напрямую соотносятся с содержанием понятия «частная жизнь». Днссертант делает вывод, что в качестве частной жизни защищается не определенный вид действий, а сфера, к которой могут быть отнесены любые обстоятельства и действия. В данном случае важно определить границы частной жизни, пользующейся особой защитой. Ни один человек не может существовать сам по себе, поэтому граница не может быть проведена там, где поведение отдельного лица уже не затрагивает интересы других.

Анализ принятых решений Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о том, что к области защиты частной жизни, относятся случаи, обусловленные образом жизни, этническими традициями и

1 См' Гавриков Б. Я. Правовое регулирование конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства' Автореф дис. .. д-ра юрид. наук. М, 2004 С. 15.

обычаями и другими этносоциальными детерминантами, которые составляют понимание достойного образа жизни, чести и достоинства человека. Важнейший аспект содержания чести и достоинства - в осознании отсутствия принуждения, т. е. осознании свободы.

Право на уважение чести и достоинства является неотчуждаемым и неотъемлемым. Оно имеет преимущество перед всеми полномочиями, включая и полномочия государства.

Хартия Европейского Союза об основных правах определяет естественный, абсолютный характер права на человеческое достоинство, в ст. 1 которой говорится о неприкосновенности человеческого достоинства и закрепляется, что это право «подлежит уважению и защите».

Конституция РФ, закрепляя права и свободы человека, также исходит из их естественного и неотчуждаемого характера. Это нашло свое отражение и ч. 2 ст. 17 Конституции РФ: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Честь и достоинство человека не может быть ограничено даже в чрезвычайных ситуациях (ст. 56 Конституции РФ).

Вывод, согласно которому признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, основан на принципе приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленного в Конституции РФ.

Именно этот основополагающий принцип уважения чести и достоинства личности должен неукоснительно соблюдаться в уголовном судопроизводстве, при недопущении совершения незаконных действий, нарушающих национальные (этнические) понятия о чести и достоинстве.

Неопределенность понятий чести и достоинства и многозначность их толкования являются большим преимуществом, так как позволяет соответствующей норме-принципу сохранить определенную открытость, что дает возможность ее применения к постоянно изменяющейся действительности.

Согласно признаку динамизма правового статуса личности, закрепленному в Конституции РФ, объем прав и свобод гражданина не остается неизменным, каждый новый этап развития общества ведет к углублению их содержания.

В понятии чести и достоинства, как правило, выделяют объективную (признание ценности личности) и субъективную стороны (чувство и осознание своей нравственной ценности). В объективной стороне этого понятия можно выделить следующие аспекты:

1) человеческое достоинство, ценность человека вообще, независимо от его конкретных качеств и индивидуальных особенностей;

2) личное достоинство, т. е. ценность конкретного индивида, совокупность его положительных духовных и физических качеств;

3) достоинство, связанное с принадлежностью к определенной социальной общности, группе и т. п. (например, национальное достоинстео, достоинство женщины и др.).

Субъективная сторона достоинства - осознание индивидом своей ценности как человека вообще, как конкретной личности, отождествление себя как представителя определенной социальной группы (субэтноса, этноса, нации и др.).

Право на честь и достоинство предполагает, во-первых, право гражданина требовать, чтобы нравственная, пргшовая и иная социальная оценка его личности формировалась на основе правильного восприятия его поступков. Здесь говорится о дифференцированной оценке поступков гражданина, его репутации, т. е. о праве на честь. Во-вторых, необходимо сказать о праве гражданина на уважение его как человека вообще, как представителя определенной социальной общности (этноса, нации и др.) и как конкретной личности. В-третьих, данное право фиксирует и гарантирует условия формирования субъективного аспекта чести и достоинства, т. е. чувства собственного достоинства, правильной оценки человеком общественного мнения о нем.

Уголовно-процессуальные средства защиты права человека на уважение чести и достоинства предусмотрены нормами УПК РФ (ст. 9). Кроме того, в своем постановлении «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аве-тяна» от 3 мая 1995 г. № 4-П Конституционный Суд РФ решил: обеспечение достоинства личности предполагает то, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых органов1. Данная норма направлена на защиту личности, ее чести и достоинства прежде всего от злоупотреблений со стороны тех должностных лиц, которые наделены в процессе властными полномочиями, позволяющими им применять в отношении других участников процесса меры принуждения и совершать иные действия, связанные с ограничением прав и свобод граждан.

Таким образом, унижение чести и достоинства личности, связанное с нарушением этнических традиций и обычаев, традиционного образа жизни и других этнических особенностей индивида, при собирании доказательств является ущемлением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека.

В третьем параграфе «Влияние этносоциальных факторов на уголовно-процессуальные отношения» раскрываются система и содержание этносоциальных факторов, обусловливающих социальную жизнь субъектов в обществе, особенности коллективного и индивидуального поведения и другие явления, которые влияют на уголовно-процессуальные правоотношения и требуют соответствующего учета в правоприменительной практике.

1 См • Вестн Консгитуц Суда РФ 1995. № 2-3.

При этом диссертант отмечает, что любое правоотношение характеризуется рядом факторов (в зависимости от которых реализуются субъективные права и юридические обязанности), в том числе и этническими. Под ними понимается совокупность этносоциальных компонентов личности субъекта правоотношения, влияющих на его деятельность.

Такими детерминантами, по мнению диссертанта, выступают составные психического склада этноса (этнический характер, этнический темперамент, этнические традиции и обычаи, этническое сознание и др>.), проявляющиеся в личности конкретного участника уголовно-процессуальных отношений.

В работе раскрывается содержание элементов этносоциальных детерминантов, влияющих на уголовно-процессуальные отношения.

Игнорирование этносоциальных факторов в складывающихся уголовно-процессуальных отношениях закономерно приводит к нарушению праи и законных интересов личности, неэффективному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и разного рода конфликтам между личностью и государством, имеющим негативные последствия для общества.

Этносоциальные факторы проявляются в большей или меньшей степени в деятельности всех субъектов уголовного судопроизводства (в принятии решений; даче показаний; мотивации тех или иных поступков; установлении обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и пр.). Это объясняется тем, что этнические стереотипы выступают одной из основ правопонимания индивида и реализации им своих субъективных прав и юридических обязанностей.

Соответственно и субъекты уголовно-процессуального доказывания также являются носителями этнических традиций и обычаев, этнических стереотипов поведения, этнических чувств, симпатий и антипатий.

Диссертант отмечает, что изучение этносоциальных факторов, детерминирующих уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе и связанных с доказыванием по конкретным уголовным делам, обусловлено сугубо практическими требованиями эффективного уголовного судопроизводства.

Влияние этносоциальных факторов на уголовно-процессуальные отношения пр оисходит по нескольким взаимосвязанным направлениям.

1. Влияние этносоциальных факторов, определяющих особенности поведения участников уголовного процесса, в целях реализации основных направлений уголовного судопроизводства.

2. Выявление процессуально значимых этнических особенностей совершения преступлений в целях их эффективного расследования.

3. Совершенствование процесса доказывания на основе анализа социально-культурных и психологических особенностей этносов.

В четвертом параграфе «Роль этносоциальных факторов в познавательной деятельности субъектов доказывания» раскрываются вопросы содержания познавательной деятельности в процессе уголовно-

процессуального доказывания и влияния этносоциальных факторов на данную деятельность.

Следует признать, что субъекту доказывания как носителю определенного набора этнических стереотипов и этноцентризма присущ специфический способ восприятия и понимания окружающей действительности. Поэтому для адекватного восприятия познаваемого явления субъекту доказывания необходимо иметь представление о системе ценностей и этнических стереотипах той этнической общности, делинквентное поведение представителя которой он познает.

Осуществляя познавательную деятельность, субъект доказывания использует как объективные, так и субъективные начала. С одной стороны, человек включается в познавательный процесс со всем богатством своего внутреннего мира, в том числе и с этническими компонентами, с другой стороны, он как должностное лицо руководствуется требованиями закона. В связи с этим в доказывании проявляются в первую очередь объективные потребности общества, но через субъективное сознание (основанное в том числе и на этносоциальных особенностям) индивида.

Поэтому, чтобы обеспечить реализацию основных направлений уголовного судопроизводства, объективные и субъективные факторы познания в процессе доказывания должны выступать в единой совокупности, как одно целое, а не исключать друг друга.

Эмоции, интуиция сопровождают процесс познавательной деятельности, делают его весьма активным, но сами по себе не могут составлять основание вывода, кроме того, способны привести к неправильным выводам, предвзятости, предубежденности1.

Решения и действия, совершаемые субъектом доказывания, основываются на его внутреннем убеждении, которое нельзя рассматривать только как субъективный фактор, поскольку существуют две основные системы оценки доказательств: формальная и на основе внутреннего убеждения. Достоинства и недостатки имеются у обеих систем, но нормативно существующей в современном уголовном судопроизводстве России является последняя. Несмотря на то, что оценку доказательств по внутреннему убеждению иногда именуют свободной, нельзя отрицать наличия в ней некоторых элементов формализации. В ряде случаев закон дает четкие и однозначные указания о допустимости доказательств (например, в ст. 75 УПК РФ). В таких ситуациях допустимость доказательства определяется «не на основе внутреннего убеждения, а по заранее заданному правилу». Допустимость доказательств всегда определяется по формальному признаку соответствия процедуры получения доказательства закону2.

' См: Луптская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве теория законодательство и практика. М, 2006 С. 113

2 См.' Марфицип П. Г Усмотрение следователя Омск, 2002. С 15-16

Таким образом, субъект доказывания в процессе познания стремится достичь объективности убеждения, но в любом случае его убеждение будет субъективным. При этом следует различать понятия субъективного убеждения и ошибочного, неправильного убеждения.

Диссертант на основе проведенного анализа приходит к вывода о том, что для обеспечения эффективности процесса доказывания, а также обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель при оценке доказательств должны учитывать особенности своего этнического восприятия с тем, чтобы уменьшить вероятность ошибочной оценки познаваемого явления.

Глава вторая «Этносоциальная детерминация обстоятельств, подлежащих доказыванию» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Уголовно-правовые и криминологические основы доказывания по уголовным делам о преступлениях, имеющих этнические признаки» сопоставляется механизм правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального права. Общее в механизме правового регулирования проявляется в единых целях, согласованном использовании и единстве целого ряда критериев, понятий, терминов.

При исследовании элементов предмета доказывания отчетливо проявляются точки соприкосновения теории доказательств и криминологии, которая изучает вопросы формирования мотива преступного поведения, факторы, отягчающие или смягчающие вину, причины и условия, способствующие совершению преступления, и т. п., которые в свою очередь рассматриваются в теории доказательств при исследовании предмета доказывания.

Диссертант отмечает, что некоторые вопросы предмета доказывания требуют совместной разработки с использованием наработанных положений теории доказательств и науки уголовного права, например, вопросы этносоцигшьной детерминации преступлений.

При совершении и сокрытии преступлений носители этносоциальных стереотипов подсознательно руководствуются своими традициями, обычаями и т. д., что подчас является недоступным для восприятия представителей других этнических групп. Именно поэтому по таким преступлениям должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, в целях обеспечения эффективности и качества доказывания должны устанавливать этносоциальные детерминанты совершенного преступления.

На основе проведенного анализа диссертант сформулировал авторское определение преступления, имеющего этнические признаки, под которым понимается умышленное противоправное, уголовно наказуемое деяние, детерминированное различными этническими факторами (стереотипами), включающими в себя этнические традиции и обычаи, этнический характер, темперамент, сознание, чувства и др.

Необходимо согласиться с мнением А. В. Агутина о том, что сегодня ясно проявились противоречия между потребностью общества и государства осуществлять борьбу с преступностью и незнанием эффективных путей ее осуществления. Разрешение указанных противоречий и проблемных ситуаций в уголовно-процессуальном доказывании заключается в потребности общества и государства обеспечивать свои фундаментальные ценности. Однако средства уголовно-процессуального доказывания, имеющиеся в распоряжении общества и государства, неспособны в полной мере удовлетворить эту потребность. Противоречия будут устранены только в том случае, когда будет установлено соответствие между целями и средствами доказывания1.

Современная отечественная доктрина доказывания в основном не учитывает фундаментальных социальных ценностей многонационального общества, этнической самобытности малых социальных общностей, составляющих значительную долю населения Российской Федерации. Ей явно не хватает духовных начал. Поэтому, если отечественная доктрина доказывания устранит дефицит духовного в своем содержании, то она методологически обеспечит такое соответствие.

Знания, полученные в ходе изучения преступлений, имеющих этнические признаки, позволяют повысить профессиональный уровень правоприменителей, совершенствовать уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие уголовно-процессуальное доказывание, осуществлять системность собирания, проверки и оценки доказательств, обеспечить динамичность, полноту, эффективность процесса доказывания, гарантировать защиту прав и законных интересов, оградить личность от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод и др.

Во втором параграфе «Процессуально-теоретические проблемы установления предмета доказывания» на основе структурно-функционального анализа исследуются теоретические вопросы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

Диссертант отмечает, что обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, носят модельный характер и не являются исчерпывающими. Так как факты по определенному делу всегда индивидуальны, как индивидуально само преступление, то и привести все элементы, характеризующие его, просто невозможно. В зависимости от особенностей дела и проверяемых общих и частных версии круг фактов, которые нужно исследовать, может расширяться. В соответствии с этим меняется круг доказательств, необходимых для разрешения дела.

Определяя, какие обстоятельства подлежат доказыванию, уголовно-процессуальный закон воздействует на сознание и волю субъектов, веду-

1 См.. Агутин А. В Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф дис .. д-раюрид наук Н Новгород, 2005 С. 15,26

ших уголовное судопроизводство, предписывая им направления их деятельности при производстве по конкретному делу. Иными словами, законодатель формулирует адресатам ту программу доказывания, которая должна быть выполнена ими при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Содержание предмета доказывания также зависит от особенностей, присущих отдельным категориям дел (например, связанных с участием в деле несовершеннолетних, связанных с применением принудительных мер медицинского характера и др.), применительно к теме настоящего исследования - по преступлениям, имеющим этнические признаки.

Путем конкретизации обстоятельств, подлежащих установлению по однотипным делам (одного вида), на основе признаков конкретных составов преступлений и норм Общей части УК РФ, а также других (этносоциальных, психологических, возрастных и др.) особенностей определяется видовой предмет доказывания, т. е. предмет доказывания по конкретной категории преступлений, отличающийся от других видовых предметов доказывания своей спецификой.

Именно на основании видового и индивидуального предметов доказывания представляется возможным определить и пределы доказывания по конкретному уголовному делу. В последнее время в подтверждение сказанного появились работы российских ученых, посвященные вопросам конкретизации доказывания по отдельным категориям гражданских и уголовных дел с четким выделением предмета доказывания.

Говоря же об индивидуальном предмете доказывания по преступлениям, имеющим этнические признаки, автор приходит к выводу о том, что он формируется на основании требований процессуального и материального закона, правовой позиции субъекта доказывания и дополняется исходя из обстоятельств, конкретного уголовного дела, а также этносоциальных детерминантов совершенного преступления.

Эффективность расследования преступления, имеющего этнические признаки, во многом зависит от четкого определения предмета доказывания, а также от установления иных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела. При этом в комплексе учитываются диспозиции соответствующих статей УК РФ и типовая модель (план) поведения преступников.

По мнению диссертанта, перед тем как определить предмет доказывания по конкретному делу, необходимо собрать информацию о следующих обстоятельствах:

- имеет ли место стереотипность поведения лица, совершившего преступление, обусловленная этносоциальными особенностями;

- имеют ли место признаки профессионализма и традиционности преступных деяний;

- кто из соучастников преступления имеет иную национальность (с тем, чтобы определить распределение ролей и др.);

- кто совершил преступление (социально-демографические, этносоциальные, нравственно-психологические и правовые свойства личности преступника).

Если выяснится, что такие обстоятельства оказали существенное влияние на содержание элементов общего предмета доказывания (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), то данное преступление имеет этнические признаки и для его эффективного расследования следует включить вышеперечисленные обстоятельства в предмет доказывания.

Третья глава «Этносоциальная детерминация элементов предмета доказывания» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Этносоциальная обусловленность события преступления» рассматриваются вопросы установления события преступления, необходимые для правильной квалификации деяния и в конечном счете правильного разрешения уголовного дела.

Диссертант рассматривает содержание элементов, входящих в понятие события преступления, таких как: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом диссертант подчеркивает, что именно психофизиологические качества личности, обусловленные этническими стереотипами поведения, традициями, обычаями, определяют характер и способ совершения преступления. На основании этого рассуждения в содержание способа совершения преступления необходимо включить этнообусловливающие особенности совершения преступления.

Применительно к способу совершения преступления этнические стереотипы проявляются в том, что в конкретной ситуации субъект из имеющихся вариантов поведения подсознательно выбирает этнически привычный или наиболее близкий к таковому способ действий. Если к ситуации не подходит ни один из этнических стереотипов поведения, то субъект все равно формирует свое поведение с помощью последних, комбинируя приемы и действия из разных стереотипов. Привычный способ действий облегчает поведение и деятельность, освобождая сознание от контроля качества (координация, точность, усилие, последовательность, незаметность и т. п.) некоторых, в особенности простейших, приемов, что позволяет экономить время и усилия, снижать психологическую напряженность при совершении преступления. Однако такой способ действий облегчает и установление преступника: стереотипные действия оставляют стереотипные следы, как идеальные, так и материальные.

На основвдии проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что способ совершения преступления - это совокупность действий (бездействие), приемов, средств, направленных на подготовку, совершение и сокрытие общественно опасного деяния, детерминированных этнопсихологическими и психофизиологическими особенностями личности преступника.

Среди иных обстоятельств совершения преступления речь прежде всего должна идти об обстановке совершения преступления, которая позволяет выяснить обстоятельства, характеризующие взаимоотношения действующих лиц, проанализировать ту жизненную ситуацию, в которой было совершено преступное деяние.

Обстановка совершения преступления позволяет объединить в систему вызванные преступным деянием изменения в материальной и социальной среде как отражение противоправной деятельности субъекта преступления и деятельности других лиц, оказавшихся в сфере уголовного процесса.

Диссертант отмечает, что в зависимости от уровня комфортности обстановки (пространства, климата, времени года, времени суток, материальной обстановки и др.) лицо может пойти или не пойти на совершение преступления. Во многом уровень комфортности определяется теми социальными условиями, этническими (национальными) традициями, обычаями, в которых рос и воспитывался субъект, а также его самоидентификацией.

Информация о сложившейся обстановке совершенного преступления, имеющего этнические признаки, пересекается с данными о других его элемента« и выступает в качестве своеобразного систематизирующего начала в предмете доказывания. Обстановка во многом определяет и корректирует способ совершения преступления и в значительной мере сказывается на особенностях и структуре его механизма.

Однако необходимо иметь в виду, что поведение преступника зависит не только от обстановки, но и от особенностей характера личности, уровня знаний, умения, опыта, твердости воли, состояния здоровья, а также различных этнодетерминированных факторов.

Во втором параграфе «Этносоциальная детерминация обстоятельств субъективной стороны преступления» изучается этносоциальная обусловленность установления виновности лица в совершении преступлен™, его вины, мотива и цели. И, прежде всего, диссертант рассматривает соотношение понятий виновности и вины. При этом отмечает, что виновность - более широкая категория, указывающая на доказанность вины, на отношение общества и государства к совершенному преступлению, а также подразумевающая наличие процедурного элемента, который регламентирует процессуальное закрепление вины лица в совершенном преступлении.

Особенности установления виновности, форм вины и мотивов совершения преступления по своей природе носят этнопсихологический характер, так как обусловлены этносоциальными особенностями личности, которые определяют своеобразие побудительных сил в жизни и деятельности представителей конкретной этнической общности, указывают на специфику их мотивации и поведения.

Диссертант еще раз отмечает, что деятельность человека всегда сня-зана с определенным эмоциональным отношением к своим поступкам, к

объекту, на который она направлена, к окружающим людям и предметам. Это эмоциональное отношение выражается в форме чувства удовольствия, радости, зависти, гнева, страха и т. п. Эмоциональную составляющую деятельности людей нельзя игнорировать и при расследовании преступных деяний.

Неодинаковость в проявлении воли и чувств у представителей различных этносов объясняется тем, что выработанные на протяжении веков модели поведения реагирования усваиваются каждым новым поколением. Так, у представителей этносов с экспрессивным и неустойчивым проявлением чувств и воли (например, цыган) могут быстро возникать воодушевление, прилив эмоций, активизация настроений, но также быстро может наступить и спад подобных реакций, особенно в сложной обстановке. Нации, отличающиеся устойчивостью переживаний (шведы, норвежцы, англичане и др.), более привержены логике, апелляции к разуму, а не к чувствам.

Эмоционально-волевой момент при совершении преступления может иметь различный характер: например, чувство удовлетворения своих эгоистических стремлений у лиц, совершающих хищение под влиянием традиционных представлений о достойности такого способа получения доходов, и т. п. Хотя эмоционально-волевые моменты сами по себе не являются составными элементами той или иной формы вины, но, тем не менее, могут оказывать на нее влияние. Например, горячий этнический темперамент может привести к такому увлечению целью, что человек будет стремиться к ней любыми средствами и причинит вред чьим-либо охраняемым интересам по неосторожности.

Рассмотрение эмоционально-волевой стороны совершенного преступления дает возможность понять мотивы совершенного деяния, направленность умысла, причины небрежности и, таким образом, выяснить характер вины лица в данном преступлении.

Умысел является, по сути, внутренней оценкой своих действий субъектом.

Однако умысел и неосторожность характеризуют только отношение лица, совершившего преступление, к содеянному, они совершенно недостаточны для объяснения его психологического состояния, характера побудительных причин, которые определяли его действия, их направленность и т. д. Эту роль выполняют другие элементы субъективной стороны состава преступления: мотив и цель преступления.

Под мотивом преступления в праве понимается побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. Мотив преступления включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли он в состав соответствующего преступления, или нет.

Мотив преступления имеет определенные фоновые этнодетермини-рованные особенности, которые определяют своеобразие побудительных

сил в жизни и деятельности представителей конкретной этнической общности, указывают на специфику их поведения.

К мотивационным особенностям относят, например, такие, как: деловитость, инициативность, настойчивость, корысть, вражда, месть, зависть, голод, следование традициям.

Мотивацией могут выступать национальные чувства и настроения (например, верность тейповым интересам у чеченцев и др.), уходящие корнями в глубокое прошлое, а также этнические (национальные) ценности и интересы, укоренившиеся в общественном сознании народа. В этом случае мотивационные особенности проявляются и функционируют очень активно, мобилизуя людей на эффективные во всех отношениях действия и поступки. На индивидуальном уровне обычаи, традиции, правовое и моральное сознание могут, в зависимости от их взаимодействия, продуцировать преступное поведение или препятствовать ему1.

Могив определяет поведение не сам по себе, а опосредованно, через цель, к достижению которой стремится лицо, совершая то или иное действие. Цель - это выработанная сознанием модель такого изменения бытия, которое «снимет» потребность и, следовательно, мотив.

Могив дает ответ на вопрос, зачем человек совершает те или иные действия, цель определяет направление деятельности. По существу, мотив и цель по-особому выражают динамический и статический (смыслообра-зующий) аспекты человеческой активности. Цель не возникает без мотива, в то же время мотив (как элемент волевого процесса) получает свое содержание благодаря цели, вследствие той конкретной деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение. Мотив и цель характеризуют различные стороны волевого процесса, в котором одну из важнейших ролей играет их этнопсихосоциальная обусловленность.

Уголовно-процессуальный закон не указывает цель совершения преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это связано с тем, что цель преступной деятельности является необходимым элементом только умышленных преступлений. Таким образом, установление цели совершения преступления можно отнести к видовому и индивидуальному предметам доказывания.

В силу прямого предписания закона следователь обязан установить по делу конкретные обстоятельства, указывающие на возникновение у типа преступного умысла, содержание мотива, а также сведения, подтверждающие или опровергающие умышленный или неосторожный характер его действий, другие ситуационные факторы.

В третьем параграфе «Обстоятельства, характеризующие ли чность обвиня&ного» рассматриваются особенности целенаправленной деятельности субъектов доказывания по установлению определенной со-

1 См.: Кудрядцев В Н Борьба мотивов в преступном поведении. М, 2007 С. 94.

вокупности данных о личности обвиняемого, имеющих значение для правильного применения норм уголовного закона, точного соблюдения предписаний уголовно-процессуального законодательства.

Диссертант на основе анализа изученных уголовных дел отмечает, что при расследовании преступлений возникают определенные сложности с установлением обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Это связано с тем, что в ст. 73 УПК РФ отсутствует конкретизация этого понятия, вследствие чего на практике устанавливаются только те данные о личности, которые необходимы для составления процессуальных документов и решения иных вопросов, напрямую не связанных с доказыванием по уголовному делу. Фактически установление рассматриваемого элемента предмета доказывания нередко носит бессистемный, случайный характер. Так, субъекты доказывания на практике, исходя из содержания ст. 166 и 304 УПК РФ, ограничиваются установлением сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, к которым относится: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, пол.

К иным данным о личности обычно относят физические и психофизиологические признаки: состояние здоровья, перенесенные заболевания, наличие психических расстройств или иных болезненных состояний психики, алкогольной или наркотической зависимости, физические недостатки, особые приметы и т. д.

Однако данный перечень сведений не полностью соотносится с предметом доказывания и не является эффективным.

В связи с ранее показанной значимостью этносоциальных факторов для уголовно-процессуального доказывания диссертант считает целесообразным устанавливать этническое происхождение (национальность) подозреваемого (обвиняемого), поскольку в ряде случаев это является элементом обеспечения прав и законных интересов личности, например, представителя коренных малочисленных народов Российской Федерации. А также устанавливать этническую среду воспитания подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего. Это вызвано тем, что лицо, имеющее определенную национальность, но воспитывавшееся в иной этнокультурной среде, получает смешанный набор этнических компонентов личности, характеризующих его. Игнорирование подобного своеобразия этносоциальных факторов может повлечь неправильную оценку мотивов поведения подозреваемого (обвиняемого), что, в свою очередь, может привести к неправильной квалификации преступного деяния, назначению несправедливого наказания и др.

По мнению диссертанта, необходимо также устанавливать действительное следование подозреваемым (обвиняемым) традициям и обычаям, если это имеет уголовно-правовое или процессуальное значение, например, при расследовании преступлений, совершенных по мотивам расовой,

национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и т. д.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 следует выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты его отрицательного поведения в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)1.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого), имеют значение и по преступлениям с этническими признаками, поскольку в среде некоторых мусульманских народов часто встречаю тс я полигамные браки de facto, где муж является нередко единственным кормильцем в семье, и количество находящихся на его иждивении лиц достаточно велико. Подобные сведения будут актуальными при принятии решения, например, о назначении наказания.

В четвертом параграфе «Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию» рассматриваются особенности установления характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением, диссертантом отмечается, что установление вреда, причиненного преступлением, определяется в том числе и этносоциальными особенностями потерпевшего. Так, у разных народов степень вреда определяется во многом исходя из этносоциальных традиций и обычаев, и то, что у одних народов считается незначительным, у других - расценивается как серьезное оскорбление семьи (рода) потерпевшей стороны и тем самым приводит к совершению преступления.

Соответственно неустановление (игнорирование) характера и размера причиненного вреда и непринятие мер по сглаживанию возникшего конфликта могут привести к совершению цепи последующих преступлений.

При рассмотрении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, диссертант утверждает, что определенные этносоциальные признаки могут проявляться при совершении деяний в условиях крайней необходимости, а также в состоянии необходимой обороны, обусловленной этническими традициями.

Возможно совершение преступления, имеющего этнические признаки, под воздействием физического или психического принуждения. Необ-

1 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2004. С. 82-93.

ходимость наличия такой нормы (ст. 40 УК РФ) подсказана практикой, в ряде случаев сталкивающейся с совершением преступлений не только имущественного, но и насильственного характера под угрозой убийства или в результате побоев, истязаний и другого вреда, предварительного причиненного исполнителю преступления. При определенных условиях такое принуждение может исключать уголовную ответственность. Так, физическое принуждение исключает уголовную ответственность лица за причиненный им вред, если такое принуждение полностью лишило лицо возможности свободно принимать решения. Такое возможно, например, при совершении убийства, похищении человека и др. Рассматриваемый элемент обстоятельств, подлежащих доказыванию, должен подвергаться установлению в рамках уголовного дела также с учетом возможных этносоциальных факторов личности как преступника, так и потерпевшего.

Изучая обстоятельства, смягчающие наказание за преступление, диссертант приходит к выводу, что некоторые из них используются также для характеристики личности обвиняемого и в качестве оснований, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Исходя из специфики преступлений, имеющих этнические признаки, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельства совершения преступления:

- вследствие случайного стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ)1;

- при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- при противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В то же время можно допустить совершение преступления, имеющего этнические признаки, по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Безусловно, к обстоятельствам, характеризующим рассматриваемый элемент предмета доказывания, следует отнести:

- совершение преступления впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

' Анализ изученных уголовных дел по делам о преступлениях, имеющих этнические признаки, показал, что в 37 % случаев обвиняемые объясняли совершение ими преступления тяжелыми жизненными обстоятельствами

- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные обстоятельства (не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В отличие от обстоятельств, смягчающих наказание, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим (ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Относительно обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования террористических действий, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), диссертантом не установлены какие бы то ни было этносоциальные особенности указанных обстоятельств, подлежащих доказы ванию.

Отмечено, что причины и условия совершенного преступления сами по себе не имеют квалифицирующего значения, однако могут помочь раскрыть механизм совершения преступления и т. д. Анализ уголовных дел по этническим преступлениям позволил выявить наиболее характерные причины совершения преступлений, имеющих этнические признаки: отсутствие постоянного легального источника доходов, соответствующих потребностям; высокая доходность от реализации наркотических средств; одобрение незаконного способа получения дохода со стороны соплеменников; отработанность механизма совершения преступления; безнаказанность совершенных ранее преступлений, неэффективность деятельности правоохранительных органов по пресечению некоторых видов преступлений (например, карточного мошенничества); низкий общий уровень правовой культуры граждан, проявляющих беспечность, и др.

Четвертая глава «Теоретические и практические основы этносо-ииальной детерминации доказывания в российском уголовном суяо-производст ве» включает три параграфа.

В первом параграфе «Этносоциальная детерминация собирания доказательств по уголовным делам» обосновывается, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой специфический вид познания прошлого, осуществляемого в соответствии с закономерностями,

свойственными всем видам познавательной деятельности и практики, но только способами и средствами, предусмотренными законом и с учетом этносоциальных особенностей лиц, попадающих в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Также в параграфе рассматриваются этносоциальные особенности собирания доказательств.

«Целью доказывания в уголовном процессе является... достижение достоверного знания обо всех обстоятельствах происшедшего, имеющих значение для принятия правильного решения»1.

Достижение цели доказывания возможно только через деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также через участие в этой деятельности иных субъектов уголовного судопроизводства, не наделенных публично-процессуальными полномочиями.

Цель уголовно-процессуального доказывания проявляется на всех его этапах, образуя сложную многоуровневую систему.

По мнению диссертанта, уголовно-процессуальное доказывание представляет собой обусловленный определенным этносоциальными факторами сложнейший информационно-познавательный процесс, состоящий из связанных между собой элементов, а также непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доказывание по преступлениям, имеющим этнические признаки, начинается с эмпирического, непосредственного восприятия явлений и сведений о них субъектами доказывания. Именно здесь субъекты доказывания сталкиваются с первыми трудностями, поскольку' сами они являются носителями определенных этнических стереотипов восприятия, поведения и т. д., обращаясь к аналогии, опираются в выводах на примеры из своего этносоциального опыта, испытывают затруднения, когда в поле восприятия субъекта доказывания попадают сведения, познание которых в силу специфичности недоступно.

Деятельность субъекта собирания доказательств должна предполагать наличие этнологических знаний, позволяющих вычленить определенные этносоциальные закономерности формирования следов преступления, это позволяет сделать поиск доказательств процессом направленным (сознательным, целеустремленным и эффективным).

В некоторых случаях этносоциальные детерминанты могут быть и не обнаружены.

Во-первых, такое возможно, если процесс формирования доказательств под влиянием тех или иных условий протекал с отступлением от присущих ему закономерностей, носил случайный характер.

1 Кокорев Л. Д, Кузнецов Н П. Уголовный процесс, доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 35-36.

Во-вторых, доказательства не обнаружены, поскольку были уничтожены. Этому могут способствовать ошибки в выборе следственного действия, подмена одного следственного действия другим, что приводит к необратимым последствиям.

Следователь, знающий следственную практику, обладающий творческим, аналитическим подходом к расследованию, учитывающий этносоциальные особенности делинквентного поведения представителей отдельных народов, как правило, способен избежать грубых ошибок в выборе следственных и иных процессуальных действий и выделить из имеющейся информации лишь те сигналы, которые имеют доказательственное значение

При формировании следственно-оперативных групп необходимо учитывать этноконфессиональные особенности лиц, привлекаемых к расследованию преступлений, а также особенности того места и обстановки, где предполагается проводить процессуальные действия; целесообразно вклк> чать в состав группы сотрудников того же пола, той же национальности и в роисповедования, что и потерпевшие, свидетели. Это позволит избежать возможных конфликтов и будет способствовать расследованию.

При подготовке и проведении следственных действий следователь должен учитывать этнические, в том числе и религиозные правила социальной коммуникации с лицами, привлекаемыми к участию в процессуальных действиях, поскольку их несоблюдение может также вызвать конфликтную ситуацию.

В некоторых традиционных этнических общностях считается недопустимым любое содействие представителям власти против своих соплеменников. Невыполнение этого требования влечет негативные, а иногда и просто трагические последствия для нарушителя со стороны общины, вплоть до смерти. Поэтому представляется необходимым распространить институт свидетельского иммунитета на представителей малочисленных этнических общин, ведущих полуоседлый и(или) традиционно-общинный образ жизни1.

По мнению диссертанта, заявленные ранее положения ведут к выводу, что на нынешнем этапе государственного развития приоритетным для государства и общества является сохранение внутренних общинно-родовых социальных отношений определенной этнической общности. Защита этнического меньшинства в своей совокупности имеет целью достижение полного (фактического) равенства национальных меньшинств с другими народами, которое заключается в гарантии защиты меньшинства против насильственной ассимиляции2.

1 По данным Всероссийской переписи населения 2002 г., среди множества народов, проживающих в Российской Федерации, более 60 относится к малочисленным

2 См . Лндриченко Л. В Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации М, 2005 С. 87.

Разрушение внутриобщинных отношений приводит подчас к гибели (вымиранию) этнической общности как носителя определенной культуры. Российское уголовно-процессуальное законодательство должно выступать в качестве одного из неотъемлемых элементов гарантирования прав малых народов.

Таким образом, признание за представителями малочисленных народов, ведущих полуоседлый и(или) традиционно-общинный образ жизни, свидетельского иммунитета вполне соотносится как с международными правовыми, так и с отечественными нормативными правовыми актами', и приводит отечественное уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с международными стандартами, способствует становлению нового подхода к определению статуса личности в ее отношениях с государством и новой концепции уголовного судопроизводства.

Для определения правомерности использования свидетельского иммунитета целесообразно пользоваться помощью специалиста-этнолога, знающего традиции, обычаи и стереотипы восприятия, мышления и поведения представителей конкретных этносов.

Диссертант отмечает, что различные этносоциальные факторы должны учитываться и в реализации института понятых в уголовном процессе, и демонстрирует особенности реализации данного процессуального института.

Во втором параграфе «Этносоциальная обусловленность проверки и оценки доказательств в уголовном процессе» отмечается, что проверка доказательств начинается уже в ходе их собирания (формирования) при производстве следственного, судебного действия, а не только после того, как они все будут собраны. В то же время пока не закончено собирание доказательств, завершить их проверку невозможно.

Специфика проверки доказательств по преступлениям, имеющим этнические признаки, заключается в необходимости установления этносоциальных особенностей совершенного деяния. Рассмотрение личности представителя малых народов в отрыве от социальной этнической среды, игнорирование ее специфики могут повлечь за собой нарушение его конституционных прав. Информация, которая исходит от лица, принадлежащего к одному из таких народов, при его участии в уголовном судопроизводстве должна восприниматься тоже с учетом специфики этого народа.

Особенно опасны отрицательные стереотипы у субъектов доказывания, в основе которых лежат предвзятое мнение, необъективное отношение

1 См.: Декларация ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам от 18 декабря 1992 г; Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств от 1 декабря 1995 г., ратифицирована РФ в 1998 г; Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации« от 13 апреля 1999 г., Федеральный закон «Об общих принципах организации о(5щин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 20 июля 2000 г. и др

к людям другой национальности, религии, социальной группы. Влияние подобных стереотипов на способность человека объективно оценивать поступки других людей неизбежно приводит к обвинительному уклону, игнорированию презумпции невиновности и ошибочному выводу по вопросам виновности.

Стереотипы поведения представителей разных народов могут значительно отличаться. Разные ценностные ориентиры и установки неизбежно порождают и разные внутренние оценки одних и тех же действий. Поэтому при производстве по всяким делам (не только по преступлениям, имеющим этнические признаки) субъект доказывания, оценив доказательство, источник которого обладает чуждыми (нетипичными) для субъекта доказывания этническими особенностями, должен привлекать к оценке этнолога и (или) этнопсихолога. Такой специалист может пояснить, например, недоступные пониманию субъекта доказывания аспекты поведения представителя малых этнических общностей или особенности его восприятия и интерпретации действительности.

Целессюбразно обращаться за помощью к специалисту-этнологу не только по делу о совершении преступления представителем малой этнической общности (малого народа), но и в случаях, когда данный представитель участвует в уголовном деле в ином качестве (свидетеля, потерпевшего и др.).

Инициатива по привлечению к участию в оценке доказательств специалиста-этиолога должна исходить от субъекта оценки доказательств (следователя, дознавателя, прокурора и суда), поскольку в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Личный жизненный опыт субъекта уголовно-процессуального доказывания, система представлений и социальных ценностей, обусловленшя этнической средой его воспитания, на основании которых он может сделать самостоятельный вывод о личности обвиняемого, как правило, ограничены рамками его собственной этничности и не позволят ему реально исследовать личность в том объеме, в каком это необходимо для целей, определяемых уголовно-процессуальным законом. В свою очередь, неие-следованность личности обвиняемого является основанием для отмены приговора, поскольку это свидетельствует о существенной неполноте дознания, предварительного или судебного следствия. Исходя из этого можно настаивать на обязательности участия специалиста-этнолога по уголовным делам в отношении обвиняемого, принадлежащего к малой этнической общности. Это гарантирует реализацию всего комплекса прав участников угоаовного судопроизводства, неукоснительное соблюдение уголовно-процессуальных норм лицами, осуществляющими производство го уголовному делу.

Представляется, что при оценке доказательств по уголовному делу должны привлекаться специалисты в конкретной области знаний, применительно к рассматриваемой проблеме - этнолог, этнопсихолог или специалист в области судебной (правовой) этнологии. Правовым основанием для такого участия являются ч. 1 ст. 58 УПК РФ, предусматривающая возможность разъяснения лицу, осуществляющему оценку доказательств, вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и ст. 88 УПК РФ. При этом нельзя говорить о том, что оценка доказательств осуществляется субъектом доказывания под внешним воздействием, поскольку судья, присяжные, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, но нуждающихся в некоторых разъяснениях со стороны специалиста. Обращение лица, осуществляющего оценку доказательств, за помощью к специалисту никоим образом не нарушает принципа свободы оценки доказательств, предусмотренного ст. 17 УПК РФ.

В третьем параграфе «Этносоциальные особенности доказывания преступлений, совершенных организованными группами, преступными сообществами (преступными организациями)» рассматриваются этнодетерминированные особенности обстоятельств, которые подлежат установлению при доказывании организованной преступной деятельности.

Устанавливая повышенную ответственность за совершение преступных деяний организованной группой, законодатель обеспечивает комплексный подход к реализации задач превенции в борьбе с организованной преступностью в различных сферах проявления интересов личности, "общества и государства1. При этом основной акцент сделан на борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, которые составляют 71,4 % преступлений, совершенных этническими организованными преступными группами.

Исходя из вышеизложенного в процессе доказывания по преступлениям, имеющим этнические признаки, при установлении события преступления необходимо сосредоточить усилия на том, чтобы осуществить уголовно-правовую квалификацию не только действий соучастников, но и степени их организованности.

Анализ уголовных дел по преступлениям, совершенным этническими организованными группами показал, что в 73 % эти группы созданы по принципу землячества или родственных отношений, что только усиливает их сплоченность.

Этнические группировки имеют более опасный характер, поскольку общность корыстных интересов дополняется здесь общностью националь-

1 См.: Серова Е. Б Законодательная база в сфере борьбы с организованной преступной деятельностью//Организованная преступность. СПб, 2002 С 46-51

ной (этнической), и это обстоятельство значительно повышает жизнеспособность криминальной структуры1. Тщательное исследование всех обстоятельств совершенного преступления позволяет определить, совершено ли оно организованной преступной группой или же имеет место предварительный сговор между участниками преступления.

Попытка интерпретировать уголовно-правовое понятие организованной группы через признаки криминологического характера также весьма перспективна. Так, если криминологические признаки организованной преступной группы (выработка в группе норм поведения и ценностной ориентации, чегко выраженная иерархическая структура, наличие лидера, наличие в группе функциональной структуры, ролевая дифференциация членов преступной группы, характер отношений в группе, порядок распределения доходов группы, существование в группе специального денежного фонда и др.) найдут отражение, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они перестанут быть чисто криминологическими и попадут в уголовно-правовую и процессуальную плоскость.

Диссертант отмечает, что одной из трудностей доказывания по делам о преступлениях, совершенных этническими преступными группами, является то, что объективную сторону этих преступлений невозможно доказав, не используя показаний членов группы об отношениях подчиненное™ внутри нее, о ее структуре и распределении ролей. Однако специфика этих источников доказательств заключается в том, что, во-первых, члены группы несут ответственность за участие в деятельности преступной организации, в связи с чем подтверждение факта существования таковой отягчает наказание этих лиц; во-вторых, участники этнических преступных групп часго связаны родственными узами; в-третьих, исходя из наличия этнообуслсв-ленных традиций и обычаев они отказываются содействовать расследованию преступления. Как правило, всю ответственность за совершенное преступление пытается взять на себя один из участников группы. Если же в преступной группе состоит участник иной национальности, то всю ответственность остальные участники пытаются возложить именно на него.

Так, из всех изученных уголовных дел только одно было возбуждено по факту деятельности банды, а по всем остальным создание, руководство и деятельность в составе преступной группы были вменены в ходе расследования, шгя соответствующей оперативной информацией органы следствия располагали.

На основании вышеизложенного диссертант делает вывод о том, что предмет доказывания по этническим преступлениям, в том числе связанным с этнической организованной преступной деятельностью, функциони-

1 См. Гришко Е. А Организация преступного сообщества (преступной организации) уголовно-правовой и криминологический аспекты Дис .. канд юрид. наук М, 2000. С 7-:?.

рует как бы на двух уровнях. Первый уровень подразумевает собирание (формирование), проверку и оценку доказательств, указывающих на наличие этнических признаков преступлений, второй - охватывает процесс исследования их непосредственного совершения и сокрытия. Оба этих уровня взаимосвязаны и должны исследоваться в комплексе.

Успешность собирания доказательств во многом зависит от направления, в котором идет расследование. Суд связан пределами того обвинения, которое предъявлено органами расследования, он не может делать самостоятельных выводов о существовании преступной организации, т. е. все эти данные должны добываться следственным путем. Таким образом, при расследовании преступлений, имеющих этнические признаки, важно ориентироваться именно на само совершение преступления в организованной группе как мини-социуме. При этом в обвинительном заключении уместно дать подробную характеристику данной группы.

Строгое соблюдение общих принципов собирания, проверки и оценки доказательств, установление всех обстоятельств совершения преступлений, имеющих этнические признаки, повышение качества расследования уголовных дел по данным преступлениям - все это коренным образом влияет на их судебную перспективу и на проведение судебного разбирательства.

Пятая глава «Концептуальные основы использования специальных этнологических знаний в процессе уголовно-процессуального доказывания» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Современное состояние института специальных знаний и специальных этнологических знаний в уголовном судопроизводстве» отмечается, что при отнесении знаний к специальным следует подходить в каждом конкретном случае индивидуально с учетом потребностей в таких знаниях и характера решаемых задач.

Специальные знания должны выходить за рамки общедоступных знаний, очевидных и широко известных сведений, знаний общеобразовательного уровня.

Данные знания могут приобретаться не только в результате профессионального опыта, но и в результате прохождения какой-либо специальной подготовки, не связанной с получением профессии.

Это знания, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих соответствующую теоретико-практическую подготовку.

В понятие «специальные знания» не включаются профессиональные знания следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений. Однако при этом не исключено использование знаний в области отдельных отраслей юриспруденции в качестве специальных.

Такими знаниями могут быть признаны лишь систематизированные знания в определенной области человеческой деятельности.

В работе формулируется авторское определение понятия «специальные знания», под которыми понимается систематизированная совокуп-

ность теоретических знаний и навыков их применения, выходящих за пределы общедоступных знаний, полученных в рамках высшего профессио-нсльного образования либо прохождения специальной подготовки и практического опыта (за исключением профессиональных знаний субъектов доказывания), используемых в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Этносоциальные факторы, характеризующие личность и объясняющие ее поведение, образуют сферу специальных знаний, которые не могут быть признаны общеизвестными и принадлежат относительно узкому кругу специалистов, профессионалов в этой области. Поэтому в случае возникновения потребности в использовании специальных этнологически знаний при производстве по уголовному делу следует обращаться к лицам, обладающим этими знаниями, и привлекать их в качестве специалистов к участию е. процессуальных действиях или для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Задача субъектов, носителей специальных этнологических знаний, состоит в применении теоретических и прикладных знаний в области этнологии, этнографии в целях установления конкретных фактов и решения практических задач. Полнота и точность установления этих фактов зависит от двух обстоятельств:

1) степени развития теоретических этнологических знаний и компетентности специалиста;

2) характера практической задачи, которую необходимо решить.

Основной формой использования специальных этнологических знаний

является привлечение лица к участию в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, эксперта, переводчика или педагога (психолога).

Диссертант отмечает, что эти лица являются носителями определенного этнического сознания и подсознательно воспринимают и оценивают окружающий мир сквозь призму традиций и ценностей собственного этноса. Учитывать этноцентризм лиц, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов, также необходимо.

Роль специалистов-этнологов при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде с участием представителей иной этничности (в особенности представителей малых народов), заключается в оказании содействия в обнаружении и получении доказательств при проведении следственных действий, постановке вопросов эксперту и осуществлении спра-вочно-консультативной деятельности, с помощью которой представляется возможным субъекту доказывания правильно воспринять сведения, полученные в ходе производства по делу.

Во втором параграфе «Формы использования специальных этнологических знаний в процессе уголовно-процессуального доказывании» определяются процессуальные формы использования специальных этнологических знаний в доказывании по уголовным делам.

Проведенный диссертантом анализ юридической литературы показал, что в науке отсутствует единство во взглядах относительно количества существующих форм применения специальных знаний и количества оснований для их классификации. Любая классификация, как правило, не имеет непосредственного практического значения, ее цель — всестороннее познание изучаемых объектов'.

По мнению диссертанта, наиболее целесообразно производить выделение форм применения специальных знаний в зависимости от степени их регламентации в уголовно-процессуальном законе:

1) формы, предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом (назначение и проведение экспертизы, участие специалиста, переводчика, педагога или психолога);

2) формы, предусмотренные, но не регламентированные уголовно-процессуальным законом (производство ревизии и документальной проверки).

Исходя из своей специфики этнологические знания ограничиваются сведениями о процессах формирования и развития различных этнических общностей, их идентичности, форма?: их культурной самоорганизации, закономерностях их коллективного поведения и взаимодействия, взаимосвязи личности и социальной среды, а также навыков использования этих сведений. Данные знания могут использоваться не во всех указанных выше формах.

На основании свойств специальных этнологических знаний можно определить формы их использования в уголовном процессе, а именно:

- назначение и производство экспертизы;

- участие специалиста в процессуальных действиях для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, для постановки вопросов эксперту, а также доя разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (т. е. справочно-консультативная деятельность - дача письменных консультаций, которые затем могут трансформироваться в иные документы как вид доказательств);

- участие переводчика в уголовном судопроизводстве;

- участие педагога или психолога в уголовном процессе с участием несовершеннолетних.

При этом диссертант отмечает, что без специальных этнологических знаний невозможно дать ответ на вопрос о том, действительно ли тот или иной (юридически значимый) обычай воспринимается в сознании определенной этнической группы как общеобязательный; является ли обычаем отдельного рода или только стереотипом поведения, сложившимся у нескольких отдельных лиц? Безусловно, что если признака распространенности у такого обычая не будет, то и учитывать его как особый этнический фактор нецелесообразно.

1 См.- Калъпицкий В. В Следственные действия. Омск, 2001 С 22-23

Привлечение лиц, обладающих специальными этнологическими знаниями, к участию в производстве по уголовным делам способствует достижению целей уголовно-процессуального доказывания.

При других формах использования специальных знаний, например, ревизии и документальной проверки, необходимы знания в бухгалтерско-экономической сфере, которые не пересекаются с этнологическими знаниями.

Шестая глава «Уголовно-процессуальная характеристика форм использования специальных этнологических знаний в доказывании по уголовным делам» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Использование этнологических знаний в рамках судебной экспертизы в уголовном процессе» отмечается, что помощь лиц, обладающих специальными знаниями, значительно расширяет познавательные возможности субъекта доказывания, увеличивает количество сведений, используемых в доказывании по уголовному делу, влияет на качественные и количественные характеристики получаемых данных. Одним из средств доказывания является судебная этнопсихологическая экспертиза, ориентированная на анализ этнической природы действий, как наказуемых уголовным законом, так и иных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Особенности поведения индивида детерминированы определенными этническими стереотипами поведения, этническими традициями и обычгш-ми, а также другими этносоциальными факторами, которые представляют собой определенные личностные и социально-групповые ориентиры, признанные повысить адаптивность человека к окружающей действительности.

Несмотря на устойчивость многих стереотипов, вопрос об их индивидуализации представляет определенную сложность. Право установления такой индивидуализации необходимо предоставлять лицу, обладающему специальными знаниями в области этнологии или этнопсихологии.

Родовым (видовым) объектом этнопсихологической экспертизы является человек - представитель конкретной этнической (субэтнической) общности, обладающий признаками данного этноса.

В качестве конкретного объекта выступают определенные этносоциальные компоненты личности, влияющие на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей.

Предметом исследования судебного эксперта-этнолога являются закономерности и особенности деятельности индивида, обусловленные различными этническими факторами (традициями и обычаями, стереотипами поведении и т.д.), имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия.

Предлагаемый вид экспертизы может производиться по отношению к таким субъектам уголовного процесса, как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, свидетель и потерпевший.

В задачи этнопсихологической экспертизы входит установление эт-нодетерминированных особенностей подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), потерпевшего, свидетеля и влияния указанных особенностей на их поведение во время совершения инкриминируемого деяния в исследуемой юридически значимой ситуации.

Производство судебной этнопсихологической экспертизы может помочь установить обстоятельства, связанные с механизмом совершения преступления, мотивацией поведения индивида, и в конечном счете его виновность или невиновность и др.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. В качестве таких аргументов, имеющих объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, наличие подробных иллюстраций.

В экспертном заключении должны быть указаны: какие апробированные и научно обоснованные методики применялись; методология данной экспертизы, ее научный инструментарий; валидность примененных методов исследования и надежность полученных результатов. В заключении обязательны ссылки на использованные научные труды или публикации отечественных или зарубежных ученых, а также указание на те теоретические основы, области этнологических знаний, на которых базировались эксперты. Желательно также приводить ссылки на фундаментальные или прикладные научные разработки, справочные данные, инструктивные и нормативные документы, правила, регламентирующие порядок произведенной экспертизы. Отсутствие в заключении этнологической экспертизы вышеперечисленных элементов делает возможным оценить его как необоснованное.

В случае, когда возникшие вопросы не могут быть решены в рамках только одной этнологической экспертизы, например, при необходимости установления: данных, связанных с использованием знаний в области психологии (психиатрии) и обязательных для правильного разрешения уголовного дела, должна назначаться комплексная экспертиза, для производства которой привлекаются эксперт-этнолог и эксперт-психолог (психиатр).

В диссертации подчеркивается, что заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам уголовно-процессуального доказывания.

Тем не менее хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо формальных преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает, по сравнению с ними, существенной значимостью и спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных знаний. Поэтому его

оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими знаниями, немалую сложность.

Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательной, всесторонней проверке и критической оценке.

Во втором параграфе «Этносоциальные особенности деятельности переводчика в уголовном процессе» отмечается, что в соответствии с действующим законодательством к участию в следственном действии может привлекаться переводчик, т. е. лицо, свободно владеющее языком, знание которого нужно для перевода. Однако в ряде случаев не предпринимаются все необходимые меры для привлечения переводчиков к участию в следственных и судебных действиях, производимых в отношении лиц, не владеющих или недостаточно владеющих языком судопроизводства, что ведет к признанию доказательств недопустимыми и не имеющими юридической силы, к отмене судебных решений. Право на пользование национальным языком является неотъемлемой частью прав человека и закреплено во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), в Декларации прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации (1991 г.).

Принцип, устанавливающий язык судопроизводства (ст. 18 УПК РФ), не предопределяет содержательной стороны правил доказывания, но отражает обшеправовой статус личности применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений, поскольку этот принцип произволен от конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом. В этом смысле принцип языка уголовного судопроизводства является предпосылкой и атрибутом состязательности построения процесса доказывания.

Язык, знание которого необходимо для перевода, представляет собой систему знаков вербальной, невербальной и паравербальной этнокультурной коммуникации (этнолингвистики), необходимой для полного и качественного перевода в рамках производства по уголовному делу. Знание языка выходит за рамки общедоступных знаний, они не включаются в профессиональные знания лица, осуществляющего производство по уголовному делу. Таким образом, знание языка, необходимого для перевода, следует отнести к категории специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве.

Переводчик же - это специалист в области этнолингвистики, привлекаемый к участию в уголовном судопроизводстве для реализации положг-ний ст. 18 УПК РФ, а также для адекватного отражения в материалах уголовного дела объяснений и показаний, которые дает лицо, не владеющее языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Имеются две формы реализации принципа, регулирующего язык судопроизводства, — письменный и устный переводы. Однако на практике встречаются сложности, обусловленные традициями и обычаями некоторых этнических групп, ведущих полуоседлый и(или) традиционно-общинным образ жизни, когда их представители отказываются выступать в

качестве переводчиков по уголовным делам. Тем не менее ввиду существенной малочисленности отдельных народов, их низкой грамотности возникают сложности по привлечению в качестве переводчика лица, свободно владеющего языком малого народа России. Кроме того, большое количество языков малых народов нашей страны вовсе не имеет письменности, поэтому невозможно выполнить требование ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела на родном языке и перевода на него следственных и судебных документов, подлежащих обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного процесса.

В случаях, когда невозможно найти переводчика, необходимо использовать помощь специалистов-лингвистов, филологов для «лингвистической реконструкции», которая может представлять собой анализ текста с вычленением различных иноязычных элементов и последующей стилистической, фонетической обработкой текста.

Все это позволит обеспечить понимание языка, дать показания, принести жалобы, познакомиться с материалами уголовного дела и др. Указанное средство обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства вполне соответствует положениям, указанным в ст. 18 УПК РФ.

Привлекая переводчика к участию в производстве по уголовному делу, следователь должен удостовериться в его компетентности, о чем должен сделать соответствующую отметку в постановлении, а суд - в определении.

В постановлении (определении) о назначении лица переводчиком должны указываться, наряду с фамилией, именем, отчеством, сведения о должности, стаже работы в должности, образовании, специальности, стаже работы по специальности, служебные телефоны, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность, а также другая информация о личности переводчика.

Критериями, определяющими компетентность переводчика, являются:

- наличие высшего профессионального образования в области лингвистики и межкультурной коммуникации;

- наличие соответствующего опыта языкового перевода.

Сегодня имеется необходимость в государственной аттестации лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле в качестве переводчиков, с целью установления их компетентности. Данная аттестация могла бы проводиться под эгидой Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением ведущих специалистов в области филологии, юриспруденции и этнологии.

Списочный состав переводчиков должен существовать на постоянной основе по аналогии с формированием списков присяжных заседателей.

С этой целью целесообразно сформировать списки квалифицированных переводчиков, привлекаемых для осуществления переводов по уголовным делам. Данные списки должны формироваться и корректироваться органами юстиции субъектов Федерации.

Лишь в исключительных случаях, когда нет возможности привлечения в качестве переводчика по уголовному делу квалифицированного специалиста* лингвиста, возможно привлекать к участию иных лиц, свободно владеющих языком, с которого и на который необходимо производить перевод. В таком случае в постановлении (определении) о назначении лица переводчиком по делу должна быть сделана отметка об отсутствии соответствующей квалификации, которая необходима для последующей оценки результатов следственных действий, например, допросов лиц, показания которых переводились.

В третьем параграфе «Использование этнопедагогических (этнопсихологических) знаний в доказывании по уголовным делам с участием несовершеннолетних» отмечается, что этносоциальные особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, представляют собой сложную систему сведений, взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга,требующих всестороннего и полного исследования, которое возможно только при привлечении квалифицированных специалистов в области этнологии, этнопедагогики и этнопсихологии.

Выделение наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, дополнительных сведений, указанных в ст. 421 УПК РФ и подлежащих установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, не изменяет совокупности структуры общего предмета доказывания, а лишь дополняег его за счет указанных обстоятельств.

Установление этих обстоятельств может оказаться значительным при решении вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности либо освобождении от нее, применении к нему конкретных мер уголовно-правового воздействия, избрании меры пресечения, определении ».руга участников отдельных следственных действий1.

Рассматривая некоторые этносоциальные особенности обстоятельств, подлежащих установлению по делам в отношении несовершеннолетних, диссертант отмечает, что при установлении возраста, числа, месяца и года рождения несовершеннолетних - представителей народов Крайнего Севера и некоторых других этносов, ведущих полуоседлый и(или) традиционно-общинный образ жизни, имеют место существенные трудности, поскольку у данных народов, исходя из их верований, а также отдаленности маршрутов кочевья или места жительства, при рождении детей

1 См.. Николюк В. В, Дантенко И А. Расследование и судебное разбирательст во уголовных дегт о преступлениях несовершеннолетних: Учеб. пособие. Омск, 2004 С в

не принято официально регистрировать новорожденных, да и исчисление возраста ребенка осуществляется по-иному (как, например, у эвенов возраст ребенка определяется не по количеству лет, а по тому, что тот или иной ребенок может или умеет делать). Между датой официальной регистрации рождения ребенка и его реальным возрастом разница может составлять несколько лет.

Диссертант полагает, что при необходимости установления соответствия несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), представителя малых народов, его календарному, или «паспортному», возрасту целесообразно назначать комплексную судебную медико-этнопсихологическую экспертизу, поскольку только данный вид экспертизы позволит установить принадлежность лица, носителя этнообусловленных признаков, к представителям конкрегной этнической группы и максимально точно установить возраст подэкспертного лица.

При установлении условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития и иных особенностей его личности необходимо помнить, что малочисленным народам, ведущим полуоседлый и(или) традиционно-общинный образ жизни, присуще единство обучения и воспитания, которое проявляется в очень непривычной для «классической» педагогики и психологии форме - в отсутствии мер чисто воспитательного характера, которые имели бы целью взять всю деятельность и поведение детей под контроль взрослых.

Здесь субъект доказывания может столкнуться с трудностями как установления данных обстоятельств, так и с их интерпретацией. В подобных случаях необходимо обращаться за разъяснениями к специалисту-этнопедагогу (этнопсихологу).

Уголовно-процессуальный закон не определяет функцию педагога (психолога) при допросе несовершеннолетнего, а также его процессуальный статус. Диссертант делает вывод, что законодательная регламентация правового статуса педагога (психолога) в уголовном процессе Российской Федерации нуждается в серьезной научной и редакционной доработке.

По мнению же диссертанта, решение вопроса о функциях педагога (психолога) возможно только исходя из тех целей, для которых он приглашается. А поскольку участие педагога (психолога) в допросе несовершеннолетнего призвано защитить права и законные интересы несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства, то оно направлено прежде всего на устранение (снижение) психотравмирующего воздействия проводимого следственного действия на несовершеннолетнего.

Для достижения указанной цели могут использоваться различные средства:

- изучение психологических особенностей личности несовершеннолетнего, социальных, семейных и психолого-педагогических факторов среды, оказавших влияние на мотив совершения им преступления;

- выявление и снижение факторов риска в отношении психологического здоровья и безопасности личности несовершеннолетнего в процессе судопроизводства;

- установление психологического контакта с несовершеннолетним:

- оказание помощи следователю в формулировании вопросов несовершеннолетнему с учетом особенностей психики последнего и т. д.

Тем не менее на практике функция педагога (психолога) подчас сводится к формальному участию в следственном действии. Так, опрос лиц, осуществляющих расследование преступлений, показал, что 47 % приглашают педагога для установления психологического контакта с несовершеннолетним, преодоления его замкнутости либо если у него имеются психофизические аномалии, 32 % - для правильной фиксации показаний несовершеннолетнего и 21 % - вообще не видят надобности в участии педагога в следственном действии и приглашают последнего только ввиду предписаний закона.

Нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что обязательное присутствие педагога при допросе несовершеннолетнего относится к вспомогательной процессуальной форме применения специальных знаний (В. К. Лисиченко, В. В. Циркаль), поскольку закон прямо указывает на случаи обязательного участия педагога в допросе, т. е. рассматривает его как самостоятельного участника в производстве следственного действия.

Возлагать же на педагога (психолога) осуществление не свойственных ему функций, таких как защита несовершеннолетнего, недопустимо, поскольку эта обязанность принадлежит иным процессуальным фигурам -защитнику и законному представителю.

Само участие несовершеннолетнего в данных действиях является сгрессообразующим фактором, влияющим на психическое состояния подростка, поэтому представляется необходимым распространить участие педагога (пси колота) на все следственные и судебные действия, проводимые с участием несовершеннолетнего.

Таким образом, педагог (психолог) - это самостоятельный участник уголовного судопроизводства, обладающий специальными знаниями в области педагогики и возрастной (детской, подростковой и юношеской) психологии, имеющий соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, привлекаемый к участию в следственном действии для устранения (снижения) психотравмирующего воздействия на несовершеннолетнего и обеспечения прав и законных интересов оного.

По мнению диссертанта, педагогу (психологу) необходимо законодательно предоставить право:

- еще на этапе подготовки следственного действия встречаться по согласовг.нию с лицом, осуществляющим расследование, или судом с несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, подсудимым для проведения необходимой индивидуальной диагностической и другой психолого-

педагогической работы в целях нивелирования психотравмирующего воздействия предстоящего процессуального действия;

- с разрешения дознавателя, следователя, суда знакомиться с материалами уголовного дела, обращаться с запросами в учреждения по вопросам, связанным с защитой прав и интересов ребенка;

- составлять по результатам обследования заключения, аналитические записки, рекомендации, информировать суд о причинах, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним, вносить предложения по мерам воздействия и другим мерам по реабилитации несовершеннолетнего;

- заявлять в письменном виде о всех ставших ему известными нарушениях прав и интересов несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства.

Применительно к теме исследования диссертант отмечает, что современная педагогическая мысль в регионах России переживает некий эт-нопедагогический бум - налицо стремление в поисках выхода из нравственного кризиса обратиться к этническим традициям, обычаям, особенностям детского и подросткового этнического менталитета, интерес к опыту традиционного этнического воспитания.

При установлении контакта и доверительных отношений с несовершеннолетним необходимо учитывать, наряду с его подростковой психологией, и особенности его этнической психологии и воспитания, отношение к тем социальным ценностям, которые его окружают, и др.

Таким образом, будет реализован принцип повышенной юридической защиты прав несовершеннолетних, раскрыта его роль в защите прав и свобод человека и гражданина.

В заключении приводятся итоги исследования, делаются теоретические выводы и обобщения, вытекающие из содержания работы, даются практические рекомендации.

В приложениях представлены материалы следственной и судебной практики, иллюстрирующие содержащиеся в работе примеры и выводы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Монографии, учебники, учебные и практические пособия

1. Пономаренков, В. А. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД : учеб. пособие / В. А. Пономаренков [и др.]. - М. : Приор, 2001. — 1:5,0/5,0 п. л.

2. Пономаренков, В А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование : учеб. пособие / В. А. Пономаренков, Н. А. Громов, А. И. Гришин ; С'арат. юрид. ин-т. - Саратов, 2001. - 18,0/8,0 п. л.

3. Пономаренков, В А. Особенности расследования «цыганских» преступлений : учеб. пособие / В. А. Пономаренков, И. А. Пономаренкова; Моск. город, пед. ун-т. - М., 2002. - 4,75/3,5 п. л.

4. Поиомаренков, В. А. Уголовное судопроизводство : учеб. пособие / В. А. Поиомаренков ; Самар. юрид. ин-т. - Самара, 2002. - 18,6 п. л.

5. Поиомаренков, В. А. Введение в судебную (правовую) этнологию : монография / В. А. Поиомаренков ; Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 2004. -10,0 п. л.

6. Поиомаренков, В. А. Этнические преступления: особенности процессуального доказывания : монография / В. А. Поиомаренков ; СНТЦ. - Самара, 2004. - 12,0 п. л.

7. Поиомаренков, В. А. Введение в судебную (правовую) этнологию : монография / В. А. Поиомаренков ; Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 2004. -10,0 п. л.

8. Поиомаренков, В. А. Этносоциальная характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам : монография / В, А. Поиомаренков ; Моск. город, пед. ун-т. - М., 2005. - 12,0 п. л.

9. Поиомаренков, В. А. Использование материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : учеб. пособие / В. А. Поиомаренков, А. Ю. Морозов, Н. А. Громов ; Сарат. юрид. инт. - Саратов, 2005. -12,0/ 6,0 п. л.

10. Поиомаренков, В А. Судебная (правовая) этнология : учеб. для вузов / В. А. Поиомаренков ; Моск. город, пед. ун-т. -М., 2006. - 14,0 п. л.

11. Поиомаренков, В. А. Информационный бюллетень о цыгансксм национальном меньшинстве : практ. пособие / В. А. Поиомаренков [и др. |; Европ. центр по правам цыган. - Будапешт, 2006. - 4,0/0,52 п. л.

12. Поиомаренков, В. А. Метод наблюдения в юриспруденции // Современные методы исследования в правоведении : монография / под ред. А. В. Малько. - Саратов, 2007. - Гл. 12. - 1,5 п. л.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

13. Поиомаренков, В А. Доказательственное значение предметов и документов, представленных субъектами доказывания / В. А. Поиомаренков, Н. А. Громов, А. Д. Черкасов//Закон и право.-2001,-№ 10.- 1,0/0,5 п. л.

14. Поиомаренков, В. А. Использование этнологических знаний при производстве по уголовному делу / В. А. Поиомаренков // Правоведение. -2004.-№5,- 1,0 п. л.

15. Поиомаренков, В. А. Учет этнических факторов в доказывании по уголовным делам / В. А. Поиомаренков // Вестн. Самар. экон. акад. - 2005. -Сент.-0,7п. л.

16. Поиомаренков, В. А. Этносоциальная детерминация правовых обычаев / В. А. Поиомаренков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. -№ 3. -1,0 п. л.

17. Поиомаренков, В. А. Понятие и сущность «этнических» преступлений как основа исследования этносоциальных особенностей их раскрытия и расследования / В. А. Поиомаренков // Вестн. Самар. науч. центра РАН. - 2005. - № 2.-1,0 п. л.

18. Поиомаренков, В. А. Учет этноантропологических особенностей субъекта в процессе криминалистической диагностики и идентификации / В. А. Поиомаренков // Юрист-правовед. - 2005. - № 3 (14), № 4 (15). -1,0 п. л.

19. Поиомаренков, В. А. Этническая диверсификация российской правовой системы / В. А. Поиомаренков // Правовая политика и правовая жизнь. - 2007. - № 2. - 0,5 п. л.

20. Поиомаренков, В. А. «Традиционные» формы внесудебного разрешения споров и конфликтов / В. А. Поиомаренков // Правовая политика и правовая жизнь. -2007. -№ 4.-0,6 п. л.

21. Поиомаренков, В. А. Сущностная характеристика экстремизма / В. А. Поиомаренков // Юрид. мир. - 2008. - № 2. - 0,5 п. л.

Иные публикации

22. Поиомаренков, В А. Проблемы собирания доказательств в стадиях назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве / В. А. Поиомаренков // Философские, технические, методологические и социальные аспекты преподавательской, научной и производственной деятельности : сб. науч. ст. / МГУ С. - Самара, 2000. - Вып. 5.-0,4 п. л.

23. Поиомаренков, В А. К вопросу о субъектах уголовно-процессуального доказывания / В. А. Поиомаренков, С. А. Зайцева // Наука Поволжья. - 2000. - № 2. - 0,8/0,4 п. л.

24. Пономареиков, В. А. О формах вхождения в уголовный процесс информации, полученной с помощью применения оперативно-розыскных мер / В. А. Поиомаренков, Н. А. Громов, А. Н. Гущин // Следователь. -2000.-№7.-1,0/0,5 п. л.

25. Пономареиков, В. А. Прекращение уголовного дела / В. А. Поиомаренков, А. Н. Гущин // Следователь. - 2000. - № 8. - 1,0/0,4 п. л.

26. Поиомаренков, В. А. Проблемы развития процессуальных средств проверки заявлений и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела / В. А. Пономареиков // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации / Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 2001. - Вып. 2, ч. 1. -0,5 п. л

27. Пономареиков, В. А. Процессуальные средства проверки заявлений и сообщений о преступлении / В. А. Поиомаренков // Общество и безопасность. - 2001. - № 4. - 0,4 п. л.

28. Пономареиков, В. А. Истребование предметов и документов / В. А. Пономареиков, Н. А. Громов, И. Н. Бабурина // Следователь. - 2001. -№5(43).-1,0/0,5 п. л.

29. Пономаренков, В. А. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя / В. А. Пономаренков, Н.А.Громов, И. Н. Бабурина // Следователь. - 2001. - №5(43). -1,0/0,5 п. л.

30. Пономаренков, В. А. Использование представленных предметов и документов в доказывании / В. А. Пономаренков, Н. А. Громов, И. Н. Бабурина// Следователь. - 2001. - № 6(44). - 1,0/0,5 п. л.

31. Пономаренков, В. А. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальной деятельности / В. А. Пономаренков, Ю. В. Кузнецова, Н. А. Громов // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации / Сарат. юрид. ин-т. — Саратов, 2001. - Вып. 2, ч. 1.-1,0/0,5 п. л.

32. Пономаренков, В. А. Недопустимость доказательств / В. А. Пономаренков // Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе : материалы науч.-практ. конф. (май 2002 г.) / Самар. юрид. ин-т. - Самара, 2002. - 1,0 п. л.

33. Пономаренков, В. А. О понятии судебного доказательства в уголовном судопроизводстве / В. А. Пономаренков // Вестн. СЮИ МЮ РФ. - Самара, 2002. - 1,0 п. л.

34. Пономаренков, В. А. Представление оперативными подразделениями материалов фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи органу дознания, следователю, прокурору или суду / В. А. Пономаренков, Н. А. Грэмов, Н. П. Царева // Следователь. - 2002. - № 11(55). - 2,0/1,0 п. л.

35. Пономаренков, В. А. Особенности доказывания в стадии подготовки к судебному заседанию / В. А. Пономаренков // Общество и безопасность. - 2003. -№ 2.-1,5 п. л.

36. Пономаренков, В А. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания / В. А. Пономаренков, Т. Т. Алиев, Е. А. Межуева // Следователь. - 2003. - № 2. - 2,0/1,0 п. л.

37. Пономаренков, В. А. Понятие, предмет и метод судебной этнолэ-гт / В. А. Пономаренков // Общество и безопасность. - 2003. -№ 5-6(27-28). -1,0 п. л.

38. Пономаренков, В. А. Понятие и сущность преюдиции в уголовном судопроизводстве / В. А. Пономаренков // Вестн. Моск. город, пед. уи-та.- 2003. -№2.-1,5 п. л.

39. Пономаренков, В. А. «Этническая» преступность: социальная обусловленность и структура / В. А. Пономаренков // Деятельность милиции и полиции в переходном обществе: материалы междунар. науч.-практ. семинара / Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 2004. - 0,5 п. л.

40. Пономаренков, В А. Признаки национальных меньшинств и их сущность / В. А. Пономаренков // Деятельность милиции и полиции в переходном обществе : материалы междунар. науч.-практ. семинара / Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 2004. - 0,5 п. л.

41. Пономаренков, В. А. Признаки и права национальных меньшинств / В. А. Пономаренков // Толерантность и межэтнические отношения в России : материалы междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А. Г. Кузнецова ; Сарат. юрид. ин-г. - Саратов, 2005. - 0,5 п. л.

42. Пономаренков, В. А. Особенности предмета посягательства при нарушениях неприкосновенности частной жизни / В. А. Пономаренков ; С. В. Баринов // Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения : сб. ст. / Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 2005. -0,7/0,5 п. л.

43. Пономаренков, В А. Этнические факторы доказывания по уголовным делам / В. А. Пономаренков // Возможности адаптации зарубежного опыта. Право России: новые подходы : сб. науч. ст. - Саратов, 2005.

- Вып. 1. - 0,5 п. л.

44. Пономаренков, В. А. Учет этнических факторов в уголовно-процессуальном доказывании / В. А. Пономаренков ¡1 Возможности адаптации зарубежного опыта: сб. науч. ст. - Саратов, 2005. -Вып. 1. - 0,5 п. л.

45. Пономаренков, В А. Учет этнических факторов в формирован™ правовой политики государства в области борьбы с преступностью / В. А. Пономаренков // Правовая политика и правовая жизнь. -2005. -№ 1.-0,7 п. л.

46. Пономаренков, В. А. Роль обычаев в правовой жизни полиэтнич-ного общества / В. А. Пономаренков // Правовая политика и правовая жизнь. — 2005. — № 4. — 0,5 п. л.

47. Пономаренков, В. А. Виды и формы взаимодействия органов внутренних дел с религиозными объединениями / В. А. ПономаренкоЕ,, М. А. Яворский // Общество и безопасность. - 2006. -№1.-0,8 /0,5 п. л.

48. Пономаренков, В. А. Понятие, предмет и метод судебной этнологии / В. А. Пономаренков // Юрист Поволжья. - 2006. - № 3-^4(28). - 0. 5 п. л.

49. Пономаренков, В. А. Охрана правопорядка силами полиции в многонациональной Европе / В. А. Пономаренков, И. А. Пономаренкова // Полицейское право. - 2006. -№ 3. - 0,7 п. л.

50. Пономаренков, В А. Судебная этнопсихологическая экспертиза в уголовном процессе / В. А. Пономаренков // Юрист Поволжья. - 2006.

- № 3-4(28). — 0,8 п. л.

51. Пономаренков, В. А. Понятие и сущность национализма в российском праве / В. А. Пономаренков // Административное право и процесс. -2007.-№5.-0,6 п. л.

Общий объем опубликованных работ по теме диссертации составляет 127,82 п. л.

ПОНОМАРЕНКОВ Виталий Анатольевич

ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Подписано в печать 21 07.08. Формат 60x84 1/16 Уел печ л 3,26 Тираж 100 экз

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул Б. Нижегородская, 67е.

E-mail' no@vm vladinfo ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренков, Виталий Анатольевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ.

§ 1. Методологические подходы этноправовых исследований в сфере уголовного судопроизводства.

§ 2. Международные стандарты защиты прав и свобод человека и гражданина в отечественном уголовном процессе.

§ 3. Влияние этносоциальных факторов на уголовно-процессуальные правоотношения.

§ 4. Роль этносоциальных факторов в познавательной деятельности субъектов доказывания.

Глава 2. ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ.

§ 1. Уголовно-правовые и криминологические основы доказывания по уголовным делам о преступлениях, имеющих этнические признаки.

§ 2. Процессуально-теоретические проблемы установления предмета доказывания.

Глава 3. ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ЭЛЕМЕНТОВ

ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 1. Этносоциальная обусловленность события преступления.

§ 2. Этносоциальная детерминация обстоятельств < субъективной стороны преступления.

§ 3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

§ 4. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Глава 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭТНОСОЦИАЛЬНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Этносоциальная детерминация собирания доказательств по уголовным делам.

§ 2. Этносоциальная обусловленность проверки и оценки доказательств в уголовном процессе.

§ 3. Этносоциальные особенности доказывания преступлений, совершенных организованными группами, преступными сообществами (преступными организациями).

Глава 5. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭТНОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

В ПРОЦЕССЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 1. Современное состояние института специальных знаний и специальных этнологических знаний в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Формы использования специальных этнологических знаний в процессе уголовно-процессуального доказывания.

Глава 6. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭТНОЛОГИЧЕСКИХ

ЗНАНИЙ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

§ 1. Использование специальных этнологических знаний в рамках судебной экспертизы в уголовном процессе.

§ 2. Этносоциальные особенности деятельности переводчика в уголовном процессе.

§ 3. Использование этнопедагогических (этнопсихологических) знаний в доказывании по уголовным делам с участием несовершеннолетних.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания"

Сложившаяся действительность делает необходимым и возможным изменение процессуальных механизмов уголовного судопроизводства, связанных с учетом этнических особенностей участников уголовного процесса, этносоциальной детерминацией уголовно-процессуального доказывания и др.

К сожалению, в настоящее время при расследовании и разрешении уголовных дел недостаточно учитываются этнокультурные особенности участников уголовного судопроизводства, что, с одной стороны, снижает эффективность доказывания по уголовным делам, а с другой — приводит в ряде случаев к прямому разрушению этнических стереотипов, обычно-правового поведения подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и свидетеля, ущемляющему их международно признанные права и свободы. По данным исследования, проведенного диссертантом, такие нарушения прав и свобод человека и гражданина происходят по каждому четвертому уголовному делу с участием представителей тех или иных малых этнических общностей.

Необходимо переосмыслить некоторые концептуальные положения отечественной теории уголовно-процессуального доказывания. Тем более, что по ряду направлений законодательная доктрина доказывания ориентируется на социальные предпосылки, с одной стороны, определяющие развитие науки, а с другой — не в полной мере соответствующие истокам и современным ценностям российского общества.

Ученые, специализирующиеся в области теории права (А. Б. Венгеров, А. В. Малько, В. Н. Синюков и др.), уголовного права и криминологии (Г. М. Геворгян, А. М. Зюков, М. П. Клейменов, В. В. Кулыгин, Р. Г. Чефход-зе, Л. Г. Шнайдер и др.), уголовного процесса (А. В. Агутин, X. Ц. Рустамов и др.), в своих трудах вплотную подошли к необходимости учета этносоциальных факторов в правоприменительной практике1, но непосредственно не исследовали вопросы учета этносоциальных факторов в уголовно-процессуальных отношениях вообще и в доказывании, в частности.

1 См.: Кулыгин В. В. Этнокультура уголовного права. М., 2002; Чефходзе Р. Г. Этнические аспекты преступности: Дне. . канд. юрид. наук. Омск, 1999; он же. Этнические аспекты наркобизнеса // Науч. вестн. Омского юрид. ин-та МВД России. 1999. № 1(9); Геворгян Г. М. Криминологические проблемы борьбы с организованными этническими преступными формированиями в России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000; Клейменов М. П. Введение в этнокриминологию. Омск, 2004; Зюков А. М. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых представителями разных этнических групп: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005; Шнайдер Л. Г. Преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве РФ: Моногр. Владимир, 2007; Рустамов X. Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998; Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

Б. Т. Безлепкин, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, Н. А. Громов, Ю. М. Грошевой, Е. А. Доля, В. Я. Дорохов, В. И. Зажицкий, 3. 3. Зинатул-лин, О. А. Зайцев, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, В. М. Корнуков, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, В. П. Малков, П. Г. Марфицин, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк, Ю. К. Орлов, М. П. Поляков, Н. Н. Полянский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, А. Б. Соловьев, В. Т. Томин, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, А. Ю. Шумилов, М. Л. Якуб, Р. X. Якупов и др.

Важность разрешения проблем этносоциальной детерминации уголовно-процессуального доказывания, необходимость теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, а также целесообразность комплексного исследования данной проблемы и пересмотра ряда догматических теоретико-правовых положений уголовно-процессуального законодательства обусловили выбор темы и определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.

Предмет диссертационного исследования - научно-теоретическая и правовая характеристика этносоциальных факторов, влияющих на процесс уголовно-процессуального доказывания; методологические аспекты и научно-практические основы учета этнодетерминирующих факторов в процессе доказывания по уголовным делам.

- определить объективные и субъективные предпосылки институционализации этносоциальной детерминации уголовно-процессуальных отношений, ее пределы в уголовно-процессуальном регулировании процесса доказывания;

- установить особенности влияния этносоциальных факторов на формирование усмотрения субъекта доказывания; раскрыть этносоциальную сущность отдельных элементов предмета доказывания по уголовным делам; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в целях повышения эффективности механизма защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства; разработать рекомендации по созданию правовых условий, обеспечивающих учет этносоциальных факторов в доказывании по уголовным делам.

A. В. Малько, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, М. Н. Марченко, В. М. Сырых,

B. Н. Синюкова, Л. И. Спиридонова, Б. Н. Топорнина, Л. С. Явича и др.

Для установления этносоциальных факторов, влияющих на социальную сферу жизни общества, в работе применялись концептуальные положения отечественных ученых-этнологов, таких как: Л. Н. Гумилев, Н. А. Долинова, 3. И. Левин, А. П. Садохин, В. А. Тураев, Е. А. Ягафова и др.

При анализе феномена, составившего предмет исследования, автор опирался также на идеи, представленные в научных трудах специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, уголовного права и криминологии, смежных наук: А. В. Азарова, Д. И. Беднякова, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, Б. Б. Булатова, В. Н. Григорьева, Е. А. Доли, В. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, О. А. Зайцева, В. В. Кальниц-кого, Н. Н. Ковтуна, В. П. Кувалдина, Н. П. Кузнецова, С. В. Курылева, Н. А. Лупинской, В. П. Малкова, А. Г. Маркушина, П. Г. Марфицина, Т. Н. Мос-кальковой, В. В. Николюка, Ю. К. Орлова, М. П. Полякова, Н. Н. Полянского, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, А. Б. Соловьева, В. Т. Томина, А. А. Чуви-лева, С. А. Шейфера и др.

При анализе современного состояния обеспечения прав человека в уголовном процессе использовались теоретические разработки, содержащиеся в работах В. М. Корнукова, С. А. Мурашовой, А. В. Писарева, Ф. М. Рудинско-го, П. П. Сальникова, В. С. Шадрина, А. А. Яшина и др.

Эмпирической базой исследования являются нормы Конституции РФ, современного и ранее действующего уголовно-процессуального законодательства России, федеральных конституционных законов, федеральных законов, постановлений Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ; материалы 483 уголовных дел по обвинению представителей различных этнических групп (таджикских, узбекских, азербайджанских, грузинских, армянских, чеченских, русских, цыганских и др.) в совершении преступлений, находившихся в производстве следственных подразделений при ОВД, а также рассмотренных федеральными судами Приволжского, Южного, Центрального федеральных округов Российской Федерации; результаты интервьюирования и анкетирования 937 практических работников органов дознания и следствия, прокуроров и судей, а также других лиц, вовлеченных в сферу расследования преступлений, имеющих этнические признаки (потерпевших, свидетелей, понятых, специалистов, экспертов), опроса жителей Самарской области и соседних областей по вопросам межэтнических отношений в регионе.

В диссертации обоснована необходимость теоретической разработки концепции этносоциальной детерминации уголовно-процессуальной деятельности, составными элементами которой являются: определение гносеологической и юридической сущности этносоциальной обусловленности правоприменительной деятельности в области уголовного судопроизводства; особенности этносоциальной детерминации процесса доказывания по уголовным делам; характеристика основных этносоциальных факторов, влияющих на формирование убеждения субъектов доказывания; формы учета этих факторов в доказывании по уголовным делам; использование специальных этнологических знаний в процессе уголовно-процессуального доказывания.

Теоретические положения, отдельные предложения по совершенствованию законодательства формируют информационную и методологическую базу для разработки и реализации комплекса мер, направленных на борьбу с преступлениями, имеющими этнические признаки.

Данная диссертационная работа закладывает основы нового подхода в науке уголовно-процессуального права — этносоциальной детерминации уголовно-процессуальных отношений.

Научная новизна работы также конкретизируется в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

3. Унижение чести и достоинства личности, связанное с нарушением этнических традиций и обычаев, традиционного образа жизни и других этнических особенностей личности человека при осуществлении уголовно-процессуального доказывания, является ущемлением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и делает признание доказательств недопустимым.

Право на уважение чести и достоинства личности, являясь неотчуждаемым и неотъемлемым, имеет преимущество перед всеми полномочиями, включая полномочия государства.

4. Этносоциальная детерминация проверки доказательств заключается во влиянии на нее этносоциальных факторов личности субъекта проверки доказательств и необходимости установления и учета этнокультурных особенностей подозреваемого (обвиняемого), а также иных лиц, участвующих в производимых следственных и иных процессуальных действиях. Сведения, которые исходят от представителя этнического меньшинства (малого народа) при его участии в уголовном судопроизводстве, должны восприниматься с учетом специфики этой этнической общности.

Для обеспечения эффективности процесса доказывания, а также для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель должны учитывать особенности своего этнического восприятия в целях уменьшения вероятности ошибочной оценки познаваемого явления.

6. Этносоциальные особенности участников уголовно-процессуальных отношений образуют сферу специальных знаний, которые не могут быть признаны общеизвестными и принадлежат относительно узкому кругу специалистов. Поэтому в случае возникновения потребности в использовании специальных знаний при производстве по уголовному делу необходимо обращаться к соответствующим лицам, обладающим специальными этнологическими (этнопсихологическими, этнопедагогическими, этнолингвистическими) знаниями, и привлекать их в качестве:

- экспертов для производства судебной экспертизы и дачи заключения;

7. Обосновывается необходимость использования специальных этнологических знаний (участие специалиста, назначение и производство экспертизы и др.) в случае участия в деле лиц иной этничности, нежели субъект доказывания.

Социально-правовой механизм назначения и производства судебной этнопсихологической экспертизы заключается прежде всего в этнообусловленных особенностях поведения человека в юридических значимых случаях, под которыми понимаются периоды или случаи, в которых разворачивается деятельность подэкспертного лица, оцениваемая с позиции разных юридических критериев.

9. Язык, знание которого необходимо для перевода, представляет собой систему знаков вербальной, невербальной и паравербальной этнокультурной коммуникации, необходимой для полного и качественного перевода в рамках производства по уголовному делу. Знание языка, необходимого для перевода, выходит за рамки общедоступных знаний, представляет собой систематизированные знания в области лингвистики (вербальной, невербальной и паравербальной (паралингвистической) коммуникации), не включаются в профессиональные знания лица, осуществляющего производство по уголовному делу. Таким образом, знание языка, необходимого для перевода, следует отнести к категории специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве.

Критериями, определяющими компетентность переводчика, являются: наличие высшего профессионального образования в области лингвистики и межкультурной коммуникации; знание этносоциальных особенностей носителей языка, с которого или на который необходимо произвести перевод; наличие соответствующего опыта межкультурной коммуникации и языкового перевода.

В случае невозможности привлечения в качестве переводчика по уголовному делу квалифицированного специалиста-лингвиста, допускается прибегать к услугам иных лиц, не имеющих соответствующей квалификации, но свободно владеющих языком, с которого и на который необходимо производить перевод, о чем должна быть сделана отметка в постановлении о назначении лица переводчиком по уголовному делу. Данная отметка необходима для последующей оценки результатов следственных действий, в которых участвовал переводчик.

Игнорирование этносоциальных особенностей поведения, восприятия и мышления подростка, социально-групповых ценностных ориентиров несовершеннолетнего снижает эффективность проводимых следственных действий, ранит его несформировавшуюся психику и наносит ему серьезный моральный вред, тем самым нарушаются основные права ребенка, предусмотренные международными стандартами.

11. Обеспечение учета этносоциальных факторов предполагает необходимость реализации государством этноправовой политики в сфере уголовного судопроизводства, которая должна реализовываться в форме целенаправленной активной правотворческой и практической деятельности управомоченных субъектов. Ближайшей целью данной политики являются повышение степени упорядоченности юридического бытия, совершенствование существующих юридических средств и уголовно-процессуальных механизмов в целях обеспечения эффективности уголовно-процессуальной деятельности, а стратегической - разработка и реализация правовых инструментов, изначально предполагающих учет этносоциальных факторов в уголовно-процессуальных отношениях.

12. Предложения о совершенствовании уголовно-процессуальных норм, касающихся необходимости учета этносоциальных особенностей участников следственных действий, а также общих условий проведения следственных действий, распространения процессуального института свидетельского иммунитета на представителей этносов, ведущих полуоседлый и(шш) традиционно-общинный образ жизни, в отношении членов своей этнической общины (изменения и дополнения п. 4 ст. 164, п. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 179, ч. 3 ст. 184 УПК РФ); этносоциальной детерминации проверки (ст. 87 УПК РФ) и оценки доказательств (ст. 17 и 88 УПК РФ); участия эксперта при проведении следственных действий (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ), участия переводчика в уголовном судопроизводстве (ст. 59 УПК РФ). Кроме того, в целях упорядочения применяемой терминологии внесены предложения по включению в ст. 5 УПК РФ определения понятия «незаинтересованность», по урегулированию процесса установления и фиксации незаинтересованности понятого в деле (ст. 170 УПК РФ).

Материалы диссертации могут быть использованы: для развития уголовно-процессуальной и этноправовой методологии; в законотворческой и правоприменительной практике, для совершенствования процесса доказывания по уголовным делам; в учебном процессе юридических вузов (при преподавании уголовного процесса, криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судебной (правовой) этнологии; при подготовке учебников по названным дисциплинам, планировании и проведении научных исследований); в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации следственных работников и оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования:

2. Докладывались автором в ходе выступлений:

- на международных научно-практических конференциях «Толерантность и межэтнические отношения в России» (Саратов, апрель 2004 г.); «Национальные меньшинства и доступ к правосудию» (Лондон, май 2004 г.), «Международные и российские механизмы сотрудничества национальных объединений и органов власти» (Самара, март 2005 г.); «Актуальные проблемы современного социально-экономического развития» (Самара, май 2006 г.); «Актуальные проблемы современного социально-экономического развития» (Самара, май 2008 г.); на международных научно-практических семинарах: «Охрана правопорядка силами милиции и национальные меньшинства» (Екатеринбург, октябрь 2004 г.); «Обеспечение прав цыган» (Санкт-Петербург, июнь 2004 г.); «Взаимодействие ОВД и НКО при предотвращении и разрешении межэтнических конфликтов» (Самара, ноябрь 2005 г.), «Актуальные проблемы правовой жизни» (Саратов, март 2006 г.), «Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел (Самара, октябрь 2007 г.), «Российское образование в общеевропейском образовательном пространстве» (Берн-Лозанна, апрель 2008 г.).

4. Отражены в опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пономаренков, Виталий Анатольевич, Владимир

26. Выводы, основанные на совести и внутреннем убеждении, не обладают достаточной достоверностью, поскольку являются сугубо субъективными составляющими. Поэтому обеспечить необходимый баланс оценки доказательств возможно только путем совершенствования внешней (правовой) стороны. Таким образом, только совершенствование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих оценку доказательств, позволит обеспечить гарантии обеспечения достоверности выводов и соблюдения прав и законных интересов граждан.

Предложения по совершенствованию законодательства

1. Дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом следующего содержания: «Незаинтересованность — отсутствие какого-либо (личного, прямого или косвенного, в том числе этнического, религиозного и иного) интереса лица в уголовном деле».

2. Дополнить ч. 1 ст. 17 УПК РФ указанием «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела».

3. Изложить ст. 87 УПК РФ в следующей редакции:

Каждое собранное по уголовному делу дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательство подлежит проверке путем сопоставления его содержания с другими доказательствами, собирания новых доказательств в целях установления его относимости, допустимости и достоверности.

Иные участники уголовного судопроизводства участвуют в проверке доказательств посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных, судебных и иных процессуальных действий, в судебных прениях, обжаловании действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), связанных с проверкой доказательств».

4. В законодательном порядке распространить процессуальный институт свидетельского иммунитета на представителей этносов, ведущих родоп-леменной, традиционный образ жизни в отношении членов своей этнической общины.

5. Часть 4 ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» изложить в следующей редакции:

4. При производстве следственных действий учитываются образ жизни, традиции и обычаи участвующих в них лиц, не противоречащие Конституции и федеральным законам Российской Федерации» и далее по тексту.

Бывшую ч. 4 считать пятой.

6. Внести изменения в ч. 2 ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» и изложить его в следующей редакции:

2. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса с учетом образа жизни, традиций и обычаев допрашиваемого лица, не противоречащих Конституции и федеральным законам Российской Федерации».

7. Дополнить ч. 4 ст. 179 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

4. При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением частей тела данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом с учетом этнических, религиозных и иных особенностей освидетельствуемого лица» и далее по тексту.

8. Изложить ч. 3 ст. 184 УПК РФ в следующей редакции:

3. Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии, и с учетом образа жизни, традиций и обычаев участвующих лиц, если это не противоречит Конституции и федеральным законам Российской Федерации».

Кроме того, недопустимо причинение в процессе производства следственных действий не вызываемого необходимостью материального ущерба гражданам и организациям».

9. Дополнить положения об отводе специалиста и изложить п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ в следующей редакции:

3) если обнаружится его некомпетентность, личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе данного уголовного дела или иные обстоятельства, могущие повлиять на объективность выводов эксперта или суждений специалиста по вопросам, поставленным перед указанными субъектами лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами».

10. Изложить ст. 170 УПК РФ «Участие понятых» следующим образом:

1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181-184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух незаинтересованных лиц, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, при невозможности привлечения незаинтересованных лиц, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую отметку.

4. Перед началом следственного действия следователь устанавливает незаинтересованность понятых, а также в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет им цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

11. Изменить содержание ч. 2 ст. 168 УПК РФ и дополнить последнюю новыми ч. 3, 4, 5:

2. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем должна делаться соответствующая отметка в протоколе.

3. В заключении специалиста указываются:

1) место, дата и время составления заключения;

2) фамилия, имя, отчество специалиста, составляющего заключение, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности;

3) должность и стаж работы в должности;

4) образование, специальность и стаж работы по специальности, а также иные данные, подтверждающие компетентность специалиста;

5) вопросы, поставленные перед специалистом сторонами;

6) суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а также источники данных суждений.

4. К заключению специалиста могут прилагаться фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, копии документов, выполненные при составлении заключения и обосновывающие высказанные суждения.

5. Протокол подписывается специалистом, подготовившим заключение».

12. Внести изменения в ч. 1, 2 ст. 59 УПК РФ «Переводчик», а ч. 3 изложить в новой редакции:

1. Переводчик - лицо, обладающее специальными знаниями и квалификацией в области языкознания (лингвистики) и межкультурной коммуникации, необходимыми для перевода, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве.

2. В качестве переводчика может быть привлечено лицо, не имеющее соответствующей квалификации в области языкознания (лингвистики), свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, в случае невозможности привлечения квалифицированного переводчика, о чем дознаватель, следователь, прокурор делает отметку в мотивированном постановлении, а судья - в определении о назначении лица переводчиком, в котором указываются: ?

1) место, дата и время составления постановления (определения);

2) фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (определение);

3) фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве переводчика, а в необходимых случаях его адрес работы и другие данные о его личности;

4) должность и стаж работы в должности;

5) образование, специальность и стаж работы по специальности».

3. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 169 и 263 настоящего Кодекса.» и далее по тексту статьи.

При этом действующую ч. 3 ст. 59 УПК РФ считать ч. 4 и т. д.

Практические рекомендации

1. Требования, предъявляемые к любому следственному действию как основному способу собирания доказательств, состоят в том, чтобы оно совершалось только при наличии к тому достаточных правовых оснований; законности; их производства на основе надлежащих нравственных принципов и норм, при обязательном учете национальных, в том числе религиозных, и иных традиций.

2. Для обеспечения эффективности процесса доказывания, а также для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель при оценке доказательств должны учитывать особенности своего этнического восприятия с тем, чтобы уменьшить вероятность ошибочной оценки познаваемого явления.

3. На всех стадиях уголовного процесса недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением прав человека. Человек должен быть гарантированно защищен от таких «методов» работы суда и следствия, и этому служит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Не могут использоваться доказательства, при получении которых допущены унижение достоинства личности, пытки и насилие, незаконное вторжение в жилище, злоупотребление семейной тайной, несанкционированное прослушивание телефонных разговоров и т. д. Другими словами, не признаются доказательством никакие сведения, полученные с нарушением прав и свобод человека и гражданина. Даже в том случае, когда, например, следственные органы, проводя несанкционированный обыск на квартире у подозреваемого, обнаруживают там склад оружия или наркотики, полученная информация не должна признаваться как доказательство.

4. При рассмотрении уголовных дел с участием представителей иной этничности (в особенности малых этнических общностей), чем лицо, ведущее производство по делу, необходимо участие специалиста-этнолога, с помощью которого представляется возможным правильно воспринять полученные от них сведения.

Участие специалиста-этнолога в производстве по делам, по которым представители малых этнических общностей выступают в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также по делам о преступлениях, имеющих этнические признаки, позволит учесть их специфику, гарантировать права, конституционное закрепление которых говорит о стремлении государства обеспечить соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом. Поэтому необходимо введение в процессуальное законодательство нормы об обязательном привлечении специалиста-этнолога при рассмотрении дел по обвинению в совершении преступления лиц иной этничности, чем лицо, ведущее производство по делу, а также когда указанные лица участвуют в уголовном деле в качестве свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика.

5. Для реализации положений ст. 18 УПК РФ необходимо прибегать к помощи переводчика-специалиста в области этнолингвистики, а именно в вербальной, невербальной и паравербальной коммуникации, с тем, чтобы в материалах уголовного дела были объективно отражены объяснения и показания, которые дает лицо, не владеющее языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

В качестве переводчиков необходимо привлекать лиц, имеющих не только соответствующее высшее профессиональное лингвистическое образование, но и опыт соответствующей деятельности. Кроме того, за помощью в привлечении квалифицированных переводчиков, имеющих соответствующее образование и опыт, можно и нужно обращаться в диаспорные национальные организации, которые существуют во всех больших и малых населенных пунктах и заинтересованы в правовой защите своих членов.

Существенную роль в проверке компетентности переводчика могли бы сыграть аттестационные комиссии, создаваемые при государственных органах юстиции.

Состав переводчиков, привлекаемых к участию по уголовным делам, должен существовать на постоянной основе по аналогии, например, с формированием списков присяжных заседателей. С этой целью целесообразно сформировать списки квалифицированных переводчиков, привлекаемых для осуществления переводов по уголовным делам. Данные списки должны формироваться и корректироваться органами юстиции субъектов Федерации.

6. При установлении контакта и доверительных отношений с несовершеннолетним в процессе допроса необходимо учитывать, наряду с его подростковой психологией, и особенности этнической психологии и воспитания, отношения к тем социальным ценностям, которые его окружают, и др. Игнорирование этнокультурных особенностей и социально-групповых ценностных ориентиров подростков может ранить его несформировавшуюся психику и нанести ему серьезный моральный ущерб, тем самым будут нарушены основные права несовершеннолетнего. Поэтому при проведении допросов и других следственных действий с участием несовершеннолетнего лица необходимо приглашать специалиста-педагога (психолога) в области этнической педагогики и подростковой этнопсихологии, что позволит достичь эффективности проводимого следственного действия, гарантировать соблюдение прав и свобод несовершеннолетнего, а также обеспечить допустимость доказательств, полученных в результате проведения следственных действий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации : офиц. текст. — М., 2001.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой Рос. Федерации 22 нояб. 2001 г. : по состоянию на 11 июня 2008 г. // Рос. газ. -2001.-22 дек. ; 2008. 18 июня.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой Рос. Федерации 24 мая 1996 г. : по состоянию на 13 мая 2008 г. // Рос. газ. 1996. - 18-20 июня, 25 июня ; 2008. - 17 мая.

5. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон : от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 : в ред. федер. закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ. // Рос. газ. 1992. - 18 февр. ; 2007. - 8 июня.

6. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации : федер. закон : от 3 апр. 1995 г. № 40-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 15. - Ст. 1269 ; 2000. - № 1. - Ст. 9 ; 2002. -№30.-Ст. 3033.

7. О свободе совести и о религиозных объединениях : федер. закон : от 19 сент. 1997 г. № 125-ФЗ : в ред. федер. закона от 28 февр. 2008 г. № 14-ФЗ. // Рос. газ. 1997. - 10 окт.; 2008. - 5 марта.

8. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон : от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ : в ред. федер. закона от 29 апр. 2008 г. № 58-ФЗ. // Рос. газ. 1995. - 18 авг.; 2008. - 7 мая.

9. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации : федер. закон : от 30 апр. 1999 г. № 82-ФЗ : в ред. федер. закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ. // Рос. газ. 1999. - 12 мая ; 2008. - 17 мая.

10. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации : закон Рос. Федерации : от 11 марта 1992 г. № 2487-1 : в ред. федер. закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ. // // Рос. газ. 1992. - 30 апр.

11. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : федер. закон : от 20 авг. 2004 г. № 119-ФЗ : в ред. федер. закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ. // Рос. газ.- 2004. 25 авг.

12. Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон : от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 : в ред. федер. закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ : с изм. от 3 дек. 2007 г. № 320-ФЗ. // Рос. газ.2002. — 5 июня.

13. О средствах массовой информации : закон Рос. Федерации : от 27 дек. 1991 г. № 2124-1 : в ред. федер. закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ. // Рос. газ. 1992. - 8 февр.; 2007. - 1 авг.

14. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации : указ Президента Рос. Федерации : от 17 дек. 1997 г. № 1300 : в ред. Указа Президента Рос. Федерации от 10 янв. 2000 г. № 24. // Рос. газ. -1997. 26 дек.

15. О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз : приказ М-ва здравоохранения Рос. Федерации : от 10 дек. 1996 г. № 407. // Мед. газ. 1997. - 21 марта.

16. Регламент оформления и реализации результатов документальных проверок соблюдения налогового законодательства : утв. приказом ФСНП России и Госналогслужбы России от 24 сент. 1997 г. № ВП-3089/№ ВК-6-16/674.-М., 1997.

17. О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции : приказ МВД России : от 16 сент. 2002 г. № 900 : в ред. приказа МВД России от 12 апр. 2007 г. № 356-ФЗ. // Рос. газ. 2002. - 27 но-яб.; 2007.- 18 мая.

18. Конституция США // Соединенные Штаты Америки : Конституция и законодательство / под ред. О. А. Жидкова ; пер. В. И. Лафитского. М., 1993.

19. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме, 4 нояб. 1950 г. // Бюл. междунар. договоров. 2001. - № 3.

20. Бюл. суда Еврейской автоном. обл. Биробиджан, 1999. - № 2.

21. Бюл. Хабаров, краевого суда за 1-е полугодие 1999 г. Хабаровск,1999.

22. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД Российской Федерации. 1999. - № 4 ; 2000. - № 2.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 20-ДП-96 по делу Насурова, Гайдарова и др. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1997. - № 8.

24. О судебной практике по делам об изнасиловании : постановление Пленума Верхов. Суда СССР : от 25 марта 1964 г. № 2. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

25. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации : от 31 окт. 1995 г. № 8. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1996. — № 2.

26. О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации : от 31 окт. 1995 г. № 8. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1996. - № 1.

27. О судебной практике по делам о взятничестве и коммерческом подкупе : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации : от 10 фев-р. 2000 г. № 6. // Сб. постановлений Пленумов Верхов. Суда Рос. ФедерацииIпо уголовным делам. — М., 2004.

28. О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации : от 11 июня 1999 г. № 40. // Сб. постановлений Пленумов Верхов. Суда Рос. Федерации по уголовным делам. М., 2004.

29. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации : от 17 янв. 1997 г. № 1. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1997. - № 3.

30. О судебном приговоре : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации : от 29 апр. 1996 г. № 1. // Сб. постановлений Пленумов Верхов. Суда Рос. Федерации по уголовным делам. — М., 2004.

31. О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел : постановление

32. Пленума Верхов. Суда РСФСР : от 17 сент. 1975 г. № 5. // Сб. постановлений Пленумов Верхов. Суда Рос. Федерации по уголовным делам. — М., 2004.

33. О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума Верхов. Суда СССР : от 16 марта 1971 г. № 1. // Сб. постановлений Пленумов Верхов. Суда Рос. Федерации по уголовным делам. М., 2004.

34. О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда СССР : от 18 марта 1963 г. № 2. // Сб. постановлений Пленумов Верхов. Суда Рос. Федерации по уголовным делам. — М., 2004.

35. О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации : от 11 июня 1999 г. № 40. // Сб. постановлений Пленумов Верхов. Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

36. О выполнении судебных функций органами туземного управления народностей и племен северных окраин : постановление ВЦИК и СНК РСФСР : от 14 окт. 1927 г. . // СУ РСФСР. 1927. -№ 85-86.

37. Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч. 1 // Сб. постановлений Пленума Верхов. Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. -М., 2001.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

38. Авдеев, В. Б. Расология. Наука о наследственных качествах людей / В. Б. Авдеев. -М., 2005.

39. Аверьянова, Т. В. Криминалистика / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Е. Р. Российская. М., 1999.

40. Агеева, Р. А. Какого мы роду-племени. Народы России: имена и судьбы / Р. А. Агеева. М., 2000.

41. Алексеев, Н. С. Реакционная роль криминалистики в современных капиталистических государствах // Криминалистика : учебник. Д., 1976.

42. Алиев, Т. Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров. М., 2002.

43. Анненков, С. И. Расследование мошенничества, совершенного организованными преступными группами / С. И. Анненков. — Саратов, 2003.

44. Антее, П. Религии современности. История и вера / П. Антее. -М., 2001.

45. Антонян, Ю. М. Криминальная патопсихология / Ю. М. Антонян, В. В. Гульдан. М., 1991.

46. Антонян, Ю. М. Личность преступника / Ю. М. Антонян, В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. — СПб., 2004.

47. Антонян, Ю. М. Психология убийств / Ю. М. Антонян. М., 1997.

48. Антонян, Ю. М. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения / Ю. М. Антонян, М. Д. Давитадзе. М., 2004.

49. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. -М., 2001.

50. Арзуманян, Т. М. Общие указания о методике расследования хищений государственного и общественного имущества // Настольная книга следователя. М., 1949.

51. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств /I1. B. Д. Арсеньев. М., 1964.

52. Арсеньев, В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. Иркутск, 1970.

53. Арутюнов, С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие /1. C. А. Арутюнов. М., 1989.

54. Астапкина, С. М. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций / С. М. Астапкина, С. В. Максимов. М., 1995.

55. Бабаева, Э. У. Современные проблемы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию / Э. У. Бабаева. -М., 2002.

56. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации : учебник / М. В. Баглай. М., 2002.

57. Баев, М О. УПК Российской Федерации 2001 г.: Достижения, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних / М. О. Баев, О. Я. Баев. Воронеж, 2002.

58. Бакленд, Р. Цыгане: Тайны жизни и традиции / Р. Бакленд. М., 2003.

59. Башкатов, Л. Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Л. Н. Башкатов и др. ; отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2006.

60. Баяхчев, В. Г. Доказательства в уголовном судопроизводстве / // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

61. Бедняков, Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д. И. Бедняков. М., 1991.

62. Белкин, А. Р. Теория доказывания : науч.-метод, пособие / А. Р. Белкин.-М., 1999.

63. Белкин, Р. С. Криминалистика. Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / Р. С. Белкин. М., 1988.

64. Белкин, Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р. С. Белкин. М., 1997.

65. Белкин, Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2 / Р. С. Белкин. -М., 1978.

66. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. -М., 1966.

67. Белоконь, Ю. Н. Производство следственных действий / Ю. Н. Бе-локонь, В. В. Рябоконь. -М., 1990.

68. Белоусов, А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / А. В. Белоусов. — М., 2001.

69. Бергер, 77. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. — М., 1995.

70. Бессонов, В. Н. Цыгане // Многонациональный Петербург: История. Религии. Народы / В. Н. Бессонов ; науч. ред. И. И. Шангина. СПб., 2002.

71. Богораз, В. Г. Чукчи. В 2 ч. Ч. 1. М.; Л., 1934.

72. Бороздина, Г. В. Психология делового общения / Г. В. Бороздина. -М., 2001.

73. Брайн, Я. М. Уголовная ответственность и ее значение в советском уголовном праве / Я. М. Брайн. М., 1963.

74. Бромлей, Ю. В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории) / Ю. В. Бромлей. -М., 1981.

75. Бромлей, Ю. В. Этнос и этнография / Ю. В. Бромлей. — М., 1993.

76. Брусгтовский, А. Е. Методика и тактика следственной работы / А. Е. Брусиловский, М. С. Строгович. Киев, 1934.

77. Булатов, Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве / Б. Б. Булатов. Омск, 2003.

78. Бурков, И. В. Заключение эксперта как вид доказательств / И. В. Бурков, А. В. Мурзиков. Владимир, 2001.

79. Бурыкин, А. А. Социальные аспекты этнопедагогики (на материале традиционной культуры малочисленных народов Севера). — Режим доступа : http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/burykin/aspects.shtm.

80. Вандер, М. Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств / М. Б. Вандер. — СПб., 1994.

81. Васильев, А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978.

82. Васильев, Н. А. Тактика отдельных следственных действий / Н. А. Васильев.-М., 1981.

83. Васшьченко, А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений : монография / А. А. Васильченко. — М., 2006.

84. Ветров, Н. И. Назначение наказания // Уголовное право / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. И. Ветрова, д-ра юрид. наук, проф. Ю. И. Ляпунова.-М., 2001.

85. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. -М., 1997.

86. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. Спб., 1910.

87. Возгрин, И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений / И. А. Возгрин. СПб., 1993.

88. Войнгардт, А. Уголовная тактика / А. Войнгардт. Овруг, 1910.

89. Волков, Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения / Б. С. Волков.-М., 2004.

90. Волков, Б. С. Мотив преступлений / Б. С. Волков. Казань, 1982.

91. Володина, Л. В. Деловое общение и основы теории коммуникации : учеб. пособие / Л. В. Володина, О. К. Карпухина. СПб., 2004.

92. Воробьева, И. Б. Осмотр места происшествия в православном храме / И. Б. Воробьева. — Саратов, 2003.

93. Выявление, раскрытие и предупреждение краж автотранспорта / Лаврухин С. В. и др.. Саратов, 1998.

94. Гавло, В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / В. К. Гавло. Томск, 1985.

95. Галимов, О. X. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве / О. X. Галимов. СПб., 2001.

96. Геворгян, Г. М. Криминологические проблемы с этническими преступными формированиями в России / Г. М. Геворгян. М., 2000.

97. Герд, А. С. Введение в этнолингвистику / А. С. Герд. СПб., 2005.

98. Голу некий, С. А. Методика расследования дел о хищениях государственного и общественного существа / С. А. Голунский, Б. М. Шавер // Криминалистика. М., 1939.

99. Голунский, С. А. Методическое руководство по расследованию о растратах и хищениях денежных средств при выполнении кассовых операций / С. А. Голунский. М., 1937.

100. Горяинов, К К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : комментарий / К. К. Горяинов, Ю. Ф. Кваша, К. В. Сурков. -М., 1997.

101. Гражданское общество: истоки и современность / под ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Лопушанской. СПб., 2002.

102. Гриб, В. Г. Противодействие организованной преступности / В. Г. Гриб.-М., 2001.

103. Григорьев, В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел / В. Н. Григорьев. Ташкент, 1986.

104. Григорьев, В. Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении / В. Н. Григорьев, Ю. В. Прушинский. М., 2002.

105. Громов, В. П. Следственная тактика в примерах : пособие для следователей / В. П. Громов. М., 1948.

106. Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущин. М., 2005.

107. Громов, Н. А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н. А. Громов, С. А. Зайцева. М., 2002.

108. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей, членов общей и жандармской полиции и др. / Г. Гросс. Смоленск, 1885.

109. Гумилев, Л. Н. Этносфера: история людей и история природы / Л. Н. Гумилев. М., 2002.

110. Густое, Г. А. Расследование должностных хищений в торговле. В 2 ч. Ч. 1. Криминалистическая характеристика преступлений / Г. А. Густов. -Л., 1991.

111. Гущин, П. Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс / П. Н. Гущин, Н. А. Громов, Н. П. Царева. М., 2003.

112. Джатиев, В. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления /B.C. Джатиев. Ростов н/Д, 1991.

113. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД / Н. А. Громов и др.. М., 2005.

114. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности / Н. А. Громов и др.. М., 2001.

115. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В. А. Власихина. М., 2000.

116. Доля, Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е. А. Доля. — М., 1996.

117. Друц, Е. А. Золотые мониста / Е. А. Друц , А. Н. Гесслер, В. С. Савельев. -М., 1992.

118. Друг/, Е. Цыгане / Е. Друц, А. Гесслер. -М., 1990.

119. Дьяков, С. В. Ответственность за государственные преступления / С. В. Дьяков, А. А. Игнатьев, М. П. Карпушин. М., 1988.

120. Дюркгейм, Э. Метод социологии / Э. Дюркгейм. Киев; Харьков,1899.

121. Евстигнеева, О. В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии : учеб. пособие / О. В. Евстигнеева. Саратов, 2001.

122. Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. Спб., 1908.

123. Ермолович, В. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений / В. Ф. Ермолович. Минск, 2001.

124. Зажицкий, В. И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. И. И. Шумилова. М., 1997.

125. Зайцева, Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е. А. Зайцева. Волгоград, 2003.

126. Зайцева, Е. А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Е. А. Зайцева. — Волгоград, 2005.

127. Звягинцев, Л. М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам / Л. М. Звягинцев, М. А. Плюхин, И. В. Решетникова. М., 2000.

128. Земскова, А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании / А. В. Земскова. Волгоград, 2000.

129. Земскова, А. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений : монография / А. В. Земскова. Волгоград, 2002.

130. Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание / 3. 3. Зи-натуллин. Ижевск, 1993.

131. Зорин, Г. А. Стратегия борьбы с транснациональной преступностью / Г. А. Зорин, О. В. Танкевич. Гродно, 1997.

132. Зубов, А. А. Этническая одонтология / А. А. Зубов. -М., 1973.

133. Зуйков, Г. Г. Поиск преступников по признакам способа совершения преступления / Г. Г. Зуйков. М., 1970.

134. Зуйков, Г. Г. Расследование хищений государственного и общественного имущества / Г. Г. Зуйков, М. П. Хилобок. Свердловск, 1970.

135. Зуйков, Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований / Г. Г. Зуйков. М., 1970.

136. Иванов, Л. Н. Полисистемные исследования личности в уголовном судопроизводстве / Л. И. Иванов. — Саратов, 2006.

137. Иванов, Н. Г. Субъективная сторона преступления // Уголовное право : учебник / Н. Г. Иванов / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. -М., 2001.

138. Игнатьев, М. Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений / М. Е. Игнатьев. -М., 2004.

139. Ильин, И. О грядущей России: Избранные статьи / И. Ильин / под ред. Н. П. Полторацкого. М., 1993.

140. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личности / Т. Н. Шамонова и др.. -М., 1997.

141. Каз, Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз. Саратов, 1968.

142. Казанский, В. Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судебных дел на существующих узаконениях основанное / В. Казанский. Спб., 1832.

143. Казиев, Ш. М. Повседневная жизнь горцев Северного Кавказа в XIX веке / Ш. М. Казиев, И. В. Карпеев. М., 2003.

144. Казимирчук, В. П. Современная социология права / В. П. Казимир-чук, В. Н. Кудрявцев. М., 1995.

145. Калъницкий, В. В. Следственные действия / В. В. Кальницкий. -Омск, 2001.

146. Каневский, JT. JI. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних / JI. JI. Каневский. — Красноярск, 1991.

147. Карагодин, В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию / В. Н. Карагодин. — Свердловск, 1992.

148. Карнеева, Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / JI. М. Карнеева. М., 1994.

149. Карпец, И. И. Сыск (записки начальника уголовного розыска) / И. И. Карпец.-М., 1994.

150. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М., 1995.

151. Клейменов, М. П. Введение в этнокриминологию / М. П. Клейменов. Омск, 2004.

152. Клямккн, И. В. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование / И. В. Клямкин, Л. А. Тимофеев. -М., 2001.

153. Коваленко, Д. А. Особенности доказывания преступного нарушения авторских и смежных прав / Д. А. Коваленко. — М., 2004.

154. Ковлер, А. И. Антропология права / А. И. Ковлер. М., 2002.

155. Ковтун, Н. Н. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс России / А. С. Александров и др. ; науч. ред. В. Т. Томин. — М., 2003.

156. Козлов, В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права / В. А. Козлов. Л., 1989.

157. Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж, 1995.

158. Колесниченко, А. N. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений / А. Н. Колесниченко. — Харьков, 1965.

159. Колоколов, Е. Правила и формы о производстве следствии, составленные по своду законов / Е. Колоколов. М., 1849.

160. Комиссарова, Я. В. Криминалистика + криминалисты = опыт борьбы с преступностью / Я. В. Комиссарова, Е. Г. Килессо, В. О. Перч. М., 2005.

161. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации / под ред. А. В. Наумова. М., 1996.

162. Кореневский, Ю. В. Участие защитника в доказывании / Ю. В. Ко-реневский, Г. П. Падва. М., 2004.

163. Корпев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г. П. Корнев. Н. Новгород, 1995.

164. Короткое, А. П. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к УПК Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. -М., 2002.

165. Косппщкий, М. В. Судебно-психологическая экспертиза / М. В. Кос-тнцкий. Львов, 1987.

166. Криминалистика / под ред. Н. П. Яблокова, В. Я. Колдина. — М.,1990.

167. Криминалистика / Т. В. Аверьянова и др. ; под ред. проф. Р. С. Белкина. М., 2004.

168. Криминалистика : учебник / под ред. Н. П. Яблокова. — М., 1996.

169. Криминология / под ред. Джозефа Ф. Шелли. СПб., 2003.

170. Криминология : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эмми-нова. -М., 1997.

171. Крысъко, В. Г. Этническая психология / В. Г. Крысько. М., 2002.

172. Кудин, Ф. М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ф. М. Кудин, Р. В. Костенко. Краснодар, 2002.

173. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев.-М., 1960.

174. Кудрявцев, В. Н. Преступность и нравы переходного общества / В. Н. Кудрявцев. М., 2002.

175. Кудрявцев, И. А. Криминальная агрессия / И. А. Кудрявцев, Н. А. Ра-тинова. -М., 2000.

176. Кудряшов, А. Н. Участие понятых при производстве следственных действий / А. Н. Кудряшов. СПб., 2003.

177. Кулыгин, В. В. Этнокультура уголовного права / В. В. Кулыгин. -М., 2002.

178. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. А. Войкова, И. И. Карпеца. М., 1989.

179. Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. М., 1972.

180. Лабунская, В. А. Невербальное поведение (социально-перцептивный подход) / В. А. Лабунская. Ростов н/Д, 1986.

181. Лабунская, В. А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание / В. А. Лабунская. Ростов н/Д, 1999.

182. Ларин, А. М. Комментарий ст. 50 Конституции Российской Федерации / А. М. Ларин // Научно-практический комментарий Конституции Российской Федерации. -М., 1997.

183. Ларин, А. М. Криминалистика и паракриминалистика / А. М. Ларин.-М., 1996.

184. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А. М. Ларин. М., 1970.

185. Леей, А. А. Получение и проверка показаний следователем / А. А. Левп, Г. И. Пичкалева, Н. А. Селиванов. М., 1987.

186. Левин, 3. И. Менталитет диаспоры / 3. И. Левин. М., 2001.

187. Левченко, О. П. Расследование убийств, совершенных по мотивам кровной мести / О. П. Левченко. М., 2004.

188. Лозинский, Т. Ф. Обнаружение биологического происхождения при осмотрах места происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ / Т. Ф. Лозинский, В. М. Шишкин, Н. В. Иванов. М., 1995.

189. Ломброзо, Ч. Анархисты. Криминально-психологический и социальный очерк / Ч. Ломброзо. Спб., 1907.

190. Ломброзо, Ч. Преступление / Ч. Ломброзо. Спб., 1900.

191. Лузгин, И. М. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение / И. М. Лузгин, В. П. Лавров. М., 1980.

192. Лукашева, В. 3. Принцрш состязательности и равноправия сторон в новом УПК Российской Федерации / В. 3. Лукашева, А. Б. Чичканова // Правоведение. 2002. - № 2.

193. Лукич, Р. Методология права/Р. Лукич. -М., 1981.

194. Лупинская, П. А. Правила оценки доказательств / П. А. Лупинская // Комментарий к УПК Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулиной. М., 2002.

195. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская. М., 2006.

196. Люблинский, П. И. Новая теория уголовного процесса / П. И. Люблинский. Пг., 1916.

197. Малъко, А. В. Привилегии и иммунитеты как способы правового исключения / А. В. Малько, А. В. Суменков. Пенза, 2005.

198. Малъко, А. В. Цели и средства в праве и правовая политика / А. В. Малько, К. В. Шундиков. Саратов, 2003.

199. Маркин, Е. А. Проверка доказательств // Комментарий к УПК Российской Федерации / под общ. науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Я. Сухарева. М., 2002.

200. Марфицин, П. Г. Усмотрение следователя / П. Г. Марфицин.-- Омск, 2002.

201. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права /.11. М. Н. Марченко. М., 2007.

202. Махов, В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений : монография / В. Н. Махов. М., 2000.

203. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. М., 2000.

204. Мельник, В. В. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы / В. В. Мельник, В. В. Яровенко. — Владивосток, 1991.

205. Мельникова, Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях / Э. Б. Мельникова. М., 1964.

206. Мельникова, Э. Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии / Э. Б. Мельникова. М., 2000.

207. Меляховецкий, А. А. Особенности национального еврейского характера / А. А. Меляховецкий. — М., 2004.

208. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / М. Е. Токарева и др.. М., 2005.

209. Метелица, Ю. Л. Объекты судебно-психиатрической экспертизы / Ю. Л. Метелица, С. Н. Шишков // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы. М., 1987.

210. Механизм преступного поведения / под ред. В. Н. Кудрявцева. -М., 1981.

211. Мешков, В. М. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования / В. М. Мешков, В. Л. Попов. М., 2003.

212. Миграционные процессы в современной России / Е. В. Галуза и др.. Ростов н/Д, 2004.

213. Минъковский, Г. М. Понятие предмета доказывания / Г. М. Минь-ковский // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

214. Мисроков, 3. X. Адат и шариат в российской правовой системе: Исторические судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе / 3. X. Мисроков. М., 2002.

215. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М., 2006.

216. Михайловская, И. Б. Оценка доказательств / И. Б. Михайловская // Уголовный процесс : учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

217. Москалъкова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т. Н. Москалькова. М., 1996.

218. Налчаджян, А. А. Этнопсихология / А. А. Налчаджян. СПб., 2004.

219. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» / Ю. И. Лейбо и др.. М., 2000.

220. Немое, Р. С. Психология. В 2 кн. Кн. 1. Общие основы психологии /Р. С. Немов.-М., 1994.

221. Нерсесянц, В. С. Юриспруденция / В. С. Нерсесянц. М., 1998.

222. Николюк, В. В. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних : учеб. пособие / В. В. Николюк, И. А. Даниленко. Омск, 2004.

223. Новицкий, В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения / В. А. Новицкий. Ставрополь, 2002.

224. О национальном составе постоянного населения Российской Федерации и Самарской области. — Самара, 2003.

225. Облаков, А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистическая ситуация / А. Ф. Облаков. — Хабаровск, 1983.

226. Образцов, В. А. Выявление и изобличение преступника / В. А. Образцов.-М., 1997.

227. Образцов, В. А. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии / В. А. Образцов, С. Н. Богомолов. М., 2003.

228. Образцов, В. А. Криминалистическая психология / В. А. Образцов, С. Н. Богомолов. М., 2002.

229. Овчинников, С. С. Оперативно-розыскная информация / С. С. Овчинников. М., 2000.

230. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М., 1993.

231. Орлов, А. В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе / А. В. Орлов. Самара, 2005.

232. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю. К. Орлов. М., 1995.

233. Орлов, Ю. К. Показания обвиняемого / Ю. К. Орлов // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. -М, 2003.

234. Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. М., 2005.

235. Пантелеев, И. Ф. Методика расследования преступлений / И. Ф. Пантелеев. М., 1975.

236. Першин, А. Н. Использование специальных знаний в расследовании вымогательств / А. Н. Першин. — Омск, 2004.

237. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И. Л. Петрухин. М., 1985.

238. Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2 / А. А. Пионтковский. М., 1970.

239. Пищелко, А. В. Психология посттравматического стресса / А. В. Пи-щелко. — Домодедово, 1998.

240. Платонов, К. И. Слово как физиологический и лечебный фактор / К. И. Платонов. М., 1962.

241. Платонов, Ю. П. Этнический фактор. Геополитика и психология / Ю. П. Платонов. СПб., 2002.

242. Полиция, милиция и национальные сообщества / И. Ч. Шушкевич и др.. Саратов, 2004.

243. Полунин, С. А. Правовое регулирование процесса доказывания / С. А. Полунин. Саратов, 2003.

244. Поляков, М. П. Использование результатов ОРД в доказывании // Уголовный процесс России : учебник. — М., 2003.

245. Поляков, М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / М. П. Поляков. — Н. Новгород, 2001.

246. Понарин, Э. Д. Национальные проблемы на постсоветской территории / Э. Д. Понарин, Н. С. Мухаметшина. СПб., 2001.

247. Пономаренков, В. А. Введение в судебную (правовую) этнологию / В. А. Пономаренков. — Саратов, 2004.

248. Пономаренков, В. А. Особенности расследования «цыганских» преступлений / В. А. Пономаренков, И. А. Пономаренкова. -М., 2002.

249. Пономаренков, В. А. Этнические преступления: особенности процессуального доказывания / В. А. Пономаренков. Самара, 2004.

250. Попков, В. Д. Гуманизм советского права / В. Д. Попков. -М., 1972.

251. Порубов, Н. И. Допрос в советском уголовном процессе / Н. И. Пору-бов.-Минск, 1973.

252. Пособие для следователя / под ред. Н. А. Селиванова, А. И. Двор-кина.-М., 1998.

253. Похлебкин, В. В. Национальные кухни наших народов / В. В. По-хлебкин. -М., 2001.

254. Правоохранительные органы и правозащитные организации в борьбе с этническими преступлениями. Механизмы взаимодействия / А. Я. Винни-ков н др..-СПб., 2003.

255. Прошляков, А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права / А. Д. Прошляков. Екатеринбург, 1997.

256. Райгородский, Д. Я. Психология и психоанализ характера / Д. Я. Райгородский. Самара, 1997.

257. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. -М., 1967.

258. Роганое, С. А. Расследование преступлений в сфере нетрадиционного наркобизнеса / С. А. Роганов. СПб., 2005.

259. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. — Пг., 1916.

260. Российская, Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» / Е. Р. Российская. М., 2002.

261. Российский, С. Б. Обыск в форме специальной операции / С. Б. Россинский. -М., 2003.

262. Руланд, Н. Юридическая антропология : учеб. для вузов / Н. Ру-лаид; отв. ред. В. С. Нерсесянц. -М., 2000.

263. Рустамов, X. У. Уголовный процесс. Формы / X. У. Рустамов. -М., 1998.

264. Рыжаков, А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств / А. П. Рыжаков. М., 1997.

265. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учеб. для вузов / А. П. Рыжаков.-М., 2002.

266. Садохин, А. П. Введение в теорию межкультурной коммуникации /1. A. П. Садохин. М., 2005.

267. Садохин, А. П. Этнология : учебник / А. П. Садохин. М., 2002.

268. Сафуанов, Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе / Ф. С. Сафуанов. М., 1998.

269. Селиванов, Н. А. Получение информации с помощью гипноза : пособие для следователей / Н. А. Селиванов ; под ред. А. И. Дворкина. М., 1998.

270. Семенцов, В. А. Следственные действия / В. А. Семенцов. Екатеринбург, 2003.

271. Сергеева, А. В. Русские: стереотипы поведения, традиции, мен-тальность / А. В. Сергеева. — М., 2004.

272. Серегина, В. В. Государственное принуждение по советскому праву / В. В. Серегина. Воронеж, 1991.

273. Серова, Л. Смертельное гадание на Даму Пик. Режим доступа: http:www.lensmen.ru/18/tgadanie.htm.

274. Синюков, В. Н. Правовая система: Вопросы правореализации /

275. B. Н. Синюков, Ф. А. Григорьев. Саратов, 1995.

276. Следственные действия / под ред. проф. Б. П. Смагоринского. -М., 1994.

277. Слободняк, А. П. Психотерапия, внушение, гипноз / А. П. Слобод-няк.-Киев, 1963.

278. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса / В. К. Случевский. Спб., 1898.

279. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер. М., 1994.

280. Смирнов, А. А. Доказательства и доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. В. Смирнова,-СПб., 2004.

281. Смирнов, А. В. Прекращение уголовного дела / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский // Уголовный процесс / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004.

282. Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Кали-новский. СПб., 2004.

283. Смородинова, А. Г. Формы участия специалиста в следственных действиях / А. Г. Смородинова. — Саратов, 2003.

284. Соколова, Т. Тайны российских цыган / Т. Соколова. М., 2001.

285. Соловьев, А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии) / А. Б. Соловьев. М., 2003.

286. Соловьев, В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе / В. В. Соловьев, Н. А. Громов, В. В. Николайченко. -Саратов, 1995.

287. Спиридонов, Л. И. Социология уголовного права / Л. И. Спиридонов. -М., 1986.

288. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. -М„ 2002.

289. Старовойтов, В. И. Запах и ольфакторные следы человека / В. И. Старовойтов, Т. Н. Шамонова. -М., 2003.

290. Статкус, В. Ф. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения / В. Ф. Статкус, И. А. Цоколов, А. А. Жидких. М., 2003.

291. Степанов, В. В. Научные и правовые основы тактики предъявления для опознания при расследовании преступлений / В. В. Степанов, Ю. Н. Михайлова. Саратов, 2003.

292. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1 /М. С. Строгович.-М., 1968.

293. Строгович, М. С. Проблемы судебной этики / М. С. Строгович. -М., 1974.

294. Строгович, М. С. Теория судебных доказательств / М. С. Строгович//Избр. тр. В 3 т. Т. З.-М., 1991.

295. Судебно-медицинская экспертиза : справоч. для юристов. — М., 1985.

296. Сурделъ, Доминик. Ислам / Доминик Сурдель. — М., 2004.

297. Сюкияйнен, Л. Р. Шариат и мусульманско-правовая культура / Л. Р. Сюкияйнен. М., 1997.

298. Тавадов, Г. Т. Этнология : словарь-справочник / Г. Т. Тавадов. -М., 1998.

299. Тарасов, И. 77. Руководство по расследованию преступлений / И. П. Тарасов, Б. М. Шавер. М., 1941.

300. Тарасов, Н. Н. Методологические проблемы юридической науки / Н. Н. Тарасов. Екатеринбург, 2001.

301. Тарасов-Радионов, П. Н. Расследование дел о растратах и подлогах : практ. пособие для следователей и слушателей юрид. курсов / П. Н. Тарасов-Радионов, М. И. Ласкин. — М., 1935.

302. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин.-М., 1973.

303. Томин, В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью / В. Т. Томин. — Омск, 1975.

304. Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. Томин.-М., 1991.

305. Трегубое, С. Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений / С. Н. Трегубов. — Пг., 1915.

306. Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. -М., 1999.

307. Тураев, В. А. Этнополитология / В. А. Тураев. М., 2004.

308. Уголовное право / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.,2001.

309. Ульянова, Л. Т. Процесс доказывания. Собирание, проверка и оценка доказательств // Уголовный процесс : учебник / под ред. К. Ф. Гуцен-ко.-М.,2001.

310. Установление некоторых диагностических признаков человека по запаховым следам / В. И. Старовойтов и др.. М., 1996.

311. Устинов, В. Обвиняется терроризм / В. Устинов. М., 2002.

312. Фаст, Дж. Язык тела. Как понять иностранца без слов / Дж. Фаст. -М., 2003.

313. Халиулин, А. Г. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к УПК Российской Федерации / А. Г. Халиулин ; под общ. ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2002.

314. Хечлевик, О. Социологический метод / О. Хеллевик. — М., 2002.

315. Химичева, Г. П. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. В. Мичурина.-М., 2001.

316. Хитрова, О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О. В. Хитрова. — М., 1998.

317. Хитъ, Г. Л. Дерматоглифика народов СССР / Г. Л. Хить. М., 1983.

318. Хить, Г. Л. Расовая дифференциация человечества / Г. Л. Хить, Н. А. Долинова. М., 1990.

319. Холодный, Ю. И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты) / Ю. И. Холодный. М., 2000.

320. Хромов, И. Л. Оперативно-розыскные основы борьбы с преступностью иностранных граждан : монография / И. Л. Хромов. М., 2005.

321. Царева, Н. П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве / Н. П. Царева. М., 2003.

322. Черданцев, А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А. Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1993.

323. Чурилов, С. Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения / С. Н. Чурилов. М., 2002.

324. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. Волгоград, 1999.

325. Шакиров, Мумин. Наркобизнес в России / Мумии Шакиров. — М.,

326. Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. — М., 2004.

327. Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. М., 2001.

328. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. Саратов, 1986.

329. Шейх Юсуф Кардави. Дозволенное и запретное в исламе / Ю. К. Шейх. М., 2004.

330. Шиканов, В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса / В. И. Шиканов. Иркутск, 1978.

331. Шиндянина, М. Д. Стадии юридической ответственности / М. Д. Шиндянина. -М., 1998.

332. Шнайдер, Л. Г. Преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве РФ : монография / Л. Г. Шнайдер. Владимир, 2007.

333. Шумилов, И. И. Комментарий к Федеральному закону «Об опера-тивпо-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / И. И. Шумилов. М., 2004.

334. Шушкевич, И. Ч. Работа полиции с населением: учет этнических особенностей граждан в деятельности полицейских ведомств (анализ опыта зарубежных стран) / И. Ч. Шушкевич, М. Ю. Ефремова. Ростов н/Д, 2004.

335. Щедровицкий, 77. Государство. Антропоток / П. Щедровицкий, С. Градировский, Б. Межуев. Н. Новгород, 2002.

336. Щерба, С. П. Обстоятельства, подлежащие установлению // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

337. Щерба, С. 77. Переводчик в российском уголовном процессе / С. П. Щерба. -М., 2005.

338. Эйсман, Л. А. Логика доказывания / Л. А. Эйсман. М., 1971.

339. Эксархопуло, А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела / А. А. Эксархопуло. — СПб., 2005.

340. Эрих, Карл. Отпечатки пальцев как расовые признаки и передача их по наследству / Карл Эрих // Volk und rasse, 1936.

341. Этнопсихолингвистика// Этническая психология: история и методы, социализация и идентичность, общение и конфликты. — СПб., 2003.

342. Этносы Самарского края. Историко-этнографические очерки. — Самара, 2003.

343. Юрина, Л. Г. Контроль и запись / JI. Г. Юрина, В. М. Юрин. М., 2002.

344. Яблоков, Н. 77. Криминалистическая методика расследования / Н. П. Яблоков.-М., 1985.

345. Ягафова, Е. А. Этническая история и культура народов Урало-Поволжья / Е. А. Ягафова. Самара, 2002.

346. Якупов, Р. X. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы) / Р. X. Якупов. М., 1993.

347. I. Статьи, лекции, диссертации и авторефераты диссертаций

348. Агутин, А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

349. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения п раскрытия преступлений / В. А. Азаров // Государство и право. 1997.-№ 10.

350. Акоев, Е. Л. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1989.

351. Алексеева, Е. С. Использование специальных этнологических знаний при производстве по уголовным делам : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

352. Алексеева, Л. В. Судебно-психологическая экспертиза эмоционального состояния : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1996.

353. Анищик, О. О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

354. Антонян, Ю. М. Природа этнорелигиозного терроризма / Ю. М. Антонин // Рос. следователь. — 2004. № 6.

355. Астафьев, Ю. В. Использование результатов непроцессуальной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Юрид. зап. Воронеж, 1994. - Вып. 1: Проблемы судебной реформы.

356. Ахмедшия, Р. Л. Психолого-криминалнстическая характеристика социально-дезадаптированной личности преступника : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.

357. Бабиченко, К. Н. Дискриминация и преступления на почве ненависти: квалификация и предупреждение : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

358. Баев, О. Я. Процессуально-тактические приемы обыска// Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений / О. Я. Баев. Иркутск, 1980.

359. Байтин, М. И. Современное нормативное понимание права: понятие, основные признаки, определение // Теория государства и права : курс лекций / Н. И. Матузов, А. В. Малько. -М., 1997.

360. Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

361. Бандур!иI, С. Г. О проблемах свидетельского иммунитета / С. Г. Бан-дурин, Н. А. Громов // Следователь. 2004. — № 7.

362. Барановский, Н. А. Социальные потребности личности и преступное поведение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1978.

363. Бедняков, Д. И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР / Д. И. Бедняков // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе : сб. науч. тр. Волгоград, 1988.

364. Безлепкин, Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Б. Т. Безлепкин // Сов. государство и право. 1991. - № 8.

365. Белкин, А. Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты : автореф. дис. . д-раюрид. наук. Воронеж, 2000.

366. Белоусов, А. Д. Некоторые аспекты участия психолога при расследовании преступлений несовершеннолетних / А. Д. Белоусов, О. А. Логунова, Н. В. Кочегарова // Проблемы предварительного расследования и дознания : сб. науч. тр. М., 2007. - № 23.

367. Белюшина, О. А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

368. Бшиманов, Б. М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности / Б. М. Бишманов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. - № 4.

369. Бойков, А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А. Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3.

370. Бойков, А. Д. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований / А. Д. Бойков // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1984.

371. Браславский, Т. М. Техника и методика расследования дел о нарушениях финансово-бюджетной дисциплины / Т. М. Браславский // Сов. юстиция. 1933. - № 19.

372. Брусницын, Л. Допрос под псевдонимом / Л. Брусницын // Законность. 2003. - № 1.

373. Бурданова, В. С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в структуре частной методики / В. С. Бурданова // Тр. С.-Петерб. юрид. ин-та Генерал, прокуратуры Рос. Федерации. 2000. - № 2.

374. Бурыкин, А. А. Традиционный календарь, счет сезонов и возраста у эвенов / А. А. Бурыкин // Время и календарь в традиционной культуре : тез. докл. Всерос. науч. конф. / Рос. этнограф, музей. СПб., 1999.

375. Быков, В. М. Институт понятых в уголовном процессе России / В. М. Быков // Уголовное право. 2002. - № 3.

376. Быков, В. М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В. М. Быков, Г. А. Печников // Журн. рос. права. 2004. - № 3.

377. Быков, В. М. Проблемы расследования групповых преступлений : дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

378. Быховский, И. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1976.

379. Валеев, М. X. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования вымогательств : дис. . канд. юрид. наук.-Уфа, 1997.

380. Вандер, М. Б. Удостоверительная деятельность в расследовании преступлений / М. Б. Вандер, М. А. Филиппова // Вопросы совершенствования предварительного следствия. СПб., 1992.

381. Вандышев, В. В. Организованная преступность и уголовная юстиция / В. В. Вандышев, А. В. Смирнов // Организованная преступность угроза культуре и державности России. - СПб., 1998.

382. Вандышев, В. В. Уголовный процесс : конспект лекций / В. В. Вандышев. М., 2002.

383. Вандышев, В. В. Уголовный процесс : курс лекций / В. В. Вандышев.-СПб., 2002.

384. Васнлиади, А. Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1988.

385. Васильев, А. Н. О криминалистической классификации преступлений / А. Н. Васильев // Методика расследования преступлений. М., 1976.

386. Ведерников, Н. Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу / Н. Т. Ведерников // Государство и право. -2003,-№6.

387. Велиглсанина, А. Цыганка Лина бросилась под поезд, вонзив под сердце мужу острый нож / А. Велигжанина // Коме, правда. 1999. - 24 сент.

388. Винберг, А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Соц. законность. 1963.-№3.

389. Власенко, В. Г. Взаимодействие следователя и специалистов при расследовании преступлений / В. Г. Власенко // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы : сб. науч. ст. / под ред. проф. В. В. Козлова. -Саратов, 1998.

390. Волынская, О. В. Доказывание истины в уголовном процессе / О. В. Волынская // Вестн. МВД Рос. Федерации. 1999. - № 3-4.

391. Воронин, О. Новая власть и новые бандиты. К вопросу о «китайском опыте» для России / О. Воронин // Восточно-Сибирская правда. 2001. - 12 сент.

392. Воронин, С. Э. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной ситуации / С. Э. Воронин // Вопросы правовой теории и практики : межвуз. сб. науч. тр. Омск, 2004. - Вып. 1.

393. Гай, Данн. Криминальные группировки современной России / Данн Гай // Российская организованная преступность: Новая угроза? М., 2000.

394. Галягиина, Е. И. Понятийные основы судебной лингвистической экспертизы // Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС). Режим доступа: expertizy.narod.ru.

395. Геворгян, Г. М. Криминологические проблемы борьбы с организованными этническими преступными формированиями в России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000.

396. Голъдман, А. М. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / А. М. Гольдмаи // Вопросы экспертизы в работе защитника : сб. науч. ст. Л., 1970.

397. Горюнова, Н. А. Культурологический аспект этнической преступности и противодействие ей / Н. А. Горюнова // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.

398. Графский, В. Г. Право и мораль в истории: Проблемы ценностного подхода / В. Г. Графский // Сов. государство и право. 1988. - № 8.

399. Григорьев, В. Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин // Государство и право. -2003.-№ 10.

400. Гриненко, А. В. Методология уголовно-процессуальной науки / А. В. Гриненко // Государство и право. — 2003. № 9.

401. Гришко, Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

402. Громов, Н. Показания эксперта как источник доказательств / II. Громов, Е. Попова // Уголовное право. 2003. - № 3.

403. Громов, Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств / Н. Громов, А. Гущин // Науч.-правовой альм. МВД России. 1999. - № 2.

404. Гусев, А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

405. Гущин, А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

406. Давлетов, А. А. Нормативная модель обшей части доказательственного права в уголовном процессе / А. А. Давлетов // Государство и право. 1992.-№10.

407. Давлетов, А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / А. Давлетов // Рос. юстиция. 2003. - № 9.

408. Дашков, Г. В. Национальное и интернациональное в деятельности этнических преступных группировок / Г. В. Дашков // Преступность в разныхее проявлениях и организованная преступность / под ред. проф. А. И. Долговой. -М., 2004.

409. Деметр, Н. Большая родня / Н. Деметр, Н. Бессонов, В. Кутенков // Романи дума. 2004. - 24 июля.

410. Диденко, В. Интересы общества «старше» / В. Диденко, Н. Громов // Юрид. вестн. 1996. -№11.

411. Доля, Е. А. Закон об ОРД / Е. А. Доля // Рос. юстиция. 1996. - № 2.

412. Доля, Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК Российской Федерации / Е. А. Доля // Государство и право. 2002. - № 10.

413. Доля, Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе / Е. А. Доля // Государство и право. 1994. — № 10.

414. Доля, Е. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / Е. А. Доля // Рос. юстиция. 1995. — № 5.

415. Драпкин, Л. Я. Построение и проверка следственных версий : дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

416. Дугин, А. Е. Некоторые особенности похищения женщин с целью вступления в брак / А. Е. Дугин // Уголовное право. 2003. - № 5.

417. Евдокимов, С. Г. Обстановка совершения хищения / С. Г. Евдокимов // Прокурорский надзор. 2001. - № 8.

418. Евстигнеева, О. В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

419. Егоров, Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса / Н. Н. Егоров // Рос. следователь. — 2004. № 3.

420. Ефремов, А. М. Процессуальный статус оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / А. М. Ефремов // Оперативник (сыщик).-2004,-№ 1.

421. Жирное, О. Н. Этническая организованная преступность глазами подростков / О. Н. Жирнов, К. А. Крашенинников // Общество. Культура. Преступность : сб. науч. тр. — Саратов, 2000.

422. Заэ!сш(кий, В. И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / В. И. Зажицкий // Государство и право. 1995. — № 12.

423. Зажицкий, В. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. И. Зажицкий // Рос. юстиция. 2001. — № 3.

424. Зайковский, В. Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

425. Залюбовская, Е. В. Национальные различия в невербальной коммуникации / Е. В. Залюбовская // Этническая психология: история и методы, социализация и идентичность, общение н конфликты. СПб., 2003.

426. Звягин, В. Н. О необходимости разработки нетрадиционных методов исследования / В. Н. Звягин, В. В. Щербаков // Проблемы идентификации в теории и практике судебной медицины : материалы IV Всерос. съезда судеб. медиков. -М. ; Владимир, 1996.

427. Зелинская, О. Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

428. Зпнатуллин, 3. 3. Уголовный процесс современной России. Часть общая : курс лекций / 3. 3. Зинатуллин. Ижевск, 2000.

429. Злобин, Г. А. Проблема полиграфа / Г. А. Злобин, С. А. Яни // Проблемы совершенствования советского законодательства : тр. ВНИИСЗ. М., 1976.-Вып. 6.

430. Зуйков, Г. Г. Использование данных о способе совершения преступлений для раскрытия убийств / Г. Г. Зуйков // Вопросы борьбы с убийствами. -ML, 1969.

431. Зуйков, Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления / Г. Г. Зуйков // Соц. законность. 1971. - № 11.

432. Зуйков, Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

433. Зуйков, Г. Г. Понятие «хищения социалистического имущества». Способы совершения хищения / Г. Г. Зуйков, М. П. Хилобок // Расследование хищений государственного и общественного имущества. — Свердловск, 1970.

434. Зуйков, Г. Г. Способ совершения преступления и способ уклонения от ответственности / Г. Г. Зуйков // Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью в свете решений XXVI съезда КПСС. Иркутск, 1981.

435. Зюков, А. М. Криминологическая характеристика преступлений совершаемых представителями разных этнических групп : дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2005.

436. Зюков, А. М. Особенности управления организованной преступной группой в зависимости от этнической принадлежности ее лидера / А. М. Зюков // Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. М., 2004.

437. Иванов, А. М. Организованная преступность и борьба с ней в Японии : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

438. Иванова, А. Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

439. Ильина, А. М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе : автореф. дис. .канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.

440. Ишичеев, В. С. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1996.

441. Калугин, А. Понятой в уголовном процессе / А. Калугин // Рос. юстиция. 1998.-№ 10.

442. Калъницкий, В. В. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности / В. В. Кальниц-кий, Ю. А. Николаев // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998.

443. Каневский, Л. Л. О нетрадиционных методах расследования в криминалистике / Л. Л. Каневский, Ю. Н. Безруков // Западно-Сибир. криминалист. чтения. Тюмень, 1997.

444. Карнеева, Л. М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания / Л. М. Карнеева // Соц. законность. 1990. — № 1.

445. Карташов, В. Н. О некоторых проявлениях кризиса юридической методологии / В. Н. Карташов // Науч. тр. Рос. акад. юрид. паук. В 3 т. Т. 1. -М., 2004.-Вып. 4.

446. Кнпнис, Н. М. Спорные вопросы теории п практики допустимости доказательств / Н. М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность. — М., 2000.

447. Клинкин, С. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями : автореф. дне. канд. юрид. наук. М., 1981.

448. Кожевников, И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса / И. Кожевников // Уголовное право. 1997. - № 3.

449. Кокорин, П. А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста — основные формы использования специальных знаний в работе следователя / П. А. Кокорин // Сибир. юрид. вестн. 2000. - № 4.

450. Кол дин, В. Я. Комплексное исследование в судебном доказывании / В. Я. Колдин // Сов. государство и право. 1971. - № 7.

451. Колесннченко, А. Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений : дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.

452. Колюгин, В. Кавказский мир разбился о «Золотого дракона» / В. Колюгин, Д. Загорин // Коммерсант. Среднее Поволжье. 2004. - № 201.

453. Комиссаров, В. Использование полиграфа в борьбе с преступностью / В. Комиссаров // Законность. 1995. — № 11.

454. Константинова, С. С. Этнология : лекции / С. С. Константинова.- Ростов н/Д, 2005.

455. Кореневский, Ю. В. Нетрадиционные методы получения информации о преступлении и преступниках / Ю. В. Кореневский // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. — М., 2000.

456. Корнуков, В. М. Понятие и система следственных действий по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 года / В. М. Корнуков // Человек и право па рубеже веков : альм. СГАП. — Саратов, 2003-2004. Вып. № 1 (4-5).

457. Коряковцев, В. В. Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях, связанных с организованной преступной деятельностью /В. В. Коряковцев // Организованная преступность : курс лекций.- СПб., 2002.

458. Косыгин, О. А. Особенности портретной идентификации лиц различных этнических групп / О. А. Косыгин // Судебная экспертиза. — 2005. -№ 2.

459. Коченев, М. М. Судебно-психологическая экспертиза свидетелей и потерпевших / М. М. Коченев, Н. Р. Осипова // Личность и деятельность : тез. докл. V Всесоюз. съезда о-ва психологов СССР. М., 1977.

460. Кочетыгова, Н. И. Специфика рассмотрения дел в судах с участием представителей коренных малочисленных народов / Н. И. Кочетыгова // Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии. — СПб., 2002.

461. Кругликов, А. Следственные действия и проблемы их производства по поручению следователя / А. Кругликов // Уголовное право. — 2003. № 3.

462. Кузнецов, Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России : дис. . д-раюрид. наук. Воронеж, 1998.

463. Кузнецов, Н. П. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. П. Кузнецов, С. В. Додонов // Рос. юстиция. 2002. - № 8.

464. Кузнецов, О. Ю. Перевод процессуальных документов и порядок его оформления в уголовном судопроизводстве / О. Ю. Кузнецов // Современное право. 2006. - № 1.

465. Кузнегрв, Ю. В. О показаниях обвиняемого в российском уголовном процессе / Ю. В. Кузнецов, А. К. Тихонов, Н. А. Громов // Следователь.- 2004. — № 1.

466. Кузнецова, И. А. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела / И. А. Кузнецова // Проблемы предварительного следствия и дознания : сб. науч. тр. М., 2002.

467. Куликов, А. В. Соотношение процессуального положения специалиста, психолога, педагога и переводчика в уголовном судопроизводстве России / А. В. Куликов, А. А. Новиков // Рос. судья. 2007. — № 1.

468. Куранова, Э. Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений / Э. Д. Куранова // Вопр. криминалистики.- 1962.-№ 6-7.

469. Ларин, А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1970.

470. Левченко, О. В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы) : дис. . д-ра юрид. наук. Астрахань, 2001.

471. Леонтьев, А. А. Этнопсихолингвистика / А. А. Леонтьев // Основы психолингвистики. М., 1997.

472. Лисичеико, В. К. Реакционная роль криминалистики в капиталистических странах / В. К. Лисиченко // Специализированный курс криминалистики. — Киев, 1987.

473. Лисиченко, В. К. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / В. К. Лисиченко, В. В. Циркаль // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1983.

474. Лукашевич, В. 3. Спорные вопросы Концепции совершенствования уголовно-процессуального законодательства / В. 3. Лукашевич, К. В. Пи-тулько // Вестн. СПбГУ. Сер. 6. Право. 2001. - № 1.

475. Луттская, П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. А. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. — № 7.

476. Лысое, Н. Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений : дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

477. Макаренко, И. А. Проблемы участия педагога и психолога в процессе расследования уголовный дел в отношении несовершеннолетних / И. А. Макаренко // Рос. следователь. 2007. — № 13.

478. Макаренко, И. А. Проблемы участия третьих лиц в процессе расследования уголовный дел в отношении несовершеннолетних / И. А. Макаренко // Вопр. ювенальной юстиции. — 2007. — № 1.

479. Макаренко, И. А. Система тактических приемов допросов несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого : дис. . канд. юрид. наук. — Уфа, 1998.

480. Макарова, 3. В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам / 3. В. Макарова // Правоведение. — 1998. № 1.

481. Макарова, Э. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Э. В. Макарова // Правоведение. 2003. - № 1.

482. Мальцев, В. В. К вопросу о понятии нетрадиционных методов исследования в криминалистике / В. В. Мальцев // Дальневосточные криминалистические чтения : сб. науч. ст. 1999. - Вып. 4.

483. Марфицин, П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1993.

484. Масленникова, Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

485. Матвеев, С. В. Получение информации от несовершеннолетних, ее оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

486. Меркурьев, В. В. Проблемы предупреждения экстремизма в России / В. В. Меркурьев, А. В. Павлинов // Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности / под ред. А. И. Долговой. М., 2004.

487. Москалъкова, Т. Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2001.

488. Муфтий шейх Равилъ Гайнутдин. Применение смертной казни с точки зрения мусульманских канонов / муфтий шейх Равиль Гайнутдин // Право на смертную казнь : сб. ст. / под ред. А. В. Малько. М., 2004.

489. Никитина, Е. Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

490. Новиков, С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

491. Образцов, В. А. Криминалистика : курс лекций / В. А. Образцов. -М, 1996.

492. Образцов, В. Криминалистическая гипнология / В. Образцов // Уголовное право. 1998. - № 2.

493. Овсянников, И. Логика доказывания в уголовном процессе / И. Овсянников // Рос. юстиция. — 1998. № 9.

494. Организованная преступность : курс лекций / К. В. Питулько и др.. СПб, 2002.

495. Орлов, Ю. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Ю. К. Орлов //Вопр. борьбы с преступностью. -М., 1981. Вып. 35.

496. Орлов, Ю. Специалист это сведующее лицо, не заинтересованное в исходе дела / Ю. Орлов // Рос. юстиция. - 2003. - № 4.

497. Осин, В. Квалификация бандитизма / В. Осин // Законность. 1993.- № 7.

498. Панов, И. И. Об изучении способа совершения преступления: Методологический аспект / Н. И. Панов // Проблемы социалистической законности : сб. науч. ст. Харьков, 1982. -№ 9.

499. Паятыкина, М. И. Российское право в контексте философско-методологических исканий / М. И. Пантыкина // Вестн. Самар. гос. ун-та.- 2004. № 3 (33).

500. Петелин, Б. Я. О криминалистической теории установления вины / Б. Я. Петелин // Сов. государство и право. 1993. - № 5.

501. Петрухин, И. Л. Оценка доказательств / И. JI. Петрухин // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973.

502. Петрухин, И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде / И. JT. Петрухин // Юрид. мир. 2003. - Авг.

503. Петрухин, И. Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе / И. JT. Петрухин // Правоведение. 1962. - № 1.

504. Петуховский, А. А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству / А. А. Петуховский // Актуальные проблемы расследования преступлений. — М., 1995.

505. Пилюшин, И. 77. Получение и закрепление показаний в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2006.

506. Писарев, Е. В. Проблемы формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности / Е. В. Писарев // Изв. Самар. науч. центра Рос. акад. наук. Самара, 2003. - Спец. вып.: Актуальные проблемы экономики и права.

507. Пономаренков, В. А. Процессуальная форма доказывания / В. А. По-номаренков, В. В. Николайченко, Н. А. Громов // Следователь. 1998. - № 9.

508. Попелюшко, В. А. Способ совершения преступления как элемент предмета доказывания / В. А. Попелюшко // Сов. государство и право. — 1984. -№ 1.

509. Попкова, Е. С. Государственное и правовое принуждение / Е. С. Попкова // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000.

510. Попов, А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1999.

511. Пышнее, Д. Н. Судебное разбирательство по делам об условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981.

512. Разрешение ходатайств и жалоб, заявленных заинтересованными лицами на стадии предварительного расследования ввиду неполноты проведенного доказывания / Т. Т. Алиев и др. // Следователь. — 2003. № 7.

513. Ратинов, А. Р. Психологические основы расследования преступлении : дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1969.

514. Ратинова, Н. А. Саморегуляция поведения при совершении агрессивно-насильственных преступлений : дис. . канд. психол. наук. — М., 1998.

515. Резван, А. П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2000.

516. Руднев, В. И. Иммунитеты от уголовного преследования / В. И. Руднев // Журн. рос. права. 1998. - № 3.

517. Рыков, А. Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

518. Рылова, Э. Жизнь и смерть «казанского феномена» / Э. Рылова // Рос. газ. 2002. - № 22 (2890).

519. Селезнев, М. Понятой или свидетель? / М. Селезнев // Законность. 1998.-№ 1.

520. Селезнев, М. Эксперимент пли провокация (к вопросу о борьбе с коррупцией) / М. Селезнев // Рос. юстиция. 1996. - № 5.

521. Селина, Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2003.

522. Селина, Е. В. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам / Е. В. Селина // Рос. юстиция. 2003. - № 3.

523. Селина, Е. В. Специальные познания в уголовном процессе / Е. В. Селина // Государство и право. 2003. - № 7.

524. Сереброва, С. 77. Проблемы рационализации досудебного производства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1995.

525. Серова, Е. Б. Законодательная база в сфере борьбы с организованной преступной деятельностью / Е. Б. Серова // Организованная преступность. СПб., 2002.

526. Ситковская, О. Д. Психологические признаки достоверности свидетельских показаний детей и подростков / О. Д. Ситковская // Межвуз. на-уч.-практ. сб. Ставрополь, 2002. — Вып. 1.

527. Слинько, С. В. Необходим ли институт понятых в уголовном процессе? / С. В. Слинько // Государство и право. — 2002. № 10.

528. Слоновский, Ю. В. Самостоятельность защитника и равенство сторон в уголовном деле / Ю. В. Слоновский, В. Ю. Суслов // Адвокат, вести. -2002.-№5.

529. Смородинова, А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001.

530. Соловьев, А. В. Общие положения методики расследования преступлений / А. В. Соловьев // Расследование отдельных видов преступлений / под ред. В. И. Комиссарова. Саратов, 2003.

531. Степанов, В. В. Специальные знания в судебной экспертизе / В. В. Степанов, Л. Г. Шапиро // Судеб, экспертиза. 2004. — № 1.

532. Сюкасева, С. П. Гипноз в уголовном процессе / С. П. Сюкасева // Проблемы профессиональной правозащиты в России. М., 1996.

533. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1 / Н. С. Таганцев. Спб., 1902.

534. Тарасов, А. А. Новое в правовых формах использования специальных знаний в доказывании по уголовным делам / А. А. Тарасов // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 4.

535. Тарасов, Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении / Н. Н. Тарасов // Правоведение. 2001. - № 1.

536. Тихонов, А. К. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего / А. К. Тихонов // Рос. юстиция. 1993. — № 20.

537. Торохов, А. Цыгане. Кто они? / А. Торохов // Цыгане Урала. -2003,-№2.

538. Трапезникова, И. И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004.

539. Тумашов, С. А. Представление иных документов и их роль в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела / С. А. Тумашов // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам : сб. науч. тр.- Волгоград, 2002.

540. Тягаенко, Ю. В. Фактор многонациональное™ и специфика преступлений на территории Ставропольского края в зеркале общественного мнения / Ю. В. Тягаенко, А. И. Ступницкин // Миграция в России: социальные и правовые аспекты проблемы. Ростов н/Д, 2004.

541. Ушатов, Д. В. Методика расследования похищения'человека, совершенного преступными группами : автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Волгоград, 2004.

542. Федоров, В. И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решсннй по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1990.

543. Фрапцифоров, Ю. В. Противоречия уголовного судопроизводства : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006.

544. Харчиков, А. В. Проблемы получения и оценки показаний несовершеннолетних на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1996.

545. Хмелев, С. А. Особенности расследования преступлений, совершаемых в отношении иностранных граждан : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

546. Холодный, Ю. И. Опрос с использованием полиграфа и права человека / Ю. И. Холодный // Права человека: пути их реализации : материалы междунар. науч.-практ. конф. В 2 ч. Ч. 2. — Саратов, 1999.

547. Чевходзе, Р. Г. Этнические аспекты наркобизнеса / Р. Г. Чевходзе // Науч. вестн. Омского юрид. ин-та МВД России. 1999. - № 1 (9).

548. Черненко, А. К. Теоретико-методические аспекты формирования правовой системы общества : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2006.

549. Чефходзе, Р. Г. Этнические аспекты преступности : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.

550. Чувнлев, А. А. Проблемы понятий в теории и практике уголовного судопроизводства / А. А. Чувилев, С. П. Рожков // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. — Волгоград, 1993.

551. Чупахин, Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании / Р. Чупахин // Следователь. — 2003. — № 4.

552. Чуркин, А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии / А. Чуркин // Рос. юстиция. 1999. - № 4.

553. Шадрин, В. С. Производство следственных действий / В. С. Шадрин // Рос. судья. 2001. - № 7.

554. Шапиро, Л. Г. Проблемы использования специальных знаний в свете нового уголовно-процессуального законодательства России / Л. Г. Шапиро // Человек и право на рубеже веков : альм. СГАП — Саратов, 2003—2004. Вып. № 1 (4-5).

555. Шапошников, В. Л. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

556. Шаров, А. Бизнес на крови / А. Шаров // Рос. газ. — 2003. № 210 (3324).

557. Шгйфер, С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе : дис. . д-ра юрид. наук. -Куйбышев, 1981.

558. Шейфер, С. А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК Российской Федерации / С. А. Шейфер // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1-2.

559. Шейфер, С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК Российской Федерации / С. А. Шейфер // Государство и право. -2003,-№2.

560. Шейфер, С. А. Проблема допустимости доказательств требует дальнейшей разработки / С. А. Шейфер // Государство и право. 2001. - № 10.

561. Шейфер, С. А. Проблема развития системы следственных действий в УПК Российской Федерации / С. А. Шейфер // Уголовное право. 2002. - № 3.

562. Шмонин, А. В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе / А. В. Шмонин // Рос. судья. 2002. - № 11.

563. Щеглов, С. В. Педагог как участник допроса несовершеннолетних / С. В. Щеглов // Следователь сегодня : материалы науч.-практ. конф., 8 дек. 1999 г. Саратов, 2000.

564. Юцкова, Е. М. Организованная преступность и национальная безопасность: криминологический аспект / Е. М. Юцкова // Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. М., 2004.

565. Яковлев, А. М. Российская государственность (историко-социоло-гический аспект) / А. М. Яковлев // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5.

566. Яшин, А. А. Особенности реализации конституционного принципа уважения чести и достоинства личности при производстве отдельных следственных действий / А. А. Яшин // Следователь. 2003. - № 7.1.. Архивные материалы

567. Архив Владимирского областного суда, уголовное дело № 1384, 1998 г.

568. Архив Кировского районного суда г. Самары, уголовное дело № 1-946, 2000 г.

569. Архив Кировского районного суда г. Самары, уголовное дело № 1-1558,2000 г.

570. Архив Кировского районного суда г. Самары, уголовное дело № 1-527, 2000 г.

571. Архив Красноармейского районного суда Самарской области, уголовное дело № 1-68, 1998 г.

572. Архив Красноглинского районного суда г. Самары, уголовное дело №41/59, 1999 г.

573. Архив Ленинского районного суда г. Владимира, уголовное дело № 596, 2000 г.

574. Архив Самарского областного суда, уголовное дело № 02/76,2000 г.

575. Архив Самарского областного суда, уголовное дело № 02-145/01,2001 г.

576. Архив Самарского областного суда, уголовное дело № 02-183/94,1994 г.

577. Архив Самарского областного суда, уголовное дело № 02-183/95,1995 г.

578. Архив Юрьев-Подольского районного суда Владимирской области, уголовное дело № 500, 1998 г.

579. Материалы уголовного дела № 143689, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ Следственным отделом Чистопольского ГРОВД Республики Татарстан.

580. Материалы уголовного дела № 60028 от 31 мая 2000 г., возбужденного Прокуратурой Александровского района Ставропольского края по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

581. Материалы уголовного дела № 69000 от 6 янв. 2000 г., возбужденного Прокуратурой Труновского района Ставропольского края по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

582. Материалы уголовного дела № 200303581 от 11 июня 2004 г., возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ СУ при Кировском РУВД г. Самары.1. V. Иностранные источники

583. Criminology / Joseph F. Sheley. Sacramento, 2000.

584. Descamps, M.-A. Le language du corps et la communication corporelle / M.-A. Descamps. 2nd ed. - P., 1993.

585. Gypsies. Режим доступа : http://www.Flamenco.ru/title.html.

586. Hibbard, W. S. Forensis hypnosis: The praktikal application of hypnosis in criminal investigation / W. S. Hibbard, R. W. Warring. 2nd ed. - Sprin-field, 1996.

587. Le Roy, E. Introductions aux institutions politiques africains / E. Le Roy.-P., 1975.

588. Norbert, Rouland. Anthropologie juridigue. Presses Universitaires de France / Rouland Norbert. P., 1988.

589. Reiser, M. Handbook of investigative hypnosis / M. Reiser. — Los Angeles, 1980.599. The Gypsies. -L., 1967.

590. Van den Berghe, P. L. The Ethnic Phenomenon / P. L. Van den Berghe. -N.Y., 1981.j, принято ♦ ib» oJb.1. Si

591. Прокуратур? , ,градской obnvu.,-18 № 2035 /1. Шамтм^-ипоДяиитмэн •.■ми"дпфавитч жоп

592. В Волгоградский областной суд. В Прокуратуру Волгоградской области. В Городищснскни районный с) д. В Городншенскую paüoum ю -лрокур.луру от адаэкагл

593. Молчанова A.A., Адвокатская палата Ярославскойобласти, г.Ярославль, ул. Свободь:, 14Би общественного защитника

594. Горбатова А М,, г.Волгоград, ул Гнгенных.47в защиту законных интересов подзащитного

595. Горбатоаа Кабардшш Муршеиича,обвиняемого по ст.ст. 22S-M.3. ДХЗ.ч У К РФ

596. Urwrwni" <• • ' -.«о I puiloiid .1 i'i . I1. Заявление.

597. На о какой состязательности, справедливости, объективно?: и б данной енгулцнн и речи иг моЖ(Т ИД1 й, ни о каких морально-правовых позициях е этом случае нельзя н помышлять.

598. Вес вышеизложенные однозначно указыпдет на невозможность в дальнейшем прололаипь судебное следствие с участием судьи Маркина С.А. и представителя гособвинителя Чайки В,Л» и дашим процессе.

599. С уаа: Обазе Адаок 15 ааг Заявлением, ТВСШШЙ защитникнезаконных решении и постановленияороатовя Ярославской областной палатыста 2006 года tue на двух листах1.ПРИНЯТОfu» I 25qr,íпрокуратура Вопгорадской об 1 ,1 ШГ20Е81. АпфаЬитя.™ж^лабы1. Заяилоше

600. J) Б Волгоградский оЗд^стиой суд.

601. Ч В Прокуратуру Волгоградской области.

602. В Городииюкский районный суд. В Горадцщс1к-чук} районку ю прокуратур;.огашюката

603. В ходе судебного следеши защита ьынуждена öu ia неоднократно обрдашь 1ннмаине суда н тособаннсния im стиль и методы, которые непольада^шс» ими пр»< рассмотрении уголовного деда и отношении Горбатова K.M.

604. Прэшу соблюсти реноме, профессиональную норму, юридическую этику при рссснии rrîipoca по данному заявлению.

605. Адвокат Ярославской областной палатыi Q15 аагуста :П06 года1. Заявлсшс ид даух листах.je/ иЬ

606. Прокурору Городищенского района Волгоградской области1. ЮКАИКИНУ А-П.

607. Начальнику Городищсиского РОЗД МОГИЛИНУ Б.В.

608. Прокурору Волгоградской области БЕЛЯКУ ЛЛ.

609. Начальнику ГУВД Волгоградской области ЦУКРУКУ М.В.

610. Начальнику УФСНК РФ по Волгоградскойобласти1. ХУДОМУ В.Е.

611. Председателю Волгоградского областного суда1. КОРОТКОБУ М.Г,

612. Г&ййча &МГ!».( .вдОпй ова. J1. ПРИНЯТО «с-З» 2ОО0Г.1. КОНСУЛЫ АНГ |g1. Ь a. ft «V1. Vit- u. Чт^^ХД. CÄV,^городифено^^лйонныйсуйу

613. В Волгоградский областной суд

614. В Прокуратуру Волгоградской области. Кошм. В ГородищенскиВ районный суд

615. И I ородищенскую paitomnw про»vpbiг>о т .»-.-чгылта

616. В Волгоградский областной суд. В Прокуратуру Во:м огрздской сбла.-ш. Копни: в ГороаишенекиЙ районный суд.и Городншенскую районную прокуратуру от адвока;ов

617. ЗЯЯнлсине жалоб.> (частная) .|srraiiOiWiüH.!j Городшискско! ■ < районного суда ГЬногрхзскоП eCuaeni ûî 19.06.2005 ,

618. Зашита Горба .-она K.M. неоднократно ставила суд в известность о недопустимости докадатеАста, полученных и ходе предварительное следствия с нарушением УПК РФ. Конституции РФ И тл

Автор: Пономаренков, Виталий Анатольевич
Город: Владимир
Год: 2008
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренков, Виталий Анатольевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренков, Виталий Анатольевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания»