Эволюция формы Российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Эволюция формы Российского государства»

На правах рукописи УДК 342.228

ЛУКАШЕВИЧ Марина Борисовна

ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА (историко-правовой анализ)

Специальность 12 00.01. -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2007

Работа выполнена на кафедре теории права и гражданско-правового образования юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена»

Научный руководитель:

Доктор философских наук, профессор Сморгунова Валентина Юрьевна

Официальные оппоненты

Доктор юридических наук, профессор Глушаченко Сергей Борисович

Кандидат юридических наук, кандидат педагогических наук, доцент Каландаришвили Зураб Нодарович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится года в часов на заседании

Диссертационного совета К 212.199.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.48, корпус 20, ауд.222

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена

Автореферат разослан 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета,< кандидат юридических наук г-\ В.А. Абаканова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы эволюции формы государства в России в историческом аспекте приобретают особую значимость в связи с необходимостью четко и ясно определить критерии ее типологии в постсоветский период. Данные проблемы требуют разрешения не только с научно-теоретических, практически-политических и специально-юридических позиций. Внимание исследователей должны привлечь и переходные эпохи развития отечественной государственности Использование достижений современной юридической науки позволяет достаточно глубоко исследовать механизм функционирования российской государственности на различных этапах ее развития На сегодняшнем историческом этапе актуальным является проведение социально-антропологического исследования эволюции формы российского государства Данный процесс позволит провести новые исторические параллели, выявить положительные и отрицательные черты генезиса государства и общества с целью моделирования перспектив дальнейшего развития и определения его оптимального варианта Кроме того, интересным представляется проведение комплексного анализа как внутренних, так и внешних факторов, оказавших влияние на строительство России как государства с особыми историко-политическими, национальными, экономическими и социальными характеристиками Актуальность данной проблематики особенно возрастает в XXI веке в эпоху глобализации и стремительного развития межгосударственных отношений

Степень разработанности темы. Проблемы типологии формы российского государства на различных этапах ее эволюции активно исследовались отечественными и зарубежными учеными-правоведами Особо следует выделить представителей российской юриспруденции второй половины XIX - начала XX веков, а именно И А. Ильина, Н Н Алексеева, АС Алексеева, НМ Коркунова, БН Чичерина, АД Градовского

Среди исследователей проблем формы государства советского периода следует выделить И Д Левина, А И. Денисова, Н Г Александрова, А И Королева, Б М. Лазарева, Г И. Петрова

Среди современных ученых разрабатывающих проблематику эволюции формы государства следует назвать А Н Медушевского, В.Е Чиркина,НИ Гомерова, К В Арановского, В А Алкасова, В В Ильина, ИД Керимова, Л.В Сморгунова, С В Кодана. В.Г Графского. Л.Е Лаптеву, НН Ефремову

К числу зарубежных ученых, внесших значительный вклад в разработку проблематики формы государства, следует отнести Г Еллинека, Р Иеринга, П Лабанда, Р Даля, Г. Алмонда, М ван Кревельда

Несмотря на большое количество исследований формы государства, в том числе и российского, предметом интереса ученых являлись отдельные аспекты рассматриваемой темы Можно констатировать и то, что данная проблема не получила комплексного анализа с учетом социальных «вызовов» современности

Объект исследования. Объектом исследования является форма российского государства на различных исторических этапах ее развития Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступают закономерности эволюции формы российского государства, а также факторы, влияющие на них

Цель исследования. Комплексный анализ проблем эволюции формы государства в России и факторы, влияющие на нее

Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:

1 Проанализировать методологические основы типологии формы государства в России.

2 Рассмотреть особенности эволюции формы российского государства на каждом историческом этапе его развития

3 Исследовать социально-антропологические особенности восприятия институтов государства в России со стороны различных слоев населения

4. Очертить специфику менталитета российского населения в контексте рассматриваемой проблематики.

5 Выяснить механизмы влияния исторических процессов и эволюцию формы российского государства

6 Выявить и конкретизировать внутренние и внешние факторы, влияющие на эволюцию формы государства в России

Методологические основы исследования. Диссертационное исследование построено на комплексном использовании общетеоретических и общеметодологических принципов, логических приемов и способах научного исследования, а также специальных методов и средств изучения формы российского государства. Использовались такие методы, как диалектический, исторический, синергетический и сравнительно-правовой Их требования всесторонности, объективности и полноты позволили охарактеризовать форму российского государства в контексте с социальными и правовыми явлениями конкретного исторического периода

Теоретическую основу исследования составили труды ученых, которые посвящены различным аспектам формы государства В Е Чиркина, А Д Градовского, В Г Графского. Л С Мамута. В О Ключевского, Н А Захарова, И А Ильина, А В Полякова, И Л. Честнова, В Н Синюкова, Л А Тихомирова, Б Н Чичерина, В В Еремяна, И.Д Левина

Положения, выносимые на защиту: 1 Форма государства является сложным комплексным институтом, представляющим собой внутренне согласованную систему норм,

регулирующих в их единстве структуру и взаимоотношения основных органов государства, территориально-политическое устройство, методы деятельности государственного аппарата и формы его обратной связи с населением

2 Форма российского государства на ранних стадиях его развития являлась монархической федерацией, опиравшейся на взаимодействие княжеской власти, органов и должностных лиц городского самоуправления Соционормативной основой ранней государственности в России выступало обычное право

3 В результате цивилизационного кризиса XIII - XIV вв. развитие российской государственности сменило направление с западного на восточное, что вызвало необходимость создания новой системы властвования и формирование деспотического «вотчинного» государства и соответствующего менталитета населения

4. Традиционное государство XV - XVII вв по своей форме эволюционировало от сословной к абсолютной монархии восточного типа Реального представительства различных слоев не существовало Юридическая составляющая традиционного государства занимала в повседневной практике населения крайне незначительное место

5 Процесс европеизации российской государственности в XVIII -XIX столетиях носил поверхностный характер и привел к «культурно-политическому» расколу общества Традиционные ценностные представления российского общества не были подвергнуты глубокой переоценке в свете западноевропейской идеи государственного управления и правопонимания. Реформы государственной власти носили непоследовательный характер и не затрагивали институт самодержавия

6 Консерватизм существовавшей формы государства в России начала XX века (унитарная монархия) пришел в противоречие с реальными общественными потребностями и под воздействием ряда факторов (военного поражения и неспособности сломить общество) имперская государственность распалась в ходе революционных событий 1917г

7 Основные элементы формы советского государства определялись господствовавшей коммунистической идеологией и представляли собой форму правления и форму государственного (территориального) устройства тоталитарного типа Постсоветская государственность вернулась к европейской модели формы государства, определяющейся демократическим политическим режимом

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной историко-правовой науке предпринимается попытка комплексного изучения формы российского государства на разных этапах его существования. В работе раскрываются особенности эволюции элементов формы государства с учетом всего многообразия внешних и внутренних факторов, воздействующих на

государственность Особое внимание уделяется переходным периодам развития отечественной государственности, ее институтам и системе связи между ними

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что основные положения и выводы научного исследования могут способствовать развитию теоретических знаний о форме государства и причинах её эволюции, а также о месте отдельных институтов государства в системе механизма государства Тем самым вносится вклад в развитие отечественной науки истории государства и права, сравнительного государствоведения и государственного управления Проведенное исследование дополняет такие разделы теории права как форма правления, форма государственного устройства и политический режим

Практическая значимость данной работы определяется возможностью использования результатов исследования при дальнейшей разработке теоретических аспектов российской государственности, философских и исторических проблем эволюции формы государства, ее элементов и отдельных институтов Полученные результаты могут быть использованы при преподавании таких дисциплин как «Теория права», «История отечественного государства и права», «Сравнительное государствоведение», при проведении семинарских занятий

Результаты исследования могут быть учтены в процессе реформирования системы высших и местных органов власти и управления, при формировании и реализации государственно-правовой политики современного Российского государства

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории права и гражданско-правового образования юридического факультета РГПУ им А И Герцена Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора по теме проведенной работы, а также в его выступлениях на IX Международной научно-практической конференции «Реальность этноса. Педагогическое образование как важнейший фактор сохранения и развития культуры северных народов» (Санкт-Петербург, 27-29 марта 2007 г), а также используются при проведении лекционных и практических занятий в рамках таких учебных дисциплин, как «Правоведение», «Теория государства и права», «История отечественного государства и права»

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения и списка использованной литературы в количестве 238 наименований Объем диссертации 210 страниц

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель, задачи, методология, теоретическая и эмпирическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, аргументируется научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, охарактеризованы апробация результатов исследования и структура работы

Первая глава - «Теоретические основы исследования формы российского государства» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Понятие формы государства, её сущность и критерии типологии» рассматривается многообразие мнений ученых относительно определения формы государства в российской и зарубежной юридической науке, политологии и социологии Предпринятый анализ показывает, что существующие концепции формы государства могут опираться как на формально-правовые, так и на социально-антропологические и социокультурные основания Также значимым представляется и историческая традиция той или иной страны и научной школы Форма государства, рассмотренная с формально-юридических позиций, фиксируется (с конца XVIII в ) в конституционном законодательстве В самом широком смысле форма государства представляет собой комплексный институт, включающий в себя внутренне согласованную систему норм, регулирующих в их единстве структуру и взаимоотношения основных органов государства, территориально-политическое устройство, методы деятельности государственного аппарата и формы его обратной связи с населением Количество элементов формы государства существенным образом зависит от научных традиций, господствующих в той или иной стране или группе родственных стран Так, российская юридическая наука (В.Е. Чиркин, К.В Арановский, А Н Медушевский) выделяет три элемента (форма правления, форма государственного устройства, политический режим), а ряд западных государствоведов (Ф Ардан, Ж -П Жакке) придерживаются двухзвенной структуры формы государства (форма правления и форма государственного устройства) Этот вариант структуры формы государства опирается на уже устоявшуюся традицию отнесения политического режима к сфере интересов политологии и отчасти социологии

Автор диссертационного исследования подробно анализирует концепцию формы государства, предложенную известным юристом В Е Чиркиным, сводящуюся к выделению трех вариантов монократическому, сегментарному и поликратическому Монократическая форма характеризуется такими чертами как наличие обязательной идеологии, огосударствление экономики и всех сфер жизни общества в целом, элитарный характер государственной власти

Автор диссертационного исследования согласен с мнением ВЕ Чиркина в том, что подобными признаками обладают государства, возникающие в экстремальной ситуации (революции, распад прежней политической системы). Кроме того, эта форма «утверждается зачастую (хотя далеко не всегда) при слабости «среднего класса», когда узкий слой предбуржуазии в Тропической Африке или партийная государственная номенклатура в странах тоталитарного социализма узурпирует государственную власть При экстремистских, фашистских режимах реальная политическая, а, следовательно, и государственная власть сосредоточивается в руках агрессивной социально-политической группировки, эксплуатирующей шовинистические устремления определенных слоев, а то и большинства населения» 1

Монократическая форма государства может существовать в нескольких вариантах, в зависимости от конкретных социально-исторических условий Так, американские исследователи Дж Д Дербишайр и Я. Дербишайр выделяют теократию (Саудовская Аравия, Оман), фашизм (Германия и Италия 1920 - 1940 гг), милитаризм (военные режимы Латинской Америки), тоталитарный социализм (Китай, КНДР, Куба)

Сегментарная государственная форма характеризуется определенным разделением властей, не имеющим, однако, четкого правового закрепления Основными чертами такого государства являются решающая роль в управлении главы государства, доминирование авторитарных методов управления, ограниченно-соревновательный характер политической системы. Сегментарной формой государства обладает современная Россия, осуществляющая переход от тоталитарного социализма к демократии Сегментарная форма также, в зависимости от конкретных условий, может подразделяться на несколько вариантов либеральный (Марокко, Тунис) и авторитарный (Пакистан, Таиланд)

Поликратическая форма государства характеризуется наличием нескольких центров власти и эффективной системой сдержек и противовесов Основными признаками этой формы выступают преобладание демократических методов управления,

социопримирительный характер политической системы, развитое местное самоуправление Поликратическая форма государства свойственна странам западной Европы и Северной Америки

Элементами формы государства выступают форма правления, форма государственного устройства и политический режим

Во втором параграфе «Форма правления» говорится о сущности и видах формы правления Определение формы правления сводится к тому, что это - «юридическая характеристика государства, определяющая условия образования и структуру высших институтов

1 Чиркин В Е Государствоведение М, Юрист, 1999 С 136

8

власти, а также распределение полномочий между ними»2 В отечественной юридической науке существует несколько критериев, по которым осуществляется типология форм правления К ним относятся юридический источник суверенитета, полномочия и политическая роль представительского органа власти, объем полномочий и политическая роль главы государства, условия юридической ответственности главы государства, тип политико-правовой связи между государством и личностью

Традиционно выделяется две формы правления монархия и республика С учетом специфики изложенного в диссертационном исследовании материала, следует, по мнению автора, особое внимание уделить монархической форме правления Монархию можно определить как «государство, руководимое физической волей. Эта воля юридически должна быть высшей, не производной от какой-либо другой воли»3 Общими для всех типов монархии признаками выступают монарх, персонифицирующий собой государство, наличие дворцового хозяйства на праве личной собственности, единоличное правление, связность власти, наследование власти, бессрочность и пожизненность власти, свобода монарха от юридической ответственности

В современном мире монархии подразделяются на два вида абсолютные и ограниченные, а последний - на дуалистическую и парламентарную

Республика, как форма правления, является самой распространенной в мире Это такая форма правления, «при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (парламентами), а граждане обладают личными и политическими правами»4 Основными чертами республики являются: существование выборного единоличного или коллегиального главы государства, выборность на определенный срок главы государства и иных высших органов власти, осуществление власти по воле народа, юридическая ответственность главы государства в форме импичмента, обязательность решений верховной власти для нижестоящих органов управления, наличие взаимных прав и обязанностей государства и граждан Республиканская форма правления предполагает наличие определенного рационального элемента в системе восприятия такой государственности населением страны

В третьем параграфе «Форма государственного устройства» рассматриваются различные модели государственного устройства и анализируются различные точки зрения на их сущность и значение Так, «в унитарном государстве одна политическая власть осуществляется на

2 Арановский К В Курс лекций по государственному праву зарубежных стран Сравнительное государсггвоведение Владивосток, ДВГУ, 1996 С 133

3 Еллинек Г Общее учение о государстве СЛ6, Юридический центр ~ Пресс, 2003 С 636

4 Большой юридический словарь М,Инфра-М, 1998 С 594

всей его территории» 5 Основными чертами унитарного государства, по мнению диссертанта, выступают универсальная суверенность страны, т е государство полностью представляет себя как единое, целое и независимое образование, относя к своей сфере вопросы проведения внутренней и внешней политики, не нуждающейся в согласовании с административно-территориальными единицами, пространственное верховенство государства, которое обладает абсолютной полнотой власти на всей своей территории, обеспечивая ее целостность и неприкосновенность, неотъемлемость и неделимость; общие для всей страны высшие органы власти, определяющие порядок образования, существование, границы и полномочия административно-территориальных единиц, единая конституция и правовая система, единое гражданство (подданство)

Федеративное устройство государства трактуется в юридической литературе неоднозначно, господствующей точки зрения нет, поэтому автор диссертационного исследования особое внимание уделяет подходам западных ученых В частности, актуальной, по мнению автора, является позиция Г Еллинека, который считает, что «союзное государство есть образованное из нескольких государств суверенное государство, государственная власть которого исходит от его отдельных членов, связанных в одно государственное единство» 6

Федерализм, как способ организации государственной власти и модель общественного устройства, начал формироваться в конце XVIII века, в ходе первого периода модернизации западных стран Общие черты федерации, независимо от ее внутренней структуры, следующие' территория федерации состоит из территории ее субъектов, верховная государственная власть принадлежит федеральному правительству, субъекты федерации могут иметь собственную конституцию и особую правовую систему, единое гражданство, наличие палаты представителей субъектов федерации в структуре парламента; внешние отношения осуществляет федеральное правительство

Федерализм как форма государственного устройства, формируется там, где уже сложился или активно складывается соответствующий тип политической культуры, который исследователи (в частности, МХ Фарукшин), называют «федеративной политической культурой» Она предполагает признание следующих положений отказ от принуждения во взаимоотношениях между федерацией и субъектами, а также между самими субъектами (за исключением конституционно предусмотренных случаев), признание существующих в федераций противоречии, считать их естественным явлением и осуществлять поиск путей их преодоления, использование метода консультаций за счет вовлечения в процесс обсуждения различных групп и институтов, а также поиск решений в духе компромиссов и терпимости, конституирование принципа

5 Жакке Ж -П Конституционное право и политические институты М , Юристь, 2002 С 43

6ЕллинекГ Общее учение о государстве СПб, Юридический центр - Пресс, 2003 С 727

субсидиарное«!, те отнесение к компетенции федеральной власти только тех вопросов, которые сами субъекты решить не могут и в решении которых они совместно заинтересованы, признание важного значения этнополитического аспекта федеративного устройства.7

С позиций социально-антропологического подхода к анализу формы государства, разделяемых автором исследования, федеративная политическая культура самым тесным образом связана с менталитетом населения Федерализм лучше всего прижился в странах с протестантскими религиозными конфессиями (США, ФРГ) или религиозным плюрализмом (Индия) В противоположность им, традиционалистский тип культуры отвергает плюралистическую картину мира и носит конфронтационный характер Соответственно этому и структура федеративного государства во многом определяется менталитетом населения и его этническим составом

Также в данном параграфе автор анализирует различные виды федеративных государств

В четвертом параграфе «Политический режим как элемент формы государства» автор диссертационного исследования отмечает, что трактовка политический режим в отечественной и зарубежной литературе гораздо более многообразна и многопланова, нежели форма правления и форма государственного устройства Так, К В Арановский отмечает, что «политический режим - это свойство нации, определяющее степень концентрации или характер распределения власти, условия ее формирования и поддержания в общественном сознании, а также пределы применения и распространения власти на общественные отношения, на человека» 8 Иную позицию занимает В С Нерсесянц, предложивший в рамках либерально-юридического подхода к государству воспринимать политический режим как государственно-правовой режим, как «определенный правовой порядок функционирования государства, те или иные правовые формы, процедуры, способы и методы осуществления государственной власти»

Любой политический режим, по мнению диссертанта, есть динамическая категория, самым непосредственным образом зависимая от состояния социума и соотношения политических сил в нем в данный исторический период Именно поэтому, автор работы считает неуместным жестко связывать политический режим и правовую систему, как поступает В С Нерсесянц Необходимо учитывать тот бесспорный факт, что право - явление достаточно консервативное по своей природе, и его изменение происходит постепенно, несмотря на возможность полной смены и даже насильственной ликвидации существующего законодательства Эволюция российского государства

7 Фарукшин М X Федерализм теоретические и прикладные аспекты М, Юристъ, 2005 С 75-83

8 Арановский К В Курс лекций по государственному праву зарубежных стран Сравнительное государствоведение Владивосток, ДВГУ, 1996 С 206

9 Нерсесянц В С Общая теория права и государства М, Норма, 1999 С 254

как раз подтверждает это положение Внедрение в общественное и индивидуальное сознание значительности права - процесс длительный, растянутый во времени на несколько поколений, поэтому перед нами в любом обществе окажется «два права»- действующее и формальное Чем меньше между этими двумя пластами права расстояние, тем эффективнее проявляет себя система правового регулирования, и чем, соответственно, эта дистанция значительнее, тем больше сложностей испытывает общество

Политический режим далеко не всегда четко отражается в конституции страны и ином законодательстве Основной закон может по формальным аспектам представляться вполне демократичным (Конституция СССР 1936г), но фактически прикрывать авторитарный или тоталитарный тип политической системы. Автор диссертационного исследования согласен с позицией Р. Арона, по мнению которого «политический режим формируется особым сектором социальной совокупности Особенность такого сектора - в том, что он определяет целое Значит, можно концептуализировать политическую действительность, прибегая к понятиям, характерным для политики, или же к широким расплывчатым понятиям с претензиями на философскую глубину Ни правовые, ни философские концепции не отвечают требованиям социологического исследования» 10

В действительности, оценка политического режима складывается из ряда критериев, по которым можно определить его вид К числу таких критериев относятся степень участия народа в механизмах формирования политической власти, а также способы такого формирования, соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства, гарантированность прав и свобод личности, степень реализации политической власти непосредственно народом, соотношение между законодательной и исполнительной ветвями властей, тип политического поведения

Анализ видов политических режимов диссертант осуществляет, опираясь на типологию, предложенную Г В Голосовым, Р. Ароном и Ф Бенетоном

Глава вторая «Форма российского государства в Средние века и Новое время» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Становление российской государственности» рассматриваются такие основополагающие условия формирования российского государства как. 1. территория, 2 процесс перехода от племен и вождеств к раннему государству, 3 функции отдельных институтов государства, 4 становление правовой системы

Общепринятое в отечественной исторической науке мнение относит начало формирования государственности у восточных славян к

10 Арон Р Демократия и тоталитаризм М, Текст, 1993 С 47

12

IX веку под влиянием ряда внешних факторов К таковым можно отнести необходимость единства отдельных племен в борьбе с хазарским каганатом и централизаторскую деятельность варяжских конунгов на территории Северной Руси Внутренними же факторами ускорения политогенеза следует признать рост городских поселений и значимость торговли между ними, осуществляемой посредством варяжских дружин Вопрос о реальном воздействии норманнов на становление российской государственности, по мнению диссертанта, следует решать с позиций социально-антропологического подхода, позволяющего оценивать события более взвешенно

На Руси варяжские дружины, действительно, выступали в качестве консолидирующей силы, однако изначально формирование сложных политических систем происходило в результате образования городов-государств, объединивших вокруг себя сельские общины. Таким образом, «появление городских центров было ключевым фактором укрепления новых территориальных общностей, основанных не на племенном, а на хозяйственно-политическом единстве — городовых областей Они играли важнейшую роль в сплочении территориальных союзов племен, в формировании протогосударственных (предгосударственных, прагосударственных) институтов» 11

Городские центры постепенно брали на себя функции координации и управления подчиненной территорией Не последнюю роль в этом процессе играли обменные связи, сплачивающие отдельные племена и родовые группы в единое территориальное сообщество В городских центрах находились потестарные институты власти, князь, старейшины и вече (народное собрание)

Их дальнейшая эволюция привела, по мнению автора диссертационного исследования, к становлению наследственной территориальной монархии и, одновременно, появлению средневековых республик (Новгород, Псков, Вятка) По своему типу последние имели много общего с вольными городами Западной Европы В результате же нашествия кочевников-монголов в XIII в цивилизационный вектор развития Руси коренным образом изменился Носители «киевской культуры», как и она сама, почти полностью исчезли, и государственность приобрела «вотчинные» черты

Во втором параграфе «Особенности формы государства московского периода (XIV - XVII вв.)» автор диссертационного исследования показывает, что становление новой государственности происходило в специфических географических условиях и консервативно-религиозного менталитета населения «Восточный» путь эволюции государственности характеризуется следующими основными чертами господство государственной и общественной собственности, консерватизм сознания и политической практики, бюрократизация

1' Юшков С В История государства и права России (IX - XIX вв ) Ростов-на-Дону, Феникс, 2003 С

11

управления, неразвитость правовой системы и ее слитность с нормами морали и религии.

На смену относительной свободе в Киевской Руси пришло «вотчинное мировоззрение», свойственное сознанию землевладельцев московского периода Его укрепление было связано с качественным изменением структуры правящего слоя Гибель большинства дружинников и горожан привела к необходимости их замены в системе управления страной Появляется значительное количество княжеских слуг из рабов и иных зависимых категорий населения Своим возвышением они были обязаны только князю и воспринимали его совершенно иначе, чем свободные люди

Под непосредственным воздействием Золотой Орды были восприняты «азиатские» способы управления, основанные на произволе и деспотизме власти (этатизм) Эта модель властвования характеризуется следующими чертами, авторитарный характер власти, политическое господство бюрократии, патерналистский характер властных отношений; клиентелизм в отношениях населения к власти; персонификация политических отношений, приверженность харизматическим лидерам.12 Особое внимание диссертант уделяет разработкам специфики государственности в России, изложенным в трудах Р Пайпса, по мысли которого «деспот ущемляет право собственности своих подданных, вотчинный правитель просто-напросто вообще не признает за ними этого права. Отсюда вытекает, что при вотчинном строе не может быть четкого разграничения между государством и обществом, постольку, поскольку такое разграничение предполагает наличие не только суверена, но и у других лиц права осуществлять контроль над вещами и (там, где существует рабовладение) над людьми В вотчинном государстве нет ни официальных ограничений политической власти, ни законоправия, ни личных свобод».13

Существенным фактором, отмечаемым исследователями государственности, является прямая связь между политическим развитием страны и объектом ее территории Московская Русь, складываясь в единое, централизованное государство, волей обстоятельств развивалась по экстенсивному пути. Существенным было и то, что в период XV - XVIII вв отсутствовали действенные механизмы контроля за деятельностью администрации Не сложилось развитое самоуправление, как и представительство в целом Земские Соборы XVI - XVII столетий не имели ничего общего с европейским парламентаризмом, и по своей форме российское централизованное государство являлось унитарным и монархическим, причем власть монарха носила абсолютный характер

12 Омельченко Н А История государственного управления в России М, Проспект, 2004 С 42-43

|3ПайпсР Россия при старом режиме М, Московский рабочий, 1993 С 39

В третьем параграфе «Имперское государство XVII! столетия»

излагается проблематика, связанная с поиском новой модели системы управления и цивилизационного развития в целом В «Век Просвещения» Россия в политико-правовом и других аспектах прошла период трансформации и начала очередной цивилизационный виток, связанный с движением от традиционного государства к современному Традиционализм непосредственно столкнулся с рационализмом и внешне потерпел поражение Глубинная же сущность государства в России не изменилась

Культурный раскол, произошедший в петровскую эпоху и лишь усиливавшийся в последующее время, не позволил создать стабильность в обществе и направить его по правовому пути развития В XVIII веке абсолютизм достиг своего апогея, и все существовавшие органы управления лишь выполняли волю монарха По мнению автора диссертационного исследования, форма российского государства на этом этапе осталась прежней абсолютная унитарная монархия с авторитарным режимом (полицейское государство) Следует обратить внимание на тот факт, что концепция полицейского государства, детально рассматриваемая диссертантом, была заимствована из Германии и отчасти Франции, как и новые формы законодательства В принципе, «в условиях относительной слабости государственных институтов, сформировавшиеся в Европе централизованные государства, стремясь поставить под свой контроль различные сферы жизни общества, вынуждены были искать опору в развитии полицейского аппарата При простоте управления, характерной для большинства государств того времени, именно полицейская деятельность должна была компенсировать слабость институциональных оснований государственной политики, а сама полиция отождествлялась не столько с конкретным учреждением, сколько с более широкой функцией государственного управления» 14

В целом, реформы Петра I относились к следующим сферам деятельности преобразования в центральном и местном аппарате управления, развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств, содействие развитию сельского хозяйства, укрепление финансовой системы, активизация развития внешней и внутренней торговли 15

Модернизация собственно государственного аппарата основывалась на следующих принципах, институционализация управления, предполагающая использование европейского камерализма, повышение эффективности управления за счет унификации, централизации и дифференциации аппарата управления, а также его

14 Омельченко Н А История государственного управления в России М, Проспект, 2004 С 163

,5МаршевВИ История управленческой мысли М , Инфра-М, 2005 С 311-312

милитаризации, изменение принципов комплектования новых учреждений 16

Модернизация достаточно быстро охватила города России, в которых утвердились новые формы быта и права, а сельские регионы, в которых проживало большинство населения, по-прежнему находились во власти традиций, что подтверждается исследованиями большого количества ученых (Б Н Миронов, А Н. Медушевский, А Г Маньков)

В течение всего XVIII века не предпринималось серьезных попыток ограничения власти монарха и функционального разделения компетенции между высшими органами управления

В четвертом параграфе «Изменение формы государства в

России XIX века» автор диссертационного исследования показывает,

что под воздействием внутренних (рост правосознания правящего слоя)

и внешних (экономическое и военное отставание от стран Запада)

факторов усиливается модернизационная тенденция и предпринимаются

попытки (не всегда последовательные) приспособления

государственного аппарата к новьм условиям. Крупнейшими

достижениями этого периода были создание современной системы

исполнительной власти (министерская реформа первой четверти XIX в )

и становление независимой судебной власти и местного самоуправления

(третья четверть XIX в) Процесс модернизации государственности

заметно ускорился, однако его темпы и цели оставались

несопоставимыми с Западом, чье воздействие ощущалось российским

обществом достаточно сильно Как отмечал современник

преобразований К Д Кавелин, мнение которого разделяется

диссертантом, «в основание европейской общественности легла сильно

развитая личность Личная независимость, личная свобода, возможно -

нестесненная, всегда были исходной точкой и идеалом в Европе. Весь ее

гражданский и политический быт, сверху донизу, был построен на

договорах, на системе взаимного уравновешения прав Европа долго

боролась, прошла через целый ряд глубоких потрясений, прежде чем ей,

наконец, удалось справиться с разрозненностью и замкнутостью

враждебных друг другу союзов, ввести их в некоторые границы и

подчинить условиям правильно организованного государства»17

Российская же действительность представляла собой совершенно иную

картину Прежде всего, не была окончательно реформирована система

высших органов управления С одной стороны, ряд органов

исполнительной власти (Кабинет Министров, Совет министров,

Государственный Совет) дублировал друг друга, да и сами изменения

аппарата управления в целом сводились к укреплению контроля за

деятельностью отдельных ведомств со стороны императора и развитию

18

принципа единоначалия при принятии и реализации решении

1Й Омельченко Н А История государственного управления в России М, Проспект, 2004 С 176

"Кавелин К Д Наш умственный строй М, Правда, 1989 С 311

18 Государственное управление и политика /Под ред Л В Сморгунова СПб, СПбГУ, 2002 С 440-441

С другой стороны, во второй половине XIX в. окончательно отделились друг от друга судебные и административные органы на местах, что позволило существенно улучшить их кадровый состав и качество деятельности

Глава третья «Изменение формы Российского государства в Новейшее время (XX - начало XXI века)» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Российское государство в начале XX в.» автор диссертационного исследования излагает проблематику изменений в системе власти в результате принятия Основных Законов Российской Империи По мнению автора, этот период развития отечественной государственности характеризуется переходом от абсолютной к дуалистической монархии с либерально-авторитарным политическим режимом Исследователи этого периода говорят о «номинальном» или «мнимом» конституционализме (М Вебер, АН Медушевский) Действительно, российский парламент (Государственная Дума) плохо вписывался в существовавший механизм власти. Фактически отсутствовало единое правительство, так как и Председатель Совета Министров, и отдельные министры назначались единолично императором и несли ответственность только перед ним. Прерогативы монарха на основании обновленных Основных Законов от 23 апреля 1906 г были чрезвычайно широки, и какое-либо их юридическое ограничение отвергалось Это положение подтверждается ходом дискуссий на Царскосельских совещаниях, предшествовавших принятию избирательного законодательства и новой редакции Основных Законов 19

После создания парламента старые недостатки системы властвования наложились на конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти, достижение компромисса оказалось невозможным На эту сторону отечественного парламентаризма обращает внимание ряд российских и зарубежных исследователей, на мнение которых опирался и автор диссертационного исследования 20

Во втором параграфе «Форма советского государства» автор анализирует причины краха имперской государственности и сущность новой формы властвования С позиций социальной антропологии можно говорить о том, что крестьянская среда в какой-то момент смогла почти полностью подавить городскую культуру Противостояние европеизированной элиты и традиционно мыслящего «народа» окончилось гибелью первой. Революция, как всякое насильственное действие, привело государственность в состояние аномии, и общество стало искать выход из создавшегося положения в перехоле на более

" Протоколы царскосельских совещаний// Русский конституционализм от самодержавия к конституционно-паоламентской монархии М Гардярика, 2001 С 34-162

20 Демин В А Государственная Дума России (1906-1917) механизм функционирования М, РОССПЭН, 1996 С 61-83, ПайпсР Русская революция в 2-х томах М,РОССПЭН, 1994 Т 1 С 172-218, Пушкарев С Г Россия в 1801-1917 власть и общество М, Посев, 2001 С 393-452

низкую ступень развития Социология объясняет этот процесс необходимостью адаптации к определенному образу жизни По мнению JIB Корель, «нарушение равновесия между системой (фактором) и средой порождает дискомфорт, напряжение или острую конфликтную ситуацию Внутренняя напряженность, присущая системе в момент обнаружения этих несоответствий (рассогласований), вынуждает ее начать поиск выхода из дискомфортной ситуации Адаптивная ситуация рождает адаптивную потребность, то есть потребность в адаптации. « Адаптивная потребность - это подсознательная или вполне осознаваемая нужда в гармонизации отношений со средой, требующая удовлетворения »,21

По формальным признакам советское государство являлось парламентской республикой, так как высшим органом власти признавался Съезд Советов (впоследствии - Верховный Совет СССР) Однако реально перед нами - социалистическая республика, обладающая иными сущностными характеристиками, к числу которых относятся следующие конституционное закрепление ведущей роли представительных органов власти, единство государственного механизма; принцип демократического централизма (единая система высших и местных органов власти и управления); исполнительные органы власти подотчетны представительным органам или же формируются, принцип единой власти (отрицание системы разделения властей), конституциональное закрепление руководящей роли правящей коммунистической партии

Процесс укрепления советской власти сопровождался усилением государственного вмешательства во все сферы жизни общества По форме территориального устройства юридически с 1922 г СССР являлся федерацией (национальной), но фактически федерализм носил «номинальный» характер и во многом приближался к унитаризму

Политический режим СССР эволюционировал от предтоталитарного авторитаризма (1918-1929) к идеологизированному тоталитаризму (1929-1956) и бюрократическому тоталитаризму (19561991) Автор диссертационного исследования уделяет в данном параграфе значительное место анализу роли права в системе государственной власти СССР и соглашается с позицией И А Кравеца в том, что с теоретической точки зрения «советское государствоведение и правовая наука выработали формулу законности, в соответствии с которой все правовые акты принимаются «на основе и во исполнение закона» Однако практическая деятельность органов государственного управления советского государства, органов общей компетенции,

21 Корель Л В Социология адаптапий Вопросы теории, методологии и методики Новосибирск, Наука, 2005 С 262

министерств, ведомств, отделов и управлений исполкомов местных Советов, свидетельствовала о допущенных нарушениях законности»22

В третьем параграфе «Изменение формы российского государства в постсоветский период» автор диссертационного исследования детально анализирует формально-юридический и сущностный аспекты элементов формы государства в РФ Диссертант придерживается того мнения, что, несмотря на наличие некоторых формальных черт смешанной (президентско-парламентской) республики - перед нами, тем не менее, ярко выраженная президентская республика Позиция автора подтверждается исследованиями А.Н Медушевского, В О Лучина, Ю Н Старилова Формальное закрепление принципа разделения властей не доведено до логического завершения и явно просматривается превалирование института президентской власти В целом (в трактовке ЮН Старилова), система разделения властей при республиканской форме правления характеризуется следующими чертами распределение власти между различными органами, рассосредоточение практических функций государственной власти по различным государственным служащим, обеспечение взаимного равновесия органов власти, установленное законом равенство органов власти, самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти в осуществлении специальных государственных функций и специальной компетенции

В свою очередь, формы сдерживания ветвями власти друг друга сводятся к следующим функциональная форма, то есть использование таких инструментов как право вето, право контроля, право участия в общей государственной деятельности, государственно-служебная деятельность высших должностных лиц государства, как фактор сдерживания, дает возможность руководителю одной ветви власти участвовать как в формировании, так и в ликвидации органов других ветвей власти, посредством собственно разделения властей, то есть в тех случаях, когда государственная деятельность осуществляется не одним, а несколькими не подчиненными друг другу и, в определенном смысле, независимыми органами, а разрешаемые ими государственные задачи считаются общими для всех органов государства.23

Автор диссертационного исследования, анализируя реальные механизмы деятельности российского государства в современных условиях, значительное внимание уделяет данным прикладных социологических исследований, показывающих, что восприятие большинством россиян государства и его формы носит этатисткий характер, что не способствует укоренению демократии и федерализма

22 Кравец И А Российский конституционализм проблемы становления, развития и осуществления СПб, Юридический центр Пресс, 2005 С 235

23 Старилов Ю Н Курс общего административного права в трех томах М, Норма, 2002 Т 1 С 65-66

24 Ьазовые ценности россиян Социальные установки Жизненные стратегии Символы Мифы М , Дом интеллектуальной книги, 2003 С 125

В заключении подводится общий итог исследования, формулируются основные выводы

- эволюция формы государства в России на начальном этапе его становления происходила по линии «община - земля - государство (княжество)», при этом государство сочетало в себе черты республики и монархии Территориальное единство обеспечивалось принадлежностью верховной власти роду Рюриковичей, выполнявшего, прежде всего, функции обороны и обеспечения «внутреннего мира» Мелкие территориальные единицы («верви») сохраняли значительную автономию от центральной власти;

- формирование Московского государства происходило под непосредственным воздействием внешних факторов (гибель древнерусской цивилизации) и получило иной вектор развития Форма государства в этот период окончательно становится деспотической и характеризуется монархической властью восточного типа Сословно-представительные учреждения в России не сформировались по причинам слабой структурированности социума По сути, государственность носила «вотчинный» характер, не допускавший наличия каких-либо автономных от власти сегментов,

- в течение XVIII - начала XX столетий российское государство осуществляло модернизацию высших и местных органов власти, а также и многих других сторон жизнедеятельности социума По форме правления Россия стала абсолютной монархией, а по форме государственного устройства — унитарным государством, допускавшим, однако, определенную автономию ряда национальных окраин Империи;

- попытка создания в начале XX столетия дуалистической монархии не удалась в силу консерватизма правящих кругов и радикальных настроений политически активной части населения (в основном - горожан);

- формирование и деятельность советской государственности опиралось на отрицание теории разделения властей, гражданского общества и правового государства Формально являясь парламентарной республикой, фактически СССР обладал совершенно иной системой властвования и принятия решений,

- распад СССР и образование современного российского государства привели к трансформации соответствующих элементов его формы В целом, Российская Федерация является сегментарным типом формы государства, так как многие характеристики такой модели соответствуют фактическому положению дел По форме правления Россия является президентской республикой, несмотря на конституционное закрепление некоторых черт смешанной (президентско-парламентской) республики,

- по форме государственного устройства Российская Федерация является конституционной федерацией с неравным правовым статусом

ее субъектов Сохраняются черты национально-территориальной федерации,

- по типу политического режима Россия признается демократией в процессе становления, так как менталитет значительной части населения сохраняет достаточно сильные черты консерватизма и авторитарности,

- изучение отечественного исторического опыта, осознание возможности его использования может расширить проблемную сферу современных государствоведческих исследований, способствовать выявлению оптимальных подходов по реформированию институтов российской государственности

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих работах автора

1. Лукашевич М.Б. Генезис формы Российского государства //Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради: № 14 (37): Научный журнал. - СПб., июль 2007. (0,4 п.л.)

2. Лукашевич М.Б. Предпосылки становления формы Российского государства в XV - XVII вв. //Вестник Саратовской государственной академии права: № 2 (54): Научный журнал. - Саратов, март 2007. (0,3 п.л.)

3 Лукашевич М Б Становление имперской государственности в России (первая четверть XVIII века) //Реальность этноса Педагогическое образование как важнейший фактор сохранения и развития культуры северных народов Сборник статей по материалам IX Международной научно-практической конференции Санкт-Петербург, 27-29 марта 2007 г - СПб «Астерион»,2007 (0,4пл)

Подписано в печать 25 09 07 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Объем 1,25 уел печ Тираж 100 экз Заказ № 220

Типография РГПУ им А И Герцена 191186 С-Петербург,наб р Мойки,48

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Лукашевич, Марина Борисовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования формы российского государства.

1.1. Понятие формы государства, ее сущность и критерии типологии.

1.2. Форма правления.

1.3. Форма государственного устройства.

1.4. Политический режим как элемент формы государства.

Глава 2. Форма российского государства в Средние века и

Новое время.

2.1. Становление российской государственности.

2.2. Особенности формы государства московского периода (XIV-XVII вв.)

2.3. Имперское государство XVIII столетия.

2.4. Изменения формы государства в России XIX века.

Глава 3. Изменение формы Российского государства в Новейшее время (XX - начало XXI века).

3.1. Российское государство в начале XX века.

3.2. Форма советского государства.

3.3. Изменение формы российского государства в постсоветский период

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Эволюция формы Российского государства"

Актуальность темы исследования. Проблемы эволюции формы государства в России в историческом аспекте приобретают особую значимость в связи с необходимостью четко и ясно определить критерии её типологии в постсоветский период. Данные проблемы требуют разрешения не только с научно-теоретических, практически-политических и специально-юридических позиций. Внимание исследователей должны привлечь и переходные эпохи развития отечественной государственности. Использование достижений современной юридической науки позволяет достаточно глубоко исследовать механизм функционирования российской государственности на различных этапах её развития. На сегодняшнем историческом этапе актуальным является проведение социально-антропологического исследования эволюции формы российского государства. Данный процесс позволит провести новые исторические параллели, выявить положительные и отрицательные черты генезиса государства и общества с целью моделирования перспектив дальнейшего развития и определения его оптимального варианта. Кроме того, интересным представляется проведение комплексного анализа как внутренних, так и внешних факторов, оказавших влияние на строительство России как государства с особыми историко-политическими, национальными, экономическими и социальными характеристиками. Актуальность данной проблематики особенно возрастает в XXI веке в эпоху глобализации и стремительного развития межгосударственных отношений.

Степень разработанности темы. Проблемы типологии формы российского государства на различных этапах её эволюции активно исследовались отечественными и зарубежными учеными-правоведами. Особо следует выделить представителей российской юриспруденции второй половины XIX - начала XX веков, а именно: И.А. Ильина, H.H. Алексеева, A.C. Алексеева, Н.М. Коркунова, Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского.

Среди исследователей проблем формы государства советского периода следует выделить И.Д. Левина, А.И. Денисова, Н.Г. Александрова, А.И. Королева, Б.М. Лазарева, Г.И. Петрова.

Среди современных ученых разрабатывающих проблематику эволюции формы государства следует назвать А.Н. Медушевского, В.Е. Чиркина, Н.И. Гомерова, К.В. Арановского, В.А. Ачкасова, В.В. Ильина, И.Д. Керимова, Л.В. Сморгунова, C.B. Кодана, В.Г. Графского, Л.Е. Лаптеву, H.H. Ефремову.

К числу зарубежных ученых, внесших значительный вклад в разработку проблематики формы государства, следует отнести Г. Еллинека, Р. Иеринга, П. Лабанда, Р. Даля, Г. Алмонда, М. ван Кревельда.

Несмотря на большое количество исследований формы государства, в том числе и российского, предметом интереса ученых являлись отдельные аспекты рассматриваемой темы. Можно констатировать и то, что данная проблема не получила комплексного анализа с учетом социальных «вызовов» современности.

Объект исследования. Объектом исследования является форма российского государства на различных исторических этапах её развития.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступают закономерности эволюции формы российского государства, а также факторы, влияющие на них.

Цель исследования. Комплексный анализ проблем эволюции формы государства в России и факторы, влияющие на неё.

Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать методологические основы типологии формы государства в России.

2. Рассмотреть особенности эволюции формы российского государства на каждом историческом этапе его развития.

3. Исследовать социально-антропологические особенности восприятия институтов государства в России со стороны различных слоев населения.

4. Очертить специфику менталитета российского населения в контексте рассматриваемой проблематики.

5. Выяснить механизмы влияния исторических процессов и эволюцию формы российского государства.

6. Выявить и конкретизировать внутренние и внешние факторы, влияющие на эволюцию формы государства в России.

Методологические основы исследования. Диссертационное исследование построено на комплексном использовании общетеоретических и общеметодологических принципов, логических приемов и способах научного исследования, а также специальных методов и средств изучения формы российского государства. Использовались такие методы, как диалектический, исторический, синергетический и сравнительно-правовой. Их требования всесторонности, объективности и полноты позволили охарактеризовать форму российского государства в контексте с социальными и правовыми явлениями конкретного исторического периода.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых, которые посвящены различным аспектам формы государства: В.Е.Чиркина, А.Д. Градовского, В.Г. Графского, JI.C. Мамута, В.О. Ключевского, H.A. Захарова, И.А. Ильина, A.B. Полякова, И.Л. Честнова, В.Н. Синюкова, JI.A. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, В.В. Еремяна, И.Д. Левина. Положения, выносимые на защиту:

1. Форма государства является сложным комплексным институтом, представляющим собой внутренне согласованную систему норм, регулирующих в их единстве структуру и взаимоотношения основных органов государства, территориально-политическое устройство, методы деятельности государственного аппарата и формы его обратной связи с населением.

2. Форма российского государства на ранних стадиях его развития являлась монархической федерацией, опиравшейся на взаимодействие княжеской власти, органов и должностных лиц городского самоуправления.

Соционормативной основой ранней государственности в России выступало обычное право.

3. В результате цивилизационного кризиса XIII - XIV вв. развитие российской государственности сменило направление с западного на восточное, что вызвало необходимость создания новой системы властвования и формирование деспотического «вотчинного» государства и соответствующего менталитета населения.

4. Традиционное государство XV - XVII вв. по своей форме эволюционировало от сословной к абсолютной монархии восточного типа. Реального представительства различных слоев не существовало. Юридическая составляющая традиционного государства занимала в повседневной практике населения крайне незначительное место.

5. Процесс европеизации российской государственности в XVIII - XIX столетиях носил поверхностный характер и привел к «культурно-политическому» расколу общества. Традиционные ценностные представления российского общества не были подвергнуты глубокой переоценке в свете западноевропейской идеи государственного управления и правопонимания. Реформы государственной власти носили непоследовательный характер и не затрагивали институт самодержавия.

6. Консерватизм существовавшей формы государства в России начала XX века (унитарная монархия) пришел в противоречие с реальными общественными потребностями и под воздействием ряда факторов (военного поражения и неспособности сломить общество), имперская государственность распалась в ходе революционных событий 1917г.

7. Основные элементы формы советского государства определялись господствовавшей коммунистической идеологией и представляли собой форму правления и форму государственного (территориального) устройства тоталитарного типа. Постсоветская государственность вернулась к европейской модели формы государства, определяющейся демократическим политическим режимом.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной историко-правовой науке предпринимается попытка комплексного изучения формы российского государства на разных этапах его существования. В работе раскрываются особенности эволюции элементов формы государства с учетом всего многообразия внешних и внутренних факторов, воздействующих на государственность. Особое внимание уделяется переходным периодам развития отечественной государственности, её институтам и системе связи между ними.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что основные положения и выводы научного исследования могут способствовать развитию теоретических знаний о форме государства и причинах её эволюции, а также о месте отдельных институтов государства в системе механизма государства. Тем самым вносится вклад в развитие отечественной науки истории государства и права, сравнительного государствоведения и государственного управления. Проведенное исследование дополняет такие разделы теории права как форма правления, форма государственного устройства и политический режим.

Практическая значимость данной работы определяется возможностью использования результатов исследования при дальнейшей разработке теоретических аспектов российской государственности, философских и исторических проблем эволюции формы государства, её элементов и отдельных институтов. Полученные результаты могут быть использованы при преподавании таких дисциплин как «Теория права», «История отечественного государства и права», «Сравнительное государствоведение», при проведении семинарских занятий.

Результаты исследования могут быть учтены в процессе реформирования системы высших и местных органов власти и управления, при формировании и реализации государственно-правовой политики современного Российского государства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории права и гражданско-правового образования юридического факультета РГПУ им. А.И.Герцена. Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора по теме проведенной работы, а также в его выступлениях на IX Международной научно-практической конференции «Реальность этноса. Педагогическое образование как важнейший фактор сохранения и развития культуры северных народов» (Санкт-Петербург, 27-29 марта 2007 г.), а также используются при проведении лекционных и практических занятий в рамках таких учебных дисциплин, как «Правоведение», «Теория государства и права», «История отечественного государства и права».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения и списка использованной литературы в количестве 238 наименований. Объем диссертации 210 страниц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лукашевич, Марина Борисовна, Санкт-Петербург

Заключение

Эволюция формы государства в России на начальном этапе его становления происходила по линии «община - земля - государство (княжество)», при этом государство сочетало в себе черты республики и монархии. Территориальное единство обеспечивалось принадлежностью верховной власти роду Рюриковичей, выполнявшего, прежде всего, функции обороны и обеспечения «внутреннего мира». Мелкие территориальные единицы («верви») сохраняли значительную автономию от центральной власти.

Формирование Московского государства происходило под непосредственным воздействием внешних факторов (гибель древнерусской цивилизации) и получило иной вектор развития. Форма государства в. этот период окончательно становится деспотической и характеризуется монархической властью восточного типа. Сословно-представительные учреждения в России не сформировались по причинам слабой структурированности социума. По сути, государственность носила «вотчинный» характер, не допускавший наличия каких-либо автономных от власти сегментов.

В течение XVIII - начала XX столетий российское государство осуществляло модернизацию высших и местных органов власти, а также и многих других сторон жизнедеятельности социума. По форме правления Россия стала абсолютной монархией, а по форме государственного устройства - унитарным государством, допускавшим, однако, определенную автономию ряда национальных окраин Империи.

Попытка создания в начале XX столетия дуалистической монархии не удалась в силу консерватизма правящих кругов и радикальных настроений политически активной части населения (в основном - горожан).

Формирование и деятельность советской государственности опиралось на отрицание теории разделения властей, гражданского общества и правового государства. Формально являясь парламентарной республикой, фактически СССР обладал совершенно иной системой властвования и принятия решений.

Распад СССР и образование современного российского государства привели к трансформации соответствующих элементов его формы. В целом, Российская Федерация является сегментарным типом формы государства, так как многие характеристики такой модели соответствуют фактическому положению дел. По форме правления Россия является президентской республикой, несмотря на конституционное закрепление некоторых черт смешанной (президентско-парламентской) республики.

По форме государственного устройства Российская Федерация является конституционной федерацией с неравным правовым статусом её субъектов. Сохраняются черты национально-территориальной федерации.

По типу политического режима Россия признается демократией в процессе становления, так как менталитет значительной части населения сохраняет достаточно сильные черты консерватизма и авторитарности.

Изучение отечественного исторического опыта, осознание возможности его использования может расширить проблемную сферу современных государствоведческих исследований, способствовать выявлению оптимальных подходов по реформированию институтов российской государственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Эволюция формы Российского государства»

1. Авакьян С.А. Конституционное право России в 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2005.

2. Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М.: Юридическая литература, 1999.

3. Азаркин Н.М. Монтескье. М.: Юридическая литература, 1988.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.

5. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

6. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб.: СПбГУ, 1998.

7. Андреева JI.A. Религия и власть в России. М.: Ладомир, 2001.

8. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

9. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994.

10. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

11. Арановский К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. Сравнительное государствоведение. Владивосток: ДВГУ, 1996.

12. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Прогресс, 1994.

13. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

14. Афанасенко И.Д. Экономика и Духовная Программа России. СПб.: Третье тысячелетие, 2001.

15. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 5-е изд., М.: Норма, 2005.

16. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989.

17. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

19. Берендгис Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. М.: ГПИБР, 2002.

20. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: МГУ, 1998.

21. Биллингтон Дж. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М.: Рудомино, 2001.

22. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.

23. Большой юридический словарь /Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Инфра-М, 1998.

24. Боффа Дж. История Советского Союза. В 2 т. Т. 2. М.: Международные отношения, 1994.

25. Броунштейн Г.А. Революция и государство. СПб.: Нестор, 2004.

26. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М.: Археографический центр, 1997.

27. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: ИПЛ, 1989.

28. Вебер М. Политические работы 1895 1919. М.: Праксис, 2003.

29. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

30. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Изд-во Юридического института, 1999.

31. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юридического института, 2001.

32. Власть и реформы. От самодержавия к советской России. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.

33. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, 1991.

34. Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.

35. Гарр Т.Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005.

36. Гарридо М.Х.Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. М.: Статут, 2005.

37. Гегель Г.-Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993.

38. Геллер М. История Российской империи. В 2-х томах. Т.2. М.: МИК, 2001.

39. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914) // История русской адвокатуры. Т.1. М.: Юристъ, 1997.

40. Голосов Г.В. Сравнительная политология. СПб.: Летний сад, 2001.

41. Государственное право Германии. В 2-х томах./ Под ред. Й. Изензее и П. Кирхгофа. М.: ИГПАН, 1994. Т.1.

42. Государственное управление и политика/ Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб.: Издательство СПбГУ, 2002.

43. Градовский А.Д. Сочинения. СПб.: Наука, 2001.

44. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М.: Юридическая литература, 1984.

45. Гросул В.Я. Русское общество XVIII XIX веков. Традиции и новации. М.: Наука, 2003.

46. Даль В.И. Пословицы русского народа. СПб.: Искусство, 2001.

47. Даль Р. О демократии. М.: Аспект пресс, 2000.

48. Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОССПЭН, 2004.

49. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М.: РОССПЭН, 1996.

50. Дербишайр Дж.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира. В 2-х томах. Т.2. М.: Рипол классик, 2004.

51. Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе. М.: Книжная находка, 2002.

52. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М.: Алетейя, 2002.

53. Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. 4.1. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1999. С.4-74.

54. Дьюи Джон. Свобода и культура. Лондон: Overseas publications interchange, LTD, 1968.

55. Европейский Союз // Конституции зарубежных государств. М.: WoltersKluwer, 2003.

56. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПБ.: Юридический центр Пресс, 2003.

57. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. М.- Тула: ТИГИМУС, 1997.

58. Еремян В.В. Муниципальная история России. Древняя Русь (от общины рода к общине-государству). М.: Академический Проект, 2005.

59. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Наука, 1997.

60. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М.: Юристъ, 2002.

61. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

62. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры. 2002.

63. Законодательство Екатерины II. М.: Юридическая литература, 2001. Т.2.

64. Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997.

65. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М.: Москва, 2002.

66. Зеньковский С. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. М., 1995. С.232.

67. Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994.

68. Иван IV Грозный. Сочинения. СПб.: Азбука, 2000.

69. Иванова H.A., Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в конце XIX начале XX века. М.: Наука, 2005.

70. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т.1. 3-е изд., СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1911.

71. Ильин И.А. Наши задачи. Париж Москва: Рарог, 1992. Т. 1.

72. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX начала XX вв. М.: Норма, 2001.

73. История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков). Краткий курс. М.: Изд-во политической литературы, 1938.

74. История государственного управления в России/ Под ред. В.Г.Игнатова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

75. История политических учений/ Под ред. С.Ф. Кечекьяна и Г.И. Федькина. М.: Госполитиздат, 1955.

76. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Правда, 1989.

77. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга вторая. СПб.: Летний сад, 2001.

78. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. М.:РГГУ, 2001.

79. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России // О древней и новой России. Избранная проза и публицистика. М.: Жизнь и мысль, 2002.

80. Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. В.2-х томах. Т.2. М.: Терра, 1992.

81. Категории политической науки/ Под ред. А.Ю. Мельвиля. М.: РОССПЭН, 2002.

82. Ключевский В.О. Западное влияние в России после Петра.// Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983.

83. Ключевский В.О. История сословий в России// О государственности в России. М.: Мысль, 2003.

84. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. М.: Мысль, 1995.

85. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М.: РОССПЭН, 1995.

86. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002.

87. Козлихин И.Ю. Политология. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2002.

88. Коллман Н.Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. М.: Древлехранилище, 2001.

89. Кони А.Ф. Избранные произведения: в 2-х томах. Т.1. М.: Госполитиздат, 1958.

90. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сборник документов. М.: Гардарика, 2000.

91. Конституция Франции // Конституции зарубежных государств. М.: ^^окегеЮшуег, 2003.

92. Конституция США // Конституции зарубежных государств. М.: ^^оЬегеЮишег, 2003.

93. Конституционное право России: Хрестоматия. Новосибирск: ЮКЭА, 2000.

94. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2000.

95. Конституционные проекты в России XVIII начало XX вв. М.: РОСПЭН, 2000.

96. Конституция Индии. М.: Иностранная литература, 1956.

97. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М.: Гардарика, 2004.

98. Корель JI.B. Социология адаптаций: Вопросы теории, методологии и методики. Новосибирск: Наука, 2005.

99. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.: Высшая школа, 1998.

100. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М.: ЮКЭА, 2000.

101. Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2005.

102. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. М.: 1999.

103. Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в системе мировой цивилизации. М.: Дашков и Ко, 2005.

104. Курбский A.M. История о великом князе Московском. М.: Городец, 2001.

105. Ленин В.И. Государство и революция// Избранные сочинения.: В 10-ти томах. Т. 7. М.: ИПЛ, 1986.

106. Леонтович В.В. История либерализма в России. М.: Русский путь, 1995.

107. Липшиц Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии IX-XI вв. Л.: Наука, 1981.

108. Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV VIII вв. Л.: Наука, 1976.

109. Литвак М.М. Интеллигенция и мифотворчество. СПб.: СПбГУ, 2000.

110. Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб.: Летний Сад, 1999.

111. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство, 2002.

112. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М.: Наука, 2000.

113. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити, 2002.

114. Любашиц В .Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М.: Март, 2003.

115. Мадариага И.де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М.: Новое литературное обозрение, 2002.

116. Мак-Нил У. Восхождение Запада. История человеческого сообщества. М.: Старклайт, 2004.

117. Малько A.B. Государство как субъект политики // Политология для юристов. Курс лекций. М.: Юристь, 1999.

118. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М.: Наука, 1989.

119. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб.: Наука, 1998.

120. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Юридическая литература, 1992.

121. Маршев В.И. История управленческой мысли. М.: Инфра-М., 2005.

122. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб.: Алетейя, 2001.

123. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОСПЭН, 1997.

124. Медушевский А.Н. Проекты аграрных реформ в России XVIII -начало XXI века. М.: Наука, 2005.

125. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. М.: РОССЛЭН, 1997.

126. Милюков П.Н. История второй русской революции. М.: РОССПЭН., 2001.

127. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. Т.З. М.: Прогресс, 1995.

128. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начала XX в.). В 2-х томах. Т.2. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

129. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. Т.2.

130. Мицкевич A.B. Источники (формы выражения) российского права. Историко-теоретический очерк// Закон: создание и толкование. М.: Спарк, 1998.

131. Модели общественного переустройства России. XX век./ / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2005.

132. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госиздат. 1955.

133. Морозова JI.A. Теория государства и права. М.: Эксмо, 2005.

134. Новгородцев П.И. О задачах современной философии права// Сочинения. М.: Раритет, 1995.

135. Образы власти в постсоветской России. Политико-психологический анализ. М.: Алетейа, 2004.

136. Общественно-политическая мысль европейского просвещения. М.: Наука, 2002.

137. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: ИМПЭПАБЛИШ, 2004.

138. Омельченко H.A. История государственного управления в России. М.: Проспект, 2005.

139. Омельченко O.A. Всеобщая история государства и права. Учебник в 2-х томах. Т.1. М.: Эксмо, 2005.

140. Основной закон Федеративной Республики Германии// Конституции зарубежных государств. М.: WoltersKluwer, 2003.

141. Остром В. Смысл американского федерализма. М.: Прогресс, 1993.

142. Павлов A.C. Курс церковного права. СПб.: Лань, 2002.

143. Павлов-Сильванский Н. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. М.: ГПИБ, 2000.

144. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Московский рабочий, 1993.

145. Пайпс Р. Русская революция: В 2-х томах. М.: РОССПЭН, 1994. Т.1.

146. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Ad Marginem, 2000.

147. Папаян P.A. Христианские корни современного права. М.: Норма, 2002.

148. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.: Наркомпрос, 1918. Т. 1.

149. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996.

150. Повести Древней Руси. М.:ИПЛ., 1983.

151. Полибий. Всеобщая история. В 2-х томах. Т.1. М.: Издательство ACT, 2004.

152. Политико-правовые ценности: история и современность. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

153. Политический строй современных государств. Сборник статей. СПб.: Право, 1905.

154. Политология для юристов. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и

155. A.И. Малько. М.: Юристъ, 1999.

156. Политология/ Под ред. Н.И.Сазонова. Харьков: ФОЛИО, 2001.

157. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М.: Ладомир, 1999.

158. Правилова Е.А. Законность и права личности: административная юстиция в России (вторая половина XIX октябрь 1917г.). СПб.: СЗАГС, 2000.

159. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ Под ред. А.Я.Сухарева. М.: Норма, 2000.

160. Проблемы общей теории права и государства/ Под ред.

161. B.С.Нерсесянца. М.: Норма, 1999.

162. Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX XX веков. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.

163. Пухта Г.Ф. Из работы «Энциклопедия права» // История философии права. СПб., 1998.

164. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт на -Майне: Посев, 1985.

165. Пушкарев С.Г. Россия в 1801-1917: власть и общество. М.: Посев, 2001.

166. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. М.: Наука, 1986.

167. Раков В.М. «Европейское чудо» (рождение новой Европы) в XVI -XVII вв.). Пермь: изд-во Пермского университета, 1999.

168. Решетников Ф.М. Беккариа. М.: Юридическая литература, 1987.

169. Рисованный И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX XX вв. Логика идей и логика реформ. СПб.: СПбГУ, 2003.

170. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. М.: Юристь, 1995.

171. Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996.

172. Романовский С.И. Нетерпение мысли или исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб.: СПбГУ, 2000.

173. Ромашов P.A. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб.: СПб Унив-т МВД РФ, 2004.

174. Российская правовая политика. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова. М.: Норма, 2003.

175. Российское законодательство X XX веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.

176. Российское законодательство Х-ХХ в. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1986.

177. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.

178. Русский конституционализм в период думской монархии. М.: Гардарика, 2003.

179. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии. М.: Гардарика, 2001.

180. Рыбаков Б.А. Стригольники (Русские гуманисты XIV столетия). М.: Наука, 1993.

181. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Церковь и культура, 2001.

182. Сапронова М.А. Государственный строй и конституции арабских республик. М., 2003.

183. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994.

184. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб.: Петрополис, 1995.

185. Сирин С.А. Правовой нигилизм и социальная философия: опыт критического исследования. Иркутск: Изд-во Иркутского государственного университета, 1995.

186. Систематизация законодательства в Российской Федерации. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

187. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи (19061917). М.: Книга и бизнес, 1998.

188. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН, 2001.

189. Собственность в России. Средневековье и раннее новое время. М.: Наука, 2001.

190. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Наука, 2002.

191. Сравнительное конституционное право/ Под ред. А.И. Ковлера, В.Е. Чиркина и Ю.А. Юдина. М.: Манускрипт, 1996.

192. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 10-е изд., М.: Партиздат, 1935.

193. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права в 3-х томах. Т.1.М.: Норма, 2002.

194. Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. М.: Вагриус, 2004.

195. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 1999.

196. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997.

197. Сырых В.М. История государства и права России: советский и современный периоды. М.: Юристъ, 1999.

198. Сырых В.М. Теория государства и права. 3-е изд. М.: Юстицинформ, 2005.

199. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2-х томах. Т.1. М.: Наука, 1994.

200. Тарновский Ф.В. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 2001.

201. Теория государства и права. Хрестоматия. Составитель М.Н.Марченко. М., Городец. Т. 1. Государство. М., 2001

202. Тилле А.А. Советский социалистический феодализм 1917-1990. М.: Пробел-2000, 2005.

203. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Компакт, 1992.

204. Токвиль А. Де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

205. Токвиль А.де. Старый порядок и революция. М.: Вагриус, 1997.

206. Троцкий Л.Д. Перманентная революция. М.: АСТ, 2005.

207. Тургенев Н. Россия и русские. М.: РОССПЭН, 2001.

208. Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

209. Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т.1. От Петра Великого до смерти Николая I. М.: ОГИ., 2002.

210. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Языки славянской культуры, 1998.

211. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ, 2004.

212. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв.ред. М.Н.Марченко. М.: «Юристь», 2000.

213. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х томах. Т. 1. СПб.: София, 1991.

214. Феллер В. Введение в историческую антропологию. М.: КНОРУС, 2005.

215. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

216. Франк СЛ. Государство и личность // Новый путь. 1904. №11.

217. Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

218. Франк СЛ. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996.

219. Фридмен JI.B. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993.

220. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб.: Златоуст, 1995.

221. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси// Становление и развитие раннеклассовых обществ (город и государство). Л.: ЛГУ, 1986.

222. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М.: РОССПЭН, 1998.

223. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005.

224. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.

225. Цыпин В. Курс церковного права. Клин: Христианская жизнь, 2002.

226. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999.

227. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юрист, 1999.

228. Чистов К.В. Русская народная утопия. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

229. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: РХГА, 2005.

230. Шереги Ф. Социология права. Прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002.

231. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб.: Лань, 2001.

232. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

233. Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004.

234. Щепетев В.И. История государственного управления в России. СПб., 2004.

235. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект пресс, 1999.

236. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: ИПЛ., 1988.

237. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Партиздат, 1932.

238. Юшков C.B. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.

239. Янов А.Л. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584. М.: Прогресс-Традиция». 2001.

240. Ячменев Ю.В. Правда и закон. Из истории российского правоведения. СПб.: Изд-во СПб Унив-та МВД РФ, 2001.