Эволюция института компенсации морального вреда в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эволюция института компенсации морального вреда в российском праве»

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

(ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва, 2014

005559797

005559797

Диссертационное исследование выполнено и рекомендовано к защите на кафедре теории государства и права имени Г.В. Мальцева юридического факультета имени ММ. Сперанского Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный ПОЛИЩУК Николай Иванович,

консультант: доктор юридических наук, профессор

Официальные РАДЬКО Тимофей Николаевич,

оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации; заведующий кафедрой теории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МПОА)»;

РОМАШОВ Роман Анатольевич,

доктор юридических наущрофессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации; начальник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский юридический институт ФСИН России;

МОРДОВЕЦ Александр Сергеевич,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы; профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Ведущая Федеральное государственное бюджетное образовательное

организация: учреждение высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени H.A. Некрасова»

Защита состоится «16» февраля 2015 г. в 12.00 на заседании Диссертационного совета ДМ 504.001.10 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 84, ауд. 2312 (корпус 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте: http://www.ranepa.ru/files/dissertation/97-text-diss.pdf Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «23» _2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

......# /.

Е.Ю. ДОГАДАЙЛО

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное развитие отечественного законодательства осуществляется с учетом глобальных преобразований, произошедших в различных областях государственной, экономической, политической и социальной жизни страны в конце XX столетия. Реформы российского общества вызвали необходимость пересмотра соотношения личностных и государственных интересов в пользу конкретного человека. Закрепленное в Конституции Российской Федерации 1993 г. положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, предопределило обязанность государства по их защите, включающей признание и соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В случае нарушения этих прав и свобод они подлежат восстановлению соответствующими государственными органами или законными действиями лица, чьи права и свободы были нарушены. Данное обстоятельство, в свою очередь, обусловило рассмотрение по-новому многих концептуальных положений, касающихся вопросов взаимодействия личности и государства в частном и публичном праве.

На встрече с региональными уполномоченными по правам человека 16 августа 2012 г1. Президентом Российской Федерации отмечалось, что в стране немало делается для обеспечения законных прав и интересов граждан, поскольку это основная цель всякого государства и исполнительной власти на любом уровне - муниципальном, региональном, общефедеральном. Вместе с тем на решение такого вопроса, весьма существенного для общества, негативно влияет ряд факторов, вызванных, в частности, несовершенством законодательства, формалистским отношением должностных лиц к обоснованным обращениям людей, бюрократией.

Количество жалоб граждан на различные нарушения их прав и свобод, поступивших в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2012 г., составило свыше 24 тыс. единиц, из которых более 56,7 % вызваны нарушениями личных (гражданских) прав и свобод; в 2013 г. - свыше 22

1 См.: Информация о встрече Президента Российской Федерации с уполномоченными по правам человека в субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http: // www.kremlin.ru/news/16210 (дата обращения: 19.09.2013).

тыс. единиц, из которых более 59,1 % связаны с нарушением таких прав и свобод1. Совершаемые преступления сопряжены с нравственными и физическими страданиями потерпевших, влекут за собой причинение им морального вреда. Вследствие этого восстановление попранных прав граждан должно реализовываться с учетом категорий социальной справедливости и гуманизма, так как именно сквозь призму данных понятий определяются уровень развития права в целом, его значимость для государства, общества и личности.

В сегодняшних социально-экономических условиях недопустимо субъективное судейское определение размера компенсации морального вреда потерпевшему от преступления, часто носящее формальный характер, неадекватный нарушенным нематериальным благам, как и иным, материальным гражданским правам пострадавшей стороны. Несовершенство судебной практики установления суммы компенсации потерпевшему морального вреда обусловливает: разработку научно обоснованных методик определения степени опасности такого вреда, разумного и справедливого размера его материальной компенсации; отражение в российском гражданском законодательстве других, альтернативных денежной компенсации, способов (форм) возмещения морального вреда гражданам, пострадавшим от преступлений, закрепление в нем права потерпевшего на самостоятельный выбор приемлемой формы компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Совершенствование порядка производства компенсационных выплат потерпевшим за причиняемый преступлениями моральный вред будет, с одной стороны, способствовать минимизации недоверия к органам государственной власти, повышению их авторитета у населения, с другой - являться гарантией защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена и наличием дискуссионных проблем в теоретической и прикладной юриспруденции по вопросам защиты граждан от различных форм дискриминации, детерминируемых насущными практическими потребностями совершенствования механизма правового регулирования в данной сфере общественных отношений. В российской государственной правовой политике защита прав и свобод человека и гражданина от дискриминации сводится в основном к закреплению системы

1 Оа: Доклад Упалнэмсченного гю гратам чиюеека в Россгоской Федерации: за 2012 щц [Элеюронный ресурс]. URL: Цр: // www.onixidsmarTf.org/doklad6381 (щт обрапснюг: 19.092013); за 2013 год Рлектронньтй рес>рс]. URL: hflp: // w^^v.miixidsiTrurf.crg/dokiT(i7265(^rin()6[aiijCHra: 25.05.2014).

гарантий, не имеющих функционально-генетической связи с институтом компенсации морального вреда. При этом игнорируется тот факт, что любое преступление, в том числе дискриминационное, имеет своим последствием моральный вред, обусловливаемый нравственными или физическими страданиями как отдельного человека, так и общества в целом.

Состояние и степень разработанности темы. Институт компенсации морального вреда является комплексным межотраслевым правовым институтом, связанным с защитой нарушенных прав человека. Однако в науке теории государства и права его становлению и развитию в качестве правового института не уделялось должного внимания.

Отдельные аспекты развития института компенсации морального вреда рассматривали дореволюционные ученые в различных областях знания -JI. С. Белогриц-Котляревский, Н. Е. Белогруд, П. С. Бобровский, С. К. Викторский, М.Ф. Владимирский-Буданов, В. Н. Грибовский, Д. Д. Гримм, И.С. Джабадари, Ф.Ф. Депп, М.В. Духовской, В.В. Есипов, A.A. Жижиленко, Н. О. Иванишев, А. О. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Г. Е. Колоколов,

B. О. Ключевский, Н. И. Ланге, Н. А. Максимейко, А. С. Максимович, A.B. Малиновский, Н. С. Мансуров, С.М. Моносзон, К.Ю. Мштермайер, Г.Д. Мэйн, Г.Оппенгеймер, И.А.Покровский, А.Н.Попов, Н.Д.Сергиевский, И. А. Сикорский, В. И. Синайский, Д. Г. Тальберг, В. А. Томсинов, Фан ден Берг, Э. Ферри, И. Я. Фойницкий, К. Черри, Г. Ф. Шершеневич, К. Н. Ярош и др.

Исследованию проблем эволюции уголовных наказаний, что позитивно повлияло на реализацию института компенсации морального вреда в России, посвятили свои работы: К. А. Адигюзелов, Ю.М.Антонян, В. Е. Батюкова,

C. Боронбеков, А. Д. Бойков, Л.В.Вавилова, О.Н.Ведерникова, С.А.Галактионов, М.Г.Детков, Л.А.Ермакова, В. И. Задорожный, А.М.Зюков, В.В.Иванова, С. М. Иншаков, В.Е.Квашис, П. А. Кошель, Е. Н. Клещина, Я. А. Махарамов,

A. А. Меньших, М.А.Мусаев, Н. Мухамедьянов, М.М. Омаров, И. А. Петин, Т.В.Пилюгина, Р. К.Плиско, Н.Рулан, А. С.Смыкалкин, Ю. М. Ткачевский,

B. А. Фефелов, Р. Д.Шарапов, М. Д. Шаргородский, Н. А.Шелкопляс, А. С. Шляпочников.

Решением теоретических проблемах развития института компенсации морального вреда в советское время занимались представители различных отраслей права, в частности М. М. Агарков, А. В. Белявский, И. Д. Брауде, К. М. Варшавский,

П. П. Гуреев, В. А.Дубривный, А. М. Зейц, С. Н. Малеин, И. С. Перетерский, И. И. Потеружа, В. М. Савицкий, Б. В. Скрипченко, К. Д. Смаков, Б. С. Утевский.

Вопросы современного правового обеспечения реализации института компенсации морального вреда излагаются в работах Е. В. Блинковой, И. В. Бондаренко, Т. П. Будяковой, В. В. Владимировой, А. А. Власова, А. И. Глыбиной, Г. Г. Горшенкова, А. С. Карпикова, В. Э. Козацкой, Д. В. Котова, И. Л. Марогуловой, С. В. Нарижного, О. Г. Полежаевой, О. А. Пешковой, Д. Г. Разинкова, И. А. Сухаревского, Д. П. Чекулаева,

A. М. Эрделевского и других авторов.

Исследование института компенсации морального вреда проводилось с учетом положений, содержащихся в научных трудах: А. А.Гусейнова, М. И.Кошелева, Ш. Летурно, Н. Макьявелли, К. Маркса, Ф. Ницше, А. П. Скрипника, Д. Ролза, К. Тацита; социологии - Н. Ф. Бугая, В. Д. Ванюкова, А. Г. Волкова, Л. А. Гордона, Е. П.Загорулько, И. Е.Зеленина, В. Н.Земскова, Э.В.Клопова, В.В.Кондрашина,

B. Д. Кузнечевского, С. А. Пистряковой, П. М. Поляна, И. В. Суслова, А. И. Уткина; психологии - А. Е.Личко, Г.Селье, Ю. А.Шерковина; истории - Б. Д.Грекова, Л. Н. Гумилева, С. Ф. Платонова, Д. Е. Преснякова, В. Е. Шамбарова и др.

Цель исследования состоит в разработке теоретико-прикладных концептуальных положений (элементов) института компенсации морального вреда в российском праве с позиции науки теории государства и права посредством теоретического осмысления его правового регулирования нормами российского законодательства.

Достижение поставленной цели осуществлялось в ходе решения следующего комплекса задач, отражающих логическую последовательность исследования:

- выявление социально-правовой обусловленности формирования института возмещения морального вреда на ранних этапах становления общества;

- проведение анализа теоретико-прикладных основ компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье;

- рассмотрение характерных черт возмещения морального вреда в семье англосаксонского (прецедентного) права;

- выявление особенностей восполнения морального вреда в мусульманской правовой семье;

- проведение анализа прототипов института компенсации морального вреда в источниках права Древней Руси;

- раскрытие появления, реализации и развития идеи возмещения морального вреда в эпоху самодержавия и абсолютизма в России;

- определение роли политико-правового регулирования компенсации морального вреда в советский период нашего Отечества;

-рассмотрение депортации как необычного способа причинения морального вреда человеку и гражданину (гражданам СССР и негражданам, находившимся на его территории в годы Второй мировой войны);

- исследование характерных способов возмещения морального вреда в период Великой Отечественной войны и послевоенные годы;

- проведение анализа организационно-правовых форм реабилитации жертв политических репрессий;

- раскрытие теоретико-прикладных аспектов определения объекта и содержания правоотношения по компенсации морального вреда;

- выявление формально-юридических особенностей установления субъектов компенсации морального вреда;

- исследование функционирования института компенсации морального вреда в системе международно-правовой защиты прав человека и гражданина от дискриминации;

- определение современных тенденций развития законодательства Российской Федерации в системе мер правовой защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертационной работы использовались труды отечественных специалистов в сфере защиты нарушенных прав человека с позиции науки теории государства и права -Е. В. Аграновской, А. А. Алексеева, П. В. Анисимова, Ю. С. Бадальянца, С. В. Бошно, А.В.Васильева, А.Я.Гришко, В.М.Баранова, А. А.Бегаевой, В. Г.Графского, Е. Ю.Догадайло, Е. А.Еремеевой, В. И.Засыпаловой, В. Б.Исакова, М. Н.Козюка, С. А.Комарова, Е. В.Кривцовой, И. Н.Куксина, М. Р.Кулиева, И. В.Левакина, Р. З.Лившица, С. А.Лубенниковой, В. П.Лукина, В. М.Малиновской, А. В.Малько, Г. В. Мальцева, С. М. Маркедонова, Н. И. Матузова, Н. Ф. Михайленко, А. С. Мордовца, С. И.Носова, И. В.Плаксиной, Н. И.Полшцука, В. Н.Протасова, Т. Н.Радько, Д. Г.Разинкова, Р. А.Ромашова, О. Ю.Рыбакова, Е. В.Середа, А. К.Соболевой,

В. В.Сорокина, С. С. Сулашкина, М. С.Супруновой, 3. А.Станкевич, А. С.Тагиева, К. Б. Толкачева, Н. А. Фроловой, С. Е. Фролова, А. К. Халифаевой, Р. Л. Хачатуропа, О. И. Цыбулевской, В. Е. Чиркина, Т. М. Шамба, Б. С. Эбзеева, А. И. Экимова, А. А. Юнусова, Д. А. Ягофарова, В. И. Якунина и других ученых.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, в соответствии с которым становление, развитие и реализация норм института компенсации морального вреда связывается с существованием различных противоречий в праве и обществе.

Применение в исследовании системно-структурного метода позволило рассмотреть становление и современное состояние норм права, сопряженных с компенсацией морального вреда, в их целостности и взаимосвязи. Принцип историзма предопределил рассмотрение развития правовых норм о компенсации морального вреда с учетом исторических событий, способствовавших появлению таких норм в российском праве.

Кроме того, в работе использовались частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой (его применение сделало возможным выявление общих и особенных черт в становлении норм права о компенсации морального вреда в различных правовых системах), формально-логический (на основе его обоснована взаимосвязь всех выводов диссертационного исследования с представленными в нем данными и обеспечена их непротиворечивость), формально-юридический (в соответствии с ним исследованы связанные с институтом компенсации морального вреда другие юридические нормы на основе их грамматического, логического и систематического толкования), статистический (посредством его применения проведены анализ и сопоставление данных, которые отражают в себе качественные и количественные характеристики правовых явлений, взаимосвязанных с реализацией института компенсации морального вреда).

Источниковедческую базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., международные правовые акты (декларации, конвенции, договоры, соглашения, рекомендации), федеральные конституционные законы, федеральные законы (в том числе Гражданский, Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации), законы субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты (указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации). Были изучены документы

судебной практики (акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации) и документы международных организаций и органов.

В диссертационной работе использованы российское законодательство дореволюционного периода и законодательство СССР.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с реализацией правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда.

Предметом исследования стали нормы российского и международного права, регулирующие определение способа, порядка исчисления и назначения компенсации морального вреда в различных отраслях частного и публичного права; а также уровень и состояние разработанности в юридической науке идей о компенсации морального вреда как способе защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в разработке с позиции науки теории государства и права теоретико-прикладных концептуальных положений (элементов) института компенсации морального вреда в российском праве, в выработке в соответствии с ними социально-экономической методики возмещения морального вреда потерпевшему.

Исходя из результатов теоретико-правового анализа зависимости степени опасности морального вреда от медико-правовых характеристик, используемых при определении состояния здоровья человека в случае причинения вреда, а именно тяжести вреда здоровью, предложено законодательное разграничение трех степеней опасности морального вреда соответственно показателям нанесенного вреда здоровью потерпевшего - тяжкого, средней и легкой тяжести.

Всестороннее рассмотрение действующего законодательства относительно возмещения морального вреда позволило автору предложить новую (социально-экономическую) методику определения денежного размера компенсации морального вреда потерпевшему, учитывающую санкции норм права, минимальный размер оплаты труда, среднюю ожидаемую продолжительность жизни в стране.

На основе доктринального анализа представлены выводы, в которых установлены причинно-следственные связи проявлений дискриминации с наступлением неблагоприятных последствий, обусловливающих нанесение

морального вреда гражданам, проведена классификация антидискриминационных правовых норм Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. Проведенное автором исследование выявило, что на ранних этапах развития общества первоначальными формами возмещения вреда были каннибализм, кровная месть, талион, система денежных композиций, штрафов, выкупов, а также возмещение вреда в натуральной форме. При этом на распространение процедуры возмещения вреда повлияли обычаи, магия, культура, религия, другие социально-экономические факторы, способствовавшие формированию института частной собственности, изменению системы производственных отношений.

Анализ ранних этапов развития института компенсации морального вреда в различных правовых системах показал, что:

- в странах с романо-германской правовой семьей существование прототипов института компенсации морального вреда (месть, поединок, вергельд, применение имущественных взысканий (композиций) вместе с телесными наказаниями) сочеталось с рецепцией норм римского права, приведшей к нормативному закреплению данного института в кодифицированных источниках права, при этом характер вреда обусловливался сословным делением общества;

- правовое регулирование возмещения морального вреда в странах с англосаксонской правовой семьей эволюционируется от закрепленной в обычаях формы (месть) к денежной компенсации, носившей сословный характер (пени, являвшейся средством удовлетворения потерпевшего за его отказ от права мести), использованию примирения как способа заглаживания такого вреда либо как альтернативы денежной компенсации в соответствии с законодательной фиксацией размеров его возмещения;

- предложенной римским частным правом изначальными способами возмещения морального вреда в странах с мусульманской системой права были кровная месть, талион, системы композиций и штрафов, предусмотренные национальным законодательством, примирение с потерпевшим, предполагавшее применение компенсации как в денежном выражении, так и в других материальных формах. Развитие института компенсации морального вреда в

мусульманской правовой семье напрямую зависело от культурных традиций и религиозных мировоззрений мусульманского общества.

2. Прообразами процедуры возмещения морального вреда в Древней Руси выступали, по мнению автора диссертации, различного рода наказания гражданского и уголовного характера: частная (кровная) месть, поединок, головничество, вира, продажа, выкуп, поток и разграбление. При этом возмещение вреда строилось на принципе дифференциации ответственности виновного и зависело от социального положения заинтересованных сторон. Древнерусские источники права, касающиеся вопросов упорядочения компенсации вреда, испытывали влияние церковного православного права, византийского светского и римского права, что способствовало установлению в кодифицированных источниках права государственного механизма возмещения вреда, в том числе морального. Развитие норм о компенсации морального вреда в русском праве было связано с развитием представлений о разграничении различных степеней тяжести проступка, необходимостью учета при определении размера компенсации сословного характера общества, формированием централизованной системы судов.

Частное вознаграждение потерпевших от преступления являлось последствием обвинительного приговора по уголовному делу. В ХУ1-ХУП вв. использовались различные способы частных взысканий, всецело падавшие на личность виновного (выть - вычет из имущества виновного, выдача головою до искупа - временная отдача несостоятельного ответчика с членами семьи в работу истцу, испрошение прощения обидчиком у обиженного и др.), что связано с формированием представлений о том, что цель наказания - не только карательные меры, но и стремление дать удовлетворение пострадавшему.

Дальнейшее развитие института компенсации морального вреда осуществлялось посредством не только закрепления отдельных составов с подробным определением размера компенсации в различных случаях и установлением мер физического воздействия в качестве санкций, приведшее к формированию массива правовых норм, гарантирующих государственную защиту личных неимущественных прав представителей высших сословий, но и создания процессуальных норм, направленных, в частности, на защиту нарушенных субъективных прав посредством предъявления в суде гражданского или уголовного иска. Эти тенденции привели к законодательному закреплению

понятия «бесчестие» (причинение вреда путем нанесения обиды), а доктринальное отграничение обязательства из причинения вреда и преступления обусловило закрепление норм, касающихся вознаграждения за вред, причиненный потерпевшему преступлением, использование которых определялось судом самостоятельно.

Проведенный в ходе диссертационного исследования доктринальный анализ научных воззрений в различных областях юридической науки с конца XVII до начала XX в. позволил сделать вывод о том, что к этому времени сформировались представления о морального вреде и праве пострадавшей от преступления стороны на его возмещение, необратимости преступных последствий такого вида вреда, что обусловило разработку проектов законодательных актов, касающихся вопросов компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступником.

3. Общественно-политическая обстановка, создавшаяся в Российском государстве вследствие произошедших кардинальных преобразований всех областей жизнедеятельности страны в XX в., в течение длительного времени, по мнению диссертанта, не способствовала эволюционному развитию института компенсации морального вреда во вновь созданной правовой системе, потому как он признавался чуждым правосознанию социалистического общества.

Однако в общественных отношениях эпохи СССР моральный вред присутствовал (как следствие не только совершения уголовных и гражданских правонарушений, но и массового попрания основных прав и свобод советских граждан в результате раскулачивания, репрессий, депортаций, принудительного трудоиспользования людских ресурсов путем обязательной трудовой повинности, мобилизации в трудовую армию специально демобилизованных для этого военнослужащих титульных национальностей военного противника), несмотря на отсутствие легальной дефиниции и исключения этих отношений из сферы правового регулирования.

При отсутствии в советском праве компенсационной функции возмещения морального вреда досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе лиц, репрессированных в 30-40-е годы, для участия в боевых действиях в составе штрафных подразделений, а также замена лишения свободы военнослужащим, совершившим уголовно наказуемые деяния, пребыванием в штрафных батальонах (ротах) действующей армии с

последующим восстановлением их в правах по окончании назначенного судом срока нахождения в таких воинских частях либо по ранению в бою являются, по мнению диссертанта реабилитацией, рассматриваемой им в качестве одной из первых в СССР правовых форм признания и возмещения морального вреда.

4. Анализ функционирования института компенсации морального вреда, произведенный автором, позволил выявить диалектическую связь категорий «моральный вред» и «компенсация», исходя из чего была сформулирована социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпевшему. Такая связь категорий «моральный вред» и «компенсация» строится на основе закона единства и борьбы противоположностей, который с динамикой развития общества предопределил и поступательное развитие института компенсации морального вреда. Данные категории представляют собой взаимосвязанные и взаимодействующие стороны единого целого, которым выступает человек, потерпевший, испытывающий на себе последствия морального вреда. При этом категория «моральный вред» рассматривается автором как неблагоприятное последствие, а «компенсация» — способ его минимизации для потерпевшего и защиты нарушенных нематериальных прав и благ человека.

5. Политико-правовая сущность института компенсации морального вреда заключается в отражении и реализации последовательной, стратегически ориентированной политики государства, направленной, в частности, на гармонизацию общественных отношений и стабилизацию социальных процессов в обществе, упрочение доверия населения к органам государственной власти, установление приоритета социальной справедливости, неукоснительное соблюдение прав человека и гражданина, укрепление законности, безопасности и правопорядка.

При определении содержания института компенсации морального вреда следует учитывать его комплексный характер, который, с одной стороны, отражает взаимосвязь различных процессов и явлений, происходящих в обществе на определенном этапе его развития (правовую политику, развитость институтов гражданского общества, уровень правового сознания и правовой культуры населения), с другой — раскрывает многообразие межотраслевых взаимосвязей, обусловленных многоаспектностью данного правового института,

характеризующегося нераздельностью целей, задач и методов правового регулирования.

6. Исследуя вопросы применения правовых норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда на общетеоретическом и межотраслевом уровнях, в диссертации дополнительно аргументируется положение о том, что правовые характеристики юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих компенсационные правоотношения в различных отраслях права, чрезвычайно многообразны, так как имеют свои, сугубо специфические особенности.

Доказывается позиция, что в нормативно-фактических основаниях возникновения компенсационных правоотношений доминирует частное начало, облеченное конкретными жизненными обстоятельствами, регулируемыми нормами права, которые по воле субъекта приводят в действие юридический механизм компенсации морального вреда.

7. Проведение автором теоретико-правового анализа действующего законодательства сделало возможным выделение в зависимости от объекта посягательства таких видов морального вреда, как:

- непосредственный моральный вред (причиняемый человеку в результате противоправных действий при условии, если лицо впоследствии становится потерпевшим);

- опосредованный моральный вред (наносимый человеку, группе людей в результате совершения противоправных и иных действий, имеющих объектом посягательств нравственные ценности и порождающий дискомфортное состояние людей (переживания, страх, тревогу, негодование);

При этом в различных сферах общественной жизни моральный вред может присутствовать как вред:

- связанный с возникновением неблагоприятных последствий нематериального характера, препятствующих реализации общепризнанных демократических принципов (в политических отношениях);

- сопровождаемый причинением материальных неблагоприятных последствий при национализации, раскулачивании, конфискации (в экономических отношениях);

- наносимый в результате несоблюдения нормативных правовых актов в сфере экологической безопасности (в экологических отношениях);

- связанный с причинением неблагоприятных нематериальных последствий потерпевшему от преступлений против порядка управления или причиняемый неправомерными действиями должностного лица обладающего властными полномочиями (в организационно-управленческих отношениях);

- вызываемый ущемлением прав граждан на свободу совести и свободу вероисповедания;

- обусловленный неблагоприятными психофизическими последствиями для человека в результате совершения в отношении его акта дискриминации.

Автором диссертации отмечается, что в современном обществе достаточно распространен и такой, находящийся за пределами правовой защиты вид опосредованного морального вреда, как вред, который наносится субъектом средств массовой информации, игнорирующей культурные, нравственные, духовные и иные социальные ценности и порождающей у людей ощущение тревоги, беспокойства, переживания, дискомфорта и т. д.

8. Особым видом морального вреда, по мнению диссертанта, является дискриминационный вред, представляющий собой дискомфортное состояние потерпевшего, обусловленное совокупностью неблагоприятных психофизических последствий для человека, вызванных причинением ему нравственных или физических страданий в результате совершения в отношении его акта дискриминации. Такой вред имеет следующие особенности:

- выступает в качестве обязательного признака преступного деяния;

- наличествует при причинении и другого вида вреда, притом он сопряжен с любым вредом и одновременно самостоятелен в причинении;

- может причиняться обществу посредством причинения вреда потерпевшему;

-ставит под угрозу разрыва систему общественных отношений путем нарушения персонифицированных отношений в виде ограничения возможности быть их участником (инвалидность, обострение заболевания, потеря работы или общественного статуса);

- не может проявляться как внешнее физическое изменение в организме человека, поскольку связан с его внутренней стороной, с душевным или психическим расстройством;

- поскольку каждый человек испытывает моральный вред от дискриминации по-разному, то этот вред имеет персонифицированный характер.

В целях предупреждения совершения дискриминационных правонарушений в сфере труда автор диссертации предлагает дополнить ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации таким положением: «Установление незаконных дискриминационных ограничений работодателем или его представителем в тексте объявления о вакансиях на работу является правонарушением, влекущим за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

9. Для установления дифференцированных размеров компенсации морального вреда потерпевшей стороне в зависимости от совершенного виновным лицом правонарушения и наступивших вредных последствий, по мнению автора, необходимо внести следующие изменения в действующее законодательство:

- ч. 2 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и данных экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы»;

- ч. 2 ст. 1101 ГК РФ представить в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом данных экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы».

10. По мнению автора диссертации, необходимо совершенствование положений ст. 151 ГК РФ, направленное на установление степеней опасности морального вреда. В основу их разграничения автор предлагает положить медико-правовые характеристики, используемые при определении состояния здоровья человека в случае причинения вреда, а именно - тяжесть вреда здоровью. Как считает диссертант, при определении степени опасности морального вреда следует иметь в виду, что нематериальные блага подвергаются наибольшему существенному изменению в результате совершения преступления. При построении системы (механизма) определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характеристики составов преступлений,

предусмотренных ст. Ill, 112, 115 УК Российской Федерации. Исходя из того что степень опасности морального вреда напрямую связана с состоянием здоровья потерпевшего, целесообразно законодательно установить три степени опасности морального вреда:

- первая степень - при наличии показателей тяжкого вреда здоровью;

- вторая - при наличии показателей вреда здоровью средней тяжести;

- третья степень - при наличии показателей вреда здоровью легкой тяжести.

11. Анализ действующего законодательства, проведенный автором, позволил выявить наличие в нем иных, альтернативных денежной компенсации способов (форм) возмещения морального вреда (примирение с потерпевшим, извинение, опровержение, реабилитация). По мнению диссертанта, предоставление потерпевшему права выбора нематериальных способов возмещения причинения такого вреда будет направлено на защиту его нематериальных благ и неимущественных прав. В этой связи предлагается дополнить ст. 150 ГК РФ частью третьей: «Лицо, в отношении которого был причинен моральный вред имеет право определения способа его возмещения: в виде денежной компенсации, извинения, опровержения, примирения, реабилитации».

12. Необходимость действенной защиты нарушенных прав потерпевших от преступлений, как считает автор исследования, требует не только ее совершенствования, но и создания в стране государственного механизма возмещения вреда посредством образования федерального фонда помощи потерпевшим от преступлений и законодательного регулирования его деятельности. Идеи функционирования таких фондов нашли свое отражение в Декларации ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.

Важным звеном в регулировании вопросов ассигнования средств фонда по оказанию помощи потерпевшим должна являться деятельность федеральных служб исполнения наказаний и судебных приставов. Территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов в случае неплатежеспособности осужденного должны направляться материалы исполнительного производства в федеральный фонд для осуществления соответствующих выплат по возмещению потерпевшему вреда, в том числе морального. В отношениях по возмещению преступного вреда, причиненного

потерпевшему, фонд будет выступать дополнительным субъектом компенсации, временно выполняющим компенсационную функцию осужденного. Судебный пристав-исполнитель должен уведомить осужденного в письменной форме об изменении процедуры исполнительного производства и возникновении новых обязательственных отношений его с государством, которые будут продолжаться и после отбытия им наказания до полного погашения денежного долга перед государством.

Вследствие этого диссертант предлагает дополнить часть 1 ст. 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 16.1: «В случае неплатежеспособности осужденного компенсировать причиненный им вред потерпевшему судебный пристав-исполнитель направляет материалы исполнительного производства в отношении осужденного в Федеральный фонд помощи потерпевшим».

Для упорядочения системы контроля за возмещением со стороны осужденных денежных средств по имеющимся у них исполнительным листам в рамках уголовного и гражданского судопроизводства автор диссертации предлагает использовать в практической деятельности учреждений, исполняющих наказания, персональные QR-коды осужденных. Их применение даст возможность сотрудникам этих учреждений оперативно получать необходимые сведения о задолженности осужденного перед потерпевшим (при условии, что при сканировании через специальный сканер зафиксированного в личном деле осужденного персонального кода, будет доступна электронная страница банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов).

13. По мнению автора диссертации, структура правоотношений по компенсации морального вреда с позиции теоретико-правового осмысления имеет следующую основу:

- объект компенсации морального вреда потерпевшему выражается в физических или нравственных страданиях, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, названные в ст. 150 ГК РФ;

- субъектами компенсации морального вреда потерпевшему являются потерпевший; лицо, причинившее моральный вред потерпевшему (вменяемое лицо, способное отвечать за содеянное); конкретный индивид, совершивший правонарушение; лицо, осуществляющее компенсационные выплаты потерпевшему по исполнительному листу, выдаваемому на основании утвержденного судом приговора и т.п.;

- содержанием правоотношения по компенсации морального вреда потерпевшему выступает субъективное право потерпевшего и субъективная юридическая обязанность причинителя вреда. Субъективным правом потерпевшего выступает возможность пользования, требования и притязания к причинителю вреда. Субъективная юридическая обязанность причинителя вреда состоит в обязанности удовлетворить интересы потерпевшего.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость заключается в содержащихся в нем научно аргументированных утверждениях и выводах, дополняющих научные положения теории государства и права о развитии компенсации морального вреда как правового института. В работе раскрыты историко-правовые проблемы, связанные со становлением института компенсации морального вреда в правовых системах.

Сформулированные в исследовании предложения и выводы могут использоваться для дальнейшего совершенствования российского законодательства в области защиты прав человека.

Результаты исследования применимы в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании ряда дисциплин, в частности «Теория государства и права», «История государства и права Росси», «История государства и права зарубежных стран» и других, а также в практической деятельности правоохранительных и судебных органов, исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории государства и права им. Г.В. Мальцева Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Результаты изыскания и теоретические выводы исследования опубликованы

в 74 научных публикациях автора, отражающих основное содержание диссертации, общим объемом свыше 110 пл., в том числе в 18 статьях научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационного исследования, в 2 статьях зарубежных изданий.

Основные положения и результаты исследования докладывались на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях, в том числе: Общероссийская конференция Российской академии юридических наук (г. Москва, декабрь 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации» (г. Рязань, май 2004 г.); Международная научно-практическая конференция «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (г. Рязань, сентябрь 2005 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России» (г. Рязань, октябрь 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «50 лет минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы развития» (г. Рязань, октябрь 2005 г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы законодательного закрепления, осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» (г. Тула, май 2006 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Вторые державинские чтения» (г. Москва, ноябрь 2006 г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Роль гражданского законодательства в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы: к 15-летию принятия Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и 75-летию Академии ФСИН России» (г. Рязань, ноябрь 2009 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Личность, право, власть в современной России» (г. Кострома, декабрь 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития» (г. Рязань, ноябрь 2012 г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Культура и цивилизация в глобализующемся мире: актуальные социально-гуманитарные и правовые проблемы» (г. Коломна, декабрь 2012 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Исполнение судебного

решения, как неотъемлемая часть конституционного права на судебную защиту», приуроченная к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации (г. Рязань, сентябрь 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Современная наука - пенитенциарной практике» (Украина, г. Киев, октябрь 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Концептуальные направления совершенствования правоохранительной системы в свете реализации Стратегии развития Казахстана до 2050 года» (Казахстан, г. Кустанай, октябрь 2013 г.); Первый российский международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (г. Рязань, декабрь 2013 г.); 1-я Международная научно-практическая конференция «Политика. Власть. Право», посвященная памяти и 79-летию со дня рождения Мальцева Геннадия Васильевича (г. Москва, апрель 2014 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли широкое применение в учебном процессе Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии ФСИН России, а также использованы в деятельности Правового управления Государственной Думы Российской Федерации, Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Рязанского областного суда.

Степень достоверности представленных научных результатов проведенного исследования обусловливается использованием в работе современной научной методологии и основополагающих концепций отечественных и зарубежных ученых; научной аргументированностью основных положений и выводов диссертации.

Струю-ура диссертации включает: введение, пять глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключение и список используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и характеризуется степень разработанности темы диссертационного исследования, определяются его объект, предмет, цель и задачи, рассматривается методология исследования, отражается источниковедческая база, указываются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость его результатов, приводятся сведения об их апробации.

Первая глава - «Влияние основополагающих мировых правовых идей на становление института компенсации морального вреда в российском праве» посвящена рассмотрению исторических причин, способствовавших возникновению современных форм возмещения морального вреда потерпевшим от преступлений (§ 1), выявлению теоретико-прикладных особенностей романо-германской (континентальной) правовой семьи в контексте эволюции института компенсации морального вреда (§ 2), исследованию характерных черт возмещения морального вреда в семье англосаксонского (прецедентного) права (§ 3), раскрытию вопросов функционирования мусульманской системы права и ее отличия от других правовых систем с точки зрения действия института компенсации морального вреда потерпевшим (§ 4).

Среди причин, обусловивших принятие национальными правовыми системами института компенсации морального вреда, являлось существование на ранних стадиях общества каннибализма, кровной мести, талиона, магии, которые выступали в качестве первоначальных способов (форм) возмещения вреда, вызывавшие необходимость установления единых правил их осуществления. В процессе развития общественных отношений происходило изменение взглядов на процедуры возмещения вреда, использование которых все чаще ограничивалось вследствие влияния появившихся обычаев религии и культуры, обусловивших возникновение более цивилизованных компенсационных форм вреда, в частности, изгнание преступника за пределы места проживания соплеменников, установление системы выкупов и композиций, примирение сторон. Такая трансформация происходила постепенно в зависимости от настроений общества, его самобытности, политических преобразований и классового расслоения (например применение денежных композиций прямо предопределялось сословным положением преступника и потерпевшего).

Процесс ограничения кровной мести осуществлялся посредством:

- сокращения перечня деяний, за совершение которых полагалась месть (если ранее мстить можно было за любую обиду, то потом только за убийство, похищение женщин и нанесение телесных повреждений);

- сужения круга лиц, имевших право мстить, а также в отношении которых применялась месть. Если раньше месть была безгранична и распространялась на всех членов враждебного племени (рода), то позже ей стал подлежать сам виновный или его близкие;

- уменьшения срока мести и определения времени ее прекращения;

- предоставления потерпевшему права выбора: либо мстить, либо получить выкуп;

- обозначения мест, где нельзя совершать месть, или установления права убежища;

- возникновения и применения других мер, заменявших кровную месть: композиция, позже членовредительские наказания и смертная казнь;

- введения порядка мести родственниками потерпевшего (только после суда, предоставлявшего им это право).

Переход от кровной мести к системе выкупов был связан с изменением производственных отношений, развитием института частной собственности. При этом всякая причиненная «обида» рассматривалась как материальный вред, нанесенный потерпевшему и его родственникам независимо от ее формы.

Впоследствии способы возмещения вреда потерпевшей стороне, соответствующие уровню развития цивилизации в обществе, нашли закрепление в дошедших до нас древних источниках права, таких как Законник Билаламы Эшнунна(Месопотамия) XX в. до н. э„ Фрагменты шумерских законов города-царства Ларса (Ирак) XIX в. до н. э„ Законы Хеттского царства (Малая Азия -Турция) ХУ-Х1У в. до и. э„ Законы царя Вавилонии Хаммурапи (Ирак) XVIII в. до н. э., Законы Ману (Древняя Индия) II в. до н. э.

В работе приводятся примеры установления этими правовыми источниками имущественных композиций при возмещении вреда потерпевшим от преступлений, в которых прослеживается идея эквивалентности наказания и определения размера морального вреда. Однако четкого разграничения вреда на физический, имущественный и моральный ими не проводится.

Историко-правовые особенности функционирования романо-германской (континентальной) правовой семьи рассматриваются в контексте развития института компенсации морального вреда. Основу концепции данной системы права в вопросах возмещения вреда потерпевшей стороне составляли теоретические положения римского права.

В древнейшие времена государственная власть не вмешивалась в столкновение между частными лицами; реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного. Институт мести заключался в следующем: своим преступлением преступник отдавал себя на произвол обиженного; сама личность преступника являлась объектом мщения, причем содержание преступления было безразлично (нанесение ран, личной обиды или причинение имущественного вреда).

Выработанные в римском праве идеи, связанные с ограничением использования кровной мести, обусловили закрепление в Законах XII таблиц (V в. до н. э.) системы частных штрафов, соразмерных виду и размеру причиненного вреда потерпевшему, с учетом классового положения потерпевшего и преступника; разработку концепции исков о денежном вознаграждении потерпевшему, имеющей двойную цель - наказание и вознаграждение; введение правила о разрешении спора по определению размера возмещения вреда потерпевшему в порядке особого судебного производства.

Следует отметить, что идеи римского права возникли не произвольно, а явились результатом судебной практики, в том числе судебных прецедентов.

Развитие положений о компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье связано с рецепцией римского права, что нашло отражение в различных писаных правовых источниках. Кроме того, рецепирование римского права странами с романо-германской правовой системой во многом зависело от деятельности западной католической церкви по изданию нормативных актов в сфере регулирования правового статуса христианина, установлению санкций, касающихся компенсации вреда потерпевшей стороне, выработке теорий его возмещения в рамках церковного законодательства, в котором центральное место отводилось положениям, заимствованным из римского права.

Диссертационное исследование позволило сделать следующие выводы о тенденциях развития института возмещения морального вреда в романо-германской правовой семье:

- на ранних этапах развития германского права существовали прототипы института возмещения морального вреда потерпевшим, такие как месть, вергельд, сочетание имущественных взысканий (композиций) с телесными наказаниями;

- становлению института компенсации морального вреда в странах с романо-германской системой права способствовала рецепция римского права, предопределившая последующую кодификацию этого правового института;

- кодификация положений рассматриваемого института обусловила упразднение ранее действующих способов возмещения морального вреда, например осуществление кровной мести;

- развитие института компенсации морального вреда нашло поддержку в религиозных мировоззрениях католической церкви;

- институт компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений в романо-германской системе права имел сословный характер, возмещение этого вида вреда в денежном выражении отражало потребности феодального общества;

- эволюционное развитие института компенсации морального вреда зависело от социально-экономических, политических и правовых преобразований в странах с романо-германской системой права.

Возмещение морального вреда потерпевшей стороне в странах с англосаксонской системой права было весьма обширным явлением, имеющим глубокие исторические корни, в которых прослеживаются правовые обычаи заимствованного римского права. Вместе с тем размеры и формы восполнения этого вида вреда в каждой исторической эпохе различны, зависящие от разных факторов, среди которых можно выделить следующие: существование на ранних этапах развития англосаксонского права такой формы возмещения морального вреда, как месть; обусловленность размеров его компенсации правовым положением потерпевшего (сословием); зависимость величины суммы компенсации от тяжести совершенного преступления; использование примирения преступника с потерпевшим как формы возмещения данного вида вреда либо как средства замены денежной компенсации; установление фиксированных размеров компенсации морального вреда в законодательных актах стран с англосаксонской системой права.

В диссертации дается характеристика названных факторов, определивших развитие института компенсации морального вреда, проводится анализ законодательных первоисточников англосаксонского права, в частности положений кодексов королей Хлотара (VI в. н. э.), Идрика (VII в. н. э.), Альфреда и Этельреда (IX в. н. э.), свитка тяжб Book of Aicil (XIII в. н. э.).

Особое место в становлении института компенсации морального вреда в англосаксонской системе права занимали религиозные нормы. Стремясь к расширению круга полномочий своих судов, церковь исходила из того, что применение в судопроизводстве норм римского и канонического права обеспечивало более квалифицированное решение правовых вопросов, в том числе и о компенсации морального вреда. Однако, применяя в своей деятельности римское право, церковь видела в его все большем распространении определенную угрозу занимаемых ею позиций. Вследствие этого в конце XIII в. появляется собственно английская юриспруденция, базировавшаяся на положениях общего права, получило развитие прецедентное право.

Обозначенные тенденции в англосаксонской системе права относительно сферы возмещения морального вреда потерпевшему нашли восприятие и законодательством бывших английский колоний (середина XVII- начало XX в.), в числе которых были Австралия, Новая Зеландия, Индия, страны Африки и штаты Северной Америки.

Возмещение морального вреда в странах с мусульманской системой права в отличие от стран с романо-германской и англосаксонской системами права, напрямую зависело от их религиозных мировоззрений и национально-культурных традиций. Первоначальными формами его возмещения являлись кровная месть, талион, установленные на уровне светских законов штрафы и композиции, а также примирение с потерпевшей стороной и использование при этом альтернативных денежной компенсации вреда способов.

Исламский характер мусульманской системы права обнаруживается прежде всего в том, что ее ядро образуют религиозные нормы, выступающие идейной основой этой системы. Сформулированные в Коране нормы ориентированы на традиционно установившиеся в мусульманском обществе правила поведения -обычаи, которые предопределяли религиозно-нравственные предписания, в том числе относительно возмещения вреда потерпевшему. Обычаи повлияли и на формирование системы норм обычного права, основывавшегося на

регулировании общественных отношений в соответствии с местными правилами решения правовых вопросов. Не исключено, что многие из них были впоследствии трансформированы в каноническое мусульманское право и религиозные нормы Корана.

В ходе диссертационного исследования проведен анализ положений источников мусульманского права, в частности Корана и Сунны, уголовного законодательства Алжира, Исламской Арабской Республики, Саудовской Аравии, Турции, касающихся норм по возмещению вреда потерпевшему от преступления. Кроме того, сделано описание характерных черт обычаев, существовавших у народов Северного Кавказа в период Российской империи (чеченцев, абхазцев, осетин, дагестанцев, черкесов), предусматривавших использование в качестве способов возмещения морального вреда кровную месть, возможность ее ограничения примирением с потерпевшим, обусловленным уплатой выкупа, который имел дифференцированные размеры в зависимости от тяжести совершенного деяния и сословной принадлежности пострадавшего.

Мусульманское право, действующее на территории России, несмотря на сложный религиозный характер, стало предусматривать современные способы возмещения вреда потерпевшим, в частности примирение кровновраждующих семей. В связи с этим в работе раскрывается процесс трансформации обычая кровомщения и его искоренения в Северо-Кавказском регионе посредством деятельности примирительных комиссий (Республика Ингушетия, Чеченская Республика).

Учитывая названное обстоятельство, считаем целесообразным применение на территории Северного Кавказа процедуры медиации в качестве способа разрешения вопросов о возмещении морального вреда потерпевшим. Это вызвано тем, что на деятельность комиссий по примирению семей, находящихся в состоянии кровной вражды, например, касающейся урегулирования спорных вопросов о возмещении морального вреда, распространяются положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Вторая глава - «Общественно-правовые предпосылки формирования института компенсации морального вреда на различных этапах становления Российского государства» - рассматриваются предпосылки законодательного закрепления института возмещения морального вреда потерпевшей от

преступления стороне во времена Древней Руси (IX-XTV вв.), в том числе Киевской (IX-начало XII в.), становления русской государственности (XTV-XV вв.) (§ 1), детально анализируются правовые акты эпохи развития государственного строя России, утверждения в ней самодержавия (XVI-XVII вв.) и абсолютизма (XVIII-начало XX в.), повлиявшие и на эволюцию исследуемого правового института (§ 2), раскрываются особенности политико-правового регулирования вопросов возмещения морального вреда в Советский период нашего отечества (§

3).

В работе дается развернутая характеристика положений первоисточников российского права, касающихся компенсации морального вреда, в частности: Киевской Руси - ее договоров с Византией (X в.); общерусского свода законов -Русской Правды (XI в.); общегосударственного Судебника 1497 г. великого князя всея Руси Ивана Ш; памятника права периода складывания сословно-представительской монархии в Российском государстве - Судебника 1550 г. Ивана IV, в царствование которого порожден абсолютизм власти; общероссийского законодательного акта - Соборного уложения 1649 г., принятого при царе Алексее Михайловиче (с его правления (1645-1649) фактически началось превращение сословно-представительской монархии в абсолютную), которое стало итогом всего предшествующего процесса развития правовой системы России и кодификации действовавших нормативно-правовых документов; законодательных актов Российской империи, изданных Петром I, в том числе Артикле (уставе) воинском 1715 г. и Морском уставе 1720 г., когда абсолютизму в России стали присущи все его основные черты, Екатериной II Алексеевной, в частности, Манифест о поединках 1787 г. (в ее правление еще более укрепилась абсолютная монаршеская власть), последующих законов, принятых в период ослабления абсолютизма и его эволюции в процессе развития буржуазных отношений в России, которые относятся к области гражданского и уголовного права, например, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Гражданское уложение 1851 г., Уголовное уложение 1903 г.

Большое значение для развития института компенсации морального вреда имело принятие Русью христианства, которое было воспринято в восточном, византийском варианте, получившего названия православия. Вследствие этого русское обычное право приобрело возможность необходимого усвоения православного церковного права и свободного заимствования некоторых кодексов

византийского светского права, подвергшегося, в свою очередь, влиянию римского права. Сфера действия реципированного права простиралась в ряде отношений на все гражданское общество (семейное и часть уголовного). Русская православная церковь, организованная по образцу греческой, была наделена и судебной юрисдикцией, сфера которой ограничивалась рассмотрением определенного вида дел, связанных, например: с расторжением брака, разделом имущества, оскорблением словом, кражей церковной собственности.

В целом формирование института морального вреда на Руси было напрямую связано с рецепцией римского и византийского права в отечественную правовую систему и культуру, распространением идей христианства. Впоследствии это привело к кодификации многих положений относительно компенсации причиненного преступлением вреда в ее денежной форме, размер которой зависел от сословного положения потерпевшего, что нашло отражение в законодательстве как в общерусском (Русская Правда), так и в общегосударственном, например в Судебнике Ивана III, установившего единые правовые нормы для Московского государства.

Значительно возросшая территория Российского государства в эпоху самодержавия и абсолютизма обусловливала упрочение централизованной системы власти и упорядочение управления страной. Проводившиеся преобразования в области государственного управления вызывали необходимость осуществления правовых реформ, в том числе в сфере законодательного регулирования вопросов возмещения вреда потерпевшим от преступлений. Однако на все мероприятия, связанные с устройством такой формы государственного правления, как абсолютная монархия, получали массовую поддержку у населения. Процессы утверждения полного царского единовластия и централизации страны порождали всеобщее недовольство (например опричнина при Иване IV (Грозном), сопровождавшаяся репрессиями, опалами, террором). Вследствие этого Московское царство, созданное Иваном Грозным, имело недолгую историю. Породившее абсолютизм и крепостничество, оно спровоцировало общенациональный кризис и было уничтожено в ходе сословной борьбы и первого этапа Смуты.

В правовых актах этой эпохи (Судебник 1550 г. и принятые в его развитие Судебник 1589 г., установления 1645 г. царя Михаила Федоровича Романова) содержалось множество видов гражданских взысканий в пользу пострадавшего от

преступления (например: выть - определенный вычет из имущества причинителя вреда; выдача виновного головою истцу до искупа, применявшаяся к лицам низшего сословия; денежных штрафов; примирение сторон), основанием которых служил как вред материальный (личный и имущественный), так и вред духовный (моральный), размеры компенсации которых определялись в цифровой величине или посредством общего критерия. Кроме того, предусматривалась возможность совмещения способов (форм) компенсации вреда имущественного и нематериального характера с тюремным заключением, назначавшегося по приговору царя.

Отмеченные особенности нашли законодательное отражение и в Соборном уложении 1649 г., фактически оформившее самодержавный строй, крепостное право, установившее порядок судебных процессов, систему наказаний, завершило кодификацию российского права.

Стремление монаршей власти к наивысшей степени централизации государственного управления в России было осуществлено Петром I. Абсолютная власть монарха реализовалась через мощный госаппарат, армию, сыск, фискалитет и подчиненную государству церковь. Реформирование всех областей государственной и частной жизни осуществлялось с учетом военных принципов, главным образом посредством угнетения населения. Законодательная и судебная система была существенно преобразована, в частности, введением целого рода кодексов в различных сферах деятельности, военных уставов (артиклей).

Артикул воинский включает в себя правовые нормы, гарантирующие защиту личных неимущественных прав потерпевшего. В нем, например, предусматривались телесные наказания или в виде смерти при посягательстве на честь и достоинство офицерского состава.

Морской устав содержит охранительные нормы, связанные с защитой нарушенных прав при осуществлении службы, причем направленность защиты различна, зависящая от должности и воинского звания потерпевшего. В Уставе имеются и нормы, устанавливающие дифференцированные денежные санкции при нарушении нематериальных благ (чести и достоинства) пострадавшего, размер которых обусловливался его воинским званием и денежным довольствием.

Российское абсолютистское государство значительно окрепло в годы правления императрицы Екатерины II. При этом усилилось крепостничество,

законодательно закреплены сословный строй, привилегии дворян, частная собственность.

Манифест «О поединках» называет различные виды оскорбления и обиды (намеренное причинение словом, ударом и пр.), нанесение которых считалось вредом, порочившим честь потерпевшего (бесчестье). Запрещая совершение поединков при наличии умысла «в собственном деле быть судьей» и вызовы на них и драки, Манифест, кроме материальных и процессуальных норм, направленных на защиту нарушенного права потерпевшего, содержит и альтернативы исковой форме возмещения попранного нематериального права, например, примирение сторон.

Отечественным гражданским законодательством XIX в. (Законы гражданские 1841 г.) бесчестье стало рассматриваться как нравственный (неимущественный) вред. Уложением о наказаниях уголовных и исправительных устанавливалось, что лицо, виновное в преступлении, причинившем кому-либо вред, помимо присуждаемого наказания обязано вознаградить за этот вред (убыток) из собственного имущества, строго в соответствии с решением суда. Возмещение данного вида вреда регулировалось и Гражданским уложением, предусматривавшим денежное взыскание в пользу потерпевшего от обиды (оскорбления) взамен уголовного наказания. Однако в нем не обозначалась возможность компенсирования морального вреда при нанесении ущерба здоровью, совершении убийства. Такое положение с возмещением нематериального вреда было сохранено и в Уголовном уложении, в котором опять же не указывались уголовные преступления, за которые назначалась компенсация морального вреда, оставляя решение этого вопроса на усмотрение суда.

Вследствие кардинальных политико-правовых преобразований в начале XX в. (свержение самодержавия, образование социалистического общенародного Советского государства) дальнейшее официальное развитие института компенсации морального вреда в течение продолжительного периода считалось нецелесообразным, поскольку советской идеологией он признавался западным, то есть буржуазным. Между тем в советском научном обществе были сторонники неотторжения правовой системой страны основополагающих положений действия данного института, выработанных вековой отечественной юридической практикой, а их восприятия и соответствующего совершенствования (развития).

При этом формальным основанием возможного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, являлось само советское законодательство, в частности Уголовный (1926 г.) и Гражданский (1922 г.) кодексы РСФСР, в положениях которых предусматривалось возложение на осужденного обязанности загладить нанесенный потерпевшему вред не только имущественный, но и личностный, что, естественно, не отрицало и компенсацию морального вреда. Однако вопросы процедуры возмещения неимущественного вреда не регламентировались законодательно, в силу отсутствия, по нашему убеждению, должной политико-правовой поддержки со стороны государства.

Третья глава - «Особенности причинения и возмещения морального вреда, связанные с политическим развитием Советского государства» -обусловливает раскрытие: обстоятельств (предпосылок) и причин, повлиявших на применение в стране нетипичного, отличающегося присущими тоталитаризму свойствами, способа массового причинения морального вреда гражданам СССР и бывшим на его территории негражданам посредством таких противоправных государственных действий, как раскулачивание, насильственное выселение (переселение) народов и больших групп населения из исконных мест проживания - депортация, принудительное трудоиспользование людских ресурсов, в частности заключенных, включая лиц, подвергшихся военно-политическим репрессиям, спецпереселенцев, военнослужащих титульных национальностей противника, демобилизованных из рядов действующей армии с последующей мобилизацией в трудармию (§ 1); характерных черт неюридических способов возмещения морального вреда в период Великой Отечественной войны и послевоенные годы - массовой реабилитации осужденных к лишению свободы, в том числе лиц, репрессированных в результате военно-политических чисток, предполагающей досрочное освобождение от отбывания наказания для отправки на фронт (в штрафные подразделения) или для участия в оборонных работах, замену наказания в виде лишения свободы военнослужащим, совершившим уголовные и воинские преступления, пребыванием в штрафных ротах (батальонах) с последующим восстановлением в правах по окончании установленного судом срока нахождения в таких частях либо по получении боевого ранения; использование в мирное время опровержения как публичного способа заглаживания государством причиненного потерпевшей стороне морального вреда (§ 2); организационных и правовых форм реабилитации жертв

политических репрессий в качестве способа возмещения морального вреда при отсутствии его компенсационной функции (§ 3).

Создавшаяся в стране сложная внутриполитическая ситуация в предвоенный период обусловливалась, в частности, использованием сталинским авторитарным режимом террора в качестве одного из главных инструментов своей политики: насильственная сплошная коллективизация и принудительные хлебозаготовки, повлекшие за собой голод 1932-1933 гг. и вызвавшие рост недовольства и открытых протестов сельского населения; осуществление курса на ликвидацию кулачества как класса, сопровождавшуюся, как правило, внесудебными репрессиями и многотысячным выселением «раскулаченных» крестьян в необжитые районы Севера, Урала и Сибири, которое продолжалось и в военное время; уничтожение политических противников, а также широкого круга других «врагов народа», например, священнослужителей, посредством чисток общества и рядов ВКП (б), охватывавших практически все социальные слои населения.

В стремлении ликвидировать опасность контрреволюции власть ужесточала меры, применяемые и в отношении отдельных народов, групп населения различных национальностей, выступавших в открытой или скрытой форме против режима. Среди мер «наказания» неугодных стала депортация, объяснявшаяся властью различными причинами, в том числе: сложившейся предвоенной обстановкой и непосредственно самой войной; неблагонадежностью граждан; конфессиональным фактором; необходимостью предупреждения массовых антигосударственных преступлений граждан и участия в антисоветских вооруженных формированиях. В процессе ее и в ходе осуществления территориально-этнических депортаций выселены в отдаленные регионы страны, в том числе в Казахстан и Узбекистан, по мотиву неблагонадежности, этносоциальному и этнополитическому принципу лица различных национальностей из пограничных и прифронтовых районов: Азербайджана и Армении, Восточной Польши (административно-высланные, в частности, члены семей — репрессированных польских офицеров, жандармов, помещиков, фабрикантов, «кулаков»), беженцы и лица, оказавшиеся в пределах действия советских войск и изъявившие желание выбыть на оккупированную Германией территорию, но не принятые ею), Грузии (турки-месхетинцы, курды и хемшилы), Дальневосточного края (корейцы), Западных областей Белоруссии и Украины (осадники - бывшие польские военные поселенцы, проживавшие в восточных

районах с 20-х годов), Ленинграда и его окрестностей (финны-ингерманландцы), Молдавии и прибалтийских республик, Поволжья (население автономной республики немцев), Ростовской области и Краснодарского края (греки, русские).

Вследствие депортации, определявшейся как борьба с пособниками фашистских захватчиков, проходило выселение народов, проживавших: на Северном Кавказе - балкарцев, ингушей, кабардинцев, карачаевцев, чеченцев; в Калмыкии; Крыму (татар и других граждан, например, армян, болгар, греков).

По идеологическому (религиозному) признаку проведена депортация членов организации Истинно-православных христиан, высланных из ряда центральных областей РСФСР - Воронежской, Орловской, Рязанской и других.

Депортированию по политическим причинам подлежали члены организации украинских националистов (оуновцы) и их семьи, власовцы, репатрианты (лица, угнанные в годы войны в Германию), не прошедшие фильтрации, в том числе советские военнопленные призывных возрастов.

Всего в годы войны подверглись депортации народы и группы населения 61 национальности. Из десяти народов, в отношении которых проведена тотальная депортация, семь (балкарцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, крымские татары, немцы, чеченцы) лишились и своих национальных автономий. Под определение такой депортации подпадают еще три народа: корейцы, турки-месхетинцы и финны.

В диссертационном исследовании проводится прямая связь репрессивных, в том числе депортационных, государственных противоправных акций с причинением гражданам морального и физического вреда, выражавшегося в испытании ими нравственных и физических страданий от пыток, унижения чести и достоинства, расстрелов, бесчеловечных условий проживания в местах принудительного переселения и трудоиспользования, влекших за собой многочисленные людские потери, что подтверждается приводимыми примерами, нашедшими отражение в государственных документах, в том числе архивных.

Следует отметить, что проведение в тот период массовых репрессий считалось вполне законным и не подлежало осуждению со стороны государственной власти, тем более общественности. Тем не менее государство осознавало ответственность за проводимую карательную политику, не исключавшую возможности причинения пострадавшим морального вреда и его материально составляющей - компенсации, хотя и без официального признания и

узаконения данного правового института (свидетельством этого являются предпринятая государством попытка умаления последствий такого вреда посредством реабилитации, публичное заявление о незаконном осуществлении государством репрессивных и насильственных мер в период культа личности И.В. Сталина, сделанное руководством страны на XX съезде КПСС (1956 г.).

Изучение действовавших ранее конституций СССР и РСФСР позволяет сделать вывод о том, что государственная система власти, бывшая в советское время, не была направлена на защиту нематериальных благ советских граждан в силу отсутствия законодательного регулирования института компенсации морального вреда. Однако в реалиях жизни такой вред, несомненно, причинялся гражданам.

Анализ существующего законодательства в сфере реабилитации показывает, что в нем не содержится право реабилитированных лиц на компенсацию причиненного им морального вреда. При этом в ст. 15 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» говорится лишь об единовременной денежной компенсации лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным, из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10 ООО рублей. Устанавливая подобную меру социальной защиты, законодатель, по нашему мнению, официально признал причинение морального вреда этим категориям лиц, точнее говоря, социального морального вреда, так как индивидуальный вред в этих случаях уже тяжело доказать.

Данная статья Закона, как нам представляется, должна претерпеть изменение в сторону увеличения размеров социальной компенсации с учетом социально-экономических показателей развития нашего государства. В связи с этим считаем, что пересмотр размеров компенсации необходимо производить посредством их определения, исходя из минимального размера оплаты труда, являющего наиболее приемлемым социально-экономическим показателем, учитывающим коэффициент инфляции в государстве и уровень жизни граждан.

Четвертая глава — «Структурный анализ реализации норм института компенсации морального вреда в Российской Федерации» - представляет собой теоретико-правовое изложение сущности объекта и содержания

правоотношений по компенсации морального вреда при реализации правовых норм института компенсации морального вреда (§ 1), формально-юридических особенностей субъектов компенсации морального вреда в сфере правового применения норм института компенсации морального вреда (§ 2), а также выработанных в ходе исследования предложений по совершенствованию правового регулирования, в том числе межотраслевого, действия института компенсации морального вреда (§ 1,2).

Среди проблем теории и практики правоприменения института компенсации морального вреда, требующих безусловного разрешения, нами выделяются, в частности, следующие: отсутствие законодательных пределов денежной компенсации морального вреда; неполнота конкретизации в гражданском законодательстве нарушаемых нематериальных прав и благ граждан; наличие законодательно неопределенно выраженной структуры нравственных и физических страданий, составляющих основу причинения потерпевшему морального вреда; недостаточность (нехватка) законодательно установленных критериев определения размера компенсации такого вреда; нечеткость (размытость) законодательной формулировки случаев назначения его компенсации.

Названные проблемы в области компенсации морального вреда детерминируют их рассмотрение с позиции теоретико-правового осмысления исследуемого института как правового явления, изучение которого позволило выдвинуть основанную на принципах юридической науки концепцию о структуре правоотношений по компенсации морального вреда. Предлагаемая структура правоотношений состоит в следующем:

- объект компенсации морального вреда;

- субъекты компенсации морального вреда;

- содержание правоотношений по компенсации морального вреда.

Обозначенные элементы структуры правоотношений по компенсации

морального вреда подробно раскрываются в диссертационной работе.

Правовое регулирование института компенсации морального вреда есть совокупность правовых норм, присущих различным отраслям российского права, которые упорядочивают общественные отношения по возмещению причиненного вреда потерпевшей стороне, что характеризует его в качестве межотраслевого

комплексного правового института (вследствие этого структура компенсации морального вреда будет различна).

Необходимость законодательного установления дифференцированных размеров компенсации морального вреда потерпевшей стороне, зависящих от совершенного виновным лицом правонарушения и наступивших вредных последствий, обусловило выработку предложений по внесению дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности существенной корректировки положений следующих статей:

части 2 ст. 151, которую представить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и данных экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы»;

части 2 ст. 1101, изложив ее таким образом: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом данных экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Решение вопроса об установлении размера компенсации морального вреда должно основываться на выводах медицинской и психологической экспертизы потерпевшего по определению состояния его физического здоровья и психологического благополучия, внутренней составляющей нравственных и физических страданий, их характера и степени. Данные, полученные в ходе экспертизы, будут выступать прямым доказательством причинения морального вреда потерпевшему от правонарушения (преступления).

Размер компенсации морального вреда следует определять, по нашему мнению, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ. Ввиду не раскрытия законодателем значения

характеристики степени страданий полагаем, что этот критерий указывает на опасность страданий для потерпевшего. Их степень при нанесении морального вреда для каждого человека различна и индивидуальна. Вследствие этого необходимо законодательно установить степени опасности морального вреда, с учетом которых судом будут определяться дифференцированные размеры его компенсации.

Под степенью опасности морального вреда нами понимается совокупность неблагоприятных физических и психологических изменений состояния здоровья потерпевшего, обусловленных причинением ему нравственных и физических страданий в результате совершенного в отношении его правонарушения (преступления), последствием которого является моральный вред.

Изложенное предполагает внесение изменений в положения ст. 151 ГК РФ, в рамках которой целесообразно установить степени опасности морального вреда и размеры его компенсации. В основу разграничения степени опасности морального вреда, на наш взгляд, должны быть положены медико-правовые характеристики, используемые при определении состояния здоровья человека в случае причинения вреда, а именно - степень тяжести вреда здоровью. При построении механизма определения размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание характеристики составов преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК РФ. С учетом законодательных особенностей данных составов преступлений считаем, что размер компенсации морального вреда может определяться по следующей формуле:

РКМв.= К л/с * MP ОТ/'ожидаемая продолжительность жизни, где

РКМв. - размер компенсации морального вреда;

К л/с - количество лет лишения свободы, предусмотренных за совершение преступлений, указанных в ст. 111, 112,115 УК РФ;

МРОТ - минимальный размер оплаты труда.

Средний уровень продолжительности жизни в стране определяется нами длительностью жизни мужчин, так как она меньше, чем у женщин.

Зная обозначенные величины, можно определить размер компенсации морального вреда при совершении преступления, например, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ:

РКМв.= 8*5564/ 64,3=692,2 тысячи рублей,

где 8 — количество лет лишения свободы, установленных в качестве наказания в ч. 1 ст. 111 УК РФ;

5554 - минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 г.;

64,3 - демографический показатель среднего уровня жизни россиян в 2012 г.

Соответственно если степень опасности морального вреда будет связана напрямую с состоянием здоровья потерпевшего, то законодателю целесообразно установить три степени опасности морального вреда (первая степень его опасности зависит от показателей тяжкого вреда здоровью; вторая - от показателей вреда здоровью средней тяжести; третья степень — от показателей вреда здоровью легкой тяжести).

Рассмотренный механизм компенсации морального вреда связан с непосредственным воздействием на потерпевшего неблагоприятных последствий преступления в виде нравственных или физических страданий. Однако в обществе совершаются преступления, обусловливающие массовое причинение морального вреда, который по своей природе является опосредованным. Основное отличие такого вида морального вреда от непосредственного находится в причине его возникновения. При нанесении опосредованного морального вреда отсутствует прямое воздействие со стороны преступника на потерпевшего, а при непосредственном, наоборот, оно присутствует. Кроме того, непосредственный моральный вред подлежит обязательному доказыванию, а опосредованный - нет, так как его наличие можно только предполагать, поэтому непосредственный моральный вред возместим, тогда как опосредованный моральный вред не поддается возмещению, тем не менее он имеется.

Причинение опосредованного морального вреда выходит за рамки подлежащих возмещению нематериальных благ, указанных в гражданском законодательстве. Однако в результате возникновения опосредованного морального вреда происходит нарушение норм нравственности и морали, сформированных в ходе семейного, религиозного воспитания, приобщения населения к соблюдению национальных традиций и обычаев. Вследствие этого у людей вырабатывается общее представление о добре и зле, о нравственных ценностях и принципах, что являет собой запрет на совершение ими безнравственных поступков.

Моральный опосредованный вред выступает одним из видов последствий преступления, который связан с образованием дискомфортного состояния людей, обусловленного их переживанием случившегося события, страхом за свою жизнь, появлением чувства ненависти и мести, тягостного ощущения каких-либо лишений (например в случаях уничтожения имущества).

В работе рассматриваются альтернативные денежной компенсации способы (формы) возмещения морального вреда потерпевшим - примирение, опровержение, извинение, реабилитация, предусматриваемые действующим российским законодательством, за исключением гражданского. Наличие альтернативных способов возмещения морального вреда является вполне закономерным, поскольку саму компенсацию не следует сводить только к ее традиционной денежной форме, потому что потерпевший должен иметь право выбора и других ее способов. В связи с этим необходимо предусмотреть в Гражданском кодексе Российской Федерации нематериальные способы возмещения морального вреда.

Альтернативные способы возмещения морального вреда целесообразно отразить в положениях ст. 150 ГК РФ, которую предлагаем дополнить частью третьей следующего содержания: «Лицо, которому был причинен моральный вред, имеет право определения способа его возмещения: в виде компенсации, извинения, опровержения, примирения, реабилитации». Такое право потерпевшего должно наличествовать в гражданском законодательстве, потому как обозначенные способы возмещения морального вреда направлены на восстановление прежнего состояния человека. К тому же и базисное правовое регулирование положений института морального вреда определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором, разумеется, должны аккумулироваться все доступные законом формы возмещения морального вреда, в частности, извинение. Для законодательного закрепления института извинения следует дополнить содержание ч. 5 ст. 152 ГК РФ следующим образом: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, или извинения».

Защита нарушенных прав потерпевших - одна из актуальных проблем, обусловленная, в частности, наличием неурегулированных законодательно вопросов по возмещению причиненного преступлением вреда. Основным субъектом в отношениях по его компенсации потерпевшему является осужденный, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы. Особенность правового положения такого осужденного состоит в том, что оно определяется не только его правами, обязанностями и юридической ответственностью как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений, но и его гражданско-правовым статусом ответчика в правоотношениях по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Для обеспечения выполнения осужденными возложенных судом обязанностей по возмещению причиненного от преступлений ущерба (в случаях их неплатежеспособности, количество которых остается довольно большим) считаем необходимым создание в России федерального фонда помощи потерпевшим. Примеры мировой практики формирования и деятельности компенсационных фондов, а также предложения российских ученых по образованию в стране такового отражены в работе.

При рассмотрении президиумом Государственного Совета РФ в феврале 2009 г. вопроса «О состоянии уголовно-исполнительной системы» Президентом Российской Федерации подчеркивалось, что совершенствование ее деятельности должно происходить в неразрывной связи с демократическим и прогрессивным развитием государства и общества на основе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина. Вследствие этого Правительством Российской Федерации в октябре 2010 г. была утверждена «Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года», в которой предусмотрено, в частности: оптимизация системы оплаты труда осужденных для повышения возможностей возмещения ущерба потерпевшим от преступлений и удержаний в пользу государства.

Принятие Федеральной службой исполнения наказаний и подведомственными территориальными органами и учреждениями соответствующих практических мер по реализации концептуальных положений позволило улучшить организацию труда осужденных, воспитательной, социально-психологической работы с ними, их общеобразовательное обучение и профессиональную подготовку. Так, в процесс исполнения и отбывания наказания

внедрена апробированная в исправительных учреждениях система социальных лифтов (стимулов) осужденных, представляющая собой механизм изменения им условий отбывания наказания, вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания посредством оценки их поведения комиссиями исправительных учреждений с помощью определенных критериев, основными из которых являются - соблюдение осужденными порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, в том числе по возмещению нанесенного ущерба потерпевшей стороне.

Отсутствие в исправительных учреждениях объективной возможности привлечения к труду всех могущих работать осужденных, остающийся невысокий размер оплаты труда работающего контингента, отрицательно сказывается на исполнении осужденными обязанностей по возмещению нанесенного ущерба потерпевшим, что свидетельствуют о неэффективности действующей в стране системы компенсации вреда, причиненного преступлением.

Качественное возмещение осужденными причиненного вреда потерпевшим способствует, в свою очередь, соблюдению и обеспечению достижения основной цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Наряду с этим непосредственное участие осужденного в процессе возмещения причиненного вреда потерпевшему содействует и формированию его правопослушного поведения, предупреждению совершения нового преступления, а значит исправлению, то есть тому, на что и направлено исполнение наказания.

В связи с изложенным будет логичным, с нашей точки зрения, внесение дополнения и в ст. 1 УИК РФ, в соответствии с которой целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При этом мы исходим из того обстоятельства, что данная норма Уголовно-исполнительного кодекса РФ не согласуется с положениями, приводимыми в части второй ст. 43 Уголовного кодекса РФ, где сказано, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Сопоставление этих норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что последнее не предусматривает в качестве

цели исполнения наказания «восстановление социальной справедливости», а это, как мы считаем, является пробелом в российском законодательстве.

Таким образом, если законодателем будет продублирована в Уголовно-исполнительном кодексе РФ цель наказания - восстановление социальной справедливости, то процесс исполнения и отбывания наказания, на наш взгляд, будет максимально направлен и на своевременное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, что, в свою очередь, ускорит и формирование бюджета федерального фонда помощи потерпевшим (по его создании), в частности, со стороны ФСИН России.

В целях совершенствования и упорядочения системы контроля за возмещением со стороны осужденных денежных средств по исполнительным листам в рамках уголовного и гражданского судопроизводства предлагаем использовать в практической деятельности исправительных учреждений (211 -коды. Применение персонального СЖ - кода осужденного (матричный код или двухмерный штрих код, распознаваемый сканирующим устройством) позволит сотрудникам этих учреждений оперативно получать необходимую информацию о погашении осужденным задолженности по возмещению морального вреда потерпевшему. ОЯ - код осужденного, внесенный в его личное дело, должен содержать зашифрованную информацию, которая давала бы возможность сотрудникам исправительных учреждений посредством сканирования такого кода через сканер (^11 - кодов выходить на электронную страницу банка данных исполнительных производств, имеющегося на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Получаемые с помощью СЖ - кода сведения могут учитываться при использовании в УИС системы социальных лифтов осужденных.

Осуществление учреждениями и органами, исполняющими наказания, контрольной функции в сфере возмещения осужденными вреда, причиненного в результате совершенных ими преступлений, обусловливает необходимость тесного взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов. В свою очередь, территориальным подразделением этой службы в случае неплатежеспособности осужденного должны направляться материалы исполнительного производства в федеральный фонд помощи потерпевшим (в случае создания такового) для проведения соответствующих выплат по возмещению вреда потерпевшему. Фонд в отношениях по возмещению

преступного вреда потерпевшему мог бы выступать дополнительным субъектом компенсации, временно выполняющим компенсационную функцию осужденного. При этом последний должен быть лично уведомлен в письменной форме службой судебных приставов об изменении процедуры исполнительного производства и возникновении новых обязательственных отношений его с государством, которые будут продолжаться и после отбытия им наказания вплоть до полного погашения денежного долга перед государством. В связи с этим будет возможным и внесение соответствующего изменения в редакцию ч. 1 ст. 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 206-ФЗ), например, дополнение ее пунктом 16.1 следующего содержания: «В случае неплатежеспособности осужденного компенсировать причиненный им вред потерпевшему судебный пристав-исполнитель направляет материалы исполнительного производства в Федеральный фонд помощи потерпевшим».

Выработанные в процессе диссертационного исследования предложения по совершенствованию российского законодательства, в том числе уголовно-исполнительного, относительно регулирования действия правового института компенсации морального вреда, а также деятельности уголовно-исполнительной системы России по реализации осужденными, отбывающими уголовное наказание в исправительных учреждениях, обязанности возмещения причиненного вреда потерпевшим от преступлений соответствуют положениям государственной программы Российской Федерации «Юстиция», утвержденной Правительством Российской Федерации в апреле 2013 года, выполнение которой в целом рассчитано на период до 2020 года.

Изменение действующего механизма компенсации морального вреда потерпевшим со стороны осужденных позволит создать для этого процесса оптимальные условия, снизит количество непогашенных исков, улучшит правовую и социальную защищенность потерпевших и будет способствовать, в частности, реализации положений Концепции развития уголовно-исполнительной системы и государственной программы Российской Федерации «Юстиция».

Пятая глава - «Институт компенсации морального вреда как способ защиты от дискриминации прав человека и гражданина» - предполагает освещение вопросов об особенностях функционирования института компенсации морального вреда в системе международно-правовой защиты прав человека и

гражданина от дискриминации (§ 1), о современных тенденциях развития российского законодательства в системе мер правовой защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (§ 2).

Признание российской правовой системой и действие в ней института компенсации морального вреда стало весьма значимо для реализации гражданами гарантируемых государством их неимущественных прав и других нематериальных благ, что предопределило принятие правовых актов, направленных на охрану этих прав и свобод от всевозможных посягательств, регулирование вопросов возмещения причиняемого правонарушениями морального вреда. Такая деятельность государства согласуется с Конституцией Российской Федерацией (1993 г.), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью, а также с конкретизированными общепринятыми правами и свободами российских граждан, отраженными в Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР (1991 г.). Вследствие этого признание, соблюдение и защита таких прав и свобод является обязанностью государства.

Нарушения духовных, нравственных интересов общества могут быть непосредственно вызваны различного рода дискриминацией прав граждан. Однако в российском праве не поднимались проблемы обусловленности причинения морального вреда и его компенсации в результате дискриминационных правоограничений граждан.

В работе дается характеристика понятия дискриминации, приводятся ее виды и формы осуществления, основные международные документы в сфере борьбы с этим антиобщественным явлением, примеры антидискриминационной практики Европейского Суда по правам человека посредством применения института компенсации морального вреда, в том числе по обращениям российских граждан о защите нарушенных прав в результате их неправомерного ограничения

Принятые международным сообществом правовые документы (Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Европейская социальная хартия (1996 г.), Международные пакты о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) и другие), имеющие силу рекомендаций, служат базой для национального законодательства относительно охраны прав и свобод граждан от дискриминации, поскольку являются универсальными правовыми источниками, направленными на поддержание

стабильности общественных отношений, обеспечение равенства участников и защиту, используя для восстановления их попранных вследствие дискриминации прав и свобод, различные способы возмещения понесенного ущерба, в частности денежную компенсацию, что предусмотрено, например Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.), Типовым законом о борьбе с расовой дискриминацией (1996 г.).

Международные декларативные акты по предотвращению дискриминации в обществе предполагают создание государственного механизма равной защиты законом прав и свобод человека и гражданина от дискриминации, который представляет собой общность законодательных актов, касающихся противодействия любым формам ее проявления. По всей вероятности, такой правовой механизм станет частью общегосударственного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина.

Каждое дискриминационное преступление причиняет моральный вред гражданам вследствие попрания их прав и свобод. С учетом отмечаемых в работе особенностей связи морального вреда с дискриминацией можно сформулировать следующее определение морального дискриминационного вреда - это дискомфортное состояние потерпевшего, обусловленное совокупностью неблагоприятных психофизических последствий, вызванных нравственными или физическими страданиями в результате совершения в отношении его акта дискриминации.

Действенное применение института компенсации морального вреда потерпевшим от дискриминации содействует стабилизации равноправия граждан в обществе, является одним из способов восстановления социальной справедливости. В связи с этим государство должно максимально способствовать достижению реальной защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина от любых дискриминационных проявлений. При этом компенсация морального вреда будет выступать в качестве средства восстановления социальной справедливости, потому как при дискриминации нарушаются различные права граждан, страдает их деловая репутация, видоизменяется правовое положение. Статус гражданина складывается из взаимосвязанных прав, обязанностей и мер юридической ответственности. Посредством дискриминации граждане лишаются своих прав либо испытывают их ущемление. Соответственно этой особенности дискриминации как явления она может вызвать дестабилизацию общественных

отношений и стать, в частности, причиной развития массовых социальных конфликтов.

Обеспечение действия механизма равной защиты законом прав и свобод человека и гражданина от дискриминации напрямую зависит от должной реализации государством гарантий этих прав и свобод, установленных на международном и внутригосударственном уровнях в виде различных соответствующих нормативно-правовых актов. Рассмотрение характеристики российского законодательства, предусматривающего правовые меры обеспечения равной реализации и защиты гарантированных государством прав и свобод человека и гражданина, показывает, что в нашей стране существует законодательный механизм противодействия распространению дискриминации в обществе, образуемый совокупностью нормативно-правовых актов, направленных на соблюдение и защиту прав и свобод человека в различных сферах жизнедеятельности личности, общества и государства, а значит, и на установление возможной государственной защиты от причинения морального вреда потерпевшему вследствие дискриминационного нарушения его прав и свобод.

Всестороннее изучение законодательных актов Российской Федерации, касающихся сферы борьбы с дискриминацией, позволило провести классификацию содержащихся в этих актах антидискриминационных правовых норм по следующим основаниям:

- устанавливающие прямой запрет дискриминации в отношении прав человека (например, ч. 2 ст. 28 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ; ч. 4 ст. 55 «Информирование участников референдума» Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»; ст. 5.62 «Дискриминация» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст. 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» Уголовного кодекса Российской Федерации);

- гарантирующие защиту и соблюдение прав человека в отдельных сферах общественных отношений посредством осуществления запрета дискриминации (ч. 2, 3 ст. 19 Конституции Российской Федерации; ст. 9 «Гарантии исполнения Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; ч. 2 ст. 5

«Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий» Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

- нормы-принципы, определяющие основные руководящие государственные идеи и обусловливающие установление запрета дискриминации, (в частности ст. 3 «Основные принципы законодательства о физической культуре и спорте» Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЭ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»; ст. 5 «Основные принципы оказания бесплатной юридической помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 324-ФЭ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»);

- отражающие цель государственной политики, направленной на недопущение дискриминации прав человека (например, ч. 1 ст. 4 «Цели государственной политики в интересах людей» Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»),

Приводимые в федеральных законодательных актах формы дискриминации, обусловливающие причинение морального вреда человеку, в зависимости от ее направленности и территориального признака можно подразделить на два вида:

- внутренняя дискриминация — действия, связанные с ограничением прав и свобод человека, со стороны физических или юридических лиц, государственных органов в отношении отдельной группы людей или одного человека на территории России;

- внешняя дискриминация, то есть действия физических или юридических лиц, государственных органов по ограничению прав и свобод человека, совершаемые относительно отдельной группы людей или одного человека на территории зарубежного государства.

Наличие в Российской Федерации нормативно-правовых актов, предусматривающих нормы противодействия дискриминации в различных областях общественных отношений, свидетельствует о существовании в стране правовой антидискриминационной политики, являющейся неотъемлемой частью государственной правовой политики в сфере охраны прав и свобод человека. Исходя из принципов осуществления последней (социальная обусловленность, приоритетность прав человека, сочетание интересов личности и государства, и

др.), а также основных идей международной правовой политики в области защиты прав и свобод человека от дискриминации, можно сформулировать следующим образом определение антидискриминационной правовой политики государства -это деятельность государственных, муниципальных органов, общественных объединений, направленная на запрещение дискриминации, предупреждение ее распространения и защиту прав и свобод граждан от любых форм дискриминационного проявления посредством создания и обеспечения реализации в государстве должных правовых норм.

Эффективность государственного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина зависит от слаженной работы его составных частей, в том числе действенного функционирования института уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации. Результативность деятельности региональных уполномоченных обусловливается тесным взаимодействием с общественностью по использованию всех имеющихся возможностей для поиска и применения наиболее приемлемых форм и методов правозащитной практики. В субъектах Российской Федерации находят свое применение апробированные формы и методы общественной работы в этой сфере, например, общественные наблюдательные комиссии, формируемые в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания, общественные приемные региональных уполномоченных, создаваемые на базе юридических консультаций, выездные общественные приемные, телефонные горячие линии, что расширяет доступность этого института как элемента государственного правозащитного механизма для российских граждан. В связи с этим полагаем, что минимизация случаев дискриминации граждан возможна посредством, например, принятия и реализации организационно-практических мер по улучшению деятельности региональных уполномоченных по правам человека, в частности: проведение совместно с общественностью целенаправленного качественного отбора кандидатов не только для работы в общественных приемных, но и для назначения их общественными представителями, действовавшими бы наряду с членами экспертных советов при региональном Уполномоченном; организация общественных приемных региональных уполномоченных по правам человека и назначение общественных представителей при действующих юридических клиниках на базе высших учебных заведений; конструирование единой для

субъектов Российской Федерации модели механизма взаимодействия региональных уполномоченных с общественностью в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина; использование компьютерных технологий в работе с гражданами (создание электронных сайтов региональных уполномоченных по правам человека).

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, делаются выводы и обобщения, излагаются предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов возмещения причиненного гражданам морального вреда в результате нарушений их прав и свобод, обозначаются перспективы дальнейших исследований по развитию правового института компенсации морального вреда.

Основные результаты диссертационного исследования были опубликованы в следующих научных работах соискателя:

I. Монографии, учебные пособия

1. Воробьев, С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: монография / С.М. Воробьев. - Москва: Юрист, 2003. - 172 с. - 10,7 п.л.

2. Воробьев, С.М. Развитие института компенсации морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовой и уголовно-правовые аспекты): монография / С.Н. Бакунин, С.М. Воробьев. - Рязань, 2004. - 156 с. -9,75/4,8 п.л.

3. Воробьев, С.М. Возмещение морального вреда как способ восстановления социальной справедливости при исполнении наказаний: учебное пособие / С.Н. Бакунин, С.М. Воробьев. - Рязань, 2005. - 100 с. -6,25 /3,1 пл.

4. Воробьев, С.М. Возмещение вреда в уголовно-исполнительной системе России: учебно-практическое пособие / С.М. Воробьев, A.B. Гвоздев, А.Ю. Чапышкин // Библиотечка сотрудников УИС. Кн. 11. - Рязань, 2005. - 22 с. -1,3 п лУ 0,4 пл.

5. Воробьев, С.М. Психолого-правовые проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений: монография / И.В. Бондаренко, С.М. Воробьев, О.В. Ковачев. - Рязань, 2009. - 107 с. -6,6 / 2,2 п.л.

6. Воробьев, С.М. Основы трудового права Российской Федерации / С.М. Воробьев // Основы российского права: учебное пособие; [ под. общ. ред. Е.В. Прыся]. - Рязань, 2011. - С. 289-325. - 2,25 пл.

7. Воробьев, С.М. Антропология развития института компенсации морального вреда в правовых системах (с древнейших времен до XX столетия): монография / С.М. Воробьев. - СПб., 2011. - 250 с. - 15,6 пл.

8. Воробьев, С.М. Институт компенсации морального вреда в системе мер защиты прав человека от дискриминации: монография / С.М. Воробьев. - Рязань, 2012.-219 е. - 13,6 п.л.

9. Воробьев, С.М. Институт компенсации морального вреда в системе защиты прав человека в России: история и современность: монография / С.М. Воробьев. - СПб., Рязань, 2014. - 428 с. - 26,7 пл.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований

10. Воробьев, С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве / С.М. Воробьев // Российский судья. -2004. - № 3.- С. 27-32. - 0,3 пл.

11. Воробьев, С.М. Предпосылки развития института компенсации морального вреда на ранних этапах становления романо-германской системы права/ С.М. Воробьев // Гражданское право. - 2010. -№ 2. - С. 12-15. - 0,2 п.л.

12. Воробьев, С.М. Экономико-правовые основы формирования фонда защиты прав потерпевших в Российской Федерации / С.М. Воробьев // Юридическая мысль. - 2010. -№ 1. - С. 95-98. - 0,2 пл.

13. Воробьев, С.М. Талион и композиции как способы возмещения морального вреда на ранних этапах развития общества / С.М. Воробьев // Юридическая мысль. - 2011. - № 3. - С. 19-25. - 0,4 пл.

14. Воробьев, С.М. Кровная месть как способ возмещения морального вреда на ранних этапах развития общества / С.М. Воробьев // Правовая политика и правовая жизнь. - 2012. - № 3. - С. 70-75. - 0,3 п.л.

15. Воробьев, С.М. Дискриминация в трудовых правоотношениях в России / С.М. Воробьев // Правовая политика и правовая жизнь. - 2012. - № 4. - С. 45-52. -0,4 пл.

16. Воробьев, С.М. Моральный дискриминационный вред и его признаки / С.М. Воробьев // Гражданское право. - 2012. - № 6. - С. 26-30. - 0,3 п.л.

17. Воробьев, С.М. К вопросу о контроле учреждений и органов УИС за процедурой возмещения вреда потерпевшим от преступлений посредством введения личного идентификационного номера осужденного / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительное право. - 2012. - № 1. - С. 60-64. - 0,3 п.л.

18. Воробьев, С.М. К вопросу о теоретико-правовых проблемах объекта компенсации морального вреда / С.М. Воробьев // Правовая политика и правовая жизнь. - 2013. - № 1. - С. 89-93. - 0,3 пл.

19. Воробьев, С.М. Теоретические вопросы антидискриминационной политики в российском праве / С.М. Воробьев // Юридическая мысль- 2013. -№ 1.-С. 28-34.-0,4 пл.

20. Воробьев, С.М. Конституционно-правовые основы борьбы с дискриминацией в России / С.М. Воробьев // Lex Russica. - 2013. - №1. -С. 16-24.-0,5 пл.

21. Воробьев, С.М. Дискриминационные нарушения прав человека в России и за рубежом: состояние и перспективы их предупреждения / С.М. Воробьев // Lex Russica. - 2013. - №2. - С. 135-141. - 0,4 п.л.

22. Воробьев, С.М. Альтернативные способы возмещения морального вреда потерпевшим / С.М. Воробьев // Актуальные проблемы российского права. - 2013.

- № 3. - С. 287-290. - 0,2 п.л.

23. Воробьев, С.М. Дискредитация государственной власти в России и причины, способствующие ее проявлению / С.М. Воробьев // Современное право,- 2013. - № 4. - С. 31-35. - 0,3 пл.

24. Воробьев, С.М. Осужденный как субъект отношений по компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений: теоретико-правовая постановка проблемы / С.М. Воробьев // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 1. -С. 169-173.-0,3 пл.

25. Воробьев, С.М. К вопросу о контрольной функции учреждений и органов УИС за процессом возмещения вреда потерпевшим от преступлений / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительное право. - 2013. - № 1. - С. 15-18. - 0,2 пл.

26. Воробьев, С.М. Дискриминация как способ причинения морального вреда в контексте действия международных законодательных актов в области защиты прав человека / С.М. Воробьев // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2013. - № 4. - С. 9-12. — 0,2 пл.

27. Воробьев, С.М. Реабилитация как способ возмещения морального вреда советским военнопленным в СССР / С.М. Воробьев // История государства и права России. - 2014. - № 2. - С. 9-12. - 0,2 пл.

III. Научные статьи, опубликованные в иных научных изданиях

28. Воробьев, С.М. Последствия как дополнительный признак состава преступления / С.М. Воробьев // Человек: преступление и наказание. - 2001. -№ 1.-С. 54-56.-0,1 пл.

29. Воробьев, С.М. Моральный вред как социальное последствие преступления и проблемы его возмещения / С.М. Воробьев // Человек: преступление и наказание. - 2001. - № 2. - С. 55-57. - 0,1 пл.

30. Воробьев, С.М. К вопросу о понятии морального вреда, причиняемого преступлением / С.М. Воробьев // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Рязань, - 2001. - С. 47-50. - 0,2 пл.

31. Воробьев, С.М. Моральный вред как уголовно-правовая категория / С.М. Воробьев // Человек: преступление и наказание. - 2002. - № 1. - С. 60-69. -0,6 п.л.

32. Воробьев, С.М. К построению математической модели оценки размера морального вреда, причиняемого преступлением потерпевшему / С.М. Воробьев, А.О. Фаддеев // Человек: преступление и наказание. - 2002. - № 1.

- С. 62-74. - 0,7/0,3 пл.

33. Воробьев, С.М. Нравственные и физические страдания как признак морального вреда, причиняемого преступлением / С.М. Воробьев // Карательная политика России на рубеже веков: материалы всероссийской межведомственной научно-практической конференции. - Владимир, - 2002. - С. 79-81. - 0,2 пл.

34. Воробьев, С.М. Моральный вред как социальное последствие преступления и проблемы его возникновения / С.М. Воробьев // Россия на рубеже тысячелетий - социально-экономические и правовые проблемы: материалы вузовского семинара молодых ученых; [под ред. А.Ф. Марукова]. - Рязань, - 2002. -С. 53-54.-0,1 п.л.

35. Воробьев, С.М. Соблюдение прав потерпевших при проведении предварительных следственных действий / С.М. Воробьев // Уголовно-процессуальные и экспертно-криминалистические проблемы осуществления дознания: научно-практический сборник; [под общ. ред. Б.Б. Казака]. - Рязань, -2003.-С. 89-93.-0,3 п.л.

36. Воробьев, С.М. К вопросу уголовно-правового понятия и признаках морального вреда как последствия преступного деяния / С.М. Воробьев // Российский следователь. - 2004. - №4. - С. 16-18. - 0,2 п.л.

37. Воробьев, С.М. Моральный вред как одно из последствий имущественных преступлений / С.М. Воробьев // Юрист. - 2004. - № 3. - С. 9- 11. -0,2 п.л.

38. Воробьев, С.М. К вопросу о компенсации вреда потерпевшим в российском уголовном законодательстве / С.М. Воробьев // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе: сборник научных трудов. -М„ - 2004. - С. 44-50. - 0,4 п.л.

39. Воробьев, С.М. Создание фонда защиты нарушенных прав потерпевших в УИС Минюста России / С.М. Воробьев // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 4. - М„ - Т. 3. - 2004. - С. 279-281. - 0,2 п.л.

40. Воробьев, С.М. К вопросу о научных методиках определения размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшему / С.М. Воробьев // Цивилистические записки. Вып. 5. Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации. М., - 2004. - С.528-538. - 0,6 п.л.

41. Воробьев, С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан / С.М. Воробьев // Юрист. - 2005. №2. - С. 37-39. -0,2 п.л.

42. Воробьев, С.М. О некоторых проблемах осуществления страхования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы / С.М. Воробьев, С.Н. Бакунин // Соответствие законодательства РФ европейским стандартам в сфере медицинского обслуживания в УИС: сборник материалов круглого стола. -Рязань, 2005. - С. 61-65. - 0,3/0,15 пл.

43. Воробьев, С.М. К вопросу о возможности законодательного установления размера компенсации морального вреда потерпевшим / С.М. Воробьев // Цивилистические записки: Вып. 6. Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики: материалы международной научно-практической конференции - М.: Юрист, 2005. - С.563-569. - 0,4 пл.

44. Воробьев, С.М. Переход и зачет компенсации морального вреда / С.М. Воробьев, М.Н. Махиборода // Цивилистические записки: Вып. 7. Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России: материалы всероссийской научно-практической конференции. - Рязань, 2005. - С. 103-109. - 0,3 п.л./0,15 пл.

45. Воробьев, С.М. К вопросу об опасности морального вреда, причиненного потерпевшему / С.М. Воробьев // Духовно-нравственные проблемы национального хозяйствования: материалы научно-практической конференции-Рязань, 2005. - С. 76-79. - 0,2 пл.

46. Воробьев, С.М. Признаки причинения морального вреда потерпевшим от преступлений, предусмотренные ст. 228-233 УК РФ / С.М. Воробьев // Правовые и медико-социальные аспекты борьбы с наркотизмом: материалы всероссийской научно-практической конференции; [Под общ. ред. A.B. Андреева]. - Рязань, 2005. - С. 101-113. - 0,8 пл.

47. Воробьев, С.М. Социально-экономический фактор, влияющий на совершение преступлений против трудовых прав человека в России / С.М. Воробьев // Социальное и пенсионное право. - 2006. - №1. - С. 36-39. - 0,2 пл.

48. Воробьев, С.М. Региональные законодательные акты в области социальной защиты инвалидов (на примере Рязанской области) // Социальное и пенсионное право. - 2006. - №2. - С. 30-33. - 0,2 пл.

49. Воробьев, С.М. Возвратное право как альтернативный способ возмещения вреда потерпевшим: должное и действительное / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительное право. - 2006. - № 1. - С. 47-49. - 0,2 пл.

50. Воробьев, С.М. К вопросу о механизме защиты прав потерпевших в США / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительное право. - № 2. - С. 43-46. - 0,2 пл.

51. Воробьев, С.М. Регулирование труда иностранных граждан в Российской Федерации / С.М. Воробьев // Миграционное право,- 2006. - №5. -С. 2-5. - 0,2 пл.

52. Воробьев, С.М. К вопросу об истории возмещения вреда потерпевшему в мусульманском праве / С.М. Воробьев // Запад, Восток, Россия и новейшее время: история, политика, международные отношения, право: сборник научных статей; [под науч. ред. Д.А. Макеева]. - Владимир, 2006. - Вып. 3. - С. 86 -96. -0,6 пл.

53. Воробьев, С.М. Правовое регулирование труда иностранных граждан в Российской федерации / С.М. Воробьев // Цивилистические записки. Вып. 8. Актуальные проблемы наследственного и международного частного права. - М.: Юрист, 2006. - С. 377-388. - 0,6 пл.

54. Воробьев, С.М. Теоретико-правовые проблемы страхования сотрудников учреждений и органов ФСИН России / С.М. Воробьев, А.И. Мачкасов // Актуальные вопросы страхования на современном этапе развития Российской Федерации: сборник научных трудов. - Рязань, - 2007. - С. 28-37. - 0,5 п.лУ0,25 пл.

55. Воробьев, С.М. Наследование пенсий в российском законодательстве / С.М. Воробьев // Наследственное право. - 2007. - №1. - С. 30-32. - 0,1 пл.

56. Воробьев, С.М. Гражданско-правовое регулирование военного здравоохранения / С.М. Воробьев, Г.Е. Беляков // Военно-юридический журнал. -2007.- №5. -С. 11-13-0,2 п.лУ0,1 п.л.

57. Воробьев, С.М. Предпосылки развития возмещения морального вреда на ранних этапах развития общества / С.М. Воробьев // Вторые Державинские чтения: сборник статей: в 8 кн. Кн. 1 Проблемы теории и истории государства и права; [отв. ред. М.М. Рассолов] - М., - 2007. - С. 61-64. - 0,2 п.л.

58. Воробьев, С.М. Разграничение оснований и условий ответственности за моральный вред, причиненный актами терроризма / С.М. Воробьев, С.А. Трушин // Вторые Державинские чтения: сборник статей: в 8 кн. Кн. 4. Проблемы уголовного права и процесса; [отв. ред. Н.Г. Иванов]. - М„ 2007. - С. 75-80. - 0,2 п.лУ0,1 пл.

59. Воробьев, С.М. Русская Правда как один из первоисточников законодательного закрепления права потерпевшего на возмещение вреда / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2007. - № 5. - С. 25-27. - ОД п.л.

60. Воробьев, С.М. Обеспечение реализации института компенсации морального вреда нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: сборник материалов международной научно-практической конференции: в 2 ч. Ч. 1. - Рязань, 2007. -С. 187-190-0,2 пл.

61. Воробьев, С.М. Вопросы трудоустройства иностранных граждан в Российской Федерации / С.М. Воробьев // Государство и миграция: международные и национальные проблемы правового регулирования: сборник научных статей. - Рязань, 2009. - С. 37-48. - 0,7 п.л.

62. Воробьев, С.М. Общая характеристика изменений в трудовом законодательстве в годы Великой Отечественной войны / С.М. Воробьев // Гражданское право в условиях войны и его значение в решении задач реформирования уголовно-исполнительной системы: сборник материалов межвузовского научно-практического семинара; [ под общ. ред. С.Н. Бакунина, О.А. Символокова]. - Рязань, 2010 - С. 8-11. - 0,3 п.л.

63. Воробьев, С.М. Религиозно-культурные факторы ограничения применения кровной мести как способа возмещения морального вреда на ранних стадиях развития общества / С.М. Воробьев // Личность, право, власть в современной России: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. - Кострома, -2011. - Т. 1. - С.144—155. -0,7 пл.

64. Воробьев, С.М. Проблемы распространения трудового законодательства в отношении сотрудников ФСИН России / С.М. Воробьев, О.А. Символоков // Молодежь и молодые специалисты на рынке труда: социальные, экономические и правовые аспекты: сборник научных статей; [под общ. ред. Д.Н. Архипова]. -Рязань,-2011.-С. 11-15.-0,2 пл./0,1 пл.

65. Воробьев, С.М. Применение проблемного метода обучения с использованием инновационных технологий при преподавании «Трудового права» / С.М. Воробьев // Новые федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования и реализации образовательных программ с учетом ведомственных специализаций: сборник материалов ХЫУ учебно-методических сборов профессорского и начальствующего состава Академии ФСИН России. - Рязань, 2011. - С. 135-138. -0,1 п.л.

66. Воробьев, С.М. Дискриминация как способ причинения морального вреда человеку в свете действия международных законодательных актов / С.М. Воробьев // Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспекты: вестник общественной научно-исследовательской лаборатории. - Рязань, 2012. - С. 48-54. - 0,4 пл.

67. Воробьев, С.М. Истоки правовой политики Советского государства по заглаживанию морального вреда потерпевшим посредством направления в штрафные подразделения Красной Армии / С.М. Воробьев // Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспекты: вестник общественной научно-исследовательской лаборатории. - Рязань, 2013. - Вып. 1 -С. 91-100.-0,4 пл.

68. Воробьев, С.М. Ограничение кровной мести в России на территории Северного Кавказа: состояние и перспективы развития / С.М. Воробьев // Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспеюы: вестник общественной научно-исследовательской лаборатории. - Рязань, 2013. - Вып. 2 -С. 18-22.-0,2 пл.

69. Воробьев, С.М. Проблемы обеспечения возмещения вреда осужденными, отбывающими уголовные наказания, в условиях модернизации уголовно-исполнительной системы / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительная система в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития: сборник докладов участников международной научно-практической конференции - Рязань, 2013.-С. 151-154.-0,3 пл.

70. Воробьев, С.М. Проблемы международно-правового регулирования института дискриминации как способа причинения морального вреда человеку / С.М. Воробьев // Концептуальные направления совершенствования правоохранительной системы в свете реализации Стратегии развития Казахстана до 2050 года: материалы международной научно-практической конференции. -Кустанай, 2013. - С. 165-169. - 0,3 пл.

71. Воробьев, С.М. Социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений в России: постановка проблемы / С.М. Воробьев // Право и современные государства. -2013. - № 4.- С. 13-16. - 0,3 пл.

72. Воробьев, С.М. Совершенствование деятельности института Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации в свете

защиты прав человека / С.М. Воробьев // Исполнение судебного решения как неотъемлемая часть конституционного права на судебную защиту: материалы всероссийской научно-практической конференции. - Рязань, 2013. - С. 61-66. -0,3 п.л.

IV. Иностранные публикации

73. Vorobyev, S.M. Socio-economic methodology to determine the size of indemnification of moral harm to victims of crime in Russia: the problem / S.M. Vorobyev // Law and modern states: Graphic Visions Associates. - Gaithersburg. -MD. - USA. - 2013. - № 4 - P. 13-16. - 0,3 п.л.

74. Vorobyev, S.M. European law in the system of human rights protection from discrimination / S.M. Vorobyev II European Applied Sciences. - 2014. - № 1. - P. 193— 196. - 0,3 п.л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 112,95 печл.

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Воробьев Сергей Михайлович

Тема диссертационного исследования ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Изготовление оригинал-макета Воробьев С.М.

Подписано в печать «08» октября 2014 г. Объем 2,5 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 6874

Отпечатано в типографии

«АстраПринт» г. Рязань, ул. Типанова, д. 7 тел.: + 7 (4912) 510-800, 510-400 e-mail: 510800@mail.ru www.astraprin.ru

2015 © LawTheses.com