Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции

Царев, Дмитрий Николаевич

Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции»

На правах рукописи

Царев Дмитрий Николаевич

ЭВОЛЮЦИЯ КАТЕГОРИИ «ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

Специальность 12.00.0] Теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре правоведения Коломенского государственного педагогического института

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Морозова Людмила Александровна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор Протасов Валерий Николаевич

Защита состоится «20» февраля 2004 года в «14» часов на заседании диссертационного совета К 212.198.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: Москва, ул. Никольская, д.9 ауд.2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета (Москва, ул. Чаянова, Д. 15).

Автореферат разослан «20» января 2004 г.

кандидат юридических наук, доцент Белинков Антон Владимирович

Ведущая организация - Институт права Тамбовского

государственного университета им. Г.Р. Державина

Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат политических наук, доцент

2004-4

26956 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Право любой страны представляет собой относительно целостную систему норм, а также лежащих в их основе идей и принципов, обусловленных характером общественного строя, уровнем правосознания и прочими факторами. Всякое серьезное изменение любой из этих детерминант ведет к изменениям в системе, в том числе и в понятийном аппарате теории права.

В этом смысле нынешняя ситуация как нельзя более показательна. В результате процессов, вызвавших в 80-е гг. XX в. феномен «перестройки» и последующий развал тоталитарной системы, произошли радикальные изменения в социальных ориентирах общества, его фундаментальных механизмах и в системе ценностей. Выдвинуты задачи построения правового государства и гражданского общества.

Основой гражданского общества является частная собственность в подтверждение этого тезиса достаточно сослаться на классическую формулу Гегеля, принятую и К. Марксом гражданское общество - это «совокупность материальных жизненных отношений»1, совокупность отношений собственности, распределения, обмена и потребления.

Характеристики гражданского общества и того, которое существовало несколько десятилетий в нашей стране, различны, а по ряду параметров - диаметрально противоположны. Принципы, категориальный строй правового сознания и понятийный аппарат правовой науки нуждаются поэтому в серьезной корректировке.

Последние годы показали, насколько трудно дается переход от централизованной, планово-директивной экономики к рынку. Нет оснований полагать, что переход к гражданскому обществу от «Левиафана» будет легче.

1 К. Маркс. К критике политической экономии К Маркс и Ф О иг ^ьс

РОС. НАЦИОНАЛЬНА*

>с Cobj.IT — А 1

СП 4»

гадоу I

Вступление в силу Конституции Российской Федерации 1993 г., гражданского и уголовного кодексов, огромного числа иных нормативных актов, прежде всего в сфере гражданского права, заставляет специалистов заниматься изучением этого нового материала и зачастую затрудняет осознание в первую очередь качественных изменение правового материала. Не трудно заметить, что в настоящее время практически не выходит монографий по вопросам теории права, несмотря на то, что необходимость в них сейчас острее, чем когда-либо.

Возрождение частной собственности как экономической и юридической категории, фактически означает революцию в общественной жизни, революцию в праве, а зачастую не только деятельность юристов-практиков, но и теоретические построения в учебных курсах не отличаются от аналогичных построений двадцати -тридцати летней давности.

Сказанное в полной мере относится и к предмету настоящего исследования - категории «объект правоотношения». Помимо того, что теоретические конструкции объекта правоотношения, имеющиеся в настоящее время довольно противоречивы, они не соответствуют нуждам современной практики.

Отсутствие единого и соответствующего сегодняшним реалиям представления об объекте правоотношения, если не рождает то, во всяком случае, создает, наряду с другими факторами, почву для ряда проблем на разных уровнях существования права.

"'"Г- . 4

больше, чем в иных отраслях права. Однако дальше констатации этого факта исследования не продолжаются. В конечном счете, проблема отсутствия четкого представления об объекте правоотношения затрудняет выстраивание всей системы права, четкому разграничению публичных и частных интересов в праве.

На уровне законотворческой деятельности названные теоретические проблемы, ведут к противоречивости правовых актов, не только на уровне отдельных норм, но и на уровне принципов.

Преодоление этих противоречий в немалой степени зависит от выработки правильного теоретического представления об объекте правоотношения и напрямую связано с проблемами на уровне реализации субъективных юридических прав. Весьма распространены случаи вмешательства органов власти в сферу частных интересов. Не менее распространены случаи присвоения частными лицами публичных ресурсов в связи с тем, что нет четкого законодательного определения и классификации объектов которые могут находиться исключительно в частной или в государственной (муниципальной) собственности. Ведутся споры между акционерами, землевладельцами, обладателями авторских прав, различными уровнями исполнительной власти и ядро всех раздоров - объекты собственности, имущество, чье правовое положение не достаточно определено.

На уровне правоприменительной деятельности субъекты зачастую не могут отстоять свою правоту ни в спорах друг с другом, ни, что еще сложнее, в спорах с властью. Попытки государственных правоохранительных органов вмешаться в отношения частных собственников с целью ввести их в правовое русло зачастую оборачиваются обратными последствиями - обвинениями в адрес этих органов в содействии той или иной стороне спора. Это касается как деятельности прокуратуры, так и деятельности судов и связано это с

тем, что очень часто смешиваются частные и общественные интересы, нет четких критериев для их разграничения.

На уровне общественного правосознания отсутствие таких критериев приводит к правовому нигилизму.

На уровне межгосударственных отношений нечеткое представление о статусе собственников и объектов собственности сдерживает иностранные инвестиции в отечественную экономику.

Своеобразие российской юридической системы переходного периода, изобилующей большим количеством устаревших нормативных актов и еще большим числом недостаточно теоретически проработанных новых законов, а также отсутствие четкого представления даже у отечественных юристов о системе внутреннего права современной России, препятствует вхождению страны в семью развитых западноевропейских стран.

Нужно констатировать, что современная отечественная правовая теория стоит как бы в стороне от этих проблем. Такое ее отйошение к происходящему объясняется во многом тем, что теория просто не успевает за практикой.

Появление частной собственности в нашей стране после перерыва в несколько десятков лет и неготовность не только обыденного, но и научного сознания усвоить новые формы отношений налицо. Имевшаяся в социалистической стране теория права не в состоянии объяснить специфические правовые формы этих отношений. Для создания новой теории требуется время. Ее необходимо собирать по мелким фрагментам, изучая имеющийся нормативный и практический материал, относящийся к той или иной проблеме, выявлять, насколько жизнеспособны теоретические конструкции и соответствует ли их содержание современным условиям.

Целью настоящего исследования является анализ содержания объекта правоотношения. Освещение этого вопроса с использованием

современного материала, во-первых, привлечет внимание исследователей к данной проблеме. Во-вторых, позволит иначе трактовать ряд сопряженных с нею проблем. В проблеме объекта правоотношения как в капле воды отражаются практически все проблемы правовой науки вплоть до проблемы интеграции отечественной правовой системы в мировую, сближения всех европейских систем права.

Для уяснения понятия объект правоотношения потребовалось решить ряд исследовательских задач: 1) обобщить и критически осмыслить состояние научной разработанности проблемы в целом; 2) выявить связь тех или иных концепций объекта правоотношения от области права, в которой работает тот или иной исследователь; 3) проследить зависимость тех или иных концепция объекта правоотношения от того или иного периода в развитии истории нашей страны; 5) выяснить, какая из концепций объекта правоотношения отвечает нуждам сегодняшней юридической практики.

Методологические основу исследования составляет принцип историзма. Этот принцип позволил диссертанту рассмотреть предмет исследования в его эволюции во взаимосвязи с основными вехами в истории нашей страны.

Неизбежно при любом историко-понятийном исследовании периодизация материала не может иметь внешний, формально-хронологический характер. Необходимо сущностное видение проблемы, периодизация настоящей работы тесно связана с внутренним смыслом категории объект правоотношения. Необходимо «...смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».2

2 Ленин В И., ПСС, т 39, с 67

Важнейшее событие в социальной истории XX в. - Октябрьская революция 1917 г. Это начало массового эксперимента по строительству общества без частной собственности, результатом которого стало построение тоталитарного государства - противоположности гражданского общества. В связи с этим, в теоретическом отношении важно было сравнить систему дореволюционного права, строившуюся преимущественно на основе гражданского права и соответствующих правовых представлениях с системой советского права, строившейся на основании совершенно других принципов, прежде всего принципов административного права.

Историческое рассмотрение тех или иных концепций предмета исследования позволило объяснить их и установить, насколько они пригодны в настоящее время.

Диссертант исходил из того, что поставленная задача построения гражданского общества в современной России означает, что страна возвращается в русло мировой цивилизации, к тем представлениям о государстве и праве, которые вырабатывались тысячелетиями и однажды уже составляли основу отечественного права. В связи с этим, большое внимание уделяется исследованиям русских юристов начала прошлого века.

Этим объясняется и то, что одной из методологических посылок настоящего исследования явилось использование классического разделения права на частное и публичное.

На теоретическом уровне такое деление известно в юриспруденции со времен Древнего Рима. В современном российском праве это деление законодательно не закреплено и в современной теории отечественного права это деление не является общепризнанным. Вместе с тем, ряд основополагающих статей Конституции России, касающихся: признания равенства всех форм собственности; декларирования прав и свобод человека в качестве высшей ценности; приоритета норм

международного права над внутренним законодательством и проч., дают основание полагать, что это деление рано или поздно займет прочное место в отечественном праве. На это указывает и довольно интенсивное и успешное развитие гражданского законодательства в нашей стране, являющегося центром частного права.

На сегодняшний день приняты и вступили в силу практически все законы, ссылка на которые имеется в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Таких ссылок в Гражданском Кодексе более тридцати. Гражданский Кодекс, принятые в соответствии с ним законы, большое число подзаконных нормативных актов, а также стремительно развивающаяся практика судебных органов по гражданским делам, дают основание для того, чтобы рассматривать гражданское право не только в качестве самостоятельной, но и в качестве ведущей отрасли права. Косвенным подтверждением тому, что не только на теоретическом, но и на законодательном уровне деление право на частное и публичное будет в недалеком будущем существовать, может являться и то, что процессуальные кодексы, принятые в недавнее время, такое деление устанавливают. Подраздел III Гражданско-процессуального кодекса РФ озаглавлен «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений»3, аналогичное название имеет и Раздел III Арбитражно-процессуального кодекса РФ4). Наконец, известно о существовании Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, что само по себе указывает на то значение, которое придается исследованию именно этой самостоятельной сферы права.

Важной методологической предпосылкой настоящего исследования явилось то, что категория объект правоотношения интересовала автора с точки зрения юридической науки, не ставилась задача философского осмысления понятия «объект правоотношения». Здесь, вероятно,

3 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ

уместна следующая цитата из Г.Еллинека, относящаяся к различным теориям государства: «Юридическое познание государства стремится, ...не к выявлению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым, т.е. найти понятие, в котором, без внутренних противоречий, мыслимы все юридические особенности государства»5. То же самое следует сказать и в отношении объекта правоотношения. Это понятие интересует нас постольку, поскольку оно является удобным инструментом для установления, исполнения и контроля за исполнением правовых предписаний со стороны соответственно законодателя, субъектов права, правоприменительных органов. Исследуя правовые конструкции объекта правоотношения, которые были наиболее распространены в тот или иной период, мы установили, что их создатели также исходили из этого положения. Категория «объект правоотношения», оставаясь по форме практически неизменной, в зависимости от целей, для которых она могла быть использована в теории права того или иного периода, наполнялась различным содержанием.

Далее следует отметить, что в работе автор исходил из общепринятого представления о том, что необходимо разделять объективное право как совокупность правовых норм и право субъективное как вид и меру возможного поведения субъекта. Исходя из такого разделения, необходимо отличать объект объективного права как совокупность регулируемых правом общественных отношений от объекта субъективного права, того, на что непосредственно направлено субъективное право.

В разработке проблемы объекта правоотношения имеется ряд особенностей. Во-первых, исследование велось в основном представителями цивилистической науки. В подтверждение этого

4 Арбитражно-процессуальный кодекс от 24.07.2002 N 95-ФЗ

5 См. Еллинек Г. Право современного государства. Спб. 1903. С.103-104.

достаточно сослаться на работы дореволюционных исследователей Д.Д. Грима, Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К.Д.Кавелина, К. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича. Та же тенденция прослеживается и в послереволюционный период. Рассмотрению различных аспектов объекта правоотношения уделяется внимание в работах М.А. Агаркова, И.Б. Новицкого, П.И. Стучки, И.Л. Брауде, В.А. Тархова. Проблемам объекта правоотношения посвящены работы О.С. Иоффе, Я.М. Магазинера, С.С. Алексеева, А.К. Юрченко, Е.А. Невзгодиной. Во-вторых, на состояние проблемы огромное влияние оказывало общее представление о роли и месте права в российском обществе в тот или иной период. Если дореволюционные исследователи тяготеют к анализу наследия римского частного права, то в период НЭПа основное внимание уделяется возможности применения марксистских идей к анализу категории объект правоотношения (работы Е.Б. Пашуканиса, К. Берновского). Работы периода расцвета административно-командной системы характеризуются высокой степень теоретизации, попытками философского осмысления любых правовых категорий, в том числе и категории объект правоотношения. Особенно этим отличаются работы А.П. Дудина, Р.О.Халфиной, Я.М. Магазинера, B.C. Толстого.

Существует довольно внушительный материал дореволюционного периода. Отечественные юристы этого времени широко использовали современные им разработки западноевропейских ученых, которые, в свою очередь, опирались на труды еще более ранних исследователей и накопленный практический материал.

других исследователей. Анализ трудов названных ученых показывает, что проблема множественности определений объекта правоотношений имеет свои исторические корни, основана на развитии и усложнении частного права. Вместе с тем, у исследователей складывалось четкое представление об объекте правоотношения как категории присущей субъективному праву, как категории, стоящей в одном ряду с таким понятием как имущество.

Интересен и марксистский подход к рассматриваемой проблеме, высказанный рядом отечественных юристов в период становления советского государства. Большое значение в изучении категории объекта правоотношения имеет работа К. Берновского. Она представляет собой преломление опыта отечественных и зарубежных юристов через призму марксистского учения. Выводы К. Берновского во многом совпадают с выводами, изложенными в работе Е.Б.Пашуканиса, а также со взглядами автора настоящего диссертационного исследования.

В исследовании отражены также взгляды отечественных исследователей более позднего периода - периода расцвета административно-командной системы, - О.С. Иоффе, С.С. Алексеева, которые широко известны в настоящее время.

Особое внимание уделено своеобразным концепциям объекта правоотношения, изложенным в работах современных ученых В.Н.Протасова, В.С.Толстого. Интересен подход к выявлению сущности правоотношения как такового, предложенный Ю.Г. Ткаченко. Рассмотрение правоотношения в качестве не только урегулированного правом общественного отношения, но и в качестве некой юридической модели, позволят рассматривать и объект правоотношения как специфически правовую категорию.

Научная новизна обусловлена самой постановкой проблемы. В диссертации впервые за последние годы предпринята попытка

осмысления места и роли объекта правоотношения в современном российском праве.

Новизна определяется подходами, методом, использованным при рассмотрении категории «объект правоотношения». Юридическая трактовка этой категории увязана с объективными социальными отношениями, существующими в тот или иной период истории страны. Категория объект правоотношения рассмотрена не в статике, а в качестве конструкции, подверженной эволюции.

В ходе исследования показано, почему наиболее распространенные современные теоретические концепции объекта правоотношения (в том числе концепция «объекта-действия», предложенная О.С. Иоффе и концепция «объекта-блага», предложенная С.С. Алексеевым) не могут быть применены в практике реализации современного российского законодательства.

Показано, почему не имеют основания попытки перенесения категории объект правоотношения в сферу отраслей публичного права.

Дана инвариантная формулировка категории «объект правоотношения». Предложено авторское определение объекта правоотношения, основанное на классических юридических конструкциях, выработанных на основе норм римского права, разработках отечественных юристов дореволюционного периода и периода НЭПа, и учитывающее потребности современного российского законодательства и юридической практики. Объект правоотношения -это то, что может быть предметом гражданского оборота и что признано таковым законодателем. Представляется, что такая инвариантная трактовка категории объект правоотношения наиболее продуктивна для построения современной отечественной теории права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Объект правоотношения - категория, подверженная эволюции.

В теории отечественного права условно можно выделит три периода, определяющих качественное содержание данной категории: дореволюционный период, период НЭПа и период расцвета административно-командной системы.

Несмотря на то, что в целом в отечественной юриспруденции наблюдается тенденция отнесения все большего количества явлений разряд объектов правоотношения, в отдельные периоды развития теории отечественного права (в частности речь идет о периоде расцвета административно-командной системы) можно наблюдать обратный процесс.

2. Представляется малоэффективным использование в современной теории российского права концепции объекта правоотношения, не увязывающие категорию «объект правоотношения» с категорией «частная собственность», вне

зависимости от того, создавались ли эти концепции в дореволюционный или советский период.

3. Анализ дискуссий вокруг этой категории показывает, что для наведения порядка в современной правовой системе было бы полезно вернуться к классической трактовке этого явления. Дореволюционные теории и теории периода НЭПа, могут в значительно большей степени способствовать выполнению задачи формирования гражданского общества в современной России, чем теории, отражающие идеологию коммунистического общественного устройства, основой которого является общественная собственность.

4. Объект правоотношения - это то, что может быть предметом гражданского оборота и что признано таковым законодателем. Всякий отход от этого определения (назовем его «экономическим») ведет к построению безжизненных конструкций. Исторический анализ эволюции категории «объект

правоотношения» убедительно показывает, что всякие попытки вложить в ее трактовку какое-то иное содержание, помимо вышеуказанного, явившегося результатом многих веков развития европейской цивилизации и усилий многих поколений ученых-правоведов, равным образом, как и попытки использовать формальные преимущества стройной системы римского частного права к упорядочению правовых представлений публичного права обречены на искусственные, логически уязвимые и практически несостоятельные теоретические конструкции.

5. Объект правоотношения - категория сугубо частного права, настолько, что она даже может рассматриваться в качестве критерия для разграничения частного и публичного права. Не вызывает споров тезис о том, что частное право - эта та сфера права, которая призвана регулировать, прежде всего, имущественные отношения. В связи с тем, что обоснованным является максимальное сближение понятия «объект правоотношения» и понятия «имущество», представляется логичным вывод о том, что объект правоотношения свойственен исключительно частноправовым отношениям и не свойственен публично-правовым.

Теоретическая значимость работы в том, что через категорию «объект правоотношения» удается вскрыть слабое звено существующих представлений в области правовой теории, а в перспективе, при условии последовательного развития этих идей осуществить то, что в философии называется «категориальным синтезом теории». Возможно объединение, упорядочение всего теоретического инструментария (принципов, категорий, понятийно аппарата, терминологии) вокруг нескольких системообразующих категорий, одной из которых, безусловно, должна стать категория «объект правоотношения».

В практическом плане такое решение вопроса позволит развивать законодательство о различных объектах гражданского права, имея прочные теоретическое представление об объекте как таковом. В других отраслях права такое решение вопроса позволит законодателю и практикам сосредоточить свое внимание на содержании соответствующих правоотношений.

Признание наличия или отсутствия объекта правоотношения в том виде, в котором это сформулировано в настоящей диссертации, в качестве ведущего признака в разграничении публичных и частных правоотношений позволит решить проблемы, связанные с таким разграничением. В частности проблемы унификации внутренней системы права; обеспечения юридического запрета на вмешательство государства в интересы частных лиц и частных интересов в публичные; гармоничное вхождение в европейскую и мировую систему права, где такое разграничение существует.

Выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по теории государства и права, проблемам теории государства и права, при проведении семинарских учебных занятий по теории государства и права, гражданскому праву, некоторым другим отраслям права.

Апробация работы

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института.

Опубликованы следующие работы:

1. Норма права, правоотношение и его объект: Монография /Под ред. С.А.Комарова и Л.А.Морозовой. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2003. - 15,0 п.л. (авторские -8,0 пл.);

2. Субъективные права. Тезисы/ В сб.: Современные проблемы гуманитарных и естественных наук /Материалы межвузовской научно-практической конференции. Труды РИУП, вып. 5. Рязань, 2002. - 0,2 п.л.;

3. Понятие и виды правоотношений/ В сб.: Политика, Власть. Право. //Межвузовский сборник научных статей: Вып. IV (1) /Под ред. С.А.Комарова. - СПб.: Изд-во Юридический институт (Санкт-Петербург), 2000. - 0,5 п.л.;

4. Эмиссия акций/ Экономика и Жизнь. Русь, 2000, № 13 - 0,25

п.л.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, цели и задачи исследования, его научная новизна, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи, методологическая основа, научно-практическая значимость диссертации.

Первая глава «Концепция объекта правоотношения в дореволюционной юридической литературе», посвящена трактовке вопроса о месте и роли объекта правоотношения в дореволюционной теории права. В первом параграфе «Объект правоотношения в теории дореволюционного частного права России» рассматривается роль объекта правоотношения в теории гражданского права.

Прослеживается эволюция понятия «вещь» в гражданском праве, показано, как постепенно на смену естественной классификации вещей приходит классификация юридическая, как появляется категория «бестелесных» вещей, которая послужила основанием возникновения категории объект правоотношения. Показывается механизм возникновения обязательственного права, приводящий к выделению в теории гражданского права двух основных видов объекта правоотношения - вещи и действия обязанного лица. Особое внимание уделено вопросу о размежевании в процессе эволюции гражданского права объекта и содержания правоотношения. Рассмотрена возможность существования имущественного права в качестве объекта гражданского правоотношения, в связи с чем, анализируется природа ценных бумаг.

На основании рассмотрения всех вышеперечисленных вопросов сделан предварительный вывод о том, что основным признаком объекта в гражданском праве является оборотоспособность того или иного предмета, вещи, явления, возможность быть предметом экономического

обмена. Другими словами, синонимом термина «объект гражданского права» является термин «имущество».

Во втором параграфе «Объект правоотношения в теории дореволюционного публичного права России» раскрываются попытки исследователей перенести понятие объект правоотношения в теорию других отраслей права.

Сначала дается общее представление о способах разграничения частного и публичного права. Затем последовательно рассматриваются вопросы природы объективного и субъективного, отдельные аспекты субъективной стороны публичного права. Специальное внимание уделено различному пониманию содержания публичного правоотношение. Указывается на то, что не все исследователи признают существование субъективных публичных прав, в связи с чем рассмотрен вопрос о так называемых «рефлексах объективного права». После освещения вопроса о субъектах публичных правоотношений и их содержания, диссертант затрагивает проблему общего понятия объекта правоотношения в публичном праве. Указывается, что ряд исследователей считают объектом публичного права действие, часть рассматривают в качестве таких объектов акты властвования, другие ученые относят к объектам публичные вещи, наконец, некоторые исследователи отрицают возможность существования объекта правоотношения в публичном праве.

В связи с этим, анализируются работы в области государственного, уголовного, административного, различных отраслей процессуального права.

По итогам рассмотрения автором делается вывод о том, что исследователям отдельных отраслей права не удается в полной мере перенести категорию «объект правоотношения» в сферу действия этих отраслей права. Все попытки такого перенесения приводят к построению, безжизненных конструкций. В качестве примера одной из таких конструкции рассмотрена схема объектов правоотношения,

выдвигавшаяся одним из исследователей, работавших в сфере административного права (схема оформлена как приложение к диссертации). Анализ этой схемы приводит к выводу о том, что она могла бы выступать и в качестве схемы юридических фактов, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения административных правоотношений.

При перенесении конструкций объекта правоотношения, выработанных в сфере частного права, в область права публичного теряется значение этого важного элемента правоотношения, без которого немыслимо отношение собственности, лежащее в основе частного права. Объект правоотношения оказывается пустой абстракцией в сфере публичного права.

В третьем параграфе анализируется сложившееся в дореволюционный период общетеоретическое представление об объекте правоотношения.

Уделяется внимание наиболее распространений в теории права концепции объекта правоотношения, одним из представителей которой является А. Рождественский. Это представление сложно отличимо от представления, сложившегося в сфере гражданского права в этот же период.

Затем рассматривается двухуровневая концепция объекта правоотношения, предложенная Ф.В. Тарановским. Указывается на схожесть этой концепции и концепции разделения содержания и объекта правоотношения, имевшей место в теории гражданского права. Отдельно разобрана концепция объекта-силы, автором которой является Н.М. Коркунов.

Особый интерес представляют взгляды Д.Д.Гримма. Суть их сводится к тому, что единственными объектами правоотношения могут быть вещи в их естественных, физических свойствах и люди. Указано на то, что такое представление об объекте правоотношения сродни представлению о

том, что содержанием нормы права является бумага и чернила, с помощью которых эта норма зафиксирована в том или ином законодательном акте. Если большинство теорий объекта правоотношения грешат чрезмерным использованием абстракции, как основного приема исследования, эта концепция напротив, углубляется в рассмотрение отдельных элементов правоотношения, теряя из виду общее представление о нем.

Основным итогом исследования общетеоретических концепций является констатация того факта, что общая теория права в рассматриваемый период мало, чем отличается от теории гражданского права. Следствием этого является то, что она не создает единого представления об объекте правоотношения, одинаково подходящего к различным отраслям права, что может рассматриваться как косвенное подтверждение отсутствия объекта правоотношения во всех отраслях, не относимых к частному праву.

Вторая глава «Концепции объекта правоотношения послереволюционного периода» также состоящая из трех параграфов, посвящена анализу взглядов исследователей послереволюционного периода на объект правоотношения. В первом параграфе «Марксистская концепция объекта правоотношения в работах отечественных юристов периода НЭПа» автор рассматривает взгляды на объект правоотношения исследователей периода НЭПа. За отправную точку в работах авторов этого периода берется картина общественной жизни, как она показана у Маркса, по Марксу определяется место и роль права в жизни общества, затем выясняется суть того или иного юридического понятия и даже термина. Таким образом, налицо отход от «догматической юриспруденции» дореволюционного периода. Сам по себе новый взгляд на любую проблему, как правило, есть явление положительное. Если четко представлять себе предмет исследования, в совершенстве владеть ранее выработанными методами и использовать

новый для решения накопившихся в теории вопросов и противоречий результатом логично будет новое слово в науке. Думается, что это и произошло в рассматриваемый период. Обоснованно отрицая идеи предшественников, новые исследователи сумели качественно изменить взгляды на многие проблемы юридической науки, в том числе и на категорию «объект правоотношения».

Так, К. Берновский, анализируя место и роль объекта правоотношения в частном и публичном праве, приходит к следующим выводам, с которыми трудно не согласиться: «Атомистичность экономической организации этого общества приводит к тому, что отдельные люди связываются между собой исключительно через посредство вещей, товаров. Отсутствие у отдельных членов общества товаров, хотя бы в виде рабочей силы, исключает возможность какого-либо участия в производственном процессе, невозможность вступления в производственные отношения. Вот объективная причина, почему мы видим в юридических отношениях, опосредующих движение вещей, и их распределение, объект.6 В публичном праве все по-другому. В политическом обществе, в отличие от гражданского общества, где каждый человек, «обособленный от людей в общежитии»7, люди как граждане организуются без посредства вещей. Они устанавливают здесь свои отношения непосредственно через государство. Поэтому отношения гражданского общества текучи, подвижны, кратковременны, разнообразны, а отношения политического общества стойки, неподвижны, длительны и однотипны. В гражданском обществе отношения устанавливаются в результате взаимного соглашения, юридической формой которого является договор, в государстве эти отношения устанавливаются в форме непосредственного приказа-подчинения, юридической формой которого является юридическая

6 См. Берновский К. Объект права. Харьков. 1931 г., С.87-88.

7 Маркс К. К еврейскому вопросу. С. 403.

норма. Там одни люди господствуют над другими через господство над вещами, здесь это господство непосредственное.8 Те же взгляды мы встречаем у Е.Б. Пашуканиса.

Основной вывод, который можно сделать из анализа этих концепций сводится к тому, что деньги являются единственным реальным объектом гражданских прав и в этом единство всех гражданских прав, как прав на стоимость конкретную и абстрактную, настоящую и будущую, их единство как прав на деньги, заключенные в товарных складах, и деньги, временно существующие только в форме обязательств других лиц. Публичным же правоотношениям не присущ такой обязательный элемент как объект. Особое внимание в публичных правоотношениях следует уделять их содержанию субъективным правам и юридическим обязанностям.

Другими словами, если анализ работ дореволюционных исследователей дает нам основание утверждать, что за весь период существования теории права не было выработано четкого представления об объекте публичных правоотношений, в отличие от гражданско-правового объекта (имущества), то в работах авторов периода НЭПа мы находим теоретическое обоснование этого феномена. «Объект правоотношения», «объект частной собственности», «товар» это различное обозначение одного и того же явления. С ним имеет дело исключительно частное право. Коль скоро публичное право противопоставляется частному, в нем нет места для объекта правоотношения.

Во втором параграфе «Теории объекта правоотношения периода расцвета административно-командной системы» этот тезис находит еще одно подтверждение.

Параллельно с тем, как суть правовой формы была осознана на довольно высоком теоретическом уровне, причем в русле

8 См. Берновский К. Указ.соч., С.88.

господствующей в тот момент в стране идеологии, на базе марксистских идей, сама эта форма сознательно стирается из общественного сознания. Право заменяется своей противоположностью: полным бесправием граждан, бывших крупных и мелких собственников, и гегемонией, тиранией государства, опирающегося в своей деятельности на приказы, облеченные в форму закона.

Правоотношение в его классическом понимании, идущем из цивилистики, есть отношение между субъектами по поводу вещи, имущества. Коль скоро права на все имущество являются исключительно правом государства, категория «объект правоотношения» должна наполниться новым содержанием. Поисками этого нового содержания и характеризуются в основном учения об объекте правоотношения рассматриваемого периода. Еще одним характерным признаком является тенденция распространить категорию «объект правоотношения» на все отрасли права.

Уже было отмечено, что эта тенденция берет свое начало еще в дореволюционный период, однако, в рассматриваемое время она значительно усилилась. Объяснение этому состоит в том, что грань между публичным и частным правом в это время практически стирается. Не представляется сложным распространить любую теоретико-правовую конструкцию на любую отрасль права. Сама теория права выходит в связи с этим на передний план. Ей уделяется гораздо более внимания, чем отраслевым исследованиям, особенно это заметно на примере соотношения объема и качества исследований в области теории права и гражданского права. Даже работы цивилистов в значительной степени теоретизированы.

Этим отличаются хорошо известные в настоящее время концепции Ю.К. Толстого, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинера, А.П. Дудина. В рассматриваемый период выхолащивается непосредственно юридическое представление об объекте правоотношения на смену ему приходит

философское представление о том, что объект - это то, на что может оказать воздействие субъект. Налицо негативные последствиями такого подхода к явлениям действительности, при котором те или иные философские категории, исходя подчас лишь из терминологического сходства, «навязываются» этим явлениям.

В период расцвета административно-командной системы наблюдается такая же неспособность исследователей сформулировать определение объекта правоотношения в советском праве, какая была отмечена при анализе определений объекта правоотношения в публичном праве дореволюционной России.

Итогом рассмотрения является констатация того, что вместе с тем как перестает существовать частная собственность, а, значит, и гражданское право, теория права перестает нуждаться в такой категории как «объект правоотношения». Все попытки построения теории объекта правоотношения, не связанной с теорией объект частной собственности носят схоластический оттенок. Признание факта, что правовые теории объекта правоотношения, рождающиеся в обществе, в котором отсутствует частная собственность, имеют иное содержанием, чем аналогичные теории капиталистического общества, противоречивость этих теорий, их невысокое практическое значение, являются еще одним и едва ли не самым весомым доводом в пользу того, что категория «объект правоотношения» исключительно частноправовое явление. В третьем параграфе озаглавленом «Объект правоотношения в современном праве России» рассмотрен период, начало которого связано с вступлением в действия Конституции РФ 1993 г.

В этом параграфе внимание уделено концепции «объекта-блага», предложенной С.С. Алексеевым, как одной из наиболее распространенных современных концепций объекта правоотношения. В диссертации подробно анализируется данная концепция и помимо несомненно сильных сторон, отмечаются и ее недостатки.

Обращается внимание на то, что разработка категории объекта правоотношения в различных отраслях современного права ведется с различной степенью интенсивности. Так в гражданском праве вопрос об объекте правоотношения решен не только в теоретическом плане, но и на законодательном уровне. В других же отраслях права этот вопрос практически не рассматривается. Это является еще одним свидетельством того, что в гражданском праве значение объекта правоотношения значительно большее, чем в отраслях публичного права.

Для объяснения этого феномена предпринята попытка рассмотрения объекта в типичных правоотношениях различных отраслей современного российского права. Рассмотрение начинается с гражданского права. Затем проанализированы правоотношения, вытекающие из отраслей права, которые принято относить к публичному праву (уголовное, административное, процессуальное право). Диссертант анализирует правоотношения, возникающие на основании Конституции. Специальное внимание уделяется правоотношениям и их объектам, возникающим в так называемых комплексных отраслях права.

В гражданском праве, где, казалось бы, больше всего споров об объекте правоотношения, отыскать этот объект не сложно. Представляется, что все гражданские правоотношения вырастают из основного отношения - отношения собственности, которое не мыслимо без объекта.

Обращаясь к примерам из уголовного права, диссертант отмечает массу трудностей. Сложно не только представить объект правоотношения в уголовном праве, но и правоотношение как таковое. В результате в диссертации формулируется вывод о том, что в уголовном праве искать объект правоотношения столь же сложно, как и бесполезно. Здесь речь должна вестись об объекте правовой охраны, или

об объекте норм права. Таким объектом, общепризнанно являются общественные отношения.

Отыскать объект правоотношения не всегда удается и в правоотношениях, складывающихся на основе норм других отраслей современного российского права (административного, процессуального, конституционного и проч.).

Таким образом, автор приходит к выводу, что объект правоотношения может быть использован как признак, позволяющий разграничить публичные и частные правоотношения в отечественном праве, что, в свою очередь, позволит ограничить возможность произвольного вторжения государства в сферу личной свободы граждан и решить еще ряд актуальных задач, направленных, прежде всего на построение гражданского общества с современной России.

В заключении обобщены результаты исследования и сформулированы основные выводы по разрабатываемой теме.

1. Объект правоотношения - категория, подверженная эволюции.

2. На содержание категории объект правоотношения в отечественном праве сильно влияла господствующая в той или иной период истории страны идеология. Условно основные концепции объекта правоотношения существовавшие теории отечественного права можно разделить на три основные группы: дореволюционные теории объекта правоотношения, теории объекта правоотношения периода НЭПа, теории объекта периода расцвета административно-командной системы.

3. Представляется малоэффективным использование в современной теории и практике концепции объекта правоотношения, разработанные отечественными юристами периода расцвета административно-командной системы.

4. Концепции объекта правоотношения, разработанные дореволюционными отечественными юристами, а также отечественными юристами периода НЭПа не только можно, но и нужно

использовать для формирования современной отечественной теории права.

5. Анализ дореволюционных дискуссий отечественных юристов, работ исследователей периода НЭПа, концепций периода расцвета административно-командной системы, а также современного законодательства дает возможность сделать вывод, что наиболее обоснованными теориями следует признать те, которые отрицают возможность существования объекта в правоотношениях так называемого «публичного» права.

6. Объект правоотношения - категория сугубо частного права, настолько, что она даже может рассматриваться в качестве критерия для разграничения частного и публичного права.

7. Объект правоотношения - это то, что может быть предметом гражданского оборота и что признано таковым законодателем. Представляется, что такая инвариантная трактовка категории объект правоотношения наиболее продуктивна для построения современной отечественной теории права.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

3. Понятие и виды правоотношений/В сб.: Политика, Власть. Право. //Межвузовский сборник научных статей: Вып. IV (1) /Под ред. С.А.Комарова. - СПб.: Изд-во Юридический институт (Санкт-Петербург), 2000. - 0,5 п.л.;

4. Эмиссия акций/ Экономика и Жизнь. Русь, 2000, № 13 - 0,25 п.л.

Принято к исполнению 16/01/2004 Исполнено 19/01/2004

Заказ№ 12 Тираж:70 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 318-40-68 \vww.autoreferat ги

». 1939

РНБ Русский фонд

2004-4 26956

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Царев, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИИ ОБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

1.1. Объект правоотношения в теории дореволюционного частного права России.

1.2. Объект правоотношения в теории дореволюционного публичного права России.

1.3. Общетеоретическое представление об объекте права.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИИ ОБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЯ ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННОГО ПЕРИОДА

2.1. Марксистская концепция объекта правоотношения в работах отечественных юристов периода НЭПа.

2.2. Теории объекта правоотношения периода расцвета административно-командной системы.

2.3. Место объекта правоотношения в современном российском праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции"

Актуальность темы исследования

Право любой страны в любую эпоху представляет собой относительно целостную систему норм, а также лежащих в их основе идей и принципов, обусловленных характером общественного строя, уровнем правосознания и прочими факторами. Всякое серьезное изменение любой из этих детерминант ведет к изменениями в системе, в том числе и на ее высшем уровне - в понятийном аппарате теории права.

В этом смысле нынешняя ситуация как нельзя более показательна. В результате процессов, вызвавших в 80 - е годы XX века феномен «перестройки» и последующий развал тоталитарной системы, произошли радикальные изменения в социальных ориентирах общества, его фундаментальных механизмах и в системе ценностей. Выдвинуты задачи построения правового государства и гражданского общества.

Характеристики такого общества и того, которое существовало несколько десятилетий в нашей стране, различны, а по ряду параметров -диаметрально противоположны. Принципы, категориальный строй правового сознания и понятийный аппарат правовой науки нуждается в серьезной корректировке.

Вступление в силу Конституции Российской Федерации 1993 года, гражданского и уголовного кодексов, огромного числа иных нормативных

1 К. Маркс. К критике политической экономии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 актов, прежде всего в сфере гражданского права, заставляет специалистов заниматься изучением этого нового материала и зачастую не позволяет абстрагироваться от правовой рутины и осознать в первую очередь качественное, а не количественное изменение правового материала. Не трудно заметить, что в настоящее время практически не выходит монографий по вопросам теории права, несмотря на то, что необходимость в них сейчас острее, чем когда-либо. Изменились принципы правовой системы. Возрождение частной собственности как экономической и юридической категории, фактически означает революцию в общественной жизни, революцию в праве, а зачастую не только деятельность юристов-практиков, но и теоретические построения в учебных курсах не отличаются от аналогичных построений двадцати - тридцати летней давности.

Сказанное в полной мере относится и к предмету настоящего исследования - категории «объект правоотношения».

Кроме того, теоретические конструкции объекта правоотношения, имеющиеся в настоящее время довольно противоречивы.

На теоретическом уровне отсутствие единого представления об объекте правоотношения не позволяет правильно определить структуру правоотношения в целом, не дает возможности в полной мере показать специфику правоотношений в той или иной области права, создает препятствия для выработки методов регулирования отношений в различных отраслях общественной жизни. Ни для кого не является секретом, что значение объекта в гражданском праве значительно больше, чем в иных отраслях права. Однако дальше констатации этого факта исследования не продолжаются. В конечном счете, проблема отсутствия четкого представления об объекте правоотношения мешает выстраиванию всей системы права, четкому разграничению публичных и частных интересов в праве.

На уровне законотворческой деятельности проявляются описанные выше теоретические проблемы, что ведет к противоречивости правовых актов, не только на уровне отдельных норм, но и на уровне принципов. Для иллюстрации сошлемся на действующее законодательство, регулирующее рынок ценных бумаг, земельные отношений, авторские права, разграничение объектов, закрепленных в муниципальной и государственной собственности разных уровней. Законодательное регулирование ценных бумаг на начальных стадиях появления этих объектов привело к созданию ОАО «МММ», «Тибет», других финансовых пирамид. Да и в настоящее время проблемы статуса корпоративных ценных бумаг - акций и облигаций окончательно не решена. Из рук вон плохо защищаются интересы огромного числа мелких акционеров -граждан страны, а ведь в собственности акционерных обществ в современной России сосредоточен едва ли не весь ее экономический потенциал. Не лучше обстоят дела и в области земельных отношений. Только недавно принят Земельный кодекс , регулирующий оборот земель населенных пунктов и промышленности, и закон3, регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения. Имеющаяся практика применения этих нормативных актов показывает, что они далеко не совершенны.

Все эти и ряд других проблем на законодательном уровне, решение которых в немалой степени зависит от выработки правильного теоретического представления об объекте правоотношения, напрямую связаны с проблемами на уровне реализации субъективных юридических прав. Весьма распространены случаи вмешательства органов власти в сферу частных интересов. Не менее распространены случаи присвоения частными лицами публичных ресурсов в связи с тем, что нет четкого законодательного определения и классификации объектов которые могут находиться

2 Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-Ф3 .Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147,

3 Федеральный Закон Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002, исключительно в частной или в государственной (муниципальной) собственности. Ведутся бесконечные споры между акционерами, землевладельцами, обладателями авторских прав, различными уровнями исполнительной власти и ядро всех раздоров - объекты собственности, имущество, чье правовое положение не достаточно определено.

На уровне общественного правосознания отсутствие таких критериев приводит к правовому нигилизму.

Кроме того, особенности российской юридической системы переходного периода, изобилующей большим количеством устаревших нормативных актов и еще большим числом недостаточно теоретически проработанных новых законов, а также отсутствие четкого представления даже у отечественных юристов о системе внутреннего права современной России, препятствует вхождению страны в семью развитых западноевропейских стран.

Нужно констатировать, что современная отечественная правовая теория стоит как бы в стороне от этих проблем. Такое ее отношение к происходящему объясняется во многом тем, что теория просто не успевает за практикой. Теория консервативна. Это ее неотъемлемое свойство. Это касается теории всех без исключения отраслей права, еще в большей степени - общей теории права.

Появление частной собственности в нашей стране после перерыва в несколько десятков лет и неготовность не только обыденного, но и научного сознания усвоить новые формы отношений налицо. Имевшаяся в социалистической стране теория права просто не в состоянии объяснить специфические правовые формы этих отношений. Для создания новой теории требуется время. Ее необходимо собирать по мелким фрагментам, изучая имеющийся нормативный и практический материал, относящийся к той или иной проблеме, выявлять, насколько жизнеспособны теоретические конструкции и соответствует ли их содержание современным условиям. Труд этот достаточно кропотлив, требует немало времени, однако, безусловно, оправдан и как нельзя более востребован именно сегодня.

Целью настоящего исследования является попытка уяснения содержания одного из таких фрагментов - объекта правоотношения. Освещение этого вопроса с использованием современного материала, конечно, не решит всех перечисленных нами проблем, однако, во-первых, привлечет внимание исследователей к данной проблеме. Возможно, заставит их взглянуть на не с несколько иных позиций. Во-вторых, позволит иначе трактовать ряд сопряженных с нею проблем. В небольшой на первый взгляд проблеме объекта правоотношения как в капле воды отражаются практически все проблемы правовой науки вплоть до проблемы интеграции отечественной правовой системы в мировую, сближения всех европейских систем права.

Для уяснения понятия объект правоотношения потребовалось решить ряд основных задач: 1) обобщить и критически осмыслить состояние научной разработанности проблемы в целом; 2) выявить связь тех или иных концепций объекта правоотношения от области права, в которой работает тот или иной исследователь; 3) проследить зависимость тех или иных концепция объекта правоотношения от того или иного периода в развитии истории нашей страны;

5) решить, какая из концепций объекта правоотношения отвечает нуждам сегодняшней юридической практики.

Неизбежно при любом историко-понятийном исследовании периодизация материала не может иметь внешний, формально-хронологический характер. Необходимо сущностное видение проблемы, периодизация настоящей работы тесно связана с внутренним смыслом категории объект правоотношения. Необходимо «.смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».4

Важнейшее событие в социальной истории - Октябрьская революция 1917 года. Это начало массового эксперимента по строительству общества без частной собственности, результатом которого стало построение тоталитарного государства - противоположности гражданского общества. Естественно, что в теоретическом отношении важно сравнить систему дореволюционного права, строившуюся преимущественно на основе гражданского права и соответствующих правовых представлениях с системой советского права, строившейся на основании совершенно других принципов.

Историческое рассмотрение тех или иных концепций предмета исследования позволяет объяснить их и установить, насколько они пригодны в настоящее время. Тем более, что недостатка точек зрения на проблему нет.

Диссертант исходит из того, что поставленная задача построения гражданского общества в современной России означает, что страна возвращается в русло мировой цивилизации, к тем представлениям о государстве и праве, которые вырабатывались тысячелетиями и однажды уже

4 Ленин В.И., ПСС, т. 39, с.67 составляли основу отечественного права. В связи с этим, большое внимание уделяется исследованиям русских юристов начала прошлого века.

Этим объясняется и то, что одной из методологических посылок настоящего исследования является использование классического разделения права на частное и публичное.

На теоретическом уровне такое деление известно в юриспруденции со времен Древнего Рима. Классическое разграничение публичного и частного права, перешедшее в века, дает римский юрист Ульпиан: «Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное -которое <относится> к пользе отдельных лиц»5. В современном российском праве это деление законодательно не закреплено и в современной теории отечественного права это деление не является общепризнанным. Вместе с тем, ряд основополагающих статей Конституции России, касающихся: признания равенства всех форм собственности; декларирования прав и свобод человека в качестве высшей ценности; приоритета норм международного права над внутренним законодательством и проч., дают основание полагать, что это деление рано или поздно займет прочное место в отечественном праве. На это указывает и довольно интенсивное и успешное развитие гражданского законодательства в нашей стране, являющегося центром частного права. На сегодняшний день приняты и вступили в силу практически все законы, ссылка на которые имеется в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Таких ссылок в Гражданском Кодексе более тридцати. Гражданский Кодекс, принятые в соответствии с ним законы, большое число подзаконных нормативных актов, а также стремительно развивающаяся практика судебных органов по гражданским делам, дают основание для того, чтобы рассматривать гражданское право не только в качестве самостоятельной, но и в качестве ведущей отрасли права. Косвенным подтверждением тому, что не только на теоретическом, но и на законодательном уровне деление право на

5 Ульпиан. Цит. По Римское частное право: Учебник/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского. -М.:Юрист, 1996. С.4. частное и публичное будет в недалеком будущем существовать, может являться и то, что процессуальные кодексы, принятые в недавнее время, такое деление устанавливают. Подраздел III Гражданско-процессуального кодекса РФ озаглавлен «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений»6, аналогичное название имеет и Раздел III Арбитражно-процессуального кодекса РФ ). Наконец, известно о существовании Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, что само по себе указывает на то значение, которое придается исследованию именно этой самостоятельной сферы права.

Важной методологической предпосылкой настоящего исследования является то, что в нем не ставится задача философского осмысления понятия «объект правоотношения». Категория объект правоотношения интересна автору с точки зрения юридической науки. Здесь, вероятно, уместна следующая цитата из Г.Еллинека, относящаяся к различным теориям государства: «Юридическое познание государства стремится, .не к выявлению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым, т.е. найти понятие, в котором, без внутренних о противоречий, мыслимы все юридические особенности государства» . То же самое следует сказать и в отношении объекта правоотношения. Это понятие интересует нас постольку, поскольку оно является удобным инструментом для установления, исполнения и контроля за исполнением правовых предписаний со стороны соответственно законодателя, субъектов права, правоприменительных органов. Исследуя правовые конструкции объекта правоотношения, которые были наиболее распространены в тот или иной период, мы увидим, что их создатели также исходили из этого положения. Категория «объект правоотношения», оставаясь по форме практически неизменной, в зависимости от целей, для которых она могла быть

6 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЭ

7 Арбитражно-процессуальный кодекс от 24.07.2002 N 95-ФЗ

8 См. Еллинек Г. Право современного государства. Спб. 1903. С. 103-104. использована в теории права того или иного периода, наполнялась различным содержанием.

Далее следует отметить, что в работе автор исходит из общепринятого представления о том, что необходимо разделять объективное право как совокупность правовых норм и право субъективное как вид и мера возможного поведения субъекта. Исходя из такого разделения, необходимо отличать объект объективного права как совокупность регулируемых правом общественных отношений от объекта субъективного права, того, на что непосредственно направлено субъективное право.

Наконец, следует отметить, что задачей настоящего исследования является определение роли и места объекта правоотношения в современной теории отечественного права. Представляется, что роль объекта правоотношения в современном праве кардинально отличается от роли этого явления в праве советском и очень близко к той роли, которая была ему отведена в дореволюционном праве. Место объекта правоотношения тесно связано с местом категории частной собственности в обществе. Раскрытию этой идеи в основном и посвящена настоящая работа. Если эта концепция автора найдет понимание специалистов в области права, логичным продолжением ее будет рассмотрение отдельных разновидностей объекта правоотношения. В связи с этим, автор сознательно ограничивает свое углубление в терминологические тонкости, и, дабы очертить пределы настоящего рассмотрения и избежать терминологической несогласованности, ограничивается представлением о том, что объект субъективного права и права объективного - явления разного порядка, оставляет за пределами своего рассмотрения вопросы природы объекта объективного права, а также не углубляется в вопрос размежевания понятий «объект субъективного права», «объект юридической обязанности» и «объект правоотношения», объединяя последние общим термином «объект правоотношения» или «объект права».

В разработке проблемы объекта правоотношения имеется ряд особенностей. Во-первых, исследование велось в основном представителями цивилистической науки. Во-вторых, на состояние проблемы огромное влияние оказывало общее представление о роли и месте права в российском обществе в тот или иной период.

К основным источникам, которые легли в основу настоящего исследования можно отнести работы следующих дореволюционных авторов: Работа Д.Д. Гримма., непосредственно посвященная объекту права, теоретический курс В.Ф. Тарановского, А. Рождественского, курсы гражданского права Г.Ф. Шершеневича и Ю.С.Гамбарова, работы ряда других исследователей. Анализ трудов названных ученых показывает, что проблема множественности определений объекта правоотношений имеет свои исторические корни, основана на развитии и усложнении частного права. Вместе с тем, у исследователей складывалось четкое представление об объекте правоотношения как категории присущей субъективному праву, как категории, стоящей в одном ряду с таким понятием как имущество.

Научная новизна обусловлена, с одной стороны, самой постановкой проблемы. В диссертации впервые за последние годы предпринята попытка осмысления места и роли объекта правоотношения в современном российском праве. С другой стороны новизна определяется подходами, методом, использованным при рассмотрении категории «объект правоотношения». Юридическая трактовка этой категории увязана с объективными социальными отношениями, существующими в тот или иной период истории страны. Категория объект правоотношения рассмотрена не в статике, а в качестве конструкции, подверженной эволюции.

Дана инвариантная формулировка категории «объект правоотношения».

Предложено авторское определение объекта правоотношения, основанное на классических юридических конструкциях, выработанных на основе норм римского права, разработках отечественных юристов дореволюционного периода и периода НЭПа, и учитывающее потребности современного российского законодательства и юридической практики. Положения, выносимые на защиту:

1. Объект правоотношения — категория, подверженная эволюции.

4. Объект правоотношения — это то, что может быть предметом гражданского оборота и что признано таковым законодателем.

Всякий отход от этого определения (назовем его «экономическим») ведет к построению безжизненных конструкций. Исторический анализ эволюции категории «объект правоотношения» убедительно показывает, что всякие попытки вложить в ее трактовку какое-то иное содержание, помимо вышеуказанного, явившегося результатом многих веков развития европейской цивилизации и усилий многих поколений ученых-правоведов, равным образом, как и попытки использовать формальные преимущества стройной системы римского частного права к упорядочению правовых представлений публичного права обречены на искусственные, логически уязвимые и практически несостоятельные теоретические конструкции.

5. Объект правоотношения - категория сугубо частного права, настолько, что она даже может рассматриваться в качестве критерия для разграничения частного и публичного права. Не вызывает споров тезис о том, что частное право - эта та сфера права, которая призвана регулировать, прежде всего, имущественные отношения. Коль скоро мы стремимся максимально сблизить понятие «объект правоотношения» и понятие «имущество», представляется логичным вывод о том, что объект правоотношения свойственен исключительно частноправовым отношениям и не свойственен публично-правовым.

Апробация работы

Опубликованы следующие работы:

4. Эмиссия акций/ Экономика и Жизнь. Русь, 2000, № 13 - 0,25 п.л. Структура диссертации

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Царев, Дмитрий Николаевич, Б.м.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вкратце хотелось бы подвести некоторые итоги. Суммируем те доводы, которые мы уже приводили по ходу изложения вопроса.

1. Объект правоотношения - категория, подверженная эволюции.

Непосредственным предметом настоящего исследования является эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной теории права. Период развития теории отечественного права, который был рассмотрен, можно условно определить с середины XIX до начала XXI века. Вместе с тем, нужно отметить, что отечественная теория права во многом является продолжением западноевропейской теории права и с необходимостью заимствует инструментарий этой теории, ее подходы, методы к изучению тех или иных правовых явлений. В свою очередь западноевропейская теория впитала в себя опыт развития римского частного права и в целом строится на постулатах этой правовой системы. Как известно, и римское частное право на протяжении всей истории его существования не оставалось неизменным, претерпевало эволюцию. Таким образом, право представляет собой сложную, динамическую, постоянно развивающуюся и совершенствующуюся систему. Неудивительно, поэтому, что и правовые категории с течением времени не остаются неизменными. Категория «объект правоотношения» является одной из таких категорий.

В ходе исследования была показана эволюция этой категории в римском частном праве. Было показано, что право на определенную вещь и право как таковое можно рассматривать едва ли не как синонимы в первоначальной фазе развития римского частного права. Была прослежена эволюция понятия вещь римском частном праве (последовательная смена естественной, юридической классификации) отмечено появление понятия «бестелесная вещь».

Были проанализированы различные подходы к определению объекта правоотношения в теории дореволюционного отечественного права.

Несмотря на противоречия, имевшие место между дореволюционными исследователями, прослеживается развитие общего представления об объекте правоотношения. Это развитие идет в следующем основном направлении: все большее количество явлений, предметов, с которыми имеют дело юристы, получают определение и правовое положение объектов права. Вместе с тем, выделяется на теоретическом уровне признак, позволяющий отнести то или иное явление к объекту правоотношения. Таким признаком, по мнению большинства исследователей, следует считать оборотоспосбность того или иного предмета, явления. Обзор точек зрения на проблему объекта в теории дореволюционного отечественного права приводит нас к убеждению, что объектом в самом общем виде в этот период принято считать имущество. Основную часть имущества составляют вещи, в состав имущества включаются также обязательства других лиц, могущие иметь денежную оценку, и даже субъективные права, если их можно оценить. Причем описанный круг объектов, имеющих, в качестве отличительного признака, имущественную ценность, не является исчерпывающим, наблюдается тенденция к его расширению. Гражданское законодательство при этом играет своеобразную роль. Оно как бы «догоняет» обычаи гражданского оборота, легализует вхождение новых предметов в сферу правового регулирования, фиксируя тот или иной предмет в качестве объекта гражданских прав. Этот процесс осуществляется непрерывно на протяжении нескольких столетий и вряд ли может быть остановлен. Другим словами, если, первоначально объектами признаются вещи в их физических, естественных качествах, затем к объектам относят уже и поведение субъектов или даже самих субъектов, и, наконец, начинают относить к объектам и сами субъективные права. Объяснение такому развитию юридических представлений найти, как нам представляется, можно в том, что право гражданское следует развитию гражданского оборота в той же степени, в какой гражданский оборот следует развитию гражданского права. Развитие одного «подхлестывает» развитие другого. Чем больше явлений, предметов признаются объектами собственности и обмена на законодательном уровне, и чем надежнее правовые гарантии защиты прав собственников, тем интенсивнее и разнообразнее становится оборот. В то же время интенсивное развитие гражданского оборота ставит юристов перед необходимостью совершенствовать законодательство, в том числе признавать за явлениями самого различного порядка единое значение объектов права.

Развитие представление об объекте правоотношения от римского понятия «вещь» до объединения в категории «объект правоотношения» или «имущество» таких различных явлений как предмет неживой природы в его физических свойствах, действие обязанного лица, имущественное право и проч. является наглядным подтверждением продолжающейся от поколения к поколению исследователей развития, эволюции правовых представлений, институтов, конструкций.

Эволюция категории объект правоотношения в теории отечественного права не заканчивается дореволюционным периодом, представления об объекте правоотношения трансформировались и в советский период, продолжают развиваться и по сей день.

В соответствии с таким делением можно отметить и основные походы к определению в отечественном праве места и роли объекта правоотношения. В дореволюционный период эта категория имеет в целом то же наполнение, что аналогичная категория в западноевропейском праве. Несмотря на дискуссии, имевшие место относительно объекта правоотношения, общей тенденцией является признание за объектом правоотношения значения одного из необходимых элементов частноправового правоотношения.

В период НЭПа это представление подкрепляется мощной теоретической базой марксистского учения. Вместе с тем, в этот же период четкое теоретическое представление об объекте правоотношения используется в практическом плане не для построения стройной системы отечественного права, а для ее разрушения. Отрицание в идеологическом плане возможности существования частной собственности и задача построения общества, основанного на общественной собственности, с необходимостью ведут к разрушению правовой системы гражданского общества, сокращению роли правового регулирования отношений обмена экономическими благами.

Максимальной степенью отдаленности отечественной теории права от классических юридических конструкций, выработанных римским частным правом и европейской, в том числе и отечественной дореволюционной теорией права, являются концепции объекта правоотношения периода расцвета административно-командной системы.

Теории объекта правоотношения периода расцвета административно-командной системы широко известны в настоящее время. Распространена концепция «объекта-действия», предложенная О.С. Иоффе. Как противоположность ей часто выдвигается концепция «объекта-блага» разработанная С.С. Алексеевым. Первую теорию принято называть «монистической» теорией объекта правоотношения, вторую — «плюралистической». Особняком стоят концепции В.Н. Протасова и B.C. Толстого, обосновывающие возможность существования безобъектных правоотношений.

При первом взгляде на проблему определения места объект правоотношения в теории права, представляется, что эти основные подходы описывают все возможные варианты ее решения. Действительно, концепция объекта-действия позволяет максимально унифицировать структуру всех без исключения правоотношений, вне зависимости от того, в какой отрасли права эти отношения складываются. Действие обязанного лица, и это признано абсолютным большинством исследователей, может являться объектом гражданского права; действие лица, на которое государством возложена та или иная обязанность, очевидно, может рассматриваться в качестве объекта административного правоотношения, воздержание от действия - объектом уголовного правоотношения и проч. Эти основные моменты находят отражение в монистической теории объекта правоотношения. Те исследователи, которые помимо действий считают необходимым включать в понятие объект правоотношения те или иные блага (например, вещи) могут использовать теорию, предложенную С.С. Алексеевым. Тех же, кто считают, что объект правоотношения категория, отслужившая свое, можно отнести к сторонникам теории В.Н. Протасова или B.C. Толстого.

Однако, представление о том, что перечисленные теории предлагают все возможные варианты решения проблемы определения категории «объект правоотношения» обманчиво. Несмотря на то, что эти концепции весьма противоречивы, а порой взаимоисключающие, все они имеют одно общее свойство - они возникли в период отсутствия в стране частной собственности. Если встать на эту точку зрения, в ином свете можно взглянуть на дискуссии вокруг понятия объекта правоотношения, имевшие место в научной среде в пятидесятые-шестидесятые годы прошлого века. По сути дела объект правоотношения потерял свое значение как важнейший элемент правоотношения.

Традиционно объектом считалось то, по поводу чего возникали субъективные юридические права и обязанности, определенное имущество. Термином имущество, товар можно характеризовать обобщенно то, что традиционно именуется в юриспруденции объектом правоотношения. Коль скоро права на все имущество являлись исключительно правами государства, категория объект правоотношения должна была наполниться новым содержанием. Поисками этого нового содержания и характеризовались в основном учения об объекте правоотношения рассматриваемого периода.

Следует заметить, что понимание объекта правоотношения, предложенное исследователями советского права, как явления не связанного с частной собственностью, идет вразрез не только с представлением об этой категории, выработанным юридической наукой и практикой со времен Рима, но и марксистскому представлению о правовых явлениях. Достаточно привести цитату из Маркса, чтобы это продемонстрировать. «Уже при неразвитой меновой торговле обменивающиеся лица молча признают друг друга равными личностями и собственниками обмениваемых ими благ; они делают это уже тогда, когда предлагают друг другу свои блага и совершают друг с другом сделку. Это фактическое отношение, возникающее лишь благодаря самому обмену, и в обмене получает позднее правовую форму в виде договора и т.д., но эта форма не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот».132 Однако в рассматриваемый период именно представление о праве как ведущем, безусловно преобладающем звене в тандеме «право - общественное отношение», представление в точности противоположное представлению Маркса, было более востребовано. В большей степени отражало и дух времени, и дух закона.

4. Концепции объекта правоотношения, разработанные дореволюционными отечественными юристами, а также отечественными юристами периода НЭПа не только можно, но и нужно использовать для формирования современной отечественной теории права.

Объясняется это, по меньшей мере, двумя факторами. Во-первых, эти концепции серьезно проработаны, основаны на классических юридических принципах римского частного права, обоснованы в теории отечественного права, в частности, с точки зрения марксистского учения. Во-вторых, кардинально отличающиеся от них конструкции советского права периода

132 Маркс К. Энгельс Ф., Соч., т. XIX, С. 393. расцвета административно-командной системы не могут в первую очередь по идеологическим, а, кроме того, и по практическим соображениям быть применены в современной теории права. Дореволюционные теории и теории периода НЭПа, имеющие в основании категорию частной собственности, могут в значительно большей степени способствовать выполнению задачи формирования гражданского общества в современной России, чем теории, отражающие идеологию коммунистического общественного устройства, основой которого является общественная собственность.

Современное российское законодательство и правовая теория не делит право на частное и публичное, что, вероятно, можно рассматривать как продолжение традиции советской юриспруденции. В то же время, существует ряд предпосылок, которые указывают на то, что такое деление имеет возможность появиться в ближайшей перспективе. Вне зависимости от того, будет ли такое деление иметь место, или нет, при анализе категории «объект правоотношения» его применение представляется оправданным и полезным. К отраслям публичного права следует, по всей вероятности, отнести уголовное, процессуальное, административное и иные отрасли права, которые строятся по принципу приказ-подчинение, стороны правоотношения в которых занимают неравное положение. К сфере частного права относится, прежде всего, гражданское право.

Вот ряд аргументов, имеющих, по всей видимости, различную силу, но в целом дающих основание говорить о невозможности отыскания объекта правоотношения в «публичных» правоотношениях.

Во-первых, большинство исследователей, серьезно занимавшихся вопросами объекта правоотношения, являлись специалистами в области гражданского права. По существу проблемой объекта занимались только цивилисты. Если нельзя указать ни одного гражданского или торгового кодекса, который не содержал бы указания на объект права, объект сделок, то в равной степени мы не найдем ни одного процессуального, административного, уголовного кодекса, где бы мы такое указание обнаружили.

Во-вторых, практически все исследователи в той или иной форме констатировали, что постановка вопроса об объекте правоотношения в гражданском праве и иных отраслях права отличается.

В-третьих, такое решение вопроса полностью согласуется с юридической традицией, ведущей начала со времен Древнего Рима.

В-четвертых, нам не удалось найти ни одной теории объекта правоотношения, удовлетворяющей одновременно потребности практики реализации частного и публичного права. Продолжением процесса включения в категорию «объект правоотношения» все большего числа объектов, имеющих имущественную ценность, являются попытки включения в эту категорию различного рода явлений публично-правового свойства, по природе не являющихся имуществом. Однако продолжение этого процесса в сфере публичного права представляется неправомерным именно потому, что отсутствует общее основание для отнесения тех или иных явлений или предметов к разряду объектов правоотношения. Для иллюстрации этой позиции в качестве приложения к настоящей работе помещена схема объектов административного правоотношения, предложенная А.Ф.Евтихеевым. Несмотря на то, что А.Ф. Евтихеев не только предложил перечень объектов, но и дал их классификацию, остается только догадываться, на каком основании такие различные явления как общественная собственность, акты и повинности объединены в общую категорию. С равным правом акты можно было бы отнести к юридическим фактам, повинности - к содержанию административных правоотношений, а общественную собственность вообще изъять из сферы административного права. Концепции, аналогичные взгляду А.Ф. Евтихеева, весьма распространены в теории и других отраслей публичного права. Представляется, что, имея целью объединить правовой инструментарий различных отраслей права и тем самым упорядочить правовой материал, такого рода концепции достигают прямо противоположного результата.

В-пятых, существует теоретическое решение вопроса об объекте правоотношения применительно именно к частному праву, и мы его приводили, излагая позицию Ю.К. Берновского и Е.Б. Пашуканиса. Суть этого решения состоит в том, что объектом правоотношения является товар либо в виде вещи, либо в виде действия или его результата, имеющего имущественную ценность. Атомистичность экономической организации гражданского общества приводит к тому, что отдельные люди связываются между собой исключительно через посредство вещей, товаров. Отсутствие у отдельных членов общества товаров, исключает возможность какого-либо участия в производственном процессе, невозможность вступления в производственные отношения. Вот объективная причина, почему мы видим в юридических отношениях, опосредующих движение вещей, и их распределение, объект.133 В публичном праве все по-другому. В политическом обществе, в отличие от гражданского общества, где каждый человек, «обособленный от людей в общежитии»134, люди как граждане организуются без посредства вещей. Они устанавливают здесь свои отношения непосредственно через государство.

Коль скоро объект правоотношения присущ лишь частноправовым правоотношениям, его наличие или отсутствие в том или ином конкретном

См. Берновский К. Объект права. Харьков, 1931. С.87-88. правоотношении дает нам возможность квалифицировать это правоотношение любо как частноправовое, либо как относящееся к сфере регулирования публичного права.

Видимо так рассуждают К.Д.Кавелин , Р.Зом , К. Победоносцев , A.M. Гуляев138, Д.И. Мейер139, ограничивая область частного права имущественными отношениями. К.Д. Кавелин пишет: «Все без изъятия права и юридические отношения, принадлежащие к составу гражданского права, имеют предметом материальные, вещественные ценности, в каком бы то ни было виде - в виде ли физических вещей, или в виде прав и услуг. Этим устраняются все нескончаемые и чрезвычайно запутанные споры о том, какие права и юридические отношения следует причислять к публичному и какие к частному праву. Вещественная ценность служит самым верным, безошибочным и наглядным показателем гражданских прав и отношений».140 7. Объект правоотношения — это то, что может быть предметом гражданского оборота и что признано таковым законодателем. Представляется, что такая инвариантная трактовка категории объект правоотношения наиболее продуктивна для построения современной отечественной теории права.

Еще раз подчеркнем, что объектом правоотношения следует признать те явления, которые обладают имущественной ценностью.

Этот вывод можно признать обобщающим. Всякий отход от этого определения (назовем его «экономическим») ведет к построению безжизненных конструкций. Исторический анализ эволюции категории «объект правоотношения» убедительно показывает, что всякие попытки вложить в ее трактовку какое-то иное содержание, помимо вышеуказанного, явившегося результатом многих веков развития европейской цивилизации и усилий многих поколений ученых-правоведов, равным образом, как и

1.4 Маркс К. К еврейскому вопросу. С. 403.

1.5 СМ. Кавслии К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы. Один из современных юридических вопросов. Спб. 1864. "" См. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Сергиев Посад. 1916.

157 См. К. Победоносцев. Курс гражданского права. 4.1 Спб.-М. 1875.

158 См. A.M. Гуляев. Единство гражданского права и проект гражданского уложения. Киев. 1903.

159 См. Мейер Д.И. Краткий обзор русского гражданского права Спб ,1909.

140 Кавелин по А. Рождественскому. Теория субъективных публичных прав. M. 1913 С.196. попытки использовать формальные преимущества стройной системы римского частного права к упорядочению правовых представлений публичного права обречены на искусственные, логически уязвимые и практически несостоятельные теоретические конструкции.

Важным дополнением к этому утверждению является то, что объективное право может устанавливать возможность или невозможность тех или иных объектов выступать в качестве объектов правоотношения. Речь при этом идет о возможности как ограничения в обороте, так и изъятия из оборота тех или иных предметов. Прослеживается прямая зависимость между включением тех или иных объектов в гражданский оборот и системой национального права. От того, насколько широкий круг объектов может быть предметом различного рода сделок, зависит и место частного или гражданского права в системе права.

Следует констатировать, что условное деление права на частное и публичное является подвижным. Если в Древнем Риме мы видим полное верховенство в правовой системе частного права, известны периоды в истории Европы и нашей страны, когда картина изменялась с точностью до наоборот. Следует согласиться с А.Ф. Евтихеевым. «Вопрос о том, что относится к области публичного, а что относится к частному праву можно решить лишь применительно к положительному праву данной страны, каковое в этой области, как и в других областях, подвергается эволюции».141 Вместе с тем, устранить это деление практически невозможно. И в этом плане нужно присоединиться к позиции Ф.В. Тарановского. «Деление публичного и частного прав подвижно, но индивид и государство, начало личное и начала общие являются неизменно полюсами, к которым тяготеет общежитие. Они могут перемещаться, но никогда не покроют друг друга».142

Практическая значимость такого решения вопроса об объекте правоотношения проявляется в следующем.

141 А.Ф. Евтихеев. Основы советсткого административного права. Харьков. 1925. с. 17.

142 Ф В. Тарановский. Учебник энциклопедии права Юрьев. 1917 с.238.

В теоретическом плане позволяет, по нашему мнению, прийти к единому понятию об объекте правоотношения, удовлетворяющему как традиционному подходу к решению этого вопроса в мировой и отечественной теории права, так и потребностями современной российской юридической практики.

В качестве приложения к работе помещена схема современных отраслей отечественного права. Системообразующим признаком предложено считать наличие или отсутствие объекта правоотношения в правоотношениях, складывающихся в той или иной отрасли права.

Признание наличия или отсутствия объекта правоотношения в том виде, в котором мы его сформулировали, в качестве ведущего признака в разграничении публичных и частных правоотношений позволит решить массу проблем связанных с таким разграничением. Вот некоторые из них: унификация внутренней системы права; обеспечение юридического запрета на вмешательство государства в интересы частных лиц и частных интересов в публичные; гармоничное вождение в европейскую и мировую систему права, где такое разграничение существует.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции»

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// Российская газета. 25.12.1993 г.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996, N 5, ст. 410.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ//Парламентская газета. N 224. 2001.

5. Гражданский Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001)//Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24, ст. 407.

6. Гражданский Кодекс РСФСР 1923 г.

7. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-Ф3// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25, ст. 2954.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ//Российская газета. N 256, 31.12.2001.

9. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ//Парламентская газета. N 241 -242. 22.12.2001.

10. Уголовно исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. N 2, ст. 198.

11. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

12. Арбитражно-процессуальный кодекс от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Парламентская газета, N 140-141, 27.07.2002.

13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996, N 1, ст. 16.

14. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4471.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Российская газета. N256,31.12.2001.

16. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147.

17. Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.

18. Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340.

19. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.

20. Лесной Кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.02.1997, N 5, ст. 610.

21. Таможенный Кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 52211) (ред. от 30.06.2002) // Парламентская газета. N 99-100, 03.06.2003.

22. Жилищный Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 25.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР 1983, N 26, ст. 883.

23. Закон РСФСР О собственности в РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990, N 30, ст. 416.

24. Закон РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности от 25.12.1990 N 445-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 27.12.1990, N 30, ст. 418.

25. Закон О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 03 июля 1991 годаИ 1531-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04.07.1991, N 27, ст. 927.

26. Федеральный Закон О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации от 21 июля 1997 годаЫ 123-Ф3//Собрание законодательства РФ. 28.07.1997, N30, ст. 3595.

27. Федеральный Закон О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 п 178-ФЗ (ред. от 27.02.2003) // Парламентская газета. N 19, 26.01.2002.

28. Федеральный Закон Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ // Парламентская газета. N 140-141, 27.07.2002.

29. Федеральный Закон О разграничении государственной собственности на землю от 17.07.2001 N 101-ФЗ // Российская газета. N 137, 20.07.2001.

30. Закон РФ О валютном регулировании и валютном контроле от 09.10.1992 N 3615-1 (ред. от 27.02.2003) //Российская газета. N 240, 04.11.1992.

31. Федеральный Закон О рынке ценных бумаг от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. N 17, 22.04.1996, ст. 1918.

32. Закон РФ Об авторском праве и смежных правах от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 19.07.1995)//Российская газета. N 147, 03.08.1993.

33. Федеральный Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997, N 30, ст. 3594.

34. Положение о простом и переводном векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче Крестьянского Правительства СССР. 21.08.1937. N 52, ст. 221.

35. Федеральный Закон о простом и переводном векселе от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.03.1997. N 11, ст. 1238.

36. Федеральный Закон Об акционерных обществах от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ // Российская газета. N 248, 29.12.1995.

37. Федеральный Закон о защите прав инвесторов от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 08.03.1999, N 10, ст. 1163.

38. Закон РСФСР Об инвестиционной деятельности в РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 10.01.2003)//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.07.1991, N 29, ст. 1005.

39. Федеральный Закон О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

40. Федеральный Закон О товариществах собственников жилья от 15 июня 1996 N 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2963.

41. Указ Президента РФ от 24.12.93 N 2284 (ред. от 01.08.2000) О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 03.01.1994,

42. Указ Президента РФ от 17.12.93 N 2173 Вопросы российского фонда федерального имущества (вместе с Положением о российском фонде федерального имущества) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 20.12.1993, N51, ст. 4937

43. Указ Президента РФ от 11.12.93 N 2130 О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 13.12.1993, N 50, ст. 4868,

44. Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров // Собрание законодательства РФ.2011.1995, N47, ст. 4501,

45. Указ Президента Российской Федерации О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера от 18 августа 1996 года N 1210 // Собрание законодательства РФ.2608.1996, N35, ст. 4142,

46. Указ Президента РФ О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) // Ведомости СНД и ВС РФ. 05.03.1992, N 10, ст. 492,

47. Указ Президента РФ от 14.10.92 N 1230 О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 19.10.1992, N 16, ст. 1237,

48. Постановление Правительства О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну РСФСР от 05.12.1991 N 35 (ред. от 03.10.2002) //СПРФ. 1992,N 1 2, ст. 7.

49. Постановление Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности // Собрание законодательства РФ. 11.09.2000, N 37, ст. 3718.

50. Постановление Правительства РФ от 25.08.92 N 622 О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 31.08.1992, N 9, ст. 609.

51. Правительство РСФСР Постановление от 28 декабря 1991 г. п 78 Об утверждении положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР // СП РФ. 1992, N 5, ст. 26,

52. Постановление Правительства РФ от 04.09.92 п 708 (ред. от 28.02.95) О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организацийагропромышленного комплекса // Российская газета. N 211, 24.09.1992,

53. Постановление Правительства РФ от 29.12.91 п 86 О порядке реорганизации колхозов и совхозов // СП РФ 1992, N 1-2, ст. 9

54. Совет министров РСФСР Постановление от 25 декабря 1990 г. N 601 Об утверждении положения об акционерных обществах // СП РСФСР. 1991, N 6, ст. 92

55. Глава Администрации Рязанской Области Постановление О рязанском областном фонде имущества от 7 апреля 1998 г. N 154. Документ опубликован не был.

56. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо от 28 апреля 1997 г. № 13 Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

57. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 25 февраля 1998 г. № 8 О некоторых вопросах практикиразрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

58. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 4 декабря 2000 года О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.

Автор: Царев, Дмитрий Николаевич
Город: Б.м.
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Царев, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Царев, Дмитрий Николаевич, Б.м.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Царев, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Царев, Дмитрий Николаевич, Б.м.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эволюция категории "объект правоотношения" в отечественной юриспруденции»