СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Толстопятенко, Геннадий Петрович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Европейское налоговое право: основные понятия.
1. Европейское право и европейское налоговое право.
2. Европейское налоговое право и налоговый федерализм.
Глава 2. Интеграционное налоговое право.
1. Источники интеграционного налогового права.
2. Правовые основы налоговой системы Европейских Сообществ.
Глава 3. Налоговое право государств-членов
Европейских Сообществ.
1. Источники национального налогового права.
2. Основные виды налогов государств-членов ЕС.
Глава 4. Соотношение интеграционного и национального права в регулировании налоговых отношений.
1. Соотношение интеграционного и национального налогового права по предмету регулирования.
2. Соотношение форм интеграционного и национального права в регулировании налоговых отношений.
Глава 5. Эффективность норм европейского налогового права.
1. Понятие эффективности норм права.
2. Общие условия эффективности действия правовых норм в ЕС.
3. Правоприменение и проблема эффективности.
4. Уровень правосознания как фактор эффективности регулирования налоговых отношений в ЕС.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Европейское налоговое право"
Актуальность темы исследования. В современном мире ЕС является одним из трех крупнейших торгово-экономических и финансовых центров, на долю которого приходится более половины торгового оборота Российской Федерации. Сотрудничество с Европейским Союзом составляет важнейшее направление внешней политики России и имеет правовую основу в виде Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, которое охватывает своим регулированием широкий спектр политических, экономических и финансовых вопросов, а также сотрудничество в области образования и культуры. Одним из направлений взаимодействия России и ЕС, представляющим для автора профессиональный интерес, является сотрудничество в области законодательства, которое нашло свое отражение в ст.55 Соглашения:
Стороны признают, что важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательства. Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообществ».
Процесс сближения распространяется на целый ряд отраслей, подотраслей и институтов права и, в частности, на налогообложение компаний, финансовые услуги, косвенное налогообложение и таможенное законодательство.
Сближение законодательства означает необходимость уяснения основных принципов и различий права участников Соглашения, поэтому любая научная работа по праву Европейских Сообществ актуальна.
Следует отметить, что изучение зарубежного права всегда считалось важной задачей отечественной юридической науки, хотя цели сравнительно-правовых исследований в разные периоды ее развития заметно отличались. В советской правовой школе изучение капиталистических государств было ориентировано на решение идеологических вопросов и выявление недостатков буржуазного права как инструмента классового господства. Современные исследования, как правило, направлены на изучение многолетнего опыта функционирования правового государства в зарубежных странах и значительно меньше подвержены влиянию идеологического фактора.
Европейский юридический опыт представляет большой интерес не только с точки зрения сравнительного правоведения, но и с практической точки зрения, имея в виду эффективные способы согласования и принятия решений, учитывающих национально-государственные и общеевропейские интересы. Созданный институциональный и правовой механизм ЕС позволяет успешно преодолевать конфликтные ситуации, обусловленные национальным эгоизмом государств-членов, и находить приемлемые правовые решения в самых сложных финансово-экономических вопросах, к которым относятся и вопросы налогообложения.
Пример Сообществ имеет практическое значение для республик бывшего Советского Союза, опыт сотрудничества которых показывает, что принципы СНГ не позволяют эффективно решать экономические и политические вопросы, представляющие взаимный интерес. Очевидно, что правовые традиции СССР, наложенные на пеструю евразийскую культуру, не могут быть аналогичны условиям интеграции европейских государств, однако, созданные в ЕС правовые способы и средства преодоления национальных разногласий и достижения целей учредительных договоров, безусловно, могут быть восприняты юридической практикой СНГ.
Европейский опыт регулирования финансовых отношений весьма полезен и для Российской Федерации. Принимая во внимание результаты правовой политики разграничения компетенции и предметов ведения федеральных и региональных органов власти в период «парада суверенитетов» и необходимость реального федерализма, способного обеспечить сочетание интересов центральной и местной власти, опыт гармонизации законодательства государств-членов ЕС может быть использован и для устранения существующих противоречий с федеральными законами, и для недопущения такой практики в будущем.
Состояние разработки проблемы. В отличие от советского периода развития государства, проблемам правового регулирования налогов, в том числе и в зарубежных странах, в настоящее время уделяется достаточное внимание учеными различных направлений науки, и в первую очередь экономики и юриспруденции.
Основу любого научного исследования составляет теоретический подход к анализу конкретных социально-экономических и юридических явлений. Поэтому важное значение для понимания теории налогового права имеют исследования в области общей теории права, представленные работами С.С. Алексеева, В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, P.O. Халфиной, и в теории европейского права, основные положения которой описаны Б.Н. Топорниным, JI.M. Энтиным, С.Ю. Кашкиным и др. В науке финансового права проблемы теории освещены в трудах В.К. Андреева, Н.М. Артемова, В.В. Бесчеревных, К.С. Вельского, Л.К. Вороновой, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, A.M. Гурвича, С.В. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Т.В. Конюховой, Н.А. Куфаковой, М.И. Пискотина, Е.А. Ровинского, Э.Д. Соколовой, Н.И. Химичевой, С.Д. Цыпкина.
Любая монография или диссертация в области финансового права невозможна без обращения к работам по административному праву. В советской и российской науке административного права следует назвать труды А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной, имеющие общетеоретическое значение для исследований в области зарубежного права.
Отдельно следует отметить специалистов в области административного права зарубежных стран Г.И. Никерова, А.А. Мишина, Д. Гарнера (Великобритания), Р. Драго (Франция), Г. Брэбана (Франция), работы которых позволяют уяснить принципы и основные методы управления финансами, систему органов исполнительной власти, осуществляющих правоприменительную деятельность в области налогообложения и целый ряд других вопросов, без рассмотрения которых, определить условия эффективности правового регулирования налогов не представляется возможным.
В отечественной науке проблемами налогового права зарубежных стран, в том числе и государств Европейского Союза, преимущественно занимаются ученые-экономисты, практики, работающие в сфере налогового планирования и специалисты Министерства налогов и сборов. Научные статьи и монографии по налогам и налогообложению в зарубежных странах показывают, что авторы используют в своей работе не только экономические справочники, но и законодательство государств, позволяющее наиболее точно изложить особенности функционирования национальных налоговых систем. Значительный интерес в этом аспекте представляют работы Д.Г. Черника, В.М. Родионовой, В.А. Кашина, А.В. Толкушина, И.Г. Русаковой.
В европейских странах налоговому праву посвящены целые библиотеки, содержащие фундаментальные труды по налоговым системам и основным видам налогов отдельных государств. Немало сделано и по налоговому праву ЕС. Достаточно упомянуть такие имена как Б. Терра, П. Ваттель, Д. Берлин, П. Фармер, Р. Лайл, JI. Карту, А.Джиминез и многие другие, написавшие ни одну монографию по европейскому налоговому У праву. К сожалению эти книги не переведены на русский язык и доступны лишь специалистам, профессионально владеющим иностранными языками. В то же время, развитие внешнеэкономических связей вызывает серьезный спрос на любую достоверную информацию о налогообложении в зарубежных странах, поэтому специализированные периодические издания публикуют содержательные материалы, посвященные налоговой проблематике. В частности, в течение ряда лет в журнале «Финансы» идет интересный цикл статей о налогах отдельных зарубежных государств.
Вместе с тем, в российской юридической литературе отсутствуют обобщающие исследования налогового права зарубежных стран, в том числе и государств Европейского Союза. Настоящая диссертация может стать одной из комплексных научных работ, необходимых для восполнения существующих пробелов в знании зарубежного налогового права.
Предмет и цель исследования. Предметом исследования диссертации является правовое регулирование налоговых отношений, складывающихся в процессе политической интеграции и функционирования экономического и валютного союза государств-членов Европейских Сообществ.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа юридических источников и доктрины определить принципы европейского налогового права, соотношение нормативно-правовых актов государств и институтов ЕС и эффективность правовых норм, регулирующих налоговые отношения.
Достижению этой цели способствует решение следующих задач:
• анализ учредительных договоров, доктрины и практики Суда ЕС с целью определения основных понятий европейского налогового права и принципов налоговых отношений государств и институтов ЕС;
• рассмотрение источников интеграционного налогового права с целью уяснения особенностей их правовой природы и юридических свойств;
• классификация и характеристика источников налоговой системы Европейских Сообществ и определение правовой основы функционирования налогов ЕС;
• анализ источников налогового права государств-членов Европейского Союза и определение налогов, которые влияют на формирование и функционирование системы «собственных ресурсов» ЕС;
• рассмотрение соотношения интеграционного и национального налогового права по предмету регулирования и определение видов налогов, учреждаемых и регулируемых нормами интеграционного права, национального права, а также совместно и нормами законов государств-членов и нормами права ЕС;
• определение разграничения налоговой компетенции государств и Сообществ с целью уяснения характера действия норм национального и интеграционного права во времени: является ли совместное регулирование налогов временным явлением, связанным с неготовностью государств-членов принять нормы интеграционного права или же это принципиальный подход к правовому регулированию налогов, в котором проявляется новая форма налогового федерализма?
• рассмотрение соотношения форм интеграционного и национального права и определение особенностей выбора правовых форм для регулирования налоговых отношений в государствах и Европейских Сообществах;
• рассмотрение проблемы эффективности норм европейского налогового права и с этой целью описание факторов, определяющих качество эффективности в целом и в условиях Европейских Сообществ в частности;
• определение социально-экономических, культурно-психологических и организационных условий выбора форм интеграционного права для регулирования налоговых отношений и анализ их особенностей, возникающих в процессе применения в государствах и институтах ЕС;
• определение приоритетов налоговой политики и перспектив развития налогового права Европейских Сообществ на основе анализа его источников и правоприменительной практики.
Методологической основой исследования являются общие и специальные методы научного познания.
Анализ общетеоретических вопросов диссертации проводится на основе диалектического метода познания, предполагающего выявление наиболее общих закономерностей становления и развития бытия и формирования научного мышления.
Функционирование Европейских Сообществ и правовое регулирования налоговых отношений, сложившихся в условиях экономического и валютного союза, исследуются на основе методов системного, функционального, социологического, формально-юридического и сравнительно-правового анализа.
В процессе изучения правовых явлений в государствах Европейского Союза автором широко использовались выводы, содержащиеся в трудах видных представителей российской и западно-европейской юридической науки и, в первую очередь, социологической и позитивистской школ права.
Исследуя тему диссертации, автор проанализировал обширный нормативно-правовой материал, практику его применения, а также многочисленные научные труды по налоговому праву, финансовому, конституционному и административному праву, общей теории права и государства.
Полученные результаты в необходимых случаях сопоставлялись с данными конкретно-социологических исследований, проведенных автором в ходе зарубежных научных командировок и общения с сотрудниками министерств и ведомств государств-членов Европейского Союза, аппарата ЕС, профессорами европейских университетов и практикующими европейское право адвокатами. Целью этих исследований было определение культурно-психологических условий функционирования права ЕС и изменений стереотипов его восприятия представителями различных социальных и профессиональных групп населения в зависимости от результатов политики европейской интеграции.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое в российской юридической науке комплексное исследование европейского налогового права, в рамках которого вводится и обосновывается понятие европейского налогового права как совокупности интеграционного и национального налогового права; впервые вводится в научный оборот и анализируется обширный нормативный материал и судебная практика ЕС и государств-членов; по-новому определяется соотношение права ЕС и национального права в регулировании налогов государств и Сообществ; впервые обосновывается вывод о реальности федерализации Европейских Сообществ (Союза) и формулируются принципы интеграционного права, которые могут быть положены в основу налогового федерализма ЕС; определяются условия эффективности норм европейского налогового права и формулируются предложения по формированию общего механизма регулирования налогов государств и Сообществ.
Более подробно новизна диссертационного исследования сформулирована автором в ряде практических рекомендаций и теоретических положений, выносимых на защиту. К ним относится следующее.
1. Создание экономического и валютного союза предполагает такой уровень согласования налоговой политики государств-членов, который характерен в большей степени для федеративного государства, нежели для объединения государств. Поэтому в ЕС проблема налогового федерализма будет приобретать ту же актуальность, какую она имеет в национальной политике государств-членов. В работе делается вывод о том, что европейское налоговое право представляет собой совокупность права Европейских Сообществ и налогового права государств-членов, составляющих двухуровневую систему права в стадии формирования, уже имеющую общие черты с правом федеративных государств.
2. Налоговая система ЕС обеспечивает необходимые экономические условия реализации идеи федерализма, принципы которого положены в основу формирования интеграционного налогового права, сравнимого с федеральным правом по своему назначению и предмету регулирования. В работе делается вывод о том, что тенденция федерализации ЕС будет активно укрепляться и найдет свое правовое оформление в договорах, законодательстве и практике Суда ЕС. При этом Сообщества не станут повторять опыт классических федераций, а сохранят свое качество sui generis, отличающее их от государств и международных межправительственных организаций (ММПО). Общая тенденция развития Сообществ определит принципы и способы регулирования всех направлений политики, в том числе и налоговых отношений в европейских государствах.
3. В настоящее время многие европейские государства достигли того уровня налогообложения, когда дальнейшее увеличение налогов приведет к кризисным социально-экономическим последствиям. Поэтому перед государствами стоит задача снижения налогового бремени при сохранении уровня доходов национальных бюджетов и выполнения финансовых обязательств перед Сообществами. Диссертант обосновывает вывод о том, что это возможно лишь через механизм налогового федерализма, позволяющий, во-первых, оптимизировать структуру и распределение налогов между ЕС и государствами-членами, и во-вторых, более эффективно решать проблемы двойного налогообложения и уклонения от налогов.
4. По мере развития процессов интеграции и увеличения объема задач, решаемых ЕС, в систему «собственных ресурсов» будут вноситься изменения, обусловленные потребностью в дополнительном финансировании социально-экономических и политических программ. Эти изменения могут носить структурный характер и выражаться в перераспределении финансового бремени между существующими статьями бюджетных доходов ЕС или могут осуществляться путем введения новых источников финансирования за счет изменений соотношения налоговой юрисдикции государств и Сообществ. Первое направление реорганизации доходов означает увеличение налогового бремени в государствах-членах, второе направление предполагает сокращение доходов национальных бюджетов и сужение финансовой юрисдикции государств. В диссертации обосновывается вывод о том, что выбор будет сделан в пользу первого подхода, поскольку он позволяет, сохранив прежний объем юрисдикции, использовать внутригосударственные возможности для перераспределения налогового бремени с учетом особенностей социально-экономического положения разных категорий налогоплательщиков. В национальных налоговых системах значительную долю обязательных отчислений в ВВП составляют платежи, не имеющие прямого отношения к функционированию единого европейского рынка. Именно за счет этой части доходов национальных бюджетов, по мнению автора, и можно наиболее эффективно решать проблему перераспределения налогового бремени. По мере развития процесса федерализации ЕС эти платежи будут выполнять функцию местных доходов государств-членов, правовое регулирование которых осуществляется национальным законодательством с соблюдением общих принципов интеграционного права.
5. На основе анализа положений учредительных договоров, актов вторичного права и судебной практики в ЕС автор обосновывает вывод о том, что основу правового подхода к проведению налоговой политики по-прежнему будут определять принципы гармонизации, пропорциональности и субсидиарности, предполагающие оптимальное, с точки зрения эффективности правового регулирования налогов, соотношение интеграционного и национального нормотворчества.
6. Проведенный в диссертации сравнительный анализ источников налогового права государств-членов показывает, что даже общие вопросы, такие как основы налоговой системы и налоговой юрисдикции центральных и местных органов власти, совершенно по-разному закрепляются в конституциях и тем более конкретизируются в текущем законодательстве. Поэтому, по мнению диссертанта, эффективность европейского налогового права во многом будет зависеть от того, как сложится соотношение норм интеграционного и национального законодательства в налоговой юрисдикции ЕС и государств-членов. Автором делается вывод о том, что европейское налоговое право может стать эффективным средством обеспечения стабильности и справедливости регулируемых отношений лишь на основе принципов пропорциональности и субсидиарности.
7. Соотношение интеграционного и национального права по предмету регулирования определяется разграничением налоговой компетенции институтов Сообществ и государств-членов. Предметом права ЕС являются общественные отношения, возникающие в связи с налогами, которые определяют условия функционирования единого рынка и составляют основные виды доходов системы «собственных ресурсов». Это, прежде всего, косвенные налоги. В диссертации определяется общий подход к соотношению норм интеграционного и национального права, регулирующих косвенные налоги, который может быть представлен следующим образом: учреждение налогов осуществляется актами институтов ЕС, а порядок их исчисления и взимания определяется совместно интеграционным и национальным правом. При этом соотношение норм, регулирующих отдельные элементы налога в зависимости от его вида различается. Это объясняется степенью готовности государств имплементировать нормы интеграционного права. Вопросы ответственности за налоговые правонарушения обычно регламентируются правом государств-членоь.
8. Наиболее сложным, с точки зрения юридической техники, является совместное, а точнее комбинированное регулирование налоговых отношений, обусловленное, с одной стороны, наличием собственной юрисдикции государств-членов, а с другой стороны, их неготовностью применять некоторые нормы интеграционного права. Изменение соотношения норм права ЕС и государств-членов будет определяться общей тенденцией развития Сообществ. Проведенный в диссертации анализ показывает, что законодатели ЕС более склонны к гибким правовым формам, сочетающим в себе на постоянной основе интеграционное и национальное право. Поэтому, по мнению автора, предпочтение будет отдано той форме налогового федерализма, которая учитывает опыт децентрализованных федераций, сохраняющих в большом объеме предмет регионального законотворчества, и в то же время активно развивающих конкурирующее законодательство федерации.
9. Анализ европейских процессов, получивших название «позитивной» и «негативной» интеграции позволяет автору сделать вывод о том, что в основе правового регулирования Сообществ лежат универсальные правовые методы, используемые в любой отрасли национального права государств-членов. Однако подходы к сочетанию этих методов и выбору правовых форм для регулирования конкретных общественных отношений в ЕС и государствах-членах заметно отличаются. В государствах-членах, в силу действия конституционного принципа законодательной формы установления налогов, практически все налоговые вопросы урегулированы парламентскими законами. Иначе складывается выбор правовых форм в регулировании налоговых отношений в Европейских Сообществах. Наднациональная природа ЕС предполагает решение задач, в отношении которых традиционные правовые формы неприменимы. Создавая регламенты и директивы европейские юристы, по мнению автора, исходили из знания известных им правовых форм, адаптируя их к решению задач европейской интеграции. Поэтому именно регламент, как наиболее сравнимый с законом в системе источников права государств-членов, является той правовой формой, которая регулирует наиболее важные налоговые отношения. Однако эта правовая форма не позволяет эффективно решать задачи гармонизации национального налогового законодательства. Понимание этого позволило европейским юристам создать новую правовую форму, - директиву, сочетающую в себе юридико-технические характеристики закона, подзаконного акта и международного договора.
На основе анализа обширного нормативно-правового материала, автор делает вывод о том, что гибкость директивы, позволяющая сохранять разнообразие правовых средств достижения ее целей, влечет за собой и определенные отрицательные последствия: в частности нарушение сроков имплементации и, соответственно, снижение эффективности содержащихся в директиве предписаний. С целью минимизации этих последствий и одновременного сохранения преимуществ, Комиссия в процессе своей нормотворческой деятельности сближает юридические свойства директивы и регламента. Это, по мнению автора, находит свое выражение в детализации правовых предписаний директивы, сравнимых с нормами прямого действия регламентов и не требующих для их применения в правовой системе государств-членов особой процедуры имплементации. Таким образом и регламент, и директива становятся теми качественно новыми источниками европейского права, которые вбирают в себя элементы традиционных внутригосударственных и межгосударственных форм правового регулирования налоговых отношений.
10.Наряду с особыми юридическими свойствами регламентов и директив, сильное влияние на выбор правовых форм оказывает порядок принятия решения в ЕС по налоговым вопросам. Он значительно сложнее парламентской процедуры в государствах-членах, поскольку любое решение направленное на расширение интеграции означает очередную уступку налогового суверенитета государств-членов, не всегда готовых принять акт интеграционного права. Поэтому отсутствие необходимых регламентов и директив компенсируется активной позицией и правотворческой деятельностью Европейского Суда. Автор делает вывод о том, что влияние Суда на развитие налогового права Сообществ более значимо, нежели воздействие национальных судов на развитие налогового законодательства государств-членов. Европейский Суд не только устанавливает запреты, удерживающие развитие национального налогового законодательства в рамках принципов права ЕС, но и активно влияет через преюдициальную процедуру на судебную практику, усиливая ее роль в развитии национального налогового права. Таким образом единство способов правового регулирования налоговых отношений в сочетании с особенностями выбора форм национального и интеграционного права создает необходимый правовой механизм сближения налоговых систем государств-членов.
11.Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что процесс разграничения налоговой компетенции государств и Сообществ будет развиваться до тех пор, пока сохраняются различия национального права, препятствующие функционированию единого рынка. В силу различных представлений государств-членов о целесообразности закрепления в основополагающих правовых актах налоговой компетенции центра и регионов, Совет, по мнению автора, ограничится общим подходом к этому вопросу, отдав предпочтение конкурирующей компетенции. При этом интеграционное налоговое право по-прежнему будет развиваться опираясь на директивы и решения Суда ЕС. В перспективе европейское налоговое право станет предметом систематизации и кодификации, в рамках которой основной правовой формой утверждения налоговых законов станет регламент Совета.
12.На основе проведенного в диссертации анализа законодательства и правоприменительной практики автор предлагает прогноз развития европейского налогового права, эффективность которого в значительной мере будет зависеть от сочетания общеевропейского и регионального подходов в регулировании налогов. Соотношение интеграционного и национального права во многом будет определяться разграничением предметов ведения государств и Сообществ и изменениями в компетенции институтов ЕС. Если тенденция усиления роли Парламента приведет в будущем к перераспределению его полномочий с Советом в вопросах правотворчества, то соотношение интеграционного и национального права будет изменяться в сторону формирования системы права децентрализованного федеративного государства. Если Европейский парламент не обретет законодательных полномочий, по аналогии с парламентами государств-членов, то это соотношение будет определяться тенденцией расширения предмета регулирования интеграционного права на основе принципов пропорциональности и субсидиарности. В любом случае, по мнению автора, изменения в интеграционном и национальном праве будут диктоваться соображениями эффективности правовых форм, выбираемых для регулирования конкретных налоговых отношений. В выборе правовой нормы критерий эффективности становится наиболее важным. Самой сложной его составляющей является условие формирования общеевропейского правосознания, для которого возможные коллизии национального и интеграционного права представляют проблему юридической техники, а не выбора по существу.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит заметный вклад в сравнительное правоведение, поскольку является первым в российской науке комплексным исследованием европейского налогового права. Предложенные в работе теоретические подходы к анализу системы налогового права ЕС и государств-членов Европейского Союза, к определению соотношения интеграционного и национального права в регулировании налоговых отношений и условий повышения эффективности норм европейского налогового права вместе с выводами, представленными в виде положений, выносимых на защиту, — расширяют и углубляют представления российских юристов о механизме и формах правового регулирования налоговых отношений в условиях необходимости согласования и учета различных национальных и региональных интересов.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем подотраслей и институтов финансового и административного права; в процессе выполнения Соглашения между ЕС и Россией о партнерстве и сотрудничестве в части сближения законодательства; в качестве справочного материала для юристов-практиков, работающих с партнерами из государств-членов ЕС; в процессе работы государственных органов над концепцией федерализма в России и моделью правового механизма сотрудничества в рамках СНГ, и самое главное в учебном процессе юридических факультетов российских университетов и академий. Опыт чтения лекций по налоговому праву зарубежных государств в Московской государственной юридической академии и МГУ им. М.В. Ломоносова и общение со студентами старших курсов юридических факультетов показали необходимость расширения сравнительно-правовой составляющей получаемого ими образования, так как только разносторонний подход к анализу правовых явлений, основанный на знании разных правовых школ и традиций, придает гибкость профессиональному мышлению будущих юристов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования внедрены в практику подготовки кадров для МИД России, Министерства экономического развития и торговли, Министерства финансов, Министерства налогов и сборов и других организаций и учреждений, которые имеют внешнеэкономические связи с партнерами из государств Европейского Союза.
Материалы и результаты диссертационного исследования используются Департаментом общеевропейского сотрудничества МИД России в работе по реализации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между РФ и ЕС, а также Департаментом валютного контроля Министерства финансов РФ при подготовке проекта новой редакции федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и проекта федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
Теоретические положения и выводы диссертации использованы при подготовке учебных программ и иных методических материалов по финансовому и налоговому праву зарубежных государств, а также при проведении всех видов занятий в МГИМО (Университет) МИД России, в МГУ им. М.В. Ломоносова, в МГЮА и Казанском государственном университете.
Важнейшие положения и выводы диссертационного исследования изложены в монографии «Европейское налоговое право», в главах учебников «Финансовое право» (под ред. О.Н. Горбуновой), «Европейское право» (под. ред. J1.M. Энтина), «Конституционное право зарубежных государств» (под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина), учебном пособии «Налоговое право США. Терминология», научных статьях и других опубликованных работах.
Выводы диссертации апробированы на научных конференциях в России и за рубежом, в частности, на конференции, посвященной проблемам федерализма в Лейфене (Бельгия) в 1996 году и на международной конференции по европейскому праву в Москве в 2000 году.
Объем и структура работы. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая включает введение, пять глав, заключение и библиографию, изложенные на 317 страницах.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Толстопятенко, Геннадий Петрович, Москва
Заключение
Завершая диссертационное исследование, представляется необходимым сформулировать основные теоретические и практические выводы и высказать несколько соображений о перспективах развития европейского налогового права.
Европейское налоговое право представляет собой совокупность права Европейских Сообществ и налогового права государств-членов, составляющих двухуровневую систему права в стадии формирования, уже имеющую общие черты с правом федеративных государств.
Налоговая политика Сообществ основана на принципах гармонизации, пропорциональности и субсидиарности, создающих оптимальное, с точки зрения эффективности правового регулирования налогов, соотношение интеграционного и национального нормотворчества.
Общий подход к соотношению норм интеграционного и национального права, регулирующих налоги в ЕС, может быть представлен следующим образом: учреждение налогов осуществляется актами институтов Сообществ, а порядок их исчисления и взимания определяется совместно интеграционным и национальным правом.
Законодатели ЕС более склонны к правовым формам, сочетающим в себе на постоянной основе интеграционное и национальное право. Поэтому предпочтение отдается той форме налогового федерализма, которая учитывает опыт децентрализованных федераций, сохраняющих в большом объеме предмет регионального законотворчества, и в то же время активно развивающих конкурирующее законодательство федерации.
В основе правового регулирования Сообществ лежат универсальные правовые методы, используемые в любой отрасли национального права. Однако подходы к сочетанию этих методов и выбору правовых форм для регулирования конкретных общественных отношений в ЕС и государствах-членах заметно отличаются, поскольку наднациональная природа ЕС предполагает решение задач, в отношении которых традиционные правовые формы неприменимы. Понимание этого привело к созданию регламентов и директив, ставших теми качественно новыми источниками европейского права, которые вбирают в себя элементы традиционных внутригосударственных и межгосударственных форм правового регулирования налоговых отношений.
Правотворческая деятельность Европейского Суда компенсирует отсутствие необходимых регламентов и директив. Суд не только устанавливает запреты, удерживающие развитие национального налогового законодательства в рамках принципов права ЕС, но и активно влияет на судебную практику государств, усиливая ее роль в развитии национального налогового права.
Тенденция федерализации ЕС будет активно укрепляться и найдет свое правовое оформление в договорах, законодательстве и практике Суда ЕС. При этом, Сообщества не станут повторять опыт классических федераций, а сохранят свое качество sui generis, отличающее их от государств и международных межправительственных организаций (ММПО).
Общая тенденция развития Сообществ определит принципы и способы регулирования всех направлений политики, в том числе и налоговых отношений в европейских государствах.
Действующее законодательство позволяет достаточно определенно говорить о процессе разграничения налоговой компетенции государств и Сообществ, который будет развиваться до тех пор, пока сохраняются различия национального права, препятствующие функционированию единого рынка. Будет ли это сделано столь же конкретно и подробно, как это имеет место в Основном законе ФРГ, пока не ясно. Видимо, в силу различных представлений государств-членов о целесообразности закрепления в основополагающих правовых актах налоговой компетенции центра и регионов, Совет ограничится общим подходом к этому вопросу, отдав предпочтение конкурирующей компетенции, в расчете на неизменное желание Европейского Суда расширительно толковать нормативные положения в пользу Сообществ.
Интеграционное налоговое право по-прежнему будет развиваться опираясь на директивы и решения Суда ЕС, а создание Европейского Союза вряд ли внесет серьезные изменения в процесс выбора правовых форм для гармонизации законодательства государств-членов. Поскольку коллизии федерального и регионального права присущи всем децентрализованным государствам и обычно имеют в качестве предмета спора проблему ultra vires, Сообщества сохранят приоритет выбора директивы, т.к. именно эта правовая форма позволяет наиболее гибко решать вопросы в рамках конкурирующей компетенции. Недостатки же директивы компенсируются активной правотворческой деятельностью Суда, который в силу своего статуса и правовой традиции, дает толкование интеграционного права исходя из цели создания единой правовой системы ЕС. Сегодня решения Европейского Суда выполняют даже не свойственную им функцию подзаконных актов, разъясняющих, а иногда, и дополняющих положения налоговых законов государств. Сохранится ли эта особенность судебных решений в будущем, будет зависеть от системы исчисления и взимания налогов в ЕС. Так или иначе, влияние решений Суда на развитие европейского налогового права будет усиливаться.
В более отдаленной перспективе европейское налоговое право станет предметом систематизации и кодификации. Возможно будет воспринят подход, практикуемый в налоговом праве ФРГ, Великобритании, Италии и Испании, в соответствии с которым принимается общий закон о налогах и законы об отдельных видах налогов, или по аналогии с Таможенным кодексом ЕС, и, опираясь на опыт
Франции, налоговое законодательство Сообществ обретет форму общего кодекса о европейских налогах. Независимо от выбора Сообществ и в первом и во втором случае, правовой формой утверждения налоговых законов станет регламент Совета.
По мере развития процессов интеграции и увеличения объема задач, решаемых ЕС, в систему «собственных ресурсов» будут вноситься изменения, обусловленные потребностью в дополнительном финансировании социально-экономических и политических программ. Эти изменения могут носить структурный характер и выражаться в перераспределении финансового бремени между существующими статьями бюджетных доходов ЕС или могут осуществляться путем введения новых источников финансирования за счет изменений соотношения налоговой юрисдикции государств и Сообществ. Первое направление реорганизации доходов означает увеличение налогового бремени в государствах-членах, второе направление предполагает сокращение доходов национальных бюджетов и сужение финансовой юрисдикции государств. Думается, что в случае необходимости выбор будет сделан в пользу первого подхода, поскольку он позволяет, сохранив прежний объем юрисдикции, использовать внутригосударственные возможности для перераспределения налогового бремени с учетом особенностей социально-экономического положения разных категорий налогоплательщиков. В национальных налоговых системах значительную долю обязательных отчислений в ВВП составляют платежи, не имеющие прямого отношения к функционированию единого европейского рынка. Именно за счет этой части доходов национальных бюджетов и можно наиболее эффективно решать проблему перераспределения налогового бремени. При сохранении тенденции федерализации ЕС эти платежи будут выполнять функцию местных доходов государств-членов, правовое регулирование которых осуществляется национальным законодательством с соблюдением общих принципов интеграционного права.
Соотношение интеграционного и национального права в регулировании налогов во многом будет определяться разграничением предметов ведения государств и Сообществ и изменениями в компетенции институтов ЕС. Если тенденция усиления роли Парламента приведет в будущем к перераспределению его полномочий с Советом в вопросах правотворчества, то соотношение интеграционного и национального права будет изменяться в сторону формирования системы права децентрализованного федеративного государства. Если Европейский парламент не обретет, законодательных полномочий, по аналогии с парламентами государств-членов, то это соотношение будет определяться тенденцией расширения предмета регулирования интеграционного права на основе принципов пропорциональности и субсидиарности. В любом случае, изменения в интеграционном и национальном праве будут диктоваться соображениями эффективности правовых форм, выбираемых для регулирования конкретных налоговых отношений. В выборе правовой нормы критерий эффективности становится наиболее важным. Самой сложной его составляющей является условие формирования общеевропейского правосознания, для которого возможные коллизии национального и интеграционного права представляют проблему юридической техники, а не выбора по существу.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Европейское налоговое право»
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ• Международные договоры и нормативно-правовые акты ЕС
2. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. Москва, 1999.
3. Договоры об учреждении Европейских сообществ: Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали. Договор обучреждении Европейского экономического сообщества. Договор обучреждении Европейского сообщества по атомной энергии. Москва, 1994.
4. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. Москва, 1994.
5. Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. Москва, 1994.
6. Council Directive 92/81 EEC of 19 October 1992 on the harmonization of excise duties on mineral oils. O.J. L 316 31.10.1992 p. 12.
7. Communication from the Commission concerning the consequences of the judgement given by the Court of Justice on 20 February 1979 in case 120/78 ('Cassis de Dijon') O.J. C256 03.10.1980 p.2.t
8. Conseil de I'Union Europeenne. Reglement de l'interieur. Luxembourg, 1997.
9. Convention on the Elimination of Double Taxation in Connection with the Adjustment of Profits of Associated Enterprises O.J. L 225. 20 August 1990.
10. Council Decision №70/243/ECSC, EEC, Euratom of 21 April 1970 on the Replacement of Financial Contributions from Member States by the Communities own Resources О J. L 94/19 of 28.04.1970, p.224.
11. Council Directive 91/680/EEC of 16 December 1991 supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC with a view to the abolition of fiscal frontiers O.J. L 376 31.12.1991 p.l.
12. Council Directive 72/464/EEC of 19 December 1972 on taxes other than turnover taxes which affect the consumption of manufactured tobacco. O.J. L 303 31.12.72. p.l.
13. Council Directive 77/799 of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation O.J. L 336 27.12.1977 p. 15.
14. Council Directive 83/181/EEC of 28 March 1983 determining the scope of Article 14(1 )(d) of Directive 77/388/EEC as regards exemption from value added tax on the final importation of certain goods O.J. L 105 23.04.83 p.38.
15. Council Directive 89/465/EEC of 18 July 1989, amending the Sixth Council Directive O.J. L 226 03.08.1989 p.21.
16. Council Directive 90/364/EEC of June 1990 on the right of residence O.J. L 180 13.07.1990 p.26.
17. Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States O.J. L 225 20.08.1990 p.l.
18. Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in case of parent companies and subsidiaries of different Member States O.J. L 225 20.08.1990 p.6.
19. Council Directive 92/111/EEC of 14 December 1992 amending Directive 77/388/EEC and introducing simplification measures with regard to value added tax O.J. L 384 30.12. 1992 p.47.
20. Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements for products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products O.J. L 076 23.03.92 p.l, -amended by 392 L0108 - O.J. L 390 31.12.92 p.124.
21. Council Directive 92/81/EEC of 19 October 1992 on the harmonization of the structures of excise duties on mineral oils O.J. L 316 31.10.92 p. 12.
22. Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on mineral oils.- O.J. L 316 31.10.1992 p. 19.
23. Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonization of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages O.J. L 31631.10.92 p.21.
24. Council Directive 92/84/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duty on alcohol and alcoholic beverages O.J. L 316 31.10.92 p.29.
25. Council Directive No 84/386/EEC amending the Sixth Council Directive -O.J. L 208 03.08.1984 p.58.
26. Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code O.J. L 302 19.10.1992 p. 1. .
27. Council Regulation (EEC) No 2137/85 of 25 July 1985 on the European Economic Interest Grouping (EEIG) O.J. L 199 31.07.1985 p. 1.
28. Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff O.J. L 256 07.09. 1987 p.l.
29. Council Regulation № 1079/77/EEC of 17 May 1977 O.J. № L 31 of 25 May 1977.
30. Council Regulation № 1111/77/EEC of 17 May 1977 O.J. № L 134/7 of 17 May 1977.
31. Council Regulation № 67/120/EEC of 13 June 1967 O.J. 2269, 19.6.1967, amended by Council Regulation №2727/75/EEC, 1975 - O.J. L 281, 1.11.1975.
32. Council Regulations №s 19 to 24/62 of 4 April 1962 O.J. 933; 945; 953; 959; 966; 989, 20.4.1962.
33. Council's Rules of Procedure. Luxembourg, 1997.
34. Decision No 3289/75 ECSC of the Commission of 18 December 1975 on the definition and conversion of the unit of account to be used in decisions, recommendations, opinions and communications for the purposes of the
35. Treaty establishing the European Coal and Steel Community O.J. L 327 19.12.1975 p.4 Amended by Decision No 3334/80 ECSC of 19 December 1980 - O.J. L 349 23.12.1980 p.27.
36. Decision № 3-59 of 21 January 1959 O.J. 107. 27.01.1959.
37. EC Council Decision 70/243, последние изменения: 94/728/EC, Euratom: Council Decision of 31 October 1994 on the system of the European Communities "own resources" O.J. L 293 12.11.1994 p.9.
38. ECSC High Authority: Decision No 2-52 of 23 December 1952 determining the mode of assessment and collection of the levies provided for in Articles 49 and 50 of the Treaty O.J. 001 30.12.1952 p.3 (SE SER1 (52-58) p.3).
39. EEC Council Regulation No 25 on the financing of the common agricultural policy O.J. 030 20.04.1962 p.991 (SE SER1 (59-62) p.126).
40. European Community Law Selected Documents (Including European Union Materials) 1998 Edition / Bermann G. A., Goebel R. J., Davey W. J., Fox E. M. (eds.). St. Paul, Minn., 1997.
41. European Union Selected instruments taken from the Treaties. Book I. Volume I, II. Luxembourg, 1995.
42. European Union. Consolidated Versions of the Treaty on European Union and The Treaty Establishing The European Community. Luxembourg, 1997.
43. First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonization of legislation of Member States concerning turnover taxes O.J. 071 14.04.1967 p.1301 (SE SER1 67p.l4).
44. Official Journal С 196 of 3 August 1992.
45. Official Journal, С 143/1 of 23 May 1993.
46. Proceedings of the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities. Luxembourg, 1996-1999.
47. Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 260/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the conditions and procedure for applying the tax for the benefit of the European Communities O.J. L 056 04.03.1968 p.8 (SE SER1 68(1) p.37).
48. Second Council Directive 79/32/EEC of 18 December 1978 on taxes other than turnover taxes which affect the consumption of manufactured tobacco. -O.J. L 010 16.01.79. p.8.
49. Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment - O.J. L 145 13.06.1977 p.l.
50. Treaties, establishing the European Communities. Luxembourg, 1987.
51. EC Council Directive 67/228/EEC of 11 April 1967. O.J. L.71, 14.04.1967. p.1303.
52. Предложение COM (93) 293 (final) об изменении Директивы 94/435/EEC от 23.07.1990. O.J. № 225/5 от 20.08.1993.• Законодательство государств-членов ЕС
53. Конституции государств Европейского Союза. Москва. 1997.
54. Закон № 346 от 23 мая 1971г. Об утверждении Статута Области Лацио в соответствии со второй частью статьи 123 Конституции в кн.: Италия. Конституция и законодательные акты. Москва. 1988.
55. Сводный текст конституционных законов о специальном Статуте Трентино-Альто Адидже. Утвержден Декретом Президента Республики № 670 от 31 августа 1972 г. Извлечения. в кн.: Италия. Конституция и законодательные акты. Москва, 1988.
56. Органический закон № 4 от 18 декабря 1979 года о Статуте об автономии Каталонии в кн.: Испания. Конституция и законодательные акты. Москва, 1982.
57. Органический закон № 3 от 18 декабря 1979 года о Статуте об автономии Страны Басков в кн.: Испания. Конституция и законодательные акты. Москва, 1982.
58. Закон о финансовой взаимопомощи Федерации и земель от 28.08.1969г. в кн.: Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Москва, 1991.
59. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под. ред. З.М.Черниловского. Москва, 1984.
60. Code geiteral des impots. Paris. 1993.
61. Code des impots sur les revenus. Bruxelles. 1992.
62. Income and Corporation Tax Act, 1970.
63. Value Added Tax (Place of Supply of Services) (Amendment) Order 1997 -U.K. Statutory Instruments 1997/1524; Value Added Tax (Place of Supply of Services) (Amendment) Order 1996 U.K. Statutory Instruments 1996/2992.
64. Cracknell's statutes. Revenue Law (ed. D.R.Davies). Old Bailey Press Ltd. London, 1996.
65. Corporation Taxes Act 1986.
66. Financial Service Act 1986.15.Rattegangsbalken, kap.54.
67. Ley Organica 8/1980, de 22 de Setiembre, de Financiacion de las Comunidades Autonomas (ВОЕ num. 236, de 1-10-80).
68. Ley 41/1981, de 28 de Octubre, Relativa a Cesion de Tributos a la Generalidad de Cataluna (ВОЕ 12-11-81) (1).
69. Закон 30/1983 от 28 декабря «О порядке уступки государственных налогов автономным областям» (ВОЕ пйт от 29.12.83).1.. СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ• Решения Суда Европейских Сообществ
70. Case С-17/91, Lornoy v. Belguim 1992., ECR 1-6523.
71. Case C-266/91, Celulosa Beira Industrial SA v. Fazenda Publica 1993., I-4337.
72. Case 112/84, Michel Humblot v. Directeur des services fiscaux 1985., ECR 1376.
73. Case 132/88, Commission v. Hellenic Republic 1990., ECR 1-1567.
74. Case C-47/88, Commission v. Denmark 1990., ECR 1-4509.
75. Cm. Case 46/80, SpA Vinal v. SpA Orbat 1981., ECR 90.
76. Case C-234/91 EC Commission v. Denmark 1997., STC 721.
77. Cm. Case 120/79 (Cassis de Dijon) 1979., ECR, 649.
78. Case 69/88, H. Krantz GmbH & Co v. Ontvanger der directe belastingen and Staat der Nederlanden 1990., ECR 1-583.
79. Case 18/84, Commission v. French Republic 1985., ECR 1339.1 l.Case 279/93 (Roland Schumacker) 1995., ECR, 1-225.
80. Case C-204/90 Hans Martin Bachmann v. Belgian State 1992., ECR 1-249.
81. Case 138/78, Stolting v. H.Z.A. Hamburg Jonas 1979., ECR, 713.
82. Case 6/60 Humblet v. Belgium 1960., ECR, 559.
83. Marralai Case 111/75 1976., ECR, 657.
84. Case 102/86, Apple and Pear Development Council v. Customs and Excise Commissioners 1988., ECR 1-443.
85. Case C-16/93, Tolsma v. Inspecteur der Omzetbelasting Lseeuwarden 1994., ECR 1-743.
86. Case 186/89, van Tiem v. Staatsecretaris van Financien 1990., ECR, 1-4363.
87. Case C-60/90, Polysar Investments BV v. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen 1991., ECR 1-3111.
88. Case 268/83, D.A. Rompelman and E.A. Rompelman van Deelen v. Minister van Financien 1985., ECR 655.
89. Case 235/85 Commission of the European Communities v. Kingdom of the Netherlands 1987., ECR 1471.
90. Affaire 202-90, Ayuntamiento de Sevilla contre Recaudadores de Tributos de las Zonas primera у segunda, arret du 25-7-1991, Rec.1991-1, p.4247.
91. Affaires jointes 231/87 et 129/88, Ufficio distrethuale delle imposte dirette di Fiorenzuola d'Arda et autres contre Comune di Carpaneto Piacentino et Ufficio provinciale imposta sui valore aggiunto di Piacenza, arret du 17.10.1989, Rec. 1989,p.3233.
92. Case 15/81, Gaston Schul v. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen 1982., ECR 1409.
93. Affaire 89-81, Hong-Kong Trade Development Council arret du 1.4.1982 Rec.1982, p.1277.
94. Case 295/84, SA Rousseau Wilmot v. Caisse de compensation de l'organisation autonome nationale de l'industrie et du commerce (Organic) 1985., ECR 3759.
95. Affaires jointes 93/88 и 94/88, Wisselink en Co. BV et autres contre Staatssecretaris van Financien, arret du 17.05.1989, Rec.1989, p.2671.
96. Case 200/90, Dansk Denkavit ApS et P.Poulsen Trading ApS v.Skatteministeriet 1992., ECR 1-2217.
97. Case 252/86, Gabriel Bergandi v. Directeur general des impots 1988., ECR 1343.
98. Case 295/84, SA Rousseau Wilmot.1985., ECR 3759.
99. Case 168/84, Gunter Berkholz v. Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt 1985., ECR 2251.
100. Case 283/84, Trans Tirreno Express Sp A v. Ufficio provinciale IVA 1986., ECR 231.
101. Affaire 30/89, Commission des Соттипа^ёез europeennes contre Republique Franchise, arret du 13.03.1990, Rec.1990-1, p.691.
102. Affaire 51/88; Knut Hamann contre Finanzamt Hamburg Eimsbuttel, arret du 15.03.1989, Rec.1989, p.767.
103. Case 165/86, Leesportfeuille "Intiem" CV v. Staatssecretaris van Financien 1988., ECR 1471.
104. Affaire C-126/88, Boots Company pie contre Commissioners of Customs and Excise, arret du 27.03.1990, Rec. 1990-1, p. 1235.
105. Case 230/87, Naturally Yours Cosmetics Ltd v. Commissioners of Customs and Excise 1988., ECR 6365.
106. Case 16/84, Commission of the European communities v. Kingdom of the Netherlands 1985., ECR 2355.
107. Affaire 17/84, Commission v. Irlande, arret du 10.07.1985, Rec.1985, p.2375.
108. Case 42/83, Regina v. Kent Kirk 1984., ECR 2689.
109. Case C-28/95 A.Leur Bloem v. Inspecteur der Belastingdienst / Ondernemigen Amsterdam 2 1999., not yet reported.
110. Case 305/87 Commission v. Greece 1989., ECR 1461.
111. Case 81/87 the Queen v. H.M Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust pis. 1988., ECR 5483.
112. Case 270/83 Commission v. France 1986., ECR 273.
113. Case C-330/91 The Queen v. Inland Revenue Commissioners ex parte Commerzbank 1993., ECR 1-4017.
114. Case C-l/93 Halliborton Services BV v.Staatssecretaris van Financien 1994., ECR 1-1137.
115. Case C-276/91, Commission v.France 1993., ECR 1-4413.
116. Affaire C-20-91, arret du 6-5-1992, Rec., 1992-1, p.2847.
117. Affaire C-320-88, arret du 8-2-1990, Rec., 1990-1, p.285.
118. Case 81/87, The Queen v. H.M. Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust PLC 1988., ECR, 5483.
119. Case C-80/94 (Wielockx) 1995., ECR 1-2493.
120. Case C-484/93, Peter Svensson en Lena Gustavsson v. Ministre du Logement et de l'urbanisme 1995., ECR 1-3955.
121. Case C-175/88 (Klaus Biehl) 1990., ECR 1-1779.
122. Case 18/84, Commission v. French Republic 1985., ECR 1339.
123. Case №C-240/90, Federal Republic of Germany v.Commission of the European Communities 1992., ECR 1-5383.
124. Joined Cases №C-296/93 and C-307/93, French Republic and Ireland v. Commission of the European Communities 1996., ECR 1-795.
125. Case C-280/936, Federal Republic of Germany v. Council 1994., ECR I-4973.• Решения судов государств-членов EC1. Франция
126. Decision de la Cour de Cassation de 24 Mai 1975, Cafes Jacques Vabre 1975., Chambre mixte, Dalloz, 497.
127. Conseil d'Etat, 7; 8 et9 sous sections reunies, 10 juin 1981, req. 19079.
128. Cass. com. 19 avril 1988, №86-19079. RJ.F. 1989, №250.
129. Постановление Государственного совета Франции №26338 от 22.12.1982г. в ж.: Droit fiscal, №39, 1989, комментарий №1719.
130. Постановление Государственного совета Франции №12801 от 19.12.1979г. в ж.: Droit fiscal, №50, 1980, комментарий №2542. Постановление Государственного совета Франции №1247 от 2.12.1977г. в ж.: Droit fiscal, №52, 1978, комментарий №2050.
131. Постановление Государственного совета Франции №35122 от 23.05.1984г. в ж.: Droit fiscal, №52, 1984, комментарий №2379.1. Германия
132. Решение Федерального конституционного суда по делу Maastricht от 12.10.1993-20 Eu GRZ 429 et seq (1993).
133. Решение Федерального конституционного суда по делу Solange I Bverf GE 37, 271 (1974).
134. Решение Федерального конституционного суда по делу Solange II -Bverf GE 73,339 (1986).1. Великобритания
135. R.v. Secretary of State for Transport, ex parte Factorame Ltd 1991., 1 AC 603.
136. Bate's Case (Case of Impositions), 1606, 2St. Tr.371.
137. Darnel's Case (The Five Knights' Case), 1627, 3 St. Tr.l.
138. R. v. Hampden (Case of Ship-Money), 1637, 3St. Tr.825.
139. Congreve v. Home Office 1976., Q.B. 629.
140. Padfield v. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food 1968., A.C.997 (H.L.).
141. Att.-Gen. v. Wilts United Dairies 1922., 37 T.L.R.884.
142. Bowles v. Bank of England 1913., 1 Ch.57.
143. Partington v. Attorney General 1869., L.R. 4 H.L.I00. 10.I.R.C. v. Duke of Westminster [1936], A.C. 1 (H.L.). 1 l.Furniss v. Dawson [1984], S.T.C. 153 (H.L.).
144. Graven (Inspector of Taxes) v. White 1988., S.T.C. 476 (H.L.)
145. H.P. Bulmer Ltd v. Bollinger SA 1974., 2 WLR 202.1. Италия
146. Решение Конституционного суда Италии №170 от 8.06.1984 г.
147. Решение Конституционного суда Италии №177 от 31.03.1994 г,
148. Решение Конституционного суда Италии №224 от 8.06.1994 г.
149. Решение Конституционного суда Италии №170 от 8.06.1984 г.
150. Решение Конституционного суда Италии №232 от 23.04.1985.
151. Решение Конституционного суда Италии №389 от 11.07.1989.
152. Решение Конституционного суда Италии №168 от 18.04.1991г.1. Бельгия
153. Fromagerie Franco-Suisse Le Ski v.Etat Beige ILR (1993).1.I. МОНОГРАФИИ
154. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах, т. 1. Москва, 1980.
155. Аннерс Э. История европейского права. Москва, 1994.
156. Безруков А.И. Государственное регулирование деятельности международных монополий в ЕЭС. Основные проблемы и тенденции. Москва, 1982.
157. Безруков А.И. Зубченко JI.A. Европейское сообщество на пути к единому рынку: роль транснационального капитала. Москва, 1990.
158. Бельский К.С. Финансовое право. Москва, 1995.
159. Бен Терра. Введение в налог на добавленную стоимость в ЕС. Париж, 1995.
160. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Москва, 1994.
161. Ботвинова Е., Гнедовский А. Налогообложение в зарубежных странах. Москва, 1991.
162. Введение в шведское право. Москва, 1986. Ю.Годме П.М. Финансовое право. Москва, 1978.11 .Государственное право Германии. В 2-х томах, т.2. Москва, 1994.
163. Давид Р. Основные правовые системы современности. Москва, 1988.
164. Дернберг Р.Д. Международное налогообложение. Москва, 1997.
165. Европейский Союз. Федералистские концепции европейского строительства. Москва, 1996.
166. Европейское Сообщество: регулирование интеграционных процессов. Москва, 1986.
167. Егорова Е.Н. Исследования налоговых систем стран Западной Европы, Польши и России. Москва, 1994.
168. История европейской интеграции (1945—1994) (под. ред. Намазовой А.С., Эмерсона Б.). Москва, 1995.
169. Капустин А .Я. Европейский Союз: интеграция и право. Москва, 2000.
170. Карбонье Ж. Юридическая социология. Москва, 1986.
171. Кашин В.А. Международные налоговые соглашения. Москва, 1983.
172. Кашин В.А. Налоговые соглашения России. Москва, 1998.
173. Кленнер Г. От права природы к природе права. Москва, 1988.
174. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. Москва, 1993.
175. Кульчар К. Основы социологии права. Москва, 1981.
176. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. Москва, 1985.
177. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.
178. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. Москва, 2000.
179. Налоги и налогообложение (под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина). Москва, 1998.
180. Налоги с населения и компаний в развитых странах. Москва, 1993.
181. Неновски Н. Право и ценности. Москва, 1987.
182. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. Москва, 1983.
183. Подгурецкий А. Очерк социологии права. Москва, 1974.
184. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. Москва, 1998.
185. Сен-Симон А. Избранные сочинения, т.1. Москва, 1948.
186. Толкушин А.В. Попонова Н.А. и др. Контроль за уплатой налогов в развитых странах. Москва, 1993.
187. Толстопятенко Г.П. Факторы имплементации права Европейских Сообществ в национальном праве государств-членов. В кн.: Проблемы теории политики и права. Сб.н.тр. Москва, 1989.
188. Трактаты о вечном мире. Москва, 1963.
189. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. Москва, 1971.
190. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.
191. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. Москва, 1974.
192. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества. Москва, 1998.
193. Хиршлер М., Циммерман Б. Западно-европейские интеграционные объединения. Право. Москва, 1987.
194. Энтин M.JI. Суд Европейских Сообществ: правовые формыобеспечения западноевропейской интеграции. Москва, 1987. 44.Эффективность правовых норм. (Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В.). Москва, 1980.
195. Archer С., Butler F. The European Union. Structure and Process. 2nd Edition. New York, 1996.
196. Ben Terra, Peter Wattel. European Tax Law. London-Boston-The Hague, 1997.
197. Ben Terra. Sales Taxation. The Case of Value Added Tax in the European Community. Deventer. Kluwer Law and Taxation Publications, 1988, XIII 158 p. (XXI).
198. Bentham J. Plan for an universal and perpetual peace. London. 1939.
199. Bentham's political thought. Ed. by Bh. Parekh. London. 1973.
200. Berlin D. Droit fiscal communaulaire. Paris. Presses universitaires de France, 1988.
201. Berlin D. Droit fiscal communautaire. Paris, 1988.
202. Bianca C.M. Diritto civile: v.l.-Milano: Giuffre, 1981-VII.
203. Bienvenu J.J. Droit fiscal. Paris, 1987.
204. Boulouis J. Darmon, M., Contentieux Communautaire. Paris, 1997.
205. Boulouis J. Droit institutionnel de l'Union europeenne. Paris, 1997.
206. Bovenberg A.L., Cnossen S., F.J.G.M. van Istendael и J.W.B. Westerburgen, Harmonization of Company Taxation in the European Community; Some Comments On the Ruding Committee Report, Kluwer Law and Taxation. Deventer. The Netherlands, 1992.
207. Brown L.N., Kennedy T. The Court of Justice of the European Communities. London, 1994.
208. Cartou L. L'Union europeene. Trates de Paris Rome- Maastricht. Paris, 1996.
209. Cartou L. Droit fiscal international et europeen. Paris, 1986.
210. Chalmers D. European Union Law. Volume I. Law and EU Government. Dartmouth, 1998.
211. Commentaire Megret. Le Droit de la CEE, Volume 1, 2, 3 , 5, 6, 8, 10, Bruxelles, 1990—1996.
212. Corbett R., Jacobs F., Shackleton M. The European Parliament. London, 1995.
213. Craig P., Burca G. de. EC Law. Text, Cases, and Materials. Oxford, 1997.
214. Denis E. Georges de Podiebrad. Les jagellons. Paris, 1890.
215. Denis S. Le systeme juridique communautaire. Paris, 1997.
216. Duff A. Reforming the European Union. London, 1997.
217. Duff A. The Treaty of Amsterdam. Text and Commentary. London, 1997.
218. Farmer P., Lyal R. EC Tax Law, Clarendon Press, Oxford, 1994.
219. Federalisme amphictyonique. Lausanne. F. Rouge et Cie. 1956.
220. Fitzgibbon C., Walton M. Taxation and Banking. London. 1990.
221. Four<;ans Andr6. L'entreprise et l'Europe. Paris. IntreEditions, 1993.
222. Goodman S.F. The European Union. 3-d ed. London, 1996.
223. Hancock D. An introduction to taxation. Policy and practice. 2-d ed. Norfolk, 1995.
224. Harmonization of Corporate Taxes in the EC. Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer-Boston, 1994.
225. Heraud G. Les principes du federalisme et la f6deration europeenne. Paris. Presses d'Europe, 1968.
226. Improving the Quality of Legislation in Europe (ed. A.E.Kellermann and others). The Hague, 1998.
227. Jarnevic J.-P. Droit fiscal international. Paris. 1985.
228. Jim6nez A.J.M. Towards Corporate Tax Harmonization in the European Community: an Institutional and Procedural Analysis. London The Hague -Boston. 1999.
229. L'Europe en jeu. Neuchatel, La Baconniere, 1948.
230. Langer M. Pratical International Tax Planning. New-York, 1979.
231. Lasok D., Bridge J.W. Introduction to the Law and Institutions of the European Communities. London. Butterworth, 1976.
232. Ledermann L. Les precurseurs de l'organisation internationale. Neuchatel, 1945.
233. L'integration du droit international et communautaire dans I'ordre juridique national. Etude de la pratique en Europe /Eisemann P. M. (ed.). The Hague, 1996.
234. Monnet J. Les Etats Unis d'Europe ont соттепсёз. Paris. Robert Laffont, 1955.85.0pp K.-D. Soziologie im Recht. Hamburg, 1973.
235. Pound R. Interpretation of Legal History. New York, 1923.
236. Prechal S. Directives in European Community Law. A Study of Directives and Their Enforcement in National Courts. Oxford, 1995.
237. Proudhon P.-J. De la justice dans la revolution et dans l'eglise. Nouveaux principes de philosophie pratique T.I.Paris, 1858.
238. Proudhon P.-J. Du principe federatif et de la necessite de reconstituer le parti de la revolution. Paris, 1863.
239. Reforming the Treaty on European Union / Winter J.A., Curtin D.M. Kellermann A., Witte B. de (eds.). The Hague, 1996.
240. Saint-Simon C.-H. Oeuvres. T.I. Paris, 1966.
241. Seligman E. Double Taxation and International Fiscal Cooperation. New-York, 1928.
242. Shaw J. Law of the European Union. 2-d ed. London, 1996.
243. Terra B.J.M. Community Customs Law. A Guide to the Customs Rules on Trade between the (Enlarged) EU and Third Countries with Value Added Tax upon Importation and Exportation, Volume 1,2. The Hague, 1995.
244. Terra В J.M., Kains J. Introduction to Value Added Tax in the EC. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1991.
245. Texier G. Droit fiscal international. Paris, 1986.
246. The European Court and National Courts Doctrine and Jurisprudence, Slaughter, Sweet, Weiler, Oxford, 1998.
247. Thirty years of Community Law. Luxembourg, 1981.
248. Thody Ph. An historical introduction to the European Union. London, 1997.
249. Trotabas L., Cotteret J.-M. Droit fiscal. Paris, 1992.
250. Usher J. A. EC Institutions and Legislation. London, 1998.
251. Usher J. A. General Principles of EC Law. London, 1998.
252. Ward I. The Margins of European Law. London, 1996.
253. Weatherill S., Beaumont P. EC Law. London, 1995.
254. Wilkinson M. Taxation. London. MacMillan, 1992.
255. Williams D. EC Tax Law. London and New York, 1998.1.. СТАТЬИ
256. Аганин И. Европейский холдинг и европейские налоги // Финансы. 1997г.,№2.
257. Артемов Ю.М. Налогообложение в ФРГ // Финансы. 1994г., №6.
258. Волгина JI.A. Подоходный налог и налог на акционерные общества во Франции // Финансы. 1991г., №2.
259. Воловик Е.М. Налогообложение собственного бизнеса в Великобритании // Финансовая газета. 1998г., №14.
260. Воловик Е.М. Обслуживание налогоплательщиков в Дании // Налоговый вестник. 1996г.,№1.
261. Гладких Р.А. Налоговая система Нидерландов // Финансы. 1995г., №5.
262. Горбунов А.Р. Финансово-промышленные группы и холдинговые предприятия: нормативная база// Финансовый бизнес. 1994г., №9.
263. Дмитриев В. Прибыль постоянного представительства или налог у источника? // Экономика и жизнь. 1996г., №8; №9.
264. Зубченко JI. Межфирменное сотрудничество в рамках ЕС: законодательные основы // Экономика и жизнь. 1993г., №2.
265. Ю.Караваева И.В. Налоговые методы регулирования инвестиций в западной экономике // Право и экономика. 1997г., №4.
266. Князев В.Г., Попов Б.В. Налоги в Австрии // Финансы. 1994г., №8.
267. Князев В.Г., Попов В.В. Налоги в странах-членах ЕС // Финансы. 1993г., №5.
268. Куртис Б. Мастеро. Развитие экономических отношений между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией, (российско-американский Договор 1992 года о налогообложении) // Московский журнал международного права. 1993 г., №1.
269. Павлова Л.П. Налогообложение в Нидерландах. // Финансы. 1995г., N 1.
270. Пашков А.С. Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. // Советское государство и право. 1965, №8, с.З;
271. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы. К методологии и методике социологического исследования. // Советсткое государство и право. 1970, №3;
272. Попонова Н.А. Налоговое регулирование в ФРГ // Финансы СССР, 1991г., №Ю.
273. Потапов Б.И. Объекты налогообложения в некоторых зарубежных странах. // Налоговый вестник. 1995г., №8.
274. Румянцев А. Гармонизация налоговых систем стран-членов Европейского Союза // Экономика и жизнь, 1995г., №29.
275. Румянцев А.Г. Финансовые суды в ФРГ // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1995г., №1; №2.
276. Улыбышева Е. Гармонизация в налоговой сфере ЕС: влияние на международные связи // МЭ и МО. 1995г., №4
277. Черник Д.Г. Налоги в Италии // Финансы. 1995г., №1.
278. Черник Д.Г. Налоги Франции // Финансы. 1994г., №7.
279. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права. // Советское государство и право. 1973, №5, с.104-107.
280. ASSO, В., «Le controle de l'opportunite de la decision economique devant la Cour europeenne de justice», RTDE, 1976, p. 21-50 et p. 177-193.
281. Barents, R., «Recent Case Law on the Prohibition of Fiscal Discrimination under Article 95», CMLR., 1986, p. 641-660.
282. Berlin D, «Jurisprudence fiscale europeenne», RTDE, 1982, p. 100-160; 1983, p. 38-85.
283. Berlin D., «Port6e des dispositions fiscales du traite de Rome et harmonisation des fiscalites indirectes», RTDE, 1980, p. 460-492 et p. 635661.
284. Commission Guidelines On Company Taxation In the Context of the Futher Development of the Single Market After 1992-European Taxation. July 1992, p.253.
285. Commissioners of Customs and Excise v. Samex CMLR, №3, 1983, p. 194.31 .Hinnekens L., "The Tax Arbitration Convention. Its Significance for the EC
286. Based Enterprise, the EC Itself, and for Belgian and International Tax Law", EC Tax Review 1992/2.
287. Levis O. EEC Law in the United Kingdom: Marchalling arguments in reliance on directives// The Cambridge Law journal. March, 1989.
288. Neue Juristische Wochenschrift, 1976, № 44, S. 2004.
289. Prati9 C. Le role du juge de premiere instance en Italie.-Revue internationale de droit penal, 1975, №1-2.
290. Servaas van Thiel: "The Single Act and Tax Harmonization in the European Communities", European Taxation, August 1987.
291. Van Thiel, Christine Rattra, Michael Meer «Corporate Income Taxation and the Internal Market without Frontiers: Adoption of the Merger and Parent-Subsidiary Directives», 30 European Taxation 11 (1990).
292. Weber, Dennis "A Closer Look at the General Anti-Abuse Clause in the Parent-Subsidiary Directive and the Merger Directive", EC Tax Review, 1996 (2).
293. Wheeler, Joanna C. "What the Merger Directive Does Not Say", European Taxation, May 1995.• Сборники научных трудов
294. Проблемы современного зарубежного законодательства. Сб/н./трудов. Вып.1. Москва, 1994г.
295. Толстопятенко Г.П. (отв. ред.) Финансовое право зарубежных стран. Сб.н.тр. Москва, 1998.
296. Federalisme in Rusland en Belgie / Федерализм в России и Бельгии (под ред. Ф. Делмартино и JI. Насыровой) Leuven / Лейфен, 1996.
297. Federalism: choices in law, institutions and policy. A comparative Approach with Focus on the Russian Federation. Leuven, 1998.
298. V. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, СЛОВАРИ, СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
299. Европейское право. Учебник, (под ред. Л.М. Энтина). Москва. 2000.
300. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. Москва.
301. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. Москва. 1998.
302. Финансовое право. Учебник (отв. ред. Н.И. Химичева). Москва. 1999.
303. Финансовое право. Учебник (под ред. О.Н. Горбуновой). Москва. 2000.
304. Химичева Н.И. Налоговое право. Учебник. Москва. 1997.
305. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник, (под ред. Е.А. Васильева). Москва. 1992.
306. Конституционное право зарубежных стран. Учебник, (под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина). Москва. 1999.
307. Проблемы общей теории права и государства. Учебник, (под ред. B.C. Нерсесянца). Москва. 1999.
308. Налоги и налоговое право. Учебное пособие (под ред. А.В. Брызгалина). Москва. 1977.
309. Основы налогового права. Учебное пособие (под ред. С.Г. Пепеляева). Москва. 1995.
310. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие (под ред. Кашкина С.Ю.). Москва. 1997.
311. Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие (под ред. Безбаха В.В. Капустина А .Я., Пучинского В.К.). Москва, 1999.
312. Финансы. Учебник, (под. ред. В.М. Родионовой). Москва, 1992. ^.Административное право зарубежных стран. Учебное пособие (под.ред.
313. Козырина А.Н.). Москва, 1996.
314. Федотова И.Г., Толстопятенко Г.П. Юридические понятия и категории в английском языке. Legal Terminology. Учебное пособие. Москва, 2000.
315. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология / US Tax Regulations and Tax Terminology. Москва, 1996.
316. Федоров Б.Г. Англо-русский толковый словарь валютно-кредитных терминов. Москва, 1992.
317. Англо-русский юридический словарь (под ред. Федотовой И.Г.). Москва, 1999.
318. Мещерякова О. Налоговые системы стран мира. Справочник. Москва, 1995.
319. Evans A. A Textbook on EU Law. Oxford, 1998.
320. Favret J.-M. Droit et pratique de l'Union europeenne. Manuel. Paris, 1996.
321. Bouvier M.; Esclassan M-C.; Lassale J-P. Finances publiques. Manuel. Paris, 1993.
322. Steiner J., Woods L. Textbook on EC Law. London, 1997.
323. Butler B.A. Dictionary of Finance, 1993. Oxford: Oxford University Press, 1993.
324. Costa R. D., Rich R. S., Wilson J. R. EC Taxation in 1992: Harmonization Efforts and the Removal of Fiscal Frontiers / EC Law after 1992: A Practical Guide for Lawyers Outside the Common Market / Deventer, Boston, 1993.
325. Dictionary of Taxation Terms. European Commission. Brussels, 1996.
326. Barron's Dictionary of Tax Terms. New-York, 1994.
327. Law Dictionary. 4th edition, (by Steven H.Gifis). New York, 1996.
328. International Tax Glossary. Amsterdam. Bureau of Fiscal Documentation, 1992.
329. VI. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
330. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку. Дисс. докт. юрид. наук. Москва. 1996.
331. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. Дисс., докт. юрид. наук. Москва. 2000.
332. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект. Дисс. канд. юрид. наук. Москва. 1999.
333. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Москва. 1998.
334. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград. 1972.
335. Попов Н.Ю. Правовая система Италии. Дисс. канд. юрид. наук. Москва. 1984.
336. Смирнов И.А. Международно-правовые проблемы теории и истории европейского единства. Дисс. канд. юрид. наук. Москва. 1984.
337. VII. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
338. Diario da Republica,1992., July 2, p.3148.
339. I Bundesgesetzblatt, 1997., 1576.
340. I Bundesgesetzblatt, 12.12.1996 p. 1851.4. Lovtidende, 1996, p.2226.5. Lovtidende, 1997, p.3252.6. Memorial, 1997 p. 1543).7. Memorial, 1997, p.2956.
341. Moniteur Beige, 1998, 3122.
