Эвтаназия как социально-правовое явлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Эвтаназия как социально-правовое явление»

На правах рукописи

Оксана Сергеевна Капинус

ЭВТАНАЗИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ)

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А. С. Грибоедова

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Ю. А. Красиков

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки

Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Э. Ф. Побегайло

заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор А. И. Рарог

заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Г. Н. Борзенков

Ведущая организация: Академия управления

МВД Российской Федерации

Защита состоится «20» октября 2006 г. в « часов на заседании дис-

сертационного совета Д 212.203.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «

» 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В развитии отечественной и мировой науки последние годы ознаменованы ростом интереса к явлению эвтаназии, ставшему одной из «болевых точек» общественно-правового сознания населения. В связи с признанием жизни индивида главной ценностью современной цивилизации и произошедших достижений в области научно-технического прогресса проблема эвтаназии приобрела качественно иное звучание. Фундаментальный характер ценности человеческой жизни по отношению ко всем правовым и нравственным реалиям возводит любой общественно-правовой вопрос (например, допустимость смертной казни, абортов, клонирования человека), в том или ином аспекте затрагивающий право на жизнь, в ранг общечеловеческих, глобальных проблем. Каждая историческая эпоха предлагает для нее свое видение и решение. Современность особенно усложнила и актуализировала ее.

Межгосударственные угрозы, а в особенности деструктивные характеристики западной цивилизации, усиливают девальвацию традиционных моральных устоев. Кризисные проявления в постсоветском пространстве способствуют восприятию этих негативных тенденций, что, в свою очередь, провоцирует хаотичное переосмысление многих вековых достижений нравственного прогресса, в том числе вечного вопроса о ценности человеческой жизни и возможности ею распоряжаться. Наблюдающийся регресс связан не только с пережитками прошлого в сознании людей, но и с явной утратой того позитивного, что было накоплено в нравственном опыте человечества. Низменные проявления, ранее выводимые общественным сознанием за рамки общепринятой морали, сегодня воспринимаются адекватными, постепенно превращаясь во внутренние стимулы поведения. На пороге XXI века появляются их новые, разрушительные виды. Высокие качества личности, в том числе ее духовность, милосердие, приобретают второстепенное значение. Подобная ревизия социально-нравственных идеалов и усиление роли рационально-материальных факторов в'мотивации поведения человека с неизбежностью ведет к обесцениванию человеческой жизни. Можно говорить о том, что в духовной атмосфере современного общества формируется так называемая культура смерти не только как определенная совокупность идей, но и как особый тип мышления.

Отсюда объясним чрезвычайный интерес к проблеме эвтаназии, которую со всей ответственностью можно назвать одной из самых спорных и по сей день нерешенных медико-деонтологических, религиозно-этических и юридических проблем современности. Разворачивается драматическая борьба среди юристов, философов, медиков, социологов, политоло-

гов, богословов. Жизнь священна и неприкосновенна, утверждают одни. Жизнь не должна превращаться в мучительное и бессмысленное существование, возражают другие. Основным аргументом в этой борьбе выступают правовые запреты и дозволения.

В больницах и госпиталях за последние годы накопилось значительное количество больных, физиологическое состояние которых диагностируется как промежуточное между жизнью и смертью. В настоящее время благодаря полученным человечеством новым знаниям они могут быть поддерживаемы в живом состоянии длительное время. В подобных ситуациях неизбежно возникает ряд моральных и правовых проблем, связанных, в частности, с тем, что эвтаназия практикуется, но, имея латентный характер, не получает правовой оценки. Дилемма осложняется постановкой вопросов: нужно ли такое существование обреченных на смерть; можно ли положить ему конец, а также кто должен взять на себя исполнение этой функции? И если такое происходит, то следует ли привлекать к ответственности виновных и в каком размере назначать наказание за содеянное.

В человеческом обществе нет, не было и никогда не будет полного совпадения общественных и личных интересов. Расхождение вызывается различными причинами, порождающимися тем, что некоторые члены общества не осознают своих действительных интересов либо противопоставляют личные интересы коллективным. Это влечет необходимость их правовой регламентации. При умерщвлении неизлечимо больного по его просьбе предполагается, что сострадание направлено на удовлетворение частного интереса лишаемого жизни. При этом часто упускается из виду, что такое деяние нарушает внутренний порядок, изначально присущий всем общественным отношениям, так как каждое лицо, совершившее преступление, является субъектом отношения, на гармоничное функционирование которого посягает им содеянное. Преступление независимо от того, какие изменения оно производит во внешнем мире и какова форма его проявления, подрывает основы этого отношения изнутри. Это обстоятельство объясняет постоянную заботу общества и государства об охране существующих и вновь появляющихся общественных отношений от преступных посягательств на них.

Научные открытия конца XX - начала XXI века наряду с позитивным восприятием вызывают в обществе обоснованные опасения, подвергают изменению существующую систему общественных отношений и предопределяют необходимость законодательного регулирования новых связей. В силу отсутствия в нашей стране должной правовой урегулированности взаимоотношений, сопряженных с трудностями морального и правового характера, по осуществлению эвтаназии возникло определенное несоот-

ветствие между уголовно-правовой оценкой убийства по просьбе неизлечимо больного с целью избавления его от страданий и объективными свойствами этого деяния. Правовые же установления, а в особенности их уголовно-правовая часть, в современном обществе призваны ограничивать тот вред, который возникает при недостаточно продуманных решениях, приводящих порой к непоправимым последствиям.

Проблема эвтаназии находится на стыке ряда общественных наук. Именно поэтому при ее изучении весьма важен системный подход. Суть его применительно к исследованию эвтаназии заключается в рассмотрении этого явления не просто как способа разрешения противоречий, но, прежде всего как самостоятельного системного явления, являющегося подчиненной частью общей системы человеческих отношений. При этом следует понимать, что системный подход сам по себе не служит решением проблемы непосредственно, но является средством постановки новой проблемы.

Современная наука переживает небывалый в своей истории подъем именно благодаря объединению познавательного потенциала различных научных направлений. Их перспективность не вызывает сомнения. Сейчас наступил такой период в научном развитии, когда, продолжая накапливать и совершенствовать общепринятые представления об эвтаназии, связанных с ней правовых проблемах, есть возможность перейти на следующий виток их осмысления и решения.

В процессе исследования эвтаназии необходимо выделить ряд аспектов, сама актуализация которых способствовала бы приданию общественной важности и государственной значимости вышеозначенной проблеме.

1) Общественный аспект. Развитие современных научных технологий идет такими темпами, что общественность не успевает формировать адекватное отношение к нововведениям. Все чаще возникают вопросы, требующие привлечения помощи разных специалистов: юристов, социологов, медиков, этиков, культурологов, философов.

2) Общеправовой аспект. Современный уровень развития медицины обусловливает необходимость совершенствования правового регулирования проблем, связанных с уходом человека из жизни, в том числе и проблем эвтаназии.

3) Религиозно-нравственный аспект. Его актуализация связана с тотальной десакрализацией жизни в XXI веке. Человек становится творцом не только природы и окружающего мира, но и самого себя; претендует на присвоение сакральных функций по созданию новых жизненных форм, продлению и прекращению жизни.

4) Экзистенциальный аспект связанный с проблемой свободы человеческого выбора между жизнью и смертью в глобальном экзистенциальном,

метафизическом смысле. Специфика новейших технологий в сфере науки и медицины все сильнее затрагивает глубинные основы человеческого бытия. Актуализация этого аспекта напрямую связана с утратой человеком его трансценденции.

5) Естественно-правовой аспект связанный с определением понятия права на жизнь, его структурой, с попытками включить в нее и право на смерть как реализацию права на свободное распоряжение своей жизнью.

6) Уголовно-правовой аспект связанный с проблемами уголовно-правовой ответственности за убийство по просьбе потерпевшего.

Степень научной разработанности темы исследования. Тема диссертационного исследования относится к числу малоизученных, о чем говорит недостаточное количество специальных монографических исследований, полно и объективно отражающих в целом правовой, и в частности уголовно-правовой, аспект эвтаназии. Тем не менее существует большой массив литературы, так или иначе затрагивающей данную проблематику, носящий фрагментарный, публицистический характер, раскрывающий лишь отдельные аспекты проблемы, что, в свою очередь, затрудняет либо делает абсолютно невозможным использование полученных выводов в правовой сфере.

Кроме того, проблема эвтаназии на монографическом уровне до настоящего времени рассматривалась преимущественно в рамках биоэтики и философии. Для сложившихся подходов к проблеме характерен унитарный взгляд на эвтаназию, которая в настоящее время рассматривается не как совокупность разнородных общественных отношений, а как единое неделимое понятие.

Все привлеченные в процессе исследования работы целесообразно разделить на пять основных групп. К первой относятся труды классиков политико-правовой мысли, которые на разных этапах развития общества поднимали вопросы, связанные с эвтаназией, с правом человека на жизнь, с вопросами ответственности за нарушение данного права, с правомерностью самоубийства и помощи при самоубийстве, - таких как Аристотель, Августин Блаженный, Ф. Аквинский, Ч. Беккариа, Ф. Бэкон, Н. Бердяев, Г. Гегель, Э. Дюркгейм, А.Ф. Кони, П. Новгородский, Платон, Плутарх, Л. Петражицкий, В. Спасович, Л. Сенека, Б. Спиноза, Н. Таган-цев, И. Фойницкий и др.

Ко второй относятся публикации по теории государства и права и конституционно-правовой науке, в которых определяются важные методологические подходы к изучению историко-правовых явлений, включая эвтаназию. В этом плане можно отметить труды таких специалистов, как В.Д. Беляев, В.А. Глушков, В.Е. Гулиев, Ю.А. Дмитриев, Е.А. Дубова,

И .А. Исаев, М.Н. Малеина, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, P.C. Мулукаев, Д.З. Мутагиров, Н.В. Кальченко, В.А. Карташкин, Л.Н. Линник, И. Паперно, К.А. Чернега, З.М. Черниловский, С.А. Чибиряев, Е. Шленева, и др.

Третью группу составили публикации авторов, затрагивающих прямо или опосредованно проблемы эвтаназии, в рамках уголовного права. В нее входят такие исследователи, как A.A. Андреева, Г.Н. Борзенков, C.B. Бородин, Б.С. Волков, М.И. Ковалев, Т.В. Кондрашова, Ю.А. Конюшкина, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, Л.Л. Крутиков, Н.Е. Крылова, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, A.B. Малиновский, A.B. Наумов, A.C. Никифоров, Т.Н. Нуркаева, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, А.И. Рарог, П.Д. Тищенко, С.С. Тихонова, М.Д. Шаргородский и др.

Четвертая группа включила труды по этическому аспекту эвтаназии, рассмотренному в работах A.A. Гусейнова, А.Я. Иванюшкина, Л.В. Коноваловой, А.Д. Налетова, В.Ш. Сабирова, И.В. Силуяновой, Б.Г. Юдина и др.

В пятую входят труды, в которых раскрываются медико-биологические аспекты эвтаназии, подготовленные, как правило, медицинскими работниками - В.И. Акоповым, Г.Д. Арнаудовой, А.Ф. Билибиным, A.A. Бова, A.B. Гнездиловой, А.П. Зильбером, Э. Мельцером, П.И. Новгородцевым, А.Н. Орловым, И.А. Покровским, И.А. Шамовым и др.

Изучению проблем эвтаназии за рубежом посвятили свои труды: М. Дженис, Б. Джерт, Дж. Галифакс, С. Гроф, Р. Кей, Э. Кюблер-Росс, О. Ми-нойс, Дж. Рейгелс, Ж. Судо, Ф. Фут, А.Э. Уолкер и др.

Анализ имеющейся литературы показывает отсутствие комплексных исследований проблемы эвтаназии, что также свидетельствует об актуальности темы, избранной для исследования.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, связанных с совершением акта эвтаназии.

Предмет исследования - сложившиеся научные подходы, правовые идеи и концепции; нормы отечественного и зарубежного права, относящиеся к проблеме эвтаназии, а также практика их реализации.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного системного анализа нормативных правовых актов и практики их применения исследовать исторический опыт правового регулирования эвтаназии, выявить его общие закономерности и определить возможность использования в современных условиях преимущественно применительно к системе охранительных отношений.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- исследовать генезис эвтаназии в аспекте учений о праве и государстве;

- реализовать исторический анализ влияния согласия потерпевшего на наказуемость деяния в отечественном уголовном законодательстве;

- изучить теоретические основы определения эвтаназии;

- выявить и проанализировать формы эвтаназии;

- исследовать нормативные правовые акты, содержащие нормы об эвтаназии в международном и российском законодательствах;

- проанализировать теоретические проблемы права на жизнь;

- исследовать право на свободное распоряжение своей жизнью как один из структурных элементов содержания права на жизнь;

- проанализировать доктринальные подходы к вопросу легализации эвтаназии в России;

- изучить медико-биологические предпосылки эвтаназии;

- рассмотреть юридическое определение момента возникновения и момента утраты права на жизнь;

- определить понятие и виды позитивной ответственности;

- исследовать и проанализировать основы морально-нравственной ответственности за эвтаназию;

- рассмотреть основы религиозной ответственности за эвтаназию;

- выявить взаимодействие частных и публичных начал в акте эвтаназии;

- исследовать проблемы соотношения самоубийства и эвтаназии;

- рассмотреть отграничение эвтаназии от иных смежных правовых явлений и институтов;

- исследовать эвтаназию как разновидность убийства;

- сформулировать уголовно-правовую характеристику убийства по просьбе потерпевшего;

- выявить мировые тенденции криминализации эвтаназии;

- исследовать конструкцию состава эвтаназии по УК зарубежных стран;

- проанализировать особенности и динамику наказания за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран.

Источники исследования можно разделить на две основные группы. К первой группе относятся источники отечественного, зарубежного и международного права, в которых на разных этапах развития общества предпринимались попытки регулировать отношения, так или иначе связанные с эвтаназией, убийством и самоубийством.

Ко второй группе источников относится современное конституционное, уголовное и медицинское законодательство России и зарубежных стран, непосредственно связанное с регулированием права на жизнь и проблем эвтаназии: Конституция РФ, международные конвенции, Уголовный кодекс РФ, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, действующие уголовные кодексы зарубежных государств, подзаконные нормативные акты, а также материалы судебной практики, связанные с проблемами эвтаназии и права на жизнь.

Методологическую базу составляют фундаментальные положения правовой, философской и медицинской наук, позволяющие сформулировать общие и частные представления об эвтаназии как научной проблеме, определить пути ее решения, представить ее осмысление в контексте современной российской действительности.

Межотраслевой характер исследования обусловливает выбор наиболее приоритетных подходов в изучении проблемы эвтаназии. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, общенаучные методы анализа и синтеза, а также специальные методы: системно-структурный, формально-юридический, ретроспективный и др. Особое значение имели методы историко-правовой науки: сравнительно-исторический и др.

Научная новизна диссертации, представляющей собой комплексное исследование эвтаназии как социально-правового явления, заключается в следующем:

- в работе впервые на уровне диссертационного исследования осуществлен историко-правовой анализ становления и развития права на эвтаназию в отечественной и зарубежной правовой практике и политико-правовой мысли;

- дана уголовно-правовая характеристика эвтаназии на современном этапе, раскрыто правовое содержание данного явления;

- впервые для научного анализа эвтаназии применен сравнительно-исторический метод, позволивший выявить историко-правовые корни и предпосылки эвтаназии и на данной основе сделать прогноз о ее перспективах;

- выявлены новые закономерности и тенденции развития права на эвтаназию;

- сформулированы авторские определения таких ключевых понятий исследования, как эвтаназия, право на жизнь, право на распоряжение своей жизнью, самоубийство;

- выявлены признаки эвтаназии;

- даны предложения по совершенствованию уголовного законодательства (фиксация в УК РФ прав и обязанностей участников уголовно-правовых охранительных отношений, введение в УК РФ самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за эвтаназию, и пр.);

- введен в научный оборот ряд новых источников, ранее не привлекавших внимания исследователей.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд положений и выводов, которые выносятся на защиту:

1. Право человека на жизнь - естественная, неотъемлемая возможность защиты неприкосновенности человеческой жизни и свободы распоряжения ею, гарантированная нормами права.

Право на свободное распоряжение своей жизнью, являющееся структурным элементом права на жизнь, следует рассматривать как возможность добровольного принятия лицом решения о поставлении своей жизни в опасное положение, обусловленное свободным волеизъявлением, направленным на достижение некой положительной цели личного или общественного характера.

2. Возникновение, становление и развитие эвтаназии как социально-правового явления в истории учений о праве и государстве включают три этапа. Первый вобрал в себя политико-правовые учения Древнего мира, когда эвтаназия рассматривалась как благо и неизбежность в определенных случаях. Второй обусловлен развитием политико-правовой мысли в Средневековье, в котором господство христианского религиозного мировоззрения привело к отрицательному отношению общественности к идеям эвтаназии. Третий начинается в период Нового времени, продолжается в Новейшее время и связан с нарастанием плюрализма мнений в отношении эвтаназии, появлением новой аргументации в пользу ее легализации.

3. Решающее влияние на историческое развитие норм права, связанных с эвтаназией, оказывает религиозный фактор.

В древности в разных обществах и государствах юридические обычаи допускали и регулировали те или иные формы эвтаназии, которая достаточно широко практиковалась в условиях как восточных, так и западных цивилизаций, однако с развитием системы писаного права эвтаназия не получила в нем своего закрепления. Это было связано с рядом факторов, прежде всего с распространением основных мировых религий: христианства, ислама, буддизма, которые, как правило, отрицательно относятся к эвтаназии, рассматривая ее как разновидность убийства либо самоубийства.

4. Под эвтаназией следует понимать умышленное причинение смерти неизлечимому больному, осуществленное по его просьбе медицинским работником, а также иным лицом по мотиву сострадания к больному и с целью избавления его от невыносимых физических страданий.

5. Концепция включает систему следующих признаков эвтаназии:

а) объект преступления - возможность находиться в живом состоянии.

Уголовный закон одинаково охраняет от преступных посягательств жизнь любого человека как абсолютное благо - вне зависимости от его расовой, национальной принадлежности, гражданства, возраста, оттого, какую функцию в обществе он выполняет, от того, может этот человек еще жить много лет или его дни сочтены;

б) объективная сторона - деяние может быть совершено как путем действия, так и бездействия-, необходимое последствие эвтаназии - причинение смерти; наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего;

в) наличие просьбы потерпевшего на причинение ему смерти;

Просьба потерпевшего должна по времени предшествовать совершенному деянию. Помимо этого необходимо, чтобы волеизъявление последовало от лица, способного понять значимость и последствия своей просьбы. Наконец, требуется, чтобы просьба была высказана свободно;

г) противоправность (неправомерность);

д) эвтаназия - всегда умышленное деяние;

Совершение эвтаназии с косвенным умыслом невозможно, поскольку действия по эвтаназии направлены именно на причинение смерти другому человеку. Поэтому основной целью этого деяния является наступление смерти.

Мотив и цель выступают обязательными признаками субъективной стороны состава и оказывают решающее значение на квалификацию содеянного;

е) субъект эвтаназии - общий, им является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

6. Научные основы двухзвенной классификации форм эвтаназии: активной и пассивной.

Активная форма - умышленное причинение неизлечимо больному по его просьбе быстрой и легкой смерти с целью избавления его от мучительных физических страданий, осуществленное по мотиву сострадания.

Пассивная форма - отказ от начатого жизнеподдерживающего лечения по просьбе неизлечимо больного для умышленного и весьма скорого причинения смерти посредством воздержания от выполнения действий, направленных на поддержание жизни, с целью избавления его от мучительных физических страданий, осуществленное по мотиву сострадания.

При этом не являются активной эвтаназией: 1) так называемое убийство из «милосердия» - когда врач, при отсутствии просьбы безнадежно больного, видя его мучительные страдания, которые обязательно в скором времени приведут к смерти и, будучи не в силах их устранить, совершает деяние, в результате которого наступает смертельный исход; 2) «самоубийство, ассистируемое врачом» - когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.

7. Не является убийством и не может считаться эвтаназией прекращение реанимации в случаях, когда состояние церебральной смерти больно-

го необратимо (лечение уже не дает никакого результата, а лишь продлевает время агонии).

8. Система медико-биологических предпосылок эвтаназии, включает: наличие неизлечимого заболевания; продолжительность применения медикаментозного лечения; неотвратимость летального исхода; наличие физических страданий, которые пациент оценивает как невыносимые; исчерпанность всех возможных медицинских средств.

Указанные критерии не обосновывают допустимость эвтаназии, однако их совокупное наличие в каждом конкретном случае должно учитываться правоохранительными и судебными органами в качестве смягчающих обстоятельств.

9. Самоубийство - это собственноручное, осознанное и добровольное лишение себя жизни по любым причинам, кроме случаев сознательного целенаправленного воздействия на волеизъявление человека со стороны других лиц, под влиянием которого он принимает решение причинить себе смерть не добровольно, а в силу обмана, физического и психического принуждения и иных условий, сложившихся по воле этих лиц.

Такое определение дает основание для разграничения самоубийства от посредственного причинения смерти.

10. Самоубийство как крайняя степень распоряжения лица своей жизнью представляется своего рода биоэтическим феноменом. Это реализация фактической возможности собственноручного лишения себя жизни. Однако данная возможность не может быть признана субъективным правом, и поэтому ее нельзя отождествлять с правом на смерть. Указанная возможность является юридически ничтожной категорией.

11. Эвтаназия не может рассматриваться ни как частный, ни как специфический случай самоубийства.

Эвтаназия и суицид различаются по следующим критериям:

а) психологический критерий. В отличие от суицида с его множественным причинным комплексом в основе акта эвтаназии может лежать лишь одна причина - невыносимые физические страдания, обусловленные терминальной стадией неизлечимого заболевания;

б) философский критерий. Эвтаназия - это не выбор между жизнью и смертью. Самоубийца при всем его видимом категоричном отрицании жизни все-таки хочет жить. Он протестует против невыносимости жизни, а обреченный пациент - против невыносимости приближающейся смерти. У безнадежно больного нет альтернативы, перед ним - только смерть.

в) правовой критерий. Эвтаназия всегда предполагает непосредственное участие другого лица в умышленном причинении смерти больному, который в этом случае сам неспособен убить себя наиболее безболезнен-

ным способом и молит других лиц, чаще всего врачей или близких ему людей, помочь уйти из жизни. Суицид - также сознательное и добровольное лишение жизни, но собственноручное и по любым причинам, а не только из-за невыносимых страданий, вызываемых неизлечимой болезнью;

г) организационный критерий. Самоубийство - это чаще всего неожиданная реакция на крайне неблагоприятную ситуацию, которая, может быть, возникла не совсем внезапно, но осознание безысходности ее последствий приходит мгновенно, желание свести все счеты с жизнью обрушивается на человека молниеносно, не оставляя ему времени на размышление о средствах безболезненной смерти. Самоубийца редко тщательно и заблаговременно готовится к этому акту. Поэтому в момент исполнения решения он пользуется способом, как правило, страшным и мучительным.

Потребность в эвтаназии ощущают люди, испытывающие невыносимые страдания в результате болезни, как правило, в терминальной и предтер-минальной стадии. Их решение о смерти не спонтанно, а тщательно продумано и спланировано.

12. Комплекс основополагающих положений, характеризующих содержание общественного отношения по поводу осуществления эвтаназии.

Общественное отношение по поводу осуществления эвтаназии, как любая ценностная система, представляет собой совокупность элементов. Исходя из общего учения об объекте преступления в нем выделяются следующие элементы: субъекты отношений; содержание; предмет, по поводу которого существует отношение.

В системе общественного отношения по поводу осуществления эвтаназии можно выделить две категории индивидуальных субъектов: специальный (медицинские работники) и общий (иные лица), а также коллективный - государство в лице управомоченных органов уголовной юстиции.

Предметом в системе общественного отношения по поводу осуществления эвтаназии выступает то, по поводу чего возникает это отношение. Именно в связи с производством эвтаназии существует взаимодействие субъектов, т.е. деятельность, связанная с реализацией прав и обязанностей субъектов согласно своим законным интересам.

Содержание общественного отношения по поводу совершения эвтаназии составляют активные и пассивные формы взаимодействия лица, удовлетворяющего просьбу об эвтаназии, и лица, просящего об этом, т.е. выражается в нарушении одним участником социальных возможностей другой стороны.

Форма взаимодействия сторон строго определяется уголовным законодательством.

13. Содержанием непосредственного объекта убийства по просьбе потерпевшего является возможность человека находиться в живом состоянии.

При этом отмеченная возможность выступает непосредственным объектом посягательства лишь постольку и до тех пор, пока она обеспечивается обществом и государством. Не обеспечивается, например, государством и обществом жизнь лица, совершающего тяжкое преступление, характеризуемое нападением, при необходимой обороне. Поэтому при конкретизации непосредственного объекта преступления следует исходить из того, что преступное посягательство всегда направлено на общественные отношения.

14. Юридическая ответственность за эвтаназию как за деяние, запрещенное действующим законодательством, является комплексным феноменом, который следует рассматривать в контексте взаимодействия позитивной и негативной ответственности.

15. Позитивная ответственность за эвтаназию связана с осознанием соответствующими лицами необходимости и условий правомерного поведения в отношении лишения человека жизни по мотивам сострадания. Такое осознание, как правило, наступает не только на основе знания и понимания соответствующих норм уголовного законодательства, но и на основе норм морали и религии. Таким образом, моральные и религиозные нормы можно рассматривать как составные элементы позитивной ответственности за эвтаназию. Наряду с нормами права они в течение длительного времени оказывали и продолжают оказывать влияние на отношение общества и отдельных индивидов к этому явлению.

16. В охраняемых уголовным правом общественных отношениях по поводу эвтаназии частные интересы их участников не являются преобладающими над общественными (публичными) настолько, чтобы волеизъявление потерпевшего должно было имело решающее значение для уголовной ответственности виновного лица.

При лишении жизни неизлечимо больного по его просьбе предполагается, что сострадание направлено на удовлетворение частного интереса лишаемого жизни. Но в самом умышленном причинении смерти другому человеку, выражаемом этим пропаганде дозволенности насилия по отношению к отдельным членам общества и в других вредоносных проявлениях данного деяния, отчетливо усматривается нарушение публичных интересов. Поэтому применительно к любым случаям лишения жизни по согласию потерпевшего приоритетной должна быть защита становящихся под угрозу публичных интересов, а не реализация частных интересов.

17. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства по вопросам, связанным с эвтаназией:

17.1. В главу 19 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности», целесообразно включить ст. 23' «Права и обязанности лица, совершившего преступление» следующего содержания:

«1. Лицо, совершившее преступление, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда. Основанием ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, может служить только вступивший в законную силу приговор суда.

2. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязано претерпеть только те неблагоприятные последствия совершенного деяния, которые определены приговором суда.

3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязано компенсировать причиненный преступлением материальный, физический и моральный вред».

17.2. Учитывая, что пособничество, подстрекательство, понуждение к самоубийству по действующему российскому уголовному законодательству уголовно нейтральны, поскольку находятся за рамками конкретного состава преступления и уголовно не наказуемы, а их высокая общественная опасность очевидна, предлагается криминализовать склонение к самоубийству и содействие ему, дополнив УК РФ статьей 110' «Склонение или содействие в самоубийстве» следующего содержания:

«Склонение к самоубийству путем уговора, подкупа, обмана или другим способом, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет».

17.3. Уголовное законодательство России нуждается в дополнении привилегированной нормой об ответственности за убийство, совершенное по просьбе потерпевшего, - «Статья 105'. Эвтаназия» следующего содержания:

1. Убийство неизлечимо больного по его просьбе, совершенное медицинским работником по мотиву сострадания с целью избавления больного от мучительных физических страданий, вызванных его неизлечимой болезнью (эвтаназия), -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должно-

сти или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное иным лицом, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок от трех до семи лет».

17.4. Ввести в ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) дополнительную часть в следующей редакции: «3. В исключительных случаях, с учетом тяжести болезни, характера и продолжительности физических страданий, испытываемых больным в результате неизлечимой болезни, его просьбы или волеизъявления об умерщвлении, суд может назначить более мягкое наказание, чем закреплено в санкции статьи, предусматривающей ответственность за убийство по просьбе потерпевшего».

18. Предложение о необходимости законодательного урегулирования вопросов юридического определения момента возникновения и утраты права на жизнь, регламентированных в настоящее время системой подзаконных актов. В этом русле целесообразно принять федеральные законы «Об определении критериев живорождения, мертворождения» и «Об определении критериев момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий».

Достоверность полученных результатов обусловлена репрезентативностью источников и нормативной базы исследования, отвечающей современному уровню научного познания, а также использованием современной методологии и методов исследования, строгой аргументированностью научных положений и выводов, доведением основных результатов до сведения научного сообщества в рамках научных и научно-практических конференций, круглых столов и публикаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Главные положения и выводы работы могут послужить основой для дальнейших научных исследований уголовно-правовой защиты права на жизнь, истории и теории эвтаназии и права на жизнь. Основные выводы диссертации ориентированы на использование в современной научной и правовой практике, в процессе совершенствования уголовного законодательства. Автором сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в Уголовный кодекс РФ. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий и в процессе преподавания курсов уголовного и конституционного права.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации реализованы по следующим направлениям:

1. Нашли свое отражение в выступлениях автора на научных конференциях, в том числе: «Уголовное право в XXI веке» (Москва, МГУ, 2002); международная научно-практическая конференция «Религия, политика и права человека» (Москва, 2002 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Москва, НИИ Генпрокуратуры, 2003); «Современные правовые проблемы и правовая печать» (Москва, 2004); «Защита прав и свобод человека» (Москва, 2005); «Православие и правосознание в России: история и современность» (Москва, 2005); Конституционные основы уголовного права (I Всероссийский конгресс по уголовному праву. Москва, МГУ, 2006); а также в выступлении на радио «Россия».

2. Внедрены в учебный процесс (изложены в лекциях, прочитанных автором по дисциплинам «Уголовное право (Общая и Особенная части)», спецкурсах «Права человека», «Основы теории квалификации» в Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, в Московской духовной академии и семинарии и практическую деятельность правоохранительных органов, адвокатских объединений и др., а также в разработки Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

3. Изложены в 37 научных публикациях автора, в числе которых 4 монографии, 5 учебных и учебно-методических работ, 16 статей в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Структура работы определяется логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цели и задачи, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы проведенного исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

ГЛАВА I. «Общая характеристика эвтаназии: предпосылки, сущность, правовая природа» — посвящена исследованию гносеологичес-

ких и нормативно-правовых основ эвтаназии, историческому очерку развития идей об эвтаназии в аспекте учений о праве и государстве, а также анализу влияния согласия потерпевшего на наказуемость деяния в отечественном уголовном законодательстве. Определены концептуальный подход к содержательному наполнению эвтаназии как социально-правовому явлению и научные основы ее сущности.

В первом параграфе «Гзнезис эвтаназии в аспекте учений о праве и государстве» с позиций современных философских воззрений на познание реальной действительности раскрывается процесс образования и становления феномена эвтаназии.

Эвтаназия как социально-правовое явление имеет глубокие исторические корни. Однако только к концу XIX века эвтаназию выделили в качестве объекта научного исследования, оформив тем самым учение об эвтаназии в самостоятельное научное направление.

В развитии идей эвтаназии в истории учений о праве и государстве можно выделить три этапа, каждому из которого характерны свои традиции в вопросе об отношении к такому способу ухода из жизни.

Первый этап включает политико-правовые учения Древнего мира (Платон, Аристотель, Сократ и др.), в которых эвтаназия рассматривалась как благо и неизбежность в определенных случаях. В научной мысли доминировало воззрение о том, что жизнь человека принадлежит обществу. А поскольку человек - не самоценность, то он не может свободно распоряжаться собой. Личной свободы в ее экзистенциальном смысле античность не знала. Обезличивание индивида, отношение к человеку как к бесправной части целого обусловливало и отношение к эвтаназии как к акту, не приносящему вреда обществу. Господствовала эра «предписываемого» самоубийства.

Второй этап связан с развитием политико-правовой мысли в Средневековье, в котором господство христианского религиозного мировоззрения привело к отрицательному отношению к идеям эвтаназии большинства мыслителей (Святой Августин, Фома Аквинский и др.). С укоренением христианства отношение к добровольной смерти начало претерпевать кардинальные изменения - от нетерпимого и осуждаемого Церковью до отражения ее противоправности в общегражданских установлениях.

Третий начинается в период Нового времени, продолжается в Новейшее время и обусловлен нарастанием плюрализма мнений в отношении эвтаназии, появлением новой аргументации в пользу ее легализации. В Новое время начинает набирать силу и утверждаться идея о том, что жизнь человека - это личный выбор каждого. Происходит не только освобождение мышления от давления религиозных догм, но и формируется новое

представление о самой природе человека. Великие мыслители этого времени, такие как М. Монтень, Д. Юм, Д. Бэкон, Т. Гоббс, А. Шопенгауэр, отстаивали идею о том, что право на добровольную смерть является таким же естественным, как и право на жизнь, на собственность и т.д. Безнадежно больной человек, кончающий жизнь самоубийством, не причиняет никакого вреда обществу, он лишь перестает делать добро, а если это и проступок, то мотивы лица, помогающего его совершить, относятся к числу наиболее извинительных.

В рамках Новейшего времени большое влияние на развитие западной философской мысли стали оказывать такие философы, как К. Ясперс, М. Хайдеггер, А. Камю и др. Положено начало правовому осмыслению проблем эвтаназии, направленному на совершенствование правового регулирования. Основные составляющие идей этого периода сводятся к тому, что эвтаназия, с одной стороны, не приносит вреда обществу. Более того, ее криминализация, порождаемая латентным характером, нарушает конституционное право граждан на распоряжение собственной жизнью. С другой стороны - убийство, какими бы побуждениями оно ни было продиктовано, остается убийством, и лицо, его совершившее, должно нести уголовную ответственность за содеянное. Любые действия, направленные на прекращение другой жизни, должны расцениваться как противоправные и уголовно наказуемые.

Наука и культура в XX - начале XXI вв. отразила тот кризис, в который медленно входила техногенная цивилизация, возникшая на развалинах Средневековья. В XX в. произошли фундаментальные изменения в культурно-ценностной ориентации человека, в становлении единых оснований общечеловеческой культуры. С одной стороны, это кардинальные изменения в социально-экономической сфере, с другой - не меньшим трансформациям подверглась сфера духовной культуры, основные признаки чего выразились в разрушении классической морали, крахе привычной картины мироздания, частичном размывании общеобязательных некогда устоев философии, искусства, науки. И если еще в XIX в. общество было не готово жить без опоры на разум и традицию в культуре, связанную с ним, то в XX в. постмодерн отказался от связи с прошлым. Что касается человека, то культурно-научное пространство постмодернистской направленности отныне связано с телом и его потребностями. Снятие всякого рода табу приводит к неограниченной свободе человека, вызывая к жизни теории об эвтаназии.

На протяжении ряда столетий эвтаназия остается одной из самых трудноразрешимых категорий, как для правовой доктрины, так и для общественного сознания в целом. Однако если раньше человек вполне мог предвидеть и просчитать определенный приемлемый баланс добра и зла, то те-

перь благодаря научно-техническому прогрессу сфера последствий человеческих действий настолько видоизменилась, что настал момент необходимости выработки качественно новых императивов. В наши дни ситуация изменилась настолько, что любое государство, претендующее на статус правового, уделяет большое внимание защите законных прав и интересов каждого человека, среди которых первостепенное значение имеет право на жизнь. К сожалению, практика свидетельствует о том, что эти базовые принципы далеко не всегда осуществимы, в то время как требование их соблюдения вытекает из самой природы взаимоотношений личности и государства и является непременным условием политического, правового и социального прогресса. И в этом смысле эффективная борьба против смерти (в различных ее проявлениях) должна являться одним из приоритетных направлений деятельности общества и государства.

Во втором параграфе «Исторический анализ влияния согласия потерпевшего на наказуемость деяния в отечественном уголовном законодательстве» прослеживаются характер и формы влияния согласия потерпевшего на квалификацию и наказуемость убийства в контексте истории и современности.

Правовые учения находятся в сложной диалектической взаимосвязи с юридической практикой. С одной стороны, они оказывают доктринальное влияние на развитие действующего законодательства и его применение, с другой стороны, состоят в определенной зависимости от существующих социально-правовых условий и во многом детерминированы ими. Фактически всегда в истории права с момента его возникновения теория о влиянии согласия потерпевшего на наказуемость содеянного допускала множество трактовок. Столкновение в повседневной жизни двух интересов -частного и публичного - побудило теоретиков заниматься изучением значения согласия потерпевшего в уголовном праве.

Еще в Древнем Риме в случаях согласия потерпевшего на причинение ему вреда его причинитель оставался безнаказанным в публичном порядке. Сформулированное Ульпианом правоположение (Volentia поп fit injuria)1 и использование его в римском праве можно считать началом зарождения уголовно-правового института «согласия потерпевшего».

В последующих законодательных актах западных государств, а также в законодательстве Древней Руси не было положений касательно согласия потерпевшего (в Салической правде, Русской правде, Судебниках Руси, Саксонском зерцале, Каролине). Однако есть основания полагать, что уже

1 Лицо не считается понесшим юридический вред, если оно дало согласие на совершение вредоносного действия.

средневековыми юристами (XVI—XVII вв.) этот вопрос (применительно к убийствам) вновь был поднят. Тем не менее в источниках права Древней и Московской Руси согласие и даже просьба потерпевшего не рассматривались как обстоятельства, влиявшие на квалификацию убийства и назначение наказания за содеянное.

В XIX вв. было положено начало дискуссии, развернувшейся в научных кругах и правовой практике, по вопросам об убийстве из сострадания и о влиянии согласия потерпевшего на квалификацию убийства. На диссертационном уровне исследование вопроса о влиянии согласия потерпевшего на квалификацию убийства впервые было осуществлено Р. Пферсдорфом, за ним - К. Иости. Первая монография, посвященная этой проблеме, написана К. Кеслером в 1884 г. В 1895 г. Адольф Йост опубликовал работу «Право на смерть», а в 1908 г. вышла в свет работа Курта Хиллера «Право на самого себя».

В отечественной уголовно-правовой науке досоветского периода вопрос о значении института согласия потерпевшего впервые был поставлен в периодической печати деканом юридического факультета Московского императорского университета С. Баршевым. Вслед за ним многие отечественные криминалисты досоветского периода стали касаться в своих исследованиях проблемы согласия потерпевшего. В конце XVIII в. российское учение о влиянии согласия пострадавшего на наказуемость виновного и в доктрине, и в кодексах допускало различные трактовки, но обыкновенно рассматривалось без внимания к тому мотиву, которым руководствовалось лицо, посягнувшее на чьи-либо блага с согласия их носителя. Большинство исследователей того времени отрицали значение согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Некоторые ученые полагали невозможным полностью игнорировать согласие потерпевшего и выдвигали предложение рассматривать убийство с согласия потерпевшего как delictum sui generic. Научные взгляды видных отечественных криминалистов привели к тому, что российское дореволюционное уголовное законодательство не уравняло умышленное убийство с убийством по согласию. В Уголовном уложении 1903 г. закреплялось положение об уменьшенной ответственности за убийство, однако этот нормативный правовой акт полностью так и не вступил в силу.

Отсутствие правовой регламентации эвтаназии вызывало не только споры, но и предложения о создании и совершенствовании способов и методов умерщвления. В России при царском режиме создавались тайные общества эвтаназии, представители которых по договоренности с родственниками с помощью различных медикаментозных средств ускоряли смерть безнадежных больных.

Следующая попытка правового решения проблемы эвтаназии в России была предпринята в 1922 г. В примечании к ст. 143 УК РСФСР 1922 г. содержалось положение о «непреступности убийства, совершенного из сострадания и по настойчивой просьбе потерпевшего». Однако указанное примечание просуществовало недолго. После принятия УК РСФСР 1926 г. и УК других союзных республик в российской научной доктрине согласие потерпевшего рассматривалось в числе обстоятельств, при определенных условиях исключающих уголовную ответственность.

В период с 1929 г. по 1938 г. вопрос о согласии потерпевшего в теории уголовного права был на время предан забвению. Начиная с 1938 г. и по 1960 г. проблема согласия потерпевшего освещалась в выходивших в то время в свет учебниках по уголовному праву. Однако единой позиции по данному вопросу так и не было выработано.

Очередная попытка законодательного урегулирования рассматриваемого вопроса была предпринята разработчиками ныне действующего УК РФ. Ими предлагалась норма, впоследствии исключенная из проекта УК РФ, предусматривавшая ответственность за лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего.

Вызывает непонимание и обеспокоенность настойчивое желание ряда ученых и законодателей именно теперь, в эпоху грандиозных достижений медицины, легализовать эвтаназию, в том числе и необоснованно относящиеся к эвтаназии деяния по умерщвлению больных без их согласия, являющиеся не чем иным, как убийством. Рассматриваемая ситуация осложняется тем, что в ряде стран устремления по легализации эвтаназии уже получили реализацию. Борясь за повсеместную отмену смертной казни в отношении лиц, совершивших уголовные преступления, многие не замечают того, что, поддерживая эвтаназию и умерщвление тяжелобольных без их согласия, они фактически способствуют внедрению смертной казни в отношении лиц, не запятнавших себя перед обществом и не совершивших ничего противоправного. Тем самым ставится под сомнение вопрос о смысле человеческого существования.

Третий параграф «Теоретические основы определения эвтаназии» содержит критический анализ онтологического, семантического и лингвистического толкования понятия эвтаназии.

Не вызывает сомнения, что важное значение для анализа любого правового явления имеет его точное определение. Научные споры по поводу эвтаназии актуализируют обращение к этимологии данного термина и его различным толкованиям.

Известно, что термин «эвтаназия» составной и образован путем соединения двух греческих слов: прилагательного «еу» - т.е. благо, или эпичес-

кого «еу», что значит «добрый, красивый, доблестный, благородный» и слова «111апа1оз», что значит «смерть». Этот термин введен в научный оборот в XVI в. английским философом Ф. Бэконом в сочинении «О достоинстве и приумножении наук».

В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической литературе наблюдается крайне противоречивое употребление термина «эвтаназия». В результате терминологической путаницы искусственно создается ситуация, при которой современные понятия об эвтаназии описывают не одну, а несколько реальностей, подчас не совпадающих друг с другом. Неудивительно, что порой исчезает сам предмет обсуждения, т.е. эвтаназия.

В диссертации проведено различие существующих определениях эвтаназии по следующим критериям: а) состояние здоровья (здоровый, больной, неизлечимо больной); б) форма и вид просьбы (явная, недвусмысленная, настоятельная, повторяемая и т.п.); в) разновидность страданий (физические, психические, душевные, моральные и т.п.); г) степень страданий (невыносимые, тяжкие и т.п.); д) возможность представительства интересов больного. А также представлен развернутый критический анализ сложившихся на сегодняшний день в отечественной и зарубежной науке правовых определений эвтаназии.

Свои подходы к определению эвтаназии существуют не только в юриспруденции, но и в философии, и в медицине. Поэтому, говоря об эвтаназии как об уголовно-правовом деянии, крайне важно проводить разграничение между философским, медицинским определением эвтаназии и правовым. Поскольку в первом случае мы скорее имеем дело с внутренним смыслом эвтаназии, во втором - с ее процедурой, а в третьем - с установлением ответственности заданное деяние.

Автор приходит к выводу, что в уголовно-правовом смысле под эвтаназией следует понимать умышленное причинение смерти неизлечимому больному, осуществленное по его просьбе медицинским работником, а также иным лицом по мотиву сострадания к больному и с целью избавления его от невыносимых физических страданий.

Такое понимание эвтаназии имеет свои преимущества, позволяющие: сформировать систему уголовно-правовых признаков эвтаназии; ставить вопрос о выделении нового самостоятельного состава преступления; провести грань между предлагаемым составом и другими смежными составами преступлений, в том числе и убийством, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ.

Из сформулированного в параграфе авторского определения эвтаназии следует, что именно проблемы ответственности являются ключевыми для понимания данного явления с позиции права.

В четвертом параграфе «Формы эвтаназии» раскрываются научные основы классификации эвтаназии.

Комплексный характер эвтаназии как социально-правового явления обусловливает наличие различных форм данного деяния, в совокупности которых проявляются ее сущностный характер и содержание.

В качестве основного критерия для классификации форм эвтаназии следует принять характер действий, направленных на умышленное умерщвление больного. С учетом данного критерия эвтаназия может осуществляться в двух формах: активной и пассивной. При этом не являются активной эвтаназией: 1) так называемое убийство из «милосердия» - когда врач, не руководствуясь просьбой безнадежно больного (как правило, это больные, находящиеся в коме или ином тяжелом состоянии, при котором они лишены возможности выразить свою просьбу или дать согласие на причинение им смерти), видя его мучительные страдания, которые обязательно в скором времени приведут к смерти и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает смертельный исход); 2) «самоубийство, ассис-тируемое врачом» - когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью. Например, дает таблетки, после приема определенного количества которых наступает смерть. При этом решающие действия совершает пациент самостоятельно.

В первом случае отсутствует просьба пациента на причинение ему смерти; во втором - согласие имеется, но действия врача ограничиваются содействием (помощью) в самоубийстве, так как он лишь предоставляет средство, позволяющее больному покончить жизнь самоубийством.

Установлены следующие материальные предпосылки, при наличии которых деяние может быть отнесено к активной эвтаназии: действие совершено умышленно; установлена «инкурабельность» пациента; продолжительность применения методов и средств лечения; наличие у больного невыносимых физических страданий; эффективные меры к облегчению страданий отсутствовали; больным высказывалась (неоднократно и обязательно добровольно) просьба об эвтаназии.

Критерии, при наличии которых деяние может быть отнесено к пассивной эвтаназии: бездействие медицинского работника или иного лица; наличие у больного неизлечимого заболевания с предполагаемым летальным исходом; продолжительность применения методов и средств лечения; невозможность нормальной жизнедеятельности без специальной медицинской аппаратуры; наличие у больного невыносимых физических страданий; обязательное наличие добровольной просьбы больного об эвтаназии.

Об эвтаназии не идет речь, когда стараются облегчить страдания больного, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь непрямым образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае у совершающего данное деяние нет умысла на лишение жизни, он не ставит перед собой цели «помочь умереть» пациенту, но пытается уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Смерть не провоцируется преднамеренно, но является возможным последствием обезболивающей терапии.

Кроме того, эвтаназии нет в случае прекращения реанимации, когда состояние церебральной смерти является необратимым. В таком случае можно с полной уверенностью сказать, что аппарат поддерживает лишь внешнюю видимость жизни, выраженную дыханием и кровообращением, в то время как в действительности человек мертв, не чувствует боли, ведь источник его жизнедеятельности - мозг - уже умер. Этот вид «легкой смерти» не является убийством, но и не является эвтаназией.

Не усматривается эвтаназия и в ситуации, если больному неизлечимой болезнью, которая естественным образом приводит к смертельному исходу в краткий срок, в случае, когда всякая терапия позволила бы лишь на короткое время продлить жизнь в невыносимых условиях, «дают спокойно умереть».

Пятый параграф «Правовые нормы об эвтаназии в международном и российском законодательстве» посвящен вопросам правовой регламентации эвтаназии.

Подобно любому социально-правовому явлению, значимому для развития общественных отношений, эвтаназия требует соответствующего нормативно-правового регулирования.

К числу международных правовых актов, регулирующих право на жизнь и тем самым имеющих отношение к эвтаназии, относятся, в частности, Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.66, Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и другие нормативные правовые акты.

Однако напрямую в нормах международного права вопрос об эвтаназии не урегулирован.

Российское законодательство устанавливает прямой запрет на осуществление эвтаназии. Речь идет о ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93. Аналогичный запрет содержит и текст Клятвы врача, утвержденной Федеральным законом от 20.12.99 «О внесе-

нии изменения в статью 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Обязывая врача идти до конца в борьбе с болезнью пациента, закон в то же время предоставил право больному отказаться по собственному усмотрению от медицинской помощи (ст. 33 «Отказ от медицинского вмешательства» Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан), что предоставило возможность расширительного толкования данной нормы как допускающей пассивную эвтаназию. Автор обосновывает свои возражения по этому поводу. Расширительное толкование нормы закона допустимо в случае образования законодательного пробела, в данном случае в сфере удовлетворения просьбы пациента о пассивной эвтаназии. Однако отношения, возникающие между медицинским персоналом и пациентом по поводу пассивной эвтаназии, урегулированы в ст. 45 Основ, которая прямо запрещает активную и пассивную эвтаназию. В связи с этим аналогия закона, когда к соответствующим отношениям применяется правовая норма, регулирующая сходные отношения, по меньшей мере неуместна. Кроме того, подобные рассуждения входят в противоречие со ст. 60 Основ, ст. 14 Этического кодекса российского врача, утвержденного Ассоциацией врачей России в ноябре 1994 г., а также ст. 9 Этического кодекса медицинской сестры России. В Клятве российского врача врач - член ассоциации обязуется руководствоваться в своих действиях международными нормами профессиональной этики, исключая не признаваемое Ассоциацией врачей России положение о допустимости пассивной эвтаназии.

С правовой точки зрения мы бы поставили во главу угла субъективный и мотивационный критерии. Полагаем, что при отказе больного от лечения врач не оказывает (прекращает оказывать) ему медицинскую помощь не из чувства сострадания, сопряженного с желанием облегчить его страдания и лишить пациента жизни. Кроме того, отказавшись от определенного медицинского вмешательства, больной может принимать иное лечение в этом же лечебном учреждении, которое ему будет казаться эффективным. Поэтому уравнивать или говорить о схожести отказа больного от лечения в порядке ст. 33 Основ с эвтаназией нельзя. Считать иначе - все равно что уравнивать, например, уголовно наказуемое убийство и высшую меру наказания.

Говоря о правовых актах, содержащих нормы об эвтаназии, не следует забывать о существовании ряда международных и отечественных этических норм (принятые Всемирной медицинской ассоциацией на ассамблее в Италии в октябре 1983 г. Венецианская декларация о терминальном состоянии; в 1987 г. в Мадриде на 39-й Всемирной медицинской ассамблее «Декларация относительно эвтаназии»; сформулированный позже проект

Кодекса медицинской деонтологии российского врача, который взял за основу Кодекс медицинской деонтологии врачей Франции (декрет Национального Совета врачебного правопорядка № 65-1000 от 06.09.95 и на основании Этического кодекса российского врача, утвержденного 4-й конференцией Ассоциации врачей России в ноябре 1994 г.).

Однако названные установления являются не более чем этическими нормами, поскольку предусмотрены этическими документами BMA, не относящимися к разряду нормативных правовых актов.

ГЛАВА II. «Концепция определения содержания права на жизнь»

посвящена проблемам определения понятия и содержания права на жизнь, моменту возникновения и прекращения права на жизнь, а также до-ктринальным подходам к легализации эвтаназии.

В первом параграфе «Право на жизнь: теоретические проблемы» обосновывается, что правовые проблемы, связанные с эвтаназией, должны рассматриваться в тесной связи с правом на жизнь, которое является одним из базовых и неотъемлемых прав человека. Решение вопроса о правомерности убийства из сострадания и наказания за него возможно только в контексте научно-теоретического анализа условий и обстоятельств ограничения права на жизнь, права на свободное распоряжение ею.

Право на жизнь является комплексным феноменом и включает в себя такие важные составные элементы, как правомочия на неприкосновенность жизни, на распоряжение жизнью, по спасению жизни.

Нарушение права на неприкосновенность жизни в работе рассматривается в двух аспектах: непосредственная угроза жизни путем совершения посягательства на жизнь (войны, акты террористической направленности, убийства и т.п.) и совершение правонарушений и преступлений, целью которых не является причинение смерти человеку, но создающих опасность для жизни человека и приводящих или могущих привести к смерти (экологические преступления, преступное нарушение безопасных условий труда и т.п.).

Правомочие по распоряжению жизнью означает добровольное постав-ление своей жизни в опасное положение при отсутствии намерения привести ее к смерти.

Говоря о возможности распоряжаться своей жизнью как составном элементе права на жизнь, мы имеем в виду в первую очередь возможность определять направление своего жизненного пути, его пространственные и деятельностные рамки. Право на жизнь является основой существования человеческого общества и потому не может рассматриваться в контексте понимания жизни как собственности, которой человек может распоряжаться по своему личному усмотрению.

Содержание, соблюдение и защита этого права порой становятся предметом острой полемики, поскольку затрагивают широкий спектр различных сфер жизнедеятельности общества и государства: право, политику, мораль, религию, философию, медицину. В диссертации представлены и подвергнуты анализу научные позиции приверженцев узкого и широкого толкования права на жизнь.

В работе предложено авторское определение права на жизнь, в рамках которого право человека на жизнь - это естественная, неотъемлемая возможность защиты неприкосновенности человеческой жизни и свободы распоряжения ею, гарантированная нормами права.

Право на жизнь отличается весьма сложной юридической конструкцией. Далеко не все общественные отношения, так или иначе связанные с реализацией права на жизнь, надлежащим образом урегулированы на законодательном уровне. Некоторые нуждаются в более адекватной правовой регламентации, а отдельные отношения и вовсе не имеют юридического оформления. В результате решение целого ряда правовых ситуаций отдается на откуп лицам или органам, содействующим реализации права на жизнь. Зачастую такое вмешательство профессионально лишь по внешним атрибутам, но не по содержанию, а субъективное усмотрение, лежащее в основе действий врачей в связи с отсутствием соответствующей правовой регламентации, весьма далеко даже от тех идеалов, которые провозглашены сотни лет назад в клятве Гиппократа. Следовательно, медицинские аспекты реализации права на жизнь нуждаются в скорейшем законодательном оформлении. Решение обозначенных проблем при строгом соблюдении этических норм и правовых принципов в политике, медицине и юриспруденции позволит обеспечить защиту права на жизнь каждого человека.

В работе уделено внимание юридическому определению того, в какой момент у человека возникает право на охрану его жизни, относящемуся к числу дискуссионных. Спор криминалистов заключается в том, что следует признавать под жизнью в качестве объекта преступления: жизнь человека как биологического существа или же жизнь как объект уголовно-правовой охраны, представляющий собой совокупность общественных отношений.

Представляется, что без общества, нет и личности, а значит, нет и общественных отношений, т.е. отсутствует общий и непосредственный объект преступления, а есть живое существо, которое только благодаря условиям общества выступает как совокупность общественных отношений. Такой подход вовсе не принижает значение биологической сущности человека. Однако если стать на позицию сторонников понимания в качестве объекта

преступления биологического существа, то станет принципиально неразрешимой задача обосновать правомерность лишения жизни человека в условиях необходимой обороны и крайней необходимости, поскольку объект не может быть одновременно поставлен под защиту уголовного закона и в то же время не защищаться им. Очевидно, что объектом при посягательстве на жизнь является не человек, как биологическая особь, а личность как совокупность общественных отношений, на которые и совершается посягательство. Эти посягательства имеют различную юридическую квалификацию в зависимости оттого конкретного общественного отношения, которое было объектом посягательства.

Следовательно, нарушение общественных отношений, направленных на охрану жизни, - это как раз то, что отличает убийство от правомерного лишения жизни человека. Значит, именно общественные отношения и являются объектом преступления, а не человек как биологическое существо. Отсюда следует вывод, что объектом преступления является не жизнь как совокупность биофизиологических процессов, а жизнь как совокупность общественных отношений, обеспечивающих индивиду возможность жить, пользоваться благами жизни.

Второй параграф «Право на свободное распоряжение своей жизнью как один из структурных элементов содержания права на жизнь» содержит анализ права на свободное распоряжение своей жизнью как один из важнейших структурных элементов права на жизнь. От определения пределов возможности свободно распоряжаться своей жизнью зависит решение вопроса о праве на эвтаназию и ответственности за нее. Следует отметить, что стремительное развитие науки, характерное для конца XX - начала XXI вв., привело к появлению в юриспруденции неординарных подходов к определению содержания права на жизнь. Перед юристами встал ряд непростых вопросов, связанных с тем, является ли право на жизнь одновременно и обязанностью жить; существует ли право на смерть и вытекает ли оно из признания права на жизнь.

Научное осмысление любого феномена требует формулирования его дефиниций. В связи с этим в юридической литературе стали появляться первые попытки определить содержание понятия «право на смерть». В качестве форм реализации права на смерть называются суицид, эвтаназия и смертельный риск.

Существующие на сегодняшний день в науке правовые позиции относительно понимания права на смерть позволяют сгруппировать их в четыре условные группы.

Первый подход: право на смерть есть реализация человеком права на жизнь. Авторы, придерживающиеся подобной позиции (М.Н. Малеина,

В.И. Акопов, В.Н. Акопов, A.A. Бова), считают, что права на смерть как такового не существует, оно - лишь аспект права на жизнь.

Второй подход базируется на том, что право на смерть вытекает из права человека на достойную жизнь. Согласно точке зрения авторов, сформировавших второй подход (Ю.А. Дмитриев, Е.В. Шленева, Ф. Фут), безнравственно и негуманно заставлять жить человека, который, умирая в мучениях, просит о смерти. Таким образом, право на смерть представляет собой гарантию сохранения достоинства личности.

Третий подход представляет собой смешанную позицию, объединяющую первый и второй подходы (Н.М. Храмов).

В рамках четвертого подхода предлагается рассматривать право на смерть как обособленное право человека, не являющееся производным от других неотъемлемых прав человека (Л.В. Коновалова).

Представляется, что неотъемлемое право на жизнь, принадлежащее каждому человеку, не подразумевает в качестве одного из составляющих его аспектов реализации этого права возможность самостоятельно распоряжаться жизнью, решать вопрос о ее прекращении, особенно с помощью третьих лиц, путем эвтаназии. В качестве основного аргумента укажем, что возможность распоряжаться собственной жизнью нельзя никому делегировать, а в случае эвтаназии (когда речь идет о просьбе убийства самого себя, обращенной к кому-либо) мы наблюдаем передачу права на распоряжение собственной жизнью.

Право на свободное распоряжение своей жизнью как структурный элемент права на жизнь следует рассматривать как возможность добровольного принятия лицом решения о поставлении своей жизни в опасное положение, обусловленное свободным волеизъявлением, направленным на достижение некой положительной цели личного или общественного характера. Прямая обязанность государства в области обеспечения режима наибольшего благоприятствования реализации данного права заключается в создании условий минимизации степени риска.

В работе проанализированы основные формы правомерного поставле-ния личностью своей жизни в опасное положение.

Полагаем, что, закрепляя в законе право на жизнь, законодатель ни в коем случае не преследовал цели закрепления, даже опосредованно, и права на смерть. Подтверждением тому служит прежде всего то, что в большинстве случаев правомочие по распоряжению жизнью (особенно в контексте решения вопроса о ее прекращении) ограничено комплексом правовых, религиозных и этических норм.

Государство негативно относится к самостоятельному решению гражданами вопроса о прекращении жизни, что еще раз опровергает понима-

ние права на жизнь, в том числе и как права на смерть. Такая постановка вопроса была бы юридическим нонсенсом для законодателя, чьим основным принципом является охрана жизни, а не создание условий для наступления смерти.

В отечественной юридической науке отсутствует признание за человеком права на уход из жизни (тем более с помощью третьих лиц), а в современном законодательстве отсутствуют такого рода нормы. Всесторонне закрепленное субъективное право на жизнь подразумевает лишь право на сохранение жизни и гарантии его обеспечения.

Предложенная авторская концепция отвергает наличие у человека правомочий на отказ от жизни через эвтаназию. Легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя сформулировать отдельные исключения из общего правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила. Легализация права на смерть станет фактическим отрицанием права на жизнь, приведет к умалению этого базового права, послужит деструктивным элементом для развития социума. Есть все основания полагать, что разрушительный потенциал права на смерть, которое является негативным по отношению к праву на жизнь, в случае его легального закрепления сможет подорвать устои современной цивилизации.

Автор приходит к выводам о том, что право человека на свободное распоряжение своей жизнью предполагает строгую законодательную регламентацию деятельности государства и частных лиц при поставлении гражданином своей жизни в опасное положение и не дает никому права содействовать человеку в его стремлении к уходу из жизни; следует полагать неэтичным и недопустимым вести речь о существовании субъективного права на убийство самого себя; государство должно признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в течение всей его жизни; ни эвтаназия, ни содействие или побуждение к самоубийству не могут являться правомочием государства, которое провозглашает себя правовым.

Третий параграф «Медико-биологические предпосылки эвтаназии» посвящен выявлению и изучению медико-биологических аспектов эвтаназии. Проблема эвтаназии является комплексной и должна анализироваться в русле междисциплинарного синтеза. Одним из направлений научного знания, которое имеет непосредственное отношение к эвтаназии, является медицинская наука, тесно связанная с биологией. Медико-биологические предпосылки эвтаназии состоят в том, чтобы точно определить круг пациентов, в отношении которых она могла бы быть применена. Для этого в теории предлагается установить следующие критерии: наличие неизле-

чимого заболевания; продолжительность применения медикаментозного лечения; неотвратимость летального исхода; наличие физических страданий, которые пациент оценивает как невыносимые; исчерпанность всех возможных медицинских средств.

В работе перечисленные предпосылки раскрываются, анализируются и получают соответствующую правовую оценку.

Однако это не дает права, даже при наличии этих или других критериев признать правомерность осуществления эвтаназии, в то же время их наличие в каждом конкретном случае могло бы учитываться правоохранительными и судебными органами в качестве смягчающих обстоятельств.

Четвертый параграф «Доктринальные подходы к проблеме легализации эвтаназии в России» посвящен изучению вопроса узаконения эвтаназии в России. Подвергнут анализу сложившийся в современной правовой литературе плюрализм мнений по вопросу легализации эвтаназии.

По мнению автора, в современных условиях экономического кризиса, высокого уровня смертности, разгула преступности, всеобщей безответственности легализация эвтаназии была бы преждевременным и ошибочным решением. Разрешенная в тех случаях, когда она оправданна с точки зрения закона, эвтаназия стала бы применяться и в иных, не столь бесспорных ситуациях, а также в отношении людей, которых можно спасти, но это требует применения дорогостоящих средств или затрагивает определенные интересы.

Проблемы, связанные с эвтаназией и с юридической ответственностью за нее, должны рассматриваться в контексте права на жизнь, которое относится к числу основных личных прав человека. Данное право гарантирует существование человека как биологического существа и субъекта общественных отношений.

В пятом параграфе «Момент возникновения права на жизнь» в целях комплексного рассмотрения вопросов исследования проанализированы все сложившиеся на сегодняшний день в науке уголовного права точки зрения по проблеме начальной точки отсчета человеческой жизни и определения момента возникновения права на жизнь.

Анализ различных научных точек зрения подтвердил позицию, что человеческая жизнь начинается с момента физиологических родов. Роды - это физиологический процесс изгнания плода, плаценты с плодными водами из матки через родовые пути после достижения плодом жизнеспособности. Из этого следует, что важнейшей составляющей родов является такое качество, как жизнеспособность плода. Имеется в виду способность новорожденного продолжать жизнь вне материнского организма в обычных ус-

ловиях. Между тем констатация жизнеспособности не является свидетельством предстоящей живорожденности. Подтверждение тому - положения Инструкции «Об определении критериев живорождения, мертво-рождения, перинатального периода», раскрывающие категорию живорождения. Из текста указанного нормативного правового акта, следует, что для признания ребенка живорожденным необходимо и достаточно наличие хотя бы одного из четырех условий, являющихся нормативными основаниями признания начала человеческой жизни: наличие сердцебиения, дыхания, пульсация пуповины, произвольные движения мускулатуры.

Очевидно, что из всех перечисленных признаков определяющими остаются сердцебиение и дыхание.

Медицинские познания свидетельствуют о том, что живорожденность определяется тремя гидростатическими пробами - легочной, желудочно-кишечной и барабанной. Но не всегда отсутствие дыхания будет определять первый момент жизни человека. В отдельных случаях легочная проба дает отрицательный результат, хотя было достоверно установлено, что ребенок родился живым. Исходя из сказанного полагаем начальным моментом отсчета жизни человека признать рождение младенца с признаками сердцебиения. Действительно, сердце еще не рожденного ребенка бьется, его легкие дышат. Однако и сердцебиение, и дыхание, и другие проявления жизнеспособности при внутриутробном развитии целиком и полностью зависят от материнского организма. Плод в утробе матери - это своего рода элемент организма беременной женщины. Поэтому и уголовно-правовая охрана жизни должна осуществляться с того момента, как ребенок готов к продолжению жизни вне материнской утробы.

В российском уголовном праве охраняется жизнь лишь реально существующего субъекта.

Кроме того, представляется важным отметить, что понимание момента начала жизни человека должно быть унифицированным применительно ко всем составам преступлений, посягающих на право человека на жизнь.

Проблемы ответственности за эвтаназию неразрывно связаны с юридическими аспектами определения моментов возникновения права на жизнь и утраты данного права. Действующее законодательство связывает возникновение права на жизнь с моментом рождения человека, следовательно, в отношении уже родившегося ребенка никакие формы, которые могут быть квалифицированы как эвтаназия, осуществляться не должны.

Шестой параграф «Момент утраты права на жизнь» посвящен критериям определения наступления смерти человека. Определение смерти всегда интересует правоприменителя исключительно с позиций ее сущности и значения. В частности, как основания для изменения либо прекраще-

ния существовавших до ее наступления правоотношений и возникновения иных, обусловленных отсутствием право- и дееспособности самого умершего человека. От решения вопроса о моменте утраты права человека на жизнь зависит, когда врач получает возможность совершать ряд действий, недопустимых в отношении живого лица.

Объективная и всесторонняя оценка смерти как юридической фикции немыслима без научного анализа ее как физиологического явления, оцениваемого с позиций современной медицины.

Биологическое прекращение жизни человека является необходимой основой последующей юридической констатации смерти, а особенности и механизм наступления последней позволяют установить значимые объективные и субъективные факторы, влияющие на оценку преступного поведения лица, ее причинившего, уголовно-правовую характеристику совершенного преступления, обеспечивают правильную квалификацию содеянного и т.д. В связи с этим следует заметить, что ни теоретически, ни практически невозможно игнорировать вопросы о физиологической сущности смерти, ее характеристиках, видовых классификациях, - все они в конечном счете имеют юридически важное значение.

Проблема установления момента смерти и связанные с этим вопросы юридического определения момента наступления смерти были довольно серьезными во все времена, но особенно важными они стали в эру трансплантологии. На сегодняшний день приходится констатировать отсутствие как в правовых, так и в медицинских источниках единого доктринального подхода к определению момента наступления смерти. Все используемые критерии оставляют пробелы в соответствующем регулировании, что затрудняет возможность квалифицировать ряд деяний как эвтаназию.

Следовательно, необходима дальнейшая научная разработка вопросов, связанных с правом на жизнь, структурой этого права, с моментами возникновения и прекращения права на жизнь. При этом любые действия, связанные с нарушением права человека на жизнь, подлежат юридической ответственности.

ГЛАВА III. «Позитивная ответственность за эвтаназию» посвящена анализу учения о позитивной ответственности применительно к акту эвтаназии.

В первом параграфе «Понятие и сущность позитивной ответственности» изложено авторское видение концепции позитивной ответственности.

Правовые проблемы, связанные с эвтаназией, лежат, в числе прочего, в предметном поле юридической ответственности, через которую автор и рассматривает вопросы позитивной ответственности.

В работе исследуются различные подходы к определению юридической ответственности, отражающие реальные общественные процессы в сфере правового регулирования, многоаспектность ответственности как социально-правового явления. Приведена авторская концепция в понимании позитивной и негативной ответственности. Сделан вывод о том, что наряду с таким эффективным регулятором отношений, которым является право, общество вынуждено прибегать к помощи иных регуляторов. Самыми распространенными и эффективными из них являются нормы морали и религиозные нормы. Данные нормы совместно с нормами права имеют важное значение для формирования правомерного поведения граждан. Порой в основе соблюдения законодательных положений лежит руководство личностными моральными установками или религиозными воззрениями. Следовательно, право и мораль как важнейшие элементы ценностной ориентации человека в своем комплексном взаимодействии способствуют формированию позитивной юридической ответственности. Их влияние часто обусловливает появление внутренних стереотипов на соблюдение норм действующего права.

Юридическая ответственность за эвтаназию как за деяние, запрещенное действующим законодательством, является комплексным феноменом, который следует рассматривать в контексте взаимодействия позитивной и негативной ответственности.

Позитивная ответственность за эвтаназию связана с осознанием соответствующими лицами необходимости и условий правомерного поведения в отношении безнадежно больных, обращающихся с просьбой о лишении их жизни по мотивам сострадания. Такое осознание, как правило, наступает не только на основе знания и понимания соответствующих норм уголовного законодательства, но и на основе принципов морали и религии. Определяя свое отношение к эвтаназии как в целом, так и в каждом конкретном случае, человек руководствуется не только правовыми запретами и дозволениями. Он исходит из своих моральных принципов, свойственных ему представлений о добре и зле, а также из религиозных догм, если является верующим. Таким образом, моральные и религиозные нормы можно рассматривать как составные элементы позитивной ответственности за эвтаназию. Наряду с нормами права они в течение длительного времени оказывали и продолжают оказывать рлияние на отношение общества и отдельных индивидов к этому явлению.

Второй параграф «Морально-нравственные основы ответственности за эвтаназию» включает в себя рассмотрение понятия и форм ответственности за эвтаназию с позиции морали, нравственности. Под влиянием изменяющихся социальных условий и развивающейся науки и практики нор-

мы морали получают тенденцию к существенному изменению. Достижения современной медицины, выходя на уровень управления человеческой жизнью, порой вступают в противоречие с традиционными нравственно-мировоззренческими принципами. Общество не всегда готово к порождаемым прогрессом морально-нравственным дилеммам. В их числе - проблема эвтаназии, имеющая не только юридическую, но и ярко выраженную нравственную окраску.

В диссертации уделено внимание рассмотрению морали как самой древней формы социального регулирования. Последовательно развивается мысль о том, что лицо, совершившее преступление, несет кроме правовой моральную ответственность; это ответ, который человек держит перед собой и социумом в условиях которого он существует. Моральная ответственность за преступление имеет место в силу того, что последние нарушают не только правовые, но и моральные предписания.

С развитием и усложнением общественных процессов проблемы взаимодействия права и морали приобретают все большую значимость. Структура современного российского общества заметно усложнилась. В нем нет единой и всеми разделяемой системы нравственных ценностей. Плюрализм моральных ориентиров обусловливает и плюрализм правопонима-ния. В свою очередь, неодинаковое правопонимание приводит к разнице в осмыслении форм взаимодействия права и морали.

В работе представлена система различий между категориями права и морали, позволяющая понять, почему право и мораль порой диаметрально противоположно оценивают одни и те же факты реальной действительности.

С точки зрения уголовного сакона, эвтаназия практически ничем не отличается от обыкновенного убийства. Но не с позиции морали. Моральный аспект эвтаназии издавна порождает морально-нравственные коллизии и горячие споры в среде юристов, философов, богословов, медиков. Между тем, лишь пройдя основные этапы нравственно-правового дискуса, сформулировав необходимые заключения гуманистического характера, гражданское общество и государство вправе перейти к переводу возникших решений в юридическую плоскость.

Медицина, при всей ее гуманности, - это очень жесткая, а часто и жестокая сфера человеческой деятельности. Нравственные нагрузки особенно сильны в ситуации, в которой оказались врачи сегодня, когда старые нормы и правила уже не действуют, а новые фактически еще не созданы. Наиболее остро данная проблема проявляется у постели смертельно больного человека, когда возникает вопрос о правомочности эвтаназии.

Основываясь на анализе врачебной практики, автор наглядно показывает несостоятельность и вредность для общества идей эвтаназии, относящейся к разряду явлений, которые в принципе невозможно разрешить нравственно безупречным образом. Поскольку предлагаемый выбор приходится делать не между злом и благом, а между двумя разновидностями зла. Поэтому, рассуждая о моральной слагаемой эвтаназии, следует исходить из того, что убийство гуманным не бывает, оно всегда есть убийство. Гуманизм же призван помогать человеку выжить, а не умереть. Общество, если оно хочет быть гуманным, не должно навязывать врачу обязанность, противоречащую сути его профессии, под каким бы то ни было благовидным предлогом.

Кроме того, в параграфе сделан вывод о том, что следует считать не соответствующими нормам морали любое умерщвление детей, в том числе новорожденных с различными патологиями. Насколько известно, закона, разрешающего убийство дефективных детей, нет ни у одного культурного народа современности.

Существует необходимость сохранения в сознании людей психологического барьера против убийства. Этическая аргументация убийства пробивает такую брешь в принципе гуманизма, которая равносильна его отрицанию. Таким образом, декриминализация эвтаназии повлечет за собой подрыв нравственных устоев общества в аспекте охраны человеческой жизни.

Третий параграф «Религиозные основы ответственности за эвтаназию». Значительное влияние на регулирование вопросов, связанных с эвтаназией, оказывали и продолжают оказывать религиозные факторы. Религия - последняя из первичных форм социальной регуляции. Исторически тесная связь права и религии характерна практически для всех правовых систем мира. Религия снабжает человека определенным набором ценностных ориентиров, в основе которых, как правило, лежат извечные представления о добре. При этом религия неизменно остается непримиримым противником эвтаназии, так как отрицает право человека свободно распоряжаться своей жизнью. Христианство, ислам, буддизм и иудаизм однозначно признают человеческую жизнь священным божественным даром и осуждают эвтаназию в любой ее форме. Считают, что эвтаназия отрицательно влияет не только на духовно-нравственное состояние человека, но и на иные мирские проблемы. С позиции православия, применение эвтаназии неизбежно приведет: к криминализации медицины и к потере социального доверия к институту здравоохранения; к поруганию бесценного дара человеческой жизни; к умалению достоинства врача и извращению смысла его профессионального долга; к снижению темпов развития

медицинского знания, в частности темпов разработок методов реанимации, обезболивающих препаратов, средств для лечения неизлечимых заболеваний и т.п.; к распространению в обществе цинизма, нигилизма и нравственной деградации в целом, что закономерно при отказе от соблюдения заповеди «Не убий».

Анализ зарубежного законодательства об ответственности за эвтаназию показывает, что наиболее суровая уголовная ответственность за это деяние предусмотрена в странах с сильно развитыми религиозными традициями. Так, например, в католической Италии эвтаназия ставится в один ряд с геноцидом, физическими и моральными пытками. В Греции православное духовенство активно препятствует даже вынесению этого вопроса на рассмотрение законодателя.

Из этого следует, что религиозные запреты в отношении эвтаназии оказывают большое влияние на развитие соответствующих правовых норм, на формирование позитивной юридической ответственности. Осуждая эвтаназию как деяние, являющееся грехом, нарушением божественной воли, все мировые религии добиваются закрепления ее запрета на законодательном уровне. Кроме того, они формируют у верующего человека стойкое отрицательное отношение к убийству по просьбе потерпевшего, определяя воздержание от такого деяния как важный фактор правомерного поведения, фактор позитивной ответственности.

ГЛАВА IV. «Концептуальные подходы к определению уголовной (негативной) ответственности за эвтаназию в России» посвящена проблеме ответственности за эвтаназию как разновидности убийства с позиции отечественного уголовного законодательства.

Первый параграф «Понятие и основание уголовной ответственности» посвящен концептуальным проблемам определения уголовной ответственности и ее оснований.

Как только требования морали возводятся в ранг правовых, моральная ответственность превращается в ответственность юридическую. Если предъявляемые требования носят уголовно-правовой характер, то возникает уголовная ответственность.

В уголовном праве понятие ответственности стало предметом активных научных изысканий с середины XX в., после того, как УК РСФСР 1960 г. придал данному понятию статус нормативного, четко разграничив уголовную ответственность и уголовное наказание.

Уголовная ответственность с момента появления этого термина означала негативные последствия для нарушителя. Ее наступление возможно только за антисоциальное поведение и не ограничивается одним лишь

восприятием негативной реакции общества, а включает в себя и содержание этой реакции.

В работе подвергнуты анализу предпринятые и производимые до сих пор в рамках отечественной уголовно-правовой науки попытки на основе существующих теоретических концепций уголовной ответственности выработать ее универсальное понимание.

Автор приходит к выводу, что содержанием уголовной ответственности следует признавать: обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпевания мер принуждения в виде лишений и правоограничений как неблагоприятных последствий содеянного, применяемых государством в лице его правомочных органов в рамках санкции нормы уголовного закона.

Данное определение обладает рядом преимуществ и позволяет судить об уголовной ответственности как о фактическом явлении. Во-первых, в определении указано, с какого момента наступает уголовная ответственность - с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Во-вторых, дефиниция указывает на то, кто является носителем уголовной ответственности, у кого она возникает - у лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления. В-третьих, в понятии отмечено, что уголовная ответственность предполагает наступление для виновного неблагоприятных последствий. Последствия выступают для преступника в комплексе мер принуждения в виде лишений и правоограничений, что отражает специфику рассматриваемого вида ответственности. В-четвертых, неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, могут применяться только теми органами, которые наделены специальными полномочиями. В-пятых, характер неблагоприятных последствий определяется лишь в рамках санкции уголовного закона. В-шестых, негативная уголовная ответственность - это не фактическое претерпевание неблагоприятных правовых последствий, а обязанность их претерпеть. Обязанность - это потенциальная реальность, претерпевание - действительная реальность. Преступник может находиться в розыске, продолжать свою преступную деятельность, но в связи с содеянным у него независимо от его воли возникает и сохраняется обязанность претерпеть неблагоприятные правовые последствия, а у государства в лице его компетентных органов есть право фактически применить к преступнику эти меры2.

' Следует различать термины «уголовная ответственность» и «реализация уголовной ответственности». Под последней понимается процесс фактического исполнения обязанностей, содержание которых определяется законом. Именно в силу того, что последствием преступления выступает обязанность, уголовную ответственность можно ассоциировать с неблагоприятными последствиями.

Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что начальным моментом уголовной ответственности как формой реализации уголовного правоотношения следует считать момент совершения преступного деяния, а окончанием - исполнение виновным возложенных ьа него мер уголовно-правового характера.

Основание уголовной ответственности в отличие от условий и предпосылок ее возникновения делает уголовную ответственность не просто возможной, а действительной. При наличии основания уголовной ответственности последняя возникает неизбежно. При наличии в реальной действительности обстоятельства, указанного в законе, у лица появляется специфическая обязанность претерпеть неблагоприятные последствия.

Следовательно, под основанием уголовной ответственности (в общем смысле) понимается обстоятельство, указанное в законе, наличие которого в реальной действительности влечет возникновение у лица, обладающего свободной волей, обязанности претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для него последствия.

Деяние, содержащее признаки состава преступления, выступает необходимым и достаточным условием возникновения уголовной ответственности. В то же время это явление по своему содержанию уже собственно преступление, и говорить о тождественности этих понятий можно только условно. Именно поэтому, решая вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, правоприменитель анализирует не преступление (так как до оглашения обвинительного приговора с формально-юридической точки зрения преступление отсутствует), а основание уголовной ответственности - деяние, содержащее признаки состава преступления. В связи с этим преступление не может быть признано основанием возникновения уголовной ответственности.

Во втором параграфе «Взаимодействие частных и публичных начал в акте эвтаназии» рассмотрены проблемы соотношения личного и общественного, государственного интересов в случае совершения эвтаназии; определения места уголовного права в регулировании и охране частного и публичного интереса; приоритетах в данной деятельности; их правовом оформлении; определение природы и соотношения частного и публичного начал в уголовном праве; пределах правового вмешательства публичного права в социальную и индивидуальную жизнедеятельность.

Существование частного и публичного права является определенной и необходимой предпосылкой для ограничения вторжения государства в сферу личных интересов. В то же время существует грань, за которой личный интерес перестает быть таковым и начинает влиять на интерес общественный, тем самым попадая в сферу действия публичного права. В во-

-I

просах, связанных с уголовной ответственностью за эвтаназию, эта закономерность проявляется достаточно четко.

В параграфе сформулировано авторское определение частной и публичной жизни, частного интереса в уголовном праве, уголовно-правового частного интереса.

Отношения между частным и публичными интересами могут строиться по нескольким моделям.

1. Провозглашается приоритет публичного интереса. Любое свободное проявление частного интереса объявляется угрозой интересам общества и, следовательно, находится под строгим запретом со стороны государства.

2. Провозглашается приоритет частного интереса. Свобода существования и реализации всех интересов, обеспечиваемая правом. У государства задача по максимальному учету и помощи частному интересу. В той части, где невозможно регламентировать отношения «частного интереса», - предоставить и обеспечить гражданам максимально возможную свободу самостоятельного регулирования. В таких случаях вступают в действие такие регуляторы общественных отношений, как религия, мораль.

Практическое решение в уголовном праве вопросов о существовании частного интереса, взаимоотношениях частного и публичного интересов, также зависит от выбора одной из принципиально различных моделей их взаимоотношений. При этом необходимо учитывать, что частный интерес не должен создавать угрозу для существования публичного. Развитие частных начал не должно осуществляться в ущерб публичным, ибо уголовное право прежде всего - право публичное, а любое преступление причиняет ущерб общественным интересам, всему обществу. Так, при умерщвлении неизлечимо больного по его просьбе предполагается, что сострадание направлено на удовлетворение частного интереса лишаемого жизни. Но умышленное причинение смерти другому человеку нарушает порядок, внутренне присущий всем общественным отношениям. Каждое лицо, совершившее преступление, является субъектом того конкретного отношения, на которое посягает его деяние. Само деяние независимо от того, какие изменения оно производит во внешнем мире и какова форма его проявления, подрывает это отношение изнутри.

Таким образом, научный анализ диалектики взаимоотношений частных и публичных интересов в уголовном праве позволяет поставить в качестве актуальной проблемы задачу охраны в первую очередь публичных интересов, так как их реализация направлена на обеспечение жизнедеятельности и развития всего общества.

Вместе с тем на определенных этапах развития общества частно-правовые интересы приобретают общественную значимость и попадают под охрану государства, что получает свое закрепление в нормах уголовного права. В то же время возникают проблемы, связанные с определением того, какие частно-правовые интересы являются преступными, а какие - нет.

В связи с этим в уголовном законодательстве необходимо закрепление критериев публичности для разграничения категорий преступного и непреступного, а также определения, какие интересы - частные или публичные - охраняются каждой уголовно-правовой нормой. Это послужит укреплению охранительных начал уголовного права и повышению эффективности его действия, а также более полной реализации частных интересов в общественно значимых сферах жизнедеятельности.

Третий параграф «Эвтаназия как разновидность убийства» содержит анализ состава убийства, квалифицируемого по ст. 105 УК РФ и предлагаемой нормы об эвтаназии.

В работе предложено авторское определение убийства и системы его признаков и обоснован вывод о том, что согласие потерпевшего на лишение его жизни, по российскому уголовному законодательству, не исключает ответственности за убийство.

Существующий законодательный подход вызывает закономерные трудности при назначении наказания за содеянное. Практически все обстоятельства совершения этого преступления и назначения наказания за него отдаются на усмотрение суда. Суд же должен учитывать особые обстоятельства этого деяния: просьбу потерпевшего, наличие мотива сострадания у лица, совершившего деяние, и в связи с этим назначать соответствующее данному деянию наказание в пределах санкции ст. 105 УК РФ, что далеко не всегда соответствует характеру совершенного деяния.

По результатам анализа различных аспектов эвтаназии автор пришел к выводу о том, что в России необходимо разрешить противоречия между законодательной практикой запрета эвтаназии и реальной медицинской практикой латентного использования.

В работе обоснован вывод о том, что убийство по просьбе потерпевшего являющееся деянием, согласующимся с волей потерпевшего, должно влечь пониженную уголовную ответственность. Однако лишение жизни больного без его согласия, деяние, которое некоторые ученые и практики называют принудительной эвтаназией, должно квалифицироваться как убийство по ст. 105 УК РФ.

Эвтаназия как юридический факт представляет собой не «реализацию права на жизнь», а преступление. Очевидно, что по ряду признаков эвтаназия тождественна убийству. Вместе с тем существующие особенности эв-

таназии не позволяют это деяние полностью отождествить с убийством, квалифицируемым по ст. 105 УК РФ. Поскольку тем самым нарушается один из основополагающих принципов уголовного права, а именно принцип справедливости, требующий, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это обусловливает необходимость выделения эвтаназии в самостоятельный состав менее опасного вида убийства со смягчающими обстоятельствами и дополнения УК специальной статьей (носящей привилегированный характер), в которой законодатель помимо установления ответственности за эвтаназию дифференцировал бы ее (ответственность) в зависимости от формы осуществления. Представляется, что такая норма об эвтаназии поможет избежать двух опасных крайностей: декриминализации эвтаназии и отождествления ее с убийством.

В целях формулирования предлагаемой нормы УК об эвтаназии выделены ее признаки:

а) объект преступления - возможность находиться в живом состоянии.

Уголовный закон одинаково охраняет от преступных посягательств

жизнь любого человека - независимо от его расовой, национальной принадлежности, гражданства, возраста, рода занятий, состояния здоровья и т.п. При этом жизнь самого человека независимо от его жизнеспособности может быть объектом этого преступления. Убийством будет являться как лишение жизни человека, находящегося в расцвете своих физических и умственных сил, так и лишение жизни тяжелобольного или умалишенного; лишение жизни как новорожденного, так и жизни человека, находящегося в преклонном или старческом возрасте.

б) объективная сторона - деяние может быть совершено как путем действия, так и бездействия; необходимое последствие эвтаназии - причинение смерти; наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего;

в) наличие просьбы потерпевшего на причинение ему смерти.

Прежде всего просьба потерпевшего должна по времени предшествовать совершенному деянию. Помимо этого, необходимо, чтобы волеизъявление последовало от лица, способного понять значимость и последствия своей просьбы. Наконец, требуется, чтобы просьба была высказана свободно. Если она высказана вследствие обмана, введения в заблуждение или в результате принуждения, то совершенное деяние не может быть признано эвтаназией и должно влечь ответственность за убийство на общих основаниях.

г) противоправность (неправомерность);

Выделение этого признака преследует цель отграничить убийство от правомерного лишения жизни, как это бывает при необходимой обороне, исполнении приказа, приговора и т.п.

д) эвтаназия - всегда умышленное деяние.

Однако в отличие от убийства, предусмотренного ст. 105-108 УК РФ, субъективная сторона выражается только в прямом умысле, т.е. когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Совершение эвтаназии с косвенным умыслом, т.е. когда при совершении преступления виновный предвидит возможность того, что его действия причинят смерть другому человеку, и сознательно допускает ее наступление или безразлично к этому относится, невозможно. Поскольку действия при эвтаназии направлены именно на причинение смерти, основной целью этого деяния является ее наступление.

Мотив и цель выступают обязательными признаками субъективной стороны состава убийства по просьбе потерпевшего и оказывают решающее значение на квалификацию содеянного;

е) субъект эвтаназии - общий, им является лицо, достигшее 16-летнего возраст.

В четвертом параграфе «Самоубийство и эвтаназия: проблемы соотношения» на основе ретроспективного анализа самоубийства и эвтаназии выявлены критерии их разграничения как явлений, влекущих за собой разные правовые последствия.

При этом если вопрос с правовым статусом самоубийства выглядит достаточно определенным, то совсем иначе обстоит дело с правовой оценкой поведения третьих лиц, способствующих совершению самоубийства. К мысли о добровольном уходе из жизни человек чаще всего приходит через нравственные страдания, а не из-за затруднения в удовлетворении элементарных физиологических потребностей. И в связи с этим для принятия либо непринятия решения причинить себе смерть весьма весомо внешнее воздействие на такого индивида. Представляются вполне допустимыми ситуации, когда к акту принятия решения о лишении себя жизни примешиваются воля и действия другого человека. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что лишение себя жизни было добровольным, нет. Подобное воздействие почти повсеместно в мире в той или иной форме признается общественно опасным и иногда даже приравнивается к убийству.

В настоящее время в России в отличие от законодательства большинства зарубежных стран уголовно наказуемо лишь доведение до самоубийст-

ва. Пособничество, подстрекательство, понуждение к самоубийству по действующему российскому уголовному законодательству находятся за рамками конкретного состава преступления, т.е. уголовно нейтральны. Однако общественная опасность склонения или содействия самоубийству очевидна. Потеря обществом огромного количества его активных членов в результате самоубийств, возможность сокрытия умышленного лишения жизни другого человека под видом самоубийства определили в целом негативное отношение законодателей разных стран к этому явлению.

Учитывая высокую степень общественной опасности таких действий, во многом похожих на убийство, следует криминализовать их, дополнив УК РФ статьей 1101 «Склонение или содействие в самоубийстве» следующего содержания: «Склонение к самоубийству путем уговора, подкупа, обмана или другим способом, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет».

При этом объектом склонения или содействия в самоубийстве, как и объектом убийства, является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

С объективной стороны склонение или содействие в самоубийстве, как и при убийстве, - типичное преступление с материальным составом и представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Поскольку с субъективной стороны действия лица, склоняющего или содействующего совершению кем-либо самоубийства (советами, уговорами, обманом и т.п.), направлены на умышленное причинение смерти другому человеку, то, так же как и при убийстве, предполагается наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти.

Склонение или содействие в самоубийстве очень схоже с убийством по просьбе потерпевшего. Однако понятие склонения или содействия в самоубийстве значительно шире понятия последнего, поскольку включает в себя не только случаи наличия просьбы, но и ее отсутствие.

От эвтаназии в собственном понимании этого слова необходимо отличать суицид при врачебном содействии, т.е. содействие в самоубийстве, при котором решение лишить себя жизни принимается пациентом самостоятельно. Также самостоятельно им совершаются действия, направленные на прекращение собственной жизни. Врач только дает ему рекомен-

дации по применению тех или иных препаратов или средств, обеспечивающих наступление смерти. При ассистируемом самоубийстве за пациентом в любом случае остается окончательного право выбора.

Между эвтаназией и суицидом существуют кардинальные отличия. В работе содержится система критериев (психологический, философский, правовой, организационный), позволяющих разграничить эти явления, и делается вывод о том, что эвтаназия не может рассматриваться ни как частный, ни как весьма специфический случай самоубийства.

Не является эвтаназия и самостоятельной, не сводящейся к самоубийству формой реализации правомочия гражданина по распоряжению своей жизнью. Суть дела в том, что эвтаназия отличается комплексной правовой природой: с одной стороны, в ее основе лежит деяние по распоряжению собственной жизнью, а с другой - эвтаназия является актом лишения жизни одного лица другим.

Наиболее точно характеризует суть самоубийства предлагаемое авторское определение: под самоубийством следует понимать собственноручное, сознательное и добровольное лишение себя жизни по любым причинам, кроме случаев сознательного целенаправленного воздействия на волеизъявление человека со стороны других лиц, под влиянием которого он принимает решение причинить себе смерть не добровольно, а в силу обмана, безвыходной ситуации, физического и психического принуждения и иных условий, сложившихся по воле этих лиц.

Такое определение дает основания для разграничения самоубийства от посредственного причинения смерти, которое всегда есть не что иное, как убийство умышленное или неосторожное, а также от склонения или содействия в самоубийстве. В случаях постороннего воздействия на волю лица, которому причиняется смерть, вопрос о праве на смерть не возникает, так как при этом нет факта свободного выбора.

Пятый параграф «Отграничение эвтаназии от иных смежных правовых явлений и институтов» включает в свое содержание исследование смежных с эвтаназией правовых явлений и институтов, нахождение общего и различий.

С учетом многообразия возможных форм эвтаназии и ситуаций, схожих с нею, последнюю в собственном понимании этого слова следует отличать не только от самоубийства и суицида при врачебном содействии, но и от следующих правовых институтов: обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе от крайней необходимости; неоказания помощи больному; оставления в опасности.

Анализируя и сравнивая признаки крайней необходимости и эвтаназии, автор показывает их существенные различия.

1. Крайняя необходимость заключается в устранении угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам.

Убийство по просьбе потерпевшего не устраняет, а причиняет вред общественным отношениям по охране жизни человека.

2. Действия при крайней необходимости характеризуются своевременностью, т.е. совершением в промежутке между возникновением угрозы и ее прекращением.

При эвтаназии установление временных границ неприемлемо, так как в данном случае речь идет об избавлении от невыносимых страданий, обусловленных болезнью, неминуемо ведущей к смерти. Поэтому момент возникновения угрозы наличествует, а вероятности объективного установления своевременности прекращения страданий не существует.

3. При крайней необходимости угроза общественным отношениям не может быть устранена иначе как путем причинения вреда другим правоо-храняемым интересам.

При эвтаназии конкуренция наблюдается между интересами только одной личности - неизлечимо больного. В случае крайней необходимости -это выбор между интересами нескольких разных субъектов.

4. Для крайней необходимости причиненный вред должен быть по размеру меньшим, чем вред предотвращенный. Причем в целях предотвращения подмены понятий следует иметь в виду, что в случае совершения деяния в состоянии крайней необходимости это признак объективный.

Рассматривая соотношение предотвращенного и причиненного вреда с позиции жертвы эвтаназии, то есть как субъективную категорию, следует согласиться с тем, что размер предотвращенного вреда (непереносимые страдания) больше причиненного (быстрая и легкая смерть). Но, анализируя соотношение предотвращенного и причиненного вреда в качестве объективной категории, принимая во внимание позицию законодателя, что наибольший вред, который может быть причинен человеку, - это смерть, понимаем, что эвтаназия не согласуется с приведенным выше признаком, и, следовательно, это служит еще одним основанием против отнесения эвтаназии к деянию, совершенному в состоянии крайней необходимости.

Анализируя и сравнивая признаки эвтаназии и обстоятельств, исключающих преступность деяния, автор обосновывает их различия.

Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) и неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) имеют некоторые общие признаки с эвтаназией: все они совершаются умышленно; у них может совпадать объективная сторона -бездействие. Однако они не являются специфическим проявлением пассивной формы осуществления эвтаназии, которая выражается в воздержании от выполнения каких-либо действий, необходимых для поддержа-

ния жизни больного. Основным критерием отграничения неоказания помощи больному и оставления в опасности от эвтаназии являются особенности субъективной стороны этих деяний. Как было указано, субъективная сторона убийства по просьбе потерпевшего включает в себя прямой умысел на лишение жизни неизлечимо больного и обязательное указание на мотив и цель содеянного. Указанные же преступления не предполагают особого отношения к потерпевшему - сострадания. Кроме того, при эвтаназии лишение жизни безнадежно больного осуществляется исключительно по его категорической и настойчивой просьбе, являющейся выражением его подлинной воли, в отличие от деяний, предусмотренных ст.ст. 124, 125 УК РФ.

В шестой параграф «Уголовно-правовая характеристика эвтаназии» входит изучение состава эвтаназии.

Для понимания природы, социальной направленности и правовых проблем эвтаназии чрезвычайно важное значение имеет ее уголовно-правовая характеристика.

Без уяснения тех общественных отношений, совокупным выражением которых предстает эвтаназия, невозможно ни оценить его общественную опасность, ни дать ему правильную юридическую квалификацию. Именно поэтому наиболее проблемным при анализе состава эвтаназии является определение объекта этого преступления.

На сегодняшний день в отечественной уголовно-правовой доктрине представлены, по существу, четыре основных взгляда на сущность объекта уголовно-правовой охраны. В работе им дана соответствующая оценка и предложено авторское понимание объекта преступления.

Общее определение объекта преступления как общественных отношений является исходной позицией для выявления признаков и сущности самих общественных отношений и определения объекта преступления на уровне конкретного посягательства, в данном случае - эвтаназии. В системе общественного отношения по поводу осуществления эвтаназии выделены три категории индивидуальных субъектов: неизлечимо больное лицо (по настоятельной просьбе которого применяется эвтаназия); медицинский работник, применяющий эвтаназию (специальный субъект), и иное лицо, применяющее эвтаназию (общий субъект); а также коллективный -государство в лице управомоченных органов уголовной юстиции. Каждому из них присущи определенные признаки. Автором выделены следующие: интерес (идеальный признак) и его носитель (материальный признак).

Знание структуры общественного отношения по поводу эвтаназии помогает наглядно разрешить некоторые спорные вопросы, связанные с объектом этого преступления.

При характеристике содержания непосредственного объекта не всегда последовательно придерживаются положения, что объектом преступного посягательства является общественное отношение. Поэтому не случайно происходит фактическая подмена общественного отношения иными терминами, к примеру, такими как «интересы личности» и т.п. Такое понимание объекта преступления приводит к тому, что конкретное общественное отношение фактически перестает быть непосредственным объектом преступления. Объектом преступления ошибочно начинает считаться его структурная часть, которая отдельно от общественного отношения не представляет никакой ценности.

Нарушение интересов субъекта общественного отношения по поводу эвтаназии не может выходить за рамки данного общественного отношения в силу того, что субъект - носитель своих интересов - является структурным элементом данного общественного отношения. Соответственно если общественное отношение одно, то и объект преступления один. Концепция дополнительных и факультативных объектов не имеет практической значимости и возникла вследствие того, что их авторы отказались от анализа объекта как определенной целостности.

Предметом в системе общественного отношения по поводу осуществления эвтаназии выступает то, по поводу чего возникает это отношение.

Содержание общественного отношения по поводу совершения эвтаназии составляют активные и пассивные формы взаимодействия лица, удовлетворяющего просьбу об эвтаназии, и лица, обращающегося с такой просьбой, т.е. выражается в нарушении одним участником социальных возможностей другой стороны.

Качественная и количественная характеристика данного общественного отношения заключается в том, что возможности обеспечиваемого состояния одной стороны корреспондирует запрещенность определенного поведения другой стороны. Так, в интересующих нас общественных отношениях по обеспечению жизни возможности пребывать в живом или безопасном состоянии противостоит необходимость (например, врача, родителей, органов власти и т.п.) поддержания этого состояния и запрещенность поведения, которое может его нарушить, даже если подобное нарушение осуществляется по просьбе или с согласия потерпевшего. При этом определенное социальное поведение лица, к которому обращена просьба об эвтаназии, обеспечивает или не обеспечивает возможность жить другому субъекту отношения, т.е. лицу, которое выражает желание применения к нему акта эвтаназии.

Непосредственным объектом убийства по просьбе потерпевшего является возможность человека находиться в живом состоянии. Однако воз-

можность находиться в живом состоянии выступает непосредственным объектом посягательства лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока она обеспечивается обществом и государством. С момента исключения какого-либо интереса из сферы обеспечиваемых обществом и государством благ эта возможность становится своей противоположностью - невозможностью - и перестает быть объектом преступления. Определение непосредственного объекта эвтаназии как возможности человека находиться в живом состоянии делает объект преступления более доступным для понимания и более отчетливо показывает сущность и характер посягательств на него, а также причиняемого им социально опасного вреда.

С объективной стороны осуществление эвтаназии есть разновидность причинения смерти другому человеку и должна быть сконструирована по типу материального состава. В связи с этим обязательными признаками объективной стороны эвтаназии являются: 1) деяние (действие или бездействие), направленное на прекращение жизни безнадежно больного; 2) преступное последствие (причинение смерти); 3) причинная связь между деянием (действием или бездействием) и наступлением смерти потерпевшего, означающая, что смерть с внутренней закономерностью должна вытекать из действий (бездействия) виновного, т.е. быть необходимым, а не случайным их последствием.

В работе эти признаки, а также мотивы сострадания, сопереживания, с установлением которых на практике возникают трудности, подробно проанализированы. Обоснованы выводы о том, что: не идет речь об эвтаназии, когда стараются облегчить страдания какого-либо лица, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь косвенным образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае цель «помочь умереть» пациенту отсутствует, но налицо желание уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Таким образом, смерть в данном случае является возможным последствием обезболивающей терапии. Не образует состава эвтаназии деяние по отключению от аппаратуры жизнеобеспечения, когда организм не может самостоятельно существовать (в данном случае нет просьбы, но нет и другого слагаемого - лишения жизни).

Субъект предлагаемой нормы - общий, т.е. физическое и вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Им могут быть врач, фельдшер, медсестра или близкие родственники, иные лица.

ГЛАВА V. «Правовое регулирование эвтаназии в зарубежных странах» содержит анализ мировых тенденций легализации эвтаназии, изуче-

ние законодательных конструкций состава эвтаназии и определения особенностей и динамики назначения наказания за это деяние по уголовному законодательству зарубежных стран.

В первом параграфе «Мировые тенденции легализации эвтаназии» исследуются основные направления, подходы, закономерности законодательного регулирования эвтаназии.

Проведенное исследование показало, что проблема ответственности за эвтаназию стоит не только перед российским законодателем. В мире накоплен достаточно богатый опыт правового регулирования ответственности за эвтаназию. Несомненное значение в связи с этим имеют всестороннее изучение, глубокая научная проработка и объективная оценка опыта функционирования зарубежных уголовно-правовых систем.

За рубежом противостояние приверженцев и противников эвтаназии приобретает все более острый характер. Неоднозначная юридическая оценка этого явления в законодательстве ряда зарубежных стран в основе своей обусловлена полярностью восприятия эвтаназии общественностью с медицинской и нравственно-этической точек зрения, а также особенностями национальных, религиозных, духовных традиций и исторического опыта. Исходя из такого общественного восприятия эвтаназии законодатели подавляющего числа стран мира, закрепивших в уголовном законодательстве соответствующий состав преступления, расценивают данное и схожие с ним деяния как уголовно наказуемые, но заслуживающие в то же время определенного снисхождения. Данный подход выражается двумя основными путями: выделением рассматриваемого деяния в специальный привилегированный состав либо законодательным закреплением сострадания или сходных мотивов в качестве общего смягчающего обстоятельства.

В настоящее время специальные статьи или отдельные нормы, посвященные эвтаназии, а также убийству по просьбе потерпевшего (убийству из сострадания), имеются в уголовных кодексах примерно четверти стран мира. В странах, где отсутствуют специальные составы, эвтаназия квалифицируется по общей статье об убийстве с учетом смягчающих обстоятельств.

Узаконение эвтаназии в одних государствах сразу же порождает злоупотребления и проблемы в других, одной из которых является так называемая торговля смертью. Она совершается с помощью заранее организованного незаконного перемещения в другие государства тех лиц, которые желают эвтаназии, или по желанию тех, кто организовывает ее для своих родственников.

Согласно проведенным автором в 2002-2005 гг. опросам медицинских работников в больницах г. Москвы, молодые врачи в 90% случаев чаще

считают эвтаназию допустимой, чем врачи старших возрастных групп. Это может быть доводом в пользу следующей тенденции - в будущем отношение врачей к эвтаназии может стать более терпимым.

Необходимо активизировать поиск путей предотвращения использования научных достижений в целях, которые этически неприемлемы и могут повлечь за собой опасные последствия.

Кроме того, проведенное исследование выявило следующие тенденции.

Чем выше уровень дохода на душу населения, тем меньше убийств в расчете на 100 тыс. населения. Эта закономерность проявляется достаточно явно без каких-либо исключений. Очевидно, в странах с высоким уровнем дохода большая часть людей ориентирована в первую очередь на ценность личности, жизни человека как такового, а в странах с низким уровнем дохода - наоборот, жизнь человека менее ценностна. Этот момент, скорее всего, связан со всеобщим законом диалектики перехода количества в качество. Несмотря на то что убийства достаточно жестко связаны с уровнем дохода и соответственно с уровнем преступности, эвтаназия, являющаяся разновидностью убийства, входящая в категорию насильственных преступлений, не подчиняется общей закономерности. Частота совершения эвтаназии вопреки распространенному мнению не коррелируете уровнем социально-экономического развития страны. Следует предположить, что это обусловлено следующим: в странах со средневысо-ким уровнем социально-экономического развития ценность человеческой жизни еще недостаточно велика и не существует в достаточной мере потенциальных возможностей развития личности в разных сферах жизнедеятельности. Только при достижении определенного количественного порога в жизни данного общества наступает новое качественное состояние, характеризующееся превалированием ценности человеческой жизни и появлением разнообразных форм и возможностей реализации человеческой личности.

В работе сделан вывод, что ориентиром в противоречивых ситуациях, складывающихся в современном мире, должны выступать права человека, которые отражают точно и адекватно выверенные границы его свободы, положение в обществе, взаимодействия с государством и другими индивидами. Обеспечение прав личности - непременное условие политического, правового, социального, экономического прогресса. В этот заключается суть человеческого измерения всех тенденций мирового развития.

Во втором параграфе «Конструкция состава эвтаназии по УК зарубежных стран» на основе сравнительного правового изучения уголовного законодательства зарубежных стран, мнений ученых, отраженных в различ-

ных источниках, рассматриваются вопросы законодательной конструкции состава эвтаназии и смежных с ним по зарубежным УК.

Противоречивая юридическая оценка эвтаназии в уголовном законодательстве зарубежных стран обусловливает большое разнообразие существующих конструкций диспозиций норм об ответственности за убийство по просьбе потерпевшего. В связи с этим представляет интерес законодательная техника установления такого рода норм.

Разница отчетливо проявляется уже в названиях соответствующих составов, притом это не просто терминологическое различие. Дело в том, что в одних странах основной акцент делается на волеизъявлении (требовании, просьбе, согласии) потерпевшего, в других - на мотивах сострадания к нему.

Таким образом, в УК многих зарубежных стран основные различия в юридической конструкции состава эвтаназии заключаются в том, вводит ли законодатель в состав рассматриваемого преступления определенные признаки в качестве обязательных. Прежде всего речь идет об указании на мотивы и цели данного деяния. Мотив и цель рассматриваемого деяния, хотя и предусмотрены не во всех странах, являются важнейшим элементом эвтаназии, поскольку именно они определяют пониженную общественную опасность рассматриваемого деяния по сравнению с обычным убийством. В одних случаях юридическая конструкция включает одновременно указание на мотив и цель, в других - только на мотив или цель.

В значительной группе стран в конструкции убийства по просьбе потерпевшего вообще нет упоминания о мотивах сострадания, целях избавления от страданий или болезни жертвы, что позволяет трактовать его более широко, чем собственно эвтаназию.

Кроме того, отсутствие дополнительных указаний на свойственные эвтаназии мотивы и цели привело к тому, что за пассивную форму эвтаназии законодатель иногда устанавливает более строгую санкцию, чем за ее активную форму.

Наряду с мотивом и целью в качестве обязательного элемента юридической конструкции рассматриваемого преступления нередко выступают объективная характеристика состояния потерпевшего, способ выражения волеизъявления. Такие дополнительные элементы преследует цель максимального сужения области применения этого привилегированного состава.

Полагаем, что столь тщательные формулировки, используемые УК зарубежных стран, призваны исключить вероятность как фальсификации волеизъявления потерпевшего, так и использования виновным необдуманного, скоропалительного заявления, сделанного потерпевшим в состоянии фрустрации.

Кроме того, уголовное законодательство отдельных стран содержит дополнительные гарантии защиты больного, просящего о совершении эвтаназии.

Другой особенностью законодательного описания состава преступлений, связанных с умерщвлением больных, в УК зарубежных стран является то, что законодатель почти никогда не учитывает такой особый случай, когда убийство совершается из сострадания, но без просьбы потерпевшего. Такой законодательный подход соответствует изложенной авторской концепции эвтаназии, поскольку подобного рода деяние нельзя признать проявлением эвтаназии в какой бы то ни было форме.

Важен и такой элемент объективной стороны рассматриваемого преступления, как способ причинения смерти. Ни один УК, где имеется соответствующий состав, не указывает на способы причинения смерти и не проводит различия между случаями активной и пассивной эвтаназии. Исключение составляет УК Азербайджана.

Наряду с изложенным в работе проводится сравнительный анализ зарубежных законодательных позиций, касающихся ответственности за эвтаназию в контексте отграничения последней в собственном понимании этого слова от суицида при врачебном содействии.

Осуществлено исследование норм зарубежных УК об ответственности за подстрекательство и помощь в самоубийстве, которые отличаются наименьшей конкретизацией и соответственно наибольшим сходством.

Проведенное исследование уголовного законодательства стран ближнего зарубежья позволяет констатировать, что в настоящее время в уголовных кодексах лишь трех из двенадцати стран - участниц СНГ предусмотрены самостоятельные нормы, устанавливающие за убийство по просьбе потерпевшего более мягкое наказание, чем за простое убийство. В десяти странах, включая Россию, вопрос об уголовной ответственности за такой вид убийства не рассматривается в рамках самостоятельного состава преступления.

Данный вопрос не урегулирован и в некоторых странах дальнего зарубежья.

Анализ составов убийства по просьбе потерпевшего, предусмотренных в зарубежном уголовном законодательстве, свидетельствует о том, что основные различия в их юридической конструкции обусловлены степенью конкретизации признаков, присущих этому деянию. Речь идет прежде всего об указании на мотивы, цели (специфика описания субъективной стороны деяния) и объективные обстоятельства данного преступления (объект, объективная сторона состава преступления).

И тем не менее анализ законодательного опыта зарубежных стран об установлении ответственности за эвтаназию показывает, что большинство государств мира квалифицирует убийство по мотиву сострадания как преступление против жизни. Однако в отличие от УК РФ законодатели ряда стран все же включили в свои уголовные кодексы самостоятельные нормы об ответственности за анализируемое деяние.

Автор разделяет данную законодательную позицию. Совершение преступления по мотиву сострадания настолько существенно понижает степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должно влечь за собой снижение меры наказания не только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, но и снижение границ типового наказания.

Третий параграф «Наказание за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран: особенности и динамика» посвящен изучению размера наказания за эвтаназию в странах дальнего и ближнего зарубежья.

Помимо существенных различий юридических конструкций составов преступлений, охватывающих эвтаназию, имеются значительные различия в размере санкций за это деяние, отражающие господствующие в данном государстве представления о степени его общественной опасности.

Как показало проведенное исследование, размер наказания за эвтаназию в современном мире варьируется чрезвычайно сильно в зависимости от уголовно-правовых традиций и в меньшей степени - культурных особенностей отдельных стран. В некоторых случаях убийство из сострадания и по просьбе потерпевшего может повлечь за собой даже высшую меру наказания, в других же случаях возможно наказание в виде штрафа или даже освобождение от наказания.

Проблемы, связанные с квалификацией эвтаназии, существуют практически во всех странах мира. Законодательство подавляющего большинства государств отрицательно относится к эвтаназии, рассматривая ее как убийство, т.е. умышленное лишение человека жизни. Однако в законодательстве примерно четверти всех государств наличие просьбы потерпевшего в качестве мотива для убийства рассматривается как смягчающее вину и наказание обстоятельство.

Различный подход законодателей зарубежных стран к вопросу криминализации эвтаназии и определения размера наказания за нее прежде всего обусловлен негативным восприятием общественностью целого ряда стран такого способа ухода из жизни, который не согласуется с их нравственными и религиозными воззрениями, а также национальными традициями.

В целом же в западных странах наметилась устойчивая тенденция к легализации эвтаназии, которая, однако, наталкивается на активное сопротивление Церкви. Законодательное разрешение эвтаназии сегодня возможно благодаря ослаблению массовой религиозности и происходит в странах с господствующим протестантизмом в качестве основной религии, там, где меняются традиционные подходы к браку, к другим исконным ценностям.

В заключении диссертации сформулированы обобщенные выводы и предложения, полученные в результате проведенного исследования.

Завершает диссертационную работу список использованной литературы.

РАБОТЫ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и учебные пособия:

1. Ивченко О.С. Эвтаназия: Убийство по мотиву сострадания. Монография. М., 2002. 5 п.л.

2. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. Монография. М., 2004. ИМПЭ-ПАБ-ЛИШ. 19,5 п.л.

3. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. Монография. М., 2006. Издательский дом «Камерон». 30 п.л.

4. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография. М., 2006. Издательский дом «Буквовед». 25 п.л.

Учебные и методические работы:

5. Ивченко О.С. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства. Учебное пособие. М., 2002. 2 п.л.

6. Капинус О.С. Сборник методических материалов по курсу «Права человека и печать» М., 2003. ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

7. Ивченко О.С. Сборник методических материалов по правовым дисциплинам. Сергиев Посад, 2002. 30 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

8. Капинус О.С. Теоретические основы квалификации преступлений. Сборник методических материалов. М., 2006. ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. 1,25 п.л.

9. Капинус О.С. Правовое положение личности в Российской Федерации. Сборник методических материалов по курсу. М., 2004. ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. 1,2 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

Научные статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК:

10. Ивченко О.С. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право. 2001. № 3.0,5 п.л.

11. Капинус О.С. Генезис международного полицейского сотрудничества // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 3. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

12. Капинус О.С. Международное полицейское сотрудничество в механизме реализации задач уголовной политики //Уголовное право. 2003. № 3. 0,5 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

13. Капинус О.С. Международное полицейское сотрудничество: история и современность // Кратко о «Черных дырах» в Российском законодательстве. 2003. № 2. 0,6 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

14. Капинус О.С. Современные мировые тенденции организованной преступности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 4. 1,4 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

15. Капинус О.С. Убийство матерью новорожденного ребенка//Закон. 2004. № 4. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

16. Капинус О.С. Возраст уголовной ответственности в праве современных стран // Закон. 2004. №11. 0,8 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

17. Капинус О.С. Современные мировые тенденции и закономерности преступности. //«Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. 1,3 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

18. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в уголовном праве // Современное право. 2004. № 4-5. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

19. Капинус О.С. Легкая смерть или спасение души? Теология и проблемы эвтаназии И Закон. 2005. № 6. С. 106-113. 1,0 п.л.

20. Капинус О.С. Эвтаназия в истории права // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. №3. 1,1 п.л.

21. Капинус О.С. Незаконный аборт и современное уголовное право // Закон. 2005. № 10.1,1 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

22 Капинус О.С. Право на жизнь и система смежных прав личности // Современное право. 2005. № 9. 0,7 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

23. Капинус О.С. Юридическое определение момента утраты человеком права на жизнь // Вестник Московского университета МВД России. 2005. N9 4.

0.7 п.л.

24. Капинус О.С. Ответственность за клонирование человека // Закон. 2006. №

1. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

25. Капинус О.С. Право на жизнь: теоретические проблемы // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 2.1,2 п.л.

Иные работы и научные статьи:

26. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: Диссертация на соискание ученой степени канд. ... юрид. наук. М., 2002. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 9,2 п.л.

27. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 1,25 п.л.

28. Ивченко О.С. Завещание жизни //Домашний адвокат. 2001. № 7. 0,2 п.л.

29. Ивченко О.С. Некоторые проблемы уголовной ответственности за эвтаназию. Сборник научных статей ИПК PK ГП РФ. 2001. 0,4 п.л.

30. Ивченко О.С. Убийство из милосердия. Сборник трудов молодых ученых НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М„ 2002. 0,1 п.л.

31. Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России / Уголовное право в XXI веке. Материалы конференции МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2002. 0,4 п.л.

32. Капинус О.С. Причины ошибок, возникающих при установлении мотиваци-онной сферы убийств / Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы борьбы с преступностью». М., 2003. НИИ Генеральной прокуратуры РФ. 0,2 п.л.

33. Капинус О.С. К вопросу о новых законодательных подходах к уголовному наказанию / Сборник научных трудов ИМПЭ им. A.C. Грибоедова «Современная Россия - реалии и перспективы». 2004. 1,0 п.л. {в соавторстве, авторство не разделено).

34. Капинус О.С. Научная редакция монографии Буланова А.Ю. «Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания». М., 2005. ИД «Камерон». 17,0 п.л.

35. Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств)//Право и политика. 2005. № 3. С.125-132. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

36. Капинус О.С. Морально-нравственные проблемы эвтаназии / Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения. Научные труды ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. М., 2005. 1,5 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

37. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь / Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. МГУ, 2006. 0,3 п.л.

Оксана Сергеевна Капинус

Эвтаназия как социально-правовое явление (уголовно-правовые проблемы) Автореферат

Подписано в печать 07.08. 2006. Формат 60 х 84 1/16. Гарнитура Прагматика Тираж 100 экз. Бумага офсетная. ООО «Издательский дом «Буквовед» Отпечатано в типографии ООО Издательский дом «Партнер» (127540, г. Москва, Керамический проезд, Д. 49, корп. 1).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Капинус, Оксана Сергеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭВТАНАЗИИ:

ПРЕДПОСЫЛКИ, СУЩНОСТЬ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА

§ 1. Генезис эвтаназии в аспекте учений о праве и государстве

§2. Исторический анализ влияния согласия потерпевшего на наказуемость деяния в отечественном уголовном законодательстве

§3. Теоретические основы определения эвтаназии

§4. Формы эвтаназии

§5. Правовые нормы об эвтаназии в международном и российском законодательстве

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА НА ЖИЗНЬ

§ 1. Право на жизнь: теоретические проблемы

§2. Право на свободное распоряжение своей жизнью как один из структурных элементов содержания права на жизнь

§3. Доктринальные подходы к проблеме легализации эвтаназии в России

§4. Медико-биологические предпосылки эвтаназии

§5. Момент возникновения права на жизнь

§6. Момент утраты права на жизнь

ГЛАВА 3. ПОЗИТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭВТАНАЗИЮ

§1. Позитивная ответственность: понятие и сущность

§2. Морально-нравственные основы ответственности за эвтаназию

§3. Религиозные основы ответственности за эвтаназию

ГЛАВА 4. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УГОЛОВНОЙ (НЕГАТИВНОЙ) ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭВТАНАЗИЮ В РОССИИ

§ 1. Понятие и основание уголовной ответственности

§2. Взаимодействие частных и публичных начал в акте эвтаназии

§3. Эвтаназия как разновидность убийства

§4. Самоубийство и эвтаназия: проблемы соотношения

§5. Отграничение эвтаназии от иных смежных правовых явлений и институтов

§6. Уголовно-правовая характеристика эвтаназии

ГЛАВА 5. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭВТАНАЗИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

§ 1. Мировые тенденции легализации эвтаназии

§2. Конструкция состава эвтаназии по УК зарубежных стран

§3. Наказание за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран: особенности и динамика

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Эвтаназия как социально-правовое явление"

Актуальность юмы исследования. В развитии отечественной и мировой науки последние годы ознаменованы ростом ишерсса к яшепшо лпана-зии, ставшему одной из «болевых ючек» общественно-правовою сознания населения. В связи с признанием жизни индивида минной ценнойыо современной цивилизации и произошедших доаижеиий в облаемп научно-1ехническот пр01рссса проблема эвтаназии приобрела качеемзенно иное звучание. Фундамешальный харак1ер ценноаи человеческо|"1 жизни но отношению ко всем правовым и нравственным реалиям козводш любой общественно-правовой вопрос (например, допуаимосп, смершой каши, абортов, клонирования человека), в том или ином аспекте за1ра1 икающий нрако на жизнь, в раш общечеловеческих, глобальных проблем. Каждая псюрическая эпоха предла1ае1 д ш нее свое видение и решение. Современносп. особенно усложнила и ак1уали зировала ее.

Межгосударственные угрозы, а в особенности десмрукшвпые харлюе-ристики западной цнкилизации, усиливают девальвацию фаднппопных моральных устоев. Кризисные проявления в поем сове 1ском проем рапс тс способе! кую! восприяппо этих негативных тенденций, что, в свою очередь, провоцирует хаотичное переосмысление мпо1их вековых досшжепии нрлвсм-венного прогресса, в том числе вечною вопроса о ценноеIи человеческой жизни и возможиосми ею распоряжайся. Наблюдающийся регресс связан не только с пережшкамн прошлою в сознании людей, но п с явной > 1раюй тою позитивного, что было накоплено в нрававенном опьпе человечеава. Низменные проявления, рапсе выводимые общественным сознанием за рамки общепринятой морали, сегодня воспринимаются адеквашыми, иосмеиепно превращаясь во вн> гренние стимулы поведения. 11а норок* XXI [зека нояк ш-ются их нокые, разрушительные виды. Высокие качеспза личност, в юм числе ее д)хокноаь, милосердие, приобрешю! шоросмеиеппое значение.

Подобная ревизия социально-нравственных идеалов и усиление роли рацио-нально-ма1ериальны\ факюров в мотивации поведения человека с неизбеж-Hocibio ведет к обесцениванию человеческой жижи. Можно i опори п. о гом, чго в духовной a i мосфере современного общее i на формируекя мк напиваемая культура смерти не юлько как определенная совокупное^ идей, но и как особый тип мышления.

Отсюда объясним чрезвычайный интерес к проблеме эвтаназии, коюрую со всей ответственное 1ЫО можно назван, одной из самых спорных и по сей день нерешенных медико-деошологических, релт иозно-лических и юридических проблем современности. Разворачивается драма шческая борьба среди юристов, философов, медиков, социолоюв, политологов, боюсловов. Жизнь священна и неприкосновенна, у1верждают одни. Жишь не до i/Mia превращаться в мучительное и бессмысленное сущеепюваппе, возражаю! дру1ие. Основным ар!ументом в этй борьбе выступаем правовые запрет и дозво-лепия.

В больницах и гоепшалях за последние годы накопилось зпачшелыюе количество больных, физиологическое состояние коюрых дши нормируется как промежуточное между жизнью и смерило. В настоящее время блаюдаря полученным человечеспзом новым знаниям они могут быть поддерживаемы в живом состоянии длшельное время. В подобных ситуациях неизбежно возникаем ряд моральных и правовых проблем, связанных, в часшосш, с тем, что эвтаназия практикуется, но, имея латентный хараиер, не noi.yiaei правовой оценки. Дилемма осложняется поаановкой вопросов: нужно ли такое сущеепзование обреченных на смерть; можно ли положить ему конец, а 1ак-же кто должен взяп. па себя исполнение зюй функции? И если iaicoe происходит, то следуе1 ли привлекать к ответственное!и виновных и в каком размере назначай» пака зание за содеянное.

В человеческом обществе нет, не было и никогда не буде! но тою совпадения общественных и личных интересов. Расхождение вызываемой различными причинами, порождающимися тем, что некоюрые чпепы общества не осознаю! своих действительных интересов либо прошвопосив !якн личные итересы коллективным. Эю влечет необходимое п. их правовой регламентации. При умерщвлении неизлечимо больною но ею просьбе предполагается, что соарадание направлено на удовле!ворение часгною пшсреса лишаемою жизни. При лом чаемо упускается из виду, чю такое деяние нарушает внутренний порядок, изначально присущий всем общее ¡вепиым 01 ношениям, так как каждое лицо, совершившее преауплепие, является субъектом отношения, на 1армопичпое функционирование которою носима им содеянное. Преауплепие независимо 01 того, какие изменения оно производит во внешнем мире и какова форма его проявления, иодрываа основы мою отношения изнутри. Это обстоятельство объясняет постоянную заботу общества и юсударства об охране существующих и вновь появляющихся общее I-венных 01 ношении от преступных посягательств на них.

Научные открытия конца XX - начала XXI века наряду с ношшвным восприятием вызывают в обществе обоснованные опасения, подвергши изменению существующую систему общественных 01 ношений и предопределяют необходимость законодательного регулирования новых связен. В силу отсутствия в нашей сIрапе должной правовой урсчулированноеш взаимоотношений, сопряженных с трудностями моральною и правовою характера, по осуществлению эвтаназии возникло определенное несоответствие между уголовно-правовой оценкой убийспза по просьбе неизлечимо больною с целью избавления ею от страданий и объективными свойствами мою деяния. Правовые же установления, а в особенности их уголовно-правовая маем», в современном обществе призваны офаничивать тот вред, который возникает при недоспмочно продуманных решениях, приводящих порой к непоправимым последствиям.

Проблема эвтаназии находится на стыке ряда общественных паук. Именно но ному при ее изучении весьма важен системный подход. Су п» ею применительно к исследованию эвтаназии заключается в рассмотрении ною явления не просто как способа разрешения противоречий, по, прежде всею как самостоятельного системного явления, являющегося подчиненной частью общей системы человеческих отношений. При лом следует понимап», что сиаемпмй подход сам по себе не служит решением проблемы непосредственно, по является среда ном поааповки новой проблемы.

Современная наука переживает небывалый в своей истории подъем имеиио благодаря объединению познавательного потенциала рамичпых научных направлений. Их перспективность не вызывает сомпеппя. Сейчас наступил шкой период в научном развитии, когда, продолжая накапливать и совершенствовать общепринятые представления об этапами, связанных с ней правовых проблемах, еаь возможность перейти на следующий внгок их осмысления и решения.

В процессе исследования эвтаназии необходимо выдели1Ь ряд аспектов, сама актуализация которых способствовала бы приданию общееI венной важности и юсударавенной -значимости вышеозначенной проблеме.

1) Общественный аспект Развитие современных научных ¡емкшний идет такими темпами, что общественность не успеваем формировать адекватное отношенне к нововведениям. Все чаще возникают вопросы, требующие привлечения помощи разных специалистов: юристов, соцнолоюв, медиков, эти ков, кул ы урологов, философов.

2) Общеправовой аспект. Современный уровень развшня медицины обусловливаем необходимость совершенствования правовою реагирования проблем, связанных с уходом человека из жизни, в юм числе п проблем зв-тапазии.

3) Речигиошо-нравственный аспект. Его актуализация свя¡апа с тотальной десакрализацией жизни в XXI веке. Человек становшся ггзорцом не юль-ко природы и окружающего мира, но и самого себя; ираендуа на присвоение сакральных функций по созданию новых жизненных форм, продлению и прекращению жи зпи.

4) Экшстенцшпьиый аспект связанный с проблемой свободы человеческого выбора между жизнью и смертью в глобальном жшаепппа п.пом, метфизическом смысле. Специфика новейших технолопш в сфере науки и медицины все сильнее затрагивает глубинные основы человеческою бытия. Актуализация пою аспекта напрямую связана с утратой человеком ею грансцендепции.

5) Естественно-правовой аспект связанный с определением попяшя права на жизнь, ею счруктурой, с попытками включить в нее н право па смерть как реализацию права на свободное распоряжение своей лнзпыо.

6) Угоювно-правовой аспект связанный с проблемами у i оловпо-иравовой ответственности за убийство по просьбе iioiepiieBiiieio.

Степень научной разрабошнносгн ■ емы исследования. Тема диссертационного исследования относится к числу малоизученных, о чем юворш недостаточное количество специальных монофафическич исследований, полно и объекшвпо офажающих в целом правовой, и в част nocí и уюловпо-правовой, аспект этапами. Тем не менее существует большой массив литературы, так или иначе зафа! ивающей данную проблемаiiikj, носящий фрагментарный, публнцнсшческий характер, раскрывающий лишь о ¡дельные ас-iicKiы проблемы, чю, в свою очередь, затрудняет либо делае! абсо потно невозможным использование полученных выводов в правовой сфере.

Кроме того, проблема эвтаназии на монографическом уровне до пасчоя-щего времени рассматривалась преимущественно в рамкач биолики и философии. Для сложившихся подходов к проблеме характерен упшарпый в л ляд на эвтаназию, которая в настоящее время рассматривался не как совокупное^ разнородных общественных отношений, а как единое неделимое поня-ше.

Все привлеченные в процессе исследования работы целесообразно разделить па пять основных групп. К первой относятся труды классиков поли-1ико-правовой мысли, коюрые на разных лапах развшия общее ша поднимали вопросы, связанные с эвтаназией, с правом человека па жизнь, с вопросами oíbciciвенпосш за нарушение данного прана, с правомерной ыо самоубийства и помощи при самоубийстве, - таких как Арпсто1ель, Лшусгин

Блаженный, Ф. Аквинский, Ч. Беккариа, Ф. Б-jkoh, H. Бердяев, I . I ei ель, г). Дюркгейм, А.Ф. Коии, П. Новтродский, Платон, Г1л> iap\, Jl. 1кчражицкий, В. Спасович, Л. Сенека, Б. Спиноза, Н. Таганцев, И. Фойннцкин и др.

Ко в юрой относятся публикации по теории гос)дарава и права и кон-сшгуциоино-правовой науке, в которых определякнея валчпые меюдоюш-ческие подходы к и учению историко-правовых явлений, включая ниапашю. В этом плане можно oiiviemib труды таких специалиеюв, как В.Д. Беляев, В.А. Глушков, B.F. Гулиев, IO.A. Дмитриев, H.A. Дубова, H.A. Исаев, М.И. Малеииа, Г. 13. Мальцев, Н.И. Матуюв, P.C. Мулукаев, Д.З. M\iainpoB, H.B. Кальченко, 13.А. Карташкин, JI.H. Линник, И. Иаперно, К.А. Черпсч а, З.М. Черниловский, С.А. Чибиряев, Е. Шленева, и др.

Трешо групп) составили публикации авторов, jaipai иваютпч прямо или опосредованно проблемы эвтаназии, в рамках )kuiobiioio права. В псе входяI такие исследователи, как A.A. Андреева, Г.П. Бортиков, C.B. Бородин, Б.С. Волков, N4.И. Ковалев, Т.В. Кондрашова, К).А. Кошошкппа, A.I I. Красиков, Ю.А. Красиков, JI.JI. Кругликов, Н.Е. Крылова, В.II. Кудрявцев, В.В. Лунеев, A.B. Малиновский, A.B. Наумов, A.C. Никифоров, Г.П. 11>ркае-ва, Э.Ф. Побсчайло, А.Н. Попов, А.И. Papoi, П.Д. I nuienKo, С.С. '1ичопова, М.Д. Шарюродский и др.

Четверня фунна включила труды по ническом) аспект жтанаши, рассмотренному в pa6oiax A.A. Гусейнова, А.Я. Иванюшкипа, JI.B. Коноваловой, А.Д. Налетова, B.III. Сабирова, И.В. Силуяновой, Б.Г. Юдина и др.

В ня 1 ую входяI труды, в которых раскрываются медпко-био loi ические аспекты эв1ана*ии, подютовленные, как правило, медицппекпмн рабо!инками - В.И. Акоповым, Г.Д. Арнаудовой, А.Ф. Билибиным, A.A. Бова, A.B. Гнсчдиловой, A.II. Зильбером, Э. Мельцером, П.И. Повтродцевым, А.П. Орловым, H.A. Покровским, H.A. Шамовым и др.

Изучению пробчем эвтаиаши за рубежом посвятили свои ф\ды: М. Дженис, Б. Джерг, Дж. Галифакс, С. Гроф, Р. Кей, г). Кюблер-Росс, О. Ми-нойс, Дж. Ренгелс, Ж. Судо, Ф. Фу1, А.Э. Уолкер и др.

Анализ имеющейся лтературы показывав 01с}тавие комплексных исследований проблемы эвшпазии, что гакже свиде1ельспз}е1 об ак1}ллыюсти темы, избранной для исследования.

Объект исследовании - совокупносп. общес1вепиы\ опюшеппй, связанных с совершением аюа эвтаназии.

Предмет исследования - сложившиеся научные подходы, правовые идеи и концепции; нормы о[ечественно1 о и зарубежного права, 01 носящиеся к проблеме эвтаназии, а также практика их реализации.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного системного анализа нормативных правовых акюв и пракшки и\ применения исследован. исторический опыт правовою регулирования )в1 анаши, выявить его общие закономерности и определить возможность использования в современных условиях преимущественно примени 1елыю к системе охранительных отношений.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- исследован. 1енсзис эвтаназии в аспекте учений о праве и юслдарстве;

- реализовать псюрический анализ влияния сомасия тиерпевшет па наказуемое п. деяния в о 1ечеа венном уголовном законодлкчьспзе;

- изучи 1ь 1еореп1ческие основы определения эвтаназии;

- выявить и проанализировать формы эвтаназии;

- исследовать нормажвпые правовые акты, содержащие нормы об >вга-назии в международном и российском законодательствах;

- проанализирован, теоретические проблемы права па жизпь;

- исследовать право на свободное распоряжение своей жизнью как один из струюурных элементов содержания права па жизнь;

- проанализировать докфипальные подходы к вопрос} лекмизации эвтаназии в России;

- изучить медико-биологические предпосылки изкшазип;

- рассмотрен, юридическое определение момеша возникновения и момента уфаты права на жизнь;

-определить поняше и виды позитивной ответеI венное ш;

- иееледовап> и проанализировать основы моральио-правсI венной 01-ве1Ственноети за .звшназию;

- рассмотреть основы религиозной ответ а венное I и за штанлзшо;

-выявим, взаимодействие частых и публичных начал в акме нзмназии;

- исследовать проблемы соотношения самоубийства и )вгапашп;

- рассмофе1ь опраничение эвтаназии от иных смежных правовых явлений и институтов;

- исследовать звтаиазию как разновидность убийспза;

- сформулировль уголовно-правовую характеристик) убийспза по просьбе потерпевшего;

- выявим» мировые тенденции криминализации звкшазин;

- исследовать копарукцию состава эвшиазии по УК зарубежных сфан;

- проанализировать особенности и динамику наказания за звшназию по уюлонному законодательству зарубежных с фан.

Источники исследования можно разделить па две основные ¡руины. К первой группе отиоея1ся неючникн отечественною, зарубежною и международного права, в коюрых на разных этапах развития обшеава предпринимались попытки регулировав о ¡ношения, так или иначе связанные с шкшази-ей, убийавом и само)бийстом.

Ко второй группе исючников относикя современное конеппу циопиое, уголовное и медицинское законодательство России и зарубежных с ¡ран, не-посредспзенно связанное с ре[улированием права на жизнь и проблем >вта-иазии: Конституция РФ, международные конвенции, Уголовный кодекс РФ, Основы законодакмьспза РФ об охране здоровья граждан, дейавеющие уголовные кодексы зарубежных юсударств, подзаконные норма швные акты, а также ма1ерналы судебной практики, связанные с проблемами нзмназии и права на жизнь.

1Мс1одологпчес1С>ю базу составляют фундамешальиые положения правовой, философской и медицинской наук, позволяющие сформулировать общие и частые представления об эвтаназии как научной проблеме, определив пути ее решения, представить ее осмысление в контексте современной российской дейсIвиIельнос1 и.

Межотраслевой характер исследования обусловливает выбор наиболее приоритетных подходов в изучении проблемы эвтаназии. Меюдоло1 ическую основу исследования составляют общенаучный диалектический меюд но знания, общенаучные методы анализа и синтеза, а также специальные методы: системно-структурный, формально-юридический, рефоспекшвпый и др. Особое значение имели методы историко-правовой пауки: сравнительно-исторический и др.

Научная новизна диссертации, представляющей собой комплексное исследование эвтаназии как социально-правовою явления, заключается в следующем:

- в рабо1е впервые на уровне диссертационного исследования осу щес1в-лен историко-правовой анализ становления и развшия права на ишшашю в отечественной и зарубежной правовой практике и политико-правовой мысли;

-дана уюловно-нравовая характерисшка эвтаназии па современном лапе, раскрыто правовое содержание данного явления;

- впервые для научного анализа эвтаназии применен сравни кмьио-исгорический метод, позволивший выяви 1ь историко-правовые корни и предпосылки эвтаназии и на данной основе сделать прошоз о ее перспективах;

- выявлены новые закономерности и тенденции развишм права па эвтаназию;

-сформулированы авторские определения таких ключевых понятий исследования, как эвтаназия, право на жизнь, право па распоряжение своей жизнью, самоубийство;

- выявлены признаки эвтаназии;

-даны предложения по совершенствованию уголовной) законодательства (фиксация в УК РФ прав и обязанностей участников уголовно-правовых охранительпых отношений, введение в УК РФ самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за лланазию, и пр.);

- введен в научный o6opoi ряд новых источников, ранее не нрнвчекав-ших внимания исследователей.

Проведенное исследование пошолило сформулирован» ряд почожений и выводов, которые выносятся на защиту:

1. Право человека на жизнь - естественная, неотъемлемая возможность защи1Ы неприкосновенное!и человеческой жизни и свободы распоряжения ею, rapan 1ированная нормами права.

Право на свободное распоряжение своей жизнью, яв шющееся ефуктур-пым элементом права на жизнь, следует рассматривать как возможное ib добровольною припяшя лицом решения о поставлепии своей жизни в опасное положение, обусловленное свободным волеизъявлением, направленным на достижение некой но южительпой цели личного или общественного характера.

2. Возникновение, становление и развитие эв1 анаши как социально-правового явления в неюрии учений о праве и юсударспзе вкчючакл три 'лапа. Первый вобрач в себя полшико-правовые учения Древнею мира, ко1да эвтаназия рассмафнвачась как благо и неизбежность в определенных случаях. Второй обусловлен развитием политико-правовой мысли в Средневековье, в котором господство христианскою религиозною мирово прения привело к отрицательному отношению общественное!и к идеям мл анаши. Третий начинается в период Нового времени, продолжается в Новейшее время и связан с нараааниеч плюрализма мнений в отношении плана шн, появлением новой аргумешацип в пользу ее легализации.

3. Решающее влияние на историческое развитие норм права, связанных с эвтаназией, оказывае! религиозный фактор.

В древности в разных обществах и юсударавач юридические обычаи допускали и ретулировали те или иные формы эвтаназии, котрая досшочпо широко пракгнкова iaci> в условиях как востчных, 1ак н западных пшзнлнзаций, однако с рашшием сис!емы писаною права эвтапашя пс полечила в нем своего закрепления. Это было связано с рядом факчоров, прежде всею с распросфанением основных мировых религий: хрисшанава, ислама, буддизма, которые, как правило, отрицательно относятся к эвтанлши, рассматривая ее как рашовидноаь убийства либо самоубийава.

4. Под эвтапашей следует понимать умышленное причинение смерти не-и?лечимому больном), ос>щеавленное по его просьбе медицинским рабошнком, а также иным лицом но мошву сострадания к больному и с целью п 5блвлепия сю от невыносимых фи шческих страданий.

5. Концепция нк.ночае1 chciему следующих признаков этапами: а) объект преет) пления - возможность находиться в живом состоянии.

Уголовный шкоп одинаково охраняе! oi преступных посяпиельав жизнь любою человека как абсолютное благо - вне *ависимосш oi ею расовой, национальной принадлежности, гражданства, во*рааа, oi юю, какую функцию в общее пзе он выполняет, от того, може1 этот человек еще жить много ле1 или ею дни сочгены; б) объективная сторона - деяние может быть совершено как н> icm действия, так и бе ¡действия', необходимое последствие эв1апаши - причинение смерти; нашчие причинной свят между действием (бе?дейспмем) виновного и наступившей смергыо потерпевшего; в) на шчие просьбы потерпевшего на причинение ему смерти,

Просьба потерпевшего должна по времени предшествовать совершенному деянию. Помимо этого необходимо, чтобы волеизъявление последовало от лица, способною попяп, мачимоемь и иоследспмя своей просьбы. Наконец, требуется, чтобы просьба была высказана свободно; г) противоправность (неправо мерность); д) эвтаназия - всегда у.мыипенное деяние;

Совершение этапами с косвенным умыслом невошожно, поскольку действия по эвтанами направлены именно на причинение смерш др>юму человеку. Поэтому основной цслыо эюю деяния является насiумение смерти.

Moi ив и цель выступаю1 обязательными признаками субъективной стороны состава и ока;ываю1 решающее значение па квалификацию содеянного; с) субьек! эвтаназии - общий, им является лицо, достигшее 16-четнего возраста.

6. Научные основы двухзвенной классификации форм лзшназии: активной и пассивной.

Активная форма - умышленное причинение неизлечимо больному по его просьбе быстрой и леткой смерж с целью избавления его от мучительных физических страданий, осуществленное по мотив) соарадапня.

Пассивная форма - 01каз oi начатого жизнеподдерживающею лечения но просьбе неизлечимо больного для умышленною и весьма скорою причинения смерти посредивом воздержания oi выполнения дейспзнй, направленных на поддержание жизни, с целью избавления его от мучительных физических страданий, осуществленное по мотиву соарадания.

При этом не являются активной эвтаназией: 1) 1ак называемое убийство из «милосердия» - когда врач, при oicyiciBHH просьбы безнадежно больною, видя его мучительные страдания, коюрые обязательно в скором времени приведут к смерш и, будучи не в силах их устранить, совершаем деяние, в результате которого наступает смер1ельиый исход; 2) «самоубийство, асеисми-руемое врачом» - koi да врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жи знью.

7. Не является убийством и не може1 считаться эвтаназией прекращение реанимации в случаях, koi да соеюяние церебральной смерти больною необратимо (лечение уже не даем никакою результата, а лишь продлевай время ai опии).

8. Система медико-биологических предпосылок эвтаназии, включает: наличие неизлечимою заболевания; продолжиiejn.HOCib применения медикаментозного лечения; неотвратимоеть летального исхода; наличие фншческих страданий, которые пациент оценивае! как невыносимые; исчерпанность всех возможных медицинских средств.

Указанные критерии не обосновывают допустимость эвтаназии, однако их совокупное наличие в каждом конкретном случае должно учитываться правоохранительными и судебными органами в качестве смя1 чающих обстоятельств.

9. Самоубийаво - по собственноручное, осознанное и добровольное лишение себя жизни по любым причинам, кроме случаев сознательного целенаправленною воздействия па волеизъявление человека со стропы других лиц, под влиянием ко юрою он принимает решение причинить себе смерп, не добровольно, а в силу обмана, физическою и психическою принуждения и иных условий, сложившихся по воле лих лиц.

Такое определение дает основание для разграничения самоубийава oi посредс!Beniioi о причинения смерти.

10. Самоубийаво как крайняя степень распоряжения лица своей жизныо представляется своею рода биопическим феноменом. г)то реализация факш-ческой возможности собственноручного лишения себя жизни. Однако данная возможноаь не можа бы п. признана субъективным правом, и поэтому ее нельзя отождествлять с правом на смерть. Указанная возможность является юридически ничтожной категорией.

11. Эвтаназия не можа рассматриваться ни как частный, ни как специфический случай самоубийства.

Эвтаназия и суицид различаются по следующим критериям: а) психо кк'ичеекий критерий В оишчие от суицида с ею множественным причинным комплексом в основе акта эвтаназии можа лежа п. лишь одна причина - невыносимые физические страдания, обусловленные терминальной стадией неизлечимою заболевания; б) фи шеофский критерий Эвтаназия - зю не выбор между жизнью и смертью. Самоубийца при всем его видимом категоричном отрицании жизни все-таки хочет жип>. Он npoieciyei против невыносимости жизни, а обреченный пациент - против невыносимости приближающейся смерти. У безнадежно больного не1 алыерпативы, перед ним - только смсрп>. в) правовой критерий. Эвтаназия всегда предиола1ает непосредстонное участие друюго лица в умышленном причинении смерти больному, который в этом случае сам неспособен убить себя наиболее безболезненным способом и молиI других лиц, чаще всего врачей или близких ему людей, помочь уйти из жизни. Суицид - 1акже сознательное и добровольное лишение жизни, но собственноручное и по любым причинам, а не юлько из-за невыносимых страданий, вызываемых неизлечимой болезнью; г) оргапи шционный критерий. Самоубийство - это чаще всею неожиданная реакция на крайне неблаюприяшую ситуацию, которая, можем быть, возникла пе совсем внезапно, но осознание безысходной и ее последствий приходит мгновенно, желание свести все счеты с жизнью обрушивается на человека молниеносно, не оставляя ему времени на размышление о среда пах безболезненной смерти. Самоубийца редко шцпелыю и заблаю-временно гоювится к этому ак1у. Поэтому в момеш исполнения решения он пользуется способом, как правило, арашпым и мучтельным.

Пофебность в эвтаназии ощущают люди, испытывающие невыносимые страдания в результате болезни, как правило, в терминальной и пред-терминальной стадии. Их решение о смерш пе спонтанно, а тщательно продумано и спланировано.

12. Комплекс осповопола1ающих положений, характеризующих содержание общееI венного отношения по поводу осущеавлепия эвтаназии.

Общественное оIношение по поводу осуществления эвтаназии, как любая ценпосшая система, предаавляетсобой совокуппоаь элементв. Исходя из общего учения об объекте преступления в нем выделяются следующие элеметы: субъекты отношений; содержание; предмет, по поводу которого существует отношение.

В сиаеме общественного отношения по поводу ос)щеавления эшана-зии можно выделить две категории индивидуальных субъектов', специальный (медицинские работники) и общий (иные лица), а икже коллекшвпый -государство в лице управомоченпых органов уголовной юстиции.

Предметом в системе общественною отношения по поводу осущеав-ления эвтаназии высыпает то, по поводу чет вознпкаа это отношение. Именно в связи с произволе том эвтаназии существует взаимодейсчвие субъектов, т.е. деятельное п., связанная с реализацией прав и обязанностей субъ-екюв согласно своим законным интересам.

Содержание общественного oí ношения по повод) совершения эвтаназии составляют акшвпые и пассивные формы взаимодействия лица, удовлетворяющего просьбу об эвтаназии, и лица, просящею об этом, т.е. выражайся в нарушении одним участником социальных возможное i ей другой с троны.

Форма взаимодейавия сторон ci poro определяется уголовным законодательством.

13. Содержанием непосреда венного объекта убийспш по просьбе потерпевшею являйся возможноаь человека находился в живом состоянии.

При этом отмеченная возможное!ь высгупаеi пепосредавепным объек-юм посягательства лишь постольку и до тех пор, пока она обеспечивается обществом и i осударсгвом. Не обеспечивае1ся, например, государавом и общее том жизнь лица, совершающего тяжкое преступление, характеризуемое нападением, при необходимой обороне. Поэтому при конкретизации непосредственною объекта нреаупления следует исходим» из того, чю преступное пося1ательство всегда направлено на общественные отношения.

14. Юридическая отвасчвеппость за мианазию как за деяние, запрещенное действующим законода1ельс1вом, являйся комплексным феноменом, который следует расемафивать в кошексте взаимодействия позитивной и негативной о i ве i ст венное ги.

15. Позитивная 01ветст венное ib за эв1аназию связана с осознанием соответствующими лицами необходимое i и и условий правомерною поведения в отношении лишения человека жизни но moi ивам соарадания. Такое осознаиие, как правило, наступает не только на основе знания и понимания соог-ветсч кующих норм уюловною законодательства, но и па основе норм морали и религии. Таким обраюм, моральные и релшиозные нормы можно рассматривать как составные элементы позитивной ответственности за эвтаназию. Наряду с нормами права они в 1ечение длтельного времени оказывали и продолжаю! оказывать влияние на отношение общества и отдельных индивидов к этому явлению.

16. В охраняемых уголовным правом общее ¡венных о I ношениях по поводу эвтаназии частые ишересы их участников не являются преобладающими над общественными (публичными) настолько, чтобы волеизъявление потерпевшего должно было имело решающее значение для уюловной отве1-ствеппосш виновно! о лица.

При лишении жизни неизлечимо больною по ею просьбе предпола1ается, что сострадание направлено на удовлетворение частного интереса лишаемою жизни. Но в самом умышленном причинении емерш друюму человеку, выражаемом этим пропагапде дозволенной и насилия по отношению к отдельным членам общеспза и в дру1 их вредоносных проявлениях данною деяния, ошет-ливо усматривается нарушение публичных ишересов. Поному применительно к любым случаям лишения жизни по соишсию потерпевшего приоритетной должна быть защита становящихся под >1розу публичных интересов, а не реализация частных ишересов.

17. Предложения по совершенствованию уюловною закопода1ельства по вопросам, связанным с эвтаназией:

17.1. В главу 19 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной опзекчвепно-сти», целесообразно включить ст. 231 «Права и обязанноаи лица, совершившего преступление» следующею содержания:

1. Лицо, совершившее преступление, считается невиновным, пока ею вина не будет доказана в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором с>да. Основанием офаппчепня прав и свобод лица, совершившего преступление, може1 служить только вступивший в законную силу при1 овор суда.

2. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязано пре-1ерпеть только те неблаюприятные последе 1вия совершенного деяния, которые определены приговором суда.

3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязано компенсировать причиненный преступлением материальный, физический и моральный вред».

17.2. Учитывая, чго пособничество, подефекательсизо, понуждение к самоубийству по действующему российскому уюловиому законодательемву уголовно неГпральпы, поскольку находя1ся за рамками конкретною состава преезуплепия и уюловпо не наказуемы, а их высокая общееIвенная опасность очевидна, предла1ае1ся криминализовать склонение к самоубийаву и содействие ему, дополнив УК РФ статьей I Ю1 «Склонение или содействие в самоубийспзе» следующею содержания:

Склонение к самоубийаву путем уговора, подкупа, обмана или дру! им способом, а также содействие совершению самоубийства совсчами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления наказывается офаничением свободы на срок до фех ле1 или лишением свободы на срок до пяж лет».

17.3. Уголовное законода1ельсгво России нуждается в дополнении привилегированной нормой об ответепзепности за убийство, совершенное по просьбе потерпевшем о, - «Статья 1051. Эвтаназия» следующею содержания:

I. Убийство неизлечимо больного по ею просьбе, совершенное медицинским работником по мотиву сострадания с целью избав^ния больного оз мучи1ельных физических страданий, вызванных ею неизлечимой болезнью (эвтаназия), наказывается офаничением свободы на срок до дв>х лет с лишеиием права заиимап. определенные должности или заниматься определенной деятельноегыо па срок до двух лет или без кжовою или лишением свободы на срок до трех лег с лишением права занимать определенные должное i и или заниматься определенной деятельностью па срок до двух nei или без такового.

2. Деяние, предусмо1 репное частью первой настоящей смап.и, совершенное иным лицом, наказывается офапичепием свободы на срок до грех лет или лишением свободы на срок от трех до семи ле1».

17.4. Ввести в ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) дополнительную часп» в следующей редакции: «3. В исключительных случаях, с учетом тяжести болезни, харак-iepa и продолжительности физических страданий, испьпываемых больным в резулыак4 неизлечимой болезни, ею просьбы или волеизъявления об умерщвлении, суд можем назначить более мя1Кое наказание, чем закреплено в санкции смап.и, предусматривающей оизетсгвепность за убийсмво по просьбе потерпевшего».

18. Предложение о необходимости законодательного урегулирования вопросов юридического определения момента возникновения и yipaibi права на жизнь, рсчламептированных в настоящее время системой подзаконных актов. В этом русле целесообразно принять федеральные законы «Об определении критериев живорождения, мертворождения» и «Об определении кри-1ериев момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприя-шй».

Дос i опорное i ь полученных ре*улыаюв обусловлена репрезешашв-ностыо источников и нормашвпой базы исследования, опзечающей современному уровню научного познания, а [акже использованием современной методологии и меюдов исследования, строгой api умен шроваппоаью научных положений и выводов, доведением основных резулыаюв до сведения научного сообщества в рамках научных и научно-пракшчеекпх конференций, круглых столов и публикаций.

Теоретическая и практическая значимое!ь исследования. Главные положения и выводы работы могут послужи п. основой для дальнейших научных исследований уголовно-правовой защиты права на жизнь, истории и 1еории эвтаназии и права на жизнь. Основные выводы диссертации ориеши-рованы на использование в современной научной и правовой практике, в процессе совершенствования уголовного законодательства. Автором сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в Уюловный кодекс РФ. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий и в процессе преподавания курсов уюловною и конституционного права.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации реализованы последующим направлениям:

1. Нашли свое отражение в выступлениях автора па научных конференциях, в том числе: «Уюловиое право в XXI веке» (Москва, МГУ, 2002); международная научно-практическая конференция «Рели1 ия, политика и права человека» (Москва, 2002 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Москва, НИИ Генпрокуратуры, 2003); «Современные правовые проблемы и правовая печать» (Москва, 2004); «Защита прав и свобод человека» (Москва, 2005); «Православие и правосознание в России: история и современность» (Москва, 2005); Конституционные основы уголовного права (1 Всероссийский кошресс по уюловному праву. Москва, МГУ, 2006); а также в выступлении на радио «Россия».

2. Внедрены в учебный процесс (изложены в лекциях, прочшанных автором по дисциплинам «Уюловиое право (Общая и Особенная части)», спецкурсах «Права человека», «Основы теории квалификации» в Институте международною права и экономики им. A.C. Грибоедова, в Московской духовной академии и семинарии и практическую деятельность правоохранительных opianoB, адвокатских объединений и др., а [акже в разработки Научно-исследовательскою инашута проблем укрепления законное!и и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

3. Изложены в 37 научных публикациях автора, в числе коюрых 4 монографии, 5 учебных и учебно-методических pa6oi, 16 ciaieií в научных журналах, рекомендованных ВАК Миниаерс i на образования и науки РФ для публикации основных резулыатов диссертаций на соискание ученой степени док юра юридических наук.

Структура рабшы определяется логикой проведенною исследования, его целями и задачами. Диссертация состой i из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Капинус, Оксана Сергеевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило проанализировать эвтаназию как комплексный социально-правовой институт, выявить ее признаки, формы и виды, рассмотреть историко-правовые предпосылки и динамику развития в контексте современного уголовного законодательства.

Комплексный характер феномена эвтаназии предопределил необходимость междисциплинарного синтеза, направленного на всестороннее изучение рассматриваемого явления. Установлено, что в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли вопросы, связанные с эвтаназией разрабатывались постоянно, но так и не нашли однозначного разрешения. Это объясняется сложным характером рассматриваемой проблемы, которая неразрывно связана с изменяющимися представлениями о праве человека на жизнь и содержанием последнего. Большинство классиков политико-правовой мысли прошлого отрицательно относились к эвтаназии, что объясняется влиянием моральных и религиозных факторов. Однако встречались и воззрения, настроенные позитивно по отношению к убийству из сострадания.

Эвтаназия в тех или иных формах существовала в разные века и у разных народов и регулировалась юридическими обычаями, которые допускали умерщвление слабых, больных членов общества. Это связано с тем фактом, что древнее общество не относилось к жизни как к благу, имеющему самостоятельную ценность. Такому отношению способствовало своеобразное понимание роли индивида в обществе, низкий уровень развития культуры, включая наличие различных языческих ритуалов, связанных с лишением жизни людей, бессилие человека перед болезнями, стихиями и т.д.

С развитием системы писаного права эвтаназия не получила в нем своего закрепления. Это было связано с рядом факторов, прежде всего с распространением основных мировых религий, которые, как правило, отрицательно относятся к эвтаназии, рассматривая ее в качестве разновидности убийства либо самоубийства. Так все основные религии ориентируют своих последователей на то, что только Бог имеет право распоряжаться жизнью человека, а предсмертные страдания даны для очищения от грехов и приготовления к загробной жизни. Следствием такого подхода в условиях доминирования религиозного мировоззрения стало законодательное запрещение всех форм эвтаназии, которая преследовалась законом.

В Новое время, связанное с развитием капитализма в Европе и с появлением новых идей и концепций, в общественное сознание стал проникать и укрепляться в нем принцип уважения человеческого достоинства. Постепенное распространение официального признания за человеком права на жизнь, способствовало развитию теорий о праве на смерть и о непременном их спутнике - эвтаназии.

Проведенное исследование позволяет выделить несколько периодов в истории развития правового отношения к эвтаназии. В Древнем мире такое отношение было терпимым, в некоторых случаях эвтаназия даже поощрялась. В Средние века, в связи с доминированием христианского мировоззрения в Европе, эвтаназия стала абсолютно запрещаемым и наказуемым деянием. Новое и Новейшее время явилось периодом нарастания плюрализма мнений в отношении эвтаназии, периодом появления стремлений к ее легализации.

В связи с возникновением устойчивой тенденции к легализации эвтаназии важной дискуссионной проблемой стал вопрос о ее определения с точки зрения права. В данном контексте эвтаназия отнесена к числу тех деяний, которые запрещены законом и влекут за собой уголовную ответственность.

Проблемы юридической ответственности за эвтаназию тесно связаны с классификацией ее форм. Эвтаназия может быть классифицирована как активная и пассивная.

Анализ действующего законодательства показывает, что его нормы, а также международно-правовые документы, как правило, содержат запрет на осуществление эвтаназии, в первую очередь ее активных форм. Подобные запреты встречаются и в международных медицинских документах, носящих этический характер. Несмотря на это, в некоторых государствах существует устойчивая тенденция к легализации эвтаназии, закреплению ее в праве. В связи с чем важное значение приобретает вопрос о том, насколько такое законодательное решение согласуется с общепризнанным правом человека на жизнь.

Следовательно, проблемы, связанные с эвтаназией и с юридической ответственностью за нее, должны рассматриваться в контексте права на жизнь, которое относится к числу основных личных прав человека.

Право на жизнь гарантирует существование человека как биологического существа и субъекта общественных отношений. Содержание, соблюдение и защита его затрагивают широкий спектр различных сфер жизнедеятельности общества и государства: право, политику, мораль, религию, философию, медицину.

Право на жизнь - это естественная, неотъемлемая возможность защиты неприкосновенности человеческой жизни и свободы распоряжения ею, гарантированная нормами права. Оно имеет сложную структуру, в качестве одного из основных элементов которой следует рассматривать право на свободное распоряжение своей жизнью.

Право на свободное распоряжение своей жизнью означает возможность добровольного принятия лицом решения о поставлении своей жизни в опасное положение, обусловленное свободным волеизъявлением, направленным на достижение некой положительной цели личного или общественного характера. Тем не менее, данное право не должно рассматриваться излишне широко. В частности, оно не может включать в себя право на смерть, представляющее юридический нонсенс.

В работе обосновано положение о том, что отсутствие законодательно закрепленного права на смерть обусловливает и отсутствие права на эвтаназию, так как человек имеет права распоряжаться ни своей, ни тем более чужой жизнью с целью ее прекращения, поскольку подобные действия, независимо от их мотивации, нарушают внутренний порядок, присущий общественным отношениям по охране жизни.

Переход вопроса о легализации эвтаназии в практическую плоскость порождает тот плюрализм мнений по данному вопросу, который существует в современной правовой литературе. Исследователи высказывают и обосновывают противоположные точки зрения: от абсолютного запрета эвтаназии до ее полной легализации.

Думается, что в современных условиях экономического кризиса, высокого уровня смертности, разгула преступности, всеобщей безответственности, легализация эвтаназии была бы преждевременным решением. Разрешенная в тех случаях, когда она оправдана с точки зрения закона, эвтаназия стала бы применяться и в иных, не столь бесспорных, случаях, а также в отношении людей, которых можно спасти, но это требует применения дорогостоящих средств, или обременяет определенные интересы.

Проблемы ответственности за эвтаназию неразрывно связаны с юридическими аспектами определения моментов возникновения права на жизнь и утраты данного права. Действующее законодательство связывает возникновение права на жизнь с моментом рождения человека, следовательно, в отношении уже родившегося ребенка никакие формы, которые могут быть квалифицированы как эвтаназия, осуществляться не должны. Что касается определения момента прекращения права на жизнь, то оно связано с юридическим определением момента наступления смерти. Как в правовых, так и в медицинских источниках единый доктринальный подход к определению момента наступления смерти отсутствует. Используемые на практике критерии оставляют пробелы в соответствующем регулировании, что затрудняет возможность правоприменителю квалифицировать ряд деяний как эвтаназию. Необходима дальнейшая научная разработка вопросов, связанных с правом на жизнь, структурой этого права, с моментами возникновения и прекращения права на жизнь.

Любые действия, связанные с нарушением права человека на жизнь, подлежат юридической ответственности. Эвтаназия как противоправное деяние влечет за собой юридическую ответственность, являющуюся одним из видов социальной ответственности и состоящую из негативной и позитивной ответственности. Негативная ответственность рассматривается в работе как предусмотренная санкцией правовой нормы реакция государства на совершенное правонарушение либо как обязанность субъекта правонарушения претерпевать определенные лишения материального, личного или организационного характера. Размер наказания за эвтаназию в современном мире варьируется чрезвычайно сильно в зависимости от уголовно-правовых традиций и, в меньшей степени, культурных особенностей отдельных стран. В некоторых случаях убийство из сострадания и по просьбе потерпевшего может повлечь за собой даже высшую меру наказания, в других случаях возможно наказание в виде штрафа или даже освобождение от наказания.

Важное значение для регулирования отношений, связанных с эвтаназией, имеет позитивная юридическая ответственность - ответственность граждан перед обществом и государством, проявляющаяся в осознании ими своих прав и обязанностей и реализации их посредством правомерного поведения.

Позитивную ответственность можно рассматривать как общественное отношение, характеризующее взаимосвязь индивида и общества на основе норм права. В этом контексте позитивная ответственность проявляется в отношениях личности не только с государством, но и с обществом, которое в отличие от государства, не имеет в своем распоряжении такого эффективного регулятора отношений, как право, и вынуждено прибегать к помощи иных регуляторов. Самыми эффективными и распространенными из них являются морально-нравственные и религиозные нормы. Эти нормы, наряду с нормами права, имеют важное значение для формирования правомерного поведения граждан. Поскольку достаточно часто человек соблюдает нормы права, руководствуясь своими моральными установками или религиозными воззрениями. Следовательно, нормы морали и религии играют важную роль в вопросах позитивной юридической ответственности.

В контексте проведенного исследования правомерно говорить о существовании морально-нравственных и религиозных основ ответственности за эвтаназию, которые в своей совокупности образуют позитивный аспект общесоциальной ответственности за эвтаназию. Позитивная ответственность за эвтаназию проявляется как формирующееся под влиянием норм права, религии и морали внутреннее убеждение индивида, связанное с осознанием своего долга воздерживаться от убийства по мотивам сострадания в любой форме и в любой ситуации.

Проблемы, связанные с квалификацией эвтаназии, существуют практически во всех странах мира. Законодательство подавляющего большинства государств отрицательно относится к эвтаназии, рассматривая ее как убийство, то есть умышленное лишение человека жизни. Однако в законодательстве примерно четверти всех государств наличие просьбы потерпевшего как мотива для убийства рассматривается как смягчающее вину и наказание обстоятельство.

Различный подход законодателей разных стран к вопросу криминализации эвтаназии и определения размера наказания за нее, прежде всего, обусловлен негативным восприятием общественностью такого способа ухода из жизни, который не согласуется с ее нравственными и религиозными воззрениями, а также национальными традициями. Исходя из неоднозначного общественного восприятия эвтаназии, законодатели подавляющего числа стран мира расценивает убийство по просьбе потерпевшего (убийство из сострадания) как уголовно-наказуемое, но заслуживающее в то же время определенного снисхождения деяние. Данный подход, как правило, реализуется двумя основными путями: выделением рассматриваемого деяния в специальный привилегированный состав либо законодательным закреплением сострадания или сходных мотивов в качестве общего смягчающего обстоятельства.

В целом, в западных странах существует устойчивая тенденция к легализации эвтаназии, которая наталкивается на активное сопротивление церкви. Законодательное разрешение эвтаназии сегодня возможно благодаря ослаблению массовой религиозности и происходит в странах с господствующим протестантизмом в качестве основной религии, там, где меняются традиционные подходы к браку, к другим исконным ценностям. В российских условиях легализация эвтаназии была бы преждевременным и опасным шагом.

На основе проведенного исследования автор предлагает внести в действующее законодательство следующие изменения:

1. В главе 19 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» целесообразно предусмотреть статью 231 «Права и обязанности лица, совершившего преступление»;

2. Учитывая то, что пособничество, подстрекательство, понуждение к самоубийству по действующему российскому уголовному законодательству уголовно нейтральны, поскольку находятся за рамками конкретного состава преступления и уголовно не наказуемы, а высокая общественная опасность этих деяний очевидна, предлагается их криминализовать, дополнив УК РФ статьей ПО1 «Склонение или содействие в самоубийстве»;

3. Включить в УК РФ «Статья 1051. Эвтаназия».

Научный анализ диалектики взаимоотношений частного и публичного в уголовном праве обусловил вывод, согласно которому в охраняемых уголовным правом общественных отношениях по поводу эвтаназии частные интересы их участников не являются преобладающими над общественными (публичными) настолько, что волеизъявление потерпевшего должно иметь решающее значение для уголовной ответственности виновного лица. В противном случае предоставление потерпевшему права самостоятельно решать, нарушены ли его интересы или нет, наличествует ли объект преступления или нет, означало бы, что потерпевший сам может определять наличие или отсутствие состава преступления в целом.

Скорее всего, это вопрос защиты от злоупотреблений в данной сфере, вопрос публичной значимости, распространяющийся даже на ситуации риска причинения вреда. Их несоблюдение автоматически дополняет нарушение запрета уголовного, образуя массу противоправности и преступности, «взращивая» публичный интерес восстановления правопорядка.

При умерщвлении неизлечимо больного по его просьбе предполагается, что сострадание направлено на удовлетворение частного интереса лишаемого жизни. Но в умышленном причинении смерти другому человеку, безусловно выражаемой в этом пропаганде дозволенности насилия по отношению к отдельным членам общества и других вредоносных проявлениях данного деяния, отчетливо усматривается нарушение публичных интересов.

Поэтому применительно к любым случаям лишения жизни по согласию потерпевшего приоритетной должна быть защита становящихся под угрозу публичных интересов, а не реализация частных интересов.

В ходе исследования классифицированы признаки, отличающие эвтаназию от иных, сходных с нею деяний. В частности, сделан вывод о принципиальных различиях эвтаназии и самоубийства, в рамках которого эвтаназия не может рассматриваться ни как частный, ни как весьма специфический случай самоубийства.

Не является эвтаназия и самостоятельной, не сводящейся к самоубийству формой реализации «правомочия гражданина по распоряжению своей жизнью». Суть дела в том, что эвтаназия отличается комплексной правовой природой: с одной стороны, в ее основе лежит деяние по распоряжению собственной жизнью, а с другой - эвтаназия является актом лишения жизни одного лица другим.

Признавая бесспорную ценность жизни каждого человека, его свободу и достоинство как уникальные свойства личности, нельзя отрицать, что эвтаназия остается умышленным деянием по умерщвлению безнадежно больных людей и в этом качестве представляет собой не что иное, как особую форму убийства. Право же должно охранять жизнь человека до самого последнего момента.

Проведенное исследование лишний раз подтверждает, что вопрос об эвтаназии весьма непростой. Как подтверждение этому многообразие точек зрения на различные его аспекты и нюансы. Он требует осторожного, вдумчивого, взвешенного подхода и четко разработанного законодательства. Принятию законодательных решений должно предшествовать всестороннее изучение общественного мнения, позиций различных социальных слоев и групп. Его разрешение имеет огромное практическое значение, позволяя обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Эвтаназия как социально-правовое явление»

1. Источники.1Л. Конституция Российской Федерации 12Л2Л993 (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 1 ФКЗ).

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)

4. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г.

5. Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины (Конвенция о правах человека и биомедицине) 1996 г. // Московский журнал международного права. 1999. №35.

6. Женевская декларация BMA 1948 7. // Медицинская этика. Под ред. Островской И.В. М.: АМНИ, 2001.

7. Заявление BMA о вопросах медицинской этики

8. Декларация BMA об эвтаназии 1987 г. // Медицинская этика. Под ред. Островской И.В. М.: АМНИ, 2001.

9. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.)

10. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1.

11. Библия. Синодальное издание. М.: Изд-во Московской Патриархии. М., 1988.

12. Декреты Советской власти. М., 1957 1964. Т.1-3.

13. Коран. Официальный текст / Пер. с арабского. М.: Политиздат, 1987.

14. Медицина и права человека: Сборник материалов. М. 2001.

15. Номоканон при Большом Требнике // Под ред. А. Павлова. Одесса, 1872.

16. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Т. 2. М., 1951.

17. Памятники права периода сословно-представительной монархии. М., 1959.

18. Памятники Римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

19. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.

20. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти тт. / Под редакцией О.И.Чистякова. М., 1984-1995.

21. Русская правда. Пространная редакция // Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997.

22. Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича. СПб., 1846.

23. Судебник 1550 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997.

24. Судебники 15-16 веков. М.-Л., 1952.

25. Уголовный кодекс РФ. М.: Ось-89. 1994.

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской империи. СПб., 1845. Т.15.

27. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., Юрид. лит-ра. 1994.

28. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №15. Ст. 153.

29. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

30. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

31. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938.

32. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.

33. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., Юрид. лит-ра. 1991.

34. Сборник документов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 г.г.). М., Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938.

35. Этический кодекс российского врача. М., 1995.

36. Уголовные кодексы стран СНГ:

37. Уголовный кодекс Азербайджана 1999 г.

38. Уголовный кодекс Грузии 1999 г.

39. Уголовный кодекс Молдовы 2002 г.

40. Уголовные кодексы зарубежных стран:

41. Уголовный кодекс Австрии 1975 г.

42. Уголовный кодекс Боливии 1972 г.

43. Уголовный кодекс Бруней УК 1951 г.

44. Уголовный кодекс Германии 1998 г.

45. Уголовный кодекс Греции 1950 г.

46. Уголовный кодекс Дании 1930 г.

47. Уголовный кодекс Испании 1995 г.

48. Уголовный кодекс Исландии 1940 г.

49. Уголовный кодекс Колумбии 2000 г.

50. Уголовный кодекс Коста-Рики 1970 г.

51. Уголовный кодекс Макао 1995 г.

52. Уголовный кодекс Македонии 1996 г.

53. Уголовный кодекс Парагвай 1997 г.

54. Уголовный кодекс Перу 1924 г.

55. Уголовный кодекс Польши 1997 г.

56. Уголовный кодекс Португалии 1982 г.

57. Уголовный кодекс Республики Корея 1953 г.

58. Уголовный кодекс Сальвадор 1997 г.

59. Уголовный кодекс Судан 1991 г.

60. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г.

61. Уголовный кодекс Уругвай 1994 г.

62. Уголовный кодекс Хорватии 1997 г.

63. Уголовный кодекс Японии 1907 г.2. Монографии, учебники

64. Абдулаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004.

65. Авдеев М.И. Судебная медицина. М., 1953.

66. Аквинский Ф. Собрание сочинений. М., 1996.

67. Акопов В.И., Бова A.A. Юридические основы деятельности врача. М., 1997.

68. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998.

69. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Москва-Воронеж, 2001.

70. Андреева A.A. Квалификация убийств совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

71. Антоний, митрополит Сурожский. Проповеди и беседы. М., 1991.

72. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. М., 1998.

73. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1999.

74. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

75. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

76. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. (Теоретическое введение в изучение спецкурса). М., 1970.

77. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

78. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. Челябинск, 1998.

79. Басик В.П. Личные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации. М., 2003.

80. Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков. М., 2005.

81. Беломестных Л.Л. Права человека и их защита. В 3 т. М., 2003.

82. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

83. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, Петербург, Харьков, 1903.

84. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Ч. Общая и Особенная. Т. II. Ч. Особенная. СПб., 1867.

85. Бердяев Н. О самоубийстве. М., 1992.

86. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. Очерки демографической истории Франции. М., 1991.

87. Бито Л. Эвтаназия? Эвтелия! Счастливая жизнь благая смерть. М., 2006.

88. Блаженный Августин. Творения Блаженного Августина, епископа Иппонийского. Киев, 1907.

89. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

90. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

91. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: Зерцало-М, 2005.

92. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб., 2003.

93. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

94. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

95. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,2001.

96. Бурданова В.С, Гуняев В.А., Пелецкая С.М. Особенности расследования убийств, совершаемых по найму. СПб., 1997.

97. Бумке О. Культура и вырождение. J1., 1926.

98. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1977.

99. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995.

100. Вересаев В.В. Записи для себя. М., 2003.

101. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1999.

102. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

103. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

104. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

105. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб.,1910.

106. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

107. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.

108. Гиляревский С.А., Тарасов К.Е. Этика советского врача. М., 1979.

109. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

110. Гольцендорф Ф. Убийство и улица смерти. Берлин, 1875.

111. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

112. Гиппократ. Избранные книги / Перевод с греч. В.И. Руднева. М.,

113. Гдушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. Киев, 1987.

114. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под. ред. Ф.М. Рудинского. Волгоград, 2004.

115. Гродзинский М.М. Преступления против личности. Харьков,1924.

116. Давидович В.Е. Грани свободы. М., 1969.

117. Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов, 1967.

118. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

119. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

120. Дженис М., Кэй Р. Брэдли. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М., 1997.

121. Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США. М.,1981.

122. Дмитриева A.A. История Германского государства. М., 1990.

123. Драгонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М.,1991.

124. Дороздов A.B. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

125. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1991.

126. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1998.

127. Еникеев М.И. Основы общественной и юридической психологии. М., 1996.

128. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

129. Епифанов С.К. Заветы старцев. М., 2002.

130. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.

131. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964.

132. Зильбер А.П. Трактат об эйтаназии. Петрозаводск, 1998.

133. Зильбер А.П. Этюды критической медицины. Петрозаводск. 1995.

134. Зорза Р. И В. Путь к смерти: жить до конца. М., 1990.

135. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991.

136. Иванов A.A. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 2004.

137. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана основных прав граждан. М., 1967.

138. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998.

139. Иванюшкин А.Я. Профессиональная этика в медицине (философские очерки). М., 1990.

140. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000.

141. Иоанн Павел II. Блеск истины. Рим, 1993.

142. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.

143. Кальченко Н.В. Право человека на жизнь. Волгоград, 2003.

144. Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1903.

145. Карпов А.И. Влияние правовых учений о смертной казни на развитие правоприменительной практики (историко-правовой аспект). М., 2003.

146. Карпов М.М. Смысл жизни. Ростов н/Д, 1994.

147. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

148. Карташкин В.А. Международная защита прав человека. М., 1976.

149. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

150. Кассиль Г.Н. Наука о боли. М., 1975.

151. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право. М., 1999.

152. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988.

153. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Текст лекций. Свердловск, 1987.

154. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск. Изд-во Томского университета, 1987.

155. Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право. Красноярск, 2001.

156. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.,1999.

157. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1999.

158. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.

159. Кони А.Ф. К материалам о врачебной этике. Харьков, 1928.

160. Кони А.Ф. Самоубийство в законе и жизни. Собрание соч. М.,1967.

161. Кононов В.А. Излечение возможно. Калининград, 2003.

162. Научные и публицистические статьи

163. Агафонов А. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. № 2.

164. Амосов Н.М. Спорное и бесспорное // Литературная газета. 1968.

165. Афанасьев Е.А. Кому это выгодно? Проблемы современной медицины. Сборник статей. Минск, 2000.

166. Абросимов В. Тяжкая жизнь или легкая смерть?: Эйтаназия в Австрии // Эхо планеты. 1998.

167. Акопов В.Н. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика. 2000. № 1.

168. Андреев И.Л. Заказное самоубийство (ритуальный уход из жизни как социально-психологический феномен) // Вопросы философии. 2000. № 12.

169. Ардашева H.A. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия // Российский юридический журнал. 1996. № 1.

170. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правонарушений // Проблемы уголовного права. Минск, 1976.

171. Бровкина М. Помощники смерти // Российская газета от 16 декабря 2004 г.

172. Безменов А., Бровкина М. Душно жить на свете // Российская газета от 26 ноября 2004 г.

173. Борзенков Г.Н. Особенности индивидуального наказания / Комментарий Российского законодательства. М., 1997.

174. Бородин C.B., Глушков В.А. Убийство из сострадания // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

175. Бородин С. Эвтаназия в России // Российская юстиция. 2001. № 9.

176. Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4.

177. Быкова С.Ю., Юдин Б.Г., Ясная JI.B. Эвтаназия: мнение врачей // Человек. 1994. №2.

178. Васин А. Права человека и евгеники // Законность. 1999. № 10.

179. Власихин В. Крузены против Департамента здравоохранения штата Миссури // Российская юстиция. 2000. № 10.

180. Галинский Я.И. Некоторые вопросы реализации уголовной политики в современных условиях // Уголовная политика России: прошлое, настоящее, будущее. Вып. № 1.

181. Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание // Социалистическая законность. 1987. № 6.

182. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти и телесных повреждений // Тр. Киевской Высшей школы МВД СССР. Киев, 1976. № 10.

183. Глушков В. Уголовно-правовые вопросы эвтаназии // Российская юстиция. 1998. №9-14.

184. Григорович Е.В. Некоторые аспекты правового регулирования искусственных методов репродукции // Юрист. 1999. №10.

185. Данынин И.Н. Правоотношения в уголовном праве // Вопросы государства и права. М., 1974. Вып. 2.

186. Диакон Андрей Кураев. Как делают антисемитом. М., 1998. С. 73-74.

187. Диакон Андрей Кураев. «Под видом эвтаназии будут просто убивать людей» // Известия от 8 декабря 2004 г.

188. Дмитриев Ю.А. // Право и политика. 2000. № 7.

189. Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. №11.

190. Дмитриев Ю.А. Еще раз к вопросу об эвтаназии // Право и жизнь. № 83. М., 2005.

191. Доссе Ж. Научное знание и человеческое достоинство // Курьер ЮНЕСКО. 1994. № 11.

192. Елизаров А.Б. О гуманизации уголовного наказания // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

193. Жигарев Е.В. Личность. Преступность. Религия. М., 2004.

194. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

195. Зубков А.И. Проблема духовности и общественный правопорядок // Вестник Рязанского института права и экономики МВД России: Человек, преступление, наказание. Рязань, 1996. № 2.

196. Иваненко B.C. Всеобщая декларация прав человека и Конституция РФ // Правоведение. 1998. № 4.

197. Иванюшкин А.Я. Смерть и умирание. Эвтаназия // Введение в биоэтику. М., 1998.

198. Исаев Ю.С., Воропаев A.B., Диллис А.Д., Караваева Е.И. Эвтаназия. Определение медико-правовых аспектов «права на достойную жизнь» // Вопросы конституционного права. 2004 г.

199. Келси Д. Достойно прожить последние дни // Англия. 1991. № 4.

200. Касаткина О. 10 лет ждет // Российская газета. 6 мая 2005 г.

201. Каллиома J1., Строителева Е. Начался первый в России процесс об эвтаназии // Известия. 23.11. 2004.

202. Козлова H.H. Эвтаназия: уголовно-правовые проблемы // Проблемы применения нового уголовного законодательства // Сб. научных трудов. Уфа, 1999.

203. Ковалев В.И. К проблеме мотивов // Психологический жур-нал.1981. № 1.

204. Конюшкина Ю.А. Об эвтаназии // Юрист. 2002. № 9.

205. Кемеров В.Е. Философские и социологические предпосылки теории мотивации // Вопросы философии. 1972. № 5.

206. Кисилева М. Британский суд легализовал эвтаназию // Известия. 2002. 23 марта.

207. Козусев А. Убийство по найму // Уголовное право. 1997. № 4.

208. Коваленко С.Э. Смерть естественное право? // Актуальные проблемы юриспруденции. Тюмень, Вып. 4.

209. Котлерев Ф. Британский суд разрешил умирать // Коммерсантъ. 2002. 23 марта.

210. Крылова Н. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2002. № 2.

211. Крылова Н.Е. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11: Право, 2002. № 2.

212. Лаврикова И.Н. Молодежь: отношение к смерти // Социс. 2001.4.

213. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. № 6.

214. Лесков С. Умереть по собственному желанию // Известия. 5.06.2004.

215. Лихачев Д. Память преодолевает время // Наше наследие. № 1.

216. Лозинская М. Жить надоело // Русский курьер. 22.12.2004. № 257.

217. Малахов И.П. Основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1991. № 6.

218. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Аргументы и факты. 1997. №3.

219. Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? // Российская юстиция. 2002. № 8.

220. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение. 1998. № 1.

221. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1979. № 6.

222. Миллард Д.У. Эвтаназия: дебаты в Британии // Социальная и клиническая психиатрия. 1996. № 4.

223. Москаленко Г.А.Эвтаназия глазами врача. Медицина и право. Сборник статей. Кишинев, 2000 г.

224. Мукашев М.Ш., Набиев В.В. Современное состояние законодательства Кыргызской Республики по вопросам трансплантации органов, тканей, эвтаназии и ряду других проблем // Государство и право. 1999. № 10.

225. Минская B.C. Уголовная ответственность за убийство // Проблемы теории уголовного права и практики его применения. М., 1999.

226. Никитин 3. Эвтаназия и ассистируемый врачем суицид у мужчин-гомосексуалистов, больных СПИДом // Русский медицинский журнал. 1996. Т. 4, № 10.

227. Никифоров А. Ответственность за убийство в современном в современном уголовном праве: простое убийство // Уголовное право. 1999. №2.

228. Овчинников Б.Д. К определению мотива и цели // Правоведение. 1970. №4.

229. Онищенко Г. Непозволительно из врача делать палача // Российская газета. 02.2003.

230. Павлов А. Причуды эвтаназии // Московский комсомолец. 10.06.2005.

231. Павловская Н. Деонтология. Русский медицинский журнал, Т. 4, 32. 1996.

232. Петровцев С.Ю. Сравнительно правовой анализ влияния информированности больного на его состояние в России и за рубежом. Профессия -врач. Сборник статей. Екатеринбург. 2001 г.

233. Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Российская юстиция.1995.3.

234. Репин B.C. Новые биотехнические реальности в медицине XXI века: место и роль биоэтики // Медицина и право. М., 1999.

235. Рейчелс Дж. Активная и пассивная эвтаназия // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. М., 1990.

236. Сабиров В. Ш. О мировоззренческих основах современной западной танатологии // Человек. 2002. № 5.

237. Современное медицинское право в России и за рубежом //Сборник научных трудов. РАН ИНИОН. Отв. Ред. О.Л.Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М., 2003.

238. Соколова М. Когда улетает крыша // Российская газета. № 214. 30.09.2004.

239. Стеценко С.Г. Формирование нормативно-правовой базы здравоохранения: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. Материалы конференции. М., 2003.

240. Строителева Е. Эвтаназия по-русски // Известия. 2.12.2004.

241. Строителева Е. Девушки-подростки убили женщину по ее просьбе //Известия. 13.11.2004.

242. Слинько М.И. Заказные убийства как вид преступного предпринимательства // Право. 1997. № 3.

243. Сергеев Ю. «Хорошая смерть». Правовой и моральный аспекты эвтаназии: (Беседа с директором Центра правовых и эксперт, проблем медицины // Правозащитник. 1998. № 1.

244. Семина Т.И. Эвтаназия с точки зрения биоэтики. Доклад. Сибирский государственный медицинский университет. 2000.

245. Таганцев Н.С. Уголовная ответственность хирургов // Право. 1902.12.

246. Таракин П.П. Правовые и этические вопросы эвтаназии // Проблемы рациональности в современной науке: тезисы докладов аспирантов. 2004. ГНЦ РФ ИМБП РАН.

247. Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. 2003. № 2.

248. Те Е.А. Эвтаназия: право на смерть или.? // Ученые записки: Научно-теоретический журнал. М., 2000.

249. Тренина-Страусова А. Эвтназия по-французски // Известия. 2 декабря 2004 г.

250. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. 2004. № 2.

251. Фут Ф. Эвтаназия // Философские науки. 1990. № 6.

252. Хамфри Д. Что такое эвтаназия? // Человек, 1992. № 6.

253. Эльштейн Н.В. Медицинская этика и современность // Клиническая медицина. 2000. №11.

254. Эвнебах А. Радикальная экология // Независимая газета от 20.09.1996.

255. Ярхо В.Н. Вина и ответственность в древнегреческой традиции // Проблемы античной культуры. Тбилиси, 1975.

256. Диссертации и авторефераты

257. Аванесов С.С. Самоубийство как философская проблема. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Томск, 1994.

258. Аванесов С.С. Основания философской суицидологии. Автореф. дисс. докт. филос. наук. Томск, 2000.

259. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 2004

260. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния. В уголовном праве России. Дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

261. Борисов O.A. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

262. Васильев О.Д. Проблема разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX начале XX веков. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Благовещенск, 1999.

263. Вишев И.В. Проблема смерти и бессмертия человека: становление, эволюция, перспективы, решения. Автореф. дисс. докт. филос. наук. Свердловск, 1990.

264. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

265. Годило H.H. Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004.

266. Диваева И.Р. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность частной (личной) жизни человека в России. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Самара, 2004.

267. Должиков A.B. Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

268. Жеребкин В.П. Уголовно-правовая охрана частной жизни. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

269. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

270. Кондратьев В.М. Структура общественного отношения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Куйбышев, 1989.

271. Краснопеев В.А. Объект преступления в уголовном праве. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001.

272. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1972 г.

273. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливого наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1985.

274. Линник Л. Н. Конституционное право гражданина РФ на жизнь. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

275. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., Академия управления МВД России. 1998.

276. Мальцев В.В. Проблемы отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1993.

277. Маштаков K.M. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.

278. Мигнас И.А. Юридические гарантии личной безопасности граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

279. Мотин O.A. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

280. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург. Оренбургский государственный аграрный университет, 2001.

281. Оба-Апуну Жислен Патрисия. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Франции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

282. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

283. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2004.

284. Сафронов Е.П. Уголовно-правовая защита частного интереса в уголовном праве РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

285. Урумбаева JI.H. Ответственность медицинских работников за преступления, совершаемые в сфере здравоохранения. Автореф. дис. канд. юр. Наук. М., 1999.

286. Фомичев Е.К. Эвтаназия как форма реализации права на смерть. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Тамбов, 2006.

287. Фомиченко Т.М. Конституционно-правовые проблемы обеспечения в Российской Федерации права на жизнь в свете правовых стандартов Совета Европы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

288. Химченко С.А. Преступления в области осуществления профессиональной врачебной деятельности. Автореф. дис. канд. юр. Наук. Киев, 1990.

289. Чистяков A.A. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме ее формирующем ее основание Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Рязань, 2003.

290. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2004.

291. Шредер О.Б. Культурфилософский анализ феномена эвтаназии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2004.

292. Энгельгарт A.A. Субъективные предпосылки уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., Академия МВД России, 1996.

293. Литература на иностранных языках

294. Бояджиев П. Правоотношенията в наказательного право. София,

295. Croix A., Culture et religion en Bretagne aux 16 et 17 sickles. Rennes,1995.

296. Ferri. Cociologie. M„ 2001.

297. Annales de Bretagne, tome 90, 1983, N1.

298. Peters R.S. The concept of Motivation. London, 1967.

299. Vernon M.D. Human Motivation. Cambridge, 1969.

300. Weiner B. Theories of Motivation. Chicago, 1972.

301. Nutten Y.R. Motivation, Planning and Action. A Relational Theory of Behavior Dynamics Hillsdale. 1984. № 5.

302. Urofsky M.I. Letting go: dealth, dying, and the law. Norman. London. Oklahoma Univ. Press. 1994. XVIII.510. Ibid. P. Paris. 1998.

303. Levasseur G . Paris. 1996.512. Chavanne A. Paris. 1994.513. Montreuil J. Paris. 1995.

304. Ramcharan B.G. The Concept and Dimensions of the Right to Life, B.G. Ramcharan (ed.). The Right to Life in International Law (Dordrecht: Mar-tinus Nijhoff, 1985).

305. Menghistu The Satisfaction of Survival Requirements. N.Y.I 999.

306. Joseph S. The Right to Life. (Oxford: Clarendon Press, 2003).

307. Harris D., Joseph S. The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law (Oxford: Clarendon Press, 1995).

308. Jacobs F.G., White R. The European Convention on Human Rights, 2nd ed. (Oxford: Clarendon Press, 1996).

309. Harris D. The Right to Life under the European Convention on Human Rights (1994) // 1 Maastricht Journal of European and Comparative Law.

310. Kabaalioglu H.A. The Obligation to 'Respect' and to 'Ensure' the Right to Life. The Right to Life in International Law, (Oxford: Clarendon Press, 2003).

311. Harris D.J., O'Boyle M., Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights (London: Butterworth, 1995).

312. Pellonpaa M. Economic, Social and Cultural Rights, Macdonald R.St. J., Matscher F., Petzold H. (eds.). The European System of the Protection of Human Rights (Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993.

313. Pfersdorf P. Die Einwilligung des Verletzten asl Strafans Stransschliis-sungs-grud. Diss. 1897.

314. Josti K. Die Einwilligung des Verletzten. Diss. Bernburg, 1899.

315. Kesler K. Die Einwilligung des Verletzten in ihrer strafrechtlichen Bedeutung. Berlin und Leipzig, 1884.

316. Jost A. Das Recht auf den Tod Sociale Studie. Gottingen, 1895.

317. Hillur K Das Recht über sich selbst. Heidelberg, 1908.

318. Binding K, Hoche A. Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens. Ihr Mass und ihre Form. Zweite Auflage. Leipzig, 1922.

319. Mann E. Die Erlösung der Menschheit vom Elend. Weimar, 1922.

320. Downing A.B. Euthanasia and the right to death. London, 1971.

321. Williams R.H. To live and to die when why and how. N.Y., 1973.

322. Veatch R.M. Death dying and the biological revolution. London, 1976.

323. Sahler O.J.Z The child and death Saint Louis. 1978.

324. Barnard Christian. Good life good death. A doctor s case for euthanasia and suicide. Prentice-Hall, 1980.

325. Humphry D. Final exit: The practicalities of self-deliverance and assisted suicide for the dying. Berryville, 1991.

326. Humphry D. Dying with dignity: understanding euthanasia. New York Barich Jane Press. 1992.

327. Healy E. Medical ethics. Chicago, 1956.

328. Fodere F.E. Traite de medicine legale. Paris, 1873.

329. Bouchet E. Traite des signes de la mort et des moyens de prevenir les enterrement precipites. Paris, 1849.

330. Pozo J.H. Droit penal. Partie special II. Zurich, 1998.

331. Научные работы автора по теме диссертации

332. Монографии и учебные пособия:

333. Ивченко О.С. Эвтаназия: Убийство по мотиву сострадания. Монография. М., 2002 г. 5 п.л.

334. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. Монография. М.: ИМПЭ-ПАБЛИИ1. 2004. 19,5 п.л.

335. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. Монография. М.: Издательский дом «Камерон». 2006. 30 п.л.

336. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография. М., 2006. Издательский дом «Буквовед». 25 п.л.

337. Учебные и методические работы:

338. Ивченко О.С. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства. Учебное пособие. М., 2002 г. 2 п.л.

339. Капинус О.С. Сборник методических материалов по курсу «Права человека и печать» М.: ИМПЭ им. А.С.Грибоедова.2003.1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

340. Ивченко О.С. Сборник методических материалов по правовым дисциплинам. Сергиев Посад, 2002г. 30 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

341. Капинус О.С. Теоретические основы квалификации преступлений. Сборник методических материалов. М., 2006. ИМПЭ им. А.С.Грибоедова. 1,25 п.л.

342. Капинус О.С. Правовое положение личности в Российской Федерации. Сборник методических материалов по курсу. М., ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. 2004.1,2 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

343. Научные статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК:

344. Ивченко О.С. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право. № 3. 2001 г. 0,5 п.л.

345. Капинус О.С. Генезис международного полицейского сотрудничества // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 3. 2003. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

346. Капинус О.С. Международное полицейское сотрудничество в механизме реализации задач уголовной политики // Уголовное право. № 3. 2003. 0,5 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

347. Капинус О.С. Международное полицейское сотрудничество: история и современность // Кратко о «Черных дырах» в Российском Законодательстве. № 2. 2003. 0,6 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

348. Капинус О.С. Современные мировые тенденции организованной преступности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 4. 2003. 1,4 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

349. Капинус О.С. Убийство матерью новорожденного ребенка // Закон. № 4. 2004.1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

350. Капинус О.С. Возраст уголовной ответственности в праве современных стран // Закон. № 11. 2004. 0,8 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

351. Капинус О.С. Современные мировые тенденции и закономерности преступности. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 1. 2004. 1,3 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

352. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в уголовном праве // Современное право. №№ 45. 2004. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

353. Капинус О.С. Легкая смерть или спасение души? Теология и проблемы эвтаназии // Закон. № 6. 2005. 1,0 п.л.

354. Капинус О.С. Эвтаназия в истории права // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 3. 2005. 1,1 п.л.

355. Капинус О.С. Незаконный аборт и современное уголовное право // Закон. № 10. 2005. 1,1 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

356. Капинус О.С. Право на жизнь и система смежных прав личности // Современное право. № 9. 2005. 0,7 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

357. Капинус О.С. Юридическое определение момента утраты человеком права на жизнь // Вестник Московского университета МВД России. № 4. 2005. 0,7 п.л.

358. Капинус О.С. Ответственность за клонирование человека //Закон. № 1. 2006. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

359. Капинус О.С. Право на жизнь: теоретические основы // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 2. 2006. 1,2 п.л.

360. Иные работы и научные статьи:

361. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: Диссертация на соискание ученой степени канд. .юрид. наук. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 2002. 9,2 п.л.

362. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 2002. 1,25 п.л.

363. Ивченко О.С. Завещание жизни // Домашний адвокат. № 7. 2001 г. 0,2 п.л.

364. Ивченко О.С. Некоторые проблемы уголовной ответственности за эвтаназию. Сборник научных статей ИПК PK ГП РФ. М., 2001 г. 0,4 п.л.

365. Ивченко О.С. Убийство из милосердия. Сборник трудов молодых ученых НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002 г. 0,1 п.л.

366. Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России // Уголовное право в XXI веке. Материалы конференции МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2002 г. 0,4 п.л.

367. Капинус О.С. Причины ошибок, возникающих при установлении мотивационной сферы убийств // Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы борьбы с преступностью». М., 2003. НИИ Генеральной прокуратуры РФ. 0,2 п.л.

368. Капинус О.С. К вопросу о новых законодательных подходах к уголовному наказанию // Сборник научных трудов ИМПЭ им. А.С.Грибоедова «Современная Россия реалии и перспективы». М., 2004. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

369. Капинус О.С. Научная редакция монографии Буланова А.Ю. «Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания». М., ИД «Камерон». 2005.17,0 п.л.

370. Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. № 3. 2005. 1,0 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

371. Капинус О.С. Морально-нравственные проблемы эвтаназии // Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения. Научные труды ИМПЭ им. А.С.Грибоедова. М. 2005.1,5 п.л. (в соавторстве, авторство не разделено).

372. Капинус О.С. Право на жизнь: теоретические проблемы // «Черные дыры» в Российском законодательстве». № 2. 2006. 1,2 п.л.