СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алюшкин, Павел Викторович, кандидата юридических наук
Глава I. Понятие и структура фактического состава освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Глава И. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности.
§1. Понятие и уголовно-правовое значение деятельного раскаяния.
§2. Деятельное раскаяние в системе оснований освобождения от уголовной ответственности.
§3. Формы деятельного раскаяния и их соотношение.
Глава III. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
§ 1 .Понятие и классификация условий освоболсдения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Материально-правовые условия.
§2.Процессуальные условия освобо.ждения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием"
Актуальность темы исследования. Основной тенденцией социально-политического развития нашей страны до недавнего времени было усиление влияния государства во всех сферах общественной жизни. Концентрация собственности в руках одного субъекта общественных отношений привела к явному дисбалансу в системе личность-общество-государство. Отождествление интересов государства с интересами общества и граждан сделало возможным официальное признание приоритета первых над последними, нашедшему свое отражение в основных законодательных актах страны.
Закономерности общественного развития сделали очевидным тот факт, что строгое, демократически развитое право санкционирует вовсе не интересы большинства, а свободу самостоятельного преследования личного интереса. Экономические процессы, обусловившие реальное обеспечение прав и свобод других участников общественных отношений, породили противоречие между социальными условиями, требовавшими защиты новых явлений и действовавшей правовой системой, которая такой защиты обеспечить не могла. Призванная в обычной ситуации гасить стихийно возникающие отклонения в социальном поведении индивидуумов (или групп) от правовых норм система должна была измениться сама. Указанное противоречие привело в действие социально-правовые компенсирующие механизмы, цель которых -обеспечить развитие, эволюцию данной правовой системы при сохранении в относительно постоянном состоянии ее принципиальных характеристик. Одной из тенденций, воплощающих в себе стремление к достижению этой цели является приведение социальном системы в состояние устойчивого равновесия путем своевременного исправления правовых норм в сторону их приближения к требованиям социальных законов1.
Этот процесс в различной степени коснулся всех отраслей российского права. Однако традиционно публичные отрасли, в частности уголовное и уголовно-процессуальное право испытали такое воздействие в наименьшей степени, поскольку обладают известной инерционностью, что связано и с императивностью присущих им методов правового регулирования, и с жесткими границами, установленными в них для проявления индивидуальной свободы.
В силу специфики указанных отраслей государство уделяло мало внимания интересам участников правоотношений, идущим в разрез с установленным механизмом защиты нарушенного права.
Ситуация изменилась лишь после провозглашения в Конституции РФ прав и свобод человека высшей ценностью, а их соблюдения и защиты - обязанностью государства(сг.2 Конституции) . Подобные новеллы позволили криминалистам выдвинуть предположение о принципиальной возможности учета интересов участников уголовно-правовых и процессуальных отношений, поскольку они не препятствуют достижению целей правосудия . Следствием признания законодателем справедливости названных теоретических положений и стало появление в Уголовном
Общественная практика и общественные отношения. Философский анализ проблем социального детерминизма / Под ред. Р.Г. Яновского. М., 1989. С. 123. По выражению С.Х.Нафиева и A.JI. Васина, - «государство отказывается от патерналистского (покровительственного) отношения к личности, поскольку в демократическом обществе действует принцип: государство для человека, а не человек для государства» (Нафиев C.X., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. С.13-14).
3 См.: Лликиеров Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. Он же Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. № 9. С. 71. Необходимость учета интересов личности в уголовном судопроизводстве подчеркивается и в зарубежной литературе (См.: Olson S.R. Issues in the sociology of criminal justice. Indianapolis, 1975. P.25). кодексе РФ4 такого основания освобождения от уголовной ответственности как деятельное раскаяние лица, совершившего преступление (ст.75 УК). Одновременно в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР5 нашло закрепление новое основание прекращения уголовного дела (ст.7 УПК).
Подобные законодательные новации, вне всяких сомнений, расширяют объем прав гражданина, предоставляют ему возможность решающим образом повлиять на развитие отношений, возникших между ним и государством по поводу совершения преступления, изменив свое отношение к объектам уголовно-правовой охраны, претендовать на поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности.
Появление рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности соответствует как одному из перспективных направлений уголовной политики Российского государства (дифференциации такой ответственности)6, так и мировой тенденции развития сокращенных форм уголовного судопроизводства7 и закреплению принципа дискреционного преследования, нашедшего отражение в международных правовых актах8. Указанный институт позволяет достичь целей, стоящих перед правосудием по уголовным делам, значительно сократив возможные материальные и организационные затраты, избежав при этом
4 Далее, если не оговорено иное, - УК.
5 Далее, если не оговорено иное, - УПК.
Об освобождении от уголовной ответственности как средстве ее дифференциации см., например: Крутиков Л.Л. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 13; Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 1998. С.127-168, и др.
Теиман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. № 11. 1998. С.35.и др.
8 См.: Доступ к правосудию. Рекомендация Комитета министров № R (87) 18 от 17.09.1987 г. // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 2. нарушения конституционных прав лица, обвиняемого в совершении преступления9.
Возможно именно описанные преимущества явились одним из факторов, обусловивших широкое распространение подобных поощрительных мер в правоприменительной практике. После введения их в действие, только за первое полугодие 1997 г. рассматриваемые нормы были применены судами РФ в отношении 203 1 человека10.
И в настоящее время количество уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием весьма значительно. Так, в целом по Волгоградской области за период 2000-2001 г.г. по данному основанию было прекращено 196 уголовных дел. Доля же рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности среди других нереабилитирующих оснований в ряде районных судов г. Волгограда достигает 34,1%.
Применение упомянутых законоположений сопряжено, однако, с немалыми трудностями для практических работников. Отчасти это связано с тем, что в силу новизны для отечественного права нормы, составляющие институт деятельного раскаяния обладают некоторыми недостатками. Из текста статьи 75 УК, например, не ясно, должны ли обозначенные в ней положительные посткриминальные действия наличествовать в совокупности или достаточно лишь некоторых из них, обязательна ли их высокая мотивация, и т.п. Действующее законодательство, по нашему мнению, не позволяет однозначно определить юридическую природу деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной
4 Еще С.И. Викторским было замечено, что «если организовать суд для всех дел, по которым виновным грозит нак-азанне, то суд будет стоить стране очень дорого». Викторским С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
С.58-59. См.: Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 г.) // Российская юстиция.
1998. №2. С. 52. ответственности и его соотношение с иными подобными основаниями. По-разному трактуется на практике содержание условий, необходимых помимо основания для применения анализируемой статьи.
Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов в отношении лица, совершившего преступление и проявляющего деятельное раскаяние.
По прежнему остается дискуссионным вопрос о соответствии практики освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям Основному закону, несмотря на уже высказанную позицию Конституционного Суда РФ11.
Некоторые затруднения практических работников связаны с нечеткостью законодательных формулировок других статей уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уяснение смысла которых является обязательной предпосылкой для правильного применения ст.75 УК (о категоризации преступлений, множественности преступных посягательств, требованиях, предъявляемых к форме постановления о прекращении уголовного дела и др.).
Сформулированные и некоторые другие проблемы требуют, на наш взгляд, всестороннего освещения всех обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (фактического состава такого освобождения), проведения комплексного анализа соответствующих положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Это позволило бы обеспечить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст. 5203. унификацию следственной и судебной практики реализации рассматриваемого института, а равно повышения его эффективности.
Приведенные соображения и определяют актуальность темы предпринятого исследования.
Степень разработанности темы. Представляя собой относительно новое для уголовного права и процесса явление, рассматриваемые нормы уже привлекли внимание многих ученых. Характеристика деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности предложена, в частности, в диссертации А.Г. 1 ^
Антонова Изучаемый правовой институт подвергся также тщательному исследованию с процессуальной точки зрения в
I Ч диссертационных исследованиях А.Г.Калугина и
14
A.Ю.Магомедова . Отдельным аспектам данной проблемы посвятили свои труды X.Д.Аликперов, А.П.Гуляев, Т.А.Левинова,
B.А.Михайлов, С.А.Никулин, А. Д.Прошляков, А.В.Савкин, В.В.Сверчков, Ф.Р.Сундуров, Э.С.Теичов, А.А.Чувилев, С.П.Щерба, П. С. Ян и и др.
Соответствующая тема, однако, вряд ли может считаться исчерпанной. Во-первых, в работах упомянутых ученых уделено не равное внимание различным элементам фактического состава освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Во-вторых, ряд вопросов, требующих комплексного исследования, решается с позиций только одной отрасли права (уголовного или уголовно-процессуального). Этим, например, объясняется господство в юридической литературе мнения о
12 Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2000.
13 Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М„ 1999.
14 Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного следствия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. факультативности предусмотренного в ч.1 ст.75 УК основания освобождения от уголовной ответственности. В-третьих, по многим аспектам проблемы даются прямо противоположные рекомендации, чем отчасти и объясняется разнобой в деятельности правоохранительных органов.
Цель настоящей работы, поэтому мы усматриваем в проведении межотраслевого исследования всех обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, определении путей повышения эффективности соответствующего института, выработки на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Определение понятия «фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» и установление внутренней структуры такого состава, а также правового значения составляющих его элементов.
2. Выяснение юридической природы деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности, его места в системе общих и специальных оснований подобного освобождения.
3. Выявление возможных форм проявления деятельного раскаяния и их оптимального, значимого для уголовного и уголовно-процессуального права сочетания.
4. Анализ содержания и роли материальных и процессуальных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
5. Изучение судебной практики применения ст.75 УК и ст.7 УПК, разработка рекомендаций по ее унификации и оптимизации, пресечению как безосновательной реализации названных законоположений, так и необоснованных отказов от их использования.
6. Поиск путей усиления стимулирующей роли института деятельного раскаяния в предупреждении совершения новых преступлений освобождаемыми от уголовной ответственности лицами.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности и разработанные на его основе общенаучные методы исследования, в частности, системно-структурного анализа. В работе были использованы способы философско-правового, лексического и логико-юридического изучения содержания правовых норм. Закономерно также обращение к сравнительному методу рассмотрения исторических аналогов и предпосылок появления подобного правового института на различных этапах становления российского государства. В работе нашли применение и приемы правовой компаративистики.
Исследование носит комплексный характер, в нем аккумулируются проблемы, имеющие значение как для теории уголовного права, так и для науки уголовного процесса.
В диссертации применяются такие способы сбора и обработки эмпирического материала, как анализ архивных уголовных дел, опрос граждан и сотрудников правоохранительных органов.
Информационную и теоретическую основу исследования составили положения международно-правовых актов в области прав и свобод человека и отправления правосудия, Конституции РФ, закрепляющие основы правового статуса личности, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, решений и разъяснений высших судебных инстанций СССР и РФ.
Помимо работ специально посвященных проблемам деятельного раскаяния, о которых упоминалось выше, в диссертационном исследовании значительное внимание было уделено трудам ученых, изучающих общие и частные вопросы освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (Е.В.Благов, Я.М.Брайнин, Г.Б.Виттенберг, Б.В.Волженкин, А.В.Головко, П.М.Давыдов, Т.Т.Дубинин, А.Я.Дубинский, В.К.Дуюнов, Н.В.Жогин, Л.М.Карнеева, С.Г.Келина, Г.Н.Колбая,
Ю.В.Коре невский, Г.Д.Короб ко в, Н.Ф.Кузнецова, В.И.Курляндский, JI. Л. Кру гликов, А.М.Ларин, Т.А. Левинова, Л.В.Лобанова, И.А.Лумпова, Л.Н.Лянго, Д.Я.Мирский, Я.О.Мотовиловкер, И.С.Ной, А. Д.Прошляков, С.Н.Сабанин, В.М.Савицкий, А.И.Санталов, В.В.Скибицкий, Ю.Н.Стецовский, М.С.Строгович, А.Я.Тупица, Ф.Н.Фаткуллин, С.А.Шейфер и др.).
Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности включает в себя в качестве элементов самостоятельные правовые понятия, что позволило нам использовать работы авторов, занимавшихся смежной проблематикой, а именно
A.М.Беляковой, О.Н.Ермоловой, З.З.Зинатуллина, А.Ф.Зелинского,
B.К.Коломейца, Н.С.Малеина, В.И.Мальцева, И.С .Марусина, А.С.Михлина, К.К.Панько, Н.И.Пикурова, В.Я.Попарила, А.Я.Рыженкова, П.М.Филиппова и др.
Юридический анализ поощрительных норм в российском праве содержится в работах В.М.Баранова, В.М.Галкина, Ю.В.Голика, А.В.Малько, И.Л.Марогуловой, И.Я.Мирошниченко, П.Е.Недбайло, М.С.Поройко и др.
Автором обращено внимание на труды дореволюционных ученых: А.Ф.Бернера, С.И.Викторского, Г.А.Гомберга, Р.Иеринга, Г.Е.Колоколова, Н.А.Неклюдова, П.П.Пусторослева, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого, а также современных зарубежных криминалистов (M.M.Feeley, W.R.LaFave, A.H.Loewy. P.W.Low, S.R.Olson, A.W.Scott, T.Weigend).
С учетом избранной темы в работе использованы также труды по философии, логике, психологии, социологии, общей теории права.
Эмпирическую базу исследования образуют данные изучения 211 архивных уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием за период с 1997 по 2001 год рядом районных судов Волгоградской области. Изучено 64 материала надзорных производств в районных прокуратурах г. Волгограда.
Диссертантом опрошено 150 практических работников, а также 250 граждан.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что оно является комплексным монографическим исследованием фактического состава освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Новизна работы состоит также в положениях, выносимых на защиту, являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования:
1. Применение норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае наличия фактического состава такого освобождения — законодательно определенной системы разнородных, самостоятельных жизненных обстоятельств, предопределяющей принятие компетентным субъектом решения об освобождении от уголовной ответственности и его процессуальное закрепление.
2. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности является разновидностью состава уголовной ответственности, поскольку начальным его элементом служит факт совершенного преступления. Особенностью этого состава является его «приращенный» характер, так как в его структуру включены факты, обосновывающие и обуславливающие отказ государства от реализации уголовной ответственности, появившиеся после совершения преступления.
3. Основания освобождения от уголовной ответственности не могут определяться законодателем произвольно, поскольку государство ответственно перед обществом и его членами. Оно обязано обеспечить надежную защиту основных ценностей этого общества. Возведение деятельного раскаяния в ранг основания освобождения от уголовной ответственности следует признать закономерным явлением.
4. Преступление выступает в виде антиценности по отношению к содержанию ценностной составляющей правосознания а также признанным приоритетам общественного и государственного развития. Противоречие может быть снято в явлении, объединяющем в себе существенные черты тезиса и антитезиса, соответствующем не только личным ценностям субъекта, но и общественным и государственным ценностям, выраженным в праве. Таким явлением служит деятельное раскаяние. Под последним следует понимать систему добровольных правоограничений, представляющих собой самонаказание, имеющих в своей основе коренное изменение психического отношения лица, совершившего преступление, к объектам уголовно-правовой охраны и проявляющихся в поведении, направленном на сглаживание негативного эффекта от преступного деяния.
5. Освобождение от уголовной ответственности за деятельным раскаянием выступает в виде альтернативной по отношению к реализации уголовной ответственности меры уголовно-правового воздействия.
6. Обозначенные в законе формы положительного посткриминального поведения (явка с повинной, содействие раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда) фактически могут служить средством достижения различных целей, в том числе таких, стремление к которым не исключает повторения преступления, поэтому освобождение от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК основывается на двух презумпциях (наличия раскаяния и возможности реальной утраты лицом общественной опасности в результате его проявления), основанием выдвижения которых служат условия, перечисленные в статье. Для подтверждения последней презумпции необходимо обусловить окончательное освобождение несовершением нового преступления в течение испытательного срока.
7. Деятельное раскаяние является самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности, специфика которого предопределена природой сознательного волевого поведения лица, совершившего преступление, позволяющего выдвинуть предположение о достижении таких целей уголовной ответственности как исправление данного лица и частная превенция.
8. Детальный анализ положений Особенной части УК, содержащих специальные основания освобождения от уголовной ответственности показывает, что цель исправления не преследовалась законодателем при конструировании таких норм. Цель специальной превенции в данном случае достигается с помощью иных средств (например, стимулирование лица к прекращению длящегося преступного деяния). Наличие отдельных специальных оснований освобождения от уголовной ответственности законодатель связывает со спецификой условий, при которых было совершено преступление (ст.ст.337, 338 УК). Возможность подобного освобождения от уголовной ответственности должна предусматриваться не в статье, посвященной деятельному раскаянию, а в отдельной статье, формулировка которой предложена в диссертации.
9. Право освободить лицо от уголовной ответственности принадлежит государству как субъекту уголовно-правовых отношений. На уровне правоохранительных органов данное правомочие выступает как обязанность, выполнение которой предопределено совокупностью обстоятельств, указанных в законе. Поэтому основания освобождения от уголовной ответственности не могут носить факультативного характера. Усмотрение правоприменителя допустимо лишь в ходе сбора фактических данных об обстоятельствах, предусмотренных содержанием нормы. Дальнейшее развитие законодательства об освобождении от уголовной ответственности связано с формализацией критериев принятия решения.
10. Возможность освобождения от уголовной ответственности законодатель связывает с такими формами деятельного раскаяния как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда. При этом в законе должна оговариваться необходимость такого сочетания названных форм, которое служило бы средством ликвидации противоречий в системах отношений «личность-государство» и «личность-общество». Это предопределяет, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления могут быть альтернативными элементами деятельного раскаяния, а заглаживание причиненного вреда — обязательным.
11. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - как обстоятельства, определяющие возможность действия основания такого освобождения разнообразны по своему значению, времени возникновения, природе. Они могут относиться к прошлой деятельности субъекта, отражать специфику совершенного преступления, выдвигаться в качестве требования к последующему (после принятия решения) поведению. Подобные обстоятельства находят отражение как в положениях уголовного закона, так и уголовно-процессуального законодательства. Наконец, условия освобождения от уголовной ответственности играют разную роль в процессе превращения возможности в действительность.
12. Специфика совокупности материальных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (небольшая степень общественной опасности совершенного преступления и совершение его впервые) связана с предположительным характером суждений о наличии в сознании лица, совершившего преступление, изменения отношения к объектам уголовно-правовой охраны и о том, что такое изменение носит устойчивый характер, препятствующий совершению лицом новых преступлений.
Во-первых, констатация данных условий означает, что в связи с совершенным преступлением возникло такое уголовно-правовое отношение, один из субъектов которого имеет право на снисхождение. Во-вторых, и то и другое обстоятельство, а особенно их совокупность могут служить свидетельством отсутствия у лица устойчивой антисоциальной установки.
13. Значение освобождения от уголовной ответственности для оценки нового преступления как совершенного впервые или не впервые не должно различаться в зависимости от того, предусмотрены ли эти деяния одной и той же статьей (частью статьи) или разными статьями УК, поскольку факт предыдущего нарушения уголовного закона не был предметом судебного разбирательства. Таким образом, факт освобождения от уголовной ответственности за предыдущее преступление исключает наличие в действиях лица не только неоднократности, но и совокупности.
14. Непосредственно в тексте закона отражены следующие процессуальные условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: 1)согласие прокурора в тех случаях, когда дело прекращается следователем или органом дознания; 2)соблюдение порядка разъяснения основания прекращения уголовного дела и права возражать против такого прекращения; 3)отсутствие возражения со стороны лица, совершившего преступление. Названные предпосылки являются вторичными, поскольку служат дополнительными средствами, гарантирующими принятие решения об освобождении от уголовной ответственности лишь при наличии указанных в уголовном законе оснований и условий. Первичным же условием, имеющим процессуальную природу, должна выступать доказанность наличия подобных обстоятельств.
15. Отсутствие четких указаний в законе на перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при принятии решения о прекращении уголовного дела способствуют распространению практики незаконного и необоснованного прекращения уголовных дел. В этой связи предлагается формулировку ч.1 ст.209 УПК изложить в следующей редакции: «О прекращении дела следователь выносит мотивированное постановление, в котором излагается сущность дела и приводятся доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовного дела по соответствующему основанию».
Научно-практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования. Значимость работы определяется тем, что она посвящена достаточно актуальным не только в теоретическом, но и в практическом отношении проблемам уголовного и уголовно-процессуального права. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности, в правоприменении, способны послужить основой для учебно-методических разработок, материалом для проведения всех видов учебных занятий.
Основные положения диссертации опубликованы автором в четырех работах, изложены в докладах на ежегодных апрельских конференциях молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (1999-2001 г.г.), IV и V региональных конференциях молодых ученых Волгоградской области (1998-2000г.г.), конференции молодых ученых и студентов Волгоградской области по гуманитарным наукам (1999г.), а также апробированы при проведении семинарских занятий в Волгоградском государственном университете.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Вторая и третья главы подразделяются на параграфы (всего пять). В конце работы прилагаются: список использованной литературы, схемы, обобщенные результаты проведенных социологических исследований.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алюшкин, Павел Викторович, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В повседневной жизни человек вынужденно сталкивается с ограничениями масштаба своего свободного развития. При этом далеко не всякая личность способна осознать необходимость подобных государственных и общественных установлений. И, поскольку наиболее существенные отношения личности, общества и государства урегулированы правом, противоречия, возникающие между интересами этих социальных субъектов, зачастую приводят к его нарушению. В этом случае перед государством возникает две альтернативных возможности. Первая из них связана с восприятием правонарушения как непослушания власти и заключается в применении к виновному репрессивного механизма с целью принудить его к подчинению. Вторая, предполагающая определенное равенство субъектов отношений, основана на понимании преступления как отчуждения, разъединенности личности с обществом и государством и выражается в предоставлении правонарушителю права изменить свое поведение таким образом, чтобы единство интересов всех указанных субъектов было восстановлено.
Отсутствие до недавнего времени в законодательстве средств, обеспечивающих широкую реализацию второй из указанных возможностей объяснялось существованием в обществе ошибочного представления о преступлении как о проявлении убежденно злой свободной воли.
Поэтому появление в уголовном и уголовно-процессуальном законе нормы о деятельном раскаянии, должно быть вне всякого сомнения расценено как еще одно проявление юридического гуманизма, способное не только восстановить баланс в системе отношений личность-общество-государство, но и позволить избежать материальных и организационных затрат для государства и дополнительной психологической нагрузки для лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
В ходе настоящего исследования однако подчеркивалось, что законодательное решение рассмотренной проблемы, а также практика его применения страдают рядом существенных недостатков. В целях их устранения предлагается внести изменения и дополнения в Уголовный кодекс.
Статью 15 УК «Категории преступлений» дополнить следующим положением:
Отнесение к той или иной категории преступлений приготовления к преступлению или покушения на него осуществляется с учетом положений, содержащихся в ч.ч.З и 4 ст.66 Настоящего Кодекса».
Статьи уголовного закона, посвященные формам множественности преступлений, предварить статьей, раскрывающей общие признаки этих форм, в которой, в частности, зафиксировать:
Совокупность преступлений отсутствует, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности».
Статью 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» предлагаем изложить в следующей редакции:
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести и раскаявшееся в содеянном подлежит освобождению от уголовной ответственности, если такое раскаяние выразилось в том, что оно явилось с повинной либо иным образом способствовало раскрытию преступления, возместило при этом нанесенный ущерб или иначе загладило причиненный преступлением вред за исключением случаев, когда совершенное им деяние также содержит признаки преступления иной степени тяжести.
В отношении лица, освобождаемого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием устанавливается испытательный срок, равный 1 году. Если в течение указанного срока лицо совершит новое преступление или не выполнит возложенную на него обязанность возместить причиненный преступлением вред, решение об освобождении от уголовной ответственности отменяется, и материалы направляются для привлечения такого лица к уголовной ответственности».
Главу I 1 «Освобождение от уголовной ответственности» дополнить статьей 78' «Специальные виды освобождения от уголовной ответственности» следующего содержания:
В статьях Особенной части могут предусматриваться иные основания освобождения от уголовной ответственности, если это необходимо для решения задач, указанных в статье 2 настоящего Кодекса».
Кроме того, необходимо внести следующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс:
В статье 7 «Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием» слова «вправе прекратить» изменить на «обязаны прекратить».
Часть 1 статьи 209 «Постановление о прекращении уголовного дела» изложить в следующей редакции:
О прекращении дела следователь выносит мотивированное постановление, в котором излагается сущность дела и приводятся доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовного дела по соответствующему основанию».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»
1. Нормативно-правовые акты:
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С.14-20.
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 5 апреля 1995г.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах 16 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С.45-51.
5. Комитет министров государствам-членам относительно облегчения доступа к правосудию. Рекомендация № R (81) 7 принята Комитетом министров 14 мая 1981 г. // Российская юстиция. 1997. № 6. С.4-6.
6. Комитет министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия. Рекомендация Комитета министров № R (87) 18 от 17.09.1987 г. //Российская юстиция 1997. №8. С.2-4.
7. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 г. М.,1993. 48с.
8. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон РФ 1992 г. В ред. от 18 октября 1995 г. с послед, изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4472.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Принят Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. // Российская газета. 6-8, 10 февраля 1996 г.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой РФ 24 мая 1996 г. М., 1996. 205с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1997 г. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. М., 1997. -173с.
13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса РФ.Федеральный закон РФ. Принят Государственной Думой 15.12.1996г.//Российская газета. 1996. 25. 12.
14. Приказ Генерального прокурора от 18 июня 1997г. №31 «Об организациипрокурорского надзора за следствием и дознанием» // Сборник приказов ГП РФ. М., 1999. С.137-140.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект // Российская юстиция. №8. 2001. С. 17-23.
16. Ф 16. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г. //
17. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С.410-418.
18. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960г. М., 1995. -211с.
19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 года «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного законодательства
20. Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №33. Ст.965.
21. Закон о полномочиях уголовных судов Англии // Уголовное право буржуазных стран: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990. С. 18-37.
22. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. 212с.
23. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное право буржуазных стран: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990. С.109-128.1. Справочная литература:
24. Большой толковый словарь русского языка. С.-П., 2000. 1536с.
25. Даль В. Толковый словарь в четырех томах. М., 1989. Т.2. 781с.
26. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т.4. — 688с.т
27. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. 816с.
28. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1996. 750с.
29. Словарь современного русского литературного языка. Т. 2: В. М.,1991. -1394с.
30. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. 446с.
31. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 840с.
32. Литература на иностранных языках:
33. Arnold Н. Loewy. Criminal Law. St.Paul, 1991. 322р.
34. Feeley M.M. The process is the punishment: Handling cases in lower criminal court. New York, 1979. 430p.
35. Olson S.R. Issues in the sociology of criminal justice. Indianapolis, 1975. 33 lp. 33.Peter W. Low. Criminal Law. St.Paul, 1990. - 443p. • 34.Thomas Weigend. Deliktsopfer und strafverfahren. Berlin. 1989. - 608s.
36. Wayne R. LaFave, Austin W. Scott. Criminal law. St.Paul, 1993. 519p.1. Монографии:
37. Алексеев H.C., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970. 192с.
38. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. 359с.
39. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999. -126с.
40. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 181с.
41. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978. — 144с.
42. Баскаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979.- 109с.
43. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. 103с.43.Библия. М., 1993. 1374с.
44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275с.
45. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. 4.1. Иркутск, 1970. -223с.
46. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. 172с.
47. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. — 255с.
48. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. -206с.
49. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.1. М.-Л. 1930. 351с.
50. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 524с.
51. Гомберг Г. Опыт изложения основных началъ этюлогш преступлешя. Ч. 1. Чезаре Ломброзо и уголовная антропролопя. Юев, 1911. 160с.
52. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979. 143с.
53. Гуткин И.М. Взаимодействие органов милиции с общественностью при производстве дознания. М., 1963. И 5с.
54. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. 94с.
55. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982. 112с.
56. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JI., 1990.- 136с.
57. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., 1957.- 159с.
58. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. — 192с.
59. Жогин В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367с.
60. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. -136с.
61. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1977. 100с.
62. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. 432с.
63. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.-68с.
64. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1974. 23 1 с.
65. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232с.
66. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 472с.
67. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960. 215с.
68. Коржамский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. -248с.
69. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969. — 96с.
70. Кругликов J1.JL, Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000. 160с.
71. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448с
72. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 186с.
73. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,1978. 192с.
74. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980. — 182с.
75. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977. 168с.
76. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1968. 142с.
77. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. 134с.
78. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М, 1962. 238с.
79. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998. 286с.
80. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.-228с.
81. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. 268с.
82. Лукашев В.А. Введение в курс оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел. Киев, 1976. 212с.
83. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976. 168с.
84. Мажинян Дж. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван, 1989. -128с.
85. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. -204с.
86. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. — 192с.
87. Маркс К. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З. С.7-544.
88. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.- 148с.
89. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. — 150с.
90. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. 104с.
91. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.- 126с.
92. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998.-223с.
93. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.- 168с.
94. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. -224с.
95. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.-275с.
96. Общественная практика и общественные отношения. Философский анализ проблем социального детерминизма / Под ред. Р.Г. Яновского. М., 1989. -384с.
97. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. 206с.
98. Пантелеев В.А. Уголовное право развивающихся стран: Общая часть. М., 1988.- 140с.
99. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998. 135с.
100. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. 202с.
101. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. — 608с.
102. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.-239с.
103. Платон. Законы. Т. 14. П., 1923.-321с.0
104. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. 192с.
105. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., 1973. — 528с.
106. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. 263с.
107. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240с.
108. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. -286с.
109. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. 215с,
110. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. 143с.
111. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975. 295с.
112. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. Проблемы общей теории права.1. М., 1990.-286с.
113. ИЗ. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М. 1992. 297с.
114. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 143с.
115. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955. 112с.
116. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. -736с.
117. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. — 496с.
118. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. -128с.
119. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. — 240с.
120. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.-277с.
121. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987. 269с.
122. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. 512с.
123. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1964. —47с.
124. Чесноков Д.И. Исторический материализм как социология марксизма-ленинизма. М., 1973. 319с.
125. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. 166с.
126. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. 226с.
127. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. 271с.
128. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск, 1998. 1408с.
129. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. с.5-343.
130. Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. с. 1 -8.
131. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. с.23-178.
132. Учебники, учебные пособия, лекции:
133. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. Часть Общая. М., 1993. -301с.
134. Будников B.JI. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе: Лекция. Волгоград, 1998.-31с.
135. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических ф вузов. М., 1998. 621с.
136. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448с.
137. Глущенко В.В. Теория государства и права: Системно-управленческий подход. Железнодорожный, 2000. 415с.
138. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. 560с.
139. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ^ ответственности личности. Рязань, 1979. — 83с.
140. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976.- 55с.
141. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Часть Особенная. Изд. 1896-97 акад. Года. М., 1897.-844с.
142. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. 592с.4 142. Комментарий к уголовному кодексу Российской федерации / Под ред.
143. А.В. Наумова. М., 1996. 824с.
144. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. 320с.
145. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. М., 1971. 560с.
146. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981. 72с.
147. Кругликов Jl.Jl. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в Советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979.- 90с.
148. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. Л., 1970. 672с.
149. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. 638с.
150. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. 96с.
151. Мотовиловкер Я.О. Предпосылки советского уголовного процесса. Общие вопросы. Ярославль, 1984. 86с.
152. Н.А.Неклюдов. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т.4. Сокрытие истины, сокрытие своей личности, лжеприсяга и лжесвидетельство, ложный донос и ябеда, подлог и подделка. Спб, 1880. VIII. -583с.
153. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997.-560с.
154. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск, 1964. 542с.
155. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994. -360с.
156. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. -384с.
157. П.П. Пусторослев. Из лекций по Особенной части Русского уголовногоправа. Вып. 1. Юрьев, 1908. 328с.
158. Психология. Учебник / Под ред. А.А. Крылова. М., 1999.-584с.
159. Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии: Лекция. Волгоград, 1983. 27с.
160. Сабанин С.Н. Тупица АЛ, Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987. -55с.
161. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф.
162. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. 368с.
163. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962. 450с.
164. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. T.l. М., 1994.-380с.
165. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М., 1994. 393с.
166. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982. -48с.
167. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М., 1977. 472с.
168. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974. — 664с.
169. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. 560с.
170. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. -592с.
171. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под. ред. Б.В. Здравомыслова. М.,1996. 512с.
172. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Крутикова. М., 1999. 590с.
173. Учебник уголовного права А.Ф.Бернера с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н.Неклюдова. Т.1. Спб, 1865. -268с.
174. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова.М.,1995. 382с.
175. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. — 606с.
176. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. ред. С.П. Щерба. М., 1997. -108с.Ф1. Статьи:
177. Алексеев Н.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности в советском праве // Правоведение. 1961. №2. С.75-84.
178. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №6. С.11-13.
179. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. № 9. С.70-78.
180. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000, №1. С.54-61.
181. Анашкин Г., Тюрин С. О понятии деяния, содержащего признаки преступления // Социалистическая законность. 1984. №12. С.42-44.
182. Апарин С.М. Правовое значение и сущность привилегии от самообвинения (самоизобличения) // Средства массовой информации и правовая культура населения. Волгоград, 1999. С.90-96.
183. Апарин С.М. Субъекты привилегии от самоизобличения // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 168-176.
184. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С.18-19.
185. Беляев В.Г. Конституционный статус человека в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его усовершенствования. Волгоград, 1985. С.51-58.
186. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Советское государство и право. 1972, №7. С.57-63.
187. Благов Е.В., Лумпова И. А. О юридических фактах и видах ответственности в уголовном праве // Проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. С. 13-16.
188. Божьев В.П. Нормативно-правовые предпосылки повышения эффективности прокурорского надзора // Совершенствование прокурорскогонадзора в СССР. М., 1973. С.158-165.
189. Будников B.J1. Законодательное регулирование привилегии от самообвинения и иммунитета свидетеля // Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра. Волгоград, 1998. С.64-71.
190. Будников B.JI., Головчанский В.М. О признательных показаниях обвиняемого // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С.87-92.
191. В.Туманов — Презумпция невиновности. Аллене де Рибемон против Франции // Российская юстиция. 2000. №8. С.52-55.
192. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания за неоконченное преступление // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль, 1998. С.80-87.
193. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. 1980, №6. С.72-79.
194. Виттенберг Г.Б. Уголовная ответственность и ответственность перед общественностью // Труды Иркутского государственного университета. T.LVII. Вып.9. Часть.4. Иркутск, 1969. С.59-67.
195. Володина Л.М. Задачи уголовного судопроизводства и прекращениеуголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Вестник ЛГУ. 1975. №27. Вып.З. С.126-133.
196. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994, №11. С.126-132.
197. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право, 1977. №2. С.91-96.
198. Гальперин И.М. Социальные и правовые последствия депенализации //
199. Советское государство и право. 1980. №3. С.60-69.
200. Головко Jl.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000, №6. С.41-52.
201. Головчанский В.М., Медведев А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С.26-28.
202. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Кодификация законодательства за проступки I // Советское государство и право. 1977. №9. С.123-125.
203. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. 1996. №3. С.35.
204. Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Советская юстиция. 1991. №. С.6.
205. Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. №4. С.29-36.
206. Гуткин И.М. Некоторые проблемы уголовного процесса в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С.161-165.
207. Гуткин И.М. О понятии раскрытия преступлений // Совершенствование организации расследования преступлений следственным аппаратом органов внутренних дел. М., 1984. С. 15-29.
208. Давлетов А.А. Единые критерии законности и обоснованности решений в Ф уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности всоветском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С.95-102.
209. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980. №2. 128-136.
210. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 178-179.
211. Долгова А.И. Формы прокурорского надзора // Вопросы прокурорского надзора. М., 1978. С.48-56.
212. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.79-88.
213. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право. 1984. №1. С.79-83.
214. Егорова Н.А. Некоторые вопросы квалификации дачи взятки // Тезисы докладов IX научной конференции профессорско-преподавательского состава и XII научной студенческой конференции. Волгоград, 1992. С.88.
215. Елеонский В.А. Проблема позитивной ответственности в советском уголовном праве // Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой конституции СССР. Рязань, 1979. С.64-87.
216. Ермолова О.Н. Компенсация морального вреда: теория и практика // ^ Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2. С.119-124.
217. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999, №1. С.7-13.
218. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном этапе // Советское государство и право. 1978. № 12. С.11-17.
219. Кабельков С.Н. Проблемы доказывания при выборе оснований 0 прекращения уголовных дел // Современные проблемы уголовнопроцессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 102-111.
220. Карнеева JI. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. № 8. С.7-8.
221. Карпец И.И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Советское государство и право. 1977. №12. С.40-48.Ф
222. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом и основания их применения // Советское государство и право. 1982. №5. С. 100-107.
223. Келина С.Г. Рец. на кн.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 206с. // Социалистическая законность. 1984. №1. С.77-78.
224. Кобзарев Ф.М., Место применения норм о давности среди оснований освобождения от уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. С.61-65.
225. Кобликов А. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового законодательства // Социалистическая законность. 1984. №6. С.45-48.
226. Кокорев Л.Д. Конституция СССР основа развития и совершенствование правового статуса личности в уголовном судопроизводстве // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С.144150.
227. Кокорев Л.Д. Некоторые замечания по проекту // Социалистическая законность. 1991. № 10. С.38-39.
228. Кокорев Л.Д. Проблемы совершенствования законодательства о правосудии по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С.135-138.
229. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленингр. ун-та. 1977. №11. Серия Экономика, философия, право, вып.2. с. 109-116.
230. Колбая Г.Н. О гарантиях реабилитации невиновного // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 80-88.
231. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. №10. С.35-36.
232. Коломеец В.К. Советский закон о явке с повинной // Правоведение. 1986. №4. С.63-68.Ф
233. Колосович С.А., Миронов Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность в системе раскрытия преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С.26-33.
234. Кондратов П.Е. Динамизм уголовного права и некоторые вопросы установления юридических фактов // Проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. С.10-12.
235. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С.51-73.
236. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. №1. С.19-20.
237. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11. 1979. №2. С.3-9.
238. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Советское государство и право. 1984. №1. С.72-78.
239. Кругликов JI.JI. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.1. Ф С. 12-20.
240. Кругликов Л.Л. О некоторых обстоятельствах, признаваемых при назначении наказания смягчающими // Советская юстиция. 1984. №5. С. 10-12.
241. Кудинов Л. Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С.22-31.
242. Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы ♦ борьбы с преступностью, вып.34. М., 1981. С.3-8.
243. Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998, №1. С.11-20.
244. Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в Проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С.59-63.
245. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. №11. С.89-92.
246. Ларин A.M. Конституция и УПК // Государство и право. 1993. №10. С.35-42.
247. Ласковый В.Я. Учет обстоятельств дела и личности виновного при назначении условного осуждения // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С.118-143.
248. Левинова Т.А. Деятельное раскаяние при совершении налоговых преступлений: pro et contra // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2000. С.51-60.
249. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль, 1997. С.160-173.
250. Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 1998. С.218-231.
251. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1997. С.29-35.
252. Лобанова Л.В. Некоторые вопросы толкования и применения института давности привлечения к уголовной ответственности // Гарантии прав личностии проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989. С.38-43.
253. Лобанова Л.В. Некоторые проблемы развития законодательства об освобождении от уголовной ответственности в условиях правовой реформы.// Советская правовая система в период перестройки: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Юсупова. Волгоград., 1990. С.171-175.
254. Лобанова Л.В. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997, №9. С.25-26.
255. Лобанова Л.В. Об отражении процессуальных положений в уголовном законе // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. Ярославль, 1990. С.1 84-1 87.
256. Лобанова Л.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности // Проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. С.7-9.
257. Лобанова Л.В. Явка с повинной по новому УК: понятие и значение // Уголовное законодательство: история и современные проблемы / Под ред. А.С. Сенцова. Волгоград, 1998. С.21-24.
258. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Право. 4.2. Право. Выпуск 2. Волгоград, 1997. С.98-107.
259. Лубшев Ю. Учет судом при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления// Советская юстиция. 1971. №12. С. 13-15.
260. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1991. № 10. С.36-38.
261. Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 174-177.
262. Магомедов А.А. Уголовно-правовые средства, гарантирующие правопорядок // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. С.153-157.
263. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. №3 с.32-39.
264. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. №6. С.24-25.
265. Малько А.В. Стимулы и ограничения как средства укрепления правового порядка // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. С.33-36.
266. Мальцев В.В. Задачи уголовного права // Правоведение. 1999. №4. С. 192205.
267. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. №4. С.95-100.
268. Марусин И.С. Возмещение морального вреда в новом Гражданском кодексе РФ // Правоведение. 1997. № 1. С.87-93.
269. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. №5. С.56-62.
270. Мирошниченко И.Я. Прокурор в стадии предварительного расследования уголовных дел // Вестник МГУ, серия «Право», 1973. №2. С.36-47.
271. Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Советское государство и право. 1971. №4. С. 110-116.
272. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. №4. С.5-8.
273. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 136-140.
274. Молодцов А.С. О судьбе института освобождения от уголовной ответственности в новом законодательстве // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Межреспубликанская науч.-практ. конф.: тезисы докладов. Волгоград, 1991. С. 186-187.
275. Молодцов А.С. Преступления небольшой тяжести и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып.1. Ярославль, 1997. С.184-192.
276. Молодцов А.С. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С.29-38.
277. Молодцов А.С., Поройко М.С. Рец. на кн.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999. 126с. // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 173-180.
278. Молодцов А.С., Фисун О.О. Освобождение от уголовной ответственностив случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С.42-48.
279. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. №6. С.100-108.
280. Мотовиловкер Я.О. Обстоятельства, исключающие производство по делу 0 II Советское государство и право. 1984. №12. С.60-67.
281. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновных от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1976. №14. С. 10-11.
282. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. 1960. №1. С. 14.
283. Никулин С.А. Уголовный закон о деятельном раскаянии // Социалистическая законность. 1982. №3. С.62-63.
284. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №6. С.94-99.
285. Оанча И. Некоторые замечания по вопросу уголовного правоотношения // Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., 1963. С.169-215.
286. Одуев С.Ф. Диалектика свободы, необходимости и ответственности в социалистическом обществе // Философские науки. 1975. №4. С.3-13.
287. Ореховский А.И. Методологический анализ проблемы ответственности // Философские науки. 1983. №1. С. 17-23.
288. Папушов С. Прекращение уголовного дела и трудовые правоотношения II Советская юстиция. 1969. №6. С. 11-12.
289. Петелин Б. Допрос подсудимого: вопрос вины // Советская юстиция. 1992. № 21-22. С.14-16.
290. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. №12. С. 18-26.
291. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С.82-90.
292. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. №12. С.40-48.
293. Пионтковский А.А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права //• Советское государство и право. 1961. №4. С.60-70.
294. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998. С.7-26.
295. Рашковская М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Вопросы теории и практики применения уголовно-правовых норм. М., 1980. С.29-37.
296. Ростовский В., Хамзаев А. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1975. №15. С.4-6.
297. Рубцов Н.И. Свобода и ответственность личности в условиях развитого социализма // Научный коммунизм. 1978. №6. С.44-51.
298. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. №1. С.29-37.
299. Сабитов Р.А. Квалификация посткриминального поведения // Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовномправе и процессе. Ярославль, 1985. С.125-133.
300. Савинов В.Н., Молодцов А.С., Благов Е.В. О категориях вины и виновности в уголовном праве и процессе // Вопросы взаимодействия уголовного права и процесса. Ярославль, 1988. С.48-56.
301. Савицкий В.М. Новый этап в осуществлении социалистического правосудия // Советская юстиция. 1978. №5. С.7-9.
302. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права Ф невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. №9.1. С.48-56.
303. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. №12. С.35-37.
304. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности //Вопросы теории права. М., 1960. С.335-384.
305. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном * выражении//Вестник Ленинградского ун-та. 1972. №23. С.125-129.
306. Сапун В.А. Общесоциальная ответственность и правовое регулирование // Правоведение. 1982. №3. С. 16-22.
307. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. №2. С.62-64.
308. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. №9. С.44-46.
309. Сверчков В.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. №11. С.5-6.
310. Сверчков В.В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела// Российская юстиция. 2000. №3. С.43-44.
311. Сивачев А.В. Вопрос о виновности на предварительном следствии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1982. № 1. С.49-54.
312. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С.31-37.
313. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. №3. С.60.
314. Соколов В., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. №2. С.22-25.
315. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. №2. С.70-76.
316. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. JI., 1967. С.51-63.
317. Тарбагаев А.Н. Юридические факты и их влияние на уголовное правоотношение // Проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. С.12-13.
318. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. №11. 1998. С.35-38.
319. Фефелов П. А. О понятии ответственности в советском праве // Правоведение. 1982. №2. С.47-53.
320. Филимонов В. Понятие деяния, содержащего признаки преступления // Советская юстиция. 1983. №3. С.22-24.
321. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6. С. 1011.
322. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. №2. С. 12-15.
323. Шапоиько Г.Н. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1996. С.191-193.
324. Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии ^ дознания и предварительного следствия // Вопросы криминалистики. 1961. №12. С.54-64.
325. Шейфер С.А. Привлечение в качестве обвиняемого и всесторонность расследования // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С.74-82.
326. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С.19-21.
327. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С.6-7.
328. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. №1. С.44-47.
329. Диссертации и авторефераты диссертаций:
330. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2000. — 24с.
331. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. 26с.
332. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998. 22с.
333. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. 23с.
334. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1964. — 21с.
335. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1994. 53с.
336. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001. — 50с.
337. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. 25с.
338. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 39с.
339. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 24с.Щ
340. Курочка Е.В. Проблемы наказания в уголовном праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 22с.
341. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2000. 305с.
342. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1986. 16с.
343. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. 189с.
344. Лумпова И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1991. — 17с.
345. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 219с.
346. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного следствия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. 26с.
347. Огурцов Н.А. Соотношение мер уголовного наказания и меробщественного воздействия и воспитания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1962. 17с.
348. Палтсер А.Ф. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тарту, 1966. 18с.г
349. Петров В.Р. Деформация правосознания граждан России. Проблемы теории и практики: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.-24с.
350. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. 22с.
351. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид наук. Екатеринбург, 1997. 39с.
352. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности института освобождения от уголовной ответственности или наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. 16с.
353. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. — 26с.
354. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 25с.
355. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1983. -21с.
356. Толочко А.Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия,0 выносимых судами первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1985. 16с.
357. Фефелов П. А. Неотвратимость наказания важнейший принцип советского уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.-22с.
358. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Автореф. . канд. юрид наук. Куйбышев, 1963. -21с.1. Судебная практика:
359. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С.4-11.
360. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 23 февраля 2000г.
361. Архив Дзержинского районного суда г.Волгограда за 1997-2000г.г.
362. Архив Ворошиловского районного суда г.Волгограда за 1997-2000г.г.
363. Архив Красноармейского районного суда г.Волгограда за 1997-2000г.г.
364. Архив Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда за 1997-2000г.г.
365. Архив Советского районного суда г.Волгограда за 1997-2000г.г.
366. Архив Тракторозаводского районного суда г.Волгограда за 1996-2000г.г.
367. Архив Центрального районного суда г.Волгограда за 1997-2000г.г.
368. Архив прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда за 1998-2000г.г.
369. Архив прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда за 1997-2000г.г.
370. Архив прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда за 1998-2000г.г.
371. Архив прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда за 1998-2000г.г.
372. Архив прокуратуры Советского района г.Волгограда за 1999-2000г.г.
373. Архив прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда за 1998-2000г.г.
374. Архив прокуратуры Центрального районна г.Волгограда за 1997-2000г.г.
375. Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 г.) // Российская юстиция. 1998. № 2. С.51-53.
