СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Афанасьев, Евгений Викторович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I Федерализм и федерация на современном этапе 1-1 Национальные отношения в современном мире и в России 1-2 Межэтнические отношения и проблемы федерализма
I-3 Основные черты и тенденции развития федерации и федерализма в зарубежных странах
3.1 Общая характеристика конфедераций и современных федераций
3.2 Экономическая интеграция как основа федерации
3.3 Политическая интеграция
3.4 Интеграция права
3.5 Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах
3.6 Гарантии прав субъектов федерации
3.7 Регионализм
3.8 Выводы
Глава II Правовая основа и источники права Европейского Союза
II-1 Учредительные акты Союза П-2 Подготовка и подписание Римского Договора П-З Общий рынок ЕЭС П-4 Источники права Европейского Союза
Глава III Основные институты Европейского Союза
III-1 Исторический экскурс Ш-2 Полномочия институтов ЕС
3.1 Европейский Совет
3.2 Совет министров ЕС. Комитет постоянных представителей
3.3 Европейский Парламент
3.4 Комиссия ЕС
3.5 Европейский Суд Правосудия
3.6 Суд Первой Инстанции
3.7 Палата аудиторов
3.8 Консультативные органы ЕС
Ш-4 Наднациональность и федеративность институционной системы ЕС
Глава IV Соотносимостъ союзного и национальных правопорядков в ЕС ^ > IV-1 Развитие и становление союзного правопорядка
ГУ-2 Примат союзного правопорядка и роль ЕСП. Особая позиция Великобритании IV-3 Прямое действие актов ЕС
ГУ-4 Международная правосубъектность Европейского Союза
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Федерализм Европейского Союза"
Актуальность темы определяется той ролью, которую играет Европейский Союз (ЕС) в мире, а также той практической ценностью, которую представляет процесс перехода Европейского Экономического Сообщества (созданного в 50-е годы) к нынешней фазе союзного государственного образования, как для науки, так и для государственной политики России. Начинался ЕС как обычная международная организация - Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), призванная отрегулировать взаимоотношения шести ведущих стран континентальной Западной Европы (Германия, Италия, Франция и страны Бенилюкса) в конкретных сферах экономического сотрудничества. Однако факторы внутреннего саморазвития ЕЭС, а также интересы монополистического капитала, испытавшего мощный нажим со стороны основного экономического конкурента - США, толкнули ЕЭС на путь максимального сближения, которое, кстати, вовсе не предусматривалось основным учредительным международным документом Римским Договором - 1957 года. В ходе истекших сорока двух лет ЕЭС, используя именно внутренние факторы саморазвития и благоприятную международную обстановку, смогло стать обширным европейским объединением, включающим в себя пятнадцать государств западной и центральной Европы.
Предметом исследования является федеративный характер и правовое содержание ЕС. Для уяснения одного и другого работа условно делится на две части. Первая относится в своей основе к федерализму как к средству и способу разрешения национальных и государственных задач. Здесь же показана применимость понятия «федерализм» к процессам строительства союзных отношений между странами ЕС, к тем союзным органам, которые, возникнув как органы международной организации, с течением времени приобрели наднациональный и государственный характер, позволяющий определить полученный результат как федерализм.
Вторая часть работы относится полностью к Европейскому Союзу. Показаны полномочия союзных органов, их взаимосвязь с теми составляющими Союза, которые тысячелетиями обладали национальным и государственным суверенитетом, осуществляя верховенство на своих территориях.
Целью данного исследования является как определение современного содержания понятия федерализма и его роли в становлении и в разрешении межнациональных проблем, так и уяснение правового содержания Европейского Союза и происходящих в нем общественных процессов. Имеется в виду увязать исследование и его результат с той политико-правовой теорией и практикой России, вектор которой направлен в сторону интеграционных возможностей СНГ. Вызывается это тем, что на различных государственных и научных уровнях есть мнение, что процессы, практика ЕС могла бы быть вполне применима к СНГ. Соответственно в исследовании поставлены задачи:
1. Через анализ правового института, каковым является федерализм, оценить его возможности в разрешении межнациональных проблем, в обустройстве государств, тяготеющим к федеративным началам. Имеем в виду, что исследование такого рода будет полезным как для России, так и для поиска путей организации ее союзнических отношений со странами СНГ.
2. Исследовав основные признаки современного федеративного государства, определить в какой мере им соответствует Европейский Союз. Иначе говоря, можно ли уже сейчас отнести ЕС к государству федеративного типа, пусть даже в незавершенном виде, или же Союз все же остается международной организацией, хотя бы и нового, продвинутого типа. Знание этого необходимо, на наш взгляд, для того, чтобы иметь возможность с полной ясностью строить внешнюю политику России в отношениях с ЕС.
3. С учетом того, что интеграционные процессы в ЕЭС прошли достаточно успешно, представляется необходимым разобраться в причинах этого и, по мере возможности, рекомендовать то полезное, что может быть внедрено в нашу реальность. С другой стороны, мы бы считали, что, говоря об успехах западноевропейской интеграции, о ее популярности в странах центральной и восточной Европы, в плане научном и политическом необходимо ответить на простой вопрос: соответствует ли такая интеграция интересам России?
Разработка темы диссертационной работы позволила автору сформировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
- Федерализм несомненно имеет место в таком крупном межгосударственном объединении каковым является Европейский Союз. Там имеет место все то, что всегда было характерным для федерализма, хотя некоторые признаки федерализма не реализованы полностью. Тенденция развития ЕС определилась достаточно ясно, если речь вести о политических составляющих федерализма. Однако с точки зрения теории права пока много неясностей.
Федерализм как предмет исследования хорош тем, что в него изначально встроены механизмы проверки и оценки адекватности результатов анализа: каждое плодотворное теоретическое положение должно иметь соответствующее практическое воплощение и наоборот. Конечно, то же самое, вероятно, можно сказать и о других объектах, изучением которых занимаются политические науки; однако при исследовании федерализма и теоретическое, и практическое измерения особенно необходимы. Теория федерализма должна получить подтверждение практикой, а любой опыт по практическому воплощению федералистских проектов, чтобы быть действительно федералистским, должен отвечать определенным теоретическим требованиям.1
Сравнительные исследования федерализма можно, в первом приближении, подразделить на три основные группы:
1) федерализм в англоязычных странах, в том числе колониальный федерализм, например, в Британской империи;
2) федерализм в германоязычных странах, прежде всего в Германии и Швейцарии;
3) федералистские идеологии и проекты, выдвигаемые большей частью философами - сторонниками утопических федеративных систем.2
Современные компаративистские исследования затрагивают шесть важнейших аспектов федерализма: 1) теорию; 2) институты; 3) конституции, в том числе конституционные законы; 4) основы, т.е. учреждение или организацию
1 Essays in Federalism. Claremont 1971. p.81.
2 King P. Federalism and Federations. London, 1995, p.71. федеративных систем; 5) функции, или систему взаимоотношений управленческих структур различных уровней; 6) финансовые вопросы, к примеру, распределение налоговых поступлений и расходов. К этому можно добавить и еще один аспект -примеры функционирования федеративных систем и проблемы, возникающие при воплощении федеративной организации в жизнь.3 Плодотворная работа проведена и ведется по всем названным направлениям. Особенно это относится к западным ученым. В исследованиях поднимаются следующие вопросы теории и практики федерализма: 1) конституции федеративных систем, в том числе процессы конституционного конструирования и самоорганизации, лежащие в основе федеративных государств; 2) институциональная структура федеративных и использующих федеративные механизмы систем, в первую очередь формы и структуры федерированных единиц и центрального правительства, в котором такие единицы и их граждане имеют свою долю; 3) проблемы совместного отправления и разделения власти или полномочий между центральным правительством и правительствами федерированных единиц либо их представителями или заменяющими органами; 4) учреждение и сохранение раздельных институтов центрального правительства и правительств федерированных единиц; 5) особое сочетание процессов самоуправления и долевого правления и обрамляющие их институциональные структуры, которые в каждой федеративной системе могут иметь свою специфику, но - чтобы федерализм успешно функционировал - во всех случаях должны быть внутренне сбалансированы; 6) распределение и разделение финансовых полномочий и ответственности, статьи формирования доходов и расходов; 7) различия между симметричными и асимметричными федеративными образованиями.4
Хорошо известно, что не бывает абсолютно одинаковых федеративных систем; в каждой из них достигнуто свое соотношение соучастия во власти и ее разделения. Так, в отличии от германоязычных стран, где широта полномочий центральных правительств обычно уравновешивается передачей институтам федерированных единиц функций непосредственной реализации этих полномочий,
3 Livingstone W.D. Federalism and Constitutional Changes. Oxford, 1975, p. 118,
4 Tompson B. Texbook of Constitution, W., Iton Press, 1993, p.17. в англоязычных федеративных системах важнейшие конституционные функции, как правило, осуществляются раздельными для каждого уровня управления институтами. Это одна из причин, почему институты, механизмы и процедуры одной федеративной системы так трудно пересадить в другую, предварительно не внеся в них существенные изменения, которые позволили бы приспособить их к иным условиям.
Весьма разнятся между собой и типы общего баланса или искомого соотношения соучастия во власти и ее разделения, присущие федерациям и конфедерациям, симметричным федеративным образованиям, а также иным формам федеративного устройства. Применительно к нашей теме можно бы сказать, что сильный Европейский Союз - это еще не Соединенные Штаты Европы. В первом случае мы все еще имеем дело с конфедерацией, хотя и нового типа, переходного к федерации. Во втором - речь бы шла о федерации, т.е. о совсем ином типе федеративного устройства. Более того, в свете европейской политической культуры Соединенные Штаты Европы были бы даже гораздо более бюрократизированным и ориентированным на исполнительную власть государством, чем Соединенные Штаты Америки. Этот факт должен сыграть свою роль при решении вопроса о том, преобразовать ли ЕС в федерацию или нет. Несомненно, однако, что от обычной международной организации ЕС ушел достаточно далеко. На данном этапе объективные условия в Европе работают в пользу федерализма, но ведь совсем не гарантировано, что условия так и останутся неизменными.
- Если теория поставленной проблемы свидетельствует о сложности федералистских процессов, то на практике это видно и того более. Идеей европейского федерализма охвачены пока в основном правящие политические верхи и экономические олигархи. Что же касается европейских народов, то они пока вернулись к тому положению, которое де-факто имело место в начале XX века, когда границы между государствами были открыты. Такая ситуация людей вполне устраивает. Их проблемы федерализма не волнуют, поскольку они пока не видят связи между федерализмом, уровнем материальной жизни и своими духовными корнями. Даже то, что отмечал В.И. Ленин в 1916 году в своей работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» до них пока не дошло. А сказано в этой работе, как мы помним, было следующее: «Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и державами. В этом случае возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов. о чем? Только о том, сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки.
Союз европейских государств, как мы видим в жизни, оказался возможным, а его реакционность, как мы опять-таки, видим в факте агрессии НАТО против Югославии, сомнений не вызывает.
Нельзя не видеть все возрастающую роль в ЕС Германии. Она с 70-х годов объявлена «локомотивом» Союза.5 Эта рол Германии никем не оспорена, а жизнь лишь ее подтвердила. В нашем исследовании именно в силу ее ведущей роли Германии уделено особое значение. Нам представляется, что пример Германии, в том числе ее федерализм, оказывает и будет оказывать определяющее влияние на развитие всех сторон организации общественной жизни и институтов Европейского Союза.
Что касется применимости опыта строительства ЕС к реальностям то ли России, то ли СНГ, то мы настроены скептически: слишком различны объективные внутренние и внешние условия; несхожи пути исторического развития; слишком велики различия общественного сознания и духа в ЕС и в России6, как и в СНГ вообще.
Научная новизна предлагаемой к защите работы связана с ее актуальностью. Слишком долгое время официальная позиция СССР состояла в том, что ЕЭС - это нежизненное образование, это неизбежное зло, которое, однако, идет к своему концу. Соответственно, научные исследования этой темы не поощрялись, а если они и имели место, то их направленность была заранее предопределена общей установкой политической власти. Получилось так, что ЕЭС, а затем и ЕС как бы выпали из поля зрения ученых. Даже сейчас мы видим как наши политики и ученые предпочитают по-старинке держать в своем фокусе отдельные европейские страны
5 Заявление премьер-министра Италии Альдо Моро газете «Пополо», 17 октября 1976г.
6 К сожалению, в современной России применимы и сейчас слова, записанные Л.Н. Толстым в свой дневник 15 февраля 1895г.: «Мы дошли до того, что человек просто добрый и разумный не может был. участником государства.» (Собр. Соч.,т.22, М,, Худ, Лит., 1985, с. 10). и как бы не замечают, что и суверенитет этих стран и их верховенство в значительной мере подорваны существующим союзным правопорядком. Новизна нашего подхода состоит в том, что мы доказываем необходимость комплексного подхода к ЕС и его членам, исходя из национальных интересов России: иногда выгоднее ссылаться на правовые нормы и практику ЕС, а иногда - государств его членов. К тому же, мы ставим в повестку дня вопрос: выгоден интересам России Евросоюз в его нынешнем виде или нет? Мы не отвечаем на этот вопрос определенно, ибо понимаем, что для этого слишком много фактов, факторов, аспектов, тенденций необходимо исследовать. Настоящей работы недостаточно. Но в предварительном плане логичным будет предположить, что любое государственное объединение, которое сознательно не допускает в свои члены Россию и не ведет в отношении к ней дружественную политику, создавая помехи торгово-экономическому сотрудничеству, не может вызывать благорасположения.
Теоретическая и методологическая основа диссертации основывается как на общих, так и специальных трудах российских и зарубежных ученых. Общие проблемы государственного права представлены в трудах многих ученых. Упомянем лишь некоторых: Алексеев С.С., Коваленко А.И., Крылов Н.С., Мюллерсон P.A., Решетников Ф.М., Страшун Б.А., Талалаев А.Н., Тункин Г.И., Чиркин В.Е., Хропанюк В.Н. и др. Специальные исследования по правовой системе Европейского Союза проделали Ильин Ю.Д. и Топорнин Б.Н. Список западных ученых мог бы быть чрезмерно длинным, порядка 130-140 имен. Назовем лишь тех, чьи труды (на английском языке) использовались здесь наиболее полно: Фриедрих («Тенденции федерализма в теории и практике»), Стивене («Ассиметричный федерализм»), Бюргесс («Федерализм и Европейский Союз»), Бронитт, Берне, Кинли («Принципы права Европейского сообщества: комментарии и материалы»), Кэмпбелл, Флинт («Европейский рынок - миф или реальность?»), Фрид Рашел («Отношения между ЕС и международными организациями: правовая теория и практика»), Хэнлон («Право Европейского сообщества»), Хоггард и Джонсон («Европейская идея»), Стейнер («Применение права ЕС»), Нэйл Патрик («Европейский Суд Правосудия.»), Снайдер («Конституционные пределы европейской экономической интеграции»), Вэстлэйк («Совет Европейского Союза») и др.
Кроме того, использовались современные коллективные исследования авторов или научных учреждений Европейского Союза: «Федеральное решение европейских проблем», «Чем больше, тем лучше?», «Правовые аспекты Маастрихского договора», «Динамика Европейского Союза», «Право Европейского сообщества: комментарий к договору о ЕС» и др.
- В диссертационной работе использованы общие научные методы исследования: историко-правовой, системно-структурный и логический. Имело место сочетание анализа правовых норм Европейского Союза, международного права и национальных законов стран-участниц ЕС.
Научная и практическая значимость работы состоит в том, что она позволяет полнее и конкретнее понять механизм интеграционных процессов европейских стран, определить тенденции европейской интеграции, увидеть ее сильные и слабые стороны. Она может быть использована в практических целях теми государственными и общественными организациями, которые определяют или влияют на формирование российской политики в отношении как к Европейскому Союзу в целом, так и в отношении государств, его составляющих. Естественна также направленность работы в сторону СНГ. Даже если в ней сделан общий вывод о несхожести условий в Западной Европе и в регионе СНГ, о неготовности СНГ широко использовать западноевропейский опыт, она путем сопоставления позволяет определить слабые места Содружества, без устранения которых интеграция стран СНГ представляется просто невозможной. В условиях несбалансированности национальных отношений в России могут представлять практический интерес методы, использованные в странах Западной Европы для смягчения и определенной гармонизации межнациональных противоречий.
Структура исследования определена в соответствии с поставленными целями и задачами. Оно состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Афанасьев, Евгений Викторович, Москва
Заключение
Итак, договор о ЕЭС не только закрепил принципы экономической интеграции государств Западной Европы в форме общего рынка, но и создал условия для ее дальнейшего динамического развития. Целью Римского договора было не просто зафиксировать достигнутый прогресс в устранении разделяющих западноевропейские народы экономических и политических барьеров, но, прежде всего непрерывное, поступательное углубление интеграционных процессов в направлении создания «все более тесного союза народов Европы». Договор о ЕЭС -«рамочный» документ, главное значение которого состоит в учреждении политической организации, наделенной широкими полномочиями по проведению широких политик, созданию правовых основ функционирования общего рынка, как в настоящем, так и в будущем - Европейского Экономического Сообщества. «Мы интегрируем не экономику, мы интегрируем политику. Мы не просто делим нашу мебель, мы совместно строим новый и более крупный дом».102 Эти слова
101 102
Аристотель.Политака,кн.2, VI,2. т 1001
Irwin, D.W. The Community of Europe. A History of European Integration since 1945. London, 1991. - p.76. принадлежащие первому председателю Комиссии ЕЭС Вальтеру Хальпггайну, можно рассматривать в качестве программы, определяющей деятельность государств-членов и институтов Сообщества на протяжении всего периода существования ЕЭС. В настоящее время поставленная программа в своей большей части выполнена. В Европе возникло гигантское квази-государственное образование, общие черты которого мы изложили в нашем исследовании. Это образование создано на принципах и закономерностях федерализма. Для того, чтобы федерализм рассматривался в качестве принципа государственного строительства совсем не обязательно иметь соответствующую норму об этом в Конституции или учредительном акте. И необязателен федеративный или иной подобный договор. О федеративное™ государства свидетельствуют признаки, которые в совокупности дают основания говорить, что госудасртвенная система той или иной страны (в нашем случае - Европейского Союза) основывается на принципе федерализма. К примеру, США - федеративное государство. Ссылок же на принцип федерализма в Конституции США нет, хотя принятая 17 сентября 1878 года, в целом она заложила основы федерализма. США рассматриваются как союз, но в основе его лежит не договор, а Конституция. На союзный характер государства указывает уже преамбула Конституции: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, утверждения правосудия, охраны внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы учреждаем и вводим Конституцию для Соединенных Штатов Америки. Речь, как видим идет не о федерации, а о союзе.
Также без указания на принцип федерализма устанавливет основы федерализма в Германии Конституция, принятая 23 мая 1949 года. Преамбула дает характер понять характер госудасртва: «.Немцы в землях Баден-Вюртемберг, Баварии, Берлин, Брандербург, Бремен, Гамбург, Гессен, Макленбург-Передняя Померания, Нижняя Саксония, Северный Рейн-Вестфалия, Рейнланд-Пфальц, Саар, Саксония, Саксония-Ангальд, Шлезвиг-Гольштейн и Тюрингия достигли единства и свободы Германии на основе свободного самоопределения. Тем самым действие настоящего основного закона распространяется на весь германский народ». О федерализме как базовой основе государства свидетельствуют названия глав, пунктов, содержание статей. К примеру, раздел Vila называется «Общие задачи федерации и земель».
Швейцарский Союз с 1948 года считается федерацией. Здесь с дополнениями и изменениями действует Конституция 1874 года. Цель Союза определяется в преамбуле: «Швейцарский Союз, желая укрепить союз своих членов, поддержать и усилить единство, силу и честь швейцарской нации, принял настоящую Союзную Конституцию». В статье 2 эта идея развивается: «Союз имеет целью обеспечение внешней независимости Отечества, поддержание мира и порядка внутри страны, охрану свободы и прав членов Союза и повышение их общего благосостояния». В статье 1 перечисляются кантоны, вошедшие в Союз, используется термин «суверенные кантоны». О суверенитете кантонов говорится в статье 3: «Кантоны суверенны, поскольку их суверенитет не ограничен Союзной конституцией, и как таковые они осуществляют все права, которые не переданы Союзной власти».
Можно привести примеры других федераций - Мексики, Бразилии, Австралии, Индии и др. Суть в том, что главное в определении федерации не в формальном названии, а в содержании государственного устройства, в в тех федеративных чертах, которые свидетельствуют сами за себя. Европейский Союз -именно союз, как это имеет место в случае США и Швейцарии. Что касается его содержания, то в соответствующих местах диссертационного исследования мы указывали на федеративные черты Союза. Вкратце подведем итог сказанному.
Осуществление государственной власти в государстве - федерации происходит на основе договорного распределения полномочий между федеративным центром и субъектами федерации. Для того, чтобы провести параллель между государством - федерацией и Европейским Союзом, нам следует ответить на вопрос: Европейский Союз это государство? С точки зрения права, -нет, ЕС пока что не государство, поскольку не признан в этом качестве мировым сообществом. Но признание со стороны со стороны субъектов международного права не создает государство. Абхазия тоже никем не признана, но вряд ли кто станет отрицать ее государственность. Да и Чечня, к сожалению, - тоже. А соответствует ли ЕС признакам государства? У ЕС есть единая территория, на которую распространяется юрисдикция органов власти Союза. Но не распространяется верховенство. Вернее оно как бы есть, но реализуется через национальные механизмы. С некоторой натяжкой можно констатировать, что ЕС соответствует первому признаку государства.
У ЕС есть население, имеющее единое гражданство и равные права, свободы и обязанности. Таким образом, налицо соответствие второму признаку.
ЕС имеет органы публичной власти. Полномочия их определены частью в учредительных договорах, частью в решениях Европейского Суда Правосудия. Акты этих органов имеют преимущество перед актами государственных органов членов Союза. А кто такие эти государства-члены Союза? Это субъекты Союза, которые в договорном порядке ограничили свой суверенитет в пользу Союза. Отсюда вытекает, что и третьему признаку государства ЕС соответствует.
ЕС имеет свою систему права, свои источники права, свой правопорядок, свою судебную систему. Все это находится над национальными системами права и над национальными правопорядками. Налицо, таким образом, соответствие четвертому признаку.
Дальше следует право Союза на сбор налогов, на суверенитет в делах внутренних и делах внешних. Здесь мы ставим многоточие, поскольку суверенитет (независимость действий) в делах внешних отсутствует. В IV главе мы об этом говорили достаточно подробно, а теперь лишь отметим, что отсутствие такой суверенности не дает возможности назвать Европейский Союз государством. Во всех государствах - федерациях союзный центр имеет все полномочия в международных и оборонных делах. Евросоюз этого не имеет. Поэтому нам представляется, что правильным было бы обозначить ЕС как государственное образование.
Что же касается других признаков федерации, то их можно перечислить, можно показать, что ЕС в целом им соответствует, но это мало что добавит к сказанному. О каких признаках речь?
-самостоятельность субъектов федерации в осуществлении принадлежащих им полномочий; право участников федеративных отношений на двустороннее регулирование государственно-властных полномочий; право выбора субъектом федерации формы своей политической организации; системообразующее единство и неразрывная связь субъектов федерации; обязанность субъектов сохранять целостность федерации и ее территории.
Несложно убедиться, что перечисленные признаки имеют место в ЕС, но, даже укрепляя свое федеративное содержание до максимума, Союз все равно остается государственным образованием, хотя и нового, очень интересного типа.
Каковы перспективы превращения ЕС в полноправное федеративное государство, что, конечно же, имеют в виду его главные архитекторы? Сам по себе вопрос большой и важный, он требует отдельных исследований. Мы лишь вкратце выскажем наше мнение.
Более двух тысяч лет назад Аристотель в своем великолепном труде «Политика» изложил основы организационного строительства государства. В частности, он пишет: «Итак ясно, что государство не есть общность местожительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобства обмена,. оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни в целях совершенного и самодовлеющего существования».103
Что мы сегодня видим в ЕС? Общность местожительства европейских наций в целях предотвращения обид (войн) и ради удобства обмена. ЕС, как и ЕЭС, создан во имя экономических и политических интересов олигархических кругов, во имя того, как подчеркивал В.И. Ленин, чтобы совместно давить социализм в Европе.104 Но даже при тысячекратном приближении нельзя увидеть цели благой жизни. Благой не в смысле материальных благ (к ним и разбойник стремится), а в смысле удовлетворения материальных, духовных и нравственных потребностей всех членов
103 Аристотель. Политика. М„ «Мысль», 1997, с. 109.
104 В.И. Ленин. Циг. раб., с. общества. А Аристотель подчеркивал, что «целью государства является благая жизнь, и все. создается ради этой цели».105 И еще он подчеркивает, что для достижения этой цели необходима дружба людей. Не «дружба» заговорщиков-лидеров, а дружба народов, которая никак не может возникнуть на базе антагонизмов буржуазного общества и национальной вражды, чем в настоящее время переполнена Европа. «На осуществление благой жизни, - продолжает Аристотель, - могут с полным правом притязать. лишь воспитание и добродетель».106 А с этим в Европе сейчас, особенно в свете агрессии против Югославии, совсем худо. Нет высокой цели, во имя которой народам Европы есть смысл объединяться в совместное федеративное государство. Нет даже угрозы, каковая раньше якобы исходила от СССР, на которую могут ссылаться европейские лидеры. Впрочем, о каких лидерах можно говорить в нынешней Европе? Есть главы государств и правительств, но нет национальных лидеров, а тем более -европейских. За кем могут пойти народы? За брюссельскими чиновниками? Сомнительно. Одного профессионализма, за который так ратуют сейчас многие в России, явно недостаточно. Недостаточно для того, кто претендует на роль лидера. Известный французский государственный деятель, несомненный национальный лидер генерал Шарль де Голль (1890-1970) в этой связи писал: «Сила ума требует разнообразия, которого нельзя найти в исключительных навыках определенной профессии. Истинной школой командования является общая культура. Не было не одного знаменитого полководца, который не черпал бы своего искусства из сокровищницы человеческого разума. В основе побед Александра Македонского мы всегда в конце концов находим Аристотеля».107
А нынешние политические деятели Европы, в лучшем случае, средние управленцы, которые, ничем не проявляя ценностей сокровищницы человеческого разума, демонстрируют знание политических избирательных технологий и исповедуют следование заурядной истине, о которой писал в 20-е годы мурдый австрийский писатель-философ Стефан Цвейг: «И всякий день приносит нам доказательства заурядной истины - чем меньше моральных или материальных
105 Аристотель. Там же.
106 Аристотель. Цит. раб.
107 Таранов П.С., 120 философов, «Таврия», Симферополь, 1996, т.1, с.272. требований предъявляют та или иная вера, партия, религия к индивидууму, тем более широким кругам они желанны».108 Естественно, на наш взгляд, что на заурядной истине заурядные политические деятели вряд ли смогут построить нечто великое.
Как способ строительства Европейского Союза был взят федерализм; определенный, исторически обусловленный прогресс достигнут, но превращение Союза в федеративное государственное объединение столкнется уже в ближайшем будущем с такими проблемами социально-политического и морально-психологического толка, что возможность положительного исхода вызывает большие сомнения.
Применительно к реальностям России и СНГ правильным было бы учитывать, но не рассчитывать на опыт строительства Европейского Союза: слишком разные общественно-исторические условия, разный исторический опыт и совсем несхожее общественное сознание. Но, сказав так, мы должны увидеть и подчеркнуть одну принципиальную и важнейшую особенность ЕС - приоритетная роль права. Именно право, генерируемое в судебной и исполнительной инстанциях ЕС, явилось той силой, которая вытягивала всю цепь многосложных проблем европейской интеграции.
Учитывая опыт интеграции Западной (и иной) Европы, не следует забывать опыт свой собственный, свои ошибки, сделанные в России в период реформ, а также выводы и слова великих российских авторитетов, и в частности, историка В.О. Ключевского: «Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум».109 И уместным, нам кажется, вспомнить также предостережение русского поэта и дипломата Ф.И. Тютчева, изложенное в письме к жене Эрнесте Федоровне в 1866 году. Что «Запад не раз приходил выказать свое отрицание России и преградить ей путь к будущему».110 Европейский Союз - это еще один приход Запада к нам.
Октябрь 1999г., Москва
108 С.Цвейг Очерки. М,, «Советская Россия», 1985, с.232.
109 В.О. Ключевский. Тайны истории, «Высшая школа», 1994,с.153.
110 «Литературная Россия», № 44,01.11.91, с. 11.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Федерализм Европейского Союза»
1.На русском языке: а) Общая литература:
2. Большая Советская Энциклопедия. «Советская Энциклопедия», 1985.
3. Советский Энциклопедический Словарь. «Советская Энциклопедия», 1985.
4. Конституция РФ. «Юридическая литература», 1994.4. Устав ООН.
5. Ленин В.И. Партиздат ЦК ВКП(б), Институт Маркса, Энгельса, Ленина, 1936, т.З.
6. Толстой Л.Н. Собр. соч., т.22.
7. Ключевский В.О. Тайны истории. «Высшая школа», 1994.
8. Таранов П.С. 120 философов. Симферополь, «Таврия», 1996, т.т.1,2.9. Аристотель. Этика.10. Аристотель. Политика.
9. Бердяев H.A. Душа России, М., 1915.
10. Бердяев H.A. Новое Средневековье, М., 1991.
11. Цвейг С. Очерки. «Советская Россия», 1985.
12. Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник. М., 1986.
13. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.
14. Курс международного права в 7 томах. М., 1989.
15. Конституционное (государственное) право зарубежных стран (отв. Ред. Страшун Б.А.), М., «Бек», 1995, т.т.1,2.
16. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993.
17. Коваленко А.И. Теория государства и права. М., 1994.
18. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.
19. Государство, право и межнациональные отношения в странах Западной демократии (под ред. Крылова Н.С.), М., 1993.
20. Ковачев Д. А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа/ «Правоведение», 1985, №4.
21. Зайферт В. Правовые и экономические проблемы после объединения Германии./ «Государство и право», 1993, №11.
22. Клайн Г., Цес В. Бундестаг/ Государственное право Германии. М,, ИГПАН, 1994.
23. Макиавелли Н. Государь. М., «Планета», 1990.б) Специальная литература:
24. Федерация в зарубежных странах (под ред. Ковачева Д.А.). М., Юридическая литература, 1993.
25. Федерализм и национализм. М., Юридическая литература, 1989.
26. Федерализм и роль государства. М., Юридическая литература, 1987.
27. Современный немецкий конституционализм. М., РАН, 1994.
28. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ./ «Государство и право», №8-9, 1994.
29. Ильин Ю.Д., Лекции по истории и праву Европейского Союза (учебное пособие), г.Харьков, Изд. «Консум», 1998.
30. Киминних О. Федеративное государство/ Государственное право Германии, 1994, т. 1.
31. Ткаченко С.Л. Полномочия Европейского парламента в бюджетной сфере/ Вестник МПА, №2, 1995.
32. Троицкий Е. Русская нация. М., «Советская Россия», 1989.
33. Шумейко В.Ф. Федерализм как принцип государственного строительства и как государственная политика/ Этнополитический вестник, №6, 1995.
34. Думский вестник, №4(9), 1995. Парламентские слушания.1. На иностранном языке.а) Доклады и сборники документов:
35. European Parliament Sessions Documents. АЗ-0085/91/Pt.B.
36. Report on National Relations/ International Institute of the Strategie Studies/ Public Relations Office, London, 1992.
37. European Union Public Finance: the characteristics, rules and operation of the European financial system/ Official Publications of the EC, 1995.
38. Protocol on the privileges and immunities of the European Communities/ Official Publications of the EC, 1996.
39. Thirty Years of Community Law/ Commission of the European Communities, Luxembourg, Office for Official Publications of the EEC, 1991.,
40. A Single Financial Market/ Secretary General of the European Commission, Luxembourg, Office for Official Publications of the EEC, 1995.
41. Organazing Europe/ Commission of the European Communities, Luxembourg, Office for Official Publications of the EEC, 1991.8. "Communita Europea", 1978, №7/8.
42. The Integration of International and European Community Law into National Legal Order: a study of the practice in Europe (Pierre Michel-ed). Deventer, Kluwer, 1996.б) Монографии:
43. Anderson D. References to the European Court. London: Sweet and Maxwell, 1995.
44. Baun M. An Imperfect Union: Maastricht Treaty and New Politics of European Integration. London: Boulder-Colo-Westview, 1996.
45. Bernard S., Jackson F., McGoldrick D. (eds). Legal Visions of New Europe, London: Graham and Trotman, 1993.
46. Burgess M. Federalism and European Union. London: Routledge, 1989.
47. Cecchini P. European Challenge. Aldershot: Wildwood House, 1988.
48. Duparc C. The European Community and Human Rights. Luxembourg/ Office for Official Publications of the EC, 1993.
49. Elazar D. Governing People and Territories. Philadelphia, 1983.
50. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1987.
51. Frank Т.Н. Why Federalism Fail? London: Line, 1995.
52. Friedrich C.J. Trends of Federalism in Theory and Practice. London, 1991.
53. Hesse J. Wright V. (eds) Federalizing Europe? The Costs, Benefits and Preconditions of Federal Political Systems. Oxford: Oxford University Press, 1996.
54. Hartley T.C. The Foundation of European Community Law / An Introduction to the Constitutional and Administrative Law of the European Community. Oxford: Oxford Press, 1994.
55. Hoggart R., Johnson D. An Idea of Europe. London: Chato and Windus, 1987.
56. Hughes Chr. Confederacies. Leicester, 1990.
57. Irwin D.W. The Community of Europe: A History of European Integration since 1945. London: Line, 1991.
58. King P. Federalism and Federations. London, 1995.
59. Lipgens W. Documents on the History of European Integration. N.Y., 1986.
60. Livingstone W.D. Federalism and Constitutional Changes. Oxford: Oxford Press, 1975.
61. Monnet J. Memoirs. London: William Collins, 1976.
62. Riker W.H. Federalism: origin, operation, significance. Boston, 1975.
63. Stevens R.M. Asymmetrical Federalism. New-York: Publicus, 1989.
64. Tompson B. Textbook of Constitution. Washington: Iton Press, 1993.
65. Ostrom V. The Political Theory of a Compound Republic. London: Line, 1987.
66. Vesterdorf C. The Court of First Instance of the European Communities After Two Full Years in Operation. Luxembourg, Office for Official Publications of the EC, 1992.
67. Wheatherill St., Beamont P., EC Law. London, Penguin Book, Second Ed., 1995.
68. Wheatherill St. Law and Integration in European Union. Oxford: Clarendon, 1995.в) Решения Европейского Суда Правосудия в сборниках ECR (Отчеты1. Европейского СудаУ
69. Humblet v Belgium. 1960. ECR 559
70. Van Gend on Loos. 1963. ECR 1
71. Costa vENEL. 1964. ECR 585
72. Sayag v Leduc. 1968. ECR 395
73. Stauder v City of Ulm. 1969 ECR 419
74. Grand v Jinanzant Traustein. 1970 ECR 825
75. EC Commission v Italy. 1973 ECR 101
76. Bulmer v Bollinger. 1974 2 All ER 1226
77. Transocean Marine Paint Assosiation v Commission. 1974 ECR 1063
78. Haegeman v Belgium State. 1974 ECR 82511. DeukavEVGE. 1975 ECR 421
79. Bella Muhle v Grows Farm. 1977 ECR 1211
80. France, Italy and U.K. v Commission. 1982 ECR 2545
81. Hartley v Commission as Legislator under the EER Treaty. 1988 Doc. EL Rev./ 122.
82. Weddel v Commission. 1990. ECR 21.
