Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности

Кузьменко, Илона Юрьевна

Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности»

На правах рукописи

Кузьменко Илоня Юрьевна

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ

12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2009

003460357

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права России Московской государственной юридической академии.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Михалева Надежда Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Колосова Нина Михайловна

кандидат юридических наук, доцент Сергеев Александр Леонидович

Ведущая организация Самарский государственный университет

Защита состоится 25 февраля 2009 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 21 января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор / H.A. Михалева

Общая характеристика работы

Поскольку именно конституционное право определяет вектор развития России, то его нормы должны четко отражать объективные потребности общества, каждого гражданина и реализовываться в полном объеме добросовестными исполнителями, снабженными для этого достаточным объемом средств. Только в этом случае возможно воплощение идеалов правового государства в жизнь. К сожалению, в настоящее время такого удовлетворения потребностей народа не происходит. И это на фоне впечатляющих темпов роста нормативной базы. Лавинообразно увеличивается количество принимаемых Федеральным Собранием РФ законов1. Так, депутатским корпусом третьего созыва рассмотрено более 2000 законопроектов, около 700 из которых подписано Президентом Российской Федерации. По сравнению с итогами работы предыдущего состава парламента это в 1,2 раза (2,5 раза соответственно) больше. В Государственной Думе четвертого созыва тенденция только усилилась2. За прошедшие четыре года своей легислатуры высший представительный орган страны рассмотрел 2712 законопроектов, из которых принято 1053 федеральных и 26 федеральных конституционных законов3. Количество ведомственных нормативных правовых актов (приказов, инструкций, положений и т.п.) по экспертным оценкам Министерства юстиции в Российской Федерации составляет более 600004. Однако, несмотря на это, качественная сторона принимаемых документов

1 Кашатша Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ). М., 1992. С. 1-10; Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.

" См.: Слиска Л. Бреши в законодательстве ликвидированы [Электронный ресурс). Электрон, дан. Режим доступа: http://www.edinros.ru/news.htnil?rid=153&id=39544. Загл. с экрана.

3 См.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «Осостоянии законодательства в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Под общ. ред. С М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. Электрон. дан. М., [200-]. Режим доступа: http://www.council.gov.ru/lawmaking/report/2007/index.html.

4 Арзаиасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными актами // Российский судья. 2005. № 1. С. 30-33.

С. 22-41.

оставляет желать лучшего. Так, более 50 % законодательного материала приходится на поправки к действующим актам5. Зачастую сиюминутные проблемы стараются решить обязательно с помощью закона6. Значительным остается лоббирование в парламенте интересов отдельных групп лиц7. Акты исполнительных органов не всегда содержат реально действующий механизм реализации законов, запаздывают с его принятием8. И как результат: противоречие норм, конфликты сфер компетенции правоприменительных органов, проблемы при систематизации законодательства и т.п. Соответственно и реализация таких документов несовершенна. Более того, на фоне халатного отношения чиновников к осуществлению своих полномочий масштабы расхождения практики и идеалов конституционного законодательства удручающие. Так, имеют место многочисленные нарушения прав человека, что подтверждает обширная практика Конституционного Суда России; имеют место искажения в правоприменительной деятельности, коррумпированность органов государственной власти всех уровней; растет поток жалоб граждан и предпринимателей в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Практика деятельности всех ветвей власти позволяет некоторым российским исследователям и политикам высказывать довольно резкие характеристики состояния жизни российского народа9. Так, В.В.Путин неоднократно указывал на то, что создание сильного правового государства немыслимо без безупречных по форме и содержанию нормативных актов, в полной мере реализованных дисциплинированными и грамотными исполнителями. Устранить диссонанс правого поля сегодня сможет только глубокое теоретическое осмысление сути проблемы эффективности

s См.: Китая С Г. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Апрель 2007. // Журнал российского права. 2007. .N® 5.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Апрель 2006. Н Журнал российского права. 2006. № S.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Июль 2006. // Журнал российского права. 2006. № 8.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Декабрь 2006. // Журнал российского права. 2007. № 1.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Ноябрь 2007. // Журнал российского права. 2007. № 12.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Ноябрь 2006.//Журнал российского права. 2006. № 12.

6 ¿(aiuee А. Бесполезные законы вредны для общества // Российская юстиция. 2001. №4. С. 28.

7 См.: Исаков В.В. Конституционные основы лоббистской деятельности // Право: теория и практика. 2003. № 12.; Кучеров А. Л. Правовое регулирование лоббистской деятельности в РФ // Государственная власть и местное самоуправление в РФ: система, опыт, перспективы. М., 1998.; Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.; Ытютин \{ В. Кто такие лоббисты? Сама власть // Бизнес и политика. 1995. № 5.

8 Арзамасов ЮГ. Указ.соч. С. 30-33.

9 Редин М.П. Тупик российского правосудия //Юрист. 2006. №5. С. 42-47.

законодательства, которое вооружит и законодателя, и правоприменителя адекватными мерами для ее решения.

Таким образом, сегодня насущная потребность исследования проблем эффективности применения конституционного законодательства очевидна. Наша Конституция хоть и не идеальна, но все же жизнеспособна. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и федерального законодателя подтверждает этот факт10. Исправить сложившуюся ситуацию способен целостный объективный взгляд на имеющиеся препятствия. И, что более значимо, это приведет к уяснению причин и пониманию глубинных механизмов формирования недостатков важнейшей отрасли российского права, а значит, позволит преодолеть их и предотвратить появление в будущем.

Актуальность исследования обусловлена также недостаточной проработанностью темы в юридической литературе. Основные труды в области определения понятия эффективности законодательства были созданы в конце прошлого века. Поэтому сегодня назрела необходимость формирования прочной теоретической базы по данному вопросу, отражающей постперестроечные реалии.

Формирование в стране эффективных нормативных актов в области конституционного права повышает статус России в лице международного сообщества, способствует результативному решению проблемы построения демократического правового государства с республиканской формой правления.

Цели диссертационного исследования - научное осмысление эффективности конституционно-правового законодательства; выявление и комплексный анализ проблем механизма конституционно-правового регулирования; на основе созданной теоретической базы разработка путей устранения проблем конституционно-правового законодательства, обеспечивающих гармоничное развитие правовой системы страны.

10 Хаориева Т.Н. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. №11. С. 20-32.

В соответствии с указанными целями поставлены задачи

исследования:

• вывести понятие конституционно-правового законодательства с целью четкого формирования границ нормативной базы исследования;

• сформулировать понятие эффективности конституционно-правового законодательства, ее критериев, показателей, методологии определения;

• дать понятие конституционного правотворчества, его стадиям;

• выявить и проанализировать проблемы эффективности конституционно-правового законодательства на стадии правотворчества как начального звена на пути результативности правоприменения;

• определить особенности реализации конституционных норм;

• выявить и проанализировать проблемы эффективности конституционно-правового законодательства на стадии правореализации, имеющей решающее значение в обеспечении тождества целей и результатов конституционно-правового регулирования;

• определить основные направления повышения эффективности конституционно-правового законодательства и выработать соответствующие предложения практического характера.

Объектом диссертационного исследования являются положения конституционно-правового законодательства (федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства России и нормативно-правовые акты органов исполнительной власти РФ) и общественные отношения, возникающие в процессе создания норм и их реализации, служащие препятствием тождеству целей и результатов конституционно-правового регулирования на уровне Российской Федерации.

законодательства находится за пределами настоящего исследования в силу их многообразия и специфики, обусловленной особенностями статуса, места расположения, культурой, традициями, историей каждого субъекта России. Поэтому диссертант не включает их в орбиту исследования. Каждый из регионов, по нашему мнению, достоин отдельного вдумчивого их научного осмысления. Несмотря на это, взаимосвязь федеральных и региональных норм и роль этой связи в эффективности конституционного законодательства не отрицается. В будущем диссертантом будут предприняты попытки более масштабного анализа эффективности конституционного законодательства России, на данном этапе предпринят только первый шаг в этом направлении.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы познания, включая как общенаучные (диалектический, системно-структурный, анализа и синтеза, индуктивный и дедуктивный, прогностический), так и специальные, частнонаучные (сравнительно-правовой, историко-юридический, нормативно-логический, формально-юридический). Использование названных методов позволило провести в интересах решения поставленных задач обобщение различных сторон сложной и противоречивой правовой действительности современного российского общества, выработать некоторые предложения по устранению расхождения целей и результатов конституционно-правового регулирования. Диссертант стремился достичь всесторонности проводимого исследования, его максимальной полноты и глубины.

B.И.Никитский, А.С.Пашков, С.В.Поленина, И.С.Самощенко, П.Н.Сергейко, Ф.Н.Фаткуллин, Э.А.Фомин, М.Х.Хутыз, Д.М.Чечот, Л.Д.Чулюкин,

C.А.Шлыков, Л.С.Явич. Указанные авторы разработали дефиницию эффективности правовых норм, ее методологическую основу, критерии,

качественные и количественные характеристики. Отраслевые проблемы эффективности российского законодательства проанализированы гораздо меньше. Этот аспект затрагивают: А.Д.Бойков, Т.И.Илларионова, Ф.Г.Кузнецов, В.В.Лунеев, П.Е.Подымов, Е.М.Савельева, О.В.Смирнов, Ю.А.Тихомиров, М.Д.Шаргородский, Е.П.Шикин, И.В.Шмаров.

Самостоятельные монографические работы, посвященные комплексному анализу эффективности конституционно-правового законодательства, в российской юридической литературе пока отсутствуют. Большинство работ затрагивают лишь проблемы конституционно-правовой действительности, устранение которых позволит добиться эффективности конституционно-правового законодательства: С.А.Авакьян, Н.А.Боброва, В.В.Гошуляк, Ю.П.Еременко, С.А.Зенкин, С.Л.Зивс, Т.Д.Зражевская, И.П.Ильинский, В.Т.Кабышев, А.Е.Козлов, В.В.Лазарев, В.О.Лучин, О.О.Миронов, К.А.Моралева, В.С.Основин, Т.М.Пряхина. В итоге, отсутствует единое понимание теоретических аспектов эффективности конституционно-правового законодательства.

При анализе проблем эффективности конституционного законодательства следует выделить труды как отечественных ученых (М.В.Баглай, А.А.Белкин, Н.А.Богданова, Н.С.Бондарь, ГА.Гаджиев, В.Б.Исаков, В.А. Кряжков, О.Е.Кутафин, Н.А.Михалева, Л.А.Морозова, Ю.А.Старилов, Б.Н.Топорнин, Т.Я.Хабриева и др.), так и зарубежных авторов (Люциус Мадер, Ульрих Карпен и др.). Положения, разработанные указанными авторами, позволили более глубоко изучить особенности создания и реализации конституционного законодательства и, как следствие, выявить имеющиеся в стране недостатки на данных стадиях, препятствующие эффективности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что представленная работа является первым в российском правоведении комплексным монографическим исследованием проблем эффективности конституционно-правового законодательства.

стадии законодательного процесса и процесса нормотворчества в свете обеспечения эффективности принимаемых конституционных правовых актов; выделяются особенности реализации конституционных норм и трудности на данной стадии, препятствующие тождеству целей и результатов конституционно-правового регулирования; определяются основные возможные пути преодоления очерченных проблем эффективности конституционно-правового законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработано определение конституционно-правового законодательства России как взаимосвязанного комплекса нормативных правовых актов, издаваемых уполномоченными государственными правотворческими органами, направленного на урегулирование общественных отношений, составляющих предмет конституционного права как отрасли права.

Сферой регулирования конституционно-правового законодательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе воплощения в жизнь основных признаков государственной организации общества -население, территория и власть, а также определяющих основы конституционного строя России, основы правового статуса человека и гражданина, основные принципы организации и деятельности системы органов исполнительной и судебной власти, местного самоуправления, реализующие принципы равенства, свободы и справедливости на всей территории России.

Таким образом, понятие конституционно-правового законодательства рассматривается «широко». Его составляют как законы, так указы Президента, постановления Правительства, акты министерств и ведомств, регулирующие отношения, составляющие предмет конституционного права России. Указанная трактовка позволила диссертанту включить в орбиту исследования большое количество нормативно-правовых актов и взглянуть на них как на взаимосвязанную систему, выявить с большей точностью проблемы эффективности ее функционирования.

результатом действия нормативно- правового акта и теми социальными целями, для достижения которых он был принят, с одновременной оценкой издержек, непосредственно связанных с ними.

При подобном подходе критерием оценки эффективности служат цели конституционных предписаний как отражение объективно необходимых потребностей. Показателем же является фактическое количественное выражение достижения указанных целей: реальные изменения, имевшие место в объекте воздействия. При определении результатов функционирования конституционного законодательства необходимо учитывать не только прямые последствия действия норм, но и издержки, непосредственно связанные с ними (материальные, духовные, трудовые затраты; негативные явления, которые оказались неизбежными при функционировании той или иной нормы). В ходе оценки эффективности используются общесоциологические методы исследования: наблюдение, опрос, анализ и т.п.

Искать проблемы, препятствующие эффективности конституционно-правового законодательства, необходимо на всех этапах правового регулирования для получения целостной, достоверной и полной картины.

3. С целью выявления проблем эффективности на этапе создания норм конституционного права первоначально дается определение конституционного правотворчества. Это организационно-оформленный целенаправленный, сознательный процесс, осуществляемый по установленной процедуре компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, непосредственно народом, являющийся итоговым этапом правообразования, направленный на создание новых, изменение или отмену действующих конституционных правовых норм. Предметом регулирования последних являются общественные отношения, складывающиеся в процессе воплощения в жизнь основных признаков государственной организации общества - население, территория и власть, а также определяющих основы конституционного строя России, основы правового статуса человека и гражданина, основные принципы организации и деятельности системы органов исполнительной и судебной власти, местного самоуправления.

Конституционное правотворчество предстает в виде

целенаправленного, сознательного процесса, проходящего по установленной процедуре, складывающейся из нескольких этапов:

1. Составление проекта нормативного акта: принятие решения о разработке проекта акта в соответствии с назревшей, по мнению инициатора, потребностью в правовом регулировании, подготовка проекта, его обсуждение, согласование и доработка;

2. Принятие нормативного акта: внесение проекта нормативного акта в законодательный орган, его обсуждение, принятие и опубликование.

Практическая значимость указанного выше определения состоит в том, что оно учитывает все достоинства и недостатки приводимых ранее трактовок, позволяет максимально точно и полно очертить пределы указанной деятельности, структурировать ее, обозначить субъектный состав и предмет. В рамках же исследования дается ответ на вопрос, где стоит искать проблемы эффективности при создании фундаментальных норм права.

4. В ходе проведенного исследования существующего процесса конституционного правотворчества были выявлены недостатки, в последующем перерастающие в проблемы эффективности принимаемого акта. Обобщенно их можно отразить в виде следующих предложений.

I. Профессиональная подготовка проектов, складывающаяся из:

1. Наличия объективных данных о потребности в правовом регулировании определенной социальной проблемы в форме закона, подзаконного акта;

2. Определение цели как оптимального баланса публичных интересов, пропорционально которому осуществляется регулирующее воздействие государства;

3. Создания нормы на основе принципов непротиворечивости и соответствия цели, системного подхода, правил правотворческой техники;

4. Обеспечение достаточности и соответствия средств реализации акта его цели;

5. Осуществление подготовки акта под эгидой и в строгом соответствии с законом (для подзаконных актов);

6. Определение места положения проекта нормативно-правового акта в рамках рекомендованной диссертантом к применению в будущем государственной программы развития конституционного законодательства.

И. Принятие документа при условии:

1. Наличия полного пакета документов, в том числе свидетельствующих о всесторонней инвентаризации массива актов в связи с принятием новых норм;

2. Достаточного объема справочных, экспертных и аналитических материалов для оценки целесообразности издания акта;

3. Строгого соблюдения процедуры рассмотрения (для законов);

4. Комплексной экспертизы проекта квалифицированными специалистами с участием представителей Общественной палаты России, в том числе на коррупциогенность, и формирования по ее итогам поправок для их последующего рассмотрения на этапе второго чтения (для законов);

5. Обязательная регистрация (для подзаконного акта) и опубликование документа как условия вступления его в силу.

Безусловно, большинство из этих предложений Уже являются нормативными требованиями к процессу правотворчества, но, к сожаленью, исследование показало, что они не всегда соблюдаются. Проблемы при создании правового акта, несмотря на строгое регламентирование, существуют. Во многом способствует этому низкий уровень правовой культуры депутатов и должностных лиц. Более значимо следующее, указанные недоработки и нарушения являются «бомбой замедленного действия», неминуемо отражающейся на процессе реализации норм конституционного права в виде несоответствия акта жизненным реалиям, отсутствия средств для его воплощения и т.п. Соблюдение данных диссертантом рекомендаций на этапе создания акта - залог формирования документа, способного удовлетворить потребности государства, общества, отдельных индивидов.

5. Выявлены особенности реализация конституционного законодательства путем анализа соответствующих доктринальных источников.

поведение лиц, которые воспользовались документом для

достижения конкретных результатов. Выделяются следующие особенности указанного процесса:

1. Участниками являются все социальные субъекты, что обусловлено природой рассматриваемых норм;

2. Постоянный характер процесса, нацеленность на длительный исторический период;

3. Особые формы наряду с традиционной триадой: политический процесс и саморегулируемость деятельности.

4. Наличие двух основных способов реализации норм-установлений — непосредственный и опосредствованный. В осуществлении первого способа ведущую роль играет государство. Оно посредством защиты личности от произвола, создания соответствующих правовых, организационных, экономических условий обеспечивает проведение в жизнь предписаний программных конституционных положений. Определяющим в опосредованном способе является согласованность Конституции и развивающих ее других отраслей, подотраслей, институтов права, четко определяющих круг субъектов реализации, их права, обязанности и меры ответственности.

Учитывая изложенные особенности, возможно наиболее полно воплотить в деятельности государства, его органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан конституционные положения, способствуя скорейшему осуществлению идеалов правового государства.

6. Целостная картина проблем проведения в жизнь установлений конституционного законодательства была получена путем анализа общего контекста, в условиях которого создаются и функционируют нормы, с использованием системно-структурного метода исследования.

Препятствий на пути реализации современного конституционно-правового законодательства много. Сегодня их условно по степени значимости можно разделить натри большие группы: 1) психолого-культурный, социально-экономический контекст создания и функционирования конституционного законодательства, 2) правотворчество, 3) правореализация.

К первой группе относится низкая правовая культура общества и гражданина; сложные социально-экономические условия жизни и обнищание российского народа. Решением указанных проблем может стать:

- вдумчивое, организационно оформленное, проводимое, прежде всего, государством, конституционное воспитание граждан и должностных лиц. Итогом его должно стать формирование зрелого гражданского общества с действенными рычагами воздействия на власть, преодоление идеологии патернализма. Пока каждый из нас не почувствует свою ответственность за дальнейшее развитие России, искоренить конституционный нигилизм невозможно;

- повышение благосостояния россиян на фоне воплощения идеалов правового государства с присущими ему правами и свободами, гарантиями реализации. Без подобных мер коренным образом ситуацию изменить не удастся и чувство самосохранения человека заставит его скорее думать о «хлебе насущном», нежели об участии в управлении делами страны. Активные шаги в этом направлении государством уже предпринимаются (приоритетные национальные проекты). Однако первые успехи в росте реальных доходов населения не снимают вопроса с повестки дня.

Вторая группа - недостатки в рамках создания норм: несоблюдение технологии разработки и принятия нормативно-правового акта, следствием чего становится диссонанс документа с действительностью и несоответствие подлинным социальным потребностям; нарушение требований правотворческой техники. Для их устранения необходимо:

- строго соблюдать установленную процедуру составления и принятия закона (нормативно-правового акта);

- выработать в ранге федерального закона и соблюдать правила правотворческой техники. Под ней диссертант понимает систему правил подготовки и изложения актов правотворчества, обеспечивающую максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию; ясность, простоту и лаконичность материала, стилистическую выдержанность, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. Отступление от таких канонов неизбежно порождает ошибки, которые приводят к

возникновению пробелов, противоречий, нечетких

формулировок, несоответствий внутри единой правовой системы. Все это значительно затрудняет реализацию конституционного законодательства.

В третью группу можно включить следующие дефекты на этапе воплощения акта в жизнь: низкий уровень профессионализма исполнителей; разобщенность действий; отсутствие полного объема подзаконного регулирования; недостаточность материальных и организационных ресурсов. Путями преодоления указанных проблем видится:

- устранение нерешенных вопросов административной реформы (несовершенство нормативной правовой базы реформы; скупое регулирование взаимоотношений федерального органа с другими органами исполнительной власти; отсутствие процедуры исполнения функций (полномочий); нечеткая регламентация правопреемства и др.);

- повышение профессионализма чиновников путем контроля уровня квалификации должностных лиц на основе реальных, а не формальных конкурсов и аттестаций;

- применение мер ответственности, в том числе персональной, за несвоевременное и некачественное издание документов, направленных на реализацию федеральных законов;

- наделение исполнительных органов полномочиями по восполнению инструментария для воплощения в жизнь законов путем принятия соответствующих распоряжений.

простым и одновременно сложнейшим средством решения всех

вышеперечисленных проблем является формирование зрелого гражданского общества в России и ответственного правового государства. В настоящее время властью предпринимается немало усилий в этом направлении, однако главным заинтересованным лицом здесь должен быть гражданин. Необходимо помнить именно активная гражданская позиция позволит улучшить жизнь современников и следующих поколений россиян в будущем.

Необходимо отметить, разработка проекта Федерального закона о нормативно-правовых актах ведется уже давно. Так, в 1996 г. соответствующий проект, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении. Как убедительно показывает проведенный анализ, он не потерял своей актуальности, однако парламентом до сих пор не принят. По мнению диссертанта, упорядочение и четкая правовая регламентация правотворческой деятельности сведут к минимуму возможные проблемы эффективности конституционного законодательства.

8. Еще одним способом ликвидации имеющихся проблем эффективности конституционного законодательства на этапе создания и реализации является издание Свода законов Российской Федерации. Именно сейчас, когда темпы правотворческой, и, в первую очередь, законодательной, деятельности впечатляющие, осуществляется качественное преобразование правовой системы, проблема упорядочения действующей нормативной базы стоит особенно остро. По мнению диссертанта, такой акт позволит устранить множественность и противоречивость существующего нормативного материала. Наличие справочных правовых систем, созданных частными компаниями, не решает существующей проблемы бессистемности нормативного материала. Нередко подобные программы содержат грубые ошибки, такую работу следует проводить на уровне государства. Нормативной базой осуществления инкорпорации и создания Свода законов РФ должен стать соответствующий федеральный закон. Обобщая имеющие в юридической литературе мнения, в нем необходимо разрешить вопросы следующего порядка: виды актов, подлежащих включению в Свод, установление критериев отбора; разработка структуры документа; инвентаризация правовых актов; обработка документов, отвечающих установленным критериям отбора, их структурирование; подготовка и внесение предложений о признании нормативных правовых актов, не подлежащих включению в Свод, утратившими силу, внесению в них изменений, формирование новых укрупненных документов; официальное опубликование и распространение. В свете тех задач, которые стоят перед Сводом законов, в него следует включить действующие, формально не отмененные законы, нормативные указы Президента, постановления Правительства, т.е. максимально широкий круг актов. В основу структуры данного акта может быть положен общеправовой классификатор отраслей законодательства и предметный принцип построения. Что касается структурирования конституционного материала, то здесь стоит предусмотреть подразделы, построенные в соответствии с разделами Конституции, а также традиционными подотраслями в науке (избирательное право, гражданство, избирательный процесс, административно-территориальное устройство и др.). В рамках данной работы полезной была бы

практика построения справочных правовых систем. Свод законов как новый нормативно-правовой акт, заменяющий и поглощающий ранее изданные акты, подлежит утверждению законодательным органом страны. Важным условием активного его внедрения в государственную практику является распространение как на бумажном носителе, так и издание в электронном (машиночитаемом) виде.

Также видится, что практику создания Сводов законов следует вводить и на уровне субъектов, органов местного самоуправления, активно вовлекать в ее осуществление граждан, должностных лиц, ученых, надлежащим образом осуществлять организационно-техническое обеспечение данной деятельности. В результате создастся единое информационно-правовое пространство России и стройная, логически завершенная система правовых норм, так необходимая стране. Более того, на базе созданного Свода законов Российской Федерации возможна дальнейшая кодификация корпуса отраслевых нормативных актов.

9. Введение правового мониторинга также является способом устранения проблем эффектности конституционного законодательства.

Необходимо обеспечить надлежащее нормативное оформление системы мониторинговых исследований в России, поскольку на данном этапе данная работа ведется разрозненно и бессистемно, каждым органом в рамках своих полномочий. Фактически осуществляется мониторинг мероприятий по реализации конкретных задач, а не мониторинг законодательства и практики его применения.

По итогам анализа законодательства и доктринальных источников диссертантом предлагается несколько путей системного внедрения правового мониторинга:

1) принятие закона о правовом мониторинге;

2) издание Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов», а также указа Президента РФ или постановления Правительства РФ о порядке правого мониторинга;

3) закрепление в заключительных положениях каждого принимаемого закона (или наиболее важных из них) обязательности его мониторинга соответствующими органами исполнительной власти, которые, в свою очередь, для этих целей могут осуществлять его как сами, так и совместно с институтами гражданского общества;

4) разработка Программы правового мониторинга в качестве составной части Концепции, закрепляющей порядок его осуществления и учета результатов в законотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих субъектов.

Практически внедрить функцию по осуществлению правового мониторинга можно сочетанием следующих способов:

1) ввести такую деятельность в качестве обязательной для всех государственных и муниципальных структур с внедрением соответствующих управлений и отделов правового мониторинга;

2) создать систему кадрового обеспечения мониторинга;

3) обеспечить создание «досье нормативно-правового акта», начиная с этапа зарождения правотворческой инициативы до процесса применения документа, соответственно инициаторами и исполнителями с консолидацией данных в Центре мониторинга права Совета Федерации. Досье - это системная деятельность по оценке, анализу, прогнозу и обобщению результатов законотворческой деятельности и правоприменения, содержащая: общую информацию о документе (наименование, реквизиты, сфера регулирования, срок действия, инициатор, разработчик, исполнитель и т.п.), все отзывы, экспертные заключения, дискуссионные моменты в процессе обсуждения законопроектов и замечания, высказанные в ходе их принятия, перечень актов, которые необходимо принять в целях реализации документа, процесс воплощения в жизнь и выявленные в ходе него недостатки.

инвентаризация и систематизация законодательства; правовой

мониторинг - постоянный анализ законодательства и процесса его реализации; судебный контроль - независимый взгляд на деятельность законодателя и исполнителя, защита нарушенных прав граждан. Таким образом, представленная модель вовлекает все три власти в осуществление работы по наиболее полному удовлетворению потребностей людей. Необходимо понимать следующее: самостоятельно органы государственной власти устранить имеющиеся проблемы эффективности конституционного законодательства не в силах. Требуется обеспечение более тесного их сотрудничества. Предложенная диссертантом модель позволяет решить эту проблему, своевременно выявлять и реагировать на недостатки правовой системы, в итоге отечественное конституционное законодательство развивается гармонично. Безусловно, взаимодействие органов власти в направлении устранения проблем эффективности конституционного законодательства не сможет в полной мере осуществляться без активного участия россиянина, члена зрелого гражданского общества, о насущной необходимости чего уже говорилось выше.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут найти применение в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти, как федерального уровня, так и уровня субъектов РФ, а также органов местного самоуправления. Настоящая работа может внести вклад в практику конституционно-правового строительства России. Реализация изложенных выводов позволит значительно повысить результативность российского конституционного законодательства, добиться реальных изменений условий жизни народа.

Материалы исследования возможно использовать в учебном процессе: в преподавании конституционного права, общей теории государства и права и других юридических дисциплин. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть положены в основу последующих научных исследований эффективности отдельных актов законодательства, для дальнейшей разработки соответствующих проблем, в том числе на уровне субъектов РФ.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты

диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях диссертанта на конференциях и семинарах различного уровня. Основные результаты и выводы диссертации опубликованы в статьях в общероссийских научных журналах, в том числе рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации для опубликования основных результатов диссертационных исследования на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Структура диссертационной работы определена логикой, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи, методологическая и теоретическая основа, научная новизна и практическая, теоретическая значимость диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, включая рекомендации по совершенствованию конституционно-правового законодательства.

В первой главе - «Понятие конституционно-правового законодательства и его эффективности» - формулируются базовые определения для проведения последующего анализа. В первом параграфе первой главы - «Понятие конституционно-правового законодательства» -диссертант ввиду отсутствия нормативно установленного определения, путем критического анализа российских доктринальных источников в области конституционного права и общей теории государства и права, выводит собственное определение конституционно-правового законодательства, учитывающее достоинства и недостатки ранее предлагаемых формулировок. Предложенное диссертантом авторское понимание основывается на том, что:

1. В состав его включены не только собственно законы, но и указы Президента, постановления Правительства, акты министерств и ведомств.

Таким образом, понятие конституционно-правового

законодательства рассматривается «широко».

2. Предметом его является регулирование общественных отношений, регламентируемых конституционным правом России.

Во втором параграфе первой главы - «Понятие эффективности законодательства: российский и зарубежный опыт» - разрабатываются основные характеристики данного понятия. Автор комплексно анализирует отечественную (А.С.Пашков, Л.С.Явич, Э.А.Фомин, Т.И.Илларионова, С.А.Жинкин, Ф.Н.Фаткуллин, Л.Д.Чулюкин, А.Д.Бойков, В.Б.Исаков, И.С.Самощенко и В.И.Никитинский, Ю.А.Тихомиров, М.Х.Хутыз и П.Н.Сергейко, С.А.Шлыков, М.П.Лебедев, А.С.Пашков и Д.М.Чечот, О.В.Смирнов, В.А.Козлов, М.Д.Шаргородский, В.В.Лапаева, В.П.Казимирчук, С.В.Поленина и др.) и зарубежную доктрину (Люциус Мадер, Улърих Карпен и др.). Учитывая сильные и слабые стороны каждой из трактовок, перенимая положительный опыта запада, диссертант определяет эффективность конституционно-правового законодательства как степень удовлетворения потребностей людей, т.е. отношение между фактическим результатом действия нормативно-правового акта и теми социальными целями, для достижения которых он был принят, с одновременной оценкой издержек, непосредственно связанных с ними.

При подобном подходе критерием оценки эффективности являются цели конституционных предписаний как отражение объективно необходимых потребностей. Показателем же служит фактическое количественное выражение их достижения, которые характеризуют реальные изменения, имевшие место в объекте воздействия. При определении результатов функционирования конституционного законодательства необходимо учитывать не только прямые последствия действия норм, но и издержки, непосредственно связанные с ними. В ходе оценки эффективности используются общесоциологические методы исследования: наблюдение, опрос, анализ и т.п. Именно такой подход дает целостную и объективную картину действия законодательства.

В рамках Российской Федерации стоит особо подчеркнуть, что эффективность конституционно-правового законодательства складывается из

полного воплощения в жизнь целей как федерального, так и регионального законодательства.

С учетом принятого в диссертации определения эффективности, диссертантом выделены следующие области исследования:

1. На уровне правотворческой деятельности, где оценивается социальная обусловленность акта, материальные и иные затраты, необходимые для его функционирования, формулируются цели, закладываются средства и механизмы действия;

2. На уровне правореализационной деятельности, поскольку на данном этапе проявляется способность нормы удовлетворять социальную потребность, обусловившую ее издание;

3. На уровне общего социально-культурного, экономического контекста создания и функционирования законодательства.

Во второй главе - «Конституционное правотворчество и эффективность конституционно-правового законодательства» - выявляется взаимосвязь правотворчества с эффективностью конституционного законодательства. В первом параграфе второй главы - «Понятие конституционного правотворчества» - диссертантом представлено собственное видение данного явления. Основополагающими характеристиками его являются:

1. Форма - целенаправленный, сознательный процесс, осуществляемый по установленной процедуре;

2. Субъекты - компетентные государственные органы, органы местного самоуправления и непосредственно народ;

3. Сущность деятельности - создание новых, изменение или отмена действующих правовых норм в области конституционного права;

4. Сфера регулирования - общественные отношения, регламентируемые конституционным правом России;

5. Конституционное правотворчество складывается из нескольких этапов:

составление проекта нормативного акта: принятие решения о разработке в соответствии с назревшей, по мнению инициатора, потребностью в правовом регулировании, подготовка проекта, его обсуждение, согласование и доработка;

- принятие нормативного акта: внесение проекта нормативного акта, непосредственное его обсуждение, собственно принятие и опубликование.

Во втором параграфе второй главы - «Законотворчество - первый шаг на пути эффективно функционирующего федерального конституционного законодательства» - диссертантом определена роль данного этапа механизма правового регулирования и последовательно рассмотрен процесс создания закона с позиции обеспечения его эффективности.

Законы имеют высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным актам и прямое действие на всей территории России, служат основой для правотворческой деятельности государственных органов, занимают ведущее место среди источников конституционного права. Следовательно, главная задача российского парламента состоит в обеспечении надлежащего качества законодательства, что является основополагающей предпосылкой его эффективности. В ходе анализа современного законодательного процесса в Федеральном Собрании России диссертантом выявлены недостатки, влекущие в будущем проблемы эффективности принимаемого акта. Их составляют:

- отсутствие объективных данных о наличии потребности правового регулирования определенной социальной проблемы в форме закона;

- несоставление в ряде случаев концепции законопроекта, нечеткое ее структурирование, что в будущем лишает акт прочной принципиальной основы;

- определение цели в отрыве от объективных законов общественного развития;

- недостаточность и несоответствие средств реализации законопроекта его цели;

несоставление прогноза действия будущего акта с четким определением планируемых изменений в регулируемой сфере, что ведет к хаотичному развитию правовой системы;

- отсутствие авторитетного финансово-экономического обоснования цены документа, составленного с участием членов Правительства РФ и Счетной палаты России;

отсутствие практики широкого общественного обсуждения законопроекта, в частности в Общественной палате РФ;

- игнорирование концепции и принципов системного подхода при конструировании нормы будущего закона;

- низкий профессиональный уровень разработки законопроектов;

- отсутствие государственной программы развития конституционного законодательства;

- представление законопроекта в парламент при отсутствии полного комплекта документов, необходимых для его рассмотрения;

- недостаточный объем справочных, экспертных и аналитических материалов для принятия решения Государственной Думой о целесообразности издания акта;

- низкий уровень правосознания депутатов;

- малый объем экспертного анализа законопроекта и, как следствие, внесение в проект «разрушающих» его поправок на этапе второго чтения;

- недостаточное участие Совета Федерации в законодательном процессе.

Диссертантом указываются предложения для устранения обозначенных

недостатков. Обосновывается вывод, что соблюдение данных рекомендаций обеспечивает отражение в законе подлинных общественных потребностей, наличие полного материального и организационного инструментария для воплощения акта в жизнь, ясность и точность предписаний.

В третьем параграфе второй главы - «Некоторые аспекты правотворчества в федеральных органах исполнительной власти России, влияющие на эффективность конституционного законодательства» -рассматриваются недостатки, нарушения процесса нормотворчества,

влияющие на эффективности конституционного законодательства. По итогам анализа диссертантом сформулированы следующие предложения: необходимо

- вовлекать граждан в процесс создания будущих норм путем выявления их мнений методом опроса, информирования о деятельности органов, проведения общественной экспертизы через сеть Интернет, средства массовой информации и др.;

- избирать форму, установленную в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г.";

- осуществлять подготовку акта под эгидой и ради закона;

- определять цель на основе законов общественного развития как оптимальный баланс публичных интересов, пропорционально которому будет осуществляться регулирующее воздействие государства;

- создавать нормы документа на основе принципов непротиворечивости и соответствия цели, системного подхода, правил правотворческой техники с привлечением независимых специалистов;

- проводить комплексную инвентаризацию массива актов в связи с принятием новых норм;

- обеспечивать обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и официальное опубликование.

По мнению диссертанта, точное соблюдение обозначенных предложений позволит предотвратить нарушения прав граждан чиновниками и обеспечить результативность конституционного законодательства.

В третьей главе - «Реализация конституционного законодательства -решающий этап в обеспечении эффективности норм» - всесторонне анализируются препятствия на пути к эффективности конституционного

" Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. (с изм. от 11 декабря 1997 г. № 1538, 06 ноября 1998 г. № 1304, 11 февраля 1999 г. № 154, 30 сентября 2002 г. № 715, 07 июля 2006 г. № 418)//С3 РФ. 1997. №33. Ст. 3895.; №50. Ст. 5689.; 1998. №47. Ст. 5771.; 1999. №8. Ст. 1026.; 2002. №40. Ст. 3929.; 2006. №29. Ст. 3251.

законодательства. В первом параграфе третьей главы «Особенности реализации норм конституционного права» - выявляются отличительные черты процесса воплощения в жизнь конституционных норм. Особенности были сформированы на основе обобщения диссертантом соответствующих выводов российских ученых (В.Т.Кабышев, О.Е.Кутафин, В.О.Лучин, Л.С.Мамут, А.В.Мышкин, В.И.Никитинский, В.И.Попова, Ю.С.Решетов, И.С.Самощенко).

Процесс воплощения норм ведущей отрасли права сложный и трудоемкий, не охватывает всех аспектов действия. Он начинается на определенном этапе, имеет специфические формы и предполагает социально, юридически значимое поведение лиц, их позитивную деятельность для достижения конкретных результатов. Наряду с традиционной триадой в виде соблюдения (использования), исполнения и применения норм выделяют и особые формы реализации. Ими выступают политический процесс и саморегулируемость деятельности. Отличительной особенностью процесса воплощения норм-установлений является наличие двух основных способов реализации — непосредственный и опосредствованный. Участниками процесса реализации конституционного законодательства выступают практически все социальные субъекты, достижение содержащихся в нем целей рассчитано на длительный исторический период, требует консолидации общественных сил и резервов.

Во втором параграфе третьей главы - «Проблемы реализации российского констнтуцнонно-правового законодательства» - фиксируются недостатки на этапе претворения в жизнь конституционного законодательства, способствующие расхождению целей и результатов правового регулирования. Представляется, анализ данного этапа механизма правового регулирования имеет решающий характер, поскольку здесь со всей очевидностью обнажаются как упущения законодателя, так и правоприменителя. Целостная картина была получена путем анализа нормативного материала и доктринальных источников в рамках общего контекста, в условиях которого создаются и функционируют нормы.

Диссертант считает, сегодня проблемы реализации

конституционного законодательства можно условно по степени значимости разделить на три большие группы: 1) психолого-культурный, социально-экономический контекст создания и функционирования конституционного законодательства; 2) правотворчество; 3) правореализация. Проведенный анализ выявил много разноплановых препятствий на пути реализации современного конституционно-правового законодательства. Без коренного улучшения качества жизни, повышения правовой культуры всех членов общества, неприложного соблюдения процедуры формирования акта и инициативности, дисциплинированности, грамотности исполнителей невозможно гармоничное функционирование конституционного законодательства.

В третьем параграфе третьей главы - «Пути обеспечения эффективности конституционно-правового законодательства» - по итогам анализа собственно проблем эффективности конституционно-правового законодательства диссертант представляет свое видение возможных путей их минимизации:

а) принятие закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации, в котором будут сформулированы базовые понятия правотворческой деятельности;

б) издание свода законов Российской Федерации, позволяющего устранить множественность и противоречивость существующего нормативного материала;

в) введение правового мониторинга. Необходимо обеспечить надлежащее нормативное оформление системы мониторинговых исследований в России путем принятия либо специализированного акта, либо указания на это в основополагающих законах. Практически внедрить функцию правового мониторинга можно путем комплексной и последовательной реализации следующих шагов: 1) ввести эту деятельность в качестве обязательной к основной функции для всех государственных и муниципальных структур, а также для законодательных органов страны; 2) создать систему кадрового обеспечения мониторинга; 3) обеспечить создание «досье нормативно-

правового акта», начиная с этапа зарождения правотворческой

инициативы до процесса применения документа, соответственно инициаторами и исполнителями с консолидацией данных в Центре мониторинга права Совета Федерации.

г) судебный контроль. Конституционному Суду России, судам общей юрисдикции, арбитражным судам необходимо более активно сотрудничать с иными полномочными на осуществление контрольных мероприятий органами государственной власти (Министерством юстиции РФ, органами прокуратуры, полномочными представителями Президента РФ в федеральных округах, Администрацией Президента России, Общественной палатой России, Счетной палатой РФ, Уполномоченным по правам человека РФ и т.п.).

По итогам рассмотрения основных направлений в ликвидации обозначенных проблем диссертант делает вывод, что, реализация представленной модели контроля эффективности вовлекает все три власти в осуществление данной работы. Она позволяет своевременно выявлять и реагировать на проявляющиеся недостатки правовой системы каждой ветви власти на своем уровне. Приняв ее за основу, функционирующее конституционное законодательство станет способно максимально полно удовлетворить потребности народа.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования; делаются обобщения и выводы; обосновывается необходимость дальнейших исследований эффективности конституционно-правового законодательства; обосновывается необходимость осуществление практических действий в направлении устранения недостатков.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Корякина И.Ю. Понятие конституционно-правового законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1(4) (0,37 п.л.).

2. Корякина И.Ю. Научное и экспертно-консультативное обеспечение разработки законопроектов - залог эффективно функционирующего

конституционно-правового законодательства // Актуальные

проблемы российского права. 2007. № 2(5) (036 п.л.).

3. Корякина И.Ю. Формы проявления категории «интерес» в конституционном правотворчестве / Современные тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики: Сб. материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 35-летию Института (фидиала) МГЮА в г. Кирове: В 2 ч. Ч. 1 / Отв. ред. докт.юрид.наук, проф. С.М.Кочои. Киров, 2006 (0,83 п.л.).

4. Корякина И.Ю. Проблема интереса в праве / Традиции и новации в системе современного российского права: Сб. материалов V Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов. М., 2006 (0,22 п.л.).

5. Корякина И.Ю. Понятие конституционного правотворчества / Материалы XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том III. М.: Изд-во МГУ, 2006 (0,15 п.л.).

6. Корякина И.Ю. Подходы к определению эффективности конституционно-правового законодательства: российский и зарубежный опыт / Традиции и новации в системе современного российского права: Сб. материалов VI Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов. М., 2006 (0,09 п.л.).

7. Корякина И.Ю. Конституционно-правовые традиции соотношения закона и указа главы государства / Традиция. Духовность. Правопорядок: Материалы второй всероссийской научной конференции (18-19 мая 2007 г.) / Под общ. ред. А.И.Числова, С.А.Шестакова. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2007 (0,18 п.л.).

8. Корякина И.Ю, Проблемы правотворчества в современной России / Неклассическое общество: векторы развития: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Владим. юрид.ин-т; Каф. гуманитар, дисциплин. Владимир, 2008 (0,24 п.л.).

— М.: Издательство МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см. - Систем, требования: ПК с процессором 486 +; Windows 95; дисковод CD-ROM; Adobe Acrobat Reader. [Адрес ресурса в сети интернет: http://www.lomonosov-msu.ru/2008/.] (0,16 п.л.).

Заказ К» 1453. Объем 1.28 пл. Тираж 170 экз. Отпечатано в ООО «Копи-М» г. Москва, Краснопресненская наб. д. 18 блок С тел. 961-30-13 «илу.copy-m.com

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьменко, Илона Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие конституционно-правового законодательства и его эффективности

1.1 Понятие конституционно-правового законодательства »

1.2. Понятие эффективности законодательства: российский и зарубежный опыт

Глава 2. Конституционное правотворчество и эффективность конституционно-правового законодательства

2.1. Понятие конституционного правотворчества

2.2. Законотворчество — первый шаг на пути эффективно функционирующего федерального конституционного законодательства

2.3. Некоторые аспекты правотворчества в федеральных органах исполнительной власти России, влияющие на эффективность конституционного законодательства

Глава 3. Реализация конституционного законодательства -решающий этап в обеспечении эффективности норм

3.1. Особенности реализации норм конституционного права

3.2. Проблемы реализации российского конституционно-правового законодательства

3.3. Пути обеспечения эффективности конституционно-правового законодательства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности"

Актуальность исследования. Реформирование правовой системы, начавшееся в годы перестройки, выдвигает перед страной задачи качественно нового уровня. Наиболее важной из них является создание эффективно функционирующего конституционно-правового материала. Поскольку именно конституционное право определяет вектор развития России, то его нормы I должны четко отражать объективные потребности общества, каждого гражданина и реализовываться в полном объеме добросовестными исполнителями, снабженными для этого достаточным объемом средств. Только в этом случае возможно воплощение идеалов правового государства в жизнь. К сожалению, в настоящее время такого удовлетворения потребностей народа не происходит. И это на фоне впечатляющих темпов роста нормативной базы. Лавинообразно увеличивается количество принимаемых Федеральным Собранием РФ законов1. Так, депутатским корпусом третьего созыва рассмотрено более 2000 законопроектов, около 700 из которых подписано Президентом Российской Федерации. По сравнению с итогами работы предыдущего состава парламента это в 1,2 раза (2,5 раза соответственно) больше. В Государственной Думе четвертого созыва тенденция только усилилась2. За прошедшие четыре года представительный орган рассмотрел 2712 законопроекта, из которых принято 1053 федеральных и 26 федеральных конституционных законов3. Количество ведомственных нормативных правовых актов (приказов, инструкций, положений и т.п.) по экспертным оценкам Министерства юстиции в Российской Федерации составляет более 600004. Однако, несмотря на это, качественная сторона принимаемых документов

1 Каишнина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ). М., 1992. С. 1-10; Исаков

B.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.

C. 22-41.

2 См.: Слиска Л. Бреши в законодательстве ликвидированы [Электронный ресурс]. Электрон, дан. Режим доступа: http://www.edinros.ru/nevvs.html?rid=153&id=39544. Загл. с экрана.

3 См.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. Электрон. дан. М., [200-]. Режим доступа: http://www.council.gov.ru/lawinaking/report/2007/index.html.

4 Арзамасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными актами // Российский судья. 2005. № 1. С. 30-33. оставляет желать лучшего. Так, более 50 % законодательного материала приходится на поправки к действующим актам5. Зачастую сиюминутные проблемы стараются решить обязательно с помощью закона6. Значительным остается лоббирование в парламенте интересов отдельных групп лиц7. Акты исполнительных органов не всегда содержат реально действующий механизм реализации законов, запаздывают с его принятием8. И как результат: противоречие норм, пробельность, конфликты сфер компетенции правоприменительных органов, проблемы при систематизации законодательства и т.п. Соответственно и реализация таких документов несовершенна. Более того, на фоне халатного отношения чиновников к осуществлению своих полномочий масштабы расхождения практики и идеалов конституционного законодательства удручающие. Так, имеют место многочисленные нарушения прав человека, что подтверждает обширная практика Конституционного Суда России, имеют место искажения в правоприменительной деятельности, коррумпированность органов государственной власти всех уровней, жалобы граждан и предпринимателей в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Практика деятельности ветвей власти позволяет некоторым российским исследователям, политикам высказывать довольно резкие характеристики состояния жизни российского народа9. Так, В.В.Путин неоднократно указывал на то, что создание сильного правового государства немыслимо без безупречных по форме и содержанию нормативных актов, в полной мере реализованных дисциплинированными и

5 См.: Колбая С.Г. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Апрель 2007. // Журнал российского права. 2007. № 5.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Апрель 2006. // Журнал российского права. 2006. № 5.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Июль 2006. // Журнал российского права. 2006. № 8.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Декабрь 2006. // Журнал российского права. 2007. № 1.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Ноябрь 2007. // Журнал российского права. 2007. № 12.; Она же. Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Ноябрь 2006.//Журнал российского права. 2006. №12.

6 ЦалиевА. Бесполезные законы вредны для общества// Российская юстиция. 2001. №4. С. 28.

7 См.: Исаков В.В. Конституционные основы лоббистской деятельности // Право: теория и практика. 2003. № 12.; Кучеров А. Л. Правовое регулирование лоббистской деятельности в РФ // Государственная власть и местное самоуправление в РФ: система, опыт, перспективы. М., 1998.; Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. M., 1998.; Малютин М. В. Кто такие лоббисты? Сама власть // Бизнес и политика. 1995. № 5.

8 Арзамасов Ю.Г. Указ.соч. С. 30-33.

9 Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. 2006. №5. С. 42-47. грамотными исполнителями; Устранить диссонанс правого поля сегодня; сможет только глубокое- теоретическое осмысление сути проблемы эффективности законодательства, которое вооружит и законодателя, и правоприменителя адекватными мерам и. для ее решения.

Таким образом, сегодня, насущная потребность, исследования: проблем эффективности применения конституционного законодательства: очевидна. Наша Конституция;хоть и не идеальна, но все. же жизнеспособна. Деятельность Конституционного Суда: Российской Федерации; и федерального законодателя подтверждает этот факт10. Исправить сложившуюся* ситуацию; способен целостный? объективный: взгляд на имеющиеся препятствия. И, что: более значимо; это; приведет к уяснению причин и пониманию? глубинных механизмов формирования недостатковважнейшей отрасли-российского?права; , а значит, позволит предотвратить их появление в будущем.

Актуальность исследования; обусловлена также недостаточной проработанностью.темы в юридической литературе. Основные труды в области определения понятия эффективности законодательства были; созданыi в- конце прошлого века: Поэтому сегодня назрела; необходимость формирования прочной теоретической^ базы по данному вопросу, отражающей постперестроечные реалии;.

Формирование, в стране эффективных нормативных актов в области конституционного» права повышает статус России; в лице международного сообщества; При этом? такой престиж будет обусловлен способностью результативно; решать, проблемы; построения демократического* правового» государства; с республиканской* формой правления. В совокупности с военной мощью и природно-ресурсным обеспечением, это: сделает Российскую Федерацию одним из самых влиятельных государств в мире,, к мнению которого прислушиваются.

10 Хабриева Т.Я. Реформирование^ Конституции . Российской Федерации: возможность и необходимость, // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 20-32.

Цели диссертационного исследования — научное осмысление эффективности конституционно-правового законодательства; выявление и комплексный анализ проблем механизма конституционно-правового регулирования; на основе созданной теоретической базы разработка путей устранения проблем конституционно-правового законодательства, обеспечивающих гармоничное развитие правовой системы страны.

В соответствии с указанными целями были определены задачи исследования:

• определить понятие конституционно-правового законодательства с целью четкого формирования границ нормативной базы исследования;

• дать понятие конституционного правотворчества, его стадиям;

• выявить и проанализировать проблемы эффективности конституционно-правового законодательства« на стадии правотворчества как начального звена на пути результативности норм;

• определить особенности реализации конституционных норм;

Предметом диссертационного исследования стали проблемы эффективности конституционно-правового законодательства Российской Федерации. Анализ проблем регионального конституционного законодательства находится за пределами настоящего исследования в силу их многообразия и специфики, обусловленной особенностями статуса, места расположения, культурой, традициями, историей каждого субъекта России. Поэтому диссертант не включает их в орбиту исследования. Каждый из регионов, по нашему мнению, достоин отдельного вдумчивого их научного осмысления. Несмотря на это, взаимосвязь федеральных и региональных норм и роль этой связи в эффективности конституционного законодательства не отрицается. В будущем диссертантом будут предприняты попытки более масштабного анализа эффективности конституционного законодательства России, на данном этапе предпринят только первый шаг в этом направлении.

Степень разработанности проблемы. Традиционно вопросы эффективности законодательства привлекали пристальное внимание практиков и теоретиков. Правоведы впервые обратились к этой теме в 70-е годы XX века. Большой вклад в развитие общетеоретических вопросов эффективности законодательства внесли ученые: В.В'.Глазырин, С.А.Жинкин, В.П.Казимирчук, В:А.Козлов, В.Н.Кудрявцев,. В.В.Лапаева, • М.П.Лебедев, О.Э.Лейст, В.И.Никитский, А.С.Пашков, И.С.Самощенко; П.Н.Сергейко, Ф.Н.Фаткуллин, Э:А.Фомин, М.Х.Хутыз, Д.М.Чечот, Л.Д.Чулюкин, С.А.Шлыков, Л.С.Явич. Указанные авторы разработали дефиницию эффективности норм, ее методологическую основу, критерии, качественные и количественные характеристики. Отраслевые проблемы, эффективности российского* законодательства, проанализированы гораздо меньше. Этот аспект затрагивают:

A.Д:Бойков; Т.И.Илларионова, Ф:Г.Кузнецов, В.В.Лунеев, П.Е.Подымов, Е.М.Савельева; О.В.Смирнов, Ю.А.Тихомиров, М.Д.Шаргородский, Е.П.Шикин, И.В.Шмаров. Самостоятельные- монографические работы, посвященные комплексному анализу эффективности конституционно-правового законодательства, в российской юридической- литературе, пока отсутствуют. Большинство работ затрагивают лишь проблемы.конституционно-правовой действительности, устранение- которых позволит добиться; эффективности конституционно-правового законодательства: С.А.Авакьян, Н.А.Боброва; В.В.Гошуляк, Ю.П.Еременко, С.А.Зенкин, С.Л.Зивс, Т.Д.Зражевская, И.П.Ильинский, В.Т.Кабышев, А.Е.Козлов, В.В.Лазарев,

B.О.Лучин, О.О.Миронов, К.А.Моралева, В.С.Основин,.Т.М.Пряхина: В» итоге, отсутствует единое понимание теоретических аспектов эффективности конституционно-правового законодательства.

При анализе проблем эффективности конституционного законодательства следует выделить труды как отечественных ученых (М.В.Баглай, А.А.Белкин, Н.А.Богданова, Н.С.Бондарь, ГА.Гаджиев, В.Б.Исаков, В.А. Кряжков, О.Е.Кутафин, Н.А.Михалева, Л.А.Морозова, Ю.А.Старилов, Б.Н.Топорнин, Т.Я:Хабриева и др.), так и зарубежных авторов (Люциус Мадер; Ульрих Карпен и др.). Положения, разработанные указанными авторами, позволили более глубоко изучить особенности создания и реализации конституционного законодательства и, как следствие, выявить имеющиеся в стране недостатки на данных стадиях, препятствующих эффективности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что представленная работа является- первым в российском правоведении комплексным монографическим исследованием проблем эффективности конституционно-правового законодательства.

В диссертации дается авторское определение понятия эффективности конституционно-правового законодательства; выявляются основные его критерии, показатели, методика и пределы исследования; рассматриваются стадии законодательного процесса и процесса нормотворчества в свете обеспечения эффективности принимаемых конституционных правовых актов; выделяются особенности реализации конституционных норм и трудности на данной стадии, препятствующие тождеству целей и результатов конституционно-правового регулирования; определяются основные возможные пути преодоления очерченных проблем эффективности конституционно-правового законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводится определение конституционно-правового законодательства России как взаимосвязанного комплекса нормативных правовых актов, издаваемых уполномоченными государственными правотворческими органами, направленного на урегулирование общественных отношений, входящих в предмет конституционного права. Сферой регулирования конституционно-правового законодательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе воплощения в жизнь основных признаков государственной организации общества — население, территория и власть, а также определяющих основы конституционного строя России, основы правового статуса человека и гражданина, основные принципы системы органов исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, реализующий принципы равенства, свободы и справедливости на всей территории России.

Таким образом, понятие конституционно-правового законодательства рассматривается «широко», его составляют как законы, так указы Президента, постановления Правительства, акты министерств и ведомств, регулирующие отношения, входящие в предмет конституционного права России. Указанная трактовка позволила диссертанту включить в орбиту исследования большее количество нормативно-правовых актов и взглянуть на них как на взаимосвязанную систему, выявить с большей точностью проблемы эффективности ее функционирования.

2. Формулируется авторское определение эффективности конституционно-правового законодательства. Она представляет собой степень удовлетворения потребностей людей, т.е. отношение между фактическим результатом действия нормативно-правового акта и теми социальными целями, для достижения которых он был принят, с одновременной оценкой издержек, непосредственно связанных с ними.

При подобном подходе критерием оценки эффективности служат цели конституционных предписаний как отражение объективно необходимых потребностей. Показателем же является фактическое количественное выражение достижения указанных целей: реальные изменения, имевшие место в объекте воздействия. При определении результатов функционирования конституционного законодательства необходимо учитывать не только прямые последствия действия норм, но и издержки, непосредственно связанные с ними (материальные, духовные, трудовые затраты, негативные явления, которые оказались неизбежными при функционировании той или иной нормы). В ходе оценки эффективности используются общесоциологические методы исследования: наблюдение, опрос, анализ и т.п.

Искать проблемы, препятствующие эффективности конституционно-правового' законодательства, необходимо на всех этапах правового регулирования для получения целостной, достоверной и полной картины.

3. С целью выявления проблем эффективности на этапе создания норм конституционного права первоначально дается определение конституционного правотворчества. Это организационно-оформленный целенаправленный, сознательный процесс, осуществляемый по установленной процедуре компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, непосредственно народом, являющийся итоговым этапом правообразования, направленный на создание новых, изменение или отмену действующих конституционных правовых норм. Предметом регулирования последних являются общественные отношения, складывающиеся в процессе воплощения в жизнь основных признаков государственной организации общества — население, территория и власть, а также определяющих основы конституционного строя России, основы правового статуса человека и гражданина, основные принципы системы органов исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления.

Конституционное правотворчество предстает в виде целенаправленного, сознательного процесса,, проходящего по установленной процедуре, складывающейся из нескольких этапов:

1. составление проекта нормативного акта: принятие решения о разработке проекта акта в соответствии с назревшей, по мнению инициатора, потребностью в правовом регулировании, подготовка проекта, его обсуждение, согласование и доработка;

2. принятие нормативного акта: внесение проекта нормативного акта, непосредственное его обсуждение, собственно принятие и опубликование.

Практическая значимость данного определение состоит в том, что оно учитывает все достоинства и недостатки приводимых ранее трактовок, позволяет максимально точно и полно очертить пределы указанной деятельности, структурировать ее, обозначить субъектный состав и предмет. В рамках же исследования дает ответ на вопрос, где стоит искать проблемы эффективности при создании фундаментальных норм права.

I. Профессиональная подготовка проектов, складывающаяся из:

1. наличия объективных данных о потребности граждан в правовом регулировании определенной социальной проблемы в форме закона, подзаконного акта;

2. определение цели как оптимального баланса публичных интересов, пропорционально которому осуществляется регулирующее воздействие государства;

3. создания нормы на основе принципов непротиворечивости и соответствия цели, системного подхода, правил правотворческой техники;

4. обеспечение достаточности и соответствия средств реализации акта его цели;

5. осуществление подготовки акта под эгидой и в строгом соответствии с законом (для подзаконных актов);

6. определение места положения проекта нормативно-правового акта в рамках рекомендованной диссертантом к применению в будущем государственной программы развития конституционного законодательства.

II. Принятие документа при условии:

1. наличия полного пакета документов, в том числе свидетельствующих о всесторонней инвентаризации массива актов в связи с принятием новых норм;

2. достаточного объема справочных, экспертных и аналитических материалов для оценки целесообразности издания акта;

3. строгого соблюдения процедуры рассмотрения (для законов);

4. комплексной экспертизы проекта квалифицированными специалистами с участием представителей Общественной палаты России, в том числе на коррупциогенность, и формирования по ее итогам поправок для их последующего рассмотрения на этапе второго чтения (для законов);

5. обязательная регистрация (для подзаконного акта) и опубликование документа как условия вступления его в силу.

Безусловно, большинство из этих предложений уже являются нормативными требованиями к процессу правотворчества, но, к сожаленью, исследование показало, что они не соблюдаются. Проблемы при создании правового акта, несмотря на строгое регламентирование, существуют. Во многом способствует этому низкий уровень правовой культуры депутатов и должностных лиц. Более значимо следующее, указанные недоработки и нарушения являются «бомбой замедленного действия», неминуемо отражающейся на процессе реализации норм конституционного права, в виде несоответствие акта жизненным реалиям, отсутствие средств для его воплощения и т.п. Соблюдение данных диссертантом рекомендаций на этапе создания акта - залог формирования документа, способного удовлетворить потребности государства, общества, отдельных индивидов.

Собственно процесс реализации норм конституционного права сложный и трудоемкий, не охватывает всех аспектов его действия, предполагает воплощаемое в специфической форме социально, юридически значимое поведение лиц, которые воспользовались документом для достижения конкретных результатов. Выделяются следующие особенности указанного процесса:

1. участниками являются все социальные субъекты, что обусловлено природой рассматриваемых норм;

2. постоянный характер процесса, нацеленность на длительный исторический период;

3. особые формы наряду с традиционной триадой: политический процесс и саморегулируемость деятельности.

4. наличие двух основных способов реализации норм-установлений — непосредственный и опосредствованный. В осуществлении первого способа ведущую роль играет государство. Оно посредством защиты личности от произвола, создания соответствующих правовых, организационных, экономических условий обеспечивает проведение в жизнь предписаний программных конституционных положений. Определяющим в опосредованном способе является согласованность Конституции и развивающих ее других подразделений права, четко определяющих круг субъектов реализации, их права и обязанности и меры ответственности.

Учитывая изложенные особенности, возможно наиболее полно воплотить в деятельности государства, его органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан конституционные положения, способствуя их скорейшему осуществлению.

Препятствий на пути реализации современного конституционно-правового законодательства много. Сегодня их условно по степени значимости можно разделить на три большие группы: 1) психолого-культурный, социально-экономический контекст создания и функционирования конституционного законодательства, 2) правотворчество, 3) правореализация.

К первой группе относится низкая правовая культура общества и гражданина; удручающие социально-экономические условия жизни и обнищание российского народа. Решением указанных проблем станет:

- строго соблюдать установленную процедуру составления и принятия закона (нормативно-правового акта);

В третью группу можно включить следующие дефекты на этапе воплощения акта в жизнь: низкий уровень профессионализма исполнителей; разобщенность действий; отсутствие достаточного объема подзаконного регулирования; недостаточность материальных и организационных ресурсов. Путями преодоления указанных проблем видится:

- повышение профессионализма чиновников путем контроля уровня квалификации должностных лиц путем реальных, а не формальных конкурсов и аттестаций на соответствие требованиям, отраженным в должностных регламентах.

- применение мер ответственности, в том числе персональной, за несвоевременное и некачественное издание документов, направленных на реализацию федеральных законов.

Безусловно, указанные проблемы и меры по их устранению не являются до сих пор неизведанными. Но подобного комплексного, всестороннего анализа конституционно-правовой действительности, нормативного материала, по итогам которого они выводятся, еще не проводилось. Диссертанту видится, что ценность изложенного результата исследования состоит в том, что подобный целостный трезвый взгляд на процесс реализации норм конституционного права убедительно показал следующее. Общепонятные недостатки функционирования отечественного законодательства до сих пор существуют, обществу следует еще раз обратить на них внимание и принять предложенные, наиболее действенные, на наш взгляд, меры по их устранению. Самым простым и одновременно сложнейшим средством решения всех вышеперечисленных проблем является формирование зрелого гражданского общества в России и ответственного государства. В настоящее время властью предпринимается немало усилий в этом направлении, однако главным заинтересованным лицом здесь должен быть гражданин. Необходимо помнить именно наша с вами активная гражданская позиция сейчас позволит улучшить жизнь следующих поколений россиян в будущем.

7. Одним из практических шагов по своевременному выявлению и устранению проблем эффективности конституционного законодательства станет принятие закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации. Его назначение, по мнению диссертанта, будет состоять в определении базовой технологии правотворческой деятельности. Именно он четко установит предмет закона или иного нормативного правового акта; правила подготовки и оформления их текстов, а также имплементации норм международного права; видовую соотносимостью законов, подзаконных актов и их типологию; сформирует единые требования к планированию правотворческой работы, внесению, рассмотрению, принятию проектов, их экспертной оценке; к порядку официального опубликования и вступления в силу, толкования и систематизации актов; разрешит вопросы реализации; определит условия внесения изменений; а также правила о способах устранения коллизий; кодифицирует ответственность органов и лиц в сфере правотворчества и реализации нормативных правовых актов. Необходимо отметить, разработка проекта Федерального закона о нормативно-правовых актах ведется уже давно. Так, в 1996 г. соответствующий проект, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, был рассмотрен и принят в первом чтении. Как убедительно показывает проведенный анализ, он не потерял своей актуальности, однако парламентом до сих пор не принят. По мнению диссертанта, упорядочение и четкая правовая регламентация правотворческой деятельности сведут к минимуму возможные проблемы эффективности конституционного законодательства.

8. Еще одним способом ликвидации имеющихся проблем эффективности конституционного законодательства на этапе создания и реализации является издание Свода законов Российской Федерации. Именно сейчас, когда темпы правотворческой, и, в первую очередь, законодательной, деятельности впечатляющие, осуществляется качественное преобразование правовой системы, проблема упорядочения действующей нормативной базы стоит особенно остро. По мнению диссертанта, такой акт позволит устранить множественность и противоречивость существующего нормативного материала. Наличие справочных правовых систем, созданных частными компаниями, не решает существующей проблемы бессистемности нормативного материала. Нередко подобные программы содержат грубые ошибки, такую работу следует проводить на уровне государства. В России имеется большая практика формирования официального упорядоченного собрания нормативных актов. Осуществление инвентаризации нормативного материала на современном этапе была инициирована еще в 1995 году, однако в настоящее время никаких активных действий в данном направлении не предпринимается. Диссертанту видится, что нормативной базой осуществления работы по инкорпорации и созданию Свода законов РФ должен стать соответствующий Федеральный закон. В нем необходимо разрешить вопросы следующего порядка: виды актов, подлежащих включению в Свод, установление критериев их отбора; разработка структуры документа; инвентаризация правовых актов, их анализ и исключение из их состава не подлежащих включению в Свод; обработка нормативных правовых актов, отвечающих установленным критериям отбора, их структурирование (распределение по разделам, подразделам и другим частям); подготовка и внесение предложений о признании нормативных правовых актов, не подлежащих включению в Свод, утратившими силу, внесению в них изменений, формирование новых укрупненных документов; официальное опубликование и распространение. В свете тех задач, которые стоят перед Сводом законов, в него следует включить действующие, формально не отмененные законы, нормативные указы Президента, постановления Правительства, т.е. наиболее широкий круг актов. В основу структуры данного акта может быть положен общеправовой классификатор отраслей законодательства и предметный принцип построения. Что касается структурирования конституционного материала, то здесь стоит предусмотреть подразделы, построенные в соответствии с разделами Конституции, а также традиционными подотраслями в науке (избирательное право, гражданство, избирательный процесс, административно-территориальное устройство и др.). В рамках данной работы полезной была бы практика построения справочных правовых систем.

По итогам ревизии всего массива документов часть из них подлежит структурированию в рамках Свода, другие - отмене как устаревшие, изменению, а также объединению путем издания единых актов по определенным вопросам. Последнее в нынешних условиях множественности нормативного материала особо актуально. Свод законов как новый нормативно-правовой акт, заменяющий и поглощающий ранее изданные акты, подлежит утверждению законодательным органом страны. Важным условием активного его внедрения в государственную практику является распространение как на бумажном носителе, так и издание в электронном (машиночитаемом) виде.

9. Введение правового мониторинга также является способом устранения проблем эффектности конституционного законодательства. Необходимо обеспечить надлежащее нормативное оформление системы мониторинговых исследований в России, поскольку на данном этапе данная работа ведется разрозненно и бессистемно, каждым органом в рамках своих полномочий. В субъектах она находится на начальном этапе своего развития. На уровне Российской Федерации мониторинг осуществляет Комиссия Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации в виде подготовки ежегодного доклада «О состоянии законодательства в Российской Федерации», проведения семинаров и круглый столов. В формате Совета законодателей - объединения руководителей федеральных и региональных органов законодательной власти - образована специальная Комиссия по мониторингу законодательства и правоприменительной практики в субъектах Российской Федерации. В 2007 г. создан Центр мониторинга законодательства и правоприменительной практики Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Правительством в рамках Министерства регионального развития создан Департамент регионального мониторинга. В последнее время активизировалась работа Министерства юстиции в направлении правового обеспечения организации и проведения мониторинга. Однако фактически осуществляется мониторинг мероприятий по реализации конкретных задач, а не мониторинг законодательства и практики его применения.

1) принятие закона о правовом мониторинге;

Практически внедрить функцию по осуществлению правового мониторинга можно сочетанием следующих способов:

2) создать систему кадрового обеспечения мониторинга;

10. По итогам проведенного исследования диссертантом предлагается следующая модель контроля эффективности конституционного законодательства: издание закона о нормативно правовых актах - устранение проблем на стадии принятия акта посредством четкой регламентации правотворческого процесса; издание Свода законов Российской Федерации — инвентаризация и систематизация законодательства; правовой мониторинг — постоянный анализ законодательством и процесса его реализации; судебный контроль — независимый взгляд на деятельность законодателя и исполнителя, защита нарушенных прав граждан. Таким образом, представленная модель вовлекает все три власти в осуществление работы по наиболее полному удовлетворению потребностей людей. Необходимо понимать следующее: самостоятельно органы государственной власти устранить имеющиеся проблемы эффективности конституционного законодательства не в силах. Требуется обеспечение более тесного их сотрудничества. Предложенная диссертантом модель позволяет решить эту проблему, своевременно выявлять и реагировать на недостатки правовой системы, в итоге отечественное конституционное законодательство развивается гармонично. Безусловно, взаимодействие органов власти в направлении устранения проблем эффективности конституционного законодательства не сможет в полной мере осуществляться без активного участия россиянина, члена зрелого гражданского общества, о насущной необходимости чего уже говорилось выше.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях диссертанта на конференциях и семинарах различного уровня:

1. Межрегиональная научно-практическая конференция «Современные тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики» (г. Киров, 2006 г.);

2. V Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва,

2006 г.);

3. XIII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва, 2006 г.);

4. VI Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва,

2007 г.);

5. Вторая Всероссийская научно-практическая конференция «Традиция. Духовность. Правопорядок» (г. Тюмень, 2007 г.);

6. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Неклассическое общество: векторы развития» (г. Владимир, 2008 г.);

7. XV Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва, 2008 г.).

По теме диссертационного исследования были опубликованы следующие работы:

1. Корякина И.Ю. Понятие конституционно-правового законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1(4) (0,37 пл.).

2. Корякина И.Ю. Научное и экспертно-консультативное обеспечение разработки законопроектов — залог эффективно функционирующего конституционно-правового законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2(5) (036 пл.).

3. Корякина И.Ю. Формы проявления категории «интерес» в конституционном правотворчестве ./ Современные тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики: Сб. материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 35-летию Института (фидиала) МГЮА в г. Кирове: В 2 ч. Ч. 1 / Отв. ред. докт.юрид.наук, проф. С.М.Кочои. Киров, 2006 (0,83 пл.).

8. Корякина И.Ю. Проблемы правотворчества в современной России / Неклассическое общество: векторы развития: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Владим. юрид.ин-т; Каф. гуманитар, дисциплин. Владимир, 2008 (0,24 пл.).

9. Корякина И.Ю. Особенности реализации норм конституционно-правового законодательства / Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. [Электронный ресурс] — М.: Издательство МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см. - Систем, требования: ПК с процессором 486 +; Windows 95; дисковод CD-ROM; Adobe Acrobat Reader. [Адрес ресурса в сети интернет: http://www.lomonosov-msu.ru/2008/.] (0,16 п.л.).

Структура диссертационной работы определена, исходя из поставленных целей и задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, нормативных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кузьменко, Илона Юрьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под эффективностью конституционно-правового законодательства диссертант понимает степень удовлетворения потребностей людей, т.е. отношение между фактическим результатом действия нормативно-правового акта и теми социальными целями, для достижения которых он был принят, с одновременной оценкой побочных факторов, непосредственно связанных с ними.

При подобном подходе критерии оценки - цели конституционных предписаний как отражение объективно необходимых потребностей. Показатели - фактическое количественное выражение достижения указанных целей: реальные изменения, имевшие место в объекте воздействия.

Исследование проводится в рамках создания и реализации конституционно-правового законодательства на федеральном уровне. Исходя из принятой «широкой» трактовки конституционно-правового законодательства, анализируется как процесс создания законов, так и ведомственных нормативно-правовых актов в области конституционного права. Для получения целостной картины препятствий на пути тождества целей и средств конституционного законодательства дается оценка и общего психолого-культурного, социально-экономического контекста.

Приступая к рассмотрению проблем на этапе правотворчества, в ходе критического осмысления отечественной юридической литературы, было дано определение конституционного правотворчества, учитывающее все достоинства и недостатки имеющихся ранее формулировок. Субъектами этого процесса являются компетентные государственные органы, органы местного самоуправления и непосредственно народ. Итог деятельности указанных лиц -создание новых, изменение или отмена действующих правовых норм в области конституционного права. В результате, конституционное правотворчество предстает в виде целенаправленного, сознательного процесса, осуществляемого по установленной процедуре, складывающейся из нескольких этапов:

3. Предварительное формирование государственной воли, что получает внешнее выражение в проекте нормативного акта;

4. Официальное возведение государственной воли в норму права, т.е. издание нормативного акта.

Именно в пределах данных стадий проводится исследование законодательного процесса в Федеральном Собрании России и нормотворчества исполнительных органов власти РФ. Результатом такого анализа стали предложения, позволяющие устранить существующие недостатки, в последующем перерастающие в проблемы эффективности принимаемого акта. Обобщенно их можно выделить следующим образом:

1. Подготовка проекта документа профессионалами, которые системно подходят к конструированию объективно необходимых обществу целей, формируют полный комплекс необходимых для акта средств реализации, четко соблюдают правила правотворческой техники;

2. Принятие акта в строгом соответствии с установленной процедурой, при условии комплексной экспертизы его текста (правовая, лингвистическая, экологическая, на коррупциогенность и др.).

Соблюдение перечисленных условий обеспечивает отражение в законе (нормативно-правовом акте) подлинных общественных потребностей, наличие полного материального и организационного инструментария для воплощения акта в жизнь, ясность и точность предписаний.

Конституционное право является базовой отраслью права, а воплощение ее положений означает осуществление основных целей и задач развития государства. Следовательно, процесс реализации конституционно-правового акта обладает некоторыми особенностями. Именно их выделение претворяет исследование собственно проблем на данном этапе. Указанные специфические черты были получены путем анализа российских доктринальных источников. Итак, реализация конституционной нормы начинается на определенном этапе, предполагает социально, юридически значимое поведение лиц, консолидацию их сил и активную позитивную деятельность для достижения конкретных социальных результатов. Процесс носит постоянный характер. Особыми формами реализации наряду с традиционной триадой являются политический процесс и саморегулируемость деятельности. Отличительной особенностью процесса воплощения программных норм - наличие двух основных способов реализации: непосредственный и опосредствованный.

Учитывая изложенные особенности, производился анализ непосредственно проблем на пути проведения в жизнь конституционных установлений. Анализу подвергался общий контекст, в условиях которого создаются и функционируют нормы, с использованием системно-структурного метода.

Сегодня проблемы реализации конституционно-правового законодательства условно по степени значимости можно разделить на три большие группы:

1) психолого-культурные, социально-экономические условия - низкая правовая культура общества и гражданина; конституционный нигилизм; неблагоприятные социально-экономические условия жизни; фактическое отсутствие социального государства. Ключом к решению перечисленных трудностей станет организационно оформленное, постоянно проводимое конституционное воспитание граждан и должностных лиц, а также повышение реальных доходов россиян (предпринимаемые властью шаги в этом направлении, надеемся, являются лишь началом).

2) правотворчество - несоблюдение базовой технологии издания закона (нормативно-правового акта); нарушение требований правотворческой техники. Особо следует остановится на последнем. Было выработано авторское определение данного понятия. Под правотворческой техникой диссертант понимает систему правил подготовки и изложения актов правотворчества, обеспечивающую максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, ясность, простоту и лаконичность материала, стилистическую выдержанность, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. Сегодня необходимо возвести такие правила в ранг федерального закона и обозначить ответственность, в том числе и персональную, за их нарушение. В противном случае, пробелы, противоречия, несоответствия будут и дальше «раскачивать» нашу правовую систему.

3) правореализация — недисциплинированность, низкий уровень профессионализма и ответственности исполнителей; несвоевременное и недостаточное подзаконное регулирование; отсутствие необходимых материальных и организационных ресурсов для воплощения в жизнь конституционных норм. Решить обозначенные проблемы возможно путем правового обучения чиновников; введения конкурсов и аттестаций на соответствие должностным требованиям с применением адекватных мер ответственности; наделения исполнительных органов возможностью восполнять либо внедрять альтернативный инструментарий для воплощения в жизнь законов путем принятия соответствующих распоряжений.

Таким образом, без коренного улучшения качества жизни россиян, повышения правовой культуры всех членов общества, неприложного соблюдения процедуры формирования акта и грамотности, инициативности исполнителей реализация конституционного законодательства невозможна.

С учетом выделенных на всех этапах правового регулирования проблем эффективности конституционно-правового законодательства, диссертант очерчивает следующие пути их своевременного выявления и устранения:

1) Принятие закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации, в котором будет сформулирована базовая технология правотворческой деятельности;

2) Издание Свода законов Российской Федерации, позволяющего соединить воедино и систематизировать имеющийся нормативный материал;

3) Введение правового мониторинга. Необходимо обеспечить надлежащее нормативное оформление системы мониторинговых исследований в России путем принятия либо специализированного акта, либо указания на это в основополагающих законах. Практически внедрить функцию по осуществлению правового мониторинга можно путем комплексного и последовательного внедрения следующих шагов: 1) ввести эту деятельность в качестве обязательной к основной функции для всех государственных и муниципальных структур, а также для законодательных органов страны; 2) сформировать федеральный Центр правового мониторинга по разработке концептуально-методических основ правового мониторинга и координации деятельности его субъектов; 3) создать систему кадрового обеспечения мониторинга.

Г) Судебный контроль. Конституционному Суду России, судам общей юрисдикции, арбитражным судам необходимо более активно сотрудничать с иными полномочными на осуществление контрольных мероприятий органами государственной власти (Министерство юстиции РФ, органы прокуратуры, полномочные представители Президента РФ в федеральных округах, Главное контрольное управление Администрации Президента России и т.п.).

Одновременное воплощение в жизнь предложенных диссертантом путей обеспечения эффективности конституционного законодательства позволит каждой ветви власти на своем уровне осуществлять деятельность по выявлению и устранению недостатков правовой системы. Систематическое осуществление указанных мероприятий позволит конституционному законодательству максимально полно удовлетворять потребности народа.

По итогам проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что коренной проблемой современной России, препятствующей эффективности конституционно-правового законодательства, является низкая правовая культура общества и отдельных индивидов. Любое из препятствий эффективности возможно преодолеть и впредь не допускать при осознании: законодателем своей функции «высшего порядка», исполнителем — ответственности за качественную добросовестную работу перед народом, неотвратимости наказания; гражданином - верховной роли в механизме государства и возможности влиять на решения всех уровней власти. Таким образом, цепочка «зрелое гражданское общество - эффективное конституционное законодательство - сильное государство», по мнению диссертанта, очевидна. Не устранив главную причину изложенных проблем конституционно-правового законодательства невозможно построение Сильной России. Аксиомой должно стать следующее: «Сильное государство — ответственное государство, всемерно способствующее изданию безупречных по форме и содержанию нормативных актов, реализуемых дисциплинированными и грамотными исполнителями». Безусловно, воплощение ее в жизнь требует немалых усилий. Но ссылки на переходный период в развитии страны в оправдание неспособности государства реализовывать предложенные направления в ликвидации обозначенных проблем эффективности не допустимы. Данный этап значительно затянулся, уже сегодня требуется планомерное изменение ситуации. Необходимо помнить, только активные действия власти позволят улучшить жизнь настоящего и будущих поколений россиян. Иначе горьким пророчеством станут слова великого русского поэта: «Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе».

170

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности»

1. Нормативно-правовая база.

2. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1997. 64 с.

3. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

4. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 2 мая 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

5. О парламентских расследованиях: Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. //СЗ. 2006. № 1. Ст. 7.

6. О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях: Федеральный закон от 19 июня 2004 г.//СЗ РФ. 2004. №25. Ст. 2485.

7. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации: Федеральный закон от 04 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

8. Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. (в ред. Указа Президента РФ от 30 мая 2008 г. № 863, 06 сентября 2008 г. № 1315) // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.; № 22. Ст. 2544.

9. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г.//СЗ РФ. 2007. №27. Ст. 3256.

10. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г.//Российская газета. 2005. №86.

11. О подготовке к изданию свода законов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 06 февраля 1995 г. (с изм. от 14 февраля 1998 г. № 170) // СЗ РФ. 1995. № 7. Ст. 509.; 1998. № 7. Ст. 830.

12. Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти: Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 658.

13. О совершенствовании организации исполнения федеральных законов: Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. (с изм. от 20 августа 2004 г. № 424) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4582.; 2004. №35. Ст. 3636.

14. Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Приказ Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 г. // Российская газета. 2007. № 108.

15. Об утверждении методических правил по организации законопроектной работы в федеральных органах исполнительной власти: Приказ Министерства юстиции РФ от 10 января 2001 г. // Бюллетень Минюста РФ. 2001. №2.2. Судебная практика.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. №29. Ст. 3059.

17. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

18. Диссертационные исследования.

19. Аничкин Е.С. Конституционное законодательство Российской Федерации: Причины, типология случаев и пределы неоднородности: Дис. канд.юрид.наук. М., 2003. 233 с.

20. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации: Дис. докт. юрид. наук. М., 2004. 364 с.

21. Баринов Э.Э. Конституционное правосознание в Российской Федерации: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2001. 23 с.

22. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 194 с.

23. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Омск, 2003. 23 с.

24. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994. 224 с.

25. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: Дисс. . .докт.юрид.наук. Саратов, 2000. 369 с.

26. Ибрагимова Л.И. Конституционное законодательство Российской Федерации и республик на этапе деволюционного федерализма: Дис. . канд.юрид.наук. Казань, 2001. 212 с.

27. Кичалюк О.Н. Акты Президента Российской Федерации (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 21 с.

28. Лукьянова Е.А. Государственность и конституционное законодательство России: Дис. . докт. юрид.наук. Москва, 2003. 391 с.

29. Мазаев В.Д. Реализация конституционных норм: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1982. 187 с.

30. Мазуров А.В. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1999. 23 с.

31. Михалева Н.А. Теоретические проблемы социалистической Конституции (сущность, содержание, форма): Дисс. .докт.юрид.наук. М., 1983. 398 с.

32. Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дисс. . докт.юрид.наук. М, 1972. 39 с.

33. Саликов М. С. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем России и США: Автореф.дис. .докт.юрид.наук. Екатеринбург, 1998. 43 с.

34. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории): Автореф. дис.докт.юрид.наук. Саратов, 1995. 37с.

35. Червяков Н.Н. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества: на материалах МВД: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 140 с.

36. Шаблинский ИГ. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей: Автореф.дисс. . .докт.юрид.наук. М., 1997. 43 с.

37. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1971. 18 с.4. Научная литература.

38. Авакъян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000. 512 с.

39. Он же. Проблемы конституционного строительства в Российской Федерации / Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1 / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2006. 221 с.

40. Алексеев С. С. Государство и право: начальный курс. 2-е изд. М.: Юрид.лит., 1994. 192 с.

41. Он же. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с.

42. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984. 163 с.

43. Бойков АД. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона / Отв. ред. Н.Ф.Кузнецова, И.Б.Михайловская. М., 1973. 208 с.

44. Васильев Р.Ф. Законодательный процесс: научно-практическое пособие. М., 2000. 320 с.

45. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб.пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 527 с.

46. Вишневский А.Ф., Дмитрук В.Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. Минск: Дикта, 2005. 148 с.

47. Гаджиев Г.А. К вопросу о пробелах в Конституции // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Ред.-сост.: К.Г. Гагнидзе. М.: Изд-во Центра Конституц. исслед. МОНФ, 1998. 98 с.

48. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000. 336 с.

49. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса, 1912. 268 с.

50. Гузнов А.Г. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия: Для студен, юрид. фак-тов. Смоленск, 1995. 93 с.

51. Драма российского закона /Отв. ред. В.П.Казимирчук. М.: Юрид. книга, 1996. 144 с.

52. Еременко Ю.П., Мазаев В.Д. Реализация Основного закона — условие функционирования конституционной законности / Теоретические вопросы реализации Конституции СССР / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М. 1982. 158 с.

53. Законодательная техника: Научно-практич. пособ. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. 272 с.

54. Законодательный процесс в России: граждане и власть. Практические советы / А.С.Автономов, Л.Н.Завадская, А.А.Захаров, А.П.Любимов и др. М.: АИА-Принт, 1996. 80 с.

55. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. 544 с.

56. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Спарк, 1998.283 с.

57. Зивс С.Я. Источники права. М.: Наука, 1981. 239 с.

58. Златополъский Д.Л. Верховный Совет СССР — выразитель воли советского народа. М., 1982. 280 с.

59. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. 160 с. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. Монография. М., 2003. 118 с.

60. Ильинский И.П. Развитие демократических основ социалистического конституционализма // Государство и демократия в период построения развитого социализма / Под ред. Б.Н.Топорнин. М., 1974. 296 с.

61. Кабышев В. Т. О механизме реализации Конституции СССР // Конституция СССР и проблемы укрепления правовых основ государственной и общественной жизни: межвузовский сборник научных трудов / Отв.ред. В.М.Корельский. Свердловск, 1980. С. 97-103. (142 е.).

62. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. 127 с.

63. Он же. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид.лит., 1991. 160с.

64. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Гл. ред. Л.А.Окуньков. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1996. 664 с.

65. Конституционное право: Учебник / Отв.ред. А.Е.Козлов. М.: БЕК, 1996.778 с.

66. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров. М.: Юрид. лит., 1994. 136 с.

67. Конституция как фактор социальных изменений: сборник докладов / Отв.ред. Л.О.Иванов. М., 1999. 108 с.

68. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Ю.П.Орловского, Ю.А.Тихомирова, Т.Я. Хабриевой М.: Городец, 2004. 848 с. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894. 416 с.

69. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов / Под ред. и с предисловием В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2004. 392 с.

70. Кудрявцев В.Н. Правомерное поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287 с.

71. Курс правоведения по Народной энциклопедии изд. 1911 г. В 2 т. Т. 1. Общественно-юридические науки Электронный ресурс. / Под ред. А.Н.Фатчева. Электрон. дан. М., [200-]. Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc542p/instruml706. Загл. с экрана

72. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

73. Рязань / Сост. и ред. Н.В.Ильина. Электрон, дан. М., 200-. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=:pravupr/ocenka zak/l0.html. Загл. с экрана.

74. Он же. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969. 96 с.

75. Он же. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид.лит., 1974. 184с.

76. Он же. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. 207с.

77. Лазарев Л.В. Социальное действие Конституции // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М. 1982. 158 с.

78. Он же. Правовые позиции Конституционного суда России. М.: Городец, 2003. 528 с.

79. Лазаревский Н.И. Русское государственное право: Конституционное право. Т. 1 3-е изд. СПб., 1913. 672 с.

80. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М., 2005. 272 с.

81. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. Монография. М., 2002. 288 с.

82. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник для студентов юридических высших учебных заведений. М.: БЕК, 1994. 224 с.

83. Лукич Р. Методология права. Перевод с сербохорватского / Под ред. Д.А.Керимов (Вступ. ст.); Пер.: В.М.Кулистиков. М.: Прогресс, 1981. 304 с.

84. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1988. 152 с.

85. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

86. Он же., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. 303 с.

87. Он Dice., Мышкин А.В. О специфике конституционно-правового метода // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М. 1982. 158 с.

88. Он же. Реализация конституционных норм: общее и особенное / Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы / Редкол.: Е.К.Глушко, А.Е.Козлов, Ю.Л.Шульженко. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1990. 110 с.

89. Он же. «Указное право» в России. М., 1996. 52 с.

90. Любимое А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. 256 с.

91. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву (Общее государственное право). Петроград: 18 Госуд. типография, 1919. 235 с.

92. Он же. Чрезвычайно-указное право в России. СПб., 1911. 173 с.

93. Мамут JI.C. Конституция и реальность / Конституция как фактор социальных изменений: сборник докладов / Отв.ред. Л.О.Иванов. М., 1999. 129 с.

94. Минашкин А.В. Некоторые проблемы нормотворчества федеральных министерств // История становления и современное состояние исполнительной власти в России / Отв. ред.: Н.Ю. Хаманева. М.: Новая Правовая культура, 2003. 312 с.

95. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1982. 126 с.

96. Михалева Н.А. Сущность и юридическая природа конституций социалистических стран (Сравнительно-правовая характеристика): Учеб. пособие. М.:ВЮЗИ, 1985. 94 с.

97. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М.:Юрид.лит., 1985. 144 с.

98. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника: Перевод с румынского / Под ред. Д.А.Керимов (Послесл.), А.В.Мицкевич; Пер.: И.Фодор М., 1974. 256 с.

99. Нормография: теория и методология нормотворчества: Учебно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. Ю.Г. Арзамасова. М., 2007. 560 с.

100. Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х т. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. 528 с.

101. Общая теория права. Учебник / Дмитриев Ю.А., Казьмин И.Ф., Лазарев В.В., Лейст О.Э., и др.; Под общ. ред.: А.С.Пиголкин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 1996. 384 с.

102. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. 240 с.

103. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М., 1963. 110 с.

104. Он Dice. О некоторых методологических вопросах реализации конституционных норм // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М. 1982. 158 с.

105. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. 146с.

106. Она Dice. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.56 с.

107. Она же., Силъченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987. 152 с.

108. Попова В.И. Формы реализации конституционных норм // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М. 1982. 158 с.

109. О действенности государственной власти в России. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1995. 112 с.

110. Д.Ф.Красников, А.И.Лукьянов, В.А.Рыжков, Г.Н.Селезнев, Н.А. Хаванский. М., Екатеринбург, 1998. 368 с.

111. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974. 319 с. Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Ред.-сост. К.Г.Гагнидзе. М.: 1998. 98 с.

112. Проблемы общей теории права и государства / Под общ.ред. В.С.Нерсесянца. М., 1999. 832 с.

113. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Отв. ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1973. 439 с.

114. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. 823 с.

115. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации: науч.издание / Науч.ред. В.О.Лучин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. 323 с.

116. Peuiemoe Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989. 158 с.

117. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Редкол.: М.Я.Булошников, Л.А.Окуньков (Гл. ред.), Ю.П.Орловский, Ю.А.Тихомиров. М.:БЕК, 1995. 478 с.

118. Россинский Б.В. Административное право: Учебно-методическое и практическое пособие. М.: Право и закон, 2001. 688 с.

119. Селезнев Г. Н. Вся власть закону! М., 1997. 191 с.

120. Советское административное право. Учебник / В.А.Власов, И.И.Евтихиев, С.С.СтуДеникин. М.: Госюриздат, 1950. 439 с.

121. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия: для студен, юрид. фак-тов /А.Г.Гузнов, А.А.Кененов, Т.Э.Рождественская. Смоленск, 1995. 93 с.

122. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: Перевод с английского / Сост. В.И.Лафитский, под ред. и со вступ. ст. О.А.Жидкова. М., 1993. 768 с.

123. Старилов Ю.Н. Административная реформа: основные проблемы переходного этапа // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Сборник статей / Отв.ред. Н.Ю.Хамаева. М., 2005. С. 273-277.

124. Он же. Курс общего административного права: В 3 т. Т. 1. М.: Норма, 2002. 673 с.

125. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2005. 697 с.

126. Он же., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. 381 с.

127. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., Высшая школа, 1968. 147 с.

128. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовых норм. Казань, 1977. 119 с.

129. Хабриева Т.Я. Правовое обеспечение национальных интересов: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 25 -26 октября 2005 г.) / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2005. 64 с.

130. Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. 381 с.

131. Хушыз М. X., Серзейко П. Н. Энциклопедия права. М., 1995. 158 с.

132. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.160 с.

133. Шлыков С.А. О содержании понятия эффективности правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства; гл.ред. А.М.Яковлев. Вып. 8. М., 1977. 193 с.

134. Шмайлова Л.П. О реализации программных норм социалистических конституций / Конституционное законодательство и государственноеуправление: межвузовский сборник научных трудов. / Отв.ред. Ю.Г.Судницын. Вып. 51. Свердловск, 1977. 148 с.

135. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. 150 с.

136. Эффективность действия правовых норм / Отв.ред. А.С.Пашков, Л.С.Явич, Э.А.Фомин. Л., 1977. 143 с.

137. Эффективность норм трудового права / Никитский В.И. М., 1971. 247 с. Эффективность правовых норм / В.Н.Кудрявцев, В.И.Никитский, И.С.Самощенко, В.В.Глазырин. М.: Юрид.лит., 1980. 280 с.

138. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Виртук Н.В., Горшенев В.М., Добровольская Т.Н., Иконицкая И.А., и др.; Под ред. В.М.Горшенев, П.Е.Недбайло. М.: Юрид. лит., 1976. 279 с.

139. Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. 172 с.

140. Язык закона / Под ред. Пиголкина А.С. М.: Юрид. лит., 1990. 192 с.5. Публикации.

141. Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3. С. 3-15.

142. Он же. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения//Конституционное и муниципальное право. 2007. №8. С. 3-12.

143. Агешин Ю. Информационное обеспечение законодательных органов //Российская юстиция. 1994. №2. С. 45.

144. Алебастрова И.А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 7. С. 5-12.

145. Анненкова В.Г. Правовое пространство современной России: понятие, структура и механизм обеспечения единства // Конституционное и муниципальное право. 2005. №4. С. 23.

146. Арзамасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными актами//Российский судья. 2005. №1. С. 30-33.

147. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Понятие и функции мониторинга нормативных актов // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № ю. С. 35-39.

148. Баженова Т.М., Кодан С.В. Свод законов Российской империи (к 175-летию издания) // Российский юридический журнал. 2008. № 3. С. 110-119.

149. Байков А. Ф. Приоритеты и критерии эффективности правовой идеологии в условиях современного российского государства // Право и политика. 2005. №11. С. 19-33.

150. Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. №4. С. 75-85.

151. Он же. Решения Конституционного Суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10. С. 2-5.

152. Бошно С.В. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов//Журнал российского права. 2004. №12. С. 51-60.

153. Брежнев О. В. Правовая природа Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6. С. 27-28.

154. Гадэюиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов)//Журнал российского права. 2003. №1. С. 9-17.

155. Горбулъ Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 27-34.

156. Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация//Журнал российского права. 2007. №5. С. 25-38.

157. Григорьева Л. Административная реформа и регистрация ведомственных нормативных правовых актов//Адвокат. 2005. №10. С. 42-44.

158. Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 37-43.

159. Гулиев В.К.-о. Проблемы эффективности реализации законов как источников конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2006. №9. С. 12-14.

160. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11. С. 5-12.

161. Денисов С.А. Бюрократия и позитивное право // Российский юридический журнал. 2000. №2. С. 143.

162. Дмитриев Ю.А. Президентские инициативы и конституционное регулирование: вопросы соотношения // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2000. №29. С. 5-14.

163. Долинская В.В. Проблемы национальных проектов (на примере здравоохранения)//Социальное и пенсионное право. 2007. №1. С. 28-30.

164. Донченко Р.Н. Правовой нигилизм как устоявшееся общесоциальное явление//Юрист. 2005. №6. С. 14-17.

165. Евдокимов В. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 13.

166. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. №11. С. 57-60.

167. Еремина О.Ю. О правовом мониторинге // Журнал российского права. 2006. №3. С. 157-160.

168. Ермолова Т.Ю. Правотворческая деятельность органов прокуратуры как элемент правозащитной роли государства // Современное право. 2005. № 10. С. 35-38.

169. Жевакин С. Ведомственные нормативные акты Российской Федерации // Хозяйство и право. 1996. №6. С. 101-106.

170. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Правоведение. 2004. № 1. С. 195.

171. Затоиский В.А. Правовой менталитет, правосознание и правовая активность граждан в контексте повышения эффективности российской государственности//Право и политика. 2007. №6. С. 122-129.

172. Зинченко Ж. Что было и что будет. Итоги и перспективы экономического развития России//Свободная мысль. 2004. №5. С. 12.

173. Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. №4. С. 3-9.

174. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 85-97.

175. Изосимов С.М. О содержательной стороне производства по принятию нормативных правовых актов органами исполнительной власти // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2007. №1. С. 70-71.

176. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 22-41.

177. Исаков В.Б. Конституционные основы лоббистской деятельности // Право: теория и практика. 2003. №11. С. 23-25.

178. Капицын В.М. Государственная дискреция как проблема конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 2-7.

179. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. №9-10. С. 26-29; С. 26-32.

180. Кобяшев В.Г. Конституционный принцип единства системы исполнительной власти в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2007. №12. С. 35-37.

181. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник Ленинградскогоv } v F государственногоуниверситета. 1972. С. 109.

182. Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. № 4-5. С. 7-13.

183. Котелевская И.В. Закон и ведомственный акт // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 33-38.

184. Кравец И.А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России//Право и политика. 2006. №8. С. 23-37.

185. Краснов М.А., Талапина Э.А., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. №2. С. 10-19.

186. Крашенинников 77. Семьсот субъектов права законодательной инициативы — это слишком много // Политический журнал. 2005. № 75. С. 7-8.

187. Кудрина К.Ю. Концепция как элемент региональной законотворческой деятельности //Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 1317.

188. Кузнеченкова В.Е. Налоговый правотворческий процесс в системе юридических категорий//Журнал российского права. 2005. №1. С. 106-113.

189. Куликов В.Ю., Плотникова Н.Ю. Юридические конфликты в сфере применения права: понятие, признаки, механизм преодоления // История государства и права. 2006. №9. С. 14-16.

190. Лебедев В. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России//Российская юстиция. 2003. №3. С. 3

191. Литягин Н.Н. О подготовке Свода законов Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. №11. С. 35-53.

192. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. № 3-4. С. 6-8.

193. Она о/се. Общественное мнение и законотворчество. Демократия и права человека//Гражданин и право. 2001. №11. С. 10-22.

194. Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 4-9.

195. Она же. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского права. 2001. №10. С. 55-67.

196. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106.

197. Лысенко В. Конституционный нигилизм. Как лечить? // Российская Федерация. 1999. № 7.

198. Макаров Н.И. Актуальные проблемы правопонимания в информационном обществе//Информационное право. 2007. №1. С. 3-5.

199. Марченко М.Н. Роль судов в развитии современного романо-германского права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 111-120.

200. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали»//Правоведение. 1994. №2. С. 12.

201. Машаров ИМ. Административно-публичная деятельность как один из видов властно-публичной деятельности в Российской Федерации // Российский судья. 2006. №7. 38-40.

202. Медведев Д.А. Многие законы в РФ готовятся за деньги Электронный ресурс. Электрон. дан. Режим доступа:http://www.allmedia.ru/newsitem.asp7icH794727. Загл. с экрана.

203. Миронов С. Инициировать диалог между властью и обществом Электронный ресурс. Электрон. дан. Режим доступа:http://www.counciLgov.ru/print/infps/chronicle/2004/02/iteml455.html. Загл. с экрана.

204. Он же. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы // Вестник Совета Федерации. 2006. №4-5. С. 4-13.

205. Митин Г.Н. Ошибочное понимание закона о политических партиях // Конституционное и муниципальное право. 2007. №13. С. 12-15.

206. Михеева КВ. Действие закона: «аффект» противоречий // Право и экономика. 2001. №7. С. 3-8.

207. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Административная реформа в России: некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права.2006. № 11. С. 3-13.

208. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 69.

209. Никитяева В.В. Формирование конституционного правосознания в российской среде // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7. С. 19-23.

210. Ноздрачев А.Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке // Журнал российского права. 2005. №9. С. 14.

211. Он же., Чернобелъ Г.Т., Чеснокова М.Д., Болдырев В.Б. Мониторинг реализации Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Законодательство и экономика.2007. №7. С. 4-18.

212. Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права //Конституционное и муниципальное право. 2007. №15. С. 10-16.

213. Окуньков JI.A. Отклонение федеральных законов главой государства // Право и экономика. 1998. №9-10. С. 3-11.

214. Он же. Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования // Законодательство. 2000. № 12. С.60.

215. Осипли Б.А. О проблеме толкования конституционных положений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 7. С. 26-30.

216. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7. С. 76-86.

217. Пиголкин А.С. Проблемы совершенствования российского законодательства//Юридический мир. 1998. №11-12. С. 14-16.

218. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ//Государство и право. 1995. №3. С. 57-68.

219. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации//Журнал российского права. 2001. №12. С. 64-65.

220. Проскворякова Ю. Соотношение указа и закона в контексте построения правового государства в российской федерации // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2002. № 47. С. 57-62.

221. Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. 2006. № 5. С. 4247.

222. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // СОЦИС. 2004. №4. С. 34.

223. Она же. Социальные реформы и стратегические задачи // Свободная мысль. 2004. № 11. С. 36.

224. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. № 9. С. 5.

225. Саликов М. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о назначении губернаторов //Сравнительное конституционное обозрение. 2006. №2. С. 160-166.

226. Сафонов В.Е., Осетрова З.Х. Роль судебной власти в совершенствовании процесса нормотворческой деятельности//Российская юстиция. 2007. №3. С. 51-53.

227. Сергиенко tA. Надзор за реализацией приоритетных национальных проектов // Законность. 2007. № 2. С. 2-4.

228. Слиска Л. Бреши в законодательстве ликвидированы Электронный ресурс. Электрон. дан. Режим доступа:http://www.edinros.ru/news.html?rid=153&id=:39544. Загл. с экрана.

229. Социология власти. 2003. №5. С. 91.

230. Старилое Ю.Н. Административное право как средство разрушения «синдрома бесправия» в современном правовом государстве // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 29-32.

231. Текст проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», подготовленный московскими учеными: юристы России ждут закон о нормативных правовых актах // Журнал российского права. 1997. № Ю. С. 156-167.

232. Тихомиров Ю.А. Вводить мониторинг права // Право и экономика. 2004. №3. С. 3-6.

233. Он же. «Закон о законах» координатор законопроектной деятельности в государстве//Юстиция. 2005. №1. С. 30.

234. Он же. Нормативное регулирование: взлет или кризис // Журнал российского права. 2006. №4. С. 96-102.

235. Он эюе. О правилах законодательной техники // Журнал рос. права. 1999. №11. С. 110-116.

236. Тихомиров Ю.А. Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика. 2006. №10. С. 11-15.

237. Он Dice. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. № 7. С. 7.

238. Он же., Рахманина Т.Н., Хабибулин А.Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5.

239. Толмачева Н.Н. О некоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулирования экономических преобразований // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 78-84.

240. Толстик В.А. К вопросу о юридической силе актов, принятых в рамках делегированных нормотворческих полномочий//Юрист. 2001. №10. С. 3134.

241. Трикоз Е.Н. Закон и инструкция: вечная борьба // Законодательство и экономика. 2006. № 12. С. 23-26.

242. Он же. Нарушения режима законности: причины и пути преодоления // Законодательство и экономика. 2007. №7. С. 19-22.

243. Усанов В. Конституционный статус Федерального Собрания Российской Федерации // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2005. № 85(8). С. 10-21.

244. Федорова О.Г. Бедность в России (проблемы ее историко-правового анализа в постсоветском пространстве) // История государства и права. 2006. №8. С. 2-3.

245. Она же. Борьба с бедностью и востребованность опыта нормотворческой работы. Петербургские целевые программы социальной защиты населения в 1996-2000 годах//История государства и права. 2007. №11. С. 15-16.

246. Хабибуллин А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права. 2007. №2. С. 20-26.

247. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации // Журнал российского права. 2006. № 9.

248. Он же. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость//Журнал российского права. 2003. №11. С. 20-32.

249. Цалиев А. Бесполезные законы вредны для общества // Российская юстиция. 2001. №4. С. 28.

250. Черепанов В.А. Конституционный Суд РФ о реформе государственной власти в субъектах РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 5. С. 17-22.

251. Черепанов В.А. О мониторинге правовых основ федеративной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 2-6.

252. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 87-97.

253. Щебляков В. Обеспечение конституционной законности и правовой нигилизм в осуществлении исполнительной власти // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2001. №41. С. 5-26.

254. Щелоков КС. Понятие бюрократизации права // История государства и права. 2007. № 12. С. 17-19.

255. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества//Журнал российского права. 2006. №5. С. 1222.

256. Banisar David Privacy International: Freedom of Information and Access to Government Records Around the World Электронный ресурс. Электрон, дан. Режим доступа: http://www.freedominfo.org/survey.htm. Загл. с экрана.

257. Richard A. Posner. Cost-Benefit Analysis: Definition. Justification. Comment on Conference//The Journal of Legal Studies. 2000. Vol. XXIX. P. 115355.

Автор: Кузьменко, Илона Юрьевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьменко, Илона Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кузьменко, Илона Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьменко, Илона Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кузьменко, Илона Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности»