Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ

Гелиева, Ирина Николаевна

Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ»

ОО3455654

На правах рукописи

ГЕЛИЕВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА

ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

„С У 10

Москва - 2008

003455654

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и административного права Российского государственного социального университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Дзидзоев Руслан Мухарбекович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Мазаев Владимир Дмитриевич кандидат юридических наук, Кузнецов Александр Александрович

Ведущая организация Северо-Осетиискии государственный университет

Защита состоится 25 декабря 2008 года в 14 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 212.341.04 по юридическим наукам при Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, кор. 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4.

Автореферат разослан «.]¥}> t-coJiíjJJ^ 2008 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор юридических наук

Сумской Д.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы определяется, прежде всего, политико-правовым значением формы государственного правления, как ведущего элемента формы государства, лежащего в основе системы организации государственной власти. Форма правления позволяет определить характер государства с позиций организации верховной власти, выяснить содержание и механизм осуществления государственной власти.

Современная организация государственной власти в России не может быть научным образом идентифицирована без выяснения формы государственного правления, весьма специфичной. От того, как организована и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране1.

Проблематика формы правления неразрывно связана с природой функционирования ведущих институтов государственной власти - главы государства, парламента, правительства, статус и характер взаимоотношений которых предопределяются конкретной формой правления.

Форма государственного правления в России обладает рядом отличительных особенностей, конструирующих национальную модель формы правления, требующую развернутой научной классификации.

Конституционная практика в России нуждается в научно-обоснованных предложениях по совершенствованию формы организации государственной власти с учетом потребностей и перспектив развития российской государственности.

Степень научной разработанности темы. Научная проблематика формы правления активно исследовалась в отечественной науке теории государства и права и науке государственного (конституционного) права советского периода, к заслугам которых следует отнести теоретическое обоснование категории формы государства, в том числе формы

' Теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001. С. 385.

государственного правления. В отечественном государствоведении получили обстоятельную оценку весьма значимые аспекты формы государства, в том числе соотношение формы государства с его содержанием, сущностью, функциями и историческими типами государства, методами и способами осуществления государственной власти. Категориальный анализ формы правления получил системное развитие в трудах таких советских авторов, как Ф.М. Бурлацкий, А.И. Денисов, И.П. Ильинский, А. Г. Лашин, И.Д. Левин, Я.М. Магазинер, Г.Н. Манов, B.C. Петров, М.М. Сайфулин, В.О. Тененбаум. Особая роль в исследовании государственных форм принадлежит В.Е Чиркину, в работах которого, как советского, так и постсоветского периода, дана развернутая характеристика многих значимых аспектов теории формы государства.

Научные труды советского периода, посвященные формам государства, несмотря на их теоретическую ценность, тем не менее, в научном отношении представляются достаточно спорными в силу увлечения классовым методом исследования в ущерб остальным.

Проблемы формы государственного правления в современной отечественной юридической науке исследуются в трудах ученых, посвященных механизму организации и функционирования Российского государства, разделению властей, статусу и деятельности высших органов государства -Президента, парламента и Правительства России. Это, в первую очередь, произведения таких авторов, как С.А. Авакьян, Л.В Акопов, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, H.A. Боброва, Н.С. Бондарь, В. А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, Г.В. Дегтев, P.M. Дзидзоев, Ю.Д. Дмитриев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, М.А. Кругоголов, O.E. Кутафин, ВВ. Лузин, В.О. Лучин, И.В. Мухачев, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, В.И. Радченко, H.A. Сахаров, В.Н. Суворов, Ю. А. Тихомиров, В А. Чегвернин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин, Ю.А. Юдин.

теории и истории права и государства с использованием соответствующей научной методологии, носят по преимуществу общетеоретический и историко-правовой характер. Между тем, форма государственного правления нуждается в конституционно-правовом анализе, позволяющем соединить общую теорию формы правления с ее практическим воплощением, вычленить критерии и элементы этой формы в конституционной практике России.

Таким образом, несмотря на обширную научно-информационную базу, отечественной юридической науке не достает монографических исследований, выполненных с позиций конституционно-правовой науки, посвященных актуальным и сложным вопросам существования и развития формы государственного правления России применительно к федеральному и региональному аспектам.

Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и структуру формы правления в России.

Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-правовые и практические основы существования и функционирования формы государственного правления в России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является системный научный анализ правовой природы, политического назначения и юридического строения формы государственного правления в России в ее теоретических, законодательных и практических посылках, определение ее оптимальных характеристик с учетом потребностей и перспектив государственного развития Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с этой общей целью нами ставятся следующие научные задачи:

- теоретический анализ формы государства, определение ее элементного состава;

определение понятия формы государственного правления, классификация форм государственного правления;

- исследование формы государственного правления в России с учетом особенностей ее законодательного регулирования и конституционной практики;

- исследование статуса Президента РФ, парламента РФ и Правительства РФ в их взаимодействии с целью определения принадлежности России к конкретной форме республиканского правления;

классификация формы государственного правления субъектов Российской Федерации;

- выработка научно-практических предложений и рекомендаций по оптимизации формы государственного правления в России.

Методологическая основа исследования выступает современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию форм государства, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.

Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и слагаемые формы государственного правления в России, провести сравнение отечественного и зарубежного конституционного опыта, определить закономерности и перспективы развития формы государственного правления в России.

Научная новизна исследования предопределяется тем, что это первое отечественное комплексное исследование формы государственного правления в России, осуществленное с позиций конституционно-правовой науки.

На защиту выносятся следующие положения:

1. По своим основным юридическим характеристикам Российская Федерация относится к классу смешанных, полупрезидентских республик, сочетающих признаки президентского и парламентского режимов правления. Смешанная форма государственного правления характеризуется комбинацией противоположных государственных признаков, применительно к России -президенционализма и парламентаризма, удельный вес которых неодинаков.

По своей форме Россия ближе к президентскому, нежели парламентарному правлению. Подобную форму правления предпочтительнее именовать президентско-парламентарной, в отличие от парламентарно-президентской, в которой парламентарные начала преобладают над президентскими (Украина).

2. В Российской Федерации сложилась собственная модель государственного правления, весьма отличная от ортодоксальной полупрезидентской республики, основанная на поиске оригинальных вариантов развития, созвучных национальному опыту государствования. Исключительными признаками российского полупрезиденционализма, является, например, двойной вотум недоверия Правительству, требуемый для роспуска Государственной Думы, что дает нижней палате российского парламента формальное преимущество в конфликте с Правительством РФ. В то же время российская модель правления при всей ее оригинальности лежит в плоскости смешанного, полупрезидентского правления, рамки которого весьма эластичны, что допускает значительную модернизацию государственных институтов при сохранении природы правления.

3. В определении форм государственного правления классифицирующее значение имеет степень юридической самостоятельности главы государства, его способность к независимому решению. В этом отношении различие форм правления становится очевидным: в президентской республике глава государства реализует свои полномочия юридически самостоятельно, руководствуясь общим государственным интересом; в республике парламентарной глава государства осуществляет свои полномочия с согласия правительства и по его удостоверению (контрасигнация), что лишает его государственной самостоятельности. В республиках смешанного типа глава государства свободен в принятии лишь тех решений, которые не подлежат правительственной контрасигнации. Таким образом, существенным критерием разграничения форм государственного правления становится степень юридической самостоятельности главы государства в реализации своих

полномочий, которая определяется участием правительства в придании актам главы государства юридической силы.

4. Роспуск Государственной Думы Федерального Собрания РФ Президентом России в случае трехкратного отклонения ею кандидатов (кандидата) на должность Председателя Правительства РФ представляется мерой чрезмерной и неоправданной. Более последовательным с позиций конституционной формы государственного правления в этой ситуации будет выглядеть вариант назначения Президентом главы Правительства без роспуска Государственной Думы. Подобная мера, хотя и не разрешает конфликта ветвей власти, однако исключает роспуск народного представительства, позволяя Государственной Думе добиться отставки нежелательного премьер-министра, воспользовавшись своим правом выражать недоверие Правительству, которое в течение года после ее избрания не может приводить к роспуску Государственной Думы. В этом случае отставка Правительства становится неизбежной.

5. Способом реального парламентского участия в образовании российского Правительства, которое вытекает из требований смешанного правления мог бы стать институт обязательного утверждения правительственной программы Государственной Думой, широко существующий в зарубежных государствах. Отклонение подобной программы (декларации) парламентом влечет за собой отставку правительства, что заставляет главу государства, назначая премьера, учитывать парламентскую позицию. В этих целях предлагается, чтобы вновь сформированное Правительство РФ представляло Государственной Думе программу своей деятельности, содержащую основные контуры правительственной политики. С такой программой перед Государственной Думой должен выступать Председатель Правительства Российской Федерации после обсуждения программы на заседании Правительства. При отклонении этой программы Государственной Думой Правительство должно подать в отставку. Подобный механизм заставит Президента РФ при формировании Правительства учитывать партийный состав

и позицию парламента, обеспечит согласованность парламентской и правительственной деятельности, усилит взаимодействие ветвей власти.

6. В настоящее время о парламентской ответственности российского Правительства можно говорить лишь условно, имея в виду, что принудительная отставка Правительства, как мера его юридической ответственности, осуществляется главой государства, который может действовать при этом как по собственной инициативе, так и по инициативе Государственной Думы. Инициирование ответственности, однако, не тождественной самой ответственности, осуществляемой в отношении Правительства лишь Президентом России. Применительно к Государственной Думе Федерального Собрания России можно говорить лишь о привлечении ею к ответственности федерального Правительства путем выражения недоверия, но не о реализации этой ответственности.

Исходя из зарубежного опыта и отечественных потребностей полупрезидантского правления, предлагается изменить конституционную схему парламентского недоверия Правительству, с тем, чтобы однократное выражение недоверия Правительству РФ Государственной Думой или отказ Государственной Думой Правительству в доверии влекло обязательную отставку Правительства РФ.

В этом случае конституционная ответственность Правительства РФ, действительно, окажется двойной - и перед главой государства, и перед парламентом, что усилит смешанные начала государственного правления в России.

7. Парламентарные составляющие российской формы государственного правления должны быть усилены в пределах национальной модели и потребностей государственного развития. Одним из факторов усиления российского парламентаризма может стать институт контрасигнации, широко принятый в странах парламентарного и полупрезидентского режимов. Представляется, что часть президентских указов в России должна подлежать правительственной контрасигнации, подписанию их Председателем Правительства РФ, а также федеральным министром, ответственным за данную сферу управления.

8. С позиций существующих в юридической науке форм государственного правления та схема государственной власти, которая сегодня сложилась в субъектах Российской Федерации, принадлежит к президентскому правлению, характеризуемому, прежде всего, соединением полномочий главы государства и главы исполнительной власти. У правительств (администраций) субъектов Российской Федерации отсутствует собственный конституционный статус, который бы свидетельствовал о дуализме исполнительной власти субъектов Федерации.

Представляется, однако, что форма государственного правления субъектов РФ, подобно общероссийской, должна иметь смешанный, президентско-парламентарный характер, осуществляться по государственной схеме, характеризующей взаимоотношения высших федеральных органов государственной власти. Необходимо разделить институты высшего должностного лица субъекта Федерации и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, с наделением последнего правительственными полномочиями, такими, например, как право конституционной, законодательной и бюджетной инициативы. Региональное правительство при этом должно возглавляться собственным руководителем, назначаемым главой субъекта Федерации с согласия местного парламента. Вопросы выражения недоверия этому органу, как и роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, должны быть увязаны с разделением властей, который признается принципом деятельности оргаков государственной власти субъекта РФ (п.п. «д» п. 1 ст. 1 ФКЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), конструироваться в качестве взаимных сдержек и противовесов, обеспечивающих реальное равновесие ветвей власти,

реформирования с учетом текущих и перспективных потребностей государственного прогресса.

Смешанная форма государственного правления в России с некоторым преобладанием президенционализма, как представляется, в обозримое время сохранит свой потенциал, что не исключает ее трансформирования. В частности, возможно формирование Правительства РФ на широкой парламентской основе с сохранением главой государства контроля над исполнительной властью и подчинением ему силовых структур.

Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствования формы государственного правления в России, ее законодательных и практических начал.

Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного и муниципального права Кубанского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении работы обосновываются актуальность темы, ее новизна, цель и задачи исследования, степень исследования темы, объект и предмет исследования, теоретическая и практическая значимость исследования, его апробация.

Первая глава работы «Форма государственного правления: теоретические предпосылки» включает два параграфа. В первом, параграфе главы «Понятие формы государства, ее структура» анализируются теоретические концепции, посвященные характеристике формы государства и ее структуры, исследуется вклад отечественной юридической науки в исследовании категории формы государства, дается научная критика классового подхода к определению формы государства.

Форма государства позволяет дать характеристику государства с позиций того, как организована верховная государственная власть, каковы принципы ее взаимодействия с населением, каким образом государство в целом строит свои взаимоотношения с входящими в него составными частями. Особое значение для понимания формы государства имеет соотношение с такими категориями, как функции государства, исторический тип государства и механизм государства, чему в диссертации уделяется значительное внимание.

Диссертант придерживается той позиции, что политический режим не входит в содержание формы государства, как структурного выражения его содержания. Методы и способы осуществления государственной власти, вкладываемые в содержание политического или государственного (государственно-политического) режима, характеризуют не структуру государства, не системное содержание его внутренних организационно-правовых связей, а направленность и интенсивность государственного воздействия на социальную среду, степень связанности государства гражданским обществом. Политический режим, таким образом, выражает не структурно-морфологические, а функциональные параметры государства, которые лежат за пределами его формалистской характеристики.

В политико-правовых исследованиях политический режим служит классификационным критерием для выделения государств демократических и авторитарных в их многочисленных разновидностях. Между тем, по форме правления демократические и авторитарные государства практически не различимы. Все современные государства, относимые к числу авторитарных, используют в своих конституциях вполне демократическую лексику, провозглашая народовластие и основные права человека. Не существует конституции, выдержанной в откровенно реакционных тонах.

Современные авторитарные государства имеют приблизительно ту же институциональную структуру, что и демократические государства, включая такие традиционные элементы формы правления как выборное представительство (парламент), официальный глава государства, ответственное правительство.

Принципиальным показателем демократического государства является соблюдение прав человека, однако форма правления мало сказывается на режиме правового статуса личности, который в демократических государствах приблизительно одинаков, будь то парламентарная, президентская или смешанная республика. Соблюдение прав человека в демократическом государстве обеспечивается преимущественно судом, который, однако, не характеризует форму государства, складывающуюся из взаимоотношений высших законодательных и исполнительных органов власти. Глава государства, парламент или правительство непосредственно не участвуют в защите прав человека и в силу разделения властей участвовать не должны.

Политический режим - вполне оправданная категория, характеризующая методы политического руководства обществом, которые могут быть либерально-демократическими или административно-командными (авторитарными), однако они не всегда приобретают государственный, легальный характер. В государствах авторитарных, к которым относятся не только фашистские, но и т.н. социалистические государства, методы политического руководства по преимуществу осуществляются вопреки закону,

поэтому они не могут характеризовать государственные формы, которые всегда определяются законодательным (конституционным) путем.

Таким образом, форма государства в диссертации оценивается в совокупности ее двух компонентов - формы государственного правления и формы государственного устройства, которые по отношению к форме государства выступают в качестве субинститутов, характеризующих государственные начала в сфере структурной и политико-территориальной организации государственной власти.

Второй параграф первой главы «Форма государственного правления: содержательная н структурная характеристика» содержит развернутый анализ формы государственного правления в ее разновидностях как элемента формы государства. В диссертации дается научное обобщение существующих теоретических позиций относительно понятия и признаков формы государственного правления. Отмечается при этом, что в правовой науке существуют два подхода к определению формы правления - широкий и узкий. Первый в содержание формы правления включает порядок формирования и деятельности всех высших (центральных) органов государства, в том числе взаимоотношения их между собой, второй - порядок формирования и статус главы государства. В диссертации аргументируется, что степень участия населения в формировании высших государственных органов сама по себе не является квалифицирующим признаком, она характеризует порядок их формирования, который может быть как демократическим (публичным), так и антидемократическим (аристократическим, бюрократическим). Продолжительность деятельности (легислатура) и компетенция, которые некоторые авторы включают в содержание государственного правления, представляют собой элементы статутной характеристики государственных органов, являются выражениями государственно-правового статуса, который и должен служить показателем формы правления. Что касается взаимоотношений органов государственной власти между собой, то они в конечном итоге также умещаются в понятие их правового (конституционно-правового) статуса:

взаимоотношения государственных органов основываются на их компетенции, являются следствием реализации их юридических полномочий и в силу этого не могут быть отделены от статуса этих органов. Деление статуса на статистический и динамический весьма условно, элементы правового статуса всегда ориентированы на практическую реализацию. Взаимоотношения органов государственной власти вопреки их ведению с точки зрения юридической представляют собой область правонарушений, которая не может характеризовать государственную форму, по крайней мере, с позиций ее легальности. Компетенция же государственных органов предполагает их взаимодействие, состоящее из разнообразных связей, обеспечивающих согласованное функционирование государственного механизма. Невозможно осуществление внутригосударственных связей вне юрисдикции государственных органов.

В диссертации обосновывается, что форму современного государственного правления характеризует статус верховной власти в целом, который складывается из содержательной характеристики т.н. высших государственных органов, среди которых чаще всего фигурируют глава государства, парламент и правительство в разной последовательности. Относительно судебной власти отмечается, что она не может характеризовать форму правления, поскольку органы судебной власти в силу специфики и назначения правосудия не осуществляют управление в собственном смысле, они не реализуют государственное правление, не осуществляют управленческие функции. Правосудие не может быть разным в зависимости от того, какую форму правления принимают современные республики -президентскую, парламентарную или смешанную.

Из характеристики формы государственного правления следует исключить и местные органы государственной власти в силу ограниченности их участия в осуществлении государственной политики, выражением которой государственное правление является. Современная государственность характеризуется все большим отделением местного управления от общегосударственного, переходом его в плоскость местного самоуправления,

которое полагается самостоятельной от государства областью публичной власти.

Таким образом, как обосновывается в работе, форма правления вырастает из порядка взаимоотношений парламента и главы государства (правительства), вытекающих из их конституционного статуса, представляет собой совокупность структурных связей, характеризующих основное содержание государственной деятельности и общую направленность государственной политики.

В диссертации значительное внимание уделяется научным классификациям форм государственного правления. При этом выделяется признак, имеющий заметное квалифицирующее значение в определении формы государственного правления. Этот признак состоит в том, что президент как глава государства определяет основы государственной политики с использованием конституционных процедур, главнейшее место среди которых занимают послания президента парламенту. Это весьма существенное отличие президентского режима от парламентарного, характеризующее главу президентской республики как подлинного руководителя государства, главное действующее лицо государства, распорядителя важнейших государственных полномочий. Исходя из этого, предлагается в числе квалификационных признаков государственного правления учитывать и такой, как субъект определения основ внутренней и внешней политики государства.

Во второй главе диссертации «Форма государственного правления: российская модель» рассматриваются основные слагаемые существующей формы государственного правления в России. Подчеркивается, что форма республиканского правления коренится в правовом положении исполнительной власти, формировании, характере и степени ответственности правительства (министров) перед главой государства и (или) парламентом. В соответствии с этой концепцией формы правления и строится композиция главы.

В первом параграфе второй главы «Способ формирования Правительства Российской Федерации как показатель государственной

формы выясняется степень реального участия парламента России в формировании Правительства РФ, в зависимости от чего можно определить, какие черты в этом сегменте государственной формы преобладают -президентские или парламентарные. Причем в характеристике формирования Правительства ключевое значение имеет порядок назначения главы Правительства, который занимает главенствующее положение в правительственной власти.

В диссертации обосновывается, что участие Государственной Думы и Президента России в формировании Правительства РФ является неравноценным. По существу способ формирования Правительства России является внепарламентским, свойственным президентскому правлению, поскольку Президент при назначении Председателя Правительства, с участием которого Правительство затем формируется, может в конечном итоге обойтись без согласия Государственной Думы. По этому показателю Россия больше напоминает президентскую республику.

В диссертации в то же время подвергается критике предложение об участии Государственной Думы в назначении остальных членов Правительства России. Представляется, что согласование кандидатур всех членов Правительства России с парламентской палатой будет равносильно парламентскому способу формирования правительства, свойственному странам парламентарного режима. Это потребует коренного пересмотра конституционной организации России, к которому она пока не готова.

В связи с этим высказывается отрицательная идея формирования российского Правительства на основе парламентского большинства, отражающего в себе фракционный состав Думы. В этом случае Россия превращается в парламентарную республику с доминирующей ролыо премьера и номинальной - президента. Переход к подобной модели правления в России, если и возможен, то требует продолжительного переходного периода. В настоящее время Россия нуждается в сильной и ответственной единоличной

власти, которую в лучшей степени может обеспечить президент, а не премьер-министр.

Каждая форма государственного правления имеет свою юридическую обусловленность, соизмеряемую историческими и политическими особенностями развития государства, которые в интересах стабильности не могут игнорироваться при выборе национальных моделей правления.

Способом реального парламентского участия в образовании российского Правительства, которое вытекает из требований смешанного правления, как нами обосновывается, мог бы стать институт обязательного утверждения правительственной программы Государственной Думой, элементы которого в думской практике присутствуют. В этих целях представляется целесообразным, чтобы вновь сформированное Правительство РФ представляло Государственной Думе программу своей деятельности, содержащую основные контуры правительственной политики. С такой программой перед Государственной Думой должен выступать Председатель Правительства Российской Федерации после обсуждения программы на заседании Правительства РФ. При отклонении этой программы Государственной Думой Правительство должно подать в отставку. Подобный механизм заставит Президента РФ при формировании Правительства учитывать партийный состав и позицию парламента, обеспечит согласованность парламентской и правительственной деятельности, усилит взаимодействие ветвей власти. Это не превратит Россию в парламентарную республику, поскольку правительство будет все же формироваться на внепарламентской основе, однако усилит парламентскую составляющую правительственной деятельности, упрочит режим полупрезидентского правления в России.

Во втором параграфе второй главы диссертации «Правительство Российской Федерации в системе высшей государственной власти: степень самостоятельности и ответственность» обосновывается, что существующие формы государственного правления во многом предопределяются статусом правительственной власти, ее соотношением с властью главы государства. В

диссертации обосновывается конституционная самостоятельность федерального Правительства, обладающего собственной и законченной государственной юрисдикцией, что опровергает тезис о производности правительственной власти от президентской.

Самостоятельный конституционный статус Правительства России подчеркивается юридически сильной фигурой Председателя Правительства, располагающего собственными конституционными полномочиями, отнюдь не свойственными т.н. административному премьеру в президентских республиках. Наличие самостоятельного института Правительства ярко характеризует полупрезидентский режим правления в России.

В диссертации исследуется степень и уровень правительственной ответственности в России как значимого критерия формы республиканского правления. Формулируется вывод о том, что институт парламентской ответственности Правительства РФ дает односторонние преимущества Правительству в конфликте с Государственной Думой и ведет к дисбалансу власти в пользу исполнительной. Недоверие, выражаемое Государственной Думой Правительству РФ, как и отказ Правительству в доверии, не влечет за собой автоматической отставки Правительства, однако может привести к роспуску Государственной Думы. В этих условиях Государственная Дума не может свободно пользоваться своим правом контроля над исполнительной властью, корректировать посредством недоверия правительственный курс на предмет его соответствия законам. По существу Государственная Дума лишь инициирует ответственность Правительства РФ, которая во всех случаях реализуется главой государства.

Исходя из зарубежного опыта и отечественных потребностей полупрезидантского правления в диссертации предлагается изменить конституционную .схему парламентского недоверия Правительству, с тем, чтобы однократное выражение недоверия Правительству РФ Государственной Думой или отказ Государственной Думой Правительству в доверии влекло обязательную отставку Правительства РФ. В этом случае конституционная

ответственность Правительства РФ, действительно, окажется двойной - и перед главой государства, и перед парламентом, что усилит смешанные, президентско-парламентские начала государственного правления в России.

В то же время интересы полупрезидентского правления требуют устойчивости и относительной самостоятельности Правительства РФ, возглавляющего третью ветвь государственной власти. Предоставление Государственной Думе неограниченного права фактической отставки Правительства крайне усилит парламентские начала государства в ущерб президентским и правительственным, ослабит возможность общего руководства Правительством со стороны главы государства, как важного и незаменимого условия президентско-парламентарного режима. Парламент и правительство в полупрезидентской республике должны находиться в состоянии взаимного сдерживания, обеспечивающего относительное равновесие властей.

Здесь можно воспользоваться опытом тех стран, в которых правительство пользуется гарантиями неприкосновенности, позволяющими ему результативно отстаивать свои интересы в конфликте с парламентом.

Представляется, что вновь сформированное Правительство России должно иметь время для реализации своих программных намерений, в течение которого вотум парламентского недоверия невозможен. При той конструкции парламентской ответственности Правительства РФ, которую мы предлагаем, и которая основывается на обязательной отставке Правительства РФ после выражения ему недоверия Государственной Думой или при отказе Государственной Думой в доверии, Правительство должно пользоваться неприкосновенностью хотя бы в течение года после формирования. Предлагается законодательно определить, что Государственная Дума не может выразить недоверие Правительству РФ в течение года после назначения Председателя Правительства РФ.

В третьем параграфе второй главы «Форма государственного правления в субъектах Российской Федерации» на основе федерального и

регионального законодательства производится анализ режима государственного правления в субъектах РФ. Делается вывод о том, что с позиций существующих форм государственного правления та схема государственной власти, которая сегодня сложилась в субъектах РФ, принадлежит к президентскому правлению, характеризуемому, прежде всего, соединением полномочий главы государства и главы исполнительной власти. У правительств (администраций) субъектов Российской Федерации отсутствует собственный конституционный статус, который бы свидетельствовал о дуализме исполнительной власти субъектов.

Однако этот факт противоречит принципу единству федеральной и региональной государственности, как условию слаженного функционирования федеративной системы. Представляется, что форма государственного правления субъектов РФ, подобно общероссийской, должна иметь смешанный, президентско-парламентарный характер, осуществляться по государственной схеме, характеризующей взаимоотношения высших федеральных органов государственной власти. Необходимо разделить институты высшего должностного лица субъекта Федерации и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, с наделением последнего правительственными полномочиями, такими, например, как право конституционной, законодательной и бюджетной инициативы. Региональное правительство при этом должно возглавляться собственным руководителем, назначаемым главой субъекта Федерации с согласия местного парламента. Вопросы выражения недоверия этому органу, как и роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, должны быть увязаны с разделением властей, который признается принципом деятельности органов государственной власти субъекта РФ (п.п. «д» п. 1 ст. I ФКЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), конструироваться в качестве взаимных сдержек и противовесов, обеспечивающих реальное равновесие ветвей власти.

В Заключении диссертации формулируются общие выводы, вытекающие из содержания исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России:

1. Некоторые вопросы формы государственного правления в России // Общество и право. 2008. № 1 (19). - 0, 25 п.л.

Иные публикации:

2. Формирование Правительства РФ и форма государственного правления России // Право: теория и практика. 2005. № 5. - 0,25 п.л.

3. Институт контрасигнации в контексте формы государственного правления России // Синтез, 2007, № 2. - 0,25 п.л.

4. Форма государственного правления в России и ее перспективы // Синтез, 2007, № 2. - 0,25 п.л. (в соавторстве).

5. Парламентская ответственность Правительства РФ и формы государственного правления в России // Синтез, 2007, № 2. - 0,25 п.л. (в соавторстве).

6. Форма государственного правления - содержательная и структурная характеристика // Юридические науки, 2008, № 4 (32). - 0,25 п.л.

7. Форма государственного правления: вопросы совершенствования // Вопросы гуманитарных наук, 2008, № 4 (37). - 0,25 п.л.

8. Форма государственного правления в субъектах Российской Федерации // Исторический правовой вестник (сборник научных трудов). - Владикавказ, 2008. Вып. 2. (в соавторстве). - 0,25 п.л.

Изд. лиц. № 05322 от 09.07.2001 Сдано в набор 11.11..08. Формат 60x90/16 Бумага офсетная № 1. Гарнитура «Times». Объем 1,2 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 118

Отпечатано в издательстве «Готика» Тел.: (495) 268-53-73 e-mail: gotika@rambler.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гелиева, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

1.1. Понятие формы государства, ее структура

1.2. Форма государственного правления: содержательная и структурная характеристика

ГЛАВА 2. ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ: РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ

2.1. Способ формирование Правительства Российской Федерации как показатель государственной формы

2.2. Правительство Российской Федерации в системе высшей государственной власти: степень самостоятельности и ответственность

2.3. Форма государственного правления в субъектах Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ"

Актуальность темы исследования. Актуальность темы определяется, прежде всего, политико-правовым значением формы государственного правления, как ведущего элемента формы государства, лежащего в основе системы организации государственной власти. Форма правления позволяет определить характер государства с позиций организации верховной власти, I выяснить содержание и механизм осуществления государственной власти.

1 Теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001. С. 385. обоснование категории формы государства, в том числе формы государственного правления. В отечественном государствов'едении получили обстоятельную оценку весьма значимые аспекты формы государства, в том числе соотношение формы государства с его содержанием, сущностью, функциями и историческими типами государства, методами и способами осуществления государственной власти. Категориальный анализ формы правления получил системное развитие в трудах таких советских авторов, как Ф.М. Бурлацкий, А.И. Денисов, И.П. Ильинский, А. Г. Лашин, И.Д. Левин, Я.М. Магазинер, Г.Н. Манов, B.C. Петров, М.М. Сайфулин, В.О. Тененбаум. Особая роль в исследовании государственных форм принадлежит В.Е Чиркину, в работах которого, как советского, так й постсоветского периода, дана развернутая характеристика многих значимых аспектов теории формы государства.

Проблемы формы государственного правления в современной отечественной юридической науке исследуются в трудах ученых, посвященных механизму организации и функционирования Российского государства, разделению властей, статусу и деятельности высших органов государства — Президента, парламента и Правительства России. Это, в первую очередь, произведения таких авторов, как С.А. Авакьян, М.В., Л.В Акопов, Баглай, И.Н. Барциц, H.A. Боброва, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, Г.В. Дегтев, P.M. Дзидзоев, Ю.Д. Дмитриев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, М.А. Крутоголов, O.E. Кутафин, В.В. Лузин, В.О. Лучин, И.В. Мухачев, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, В.И. Радченко, H.A. Сахаров, В.Н. Суворов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин, Ю.А. Юдин.

В отечественной юридической науке имеются диссертационные исследования, посвященные форме государственного правления в России, таких авторов, как А.Р. Гаянов, С.Г. Зороян, Ю.В. Соломанина, В.И. Опритов. Однако эти работы выполнены по научной специальности 12.00.01, в рамках теории и истории права и государства с использованием соответствующей научной методологии, носят по преимуществу общетеоретический и историко-правовой характер. Между тем, форма государственного правления нуждается в конституционно-правовом анализе, позволяющем соединить общую теорию формы правления с ее практическим воплощением, вычленить критерии и элементы этой формы в конституционной практике России.

- исследование формы государственного правления в России с учетом особенностей ее законодательного регулирования и конституционной практики; исследование статуса Президента РФ, парламента РФ и Правительства РФ в их взаимодействии с целью определения принадлежности России к конкретной форме республиканского правления;

- классификация формы государственного правления субъектов Российской Федерации;

Методологическая основа исследования выступает современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию форм государства, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов — диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. По своим основным юридическим характеристикам Российская Федерация относится к классу смешанных, полупрезидентских республик, сочетающих признаки президентского и парламентского режимов правления. Смешанная форма государственного правления характеризуется комбинацией противоположных государственных признаков, применительно к России - президенционализма и парламентаризма, удельный вес которых неодинаков.

6. В настоящее время о парламентской ответственности российского Правительства можно говорить лишь условно, имея в виду, что принудительная отставка Правительства, как мера его юридической, ответственности, осуществляется главой государства, который может действовать при этом как по собственной инициативе, так и по инициативе Государственной Думы. Инициирование ответственности, однако, не тождественной самой ответственности, осуществляемой в отношении Правительства лишь Президентом России. Применительно' к Государственной Думе Федерального Собрания России можно говорить лишь о привлечении ею к ответственности федерального Правительства путем выражения недоверия, но не о реализации этой ответственности.

Представляется, однако, что форма государственного правления субъектов РФ, подобно общероссийской, должна иметь смешанный, президентско-парламентарный характер, осуществляться по государственной схеме, характеризующей взаимоотношения высших федеральных органов государственной власти. Необходимо разделить институты высшего должностного лица субъекта Федерации и высшего исполнительного органа государственной4 власти субъекта РФ, с наделением последнего правительственными полномочиями, такими, например, как право конституционной, законодательной и бюджетной инициативы. Региональное правительство при этом должно возглавляться собственным руководителем, назначаемым главой субъекта Федерации с согласия местного парламента. Вопросы выражения недоверия этому органу, как и роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, должны быть увязаны с разделением властей, который признается принципом деятельности органов государственной власти субъекта РФ (п.п. «д» п. 1 ст. 1 ФКЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), конструироваться в качестве взаимных сдержек и противовесов, обеспечивающих реальное равновесие ветвей власти.

9. Президентско-парламентарная форма государственного правления в России, как засвидетельствовал исторический опыт, для страны является наиболее оптимальной, что, разумеется, не исключает необходимость ее реформирования с учетом текущих и перспективных потребностей государственного прогресса.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гелиева, Ирина Николаевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. По своим основным юридическим характеристикам Российская Федерация относится к классу смешанных, полупрезидентских республик, сочетающих признаки президентского и парламентского режимов правления. Основным показателем полупрезидентского правления в России служит наличие двойной ответственности Правительства РФ, которое ответствует как перед главой государства, так и перед парламентом России в лице Государственной Думы, которая вправе во всякое время и по любому поводу выразить недоверие федеральному Правительству.

В то же время парламентская ответственность Правительства в России носит незавершенный характер, вотум недоверия Правительству РФ Государственной Думой не влечет безусловную отставку Правительства, но лишь ее предполагает. Решение об отставке Правительства РФ принимает глава государства, который правительственной отставке вправе предпочесть парламентский роспуск, что дает ощутимое преимущество Правительству перед Госдумой. С другой стороны, неприкосновенность Государственной Думы в течение года после ее избрания дает ей возможность добиться отставки Правительства РФ, выразив ему недоверие в порядке части 3 статьи 117 Конституции РФ.

2. Россия однозначно не является суперпрезидентской республикой. Те черты государственной организации, которые характеризуют Россию, вполне укладываются в рамки смешанного правления. Более того, в некоторых атрибутах государственного властвования российский президенционализм выглядит мягче, чем, например, во Франции, являющейся эталоном смешанного правления. Если Президент Франции, как и многих других государств, обладает правом безусловного роспуска палаты парламента, то Президент России может распустить Государственную Думу лишь в трех случаях, точно указанных в Конституции, что позволяет народному представительству в России выстраивать достаточно независимые отношения с главой государства и правительством.

Формирование Правительства России в целом на внепарламентской основе также укладывается в рамки полупрезидентского правления.

Ученые, отстаивающие наличие суперпрезидентского режима в России, как правило, при этом ссылаются на политическую практику в стране, склонную, по их мнению, к авторитаризму. «Истинный характер президентского режима в России, - пишет А. Ковлер, - возможно объективно

195 оценить только выйдя за рамки конституционного права» .

Ранее мы указывали на недопустимость противопоставления конституции и конституционной практики, принципиальную невозможность в рамках демократического процесса противопоставить форму правления и политический режим, развести конституцию формальную и фактическую. Расхождение политической практики с конституционными предписаниями образует область конституционных правонарушений (деликтов), наличие которых требует подтверждения. Только Конституционный Суд РФ может констатировать неконституционность действий главы государства или правительства.

Мы согласны с тем, что уровень конституционной законности в России еще недостаточно велик, однако это еще не дает оснований констатировать наличие в России авторитарного правления.

3. Смешанная форма государственного правления характеризуется комбинацией противоположных государственных признаков, применительно к России - президенционализма и парламентаризма, удельный вес которых неодинаков.

195 Ковлер А. Суперпрезидент пли колосс на глиняных ногах? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993/1994. № 4/№ 5. С.28.

По своей форме Россия ближе к президентскому, нежели парламентарному правлению. Подобную форму правления предпочтительнее именовать презкдентско-парламентарной, в отличие от парламентарно-президентской, в которой парламентарные начала преобладают над президентскими (Украина, республики Балтии).

4. Президенционализм в России обусловлен ее политическим развитием, историческими традициями сильной единоличной власти, сегодня воплощенной в Президенте России. «Введение института сильной президентской власти первоначально должно было компенсировать ослабление власти компартии, а затем и полное лишение ее власти, а ныне этот институт заполняет вакуум, который образовался в результате общего ослабления государственной власти и недостаточности гражданских инициатив»196.

В то же время президентские начала в России в ряде своих показателей представляются чрезмерными, а парламентарные начала, напротив, недостаточными. Справедливо отмечается, что «в Российской Федерации достаточно сужен элемент парламентарной республики»197.

Необходимо обеспечить больший баланс президенционализма и парламентаризма в государственной форме правления России. Парламентарные начала, как обосновывается в работе, можно было бы усилить за счет таких правовых институтов, как утверждение парламентом политической программы Правительства в качестве условия его легитимности, контрасигнация правительством части указов главы государства. Взаимоотношения парламента и правительства в России должны основываться на подлинном паритете, который бы благоприятствовал реализации таких важных противовесов как вотум недоверия Правительству и отказ Правительству в доверии. Выражение

196 Саква Р. Институт президентства: либеральный или неопатерналистский политический режим // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4. С. 120.

197 Ковалев А. Специфика формы правления Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4. С. 96.

Правительству РФ недоверия Государственной Думой, как и отказ ею Правительству в доверии, как обосновывается в настоящем исследовании, должно приводить к смене правительственной власти.

Парламентарные начала требуют относительно высокой ступени самостоятельности правительства, как от главы государства, так и парламента, обладание им самостоятельного конституционного статуса и собственного конституционного пространства, в пределах которого оно должно обладать полной государственной инициативой, чему способствовал бы институт контрасигнации. Самостоятельность Правительства в России всегда сдерживалась отсутствием у него инициативного и престижного лидера, который бы в полной мере использовал юридический потенциал этого органа. С назначением экс-президента РФ В.В. Путина Председателем Правительства РФ этот недостаток правительственной деятельности устранен, что позволит Правительству в будущем играть политическую роль, достойную назначению этого органа в полупрезидентской республике.

5. В Российской Федерации сложилась собственная модель государственного правления, весьма отличная от ортодоксальной полупрезидентской республики, основанная на поиске оригинальных вариантов развития, созвучных национальному опыту государствованйя, о чем свидетельствуют материалы разработки действующей Конституции России. Так, на заседании группы представителей федеральных органов государственной власти по доработке проекта Конституции РФ Конституционного Совещания от 11 июня 1993 г. Председательствующий, зав. сектором Института государства и права РАН A.M. Яковлев, характеризуя концептуальные вопросы формы государственного правления в России, заметил: «.Есть два варианта для того, чтобы формула президентская, полупрезидентская, правительственная получилась. Первый вариант, который мы выслушали, - сначала избрать форму и потом под нее подстраивать институты. Но есть и другой вариант, есть вариант работать над институтами содержательно, каждый раз, а потом предоставить ученомутеоретику возможность, сообщив это, сказать, получилась та форма, получилась эта. Поэтому я предлагаю все-таки, может быть, пойти по этому

198 пути» .

Исключительными признаками российского полупрезиденционализма, является, например, двойной вотум недоверия Правительству, требуемый для роспуска Государственной Думы, что дает нижней палате российского парламента формальное преимущество в конфликте с Правительством РФ. Некоторые черты российской модели правления откровенно заимствованы отдельными странами СНГ, что позволяет говорить о российском влиянии на государственные формы правления зарубежных стран.

В то же время российская модель правления при всей ее оригинальности лежит в плоскости смешанного, полупрезидентского правления, рамки которого весьма эластичны, что допускает значительную модернизацию государственных институтов при сохранении природы правления. Применительно к России и схожим с ней по форме правления странам СНГ можно говорить лишь о разновидности полупрезидентского правления, которую мы предпочитаем именовать посттоталитарной (постсогщалистической).

6. Президентско-парламентарная форма государственного правления в России, как засвидетельствовал исторический опыт, для страны является наиболее оптимальной, что, разумеется, не исключает необходимость ее реформирования с учетом текущих и перспективных потребностей государственного прогресса. Как правильно отмечается в литературе, сплоченность и неконфликтность российской формы правления говорит о том, что она институционализированна, причем уровень ее институционализации достаточно высок. «После 1993 года в стране не было ни конституционного

193 Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1995. Т. 6. С. 47. кризиса, ни дисфункции или паралича власти, ни делегитимации государственной системы в целом. Парадоксально, но российская форма правления, вопреки печальным прогнозам 1993 года, продемонстрировала высокую живучесть. Несмотря на очевидные дефекты, она выстояла, сохранила свою работоспособность, стала определенным стабилизатором государства и политической системы в целом»199.

Как мы ранее отмечали, смешанное правление нейтрализует, нивелирует недостатки классических государственных форм, отстающих от запросов современного государственного развития. Не случайно в мире наблюдается усиленный отход от традиционных форм правления, использование гибких государственных схем, позволяющих преодолеть фундаментальный президенционализм и парламентаризм.

Президенционализм России позволяет ей использовать личные качества главы государства в решении сложных задач государственного переустройства, усиления национального суверенитета и сохранения территориального единства, которые в условиях парламентарного правления в настоящее время достигнуты быть не могут, о чем убедительно свидетельствует конституционное развитие Украины, откровенно пренебрегающей закономерностями формы государственного правления.

Россия сегодня нуждается в сильной президентской власти для решения неординарных задач переходного времени, требующих в то же время усиления парламентаризма, гарантирующего сохранение демократических завоеваний. С этой целью необходимо максимально использовать выгоды смешанного государственного правления, позволяющего совместить индивидуальные (президент) и коллективные (парламент) начала в государстве.

Смешанная форма государственного правления в РосЬии с некоторым преобладанием президенционализма, как нам представляется, в обозримое

199 Зазнаев О. Российская форма правления: прошлое, настоящее и будущее // Сравнительное-конституционное обозрение. 2006. № 4. С. 6. время сохранит свой потенциал, что не исключает ее трансформирования. В частности, возможно формирование Правительства РФ на широкой парламентской основе с сохранением главой государства контролем над исполнительной властью и подчинением ему силовых структур.

Но формирование Правительства на парламентской основе, как свидетельствует зарубежный парламентаризм, требует зрелой многопартийной системы, гарантирующей права парламентской оппозиции, что для России является еще вопросом времени.

157

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2004. № 25; 2004. № 45. Ст. 4376; СЗ РФ. 2005. № 23. Ст. 2197.

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

4. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184 ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 1999 г. // Российская газета. 1999. 31 марта.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2003г. // Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994-2005 г.г. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2006.

7. О мерах, связанных с формированием Правительства Российской Федерации: Постановление Государственной Думы от 1 апреля 1998г. // СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1535.

8. О кадровой политике в Правительстве Российской Федерации:

9. Постановление Государственной Думы от 16 июля 1998г. // СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 210.

10. Основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом: Постановление Правительства РФ от 31 августа 1994г. // СЗ РФ. 1994. №21. Ст. 2383; 1999. № 10. Ст. 1233.

11. Основные положения концепции государственной политики по отношению к казачеству: Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1994г. // СЗ РФ. 1994.

12. Регламент Правительства РФ // СЗ РФ. 2004. № 23 . Ст. 2313.

13. Письмо Правительства РФ в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации от 22 июня 1995 г. // Российская газета. 1995. 23 июня.

14. Конституция Республики Северная Осетия Алания. Владикавказ.

15. Конституция Украины. Симферополь: Никита, 2006.

16. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т.13, 16. М., 1995.1. Судебная практика

17. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

18. По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 ( часть 1,2 и 4) и 109 (части 1) Конституции Российской Федерации: . Постановление

19. Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999г.// СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5787.

20. По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.// СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5371.1. Монографии и статьи

21. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. № 7.

22. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

23. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

24. Авдеенкова М.П. Конституционно — правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

25. Амиантов A.A. Конституционные принципы парламентаризма // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18.

26. Арбузкин А. Опыт разработки конституционно-правовой типологии государств // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000.4. .

27. Ардан Филипп. Франция: государственная система: Пер. с франц. М.: Юрид. лит. 1994.

28. Астафичев П. А. Социально- правовая природа народного представительства // Государство и право. 2001. №11.

29. Ачкасов В.А. Президент РФ и Государственная Дума: перспективывзаимоотношений // Правоведение. 1995. № 4,5.

30. Ашаев Д.С. Роль Президента и Правительства Российской Федерации в осуществлении исполнительной власти. Дис. . канд.юрид.наук. М, 2003.

31. Балытников В.В., Иванов В.В. К вопросу о конституционной модернизации // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2.

32. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

33. Баталов Э. Парламент и президент в конституциях зарубежных стран // Российская Федерация. 1994. № 5.

34. Борадзов А.Р. Конституционные принципы организации государственной власти в Республики Северная Осетия Алания. Ростов-на-Дону, 2003.

35. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

36. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

37. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М., 2001.

38. Будаев К.А. Реализация принципа разделения властей в Конституции Российской Федерации, в конституциях и уставах субъектов Федерации// Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

39. Бурлацкий Ф.М. Ленин, государство, политика. Наука, 1970.

40. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.

41. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности // Государство и право. 2001. № 7.

42. Виноградов В.А. Конституционно правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5.

43. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. 2003. № 10.

44. Выголовский Д.С. Конституционно-правовое регулирование федеральнойисполнительной власти в России. Шахты, 2004.

45. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., ООО «Изд-во ЮКАЭА», 2002.

46. Государственное право Германии. М. 1994. Т. 1,2.

47. Гошуляк В.В. Теоретико правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

48. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.

49. Денисов А.И. Советское государство. Возникновение, развитие, сущность, функции. М., из-во МГУ, 1967.

50. Денисов А. Сущность и формы государства. Из-во МГУ, Москва, 1960.

51. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России. М., 2005.

52. Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России. Владикавказ, 1996.

53. Дзидзоев P.M., Приймак Д.Ю. Вопросы конституционно-правового статуса Председателя Правительства Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. Краснодар: Кубан.гос.ун-т, 2007. вып.5.

54. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М., 1992.

55. Елленик Г. Общее учение о государстве. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

56. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: Норма, 2007.

57. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №11.

58. Еремян В.В. Конституционные аспекты оптимизации деятельности в сфере исполнительной власти в Российской Федерации // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

59. Зазнаев О. Российская форма правления: прошлое, настоящее и будущее

60. Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 4.

61. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань: Казанский государственный университет, 2006.

62. Зазнаев О.И. Десять лет спустя: размышления о российской форме правления // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. №4.

63. Илюхин В.И. К проблеме института президентства в России // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

64. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998.

65. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Изд-во НОРМА. 2001.

66. Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции // Государство и право. 2001. № 1.

67. Козлова Е.И. О реализации принципа народовластия в конституционно-правовом законодательстве Российской Федерации // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

68. Кононенко Ю.С. Актуальные проблемы административно-правового регулирования взаимодействия исполнительной власти с законодательной ветвью власти и институтом Президента Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

69. Кондратьева С.Л. Конституционная ответственность: проблемы определения и реализации // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000.

70. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 2006.

71. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный видюридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

72. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

73. Котляревский С. А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М., Изд-во «Зерцало», 2004.

74. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Москва — Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2002.

75. Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

76. Магазинер Я. М. Общее учение о государстве. Пг., 1922.

77. Мамсуров Т.Д., Цалиев A.M. Органы власти и законодательство субъекта Российской Федерации. Москва Владикавказ, 2006.

78. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3.

79. Лашин А.Г. Значение категории сущности, содержания и формы доля исследования закономерностей развития социалистического государства («Методологические вопросы общественных наук») М.: изд-во МГУ, 1966.

80. Лебедев А.И. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М., ИГИПРАН. 1999.

81. Лебедев В.А. Конституционное развитие России // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

82. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. М., Изд-во АН СССР. 1960.

83. Ленин В.И. Государство и революция // Полное собрание сочинений. Т. 33.

84. Ленин В.И. Как социалисты — революционеры подводят итоги революции // Полное собрание сочинений. Т. 17.

85. Ленин В.И. Об избирательной кампании и избирательной платформе // Полное собрание сочинений. Т. 20.

86. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

87. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.

88. Овсепян Ж.И. Концепция статуса Правительства РФ в Конституции России // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

89. Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2.

90. Осавелюк A.M. Вопросы эффективности современной модели системы сдержек и противовесов // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

91. Парламенты мира: Сб. М.:Интерпракс. 1991.

92. Петров B.C. Тип и формы государства. Изд-во ЛГУ, 1967.

93. Петров B.C. Основные признаки формы государства социалистического типа («Ученые записки ЛГУ»). Серия юридических наук, вып. 7. № 255. 1955.

94. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Наука, 1971.

95. Под сводом законов. Интервью с председателем Конституционного Суда РФ Валерием Зорькиным // Российская газета. 2007. 12 декабря.

96. Полянский В.В. Конституционный потенциал обеспечения системности публичной власти в Российской Федерации // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

97. Правительство Российской Федерации/ Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.,2005.99. «Предлагаю говорить по честному.» Владимир Путин дал интервью журналу Time // Российская газета. 2007. 21 декабря.

98. Примова Э.Н. Конституционно-правовые основы Российской Федерации: концептуальный аспект. М.: Университетская книга, Логос, 2006.

99. Проблемы становления президентской республики в современной России: теория и практика. М., 2001.

100. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред. проф. А.П. Соволова. Калининград, 2001.

101. Румянцев О.Г Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Юрист, 1994.

102. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.

103. Саква Р. Институт президентства: либеральный или неопатерналистский политический режим //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 4.

104. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид лит. 1994.

105. С Путиным меня связывают товарищеские отношения. Так заявил британской газете «Файнэншл тайме» Дмитрий Медведев // Российская газета. 2008. 26 марта.

106. Стародубский Б.А. Уникальная система правления в Израиле // Государство и право. 2000. № 2.

107. Столяров И.В. Введение к системной морфологии государства II Государство и право. 2003. № 8.

108. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

109. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов. Изд-во Саратовского ун-та. 1971.

110. Чиркин В.Е. Нетипичные формы в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1.

111. Чиркин В.Е. Конституционное право: России и зарубежный опыт. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

112. Пб.Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. № 6.

113. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № 10.

114. Чиркин В.Е. Конституционные проблемы власти народа // Государство и право. 2004. № 9.

115. Филиппов H.A. Институт контрасигнатуры в контексте принципов ответственного и представительного правления // Конституционное и муниципальное право. 2007. №11.

116. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., Норма, 2005.

117. Хутинаев И.Д. Институт президента и проблемы формы государства. М., 1994.

118. Эбзеев Б.С. Государственное единство и целостность Российской Федерации ( конституционно-правовые проблемы ) . М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2005.

119. Улымжиев А.Д. К вопросу о форме государства по Конституции России 1993 г. // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

120. Шувалов И.И. Взаимодействие Правительства Российской Федерации с другими участниками законотворческого процесса // Журнал российскогоправа. 2004. № 6.

121. Шувалов И.И. Законотворческая деятельность Правительства России: содержание и приоритеты // Журнал российского права. 2004. № 4.1. Диссертации, авторефераты

122. Быканова А.Н. Конституционно — уставное регулирование организации исполнительной власти в Краснодарском крае как субъекте Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

123. Гаянов А.Р. Эволюция формы правления российской государственности ТВ XX в. Автореф. . канд. юрид. наук. Казань, 1994.

124. Гаджи Заде Э.А. Конституционные модели формы правления и институт президентства в странах СНГ: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

125. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид наук. М., 1998.

126. Игнатов С.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания РФ: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

127. Лебедев В.А. проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2000.

128. Опритов Я.И. Специфика формы государственного правления в современной России. Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2001.

129. Петров B.C. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы государства. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1968.

130. Степаненко Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России.: Дис. .канд. юрид. наук, 2006.

131. Соломатина Ю.В. Республиканская форма правления в России: история и современность: Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

132. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской

133. Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

134. Топоркова М.К. Конституционно — правовой статус членов Правительства Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.

135. Уянаев P.M. Институт исполняющего обязанности главы государства в России: Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

136. Учебники, учебные пособия,

137. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. .Т. 2. М., 2005.

138. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Омега-Л. 2004.

139. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России. В 3 т. Т. 1.М.,

140. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: ИКФ Омена — Л., 2002.

141. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.,2002. 132. Габричидзе Б.Н., Ким-Кимэн А.Н., Чернявский А.Г. Конституционное право: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

142. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России: Учебное пособие. М., 2003.

143. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е.Кутафина. М., 1996.

144. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник/ Под ред. В.А. Козбаненко. М.: «Статус», 2000.

145. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.

146. Жаке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. Учеб. пособие / Пер. с франц. М., Юристъ . 2002.

147. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И.

148. Кукушкин. М.: Юристъ, 2003.

149. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. Проф. В.В. Маклаков. М., БЕК, 2001.

150. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 /Под ред. JI.A. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.

151. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Баглая и др. М.: Норма, 2005.

152. Конституционное ( государственное) право зарубежных стран: Учебник / Под ред. Б.Н. Страшуна. В 4. Т. 1-2. Часть общая. М.: БЕК, 2000.

153. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.

154. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг»; Новосибирск: ООО «Изд во ЮКЕА», 2000.

155. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., Юрид. лит., 1970.

156. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

157. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М., Белые альвы, 1996.

158. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М., 2003.

159. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов.М.: НОРМА, 2002.

160. Общая теория государства и права. Изд-во МГУ, 1996.

161. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах./ Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. Т. 1,2.

162. Овсепян Ж.И. Становление парламента в России: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000.

163. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой.1. М.: Юристъ. 2003.

164. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ. 2003.

165. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СП., 2004.

166. Правовой статус Президента Российской Федерации. Учебное пособие. / Под общ. Ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1997.

167. Тарасов A.M. Президентский контроль: понятие и система. Учебное пособие. СПб.: Изд-во «Юридический цент Пресс», 2004.

168. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., Право и закон. 2001.

169. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. В.К. Бабаева. М., Юристъ. 2006.

170. Проблемы общей теории права и государства : Учебник для вузов/ Под ред. B.C. Нерсесянца М.: НОРМА. 2001.

171. Теория государства и права. М., Юрид. лит., 1965.

172. Теория государства и права. М., Юрид. лит., 1967.

173. Теория права и государства: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., Юристъ. 2002.

174. Теория права и государства: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2005.

175. Теория права и государства: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., Юристъ . 2005.

176. Теория права и государства: Учебник / Под ред. A.C. Пиголкина. М., Юрайт- Издат, 2005.

177. Тененбаум В.О. Введение в общую теорию государства. Саратов, 1976.

178. Четвернин В.А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., Дело, 1997.

179. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство: Учебное пособие. М.: Изд-во МНИМП, 1997.

180. Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление: Учебник. М., Юристь. 2004.

181. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2004.

182. Хропанюк В.Н. Теория права и государства. Учебник. М.: Интерстиль, 2006.1. Иностранные источники

183. Burdea G. Traite des science politique.T. IV , Paris, 1952.

184. Duverger. M. Institutions politique et droit constitutionnel, Paris , 1960.

185. Du verger M. Les regimes politiques. Paris, 1961.

186. Chantebout B.Droit constitutionnel.P., 2002.

187. Loewenstein K. Political Power and Governmental Process, Chicago, 1957.188. «The Nature of Politics». N.Y., 1960.

Автор: Гелиева, Ирина Николаевна
Город: Краснодар
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гелиева, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гелиева, Ирина Николаевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гелиева, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гелиева, Ирина Николаевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ»