Форма правления как объект конституционного регулирования

Варнавский, Антон Геннадьевич

Форма правления как объект конституционного регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Форма правления как объект конституционного регулирования»

На правах рукописи

48Эчи'■

Исх.№ 43/9/5575 от 15.12.2010 г.

ВАРНАВСКИЙ АНТОН ГЕННАДЬЕВИЧ

ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор В.И. Червонюк

Москва-2011

1 О 0ЕВ 2071

4854071

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор,

Червонюк Владимир Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Пархоменко Александр Григорьевич

кандидат юридических наук Бровченко Виктор Николаевич

Ведущая организация:

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина

Защита диссертации состоится «22» февраля 2011 года в_

на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском Университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 21 января 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Г. Мамонтов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение демократического правового государства, способного в конкретно-исторических условиях обеспечивать осуществление объективно предписанных ему функций - цель, достижение которой в значительной мере предопределено моделью организации государственной власти или формой государственного правления.

В современном понимании смысл формы государственного правления заключается в том, чтобы конституционно определенная система органов государственной власти обеспечивала режим конструктивного взаимодействия или конституционного партнерства между различными звеньями государственного механизма, тем самым, придавая его функционированию системный характер и высокую результативность деятельности. Государство в этих условиях, вся система государственной власти одновременно идентифицируется с эффективным государством, а государственные институты характеризуются высоким рейтингом доверия со стороны населения. Форма государственного правления, таким образом, оказывается сопряженной с рациональной структурой государства, в конечном счете, с качеством его воздействия на социальные процессы. Тем самым форма правления выступает важнейшим конституционным механизмом, «встроенным» в реальные конституционно-правовые процессы.

С этой точки зрения исследование конституционной конструкции формы государственного правления в ее сравнительно-правовом контексте, получение на этой основе репрезентативных выводов относительно существующих в мире рациональных моделях организации (устройстве) государственной власти и использование их в конституционной практике современной России согласуется с поставленной в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации, иных официальных документах задачей модернизации российской государственности1.

С позиции социологии конституционного права, в оценке формы правления особое значение приобретает вопрос о совместимости

1 См.: Медведев Д.А. Россия вперед! II Российская газета. 2009. 11 сентября; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2009. 13 ноября; Выступление Президента РФ Д.М. Медведева на пленарном заседании Мирового политического форума в Ярославле «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» (10 сентября 2010 г.) // Российская газета. 2010. 12 сентября; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 30 ноября 2010 г. // Российская газета. 2010. 1 декабря.

«формального» и «материального» аспектов, т.е. того, что уже получило признание в основном законе страны, и реального проявления юридически должного в конституционной практике. Совместимость формального и материального в оценке формы государственного правления углубляет представления о ее природе, позволяет уяснить, выявить и оценить те ее характеристики, которые либо в самой общей форме получили конституционное оформление, либо же не получили «позитивного» признания.

Между тем, консерватизм формы правления, как части формы государства, сформировал и консервативное отношение к данной проблеме. Утверждается, к примеру, что форма правления «малосодержательна» и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на содержание и характер осуществляемых государством функций, в то время как имеющее характер закономерности соответствие структурной организации государства его функциям, по существу, аксиоматично. По этой же версии считается, что однажды заданная модель устройства государственной власти, остается неизменной в течение длительного времени, тогда как государственный (политический) режим, характер государственной деятельности оказываются динамичными, изменяющимися под влиянием политических, экономических, социальных и иных причин. Однако политическая практика целой группы стран доказывает, что под влиянием указанных причин происходят определенные изменения и в организации государственной власти, отражаемые в понятии «эволюция формы правления». Соответственно трансформирующимся целям, задачам государства, его деятельности эволюционирует и структурная организация государственной власти. При этом эволюция формы государственного правления отражает такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые, хотя и отличаются качественными изменениями, тем не менее, сохраняют признаки преемственности прежнего устройства государства. В конституционно-правовом контексте это находит отражение в уточнении статуса высших органов государства, закреплении в основных законах новых форм их взаимодействия, усилении (или ослаблении) контрольных механизмов представительных органов над исполнительными и пр. Понятие эволюции формы правления тем самым принципиально отлично от радикальной, революционной ее трансформации, при которой полностью утрачивается связь между вновь возникшей и прежней формами правления.

различных стран допустимые «отклонения» от ее (формы правления) «классических стандартов», представленных как конституционными течениями, так и современной политической практикой различных стран. С этой точки зрения становится возможным точнее оценить и конституционную модель формы правления современного Российского государства с учетом всей совокупности социальных, этнических и исторических предпосылок, степени развития экономической системы, социальной структуры населения и его этнического состава, уровня политической и правовой культуры, соответствия государственного устройства страны традиционным воззрениям и психологии широких масс и ряда других факторов.

Отмеченными обстоятельствами обусловлена актуальность, научное и практическое значение темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Государствоведческая мысль изначально была ориентирована на осмысление формы правления. Ее анализу посвящены фундаментальные труды классиков политико-правовой мысли Платона, Аристотеля, Полибия, Геродота, Ж. Бодена, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, М. Вебера, М. Дюверже и др.; форма государственного правления является объектом осмысления в творчестве выдающихся дореволюционных российских правоведов, философов и государствоведов A.C. Алексеева, H.H. Алексеева, H.A. Захарова, В.В. Ивановского, П.Е. Казанского, Н.М. Коркунова, П.А. Сорокина, JI.A. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, В.М. Хво-стова и др. В современной научной литературе рассматриваемая проблема исследуется представителями истории и политологии, философии и общей социологии, юриспруденции.

В обществоведческой литературе наибольший интерес к проблеме наблюдается все же в общей политологии (Е.Л. Болдырева, C.B. Гор-диенко, ДА. Ежов, О.И. Зазнаев, и др.). В юридической теории форма правления как объект научного исследования широко представлена в работах по теории государства и права (H.H. Арзамаскин, А.Э. Кали-нович, А.Р. Гаянов, З.Н. Курдюкова, Т.В. Серегин, JI.P. Симонишвили, Ю.В. Соломанина, H.A. Фалыиина и др.). При этом, не являясь собственно специфичным объектом общетеоретического анализа, форма правления исследуется преимущественно как часть общетеоретической категории «форма государства». Государствоведческий подход к осмыслению формы правления, как представляется, заключает в себе значительно больший потенциал.

В то же время в государствоведении, отчасти в политической науке, преимущественно исследуются проблемы, касающиеся статуса отдельных высших органов государства как составной части проблемы

организации верховной власти в государстве. В частности, в государ-ствоведческой литературе, отмечается, можно сказать, «бум» в исследовании института президентуры, в том числе и применительно к современной России (М.Б. Агаев, И.Л. Волошенко, О.Т. Волощук, Э.А. Гаджи-заде, A.M. Ковалев, И.С. Иксанов, И. Марино, Л.А. Окуньков, С.Г. Паречина, Н.А.Сахаров, А.И. Трофимов, Туре Шейк Амала, P.M. Уянаев, В.Е. Чиркин, и др.).

В последние годы интерес исследователей к проблеме формы правления как целостного (институционального) явления все же оживился. В научной, учебной литературе по государствоведению рассматриваются самые разные аспекты данной проблемы, включая проблемы эволюции формы правления.

Вместе с тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что многие вопросы данной проблемы, прежде всего, конституционная природа формы правления, конструктивные особенности ее закрепления в основном законе государства, характер происходящих в организации государственной власти изменений в контексте проводимых в современных государствах конституционных реформ, и др., не изучены в достаточной степени и носят во многом постановочный характер. К тому же некогда сформулированные в отношении поставленной проблемы выводы требуют переосмысления, соответствующих уточнений. Происходящие в современных государствах процессы трансформации государственных форм нуждаются, таким образом, в специальном научном обосновании. Обобщение апробированного в мировой конституционной практике опыта создания оптимальных моделей организации государственной власти, адаптированных к новейшим условиям, и его использование в конституционной практике Российской Федерации имеет злободневное практически-политическое значение.

Объектом диссертационного исследования являются конституционно-правовые процессы (реалии), связанные с юридическим признанием формы правления, конституционным механизмом ее изменения, а также факторами и условиями, влияющими на трансформацию форм правления зарубежных стран и формы правления в Российской Федерации.

Предметом исследования выступает выраженное в понятийной форме познание состояния, факторов, тенденций, путей и перспектив конституционно-правового регулирования формы государственного правления в зарубежных странах и в России на современном этапе.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное исследование формы правления как объ-

екта конституционного регулирования в зарубежных странах и в Российской Федерации в сравнительно-правовом контексте.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач, определивших структуру диссертационного исследования:

исследовать феномен формы государственного правления в истории конституционно-правовых учений и в современном государство-ведении;

уточнить конституционный смысл государствоведческой категории «форма правления»;

исследовать взаимосвязь формы правления и принципа разделения властей, обосновать линии их пересечения, тенденции развития в конституционной практике современных зарубежных стран и в Российской Федерации;

на основе сравнительно-правового анализа проблемы представить обобщение способов и технико-юридических особенностей закрепления форм правления в конституциях зарубежных стран;

в контексте государственно-правового опыта зарубежных стран проанализировать конституционные характеристики формы правления Российской Федерации;

сформулировать понятие эволюции формы правления, определить ее основные проявления, представить анализ и систематику факторов изменения организации государственного устройства в современных государствах;

с компаративистских позиций охарактеризовать природу взаимосвязей стабильности конституции и стабильности формы правления;

исследовать изменение формы правления в контексте конституционных реформ, проводимых в зарубежных государствах;

исследовать проблему формы правления Российского государства в контексте осуществляемой модернизации российской государственности;

сформулировать обобщения, рекомендации и предложения, направленные на рационализацию конституционной модели организации публичной власти в Российской Федерации.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. В основе методологии исследования лежит комплексный подход к проблеме, широко использовался сравнительно-правовой метод, реализуемый как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях познания. Кроме того, использовались системный, историко-правовой, формально-юридический и иные методы научного познания, обусловленные спецификой предмета исследования, его целями и задачами. В частности, для изучения осуществляемых в настоящее время

конституционных реформ в ряде зарубежных стран широкое применение получило использование метода документального анализа.

Для осмысления вопросов, составляющих предмет исследования, в диссертации представлен анализ практически всех действующих конституций, в особенности тех стран, к конституционным системам которых в наибольшей мере адаптирована государственно-правовая система России. Таким образом, обеспечивается требование полноты и всесторонности анализа поставленной проблемы.

Нормативную и эмпирическую базу настоящей работы составили: конституционное законодательство зарубежных стран и Российской Федерации, официальные материалы и документы по проблеме, а также материалы средств массовой информации о практике государственного строительства в зарубежных государствах, публикации в периодических изданиях и электронных средствах массовой информации, выступления ученых-государствоведов и политических деятелей.

Научная новизна работы. Новизна диссертационного исследования определяется тем, что цели и задачи, поставленные в работе, по своему содержанию, предмету исследования, методам применительно к поставленной проблеме не решались прежде в отечественной юридической науке. Представлен анализ основных учений о форме правления, исследована взаимосвязь формы правления и принципа разделения властей, обоснованы линии их пересечения, тенденции развития в конституционной практике современных зарубежных стран и в Российской Федерации; в контексте взаимосвязей с принципом разделения властей уточняется конституционный смысл формы правления и ее правовое содержание. На основе сравнительно-правового анализа проблемы представлено обобщение способов и технико-юридических особенностей закрепления форм правления в конституциях зарубежных стран; раскрыты конституционные характеристики формы правления Российской Федерации.

В работе представлено концептуальное осмысление проблемы эволюции формы правления современных государств, охарактеризована природа взаимосвязей стабильности конституции и стабильности формы правления, исследован механизм изменения формы правления в контексте конституционных реформ, проводимых в зарубежных государствах и в России; эволюция формы правления современного Российского государства исследуется в аспекте поставленной в официальных документах задачи модернизации российской государственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Как юридическая конструкция, форма правления с точки зрения современных конституционных реалий призвана обеспечить:

(1) устройство верховной власти, в наибольшей мере отвечающее социально-политическим, экономическим, духовно-культурным и иным цивилизационным характеристикам страны, реалиям ее современного развития; (2) учреждение такого правового режима взаимоотношений между высшими органами государства, который основывается на принципах принадлежности всей власти народу, безусловного приоритета прав и свобод человека и гражданина и разделения властей;

(3) устойчивость всей системы государственной власти, ее способность быть адаптированной к изменяющимся социально-экономическим и иным условиям и в этой связи предрасположенной к модернизации при сохранении незыблемости конституционных устоев;

(4) эффективную, рационально устроенную организацию власти, транспарентную в своей деятельности и подконтрольную институтам гражданского общества; (5) ответственность публичных властей и публичных должностных лиц перед гражданами. Конституционная модель организации верховной власти выступает как желаемый нормативный образ адекватной организации и деятельности верховной государственной власти, или формы правления, ее юридический способ существования.

В формально-юридическом значении конституционно-правовой смысл формы государственного правления состоит в том, что она представляет собой комплексный конституционно-правовой институт, конституционно оформляющий организацию (модель) государственной власти, структуру, правовое положение высших органов государства, установленный порядок их формирования, взаимоотношений и взаимоотношений с избирательным корпусом.

2. В современных условиях форма государственного правления предназначена для того, чтобы изначально заложенная в парадигме разделения властей конкуренция, протекала исключительно в конституционно-правовых формах, а действия разделенных властей были согласованными и партнерскими, ответственными и социально оправданными.

3, Как объект конституционного регулирования, форма государственного правления применительно к отдельным странам, группам государств отличается существенным своеобразием технико-юридических способов нормативного опосредствования, выражающихся в том, что: (1) национальные конституции не содержат нормативных установлений относительно формы государственного правления, определение ее конкретной разновидности возможно исключительно путем формально-логического истолкования конституционных текстов; (2) национальные конституции закрепляют форму правления по умол-

чанию; (3) конституции целого ряда стран о форме правления содержат лишь самые общие положения, сформулированные в виде: а) конституционных принципов; б) права граждан на выбор формы правления; в) закрепляемого в конституционных текстах перечня высших и иных органов государства; г) указания на демократический характер государства, принцип разделения властей; д) на форму правления указывает исключительно определенное в основном законе государства его юридическое наименование. Закрепляя общую конституционную формулу организации государственной власти, основные законы создают формально-юридические предпосылки для ее (формы правления) «коррекции» без изменения учредительных (конституционных) установлений; (3) наиболее приемлемым является способ оформления организации государственной власти в основном законе, при котором в конституционном тексте содержатся прямые указания на конкретную разновидность формы государственного правления, механизмы обеспечения ее стабильности.

4. Эволюция формы государственного правления представляет собой сложноорганизованный процесс приобретения под влиянием множества окружающих факторов нового состояния государственного устройства, отражая при этом такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые хотя и отличаются качественными изменениями, тем не менее сохраняют признаки преемственности прежнего устройства государства; радикальное преобразование, или смена, формы правления с одного типа на противоположный, в особенности отличающегося регрессивным характером (например, трансформацией президентской формы правления в суперпрезидентскую и т.п.), понятием эволюции не охватывается.

5. Эволюционные изменения формы правления могут быть как позитивного, конструктивного свойства, так и негативного, деструктивного. Субэволюционные проявления формы государственного правления разнообразны: это мутация формы правления, представляющая собой те или иные изменения, возникающие и закрепляющиеся в организации власти в разных странах при одном типе (виде) власти; деградация формы правления, означающая постепенное ухудшение деятельности и положения высших институтов власти, снижение их результативности и общесоциальной направленности, утрату положительных качеств; деформация формы правления, указывающая на негативные и необратимые изменения в структуре высшей власти, балансе полномочий властных структур государства.

6. Стабильность конституции, в равной мере как и ее динамизм, находится в прямой зависимости с феноменами стабильности и дина-

мизма формы государственного правления. В то же время изменения в содержании конституции не всегда сопряжены с динамикой формы правления, которая нередко оказывается нейтральной к тем или иным конституционным процессам. Более того, социально оправданные изменения в конституционном тексте нередко не вызывают соответствующих изменений в форме правления. Точно так же консервация конституционных институтов не всегда способствует стабильности формы правления; под влиянием иных факторов, не связанных с преобразованием конституционного текста, форма правления может изменяться. В любом случае целесообразно, чтобы изменения в основном законе были синхронизированы с изменениями в форме правления, т.е. в структуре высших органов государства, их статусе.

7. Конституционные реформы характеризуют сущность конституционных преобразований, а также комплекс связанных с этой сущностью политических, духовных, правовых, экономических, других социальных явлений и процессов; это совокупность политических решений и действий государственной власти, направленных на реальное воплощение в конституционной практике нововведений, включая модификацию формы государственного правления соответственно принципам и природе конституционного строя.

8. Сформировавшаяся под воздействием комплекса разнонаправленных факторов и условий форма правления Российского государства не подпадает под действующие квалификации существующих моделей организации государственного устройства, представляя собой форму субпрезидентской (квазипрезидентской - близкой по конституционному содержанию к президентской) модели правления. Модернизация формы правления должна быть направлена и на то, чтобы устранить возможные перекосы в «месторасположении» высших органов государства в системе разделения властей, обеспечив рациональность и эффективность в их работе. Увеличение конституционного срока полномочий одновременно Президента и Государственной Думы Федерального Собрания с расширением ее контрольных полномочий, обусловленное конституционной обязанностью Правительства РФ ежегодно отчитываться перед Палатой, способствует достижению юридического равновесия во взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения диссертации могут быть использованы в процессе изучения таких дисциплин, как «Конституционное право России» и «Конституционное право зарубежных стран», а также «Теория государства и права» и «Политология», при подготовке реферативных,

курсовых, дипломных работ, методических и учебных пособий; в практической деятельности органов государственной власти.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены в дальнейших научных исследованиях различных государственно-правовых институтов и в законодательной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации внедрены в учебные курсы «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное право зарубежных стран», преподаваемые в Московском Университете МВД России, на юридическом факультете Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права МосУ МВД России, а также в выступлениях на научно-практических конференциях. Сформулированные в диссертации выводы и положения используются в практической деятельности Законодательного собрания и Администрации Тамбовской области. Структура диссертации обусловлена ее целью, задачами и логикой исследования, состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования, его методологические основы, а также представляются научные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации Глава I. «Форма правления в системе категорий конституционного права» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Идея формы правления в истории конституционных учений и в современном государствоведении» посвящен анализу становления и развития в государствоведении концепции формы правления, и его можно рассматривать в качестве общего «введения» в исследуемую проблему. В диссертации отмечается, что интерес к проблеме формы правления у мыслителей различных стран проявляется уже на ранних этапах зарождения государственности. Так, уже политико-правовая мысль Древней Индии и Древнего Китая в 1 тысячелетии до н.э. подвергает данную проблему активному осмыслению. Проблема поиска «наилучшей формы правления» - составная часть твор-

чества античных мыслителей - Пифагора, Гераклита, Демокрита (Древняя Греция), Платона, Аристотеля, Цицерона и др. (Древний Рим). В период Средневековья, в целом характеризовавшегося «застоем» теоретической мысли, форма правления становится объектом анализа в работах таких крупных мыслителей, как Фома Аквинский, Данте Алигьери, Марсилий Падуанский, Августин Блаженный. Последующие эпохи отличаются появлением специальных работ, посвященных проблеме, среди которых выделяются труды Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Р. Фильмера, Ф. Бэкона, Г. Гроция, Б. Спинозы, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, И.Г. Фихте, И. Канта, и др. Государствоведческая зарубежная мысль XIX - начала XX вв. рассматриваемой проблеме уделяет значительное внимание. В частности, в контексте рассматриваемой проблемы анализируется монографическое исследование Дж. Милля «Размышления о представительном правлении», обращено внимание на концептуальные разработки формы правления, изложенные в фундаментальном труде немецкого госу-дарствоведа Г. Еллинека «Общее учение о государстве». Как объект научного анализа проблема формы правления находит отражение в трудах дореволюционных российских философов, теоретиков права и государствоведов A.C. Алексеева, H.H. Алексеева, H.A. Захарова, В.В. Ивановского, П.Е. Казанского, Н.М. Коркунова, П.А. Сорокина, Л. А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, В.М. Хвостова и др.

Предметом исследования данной части работы охватывается также систематика взглядов и представлений современной отечественной и зарубежной государствоведческой мысли, формулирование выводов и обобщений, положенных в основу исследуемой темы.

Во втором параграфе «Конституционный смысл формы правления и ее взаимосвязь с разделением властей в современном государстве» представлено обоснование конституционной природы формы государственного правления. Подчеркивается, что форма государственного правления отображает конфигурацию государственных властей в государственном механизме и в этом значении пребывает во взаимосвязи с режимом политического властвования: с одной стороны, она (форма правления) служит конкретным воплощением того или иного способа (характера) осуществления государственной власти, с другой -форма правления оказывает непосредственное влияние на содержание политического режима властвования, определяя тем самым консоли-дированность, легитимность и эффективность государственных структур, в конечном счете, устойчивость, стабильность политического режима. Соответственно одни формы правления содействуют развитию демократии, другие, наоборот, могут вести к свертыванию демократа-

ческих процессов и утверждению авторитарных режимов. На этом основании сделан вывод о том, что в понятии «форма правления» заключены ключевые характеристики устройства государственной власти в отдельно взятой стране; под формой правления понимается структурно упорядоченное единство высших органов государства и сложившаяся между ними система конституционных правоотношений. Проведенный в диссертации анализ позволил сформулировать ряд обобщений, отражающих концептуальные характеристики формы государственного правления как сугубо юридической конструкции.

В диссертации подчеркивается, что становление и развитие формы правления происходит под непрерывным влиянием различных государственно-правовых явлений, среди которых наиболее значимым, как показало изучение проблемы, является феномен разделения властей. Если форма правления характеризует собственно организацию верховной власти страны, то доктринально сформулированный и существующий в виде неписанной нормы конституционного права или получивший формально юридическое (текстуальное) закрепление в основном законе страны принцип разделения властей, положен в основу функционирования всей государственной организации.

По мнению диссертанта, конституционный смысл разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать государственно-властные полномочия между различными государственными органами, исключая, сосредоточение всех либо большей части полномочий в ведении единого органа государственной власти или должностного лица, тем самым, предотвращая произвол какой-либо из властей. С этих позиций для формы правления принцип разделения властей есть методологический ориентир, относительно которого должна выстраиваться структура конституционной организации власти.

При уяснении вопроса о том, сопутствуют ли данные феномены -разделение властей и форма правления - друг другу или же они дистанцированы, и никак не связаны между собой, в диссертации обращается внимание на следующее: форма правления - неотъемлемый атрибут всякого государства, без чего последнее немыслимо и невозможно, как невозможно всякое содержание вне формы; принцип же разделения властей, являясь принадлежностью не всякой, а только демократической государственности, в глубинном, сущностном (а значит, истинном) значении отображает принципиально новые конструктивные особенности государственного и общественного или конституционного устройства. Строго говоря, принцип разделения властей есть величина заданная и неизменная, из чего следует, что в разных государственно-правовых системах его содержание остается неизменным, констант-

ным. В этом смысле данный принцип есть определенный методологический ориентир, за пределы которого функционирующие в данной системе координат органы государства выйти не могут. Следовательно, в разных системах правления существуют обособленные ветви власти, каждая из которых функционирует в правом пространстве самостоятельно и независимо, будучи ограниченной лишь действием системы сдержек и противовесов. Разделение властей - это общая схема организации государственного механизма, имеющая разные проявления применительно к различным экономическим, политическим, социальным системам и иным условиям. Одновременно эти же факторы определяют содержание, специфику критериев выбора формы правления применительно к конкретному государству. Значит, подвижность такого рода факторов в равной мере сказывается как на разделении властей, так и на форме правления.

Анализируя взаимосвязь принципа разделения властей и формы государственного правления, диссертант отмечает, что, несмотря на свое предназначение (сдерживать власти, какую бы при этом форму они не приобретали) и универсальный характер, принцип разделения властей в разных системах государственного устройства проявляет себя по-разному. Соответственно в одних странах - это классическая модель разделения властей (США, страны Латинской Америки и др.), в других - применяются модифицированные варианты этой конструкции. Прежде всего, к группе этих стран относятся т.н. полупрезидентские, или смешанные, республики, республики с «парламентским правлением». Соответственно выделяемым самым общим моделям разделения властей - американской, британской и французской соответствует определенный тип устройства верховной власти. Отсюда основой первой модели является президентарная республика; второй -«парламентское правление»; третьей - полупрезидентская (смешанная) форма республиканского правления. Каждая из этих моделей имеет большее или меньшее распространение и при этом обладает «собственными» типологическими признаками, распространена в определенной группе стран, приобретая специфические признаки. В диссертации первая модель разделения властей именуется «жесткой», вторая «гибкой», наконец, третья, как считает диссертант, может быть обозначена «умеренной» или по аналогии с соответствующим типом форм правления - полупрезидентской (смешанной). С учетом этого делается вывод о том, что в реальной действительности складываются сложные зависимости между конституционными моделями разделения властей и конституционными моделями (типами) формы правления, нашедших применение в тех или иных группах стран.

Формулируя гипотезу относительно того, что происходящее в последние десятилетия размывание границ между основными, «классическими» формами правления, влекущее возникновение новых «нетипичных», или гибридных, форм правления (в том числе и на постсоветском пространстве), обусловлено как раз соответствующими изменениями, происходящими в этот же период времени в механизме разделения властей, диссертант в подтверждение данного предположения приводит специальные аргументы. Подчеркивается, что форма правления оказывается зависимой от содержания и характера действия принципа разделения властей. Из чего следует, что при выборе формы правления, закреплении статуса, порядка формирования органов государственной власти, механизмов их взаимодействия друг с другом и с населением, прежде всего учредительные акты должны исходить из незыблемых постулатов концепции разделения властей.

Вместе с тем, как показывает изучение проблемы, форма правления не всегда следует за принципом разделения властей, подчиняясь действию иных закономерностей. Так, факты политической практики доказывают, что при определенной организации государственной власти действие принципа властей не только оказывается затруднительным, но и вовсе утрачивает свое значение. Эта линия взаимосвязи формы правления и принципа разделения властей также подвергается специальному осмыслению в работе.

По мнению диссертанта, фактором методологического порядка, влияющим на взаимосвязь формы правления и разделения властей, является феномен конституционного партнерства властей, детерминирующий изменение содержания принципа разделения властей, основной лейтмотив которого состоит в том, что власти должны быть не только разделены, но и действовать солидарно, согласованно, в современных условиях они должны выступать не конкурентами, а сопарт-нерами. Поставленная проблема в диссертации подвергается специальному анализу.

Форма государственного правления затрагивает основы отношений между высшими органами государства, и уже по этой причине выступает объектом конституционного регулирования. При этом, являясь объектом конституционного регулирования, форма государственного правления применительно к отдельным странам, группам государств отличается существенной спецификой нормативного опосредствования: способами оформления в основном законе страны, технико-юридическими приемами закрепления и др. Изучение всего комплекса этих вопросов составляет предмет анализа третьего параграфа диссертации «Конструкция формы государственного правления в кон-

ституциях зарубезкных стран (способы, технико-юридические особенности закрепления)».

Проведенный анализ, в основу которого положено рассмотрение практических всех действующих конституций современных государств, позволил сформулировать ряд обобщений. В частности, сделаны выводы о том, что форма государственного правления применительно к отдельным странам, группам государств отличается существенным своеобразием технико-юридических способов нормативного опосредствования, выражающихся в том, что: (1) национальные конституции не содержат нормативных установлений относительно формы государственного правления, определение ее конкретной разновидности возможно исключительно путем формально-логического истолкования конституционных текстов; (2) национальные конституции закрепляют форму правления по умолчанию; (3) конституции целого ряда стран о форме правления содержат лишь самые общие положения, сформулированные в виде: а) конституционных принципов; б) права граждан на выбор формы правления; в) закрепляемого в конституционных текстах перечня высших и иных органов государства; г) указания на демократический характер государства, принцип разделения властей; д) на форму правления указывает исключительно определенное в основном законе государства его юридическое наименование. Закрепляя общую конституционную формулу организации государственной власти, основные законы создают формально-юридические предпосылки для ее (формы правления) «коррекции» без изменения учредительных (конституционных) установлений. Сформулирован вывод о том, что с точки зрения теории и практики современного конституционализма наиболее приемлемым является способ оформления организации государственной власти в основном законе, при котором в конституционном тексте содержится прямое указание на вид (модель) формы государственного правления, механизмы обеспечения ее стабильности.

При анализе иных особенностей конституционного оформления формы правления отмечается, что: а) в установлении формы правления монархические государства оставляют особый ряд государств. Конституции большинства европейских монархий достаточно подробно закрепляют институт короны (Испания, Дания, Лихтенштейн, Люксембург и др.); б) достаточно своеобразны нормы национальных конституций, относящиеся к характеристике формы правления, в тех случаях, когда учредитель конституции помещает в ее текст установления, указывающие как на определенную модель государственной организации, так и свидетельствующие о возможности ее трансформации

в иную разновидность (Швеция); в) в конституционной практике федеративных государств общепринятым становится закрепление в основных законах механизмов обеспечения конституционно установленной формы правления в субъектах федерации (Аргентина, Индия, Бразилия); г) в конституциях ряда стран в особенности оттеняется народный характер государства, соответственно форма правления характеризуется как «народная», «народно-демократическая» и т.п. (Ангола, Мозамбик, Ливия и др.); д) в особую группу государств с самобытной формой правления в диссертации выделены социалистические страны (Куба, Китай, Северная Корея и Северный Вьетнам); е) существуют и редко встречающиеся в современной конституционной практике атипичные формы правления - директориапьная республика, получившая распространение в некоторых странах (Сан-Марино, Швейцария, Науру); ж) значительным своеобразием отличается закрепление формы правления в государствах, исповедующих религию ислама. При этом характерная особенность форм правления исламских государств - их значительное внутривидовое разнообразие.

Оценка конституционно-правовых характеристик формы правления Российского государства представлена в четвертом параграфе «Форма правления Российского государства как объект конституционного регулирования (доктриналъная оценка в контексте государственно-правового опыта зарубежных государств»). В данной части работы анализируются не только положения части 1 ст. 1 Конституции РФ, но и те конституционные установления, которые отражают особенности статуса высших органов государственной власти РФ, их взаимоотношения друг с другом, механизмы сдерживания и взаимного влияния. Кроме того, анализ собственно конституционных установлений дополнен обращением к федеральным актам законодательного уровня, судебной практике Конституционного Суда РФ. Сформулирован вывод относительно предпочтительной квалификации модели организации Российского государства.

С течением времени новые формы государственной власти постепенно претерпевают изменения; процесс приобретения под влиянием множества окружающих факторов нового состояния государственного устройства в специальной литературе предложено обозначать понятием эволюции формы государственного правления. Комплекс вопросов, относящихся к данной проблеме, анализируется во второй главе «Конституционно-правовые проблемы эволюции формы правления в современных зарубежных странах».

Первый параграф «Конституционная природа эволюции формы правления: понятие, причины, факторы, влияющие на выбор формы

правления современных зарубежных государств» посвящен уяснению содержания эволюции формы правления, исследованию детерминант данного процесса. В понимании диссертанта, эволюция формы государственного правления отражает, в том числе, такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые хотя и отличаются качественными изменениями, тем не менее, сохраняют признаки преемственности прежнего устройства государства. Отсюда радик;шьное преобразование, или смена, формы правления с одного типа на противоположный, в особенности отличающийся регрессивным характером (например, переход президентской формы правления к суперпрезидентской и т.п.) понятием эволюции не охватывается, хотя и может быть описано в других понятиях. С рассматриваемых позиций понятие эволюции формы правления принципиально отлично от радикальной, революционной ее трансформации, при которой связь вновь возникшей и прежней формы правления полностью утрачивается.

Отмечается, что эволюция власти имеет самые различные проявления - от небольших колебаний до значительных, влекущих за собой радикгшьные изменения в ее организации. В диссертации к разновидностям эволюции формы правления отнесена и ее модернизация - обновление, совершенствование организационной структуры верховной власти, превращение ее в более современные, отвечающие новым требованиям, запросам, технико-технологическим и информационным возможностям государственности.

По мнению диссертанта, модернизация формы правления включает систему мер по преодолению несоответствий между юридической конституцией, закрепляющей соответствующую данному строю модель государственной власти, и фактической конституцией, отражающей реально действующий режим взаимоотношений между высшими органами государства, характер их взаимоотношений друг с другом и населе нием. В указанном смысле модернизация формы правления направлена на то, чтобы устранить возможные перекосы в «месторасположении» высших органов государства в системе разделения властей, обеспечив рациональность и высокую эффективность их работы.

Эволюционные вариации формы правления отмеченным не исчерпываются. За период своего реального существования власть проходит последовательную череду периодов, этапов, состояний. Подчеркивается, что эволюционные изменения могут быть как позитивного, конструктивного свойства, так и негативного, деструктивного. С определенными оговорками для характеристики формы государственного правления применимы такие ее субэволюционные проявления, как, к примеру, мутация, представляющая собой те или иные изменения,

возникающие и закрепляющиеся в организации власти в разных странах при одном типе (виде) власти. Ее проявления - «монархическая республика», «выборная монархия» и др.

Специальное внимание уделено анализу преобразования формы правления - трансформации отдельных ее признаков, характеристик без изменения конституционной модели государственного устройства. По мнению диссертанта, по своей сути «преобразование» формы правления представляет собой совокупность фактов, символизирующих процесс ее модификации, что по аналогии с преобразованием конституции может приобретать самые различные формы: «содержательное развитие», «ползучее реформирование», «эволюционное прочтение», «молчаливое превращение». Кроме того, преобразование может быть охарактеризовано и как «совершенствование», «реформирование», «трансформация». Преобразование формы правления может быть предпринято как в процессе радикальных конституционных реформ, так и в ходе реформ, проводимых в иных сферах общественной жизни, в том числе затрагивающих преобразование основ существующего строя.

Вопросы о том, почему одно государство является монархическим по форме правления, а другое - республикой, в силу каких обстоятельств государства даже одной исторической эпохи разнятся политическим (государственным) режимом, - относятся к числу дискуссионных и нерешенных в теории. В связи с этим специальное внимание в данной части работы уделено уяснению комплекса условий и факторов, влияющих как на выбор формы правления, так и на ее эволюцию.

Проблеме стабильности конституции и формы правления посвящен второй параграф рассматриваемой главы «Стабильность конституции и ее влияние на эволюцию формы правления: анализ проблемы взаимозависимостей».

Стабильность конституции определяется социально-политическими и экономическими факторами (стабильностью регулируемых конституцией отношений, стабильностью политической и социальной ситуации и др.) и обеспечивается действием специальных юридических механизмов, в частности, существующим порядком изменения и пересмотра конституции. Для конституционной теории и практики, несомненно, важен вопрос о том, как влияет способ полного пересмотра, или принятия, конституции на стабильность и динамизм формы правления. Конституции многих стран содержат специальные механизмы, обеспечивающие неизменность формы правления. Это означает, что частичный пересмотр конституции не влечет изменения формы

правления. По логике вещей, орган, принимающий новую конституцию, правомочен изменить и форму правления. Возникает вопрос о том, насколько взаимосвязаны способ принятия конституции и изменение формы правления; существует ли порог изменения формы правления для учредительного органа власти и др. На основе проведенного анализа влияния способов принятия конституции на стабильность формы правления автором сделан вывод о том, что конституционный механизм изменения формы правления в зарубежных государствах зависит от конституционной модели организации верховной власти.

Делается вывод о том, что стабильность конституции, в равной мере как и ее динамизм, находится в прямой зависимости с феноменами стабильности и динамизма формы государственного правления. При этом для конституционной практики важен вопрос об изменении формы правления вне пересмотра конституции. Этот аспект проблемы исследуется в данной части диссертации. В качестве исходного положения представлен постулат о том, что динамизм конституции и динамизм формы правления - явления совместимые. Однако эта конституционная максима в действительности далеко не всегда соблюдается. Очевидно, что если бы это было так, то дихотомия «юридическая -фактическая конституция» имела бы проявления только в теории. Изучение проблемы позволило диссертанту отметить, что способы изменения формы правления вне пересмотра конституции в разных странах могут быть различными. Так, в США официальное толкование норм федеральной Конституции расширяет полномочия конституционных органов власти и, прежде всего, главы государства. Из этой практики высшего судебного органа родилось понятие «резервные полномочия Президента США». В европейских странах романской ветви права (Греция, Испания, Италия, Франция) этим целям служат не только периодически вносимые в основные законы поправки, но и использование такого конституционного механизма, как принятие органических законов. В странах с неустойчивыми конституционными традициями чаще всего применяется практика расширения объема полномочий ключевых институтов власти путем текущего законодательства, прежде всего внесением изменений в законодательство о статусе высших органов государства. Это не касается принятия так называемых органических законов постольку, поскольку их издание предусмотрено бланкетными нормами национальных конституций.

Отмечая актуальность рассматриваемой проблемы для российской конституционной практики, диссертант представляет ее специальный анализ.

Следующий аспект диссертационной работы исследуется в третьем параграфе «Эволюция формы правления в контексте конституционных реформ: на примере группы зарубежных государств»,

В качестве объекта конституционных реформ, направленных на преобразование или модификацию формы правления, представлена группа стран Европы, государств Ближнего Востока, латиноамериканских государств, а также государств СНГ.

Исследование поставленной проблемы начинается с реформ, имевших место во Франции конца 50-х гг. XX в. Отмечается, что попытки запустить механизм реформирования формы правления предпринят сравнительно недавно в Италии, где Сенат поддержал самую радикальную за всю послевоенную историю страны конституционную реформу. В работе также обращено внимание на частичное эволюционирование формы правления Соединенного Королевства Великобритании в связи с осуществляемой с начала 2000-х гг. конституционной реформой.

Отмечая, что конституционные реформы, связанные с преобразованием формы правления, наблюдаются на разных континентах, диссертант обращает внимание на то, что с недавнего времени они получили развитие в странах Ближнего Востока (Ирак и Израиль). Подчеркивается, в частности, что конституционное преобразование формы правления Ирака закрепила Конституция 2005 г., анализ той ее части, в которой представлена принципиально новая модель организации государственной власти, изложен в диссертации.

Обращая внимание на то обстоятельство, что реформирование формы правления в различных странах имеет разную направленность, автор подчеркивает, что наряду с чрезмерным усилением власти президента в одной группе стран, в других государствах (особенно в государствах Латинской Америки, в Шри-Ланке, а на рубеже 80-90-х годов -в Северной и Тропической Африке) обнаружились тенденции смягчения президентского всевластия (в Африке это было связано с крушением тоталитарных режимов в странах как капиталистической, так и социалистической ориентации). В то же время, в результате последовательных конституционных реформ были ограничены полномочия президента в некоторых странах Европы (например, в Португалии). Вследствие этого в конституционной практике возникают президент-

ские республики с элементами парламентаризма. Как показал анализ, иные процессы способствовали тому, что в странах с парламентарным строем, в смешанных республиках форма правления приобретает черты президенциализма.

Исследование поставленной проблемы применительно к странам СНГ, как считает диссертант, позволяет точнее подойти к оценке эволюции формы правления в Российской Федерации. Группа исследуемых в диссертации государств представлена Республикой Беларусь, Грузией, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой и Украиной.

В этой же части работы действенность конституционных реформ рассматривается в контексте протестных акций - способа преобразования (коррекции) формы правления современных зарубежных стран. Обращается внимание на то, что конституционная реальность целого ряда стран свидетельствует о том, что данный способ и в современных условиях не является редкостью, а, следовательно, его осмысление важно как в научном, так и в практическом значении.

Заключительная часть работы посвящена рассмотрению в постановочном плане вопроса о взаимосвязи формы правления Российского государства с проблемой модернизации российской государственности. Этот аспект работы исследуется в четвертом параграфе «Форма правления Российского государства в контексте модернизации российской государственности (конституционно-правовой аспект)».

Как отмечается в диссертации, консерватизм формы правления не означает исключения всякой возможности ее эволюционного развития, что в полной мере относится и к организации государственной власти Российского государства. Вопрос о том, есть ли для этого достаточные конституционно-правовые предпосылки, в специальной литературе, не подвергался осмыслению. Рассмотрению данного вопроса и связанных с ним иных аспектов проблемы предшествует выяснение конституционных характеристик формы правления, получивших закрепление в Конституции РФ.

В заключении диссертации автор акцентирует внимание на проблемах, требующих дальнейшего изучения и решения, подводит итоги проведенного исследования, формирует основные выводы, которые тесно связаны с аргументами основных положений, выносимых на защиту, ориентируя на дальнейшее изучение данной проблемы в конституционном праве, а также на принятие необходимых мер в законодательной и правоприменительной практике. В библиографии представлен перечень использованной литературы и иных источников.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

В ведущих рецензируемых журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Червонюк В.И., Варнавский А.Г. Форма правления и принцип разделения властей: конституционно-правовые взаимосвязи // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 3. С. 296-301 (0,4 п.л.).

2. Варнавский А.Г. Смешанная (полупрезидентская) форма государственного правления: причины и условия становления, факторы трансформации в современных условиях // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 4. С. 297-300 (0,6 пл.).

3. Варнавский А.Г. Форма правления Российского государства как объект конституционного регулирования // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 1. С. 295-300 (0,4 пл.).

В иных научных изданиях:

4. Варнавский А.Г. Форма правления в системе конституционных понятий // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования. Сборник научных трудов У1-й международной научно-практической конференции (заочной): Т. 1: общественные науки. Тамбов, 2008. С. 100-101 (0,1 пл.).

5. Варнавский А.Г. Трансформация формы правления в Украине (конституционный аспект) // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 25 июня 2008 г. М., 2008. С. 36-38 (0,2 пл.).

6. Варнавский А.Г. Эволюция формы правления в странах Арабского Востока И Актуальные вопросы теории и практики совершенствования деятельности правоохранительных органов: Сборник адъюнктов, аспирантов, докторантов и соискателей, М.: Московский университета МВД России, 2010. С. 26-28 (0,2 пл.).

7. Варнавский А.Г. Эволюция формы государственного правления как проблема конституционного права // Современные тенденции развития государства и права России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 30-31 марта 2010 г.; Том 1. Тамбов, 2010. С. 202-300 (0,7 пл.).

Подписано в печать 20.01.2011 г. Формат 60x84/16. Объем 1,4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1035. Бесплатно. 352008, Тамбов, ул. Советская, 190г. Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Варнавский, Антон Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение3-15.

Глава I. Форма правления встеме категорий коитуционного права 15-117.

§ 1. Идея формы правления в ории коитуционных учений и ввременном гдавоведении15-31.

§ 2. Конституционный смысл формы правления и ее взаимосвязь с разделением влей ввременном гдаве31-70.

§ 3. Корукция формы гдавенного правления в коитуциях зарубежныхран бы, технико-юридичие бенни закрепления)70-102.

§ 4. Форма правления Риого гдава: коитуционное регулирование и политичая практика (доктринальное толкование в контее гдавенно-правового опыта зарубежных гдав)102-117.

Глава II. Эволюция формы правления ввременных коитуционныхстемах зарубежныхран (коитуционно-правовые проблемы)117-209.

§ 1. Природа эволюции формы правления: понятие, причины, факторы, влияющие на выбор формы правления современных зарубежных государств с.117-142.

§ 2. Стабильность конституции и ее влияние на эволюцию формы правления: анализ проблемы взаимозавмей 142-175.

§ 3. Эволюция формы правления в контексте конституционных реформ: на примере группы зарубежных гдав175-205.

§ 4. Модернизация Риого гдава и форма правления (пановка проблемы)205-217.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Форма правления как объект конституционного регулирования"

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение демократического правового государства, способного в конкретно-исторических условиях обеспечивать осуществление объективно предписанных ему функций -цель, достижение которой в значительной мере предопределено моделью организации государственной власти, или формой государственного правления.

В современном понимании смысл формы государственного правления заключается в том, чтобы конституционно определенная система органов государственной власти обеспечивала режим конструктивного взаимодействия, или конституционного партнерства, между различными звеньями государственного механизма, тем самым придавая его функционированию системный характер и высокую результативность деятельности. Государство в этих условиях, вся система государственной власти одновременно идентифицируется с эффективным государством, а государственные институты характеризуются высоким рейтингом доверия со стороны населения. Форма государственного правления, таким образом, оказывается сопряженной с рациональной структурой государства, в конечном счете, с качеством его воздействия на социальные процессы. Тем самым форма правления выступает важнейшим конституционным механизмом, «встроенным» в реальные конституционно-правовые процессы.

С этой точки зрения, исследование конституционной конструкции формы государственного правления в ее сравнительно-правовом контексте, получение на этой основе репрезентативных выводов относительно существующих в мире рациональных моделей организации (устройства) государственной власти и использование их в конституционной практике современной России согласуется с поставленной в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации, иных официальных документах задачей модернизации российской государственности1.

1 См.: Медведев Д.А. Россия вперед! // Российская газета. 2009. 11 сентября; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2009. 13 ноября; Выступление Президента РФ Д.М. Медведева на пленарном заседании Мирового политического форума в Ярославле «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности»

С позиций социологии конституционного права, в оценке формы правления особое значение приобретает вопрос о совместимости «формального» и «материального» аспектов, т.е. того, что уже получило признание в основном законе страны, и реального проявления юридически должного в конституционной практике. Совместимость формального и материального в оценке формы государственного правления углубляет представления о ее природе, позволяет уяснить, выявить и оценить те ее характеристики, которые либо в самой общей форме получили конституционное оформление, либо же не получили «позитивного» признания.

Между тем консерватизм формы правления, как части формы государства, сформировал и консервативное отношение к данной проблеме. Ряд ученых (И.Л. Волошенко, С.Б. Глушаченко, Д.А. Ежов, Я.М. Опритов и др.) утверждает, что форма правления «малосодержательна» и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на содержание и характер осуществляемых государством функций, в то время как имеющее характер закономерности соответствие структурной организации государства его функциям, по существу, аксиоматично. По этой же версии считается, что однажды заданная модель устройства государственной власти, остается неизменной в течение длительного времени, тогда как государственный (политический) режим, характер государственной деятельности оказываются динамичными, изменяющимися под влиянием политических, экономических, социальных и иных причин. Однако политическая практика целой группы стран доказывает, что под влиянием указанных причин происходят определенные изменения и в организации государственной власти, отражаемые в понятии «эволюция формы правления». Соответственно трансформирующимся целям, задачам государства, его деятельности эволюционирует и структурная организация государственной власти. При этом эволюция формы государственного правления отражает такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые, хотя и отличаются качество сентября 2010 г.) // Российская газета. 2010.12 сентября; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 30 ноября 2010 г. // Российская газета. 2020.1 декабря. венными изменениями, тем не менее сохраняют признаки преемственности прежнего устройства государства. В конституционно-правовом контексте это находит отражение в уточнении статуса высших органов государства, закреплении в основных законах новых форм их взаимодействия, усилении (или ослаблении) контрольных механизмов и пр. Понятие эволюции формы правления тем самым принципиально отлично от радикальной, революционной ее трансформации, при которой полностью утрачивается связь между вновь возникшей и прежней формами правления.

Исследование с государствоведческих позиций формы государственного правления в единстве ее формальных и материальных признаков позволяет точнее оценивать наблюдаемые повсеместно в практике различных стран допустимые «отклонения» от ее (формы правления) «классических стандартов», представленных как конституционными течениями, так и современной политической практикой различных стран. С этой точки зрения становится возможным точнее оценить и конституционную модель формы правления современного Российского государства с учетом всей совокупности социальных, этнических и исторических предпосылок: степени развития экономической системы, социальной структуры населения и его этнического состава, уровня политической и правовой культуры, соответствия государственного устройства страны традиционным воззрениям и психологии широких масс и ряда других факторов.

Ивановского, П. Е. Казанского, H. М. Коркунова, П. А. Сорокина, JI. А. Тихомирова, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича, В. М. Хвостова и др. В современной научной литературе рассматриваемая проблема исследуется представителями истории и политологии, философии и общей социологии, юриспруденции.

В обществоведческой литературе наибольший интерес к проблеме наблюдается все же в общей политологии1. В юридической теории форма правления как объект научного исследования широко представлена в работах по теории государства и права (Грузинов В.А., Симонишвили Л.Р., Овчинникова О.Д., Опритов Я.М. и др.). При этом, не являясь собственно специфичным объектом общетеоретического анализа, форма правления исследуется преимущественно как часть общетеоретической категории «форма государства». Государствовед-ческий подход к осмыслению формы правления, как представляется, заключает в себе значительно больший потенциал. 1

- » .i'UjV/ ' власти в государстве (Мамрашов Т.С. и др.). В частности, в государствоведче^у

JA?-ку С; ской литературе, можно сказать, отмечается «бум» в исследовании института" > у президентуры, в том числе и применительно к современной России (Сахаров H.A., Э.А. Гаджи-заде и др.).

1 См., например: Болдырева Е. Л. Сравнительный анализ полупрезидентских республик: На примере Финляндии и Франции: Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2000; Гордиенко C.B. Институт президентства в России, США, Франции. Концептуальные основы и политико-административная практика (сравнительный анализ): Дисс. канд. полит, наук. М., 2004; Ежов ДА. Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития. Дисс. канд. полит, наук. М., 2004.; Курдюкова З.Н. Проблемы современного развития политической формы Российского государства: Автореф. дисс. д-ра юрид.наук. Саратов, 1992; Арзамаскин H.H. Эволюция формы государства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996; Гелиева И.Н. Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ: Автореф. диссканд. юрид. наук. М., 2008 и др.

Объектом диссертационного исследования являются конституционно-правовые процессы (реалии), связанные с закреплением формы правления, конституционным механизмом ее изменения, а также факторами и условиями, влияющими на трансформацию форм правления зарубежных стран и формы правления в Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное исследование формы правления как объекта конституционного регулирования в зарубежных странах и в Российской Федерации в сравнительно-правовом контексте.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач, определивших структуру диссертационного исследования: исследовать феномен формы государственного правления в истории конституционно-правовых учений и в современном государствоведении; уточнить конституционный смысл государствоведческой категории «форма правления»; исследовать взаимосвязь формы правления и принципа разделения властей, обосновать линии их пересечения, тенденции развития в конституционной практике современных зарубежных стран и в Российской Федерации; на основе сравнительно-правового анализа проблемы представить обобщение способов и технико-юридических особенностей закрепления форм правления в конституциях зарубежных стран; в контексте государственно-правового опыта зарубежных стран проанализировать конституционные характеристики формы правления Российской Федерации; сформулировать понятие эволюции формы правления, определить ее основные проявления, представить анализ и систематику факторов изменения организации государственного устройства в современных государствах; с компаративистских позиций охарактеризовать природу взаимосвязей стабильности конституции и стабильности формы правления; исследовать изменение формы правления в контексте конституционных реформ, проводимых в зарубежных государствах; исследовать проблему формы правления Российского государства в контексте осуществляемой модернизации российской государственности; сформулировать обобщения, рекомендации и предложения, направленные на рационализацию конституционной модели организации публичной власти в Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Как юридическая конструкция, форма правления с точки зрения современных конституционных реалий призвана обеспечить: (1) устройство верховной власти, в наибольшей мере отвечающее социально-политическим, экономическим, духовно-культурным и иным цивилизационным характеристикам страны, реалиям ее современного развития; (2) учреждение такого правового режима взаимоотношений между высшими органами государства, который основывается на принципах принадлежности всей власти народу, безусловного приоритета прав и свобод человека и гражданина и разделения властей; (З)'ус- / Л Л тойчивость всей системы государственной власти, ее способность быть адаптированной к изменяющимся социально-экономическим и иным условиям и в этой связи предрасположенной к модернизации при сохранении незыблемости конституционных устоев; (4) эффективную, рационально устроенную организацию власти, транспарентную в своей деятельности и подконтрольную институтам гражданского общества; (5) ответственность публичных властей и публичных должностных лиц перед гражданами. Конституционная модель организации верховной власти выступает как желаемый нормативный образ адекватной организации и деятельности верховной государственной власти, или формы правления, ее юридический способ существования.

В формально-юридическом значении конституционно-правовой смысл формы государственного правления состоит в том, что она представляет собой комплексный конституционно-правовой институт, конституционно оформляющий организацию (модель) государственной власти, структуру, правовое положение высших органов государства, установленный порядок их формирования и взаимоотношений с избирательным корпусом.

3. Как объект конституционного регулирования, форма государственного правления применительно к отдельным странам, группам государств отличается существенным своеобразием технико-юридических способов нормативного опосредствования, выражающихся в том, что: (1) национальные конституции не содержат нормативных установлений относительно формы государственного правления, определение ее конкретной разновидности возможно исключительно путем формально-логического истолкования конституционных текстов; (2) национальные конституции закрепляют форму правления по умолчанию; (3) конституции целого ряда стран о форме правления содержат лишь самые общие положения, сформулированные в виде: а) конституционных принципов; б) права граждан на выбор формы правления; в) закрепляемого в конституционных текстах перечня высших и иных органов государства; г) указания на демократический характер государства, принцип разделения властей; д) на форму правления указывает исключительно определенное в основном законе государства его юридическое наименование. Закрепляя общую конституционную формулу организации государственной власти, основные законы создают формально-юридические предпосылки для ее (формы правления) «коррекции» без изменения учредительных (конституционных) установлений; (3) наиболее приемлемым является способ оформления организации государственной власти в основном законе, при котором в конституционном тексте содержатся прямые указания на конкретную разновидность формы государственного правления, механизмы обеспечения ее стабильности.

5. Эволюционные изменения формы правления могут быть как позитивного, конструктивного свойства, так и негативного, деструктивного. Субэволюционные проявления формы государственного правления разнообразны: это мутация формы правления, представляющая собой те или иные измененйя, возникающие и закрепляющиеся в организации власти в разных странах при одном типе (виде) власти; деградация формы правления, означающая постепенное ухудшение деятельности и положения высших институтов власти, снижение их результативности и общесоциальной направленности, утрату положительных качеств; деформация формы правления, указывающая на негативные и необратимые изменения в структуре высшей власти, балансе полномочий властных органов государства.

6. Стабильность конституции, в равной мере как и ее динамизм, находится в прямой зависимости с феноменами стабильности и динамизма формы государственного правления. В то же время изменения в содержании конституции не всегда сопряжены с динамикой формы правления, которая нередко оказывается нейтральной к тем или иным конституционным процессам. Более того, социально оправданные изменения в конституционном тексте нередко не вызывают сог ответствующих изменений в форме правления. Точно так же консервация конституционных институтов не всегда способствует стабильности формы правления; под влиянием иных факторов, не связанных с преобразованием конституционного текста, форма правления может изменяться. В любом случае целесообразно, чтобы изменения в основном законе были синхронизированы с изменениями в форме правления, т.е. в структуре высших органов государства, их статусе.

8. Сформировавшаяся под воздействием комплекса разнонаправленных факторов и условий форма правления Российского государства не подпадает под действующие квалификации существующих моделей организации государственного устройства, представляя собой форму субпрезидентской (квазипрезидентской - близкой по конституционному содержанию к президентской) МО- 1 дели правления. Модернизация формы правления должна быть направлена и на то, чтобы устранить возможные перекосы в «месторасположении» высших ор-' ганов государства в системе разделения властей, обеспечив рациональность и эффективность в их работе. Увеличение конституционного срока полномочий одновременно Президента и Государственной Думы Федерального Собрания с расширением ее контрольных полномочий, обусловленное конституционной обязанностью Правительства РФ ежегодно отчитываться перед Палатой, способствует достижению юридического равновесия во взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации внедрены в учебные курсы «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное право зарубежных стран», преподаваемые в Московском Университете МВД России, на юридическом факультете Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права МосУ МВД России, а также в выступлениях на научно-практических конференциях. Сформулированные в диссертации выводы и положения используются в практической деятельности Законодательного собрания и Администрации Тамбовской области.

Структура диссертации обусловлена ее целью, задачами и логикой исследования, состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Варнавский, Антон Геннадьевич, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд предложений теоретического и практического порядка:

Форма государственного правления отображает конфигурацию государственных властей в государственном механизме и в этом значении пребывает во взаимосвязи с режимом политического властвования: с одной стороны, она (форма правления) служит конкретным воплощением того или иного способа (характера) осуществления государственной власти, с другой - форма правления оказывает непосредственное влияние на содержание политического режима властвования, определяя тем самым консолидированность, легитимность и эффективность государственных структур, в конечном счете, устойчивость, стабильность политического режима.

В формально-юридическом значении конституционно-правовой смысл формы государственного правления состоит в том, что она представляет собой комплексный конституционно-правовой институт, конституционно оформляющий организацию (модель) государственной власти - структуру,,правовое положение высших органов государства, установленный порядок их взаимоотношений и взаимоотношения с избирательным корпусом.

Становление и развитие формы правления происходит под непрерывным влиянием различных государственно-правовых явлений. Среди них наиболее значимым, как показывает изучение проблемы, является феномен разделения властей. Если форма правления характеризует собственно организацию верховной власти страны, то доктринально сформулированный и существующий в виде неписанной нормы конституционного права или получивший формально юридическое (текстуальное) закрепление в основном законе страны принцип разделения властей, положен в основу функционирования всей этой организации.

При выборе формы правления, закреплении статуса, порядка формирования органов государственной власти, механизмов их взаимодействия друг с другом и с населением, учредительные акты должны исходить из незыблемых постулатов концепции разделения властей: в каждом демократическом государстве законодательная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и относительно самостоятельны; между высшими органами государства существует баланс властей, действует система сдержек и противовесов; по общему правилу, все три власти действуют на постоянной правовой основе; основной и конечной целью осуществления на практике теории разделения властей является предотвращение узурпации всей государственной власти публичными властными институтами.

Не конкуренция властей, а их сотрудничество выступает доминирующим фактором в организации государственных властей. При этом законодательная ветвь не утрачивает своего предназначения в механизме разделения властей. Иной взгляд на нее означает, что схема разделения властей приобретает квазиконституционный характер. Изменение соотношения властей сказывается на характере формы правления - нет жесткой привязанности - одного высшего органа над другим. , , > '

Форма государственного правления затрагивает основы отношений между'; у* * высшими органами государства, и уже по этой причине выступает объектом кон- » ституционного регулирования. При этом, являясь объектом конституционного регулирования, форма государственного правления применительно к отдельным странам, группам государств отличается существенной спецификой нормативного опосредствования: способами оформления в основном законе страны, технико-юридическими способами закрепления и др. В этой же связи представляет интерес выяснение конституционных характеристик формы правления Российского государства.

Стабильность конституции, в равной мере как и ее динамизм, находится в прямой зависимости с феноменами стабильности и динамизма формы государственного правления. В то же время подвижки в содержании конституции не всегда сопряжены с динамикой формы правления, которая нередко оказывается нейтральной к тем или иным конституционным процессам. Более того, социально оправданные изменения в конституционном тексте нередко не вызывают соответствующих изменений в форме правления, но способствуют ее сохранению и укреплению. Точно так же консервация конституционных институтов не всегда способствует стабильности формы правления. Под влиянием иных факторов, не связанных с изменением конституционного текста, форма правления может изменяться. В любом случае изменения в конституции должны следовать за изменениями в форме правления.

Реформирование формы правления в различных странах имеет разную направленность. Наряду с чрезмерным усилением власти президента в одной группе стран, в других государствах (особенно в государствах Латинской Америки, в Шри-Ланке, а на рубеже 80-90-х годов - в Северной и Тропической Африке) обнаружились тенденции смягчения президентского всевластия (в Африке это было связано с крушением тоталитарных режимов в странах как капиталистической, так и социалистической ориентации). В то же время в результате последовательных конституционных реформ были ограничены полномочия президента в некоторых странах Европы (например, в Португалии). В результате возникли президентские республики с элементами парламентаризма. Эти „ > элементы характеризуются тем, что в президентской республике предусматривается возможность вотума недоверия министрам.

Дискуссии в научной литературе, печати по поводу формы правления имеют в настоящий момент характер незавершенности и полного отсутствия единого мнения относительно организации государственной власти в государстве. Думается, данная проблема заслуживает дальнейшего углубленного исследования, а в отношении России - конституционного разрешения. С этих позиций требуют дальнейшего осмысления проблемы взаимосвязи стабильности национальной конституции и формы правления, исследование модернизации формы правления в контексте осуществляемых в стране конституционных реформ; актуальной представляется проблема взаимосвязи формы правления и принципа разделения властей и др.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Форма правления как объект конституционного регулирования»

1. О правовом обеспечении экономической реформы: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР № 1831-1 от 1 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда и Верховного Совета народных депутатов РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456.

2. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы // Ведомости Съезда и Верховного Совета народных депутатов РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1455. '' '

3. Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации: Указ Президента РФ от 06.04.2004 г. № 490 (в ред. от 21.10.2008 г. № 1510) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 15. - Ст. 1395.

4. Российская газета. 2008. №100. 13 мая.

5. Российская газета. № 92-93,16.05.2000.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года // Российская газета. № 4353. 27 апреля 2007 года.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Российская газета. № 230. 6 ноября 2008 года.

8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года // Российская газета. № 5038 (214). 13 ноября 2009 года.

9. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 30 декабря 2010 года // Российская газета. № 5350 (271). 1 декабря 2010 года.

10. Монографии, учебные пособия и учебники

11. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. -Сиб.: Питер, 2003. 576 с.

12. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. 419 с.

13. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский дом, 1999. - 432 с.

14. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. / С.А. Авакьян.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма: Инфра-М, 2010. Т.1.-864 с. Т. 2.-928 с.

15. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции: курс лекций. М.,: Юридическая литература, 2003. - 607 с.

16. Алебастрова Конституционное право зарубежных стран. 2-е изд., пера-раб. и доп. - М.: Проспект: ТК Велби, 2009. - 624 с.

17. Александров И.А. Монархии Персидского залива: этап модернизации. -М.: Дело и Сервис, 2000. 543 с.

18. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. — М.: Знание, 1969.-128 с.

19. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000. - 560 с.

20. Алмонд Г., Пауэлл Дж„ Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор (под ред. М.В. Ильина, A.M. Мельвиля). М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

21. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: учебник / Г.Н. Андреева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009. - 512 с.

22. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. T.V. Россия конец XIX-XX вв. Европа. Америка: XVII XX вв. / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. - 829 с.

23. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа, Америка: XVII XX вв. / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. - 832 с.

24. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. I. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1997.-832 с.

25. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: ИД «ФОРУМ» ИНФРА. - М., 2000. - 488 с.

26. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Инфра-М., 2010. - 626 с.

27. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид. лит. 1994. С. 165.

28. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

29. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература. Классическая философская мысль, 1998. - 1392 с.

30. Бабаев В.К. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1999. - 591 с.

31. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М.В. Баглай. 8-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2009. - 800 с.

32. Баглай М.В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: роль, порядок выборов, полномочия. М.: Норма, 2008. 144 с.

33. Барциц И. Н. Реформа государственного управления в России: правовой аспект. М.: Формула права, 2008. - 508 с.

34. Благож И. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М.: Юридическая литература, 1985. - 292 с.

35. Бриггс Э., Клэвин П. История Европы в трех кн. Кн.З. Европа нового и новейшего времени. С 1789 года и до наших дней / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2008. 678 с.

36. Бурова Н.И. Две тысячи лет истории Англии. СПб.: Бельведер, 2001. -543 с.

37. Васильев Л.С. История Востока. М., 2001 .Т. 1. - 512 с.

38. Васильева Н.Г., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975. - 197с.

39. Вебер М. Парламент и Правительство в реконструированной Германии // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. III Европа. Америка: ХУП-ХХ в. в. М.: Мысль, 1999.

40. Гальперин Г.Б. Форма правления русского централизованного государства ХУ-ХУ1 вв. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. - 90 с.

41. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

42. Гессен В.М. Общее учение о государстве / В.М. Гессен. — СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1912. 190 с.

43. Гессен В.М. Общее учение о государстве, государственная власть и государство / В.М. Гессен. СПб., 1914.

44. Гессен В.М. Основы конституционного права / В.М. Гессен. 2-е изд. -Пг.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1918. - 445 с.

45. Гессен В.М. Основы конституционного права / Гессен В.М. сост., автор вступит, ст. и комм. А.Н. Медушевский.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 496 с.

46. Гизо Франсуа. История цивилизаций в Европе / Пер. с франц. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. 336 с.

47. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. Т.1. Часть историческая / А.Д. Градовский. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1886.-774 с.

48. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. В 2-х томах. Том 1. О государственном устройстве; Под ред., с предисл.: Томсинов В.А. — М.: Зерцало, 2006. 470 с.

49. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

50. Государственное право буржуазных и освободившихся стран (отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин). М., 1988. - 478 с.

51. Государственное право Германии: В 2-х т. М.: РАН, Институт государства и права, 1994. Т. I. - 311 с.

52. Гукепшоков М.Х. Форма государства: основание и проблемы классификации. Нальчик, Кабардино-Балканский университет, 2001. - 157 с.

53. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М.: Изд-во Московского университета, 1960. - 67 с.

54. Демишелъ А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. М.: Прогресс, 1977.

55. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: в 2 т. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. Т. 1. - 512 с.

56. Добрынин Н.М. Теория и практика государственного управления: Учебник. Новосибирск: Наука, 2006. - 510 с.

57. Домбровски М., Гортат Р. Политические доминанты экономических реформ в бывших коммунистических странах. М., 2002.

58. Дэвис Н. История Европы / Пер. с англ. Т.Б.Менской. М.: ООО «Издательство ACT»; ООО «Транзиткнига», 2004. - 943 с.

59. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. — М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908. 988 с.

60. Еллинек Г. Общее учение о государстве 7 Вступит. Статья докт. юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 752 с.

61. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: учебное пособие. М.: Юристь, 1999. - 279 с.

62. Жакке Ж. JI. Конституционное право и политические институты: учебное пособие. М.: Юристъ, 2002. - 365 с.

63. Жилинский С.Э. Наш Президент. Как он правит и как его избирают. М.: Норма, 2004. - 104 с.

64. Заварнов H.A. Государственное право развивающихся стран: учебное пособие. М.: УДН, 1989. - 76 с.

65. Законодательство думских фракций 1906-1917 гг. Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2006. - 768 с.

66. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран Восточной Европы и Азии: Учебник для вузов. М., 2000. - 320 с.

67. Зорькин В.Д. Современный мир, право и конституция. М.: изд-во «Норма». 2010.-545 с.

68. Ильин H.A. Теория права и государства (под ред. В.А. Томсино-ва). М.: Зерцало, 2003.-400 с.

69. Исаев М.А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. -М.: Городец, 2004. 490 с.

70. Исмаилов И.А. Правовое государство: суждения и предположения. — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. 187 с.

71. Искакова Г.Т. Выборы и демократия в Кыргыстане: конституционный дизайн президентско-парламентских отношений. Бишкек: «Бийиктик». 2003.

72. История государства и права СССР (под ред. Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова). М.; Юридическая литература, 1972. Ч. 1. - 670 с.

73. История отечественного государства и права (под ред. проф. О.И. Чистякова). М.: БЕК, 1999. - 360 с.

74. Категории политической науки. Учебник. М.: Моск. гос. инс-т междунар. отношений; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

75. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России. Сборник документов и материалов. — М.: Юридическая литература, 1957. 646 с.

76. Каминский С.А. Институт монархии в странах Арабского востока. М.: Наука, 1981.- 152 с.

77. Керимов А. Д. Парламентское право Франции. М: НОРМА. 1998.

78. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007.- 144 с.

79. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). — М.: Издание студенческой комиссии общества взаимопомощи студентов Коммерческого института, 1908. 384 с.

80. Клеандрова В.М. Организация и формы деятельности ВЦИК (1917-1924 гг.). М.: Юридическая литература, 1968. - 127 с.

81. Козырин А.Н., Глушко Е.К. Правительства в зарубежных странах. Учебное пособие. М., 2007. - 240 с.

82. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: БЕК, 1994. -794 с.

83. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова). М.: Юридическая литература, 1994.-856 с.

84. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, JI.B. Лазарева. М.: Эксмо, 2010. 1040 с.

85. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. JI.B. Лазарева. М.: ООО «Новая правовая культура», 2009. — 878 с.

86. Конституции государств Азии: в 3 т. Т. 1: Средняя Азия / под ред. Т.Я. Хабриевой. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 20010. 544 с.

87. Конституции государств Азии: в 3 т. Т. 2: Средняя Азия и Индостан / под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2010. — 1024 с.

88. Конституции государств Азии: в 3 т. Т. 3: Дальний Восток / под ред. Т.Я. Хабриевой. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2010. 1040 с.

89. Конституции государств Европы: в 3 т. (под общ. ред. Л.А. Окунькова). -М.: НОРМА, 2001. Т. 1. 824 с.

90. Конституции государств Европы: в 3 т. (под общ. ред. Л.А. Окунькова). -М.: НОРМА, 2001. Т. 2. - 836 с.

91. Конституции государств-участников СНГ / Ин-т зак-ва и сравн. Правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2001. - 715 с.

92. Конституция Республики Казахстан. Комментарий / Под ред. Г.С. Сапар-галиева. 2-е изд., испр. и доп. Алматы: Жет1 жарты, 2004.

93. Конституции зарубежных стран. Сборник / Сост. В.Н. Дубровин. М.: Юрлитинформ, 2009. - 543 с.

94. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, США, Япония, Индия. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 685 с.

95. Конституции зарубежных стран. М.: Юрлитинформ, 2000. - 366 с.

96. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: сб. документов. М.: Гардарики, 2000. - 624 с.

97. Конституционное право зарубежных стран (под ред. Баглая M.B). — М.: Норма, 2002. 832 с.

98. Конституционное право России: учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов И М.Н. Кукушкин. 4-е изд., переем, и доп. - М.: Норма-М, 2010. - 544 с.

99. Конституционное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. С.М. Шахрай, A.A. Клишас. 2-е изд. доп. - М.: OJIMA Медиа Групп. 2010. - 656 с.

100. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Б.А. Стра-шун. 4-е изд., обновл. и дораб. - М.: Норма, 2007. - 896 с.

101. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н. проф. Б.А. Страшун. 2-е изд., обновл. и дораб. - М.: Норма, 2006. - 1104 с.

102. Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо и JI. М. Энтина. 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008. -1056 с.

103. Конституционное совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля 10 ноября 1993 г. Изд. Администрации Президента Российской Федерации в 20 т. — М.: Юридическая литература. 1995.

104. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 430 с.

105. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть / Н. М. Коркунов. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1909. - 623 с.

106. Король реформатор. Видение российской интеллигенции: сб. статей. -М.: Группа Прогресс, 2002. - 274 с.

107. Котляревский А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов / А. Котляревский. М.: Зерцало. 2004. - 392 с.

108. Крутоголов М. А. Конституционный совет во Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М.: Юрид. лит., 1993.

109. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. I: Конституционное право. 3-е изд. СПб. 1913. - VIII, 672 с.

110. Ларин А.Ю. Теория государства и права. М.: Книжный мир, 2005. - 355 с.

111. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: НОРМА, 1998.-272 с.

112. Лашин А.Г. Формы социалистического государства. М.: Изд-во Московского университета, 1960. - 47 с.

113. Левин И., Мамаев В. Государственный строй Арабского востока. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. - 312 с.

114. Ленинское учение о диктатуре пролетариата. М.: Наука, 1970. — 255 с.

115. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. Т. 3 / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. - 688 с.

116. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.- М.: Юнити-Дана, 2002. 687 с.

117. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века.- СПб.: Лань, 2002. 480 с.

118. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства иправа. Ростов на Дону: Феникс, 2003. - 657 с.

119. Макиавелли Н. Избранное.-М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998.

120. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть:учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / В.В. Маклаков. М.: Волтерс Клувер, 2009. 896 с.

121. Малолин С. Государственный строй Швеции. М.: Юридическая литература, 1958.-66 с.

122. Мартынова М.Ю. Основы конституционного (государственного) права стран-членов ОПЕК: учеб. Пособие М.: МГИМО-университет, 2008. 332 с.

123. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992. - 384 с.

124. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2004. - 648 с.

125. Маяк И.Л. Римляне ранней республики. М.: МГУ, 1993. - 160 с.

126. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997. - 650 с.

127. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 512 с.

128. Милль Дж. Ст. Представительное правление. Публицистические очерки. СПб.: Б.м., 1897.-192 с.

129. Митюков М.А. Преобразование — оптимальный вариант развития Конституции Российской Федерации // Конституция как символ эпохи: в 2 т. /под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т.1 М., 2004.

130. Мишин A.A. Государственное право США. М.: Наука, 1976. - 207 с.

131. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежный стран.-М., 1996.-398 с.

132. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Юстицинформ, 2002. - 496 с.

133. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М.: Российск. гос. гуманит. Ун-т, 2001. 350 с.

134. Могунова М.А. Государственное право Финляндии. М.: ОАО «Издательский Дом» «Городец», 2008,- 368 с.

135. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

136. Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М.: Государственное Издательство политической литературы, 1955. 800 с.

137. Невинский В.В. Основы современного конституционализма Австрии и Германии: учебное пособие. Барнаул, 1997. - 287 с.

138. Некрич A.M., Поздеева П.В. Государственный строй и политические партии Великобритании. М.: Академия наук СССР, 1958. - 263 с.

139. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М.: Ad Marginem, 1997.-463 с.

140. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург: «Урал-Советы» (Весть), 1994. - 800 с.

141. Окуньков JI.А., Рощин В.А. Вето Президента: научно-практическое пособие. М.: Городец. Формула права, 1999. - 352 с.

142. Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М.: Анкил, 2001. - 152 с.

143. Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность (под общ. ред. Е.В. Матусевича). Мн.: ИСПИ, 2003. - 163 с.

144. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1971.-163 с.

145. Петров B.C. Тип и формы государства. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967. - 119 с.

146. Пилипенко А.Н, Конституционный порядок разрешения конфликтов между законодательной и исполнительной властью во Франции // Очерки конституционного права иностранных государств (отв. ред. Д.А. Ковалев). М.: Спарк, 1999.-304 с.

147. Пионтковский A.A. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М.: ПАИМС, 1993. - 480 с.

148. Платковский В.В. В.И. Ленин о диктатуре пролетариата и социалистическом государстве. -М.: Политиздат, 1975. 368 с.

149. Платонов Ю.А. Технология власти: В 2 т.; Т. 1.- СПб.: Речь, 2010.- 576 с.

150. Платон. Законы. М.: Мысль, 1999. - 832 с.

151. Платон, Аристотель. Наука об управлении государством. М.: Изд-во Экс-мо; СПб: Terra Fantastica. 2003. 864 с.

152. Полибий. Всеобщая история. СПб.: Ювента, 1998. Т. 2.-421 с.

153. Политическая организация развитого социалистического общества; структура и функций. М., 1976. - 84 с.

154. Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки / Отв. ред. О. А. Жидков. М: Международные отношения, 1983.

155. Политология: энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993. - 431 с.

156. Полунин Б.Л. Вице-президент США (конституционный и фактический статус). -М.: Наука, 1988. 127 с.

157. Правительства, министерства и ведомства в зарубежных странах. М.: Юридическая литература, 1994. - 128 с.

158. Правительство Российской Федерации (под ред. Т.Я. Хабриевой). М.: Норма, 2005. - 564 с.

159. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник (отв. ред. д.ю.н. проф. А.Я. Сухарев). М.: НОРМА, 2001. - 840 с.

160. Проблемы общей теории права и государства (под общ. ред. B.C. Нерсе-сянца). М.: Норма, 2002. - 813 с.

161. Представительная власть в России: история и современность / Под ред. Л.К. Слиски. -М.: РОССПЭН, 2004. 591 с.

162. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 784 с.

163. Проблемы теории государства и права: учебник / Под ред. В.М. Сырых. -М.: Эксмо, 2008.-5 \28 с.

164. Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 478 с.

165. Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд.-М.: Проспект, 2010.-752 с.

166. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн.: / Пер. с англ.- СПб: Азбука, 2001.-960 с.

167. Российские политико-правовые доктрины / Семигин Г.Ю.; Отв. ред.: Золотухина Н.М., Исаев И.А. М.: Мысль, 2005. - 925 с.

168. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1994.-432 с.

169. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.- 254 с.

170. Россия и Британия в поисках достойного правления (под общ. ред. И. Кирьянова, Н. Оуэна, Дж. Спикера). Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2000. -284 с.

171. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Юрист, 1994. - 285 с.

172. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998. - 416 с.

173. Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. -М.: ООО «ТК Велби», 2002. 767 с.

174. Саидов А.Х. Национальные парламенты мира: энциклопедический справочник. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 720 с.

175. Сапронова М.А. Арабский Восток: власть и конституции. М., 2001. -215 с.

176. Сапронова М.А. Высшие органы государственной власти арабских республик. М.: ACT: Восток-Запад, 2007. - 480 с.

177. Сахаров И.А. Институт президентства в современном мире. — М.: Юридическая литература, 1994. 176 с.

178. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права / М.И. Свешников. СПб.: K.JI. Риккер. 1996. - 331 с.

179. Северная Европа: проблемы истории. Вып. 6 / отв. ред. О.В. Чернышева.- М.: Ин-т всеобщ, истории РАН, 2007. 439 с.

180. Серебренников В.П. Конституционное право Франции. Проблемы эволюции государственно-правовых институтов V республики. 1958-1976 гг. Мн.: Изд-во БГУ, 1976. - 240 с.

181. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М.: МГУ, 1962. - 382 с.

182. Сизиков М. JI. Государство и право России в период утверждения абсолютизма кон. 17-пер. четверть 18 вв. — М.: Юридический институт МВД РФ, 1994.-320 с.

183. Симонишвили, JI. Р. Формы правления: История и современность: Учебное пособие / JI. Р. Симонишвили; Российская академия образования. Московский психолого-социальный институт. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2007. - 280 с.

184. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 гг.: историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес. 1998. - 624 с.

185. Современная Испания: реферативный сборник / РАН ИНИОН. Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем. Отдел Западной Европы и Америки. М., 2003. - 115 с.

186. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Издательство «РИМИС», 2005. -472 с.

187. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. - 367 с.

188. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: Просвещение, 1975. -160 с.

189. Страны мира. М., 2003. - 604 с.

190. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ: учебно-методическое пособие. -М.: Изд-во РУДН, 1999. — 120 с.

191. Тарасов A.M. Президентский контроль. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 642 с.

192. Теория государства и права: учебник / A.C. Пиголкин, А.Н. Головистико-ва, Ю.А.Дмитриев; под ред. A.C. Пиголкина, Ю.А.Дмитриева. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. - 743 с.

193. Теория государства и права: учебник B.JL Кулапов, A.B. Малько. М.: Норма, 2008.-384 с.

194. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов.- 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2011. - 496 с.

195. Теория государства и права: курс лекций (под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малъко). М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

196. Титкова С.С. Сословно-представительная монархия в России. М.: ВЮ-ЗИ, 1987.-57 с.

197. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1997.-472 с.

198. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность М.: Айрис-пресс, 2006. 624 с.

199. Травин Д. Европейская модернизация: В 2 кн. Кн. 2 М.: ООО «Издательство ACT»; СПб: Terra Fantastica, 2004. 572 с.

200. Трошин Ю.А. История стран Азии и Африки в новейшее время (19182000). М.: Издательство «Весь Мир», 2004. 608 с.

201. Уэллс Герберт Дж. Всеобщая история мировой цивилизации /пер. с англ. Изд. 2-е, испр. И доп. М.: Эксмо, 2008. 704 с.

202. Фарберов Н.П. Социалистическое государство и его исторические формы. Для университетов марксизма-ленинизма. М.: Мысль, 1967. - 40 с.

203. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.-320 с.

204. Харвей Д., Худ К. Британское государство. М.: Изд-во иностранной литературы. 1961. - 388 с.

205. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права (под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой). М.: Юристъ, 2004. Т. 1. - 392 с.

206. Хропанюк В.Н. Теория государства и права (под ред. проф. В.Г. Стреко-зова). М.: Интерстиль, Омега-JI, 2006. 382 с.

207. Цицерон Марк Тулий. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М.: Мысль, 1999. - 782 с.

208. Червонюк В.И. Теория государства и права. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2010.-716 с.

209. Червонюк В.И., Калинский И.В., Назарова И.С. Антология конституционных учений. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.И. Червонюка. М.: ООО «Миттель Пресс», 2009. 440 с.

210. Червонюк В.И., Калинский И.В., Назарова И.С. Конституционное право зарубежных стран. М.: ООО «Миттель Пресс», 2009. 312 с.

211. Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран: курс лекций в 10 выпусках. Выпуск I. Введение в конституционное право. Часть I. М.: МосУ МВД России, 2008. 186 с.

212. Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран: курс лекций в 10 выпусках. Выпуск 2. Введение в конституционное право. Часть II. М.: МосУ МВД России, 2009. 181 с.

213. Червонюк В.И. Конституционное право России: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.-432 с.

214. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999. - 432 с.

215. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 2007. - 607 с.

216. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 2002. - 160 с.

217. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: РАН институт государства и права, 1994. - 151 с.

218. Чиркин В.Е. Верхняя палата современного парламента / В.Е. Чиркин. — Сравнительно-правовое исследование / В.Е. Чиркин. М.: Норма: Инфра-М, 2009.-144 с.

219. Чиркин В.Е. Законодательная власть в зарубежных странах. Чиркин В.Е. Глава государства в зарубежных странах. Сравнительно-правовое исследование / В.Е. Чиркин. М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 240 с.

220. Чичерин Б.Н. Общее государственное право (под ред. В.А. Томсинова). -М: Зерцало, 2006. 536 с.

221. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституциональную реформу (1989-1995). М., 1997.

222. Шаповал В.Н. Сравнительное конституционное право. Киев., 2007. -416 с.

223. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб.: Лань, 2001. 528 с.

224. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. М., 2002. -262 с.

225. Шувалов И.И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. М.: Норма, 2004. - 144 с.

226. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2005. - 574 с.

227. Эволюция российского права: Тезисы докладов У1 Всероссийской студенческой научной конференции (Екатеринбург, 25-26 апреля 2008 года).- Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008.- 444 с.

228. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / Под ред. A.A.

229. Языковой.- М.: Издательство «Весь Мир», 2007.- 352 с.

230. Югов A.A. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 528 с.

231. Юдин Ю.А. Высшие органы государства в странах Тропической Африки (некоторые политико-правовые проблемы капиталистической ориентации). -М.: Наука, 1980.-238 с.

232. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

233. Юридический энциклопедический словарь (гл. ред. O.E. Кутафин). М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 559 с.1. Статьи

234. Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2003. №11. С.41-53.

235. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. С.69-81.

236. Авакьян С.А. Десять конституционно-правовых «заповедей» законотворчества // Вестник Московского Университета. Серия 11 «Право». 2010. №1. С.6-28.

237. Авдеев Д.А. Модель республиканской формы правления в России // Право и политика. 2010. №7(127). С.1214-1221.

238. Авдеев Д.А. Особенности российской модели формы правления // Государство и право. 2010. №12. С.14-21.

239. Автономов A.C. Ценность Конституции // Государство и право. 2009. №3. С.5-11.

240. Акберов P.P. Западный опыт эволюции принципа разделения властей // Право и политика. 2009. №4. С.875-879.

241. Алебастрова И.А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации // Конституционное и муниципальное право. 2007. №7. С.21-34.

242. Аль-Марх Мухаммад Юсеф Ибрахим Конституционный надзор в королевстве Бахрейн // Право и политика. 2009. №9. с. 183 8-1843.

243. Андреас Фосскуле Эрозия парламентской системы в Федеративной Республике Германия // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. № 2 (47). С.37-50.

244. Арбузкин A.M. Народовластие в свете современных конституций // Вестник Московского Университета. Серия 11 «Право». 2010. №1. С.29-40.

245. Арзамаскин Н. Н. Оптимизация формы правления современного российского государства: постановка проблемы // Правовое государство. -2009. № 1. -С. 16-19.

246. Бекин A.B. К вопросу о типологических особенностях современного российского государства // Право и политика. 2009. №5. С.989-1002.

247. Белкин A.A. Пересмотр конституции (теоретические аспекты) // Правоведение. 1995. №1. С.36-51.

248. Берлявский Л.Г. Конституционное право Государства Израиль: обзор исследований // Государство и право. 2009. №4. С.56-62.

249. Бернхардт Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ // Немецкий конституционализм. М., 1994. С.67-80.

250. Бланкенагель А. Пробелы в Конституции РФ и возможности ее совершенствования // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / ред-сост. К.Г. Гагнидзе. М., 1998. С.52-67.

251. Бланкенагель А. Основной закон случайная история успеха? // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. С.48-63.

252. Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда. 1997. №2. С.31-43.

253. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль при досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2009. №19. С.26-31.

254. Брусалинская Г.С. Проблемы и последствия появления новых конституций в контексте конституционной реформы в Приднестровской Молдавской республике 2009 г. // Конституционное и муниципальное право. 2009. - №22. -С.35-39.

255. Васильев В.И. О динамике и стабильности конституции // Конституция и законодательство. По материалам межд. науч.-практ. конф. Москва, 29 октября 2003 г. / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. М., 2003. С.37-52.

256. Вебер М. Сословия и классы // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2003. - № 4. - С. 10-23.

257. Гелиева И. Н. Некоторые вопросы формы государственного правления в России // Общество и право . -2008. № 1. - С. 42 - 45.

258. Глазкова Л. Ремонт конституции. Фирма та же // Российская Федерация сегодня. 2000. - № 7. С.25-38.

259. Гончаров В.В., Жилин С.М. особенности использования в Российской

260. Федерации зарубежного опыта формирования и функционирования института президента // Конституционное и муниципальное право. 2009. - №23. - С. 1823.

261. Гончаров В.В., Жилин С.М. Принцип разделения властей и его роль в процессе формирования и функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации // Право и политика. 2009. - №12. - С.2416-2420.

262. Гончаров В.В., Жилин С.М. Проблемы соотношения полномочий взаимодействия институтов Президента и Председателя Правительства России и системе исполнительной власти и перспективы их разрешения // Право и политика. №1 (121). 2010. С.8-13.

263. Гончаров В.В., Жилин С.М. Понятие исполнительной власти, ее место в механизме государственной власти в Российской Федерации: конституционно-правовой анализ // Право и политика. 2010. №2. С.312-321.

264. Гуггенберг Б. Теория демократии // Политические исследования, 1991. № 4. С.45-61.

265. Давидович A.M., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма//История СССР. 1969. - № 1. С. 12-19.

266. Дагангаров C.B. Предмет парламентских расследований в Российской Федерации // Право и политика. 2010. №4. С.672-676.

267. Даниленко Д.В. Современная форма правления во Франции и конституционная реформа от 23 июля 2008 // Право и политика. 2008. №12. С.2865-2870.

268. Дзидзиев P.M. Институт ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах своей деятельности и вопросы парламентской ответственности правительства // Конституционное и муниципальное право. 2009. №21. С.23-25.

269. Дзидзиев Р.М. Некоторые вопросы правительственной отставки в России // Конституционное и муниципальное право. 2010. №1. С.37-38.

270. Добрынин НМ Конституционализм в новейшей истории России: потенциал и возможности // Государство и право. 2009. №2. С.2-8.

271. Загородников А. Изменяется ли в России государственный строй? Неясность полномочий Госсовета может стать причиной сбоя механизма власти //

272. Российская Федерация сегодня. 2000. - № 23. С.32-41.

273. Звягин Ю.Г. Право безотлагательного вето Президента на весах конституционного правосудия. Заметки с заседания Суда // Журнал российского права. -1998, - № 6. С.34-39.

274. Зорькин В.Д. О президенте в конституционном строе Российской Федерации // Конституционный вестник. 1990. - № 2. С.56-78.

275. Зуйков А. Российская модель института президентства по Конституции 1993 года: основные положения // Сравнительное конституционное обозрение. №5 (66). С.71-93.

276. Ивановский Э. В. Проблемы и перспективы консолидации новых демократий //Латинская Америка. 2000. № 1. С.20-41.

277. Иванян Э. Президенты: уроки мировой истории // Российская Федерация. -1996. № 3. С.64-81.

278. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. -1991. №4. С.87-93.

279. Интервью судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Кононова // Коммерсантъ. 2005. 22 дек.

280. Информационно-аналитический бюллетень Государственной , Думы.-1998.-№9.

281. Канджакулян K.M. Президент в системе и структуре органов исполнительной власти (сравнительно-правовой анализ на примере России и Армении) // Конституционное и муниципальное право. 2010. №5. С.55-56.

282. Каримова М.Б. Современное состояние политических систем государств Центральной Азии // Право и политика. 2010. №2. С.211-217.

283. Кацев М.И. Институт Президента в Латвийской Республике: его место и роль в конституционно-правовой системе страны // Конституционное и муниципальное право. 2010. №5. С.57-59.

284. Керимов Д.А. Сущность общенародного социалистического государства // Вестник ЛГУ. 1961. - № 23. сер. Экономики, философии и права. Вып. 4. С.29-40.

285. Ковлер А.И. Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. Вып. 5. С. 12-27.

286. Колесников В.Н., Зиновкина E.H. Проблема функциональной полноценности российского парламентаризма // Право и политика. 2009. - №4. - С.842-846.

287. Комова Н. Б. Идея монархического правления в условиях постсоветской России // Философия права. 2008. - № 6. - С. 114 - 117.

288. Кондрашев A.A. Конституция России: варианты модернизации проблемы и решения // Конституционное и муниципальное право. 2008. №1. С.9-12.

289. Котенков A.A. Имеет ли Президент право возвращать без рассмотрения федеральные законы, направленные ему для подписания // Государство и право. -1998.- №9. С. 14-28.

290. Кравец И.А. Субъекты права на конституционную модернизацию: теоретические основы и перспективы правового регулирования // Право и политика. 2010. №12(132). С.2106-2112.

291. Кудинов O.A. Правовой статус Государственной Думы и государственного Совета Российской империи в 1906-1917 гг.: парламентское правление или псевдоконституционализм? // История государства и права. -2004. № 4. С. 10-17.

292. Кудрявцев В. Советское государство: преемственность и обновление // Коммунист. 1987. - № 16. С.22-28.

293. Кынев A.B. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Полис. 2002. №3. С. 19-24.

294. Лазарев Б. М. «Разделение властей» и опыт советского государства // Коммунист. 1988. ноябрь. С.12-19.

295. Лафитский В., Румянцев О. Форма правления и федерализм в двух проектах Конституции (политико-правовой анализ) // Конституционный Вестник. -1993. -№16 (май). С. 10-42.

296. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода// Государство и право. М. 2003. С.9-16.

297. Лукьянов А.И. Раздумья о конституции // Конституция как символ эпохи: в 2 т. / под ред. С.А. Авакьяна. Т.1. М., 2004.С.19-35.

298. Мамут Л.С. Современная российская государственность и культура демократии // Государство и право. 2009. С.5-14.

299. Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, позиции, концепции участников Конституционного совещания 1993 г. // Конституционное и муниципальное право. 2010. №5. С.47-54.

300. Мартынин О.В. Конституция РФ 1993 г. и развитие теории государства и права (некоторые методологические аспекты) // Государство и право. 2008. №12. С.39-47.

301. Марченко М.Н. Соотношение законодательной и исполнительной властей в современной России. // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. -2001.-№ 6. С.3-14.

302. Маршалова В.А. Практика наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации по представлению главы государства (на примере республик субъектов РФ) // Конституционное и муниципальное право.-2007.-№ 1. С.21-35.

303. Межу ев Б.В. Перспективы политической модернизации России // Политические исследования. 2010. №6(120). С.6-22.

304. Медушевский А. Конституционная монархия в Европе, Японии и России (сравнительное исследование конституционных актов) // Общественные науки и современность. 1994. - № 6. С.49-72.

305. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории.-1994,-№ 8. С.31-58.

306. О приоритетах власти: интервью с И.И. Рыжковым на сессии Верховного Совета СССР 27 февраля 1990 г. // Советская Россия. 1990. - 28 февр.

307. Окуньков JI.А. Правительство и Президент (грани взаимодействия) // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000.

308. Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 10-17.

309. Осетров С.А. Организационные основы президентской власти в российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2010. №7. С.41-44.

310. Осипян Б.А. Причины разнообразия форм государственного правления и устройства// Современное право. 2009. №1. С.30-38.

311. Пак Санг Нам. Президент и исполнительная власть // Журнал российского права. М., 2000. С. 18-27.

312. Панов A.A. Совещательные и консультативные органы при Президенте Российской Федерации: общие принципы формирования и наделения компетенцией, место в системе президентской власти // Конституционное и муниципальное право. 2007. - №3. С.34-42.

313. Полянский И.А., Комарова В.В. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации // Юрист. 2000. №12. С.24-37.

314. Поярков С.Ю. Принцип разделения властей в идеологии российского конституционализма // Право и политика. 2009. №6(114). С.1240-1244.

315. Поярков С.Ю. Президент Российской Федерации как идеологический институт российского конституционализма // Право и политика. 2009. №7. С. 1422-1427.

316. Президент: власть и законы // Известия. 22.02.1990 г. -№53.-214

317. Путин В.В. Наша задача бережно относится к Конституции // Журнал российского права. 2004 г.- № 5 С.11-17.

318. Прохоров К.В. О необходимости усиления подконтрольности Правительства Федеральному Собранию // Конституционное и муниципальное право. 2010. №6. С.52-55.

319. Рзаев С.М. Институт президентства как основной стержень системы государственного управления в Азербайджане // Право и политика. 2009. №5.1. С.1019-1025.

320. Румянцев О.Г. Из истории создания Конституции Российской Федерации: о работе Конституционной комиссии (1990-1993 гг.) в 4-х частях // Государство и право. 2008. №9. С.5-12; №10. С.5-13; №11. С.5-13; №12. С.5-14.

321. Румянцев О.Г. К истории создания Конституции Российской Федерации (июль-август 1993 г.); (сентябрь-декабрь 1993 г.) в 2-х частях // государство и право. 2009. №11. С.76-84; №12. С.64-75.

322. Сафронов В. Н. Соотношение форм правления и режимов правления // Социально-политический журнал. 1998. №1. С.9-16.

323. Серегин A.B. Учения о наилучшей организации монархической формы правления в зарубежной политико-правовой мысли // Право и политика. 2008.- №7. С.1710-1740.

324. Сенцов A.A. Развитие формы российского государства в начале XX в. // Известия высших учебных заведений. Серия. Правоведение. 1990. -№4. С.4-27.

325. Смыкании A.C. Этапы конституционного строительства в дореволюционной России // Государство и право. 2004. - № 3. С. 16-24.

326. Соловьева, А. В. Институт вице-президентства в РФ: место и роль в управлении страной //Юридический мир. -2009. № 2. - С. 47 - 50.

327. Стародубцева И.А. Конституционно-правовая ответственность правительства перед Парламентом в России и Франции // Конституционное и муниципальное право. 2010. - №8. - С.47-49.

328. Тимошина Н.П. Реализация принципа разделения властей в государствах с различной формой правления: сравнительно-правовой анализ // Право и политика.- 2008. №9(105). - С.2078-2082.

329. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. - № 2. С.3-11.

330. Федеральное Собрание парламент Российской Федерации. Государственная Дума. Аналитическое управление: Аналитический вестник. М., 1999. Вып. 8.

331. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти: Монография. М.:1. Республика, 1999. 303 с.

332. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. №11. С.23-31.

333. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 4 (5) осень 1993; № 1 (6) зима 1994. С.12-26.

334. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. С. 12-24.

335. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. - № 1. С.9-16.

336. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма. // Общественные науки и современность. РАН. 2003. № 3. С.9-26.

337. Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века // Журнал российского права. 2008. - №5. С. 15-27.

338. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5. С.З-12.

339. Чиркин В.Е. Российская Конституция и публичная власть народа // Государство и право .2008. №12. С.24-34.

340. Шабо Ж -Я Государственная власть: Конституционные пределы и порядок осуществления // Политические исследования. -1993. № 3. с.9-28.

341. Щетинин С. А. Конституционная реформа в России в контексте правовой глобализации // Философия права. -2009. № 2. - С. 68 - 70.

342. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5. С.3-10.

343. Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. 2008. №7. С.5-15.

344. Юсуповский А.М. Совет Федерации: политический портрет палаты Федерального Собрания // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 5(7). С.34-51.

345. Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России //

346. Советское государство и право. 1950. № 10. С.9-21.

347. Янин B.JI. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1. С.12-19.

348. Авторефераты и диссертации

349. Агаев. М. Б. Институт Президента Азербайджанской Республики: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. - 27 с.

350. Арзамаскин H.H. Эволюция формы государства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. - 24 с.

351. Болдырева Е. JI. Сравнительный анализ полупрезидентских республик: на примере Финляндии и Франции: Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2000. - 26 с.

352. Волошенко И.Л. Институт президента в Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 255 с.

353. Востриков И. В. Институционально-правовая трансформация российской государственности в переходный период: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Росто-н/Д., 2006.- 23 с.

354. Гайдук В.В. Разделение государственной власти в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02; Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. М., 2002. - 26 с.

355. Гарибашвили К. Д Центральные органы государственной власти Мексики. Дисс. канд. .юрид. наук. М., 1980. - 196 с.

356. Гелиева И.Н. Форма государственного правления в России: конституционно-правовой анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. — 23 с.

357. Гордиенко C.B. Институт президентства в России, США, Франции. Концептуальные основы и политико-административная практика (сравнительный анализ): Дисс. канд. полит, наук. М., 2004. - 183 с.

358. Глушаченко С.Б. Падение самодержавия и особенности становления новой государственности в России (февраль 1917 июль 1918 гг.) историко-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - СПб., 1995. -18 с.

359. Головацкая М.В. Преемственность в форме государства (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. -22 с.

360. Гордиенко C.B. Институт президентства в России, США, Франции. Концептуальные основы и политико-административная практика (сравнительный анализ). Дисс. канд. полит, наук. М., 2004. - 217 с.

361. Гюлумян В.Г. Тенденции развития российской федеральной Конституции: дис. к.ю.н. СПб., 2003.

362. Ежов Д.А. Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития. Дисс. канд. полит, наук. М., 2004. -187 с.

363. Зазнаев О.В. Полупрезидентская система. Автореф. дисс. . докт. полит, наук. Казань, 2007. - С. 42.

364. Иванова Ю.А. Российское постсоциалистическое государство: вопросы теории. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2005. -19 с.

365. Иксанов И.С. Президент Российской Федерации: основные полномочия и их организационное обеспечение: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 2009. -25 с.

366. Каинов В.И. Президентская республика как форма правления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 27 с.

367. Караев Р.Ш. Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2005.- 22 с.

368. Керимов А Д. Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1999.

369. Ковалев A M Инсппут Президента в системе разделения властей (Сравнительный опыт Франции и России): Д исс. канд. юрид. наук. М, 1998.

370. Кондрашова Е. В. Эволюция парламентаризма в контексте внешнеполитической деятельности России: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 2008.26 с.

371. Курдюкова З.Н. Проблемы современного развития политической формы Российского государства: Автореф. дисс. . д-ра юрид.наук. Саратов, 1992.25 с.

372. Кынев А.В. Институт президента в странах Центральной и Восточной Европы. Сравнительный анализ: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 2002.- 27 с.

373. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политико-правового института: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 42 с.

374. Мазур Д.В. Акты правотворчества президента в республиках со смешанной формой правления (общетеоретический аспект): Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Харков, 2006.- 27 с. (на укр. яз.).

375. Марино И. Сравнительно-правовой анализ конституционных отношений президента с иными высшими органами государственной власти (опыт России, Италии, США и Франции): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 20 с.

376. Овчинникова О.Д. Эволюция формы правления Российского государства: историко-теоретический аспект. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2009. - 221 с.

377. Опритов Я.М. Специфика формы государственного правления современной России (теоретико-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2001.- 177 с. ^

378. Приймак Д.Ю. Конституционно-правовой статус Председателя Правительства Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. 27 с.

379. Рахманина Т. Я Принцип разделения властей в конституционном механизме V Французской Республики: Д исс. канд. юрид. наук М., 1977. -193 с.

380. Серегин А.В. Теоретические проблемы монархической формы правления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2003. - 22 с.

381. Соломанина Ю.В. Республиканская форма правления в России: история и современность: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2007.- 26 с.

382. Трофимов А.И. Президентская власть в современном государстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 26 с.

383. Уянаев Р. М. Институт исполняющего обязанности главы государства в

384. России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 25 с.

385. Фалынина H.A. От парламентской к полупрезидентской республике: опыт Франции (III V Республики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.- 28 с.

386. Федорова-Кузнецова И.В. Монархия как институт политической власти. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1997. - 189 с.

387. Шакотько Е.И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина первого века до н.э. первого века н.э.): дисс. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1988.

388. Шеян А.Н. Институт правительственной ответственности в России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград., 2007.- 19 с.1. Электронные ресурсы

389. Балытников, В. Конституционная модернизация: обновляя сохранять, сохраняя обновлять / В. Балытников, В. Иванов. Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www. ilpp. ru/kpvo/kpvo231/russia/ivanov.

390. Мильчакова O.B. Конституционная реформа в Казахстане / О.В. Мильча-кова. Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www.rpi.msal.ru/prints/20080 lconstforlawl .html

391. Сайт Президента Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http:// www.kremlin.ru

392. Сайт Президента Республики Казахстан Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http:// http://www.akorda.kz

393. Сайт Парламента Республики Казахстан Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.parlam.kz/ru

394. Сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http:// www.council.gov.ru

395. Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http:// www.duma.gov.ru

396. Сайт Верховной Рады Украины Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http:// www.rada.kiev.ru

397. Сайт Жогорку Кенеш Кыргызской Республики Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http:// http://www.kenesh.kg/

398. Султанов М. (спикер Парламента Киргизии): «Я за смешанную форму правления» (интервью) Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=l 142198700

399. Источники на иностранном языке

400. Відомості Верховної Ради (ВВР). 2005. № 2. Ст.44

401. Голос України від 22.07.1996 p.

402. Голос України від 5 грудня 2004 p. № 208. Ст.

403. Голос України від 28 липня 2006 р. № 138. Ст.

404. Офіційний вісник України від 6 серпня 1999 р. № 29. Ст. 35

405. Офіційний вісник України від 28 липня 2000 р. № 28. Ст. 1169.

406. Офіційний вісник України від 11 серпня 2000 р. № ЗО. Ст. 1287.

407. Офіційний вісник України від 3 травня 2006 р. № 16. Ст. 1174.

408. Проблеми реалізації Конституції України: теорія и практика / Відп. ред. В.Ф. Погорілко. К., 2003.с. 349.

409. Baylis Т. Presidents versus Prime Ministers: Shaping Executive Authority in Eastern Europe // World Politics. 1996. - Vol. 48.

410. Bornschier V. Westliche Gesellschaften im Wandel. Frankfurt; New York, 1998.

411. Blair, Alasdair: The European Union since 1945 / Harlow, England; New York: Longman/Pearson, 2010.

412. Developments in Russian politics 7 / Durham NC.: Duke University Press, 2010.

413. Easter G.M. Preference for Presidentialism: Postcommunist Regime Change in Russia and the NIS // World Politics. 1997. - Vol.49. - №2

414. Price D.K. The Parliamentary and Presidential Systems // Public Administration Review. 1943. - Vol. 3. - № 4.

415. Frye Timothy (2002): The Perils of Polarization: Economic Performance in the Postcommunist World, World Politics 54, No. 3, 308-337.

416. Horowitz D. L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: IMversity of California Press, 1985. /

417. Hellman, Joel (1998): Winners take all. The Politics of Partial Reforms in Postcommunist Transitions, World Politics 50, No. 2, 203-234.

418. Treisman, Daniel (2003): Postcommunist Corruption, in Fidrmuc, Jan/ Campos, Nauro (Hrsg.), Political Economy of Transition: Institutions, Politics, and Policies, Kluwer.

419. Levitsky, Steven. Competitive authoritarianism: hybrid regimes after the Cold War / New York: Cambridge University Press, 2010.

420. Jowitt K. New World Disorder: The Leninist Extinction. Berkeley: University of California Press, 1992.

421. Esquith, Stephen L. (Stephen Lawrence) The political responsibilities of everyday bystanders / University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press, c2010.

422. Strage S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge, 1966.

423. Steinmo, Sven. The evolution of modern states: Sweden, Japan, and the United States / New York: Cambridge University Press, 2010.

424. Chantebout B. Droit constitutionnel et science politique. Paris. 1997.i i

Автор: Варнавский, Антон Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Форма правления как объект конституционного регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Форма правления как объект конституционного регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Форма правления как объект конституционного регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Варнавский, Антон Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Форма правления как объект конституционного регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Варнавский, Антон Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Форма правления как объект конституционного регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Форма правления как объект конституционного регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Варнавский, Антон Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Форма правления как объект конституционного регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Варнавский, Антон Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Форма правления как объект конституционного регулирования»