Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России

Хачатуров, Рафаэль Иванович

Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России»

На правах рукописи

ХАЧАТУРОВ Рафаэль Иванович

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ (политико-правовое исследование)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Горбачев Иван Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Владимир Евгеньевич Сафонов

кандидат юридических наук, доцент Тимур Фагмневич Акчурнн

Ведущая организация

Московский университет МВД России

Защита состоится 2 июня 2005 года в 12 часов на заседании Диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» (420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, ауд.324).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. Н.И. Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан 29 апреля 2005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 212.081.01

кандидат юридических наук, доцент

Хабибуллина Г.Р.

Ш6-?

4 «

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Будущее нашей страны, ее успехи зависят не только от способности общества претворять в жизнь задуманные планы, динамично двигаться по пути социального и культурного прогресса, но и от духовного, интеллектуального настроя народа. Ренессанс общества требует целеустремленности и действия, серьезного критического анализа прошлого, реалистически трезвой оценки нынешней и будущей культурной ситуации.

Культура служит тем самым ключом, который помогает народу понять самого себя и других. Она выступает не только возвышенной сферой деятельности личности, но и реальной силой, направленной на утверждение истинно человеческого в человеке.

Кроме того, предпосылкой становления правового государства является и формирование гражданского общества. В западных странах процесс формирования гражданского общества занял несколько столетий. И только на основе развитого гражданского общества после второй мировой войны в Западной Европе, США, Канаде, Японии и некоторых других странах в той или иной степени сформировались правовые государства.

Россия, используя опыт Запада, в состоянии гораздо быстрее пройти путь становления гражданского общества, в основе которого лежит свобода человека в экономической, политической и духовной сферах. В современном понимании, в рамках демократической концепции государства и политики, гражданское общество представляет собой совокупность добровольных и независимых от государства ассоциаций граждан - объединений вкладчиков, потребителей, фермеров, предпринимателей и др., - члены которых, не являясь профессиональными политиками, организованно и активно воздействуют на государственную власть с целью добиться удовлетворения интересов представляющих ими социальн

Касаясь вопроса о роли государства в становлении гражданского общества, необходимо отметить, что проблема способности государства эффективно управлять общественными делами является центральной в многочисленных научных дискуссиях о демократии.

В этой связи важным является то, что несмотря на традиции длительного господства государства над обществом, трудности трансформации и слабость институтов гражданского общества, российскому государству все же нельзя отказать в стремлении овладеть своей основной ролью - стать арбитром, вырабатывающим и контролирующим соблюдение «правил игры» в сфере экономических и социальных отношений между различными классами, слоями и группами общества, гармонизирующим их интересы.

В качестве одного из каналов взаимодействия между государством и обществом следует рассматривать сложные процессы становления многопартийной политической системы. В деле партийного строительства Россия повторяет путь стран, в которых после обретения свободы политической деятельности появлялись десятки, а то и сотни мелких партий. Многие их них остаются незрелыми, не имеющими глубоких корней в обществе. Они пытаются имитировать политическую структуру западных обществ, а не выражать конкретные социальные интересы своего общества.

Вместе с тем нельзя не замечать положительных тенденций в процессах политической структуризации российского общества, проявляющихся в стремлении ряда влиятельных политических сил к согласованию своих позиций, поиску компромиссных решений и объединению усилий для решения неотложных общественных проблем. Примером данной «структуризации» (или даже «поляризации») российской политической действительности являются интеграционные процессы, свойственные современным политическим партиям и общественным объединениям. 0»дание политико-правового субъекта политической

системы общества.— центристской партии «Единая Россия» - весьма ** -*«

показательный шаг укрепления и совершенствования партийной системы России.

Одновременно с этим происходит некая дезинтеграция традиционных политических факторов «левой» направленности. Прак га чески нет возражений существующему мнению, что Коммунистическая партия РФ неизбежно будет трансформирована (причем своим руководством) в политическую партию «умеренно-левого толка», от которой отколется «радикальная» часть.

Анализ вышеуказанных процессов в совокупности с «медленным», но неотвратимым объединением «правых» политических сил, в конечном счете приведет к созданию подлинной демократической политической системы, пусть и трехпартийного типа.

Актуальность данной темы обуславливает и проблема формирования, так называемого, «третьего слоя» в России. Опыт других стран позволяет думать, что повышение роли «среднего слоя» в структурах власти может привести к демократизации государства и содействовать формированию гражданского общества. Однако ориентация на демократию, рынок, гражданское общество в политическом поведении данного класса во многом будет зависеть от позиции государства. Если же оно останется чисто бюрократическим и будет опираться на привилегированные, клановые группы или корпоративно-отраслевые общности, то средний слой может оказаться расколотым.

Возникает своего рода замкнутый круг, если государство не поможет становлению гражданского общества, то будет невозможна и эффективная деятельность самого государства. Такого рола проблемы в процессе исторической эволюции преодолеваются, как правило, энергичными усилиями определенной части общества. Думается, что инициаторами такого прорыва могут стать представители широкого общественного слоя — ученые, инженеры, квалифицированные рабочие, гуманитарии. Эти люди привыкли к созидательному труду, их потребности невелики, а скромность

материального вознаграждения компенсировалась творческим удовлетворением, профессиональным престижем.

В этой связи хотел бы обратить внимание еще на одну проблему, имеющую самое прямое отношение к процессу становления гражданского общества. Автор имеет в виду развитие, так называемого, третьего сектора экономики. Сегодня во многих развитых странах наряду с эффективным использованием потенциала рынка труда в сфере здравоохранения, образования и услуг возник феномен занятости в третьем секторе — сфере негосударственных, некоммерческих отношений, формирующихся между объединениями граждан в связи с решением насущных социальных проблем местного сообщества. Смысл и задача третьего сектора состоит в том, чтобы создать условия и структуры для целесообразной и необходимой деятельности за пределами рынка и государства.

В России, где уровень безработицы достаточно высок и в перспективе будет, видимо, расти и дальше, развитие занятости в сфере негосударственных организаций имеет колоссальное значение. Для этого государство должно создать необходимые правовые и организационно-экономические условия, направленные на поддержку новых, социально ориентированных предприятий, обеспечение прозрачности их деятельное™, облегчение их доступа к рынку. Все это и станет тем экономическим фундаментом, на котором сможет базироваться общественное согласие и стабильность в государстве.

Чем многослойяее гражданское общество, тем выше уровень его жизни, а чем выше уровень жизни, тем стабильнее внутриполитическое положение. Гражданское общество защищает граждан от последствий политических потрясений, поскольку оно амортизирует их и даже предотвращает на низовом уровне. По сути, оно тем самым облегчает политические перемены. В условиях гражданского общества смена правительства не становится «ураганом, сметающим все на своем пути».

Таким образом, структуру гражданского общества составляют

социальные институты в основных областях жизнедеятельности общества. Формируются три основных блока гражданского общества. Важнейшим является блок экономики: экономическая свобода воплощается в институтах рыночной экономики (частная собственность, свобода предпринимательства, свобода договоров и т.д.). В сфере политики свобода реализуется через институт демократии. В духовной сфере гражданского общества - это, в первую очередь, свободные средства массовой информации, называемые «четвертой властью», которые обеспечивают гласность экономической и политической жизни в целях осуществления контроля общества за органами государственной власти.

Независимое от государства функционирование гражданского общества означает его неуправляемость. Институты гражданского общества действуют на основе права, подчинены правовому закону. Следовательно, и государство, и гражданское общество в равной мере подчинены праву, корни которого не в воле государства, а в природе человека и общее гва.

Но как ни значимо все вышесказанное, важнее всего, что гражданское общество способствует пробуждению самосознания своих членов. Человек ведь не просто предприниматель, получающий прибыль, не просто потребитель, он - существо общественное по своей внутренней природе, и ему нужны самые разные формы сосуществования и сотрудничества, ему нужно влиять на происходящее, ему нужно признание своих заслуг. Так что гражданское общество - одно из «лучших» средств человеческой самореализации.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с классификацией, определением сути, формы и юридической природы соотношения правовой культуры и правосознания, были и остаются одними из центральных в общей 1еории государства и права.

Гаджиев, H.JI. Гранат, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, В.Е. Гулиев, H.H. Деев, А.И. Денисов, C.B. Дзейтов, A.B. Зиновьев, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, Л.Т. Кривушин, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Г.С. Мальцев, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, P.C. Мулукаев, В.О. Мушинский, B.C. Нерсесянц, В.П. Очередько, A.C. Панарин, A.C. Пиголкин, Т.Н. Радько, Ю.М. Резник, Ю.С. Решетов, A.M. Салмин, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, C.B. Степашин, В.О. Тененбаум, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, Г.Х. Шахназаров, Л.С. Явич и др.

Указанная тематика не только носит теоретический и прикладной характер, определяет стратегию дальнейшего развития государственности, но и обуславливает необходимость определенных реформ для оптимальной модификации общества.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе предопределили выбор темы, ее комплексный, междисциплинарный характер.

Объектом диссертационного исследования являются теоретико-правовые проблемы взаимосвязи и взаимозависимости модификации социально-политических отношений и эволюции правовой культуры гражданского общества.

Предметом исследования выступает система внутренних и внешних факторов, обуславливающих трансформацию правовой культуры в период формирования политико-правового содержания современного российского гражданского общества.

Цель работы заключается в комплексном анализе определенных проблем формирования правовой культуры общества в России на основе обобщения результатов, полученных по этой тематике отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. Для исследования природы правовой культуры гражданского общества, необходимо решить следующие конкретные задачи:

- обобщить достижения современной науки в разработке проблем гражданского общества и правовой культуры, используя комплексные исследования, сосредоточив внимание на наиболее нерешенных и дискуссионных вопросах, поиске ответа на них;

- исследовать юридическую природу категорий «гражданское общество», «правовая культура», «правосознание», изучить их функциональные характеристики;

- определить объективные тенденции в процессе исторического развития гражданского общества вообще, в России в особенности, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического процесса познания;

- выявить значимость исследования проблем взаимосвязи правовой культуры и гражданского общества в сложных условиях формирования правовой государственности в современной России;

- рассмо греть основные факторы, обуславливающие деформацию правовой культуры современного российского общества.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

• Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при

современном научном подходе проведено исследование сущности и содержания процесса формирования правовой культуры современного российского гражданского общества, выявлены теоретические модели и конкретные проявления в реальной государственно-правовой действительности.

Результатом научного анализа данной проблемы являются положения, выносимые на защиту:

- На современном этапе значение категории «гражданского общества» проделало значительную эволюцию от концепции «социалистического гражданского общества» с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин и добровольных объединений.

- В философско-правовом плане необходимость строительства институтов гражданского общества обуславливается следующими основными факторами: гражданское общество - наиболее оптимальная форма человеческого общества, при которой возможно на деле реализовать многообразные потребности человека, его фундаментальные права на труд, собственность, свободу выражения своего мнения. Механизмы гражданского общества, как целостной структуры, позволяют на делё гуманизировать общественные отношения; интерес лежит в основе многообразных форм деятельности человека. Гражданское общество складывается как багаж интересов людей, его механизмы направлены на их согласование. Обязанности людей в гражданском обществе образуются как предпосылки реализации их прав.

государствах составляют абсолютное большинство, во-вторых, будучи негосударственными, они возникают и функционируют в условиях рыночной экономики со всеми вытекающими из этого последствиями: экономическими рисками, вероятностью банкротства, жесткой конкурентной борьбой и многим другам; социально-политическая сфера гражданского общества включает: общественно-политические организации и движения; различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, демонстрации, забастовки); органы общественного самоуправления по месту жительства или в трудовых коллективах; негосударственные средства массовой информации. В данной сфере в условиях многопартийности политические партии (а иногда их десятки), не находящиеся у власти, вполне отвечают критериям субъектов гражданского общества. Они являются негосударственными объединениями (организациями), существуют независимо от государства и стремятся к реализации своих интересов. Организации и объединения социально-политической сферы гражданскою общества создаются и действуют, как и все субъекты гражданского общества, на основе общественной инициативы; духовная (культурная) сфера гражданского общества призвана обеспечить свободу мысли, слова, реальную возможность публично высказать свое мнение, самостоятельность и независимость творческих объединений. Она непосредственно связана с образом жизни людей, их нравственностью, научным творчеством, духовным совершенствованием.

деятельности членов гражданского общества, в процессе которой они приобретают или развивают свои правовые знания, умения, навыки. Наконец, правовая культура может существовать и как результат культурной деятельности в сфере права, т.е. как совокупность соответствующей степени правовых знаний, умений, навыков общества. Этот способ существования правовой культуры обозначается как правовой потенциал гражданского общества.

- Политика и деятельность государства в области развития правового и духовного потенциала страны в обстановке экономической и социальной реформ должны рассматриваться как условие формирования гражданского общества, его политической системы, демократии. Процессы интеграции в области науки, культуры, экономики создают залог нравственного и морального здоровья общества, формируют основу его социальной безопасности. Уровень гуманности общества проверяются не только в процессе выборов или референдумов, но и постоянно, в повседневном участии и причастности граждан к делам государства, региона, коллектива, семьи и других форм общения. Через структуры управления образованием, культурой, средствами информации, создание условий для самоуправления в производстве и первичных региональных структурах, для развития семьи, личности государство формирует духовное и физическое здоровье граждан и призвано оберегать его.

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран», а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах

и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цель и задачи работы, ее методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования.

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования соотношения правовой культуры и гражданского общества

В первом параграфе - «Гражданское общество в категориальном аппарате общей теории права и государства» - проводится теоретико-правовой анализ понятия, сущности и содержания гражданского общества как научной категории общей теории государства и права.

В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия. Наиболее традиционной, хотя и уходящей со сцены, стала точка зрения, согласно которой «гражданское общество» появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие «гражданское общество» используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д.

Подобно тому, что существуют различные интерпретации идеи гражданского общества, возможны и различные ее периодизации. Нам представляется целесообразной следующая, хотя и небесспорная, схема.

Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI-XVII веков), в котором происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское общество» и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

В целом для античное ги, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве.

Начальный период становления идеи гражданского общества сменяет естествённо-правовой. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII-XVIII веков. Данный период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и

зарождающейся буржуазной демократии.

Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от его понимания: как утраченный рай и «золотой век» (Ж.Ж. Руссо) или как «война всех против всех» (Т.Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние - общественный договор - гражданское, общественное, политическое состояние.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества будет «институциональный период» (XIX - первая четверть XX веков), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус.

Четвертый этап, согласно нашей периодизации эволюции идеи гражданского общества, - это 20-90-е годы прошлого столетия. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии «гражданское общество-государство» в более сложные конструкции.

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания.

Локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской.

Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское >

общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и «публичной» сферами, частньм и общим *

интересами.

Второй параграф - «Правовая культура гражданского общества■ понятие, природа, структурные компоненты» - посвящен исследованию проблемы содержания правовой культуры личности и общества, как в России, так и в других странах, в период формирования гражданского общества.

В литературе, посвященной анализу правовой культуры, обоснованно указывается на три взаимосвязанных, но относительно самостоятельных явления: правовую культуру общества; правовую культуру определенной социальной группы (которая выделяется своими особенными характеристиками - возрастными, региональными, профессиональными и т.д.) и правовую культуру личности.

Эти категории неодинаковы по структуре, имеют различные функции. В тоже время во многом они едины, соподчинены, так как правовая культура личности не может возникнуть без соответствующей культуры общества, без действия ряда принципов социально-политического порядка (формы собственности, государственного устройства, власти и др.) Правовая >

культура детерминирована политической культурой, т.к. «...все юридическое имеет политическую природу» (К. Маркс). *

Приведенные суждения о структуре и содержании правовой культуры не исчерпывают существующие по этому вопросу точки зрения.

Анализ юридической литературы показывает, что еще не сложилось общепринятого определения правовой культуры. До конца 60-х годов

прошлого столетия к определению понятия правовой культуры подходили с двух сторон: с позиции идейно-правового состояния общества (на определенном этапе его развития) и с точки зрения совокупности знаний права, умения применять закон и уважения к нему. В результате такого подхода к пониманию рассматриваемого явления внешняя форма его выражения и внутреннее содержание существуют как бы независимо друг от « друга. Последнее не вполне соответствует логике вещей, так как через

усвоение предметных форм в юриспруденции, то есть и правовых норм, и нормативных актов, и общественного правосознания и т.д., происходит развитие личностной формы культуры человека (обогащаются его знания, вырабатывается умение применять закон, уважать его).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наиболее распространенные в литературе определения правовой культуры, будучи верными, по форме, не удовлетворяют потребности теории и практики правового регулирования в современных условиях, поскольку они недостаточно адекватно отражают характеризуемое явление.

Важным критерием методологической эффективности различных концепций правовой культуры является возможность переводить абстрактно сформулированные принципы понимания культурно-правовых явлений на уровень историко-правовых систем и наоборот.

Здесь же можно говорить и об определении правовой культуры как юридического богатства, выраженного в достигнутом уровне развития регулятивных качеств права, накопленных правовых ценностей, тех, » особенностей права, юридической техники, которые относятся к духовной

культуре, правовому прогрессу.

Правовая культура, являясь разновидностью культуры вообще, носит социальный характер, т.е. это неотъемлемая сторона жизни общества, она неотделима от человека как социального существа. Она способствует сплочению людей, формированию сближающих или подобных социальных качеств и черт. Факторы правовой культуры обеспечивают солидарность в

обществе или социальной группе. Эти качества правовой культуры проявляются через основные ее компоненты.

Глава II. Трансформация правовой культуры общества в период становления правовой государственности в России

В первом параграфе настоящей главы - «Деформация правовой культуры как фактор нестабильности российского гражданского общества» - анализируются особенности трансформации правовой культуры российского общества на современном этапе сквозь призму нестабильности гражданского общества.

Тема правосознания и правовой культуры затрагивает самые злободневные вопросы человеческого бытия - вопросы соотношения сознания людей и власти, их прав и обязанностей, охраняемых норм общественной жизни и т.д.

Затянувшийся кризис в сфане, сопровождающийся перманентным падением производства, обнищанием миллионов людей, социальным расслоением общества, разрушением традиционных устоев и ценностей жизни; разгулом преступности; неопределенностью государственного устройства, региональным сепаратизмом; коррупцией и бюрократизацией чиновничества, - размывает правовую систему общества, деформирует массовое сознание, доминирующими особенностями которого стали разочарование в реформах, тревога, беспокойство, растерянность, обостренное ощущение большинством населения своей социальной отверженности, незащищенности; ослабление доверия к государственной власти.

Отсутствие правовой установки (готовности, предрасположенности субъекта к правомерному поведению) приводит к прямым, открытым нарушениям законов и других нормативно-правовых актов. Это одно из самых ярких проявлений несостоятельности правовой культуры общества, наносящее обществу максимально заметный вред. Количество

зарегистрированных преступлений за последнее десятилетие резко возросло, а количество незарегистрированных - в несколько раз больше. Причём криминализация охватывает самые высокие государственные структуры, что позволяет многим правонарушителям оставаться безнаказанными. Как известно, лучший способ разложить нацию - наказывать невинных и не наказывать виновных. > Законы не соблюдаются открыто, цинично и безнаказанно.

Преступность захватывает всё новые сферы влияния, начиная действовать чуть ли не легально. Государство бессильно на данном этапе этот беспредел пресечь. И что отражается в сознании масс? Право силы, возможность преступить и не быть наказанным, а отсюда повсеместное массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний. Неисполняемость же законов - главный признак бессилия власти. В ежегодном Послании Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию 2004 года говорится: "Абсолютное большинехво возникших у нас проблем порождено, с одной стороны, пренебрежительным отношением к правовым нормам, а с другой - неумелыми действиями власти или её пассивностью". Органы власти и управления субъектов, различные чиновники позволяют себе не соблюдать обязательные для них акты вышестоящих органов просто потому, что считают их "неправильными".

Такое всеобщее непослушание - результат крайне низкого и деформированного правосознания, отсутствие правовой культуры. Еще древнеримские юристы говорили, что бездействующий закон хуже » отсутствующего.

Издание противоречивых, параллельных, взаимоисключающих

правовых актов приводит к тому, что огромное количество правовых норм не систематизировано и опровергает само себя. И при этом велика область правового вакуума, в котором целые пласты общественных отношений никак правом не регламентируются. Весь этот беспорядок, неразбериха в законодательстве даёт простор для злоупотребления и самоуправства

должностных лиц и властных структур всех уровней.

Когда само государство нивелирует значение и силу собою же принимаемых законов, о каком соблюдении их населением может идти речь?

Вообще, война законов и властей - самая деструктивная форма нигилизма. Это та база, на которой основываются разногласия суверенитетов, компетенций, юрисдикции, политических деятелей, экономических и информационных магнатов, а отсюда - хаос, при котором ни один, даже самый демократический институт не может нормально функционировать.

Ещё один недостаток российской действительности - постоянная подмена категории "законность" какой-либо целесообразностью -государственной, партийной, местной, региональной, практической и даже личной. Установка на то, что ради "здравого смысла" или же достижения, пусть и общественно значимой, цели можно поступиться законом, владеет умами многих. Отсюда - силовые приемы, шоковые терагши, авторитаризм в политике и праве. На наш взгляд, это до боли напоминает пресловутую "революционную социалистическую законность" эры коммунизма. Делайте выводы сами, ибо любые попытки построения демократического общества в обход закона и законности обречены.

Нельзя не согласиться с мыслью, что право будет уважаемо народом только тогда, когда оно будет уважаемо властью. Правосознание и правовая культура российских чиновников деформированы не меньше, чем у обывателей. Ярким примером этого является конфронтация представительных (законодательных) и исполнительных органов власти на «

всех уровнях. Она стала проявляться особенно ярко с середины 90-х годов прошлого столетия, когда появляются демократические институты власти (президентства, например), и при них сохраняются элементы прежних политико-государственных систем. В этой ситуации двоевластия и безвластия одновременно демократические институты оказались сильнее (чаще всего за счет личностей), но перетягивание не завершилось, а перешло

на местные администрации, представительные структуры, которые по всей стране начали появляться в огромных количествах. Налицо - аномальное преобладание исполнительной ветви, которая нередко подчиняет себе законодательные органы, влияет на их формирование, принимаемые решения. Широта президентской компетенции очень напоминает монархистское всевластие. Провозглашенная Конституцией Российской Федерации система сдержек и противовесов не отлажена, не обеспечивает баланса властей. Без наведения порядка во власти невозможно навести порядок в стране.

Серьезной причиной и в то же время следствием деформирования правосознания и правовой культуры являются нарушения прав человека. Слабая правовая защищенность личности подрывает веру в закон, способность права обеспечить порядок. Это не может не порождать отрицательного отношения к нему. Переставая уважать право, даже законопослушные граждане начинают допускать мысли о необязательности и отсутствии необходимости в соблюдении правовых норм. Очень часто борьба за восстановление нарушенного права приводит к попранию^прав других личностей. Ничто так не показывает бессилие власти, как постоянное проявление силы.

И, наконец, проблемы сознания и культуры имеют знаменательную теоретическую обоснованность. Споры о дефиниции понятия "право" приводят к неопределенности представлений о нем людей. Право многими до сих пор трактуется как орудие, инструмент, способ оформления юридических решений, навязывания воли власть предержащих. Гипертрофированное разделение некоторыми авторами естественного и позитивного права, "права власти" и "права общества", допущение нарушения законов во имя правовых идеалов - все это также вносит свою лепту в процесс деформации правовой культуры современного российского общества и является серьезным препятствием формирования гражданского общества.

Второй параграф - «Формы и методы взаимодействия гражданского общества и государства в начале XXI века» - посвящен исследованию одной из актуальных проблем современности правового опосредования взаимодействия гражданского общества и государства.

Практически вся человеческая история дает примеры постоянного, более или менее острого конфликта между обществом и государством. В конечном счете, именно этот конфликт является одной из важных составляющих социального развития. В условиях модернизации общественного организма этот конфликт резко усиливается, что связано не только с изменениями в политической сфере, но и ростом социальной активности населения. При масштабной модернизации можно проследить два взаимосвязанных процесса: с одной стороны, кризис прежней (традиционной) государственности, а с другой - создание предпосылок для усиления контроля государства над обществом. Дело в том, что ослабление центральной власти, неизбежное при глобальных переменах в общественной жизни, на определенном этапе начинает противоречить планируемым преобразованиям и реформам, замедлять их темп, что вызывает потребность в усилении политической системы, повышении роли бюрократии и т. п. Трудно назвать случайностью тот факт, что в странах, вставших на путь коренной модернизации в современную эпоху, преобладает авторитарный стиль правления, когда изменения проводятся "сверху", а оппозиция подавляется более или менее легитимными методами. Прежде всего это вызвано такими особенностями "догоняющей модернизации" (характерными и для России), как слабость "среднего" класса и необходимость провести реформы в краткие сроки.

Кроме потребности в модернизации общественного организма существует и еще одна предпосылка поворота к авторитаризму, связанная уже с психологическими характеристиками типичного россиянина. Современная Россия, по-прежнему, живет в условиях преимущественно внешней детерминации поведения индивида. Традиция приказного,

административного управления выступает как исторически привычное ограничение свободы человека, суверенность личности воспринимается как нечто второстепенное и не очень важное. Следствием подобной исторической "привычки" является отсутствие у многих членов российского общества навыков обоснования своего выбора, принятия осознанного решения, низкий уровень правовой культуры. При ослаблении внешнего контроля человек становится неуправляемым, так как у него нет внутренних "тормозов", внутреннего чувства ответственности. От послушного человека-"винтика" до иррационального "ниспровергателя" - всего шаг. Отсюда -замкнутый круг: авторитаризм и тоталитаризм порождают именно такой тип личности с преимущественно внешней детерминацией, но и сами порождаются при господстве этого типа в обществе. Именно поэтому можно говорить о реальной возможности вырождения российской демократии в тоталитаризм. Опасность такого исхода чрезвычайно реальна для России с достаточно слабыми демократическими традициями и тоталитарным прошлым. Можно вспомнить рассуждения М.Вебера о вероятности наступления того или иного исторического события. Он сравнивал эту вероятность с вероятностью выпадения определенного числа ири бросании игральной кости, замечая, что чем чаще на ней выпадает один и тот же номер, тем больше вырастает вероятность его выпадения при следующих бросках. Прошлые случаи выпадения именно этого номера как своеобразная "наследственность" делают с каждым разом повторение этой же числовой комбинации все более и более вероятным и ожидаемым. Процесс похож на тот случай, когда кости бросают не на чистый стол, а на залитую жидкой грязью поверхность. При бросках глина прилипает к определенным граням кости, утяжеляя их и повышая вероятность выпадения одних и тех же номеров вновь и вновь. Если применить этот образ М.Вебера к России с ее "наследственностью", то станет ясным, как велика для нее опасность антидемократического выхода из современной ситуации.

Очевидно, что демократия (как правление, в основе которого лежит

воля всего народа) в чистом виде вообще не существует. Прямая демократия - вещь редко встречающаяся в истории, а в идее представительства изначально заложена неизбежность создания правящей элиты, интересы которой не могут полностью совпадать с интересами избирателей. Торжество демократии длится один миг - в момент выборов. Более того, даже перед представителями демократически ориентированной "идейной" политической элиты рано или поздно встает трудный вопрос о том, чему отдать предпочтение: отстаиванию демократической линии в политике (каковой она им видится) или проведению в жизнь воли большинства, которое по тем или иным причинам не поддерживает демократические принципы. По сути, любой выбор в данной вполне реальной ситуации будет иллюстрировать внутреннюю противоречивость демократии: с одной стороны, отстаивание воли большинства является альфой и омегой демократической политики, а с другой - большинство российских избирателей слабо представляют себе демократические принципы и часто предпочитают более понятные "порядок" и "сильную руку". (Самые опасные соблазны в человеческой истории -соблазн национализма и соблазн "сильного" государства. Если государство сильно, то личность слаба. В России оба соблазна соединяются в мечте о Москве как о "Третьем Риме".) Игнорирование воли "непросвещенного" избирателя "ради его же блага" - прямое нарушение демократических принципов. Логика же "насильственного осчастливливания" не менее порочна и уже не раз находила свое печальное выражение в истории. В данной ситуации любой выбор уязвим. Таким образом, неизбежность кризиса объясняется отчасти внутренней природой демократии.

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Хачатуров Р.И. Деформация правовой культуры как фактор нестабильности российского гражданского общества / Р.И. Хачатуров // Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред.

L В.П. Сальникова. - Вып. 20. - Часть 2. - СПб.: Саню-Петербургский

университет МВД России, 2004. - С. 73-82. (0,8 п.л.).

2. Хачатуров Р.И. Факторы, обуславливающие формирование правовой культуры в современном обществе / Р.И. Хачатуров // Правовое и социальное государство: проблемы становления в России: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред. В.П. Сальникова. -Вып. 21. - Часть 1. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005.-С. 103-109. (0,4п.л.).

3. Хачатуров Р.И. Общая характеристика правовой культуры как категории теории права и государства / Р.И. Хачатуров // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: Сер. "Юриспруденция". - Вып.49. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2005. - С.13-16.(0,25 пл.).

4. Хачатуров Р.И. Проблема формирования правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России / Р.И. Хачатуров // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: Сер. "Юриспруденция". - Вып.49. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2005. - С.132-135. (0,25 п.л.).

t 5. Хачатуров Р.И. Социокультурные основания гражданского

общества: постановка проблемы / Р.И. Хачатуров // Вестник Волжского " университета им. В.Н. Татищева: Сер. "Юриспруденция". - Вып.49. -

Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2005. - С.175-182. (0,45 пл.).

Центр инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К.Фукса, д. 11/6

Подписано в печать 2б.0ЧО5Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. <,6 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий Россия, РТ, 420111, г. Казань, ул. К-Фукса, 11/6 Лиц. ПЛ №0173 от 26.10.99. Тел. 38-97-56

i¡»- 98 11

РНБ Русский фонд

2006-4 4324

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатуров, Рафаэль Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования соотношения правовой культуры и гражданского общества.

§1. Гражданское общество в категориальном аппарате общей теории права и государства.

§2. Правовая культура гражданского общества: понятие, природа, структурные компоненты.

Глава II. Трансформация правовой культуры общества в период становления правовой государственности в России.

§1. Деформация правовой культуры как фактор нестабильности российского гражданского общества.

§2. Формы и методы взаимодействия гражданского общества и государства в начале XXI века.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России"

В этой связи важным является то, что несмотря на традиции длительного господства государства над обществом, трудности трансформации и слабость институтов гражданского общества, российскому государству все же нельзя отказать в стремлении овладеть своей основной ролью — стать арбитром, вырабатывающим и контролирующим соблюдение «правил игры» в сфере экономических и социальных отношений между различными классами, слоями и группами общества, гармонизирующим их интересы.

Вместе с тем нельзя не замечать положительных тенденций в процессах политической структуризации российского общества, проявляющихся в стремлении ряда влиятельных политических сил к согласованию своих позиций, поиску компромиссных решений и объединению усилий для решения неотложных общественных проблем. Примером данной «структуризации» (или даже «поляризации») российской политической действительности являются интеграционные процессы, свойственные современным политическим партиям и общественным объединениям. Создание политико-правового субъекта политической системы общества - центристской партии «Единая Россия» -весьма показательный шаг укрепления и совершенствования партийной системы России.

Одновременно с этим происходит некая дезинтеграция традиционных политических акторов «левой» направленности. Практически нет возражений существующему мнению, что Коммунистическая партия РФ неизбежно будет трансформирована (причем своим руководством) в политическую партию «умеренно-левого толка», от которой отколется «радикальная» часть.

В России, где уровень безработицы достаточно высок и в перспективе будет, видимо, расти и дальше, развитие занятости в сфере негосударственных организаций имеет колоссальное значение. Для этого государство должно создать необходимые правовые и организационно-экономические условия, направленные на поддержку новых, социально ориентированных предприятий, обеспечение прозрачности их деятельности, облегчение их доступа к рынку. Все это и станет тем экономическим фундаментом, на котором сможет базироваться общественное согласие и стабильность в государстве.

Чем многослойнее гражданское общество, тем выше уровень его жизни, а чем выше уровень жизни, тем стабильнее внутриполитическое положение. Гражданское общество защищает граждан от последствий политических потрясений, поскольку оно амортизирует их и даже предотвращает на низовом уровне. По сути, оно тем самым облегчает политические перемены. В условиях гражданского общества смена правительства не становится «ураганом, сметающим все на своем пути».

Таким образом, структуру гражданского общества составляют социальные институты в основных областях жизнедеятельности общества. Формируются три основных блока гражданского общества. Важнейшим является блок экономики: экономическая свобода воплощается в институтах рыночной экономики (частная собственность, свобода предпринимательства, свобода договоров и т.д.). В сфере политики свобода реализуется через институт демократии. В духовной сфере гражданского общества - это, в первую очередь, свободные средства массовой информации, называемые «четвертой властью», которые обеспечивают гласность экономической и политической жизни в целях осуществления контроля общества за органами государственной власти.

Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды: С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Бородин, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, К.С. Гаджиев, H.JT. Гранат, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, В.Е. Гулиев, Н.Н. Деев, А.И. Денисов, С.В. Дзейтов, А.В. Зиновьев, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, JT.T. Кривушин, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Г.С. Мальцев, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Р.С. Мулукаев, В.О. Мушинский, B.C. Нерсесянц, В.П. Очередько, А.С. Панарин, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, Ю.М. Резник, Ю.С. Решетов, A.M. Салмин, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, С.В. Степашин, В.О. Тененбаум, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, Г.Х. Шахназаров, Л.С. Явич и др. (

- рассмотреть основные факторы, обуславливающие деформацию правовой культуры современного российского общества.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование сущности и содержания процесса формирования правовой культуры современного российского гражданского общества, выявлены теоретические модели и конкретные проявления в реальной государственно-правовой действительности.

Результатом научного анализа данной проблемы являются положения, выносимые на защиту:

- В философско-правовом плане необходимость строительства институтов гражданского общества обуславливается следующими основными факторами: гражданское общество - наиболее оптимальная форма человеческого общества, при которой возможно на деле реализовать многообразные потребности человека, его фундаментальные права на труд, собственность, свободу выражения своего мнения. Механизмы гражданского общества, как целостной структуры, позволяют на деле гуманизировать общественные отношения; интерес лежит в основе многообразных форм деятельности человека. Гражданское общество складывается как багаж интересов людей, его механизмы направлены на их согласование. Обязанности людей в гражданском обществе образуются как предпосылки реализации их прав.

Гражданское общество структурно представлено своими организациями и объединениями во всех общественных сферах. Наибольшая их часть приходится на экономическую, социально-политическую и духовную (культурную) сферы: в экономической сфере функционирует широкая сеть организаций гражданского общества, образованных негосударственными предприятиями (промышленными, торговыми, финансовыми и др.), которые, во-первых, в современных демократических государствах составляют абсолютное большинство, во-вторых, будучи негосударственными, они возникают и функционируют в условиях рыночной экономики со всеми вытекающими из этого последствиями: экономическими рисками, вероятностью банкротства, жесткой конкурентной борьбой и многим другим; социально-политическая сфера гражданского общества включает: общественно-политические организации и движения; различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, демонстрации, забастовки); органы общественного самоуправления по месту жительства или в трудовых коллективах; негосударственные средства массовой информации. В данной сфере в условиях многопартийности политические партии (а иногда их десятки), не находящиеся у власти, вполне отвечают критериям субъектов гражданского общества. Они являются негосударственными объединениями (организациями), существуют независимо от государства и стремятся к реализации своих интересов. Организации и объединения социально-политической сферы гражданского общества создаются и действуют, как и все субъекты гражданского общества, на основе общественной инициативы; духовная (культурная) сфера гражданского общества призвана обеспечить свободу мысли, слова, реальную возможность публично высказать свое мнение, самостоятельность и независимость творческих объединений. Она непосредственно связана с образом жизни людей, их нравственностью, научным творчеством, духовным совершенствованием.

- Структура правовой культуры гражданского общества весьма многогранна. Здесь можно вести речь о нескольких плоскостях структуры: формах выражения, ее социальном уровне, содержании и т.д. Правовая культура как степень особого развития общества проявляется, прежде всего, в его подготовленности к восприятию прогрессивных правовых идей и законов, умений и навыков, а также в оценке знаний, умений, «реального» права. С этих позиций она характеризуется наличием правовых культурных ориентаций. Правовая культура - это определенный характер и уровень деятельности членов гражданского общества, в процессе которой они приобретают или развивают свои правовые знания, умения, навыки. Наконец, правовая культура может существовать и как результат культурной деятельности в сфере права, т.е. как совокупность соответствующей степени правовых знаний, умений, навыков общества. Этот способ существования правовой культуры обозначается как правовой потенциал гражданского общества.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хачатуров, Рафаэль Иванович, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В России, как и в ряде других стран, объявивших себя социалистическими, потерпели поражение и сама социалистическая система, и идея строительства социализма, сознательно конструируемого и создаваемого совершенного общественного строя, способного дать людям светлое будущее. С роковой неизбежностью такого рода утопические попытки оборачивались тем, что складывался строй неэффективной экономики, тоталитаризма, диктатуры, насилия над людьми, устраняющий из их жизни ценности цивилизации и культуры (хотя понятно, что гуманистические социалистические представления неизменно сохраняют свою ценность и по мере экономического и духовного развития общества, как свидетельствует история, опыт передовых демократических стран, воспринимаются в общественной жизни).

Будущее России - свободное гражданское общество. Такое общество, его формирование, функционирование требуют качественно обновленного права.

Однако сами по себе законы, сколь бы много их ни было и как бы значителен ни был их демократический потенциал, не изменят ситуацию в действующей, все еще во многом огосударствленной правовой системе России.

Российское общество нуждается в том, чтобы в праве произошла крутая и решительная смена координат, принципиальное изменение самой сути, «настроенности» правовой системы, самой ее органики.

Это предполагает, во-первых, строгое определение общей направленности правовых преобразований, а во-вторых, «очеловечение» российского права.

В настоящее время правовая реформа концентрируется на коренных задачах демократического преображения России - на создании правовой основы демократии, рыночного хозяйства, а в итоге - на создании правового государства.

Это действительно коренные проблемы правовой реформы, проблемы первостепенные, в высшей степени ответственные.

Вместе с тем нужно видеть и стратегическую цель, в соответствии с которой Россия должна идти к свободному, современному гражданскому обществу.

Современное же гражданское общество, характерное для либеральных цивилизаций, передовых демократических стран, - это как раз такая стадия мирового общественного развития, на которой в соответствии с высоким уровнем экономики, духовной жизни, народного благосостояния и следует ожидать вершины развития права, его силы и достоинств.

Сообразно этому современное гражданское общество призвано быть правовым обществом, обществом Права. Именно общество Права должно стать наиболее значимой целью и показателем реформирования России, причем такой целью и таким показателем, которые характеризуют его как более высокую, чем просто правовое государство, общечеловеческую ценность.

Наряду с тем, что необходимо четко определить общую перспективу преобразований правовой системы России, важно выделить центральный пункт, ключевое звено таких преобразований. Таким центральным пунктом, ключевым звеном является то, что с известной долей условности может быть названо «очеловечением» права. Из огосударствленной в целом системы, во всех подразделениях которой так или иначе доминируют публичные начала, из «государственной воли, возведенной в закон», право должно превратиться в такую систему, где приоритет принадлежит воле и интересам человека. Место юридической надстройки, нацеленной на кару, запреты, ограничения, должно заступить великое достижение цивилизации, воплощающее начала справедливости и возвышение личности, - система институтов, построенная на правах и потому названная правом. Только тогда окажется возможным формирование действительно правового гражданского общества, а рынок и демократия получат надежные правовые устои.

Каковы же пути «очеловечения» права, возвращения права к его истинному, цивилизованному облику и предназначению, столь необходимым в свободном демократическом, современном гражданском обществе? Наиболее существенны здесь три грани проблемы, соответствующие основным институтам и принципам, способным возвысить право, придать ему такой статус, когда оно может стать над властью, умерить и обуздать ее.

Первая. Это воссоздание частного права, его достойное, высокое место в правовой системе. Частное (или гражданское, цивильное) право, в сущности, было искоренено при советском режиме: гражданское законодательство было в немалой мере огосударствлено, обескровлено, да и подвергалось остракизму со стороны официальной правовой доктрины, концепции хозяйственного права.

Между тем частное право не просто одна из отраслей, а самобытная, в высшей степени своеобразная правовая сфера, куда, за исключением случаев, предусмотренных законом, заказан вход государству; это сфера юридического господства частных лиц, решения которых становятся тем не менее юридически обязательными: государство обязано их поддерживать, обеспечивать. Как рыночное хозяйство невозможно без персонифицированной частной собственности, точно так же сама частная собственность, предпринимательство, экономическая свобода, да и вообще свобода в обществе, невозможны без частного права.

Если в тоталитарном обществе, как это и освящено советской правовой доктриной, доминирующее положение занимают отрасли публичного права (конечно же, необходимые при любой системе) -уголовное, административное и др., то в правовой системе демократического общества на первое место выходит частное гражданское право.

Вторая. Это придание общепризнанным фундаментальным правам и свободам человека значения определяющего звена, центра демократической правовой системы. Движение российского законодательства в этом направлении уже обозначилось с достаточной определенностью. Но здесь нужно еще перейти своего рода рубикон и в противовес устоявшимся императивно-государственным традициям признать права и свободы человека непосредственно действующим правом в России. И здесь, как уже упоминалось, определенный позитивный шаг сделан в Конституции Российской Федерации, в которой закреплено непосредственно юридическое действие прав человека.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что именно общепризнанные прирожденные права и свободы человека должны стать отправной точкой, инструментом «идейной» настройки, жестким критерием правового обустройства общества. Скажем, вполне обоснованная необходимость эффективной государственной власти с этих позиций должна реализовываться так, чтобы даже в перспективе, в непредсказуемых изломах политической жизни сильная власть никогда и ни в чем не могла бы стать угрозой для свободы людей, неотъемлемых прав человека. А это помимо всего прочего предполагает умеренность и упорядоченность власти, ее строгое подчинение закону и разрешительному порядку, в соответствии с которым любой государственный орган и любое должностное лицо вправе совершать лишь такие действия, которые прямо предусмотрены законом.

Третья. Это резкое возвышение роли суда в жизни общества. Ситуация здесь представляется сложной и даже обманчивой, поскольку может сложиться впечатление, что с созданием Конституционного Суда проблема третьей власти в России исчерпана. Между тем третьей властью является вся система правосудия, во всех ее ответвлениях. И тут приходится констатировать, что все иные суды - и общие, и арбитражные -продолжают находиться на обочине государственно-правовой жизни, не обрели в ней высокого, достойного положения.

Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь применения права. Данные теории, да и опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на закрепленные в законе основополагающие правовые принципы, общепризнанные права человека, тоже «творит право». Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным.

Понятно, что отмеченные грани «очеловечения» права должны с опорой на Конституцию найти выражение в законах, реализоваться в правовом бытии. Но, прежде всего, нужно концептуальное уяснение самой проблемы, сдвиг в понимании права демократического общества, решительные перемены в правовом мировоззрении и в правовой политике России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.-М., 1998.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. — М., 1978.1. Монографии

3. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные движения в РФ: конституционно-правовые основы. -М., 1996.

4. Автономов А.С. У истоков гражданского и местного самоуправления.-М., 1998.

5. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1981.

7. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т.1. -Свердловск, 1972.

8. Алексеев С.С. Теория права. — М., 1994.

9. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян.-М., 1936.

10. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1982.

11. Артемов В.А., Роша А.Н. Социология культуры. М., 1993.

12. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. — М., 1997.

13. Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982.

14. Библер В.О. О гражданском обществе и общественном договоре. -М., 1990.

15. Бобылева М.И. Социальные нормы регуляции поведения. М., 1978.

16. Бэкон Ф. Новый органон. М., 1938.

17. Вернадский В. Философские мысли натуралиста. — М., 1988.

18. Вильсон В. Государство: составные части исторической и практической политики. М., 1992.

19. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

20. Вулси Т. Политическая наука или теоретическое и практическое исследование государства. М., 1995.

21. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

22. Гегель Г. Политические произведения. М., 1978.

23. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. — М., 1974.

24. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая норма деятельности. -М., 1981.

25. Грамши А. Тюремные тетради. М., 1991.

26. Григонис Э.П. Механизм правового государства. —СПб., 1999.

27. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

28. Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазное общество. М.,1984.

29. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998.

30. Джилас М. Лицо тоталитаризма. — М., 1992.

31. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. — М., 1998.

32. Иовчук М.Г., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. — М., 1979.

33. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. -М., 1982.

34. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М., 1981.

35. Кертман А.Е. История культуры стран Европы и Америки. М.,1987.

36. Ковлер А.И. Избирательные технологии: Российский и зарубежный опыт. М., 1995.

37. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. -М., 1997.

38. Коган JI.H., Ханова О.В. Культура в условиях НТР. Саратов, 1987. Коган H.JI. Цель и смысл жизни человека. - М., 1984. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. — JI., 1981.

39. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. -М.,1998.

40. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. -М., 1998. Кравченко А.И. Социология. М., 1999.

41. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. Изд. 3-е, испр. и доп. - М., 2004.

42. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.,1973.

43. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: Историко-теоретический аспект.-Л., 1985.

44. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство (теоретико-методологический аспект).-М., 1998.

45. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логикометодологический анализ.- М., 1973.

46. Модель И.М. Профессиональная культура муниципального депутата. Теоретико-социологический анализ. Екатеринбург, 1993.

47. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

48. Мухаев Р.Т. Политология. М., 1997.

49. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

50. Нерсесянц B.C. Философия права. -М., 1997.

51. Новейший философский словарь / Гл. научн. ред. и сост. А.А. Грицанов. Мн., 1998.

52. Ожегов Ю.П. Толковый словарь русского языка. — М., 1988. Особенности избирательных систем в Австралии, ФРГ, Канаде, Мексике, США. М., 1996.

53. Рейган Р. Выступление в МГУ. Рейган в Москве. Встреча в верхах. -USA, 1988.

54. Рошер В. Политика: историческое учение о природе монархии, аристократии и демократии. СПб., 1998.

55. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938.

56. Рябов А. Возможные политические изменения и их направленность -Россия: поиск пути. — М., 1999.

57. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М.,1997.

58. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. (Методологические проблемы). Саратов, 1989.

59. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. Токвиль А. О демократии в Америке. - М., 1987. Франк J1.C. Духовные основы общества. - М., 1992.

60. Франс A.M. Альтинг фон Гейзау. Как совершить переход к правовому обществу? Размышления обращенные к моим друзьям. М., 1997.

61. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М., 1992.

62. Хадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

63. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

64. Ханова О.В. Культура и деятельность. Саратов, 1978.

65. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966.

66. Цицерон. Философские трактаты. М., 1985.

67. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М., 1993.

68. Шегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981.

69. Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве. -М., 1998.

70. Юркевич П. Философские произведения. М., 1990.

71. Явич Л.С. Сущность права. JL, 1986.

72. Gierke О. Natural Law end the Theory of Society 1500 to 1800. Boston: Beacon Press, 1950.

73. Russell B. Authority and the Individual. N.-Y.: Simon and Shuster, 1949.-P. 67.

74. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London: George Allen, 1976.-P.

75. Talmon I. The Origins of Totalitarian Democracy. London, 1952.1. Книги, сборники

76. Андреев A.JI. Становление гражданского общества: российский вариант// Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. -М., 1995.

77. Андриянов В.М. Гражданское общество: от европейской модели к русским ментальным традициям// Социокультурные проблемы политической власти в России. -Екатеринбург, 1993.

78. Аристотель. Никомахова этика: Книга третья // Аристотель. Соч. В 4-т.-Т.1.-М., 1983.

79. Бабаев В.К. Нормы права// Общая теория права: Курс лекций. -Н.Новгород, 1993.

80. Баткин JI. Возобновление истории // Иного не дано. — М., 1988.

81. Гегель Г. Философия права // Философское наследие. М., 1990.

82. Голенкова З.Т. Гражданское общество и социальная стратификация // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

83. Гражданское общество и перспективы демократии в России/ Михайлов Б., Игнатьев А. И др.; под ред. Б.В. Михайлова. -М., 1994.

84. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования/ АН СССР, Ин-т государства и права; отв. ред. Г.Н. Манов. -М., 1991.

85. Гранат H.J1. Правосознание и правовая культура // Общая теория права и государства / Под ред. Акад. РАЕН В.В. Лазарева. М., 1996.

86. Гроф С. Целительные возможности необычных состояний сознания // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

87. Гуренко Е.Н., Шкаратан О.И. От этатизма к становлению гражданского общества// Рабочий класс и современный мир. -М., 1990.

88. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.

89. Коваль Б.И. Человек и общество // Государство, гражданское общество и прогресс демократизации в Латинской Америке. М., 1995.

90. Кузнецова Э.Л. Процесс структурирования гражданского общества в Латинской Америке // Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. — М., 1995.

91. Кулик А.Н. Партии как институт представительной демократии на Западе и в постсоветской России // Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем (проблемно-тематический сборник). М., 1995.

92. Лазарев В.В. Правовое государство и гражданское общество// Общая теория права. Учебник /Под ред. А.С. Пиголкина. -М., 1995.

93. Ламетри Ж. Опыт о свободе высказывания мнений // Ламетри Ж. Соч. 2-е изд. - М., 1983.

94. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство, личность// Общая теория государства и права. Академический курс./ Под ред. М.Н. Марченко.-М., 1998.

95. Макеев В.В., Працко Г.С. Духовная культура как нормативно-регулятивная система // Право и культура: Проблема взаимосвязи. -Ростов-на-Дону, 1996.

96. Маркс К. Новый билль о парламентской реформе в Англии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13.

97. Медушевский А.Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России// Реформы и реформаторы в истории России. -М., 1996.

98. Мигранян A.M. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

99. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля: история и современность // Философское наследие. М., 1990.

100. Оффе К. Культурные аспекты консолидации: заметки об особенностях посткоммунистической трансформации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1998. №1.

101. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1998. -№2.

102. Платон. Федон // Платон. Собр. соч. В 4-х т. - Т.2. - М., 1993.

103. Резник Ю.М. Идея гражданского общества: история и современность // Общая и прикладная политология. М., 1997.

104. Самигуллин В.К. Правовая норма // Теория права и государства: Курс лекций / Под ред. Н.А. Катаева, В.В. Лазарева. УВШ МВД РФ, 1994.

105. Соловьев B.C. Запоздалая вылазка из одного литературного лагеря // Соловьев B.C. Соч. В 2-х т. - Т.2. Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика. - М., 1989.

106. Уэбстер Д. Создание свободных и независимых средств массовой информации // Материалы о свободе. USA, 1998.

107. Хайдеггер М. Что такое метафизика // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

108. Харламенко А.В. Об исторической обусловленности противоречий между гражданским обществом и государством // Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. — М., 1995.

109. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т. 1.

110. Энгельс Ф. Конституционный вопрос в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.4.

111. Bryant С. Civic Nation, Civic Society, Civic Religion // Civil Society. -Cambridge, 1995.-P. 143.1. Периодика

112. Арато А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. - 1995. - №5.

113. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России И Политические исследования. 1991. - №5.

114. Бурбанк Д. Правовая реформа и правовая культура // Правоведение. -2003.-№2.

115. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как собственичество граждан // Социальные исследования. — 2000. №1.

116. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: истоки и современная проблематика // Политические исследования. 2000. - №3.

117. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. - №7.

118. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №9.

119. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России)// Общественные науки (и современность). 2000. - №3.

120. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. - № 1.

121. Гришковец А.А. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия // Государство и право. — 2004. №1.

122. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. - №9.

123. Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития // Социально-гуманитарные знания. 2003. - №3.

124. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992. - №1-2.

125. Капп И. О причинах насилия в США // Америка. 1972. - Январь.

126. Клейменова Е.В. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Правоведение. — 2003. №1.

127. Кочетков А.Т. Западные политологии о гражданском обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 12: Соц.-полит. исслед. - 1994. - №2.

128. Красавчиков О.А. Основные черты и значение социалистической правовой культуры//Советское государство и право. 1968. - №6.

129. Кравченко А.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. - №5.

130. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Политические исследования. — 1996. №5.

131. Лукашева Е.А. О правовой культуре изаконности//Социалистическая законность. 1969. -№4.

132. Менерт К. О русских сегодня. Что они читают, каковы они // Иностранная литература. 1987. -№11.

133. Модель И.М. Правовая культутра лидеров некоммерческих общественных объединений // Общественные науки (и современность). — 2003.-№3.

134. Одинцова А. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. — 1991. -№12.

135. Перегулов С.П. Гражданское общество: «Трехчленная» или одночленная» модель? // Политические исследования. 1995.- №5.

136. Перегулов С.П. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №12.

137. Полохало В. Политология посткоммунизма на Украине и в России // Политические исследования. — 1998. №3.

138. Полохало В. Негражданское общество как социологический феномен Украины // Политические исследования. 1999. - №2.

139. Правосознание и государственность (круглый стол) // Государство и право. 1997. - №7.

140. Прайс Д. Наука, техника и Конституция // Америка. 1987. - №370 (сентябрь).

141. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №2.

142. Розефет Ф. Политическая система и политический режим (институциональный кризис современной России) // Свободная мысль. -XXI.-1999.-№11.

143. Роик В. Социальное государство и гражданское общество // Человек и труд. 1996. - №11.

144. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России //I

145. Политические исследования. — 1997. №1.

146. Серебряков СЛ. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. — 2003. -№3.

147. Смоленский М.Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал российского права. 2004. -№11.

148. Солженицын А. Нобелевсая лекция // Новый мир. 1989. - №7.

149. Сунгуров А. Организации-посредники в структуре гражданского общества // Политические исследования. 1999. - №6.

150. Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития // Общественные науки. 1976. - №3.

151. Феофанов Ю.Ф. Законы в нашей жизни // Новый мир. 1970. - №12.

152. Феофанов Ю. Гражданин и власти. Известия. - 1980. - 1 ноября.

153. Хабермас Ю. Социальная проекция Фрейда и утопия общества // Философская и социологическая мысль. 1990. - №2.

154. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. -№11.

155. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №11.

156. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Политические исследования. 1996. - №6.

157. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и демократии // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. №5.

158. Salteris. Tales of Northern Athens // Moscow News. 1990. - №43.

159. Диссертации и авторефераты

160. Андреенкова А.В. Политическая стратификация современного российского общества: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1998.

161. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России (процесс формирования и тенденции развития, историко-политологический анализ): Дис. .доктора политол. наук.-М., 1998.

162. Гомеров И.Н. Электоральная культура (политологический анализ): Дис. .доктораполитол. наук.-Новосибирск, 1995.

163. Дахин В.Н. Личность, общество, государство (Проблемы развития гражданского общества): Автореф. дис. .доктора истор. наук. -М., 1992.

164. Захаров С.А. Гражданское общество (эволюция взглядов, социальный механизм развития): Дис. .канд. философ, наук. -М., 1992.

165. Кочетков А.П. Проблемы формирования гражданского общества в России (теорет.-методол. аспект): Автореф. дис. .д-ра филос. наук. -М., 1994.

166. Кудачкова С.Б. Политические предпосылки формирования гражданского общества в России: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1996.

167. Маркин Г.Н. Политический плюрализм и проблемы консолидации современного российского общества: Дис. .канд. полит, наук. —М., 1993.

168. Михайлов В.Д. Социально-философские проблемы основания гражданского согласия (общетеоретические подходы и региональная практика): Дис. .доктора философ, наук. -Якутск, 1996.

169. Михайлов М.В. Российское общество и государственность: некоторые вопросы их соотношения: Дис. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2000.

170. Ниткалиев У. Проблема формирования правосознания как элемента духовной жизни общества в условиях создания правового государства: Дис. .канд. философ, наук. -Алма-Ата, 1991.

171. Сальников В.П. Правовая культура и поведение советских граждан (вопросы теории): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1980.

172. Троегубов А.Г. Гражданское общество как социально-философская категория: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1995.

173. Шмыгалев К.А. Философская концепция государства и гражданского общества (на материалах русской «государственной школы»). Автореф. дис. .канд. философ, наук. Томск, 1996.

Автор: Хачатуров, Рафаэль Иванович
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатуров, Рафаэль Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хачатуров, Рафаэль Иванович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатуров, Рафаэль Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хачатуров, Рафаэль Иванович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России»