Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

Лубин, Сергей Александрович

Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ»

кописи

ЛУБИН Сергей Александрович" оозоь (

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижним Новгород — 2006

003067871

Работа выполнена на кафедрг уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 7 февраля 2007 г ода в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д 3 Зал ученою совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородской академии МВД России

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Александров Александр Сергеевич

Ковтун Николай Николаевич,

кандидат юридических наук, доиент Обидича Людмила Борисовна

Ведущая организация

Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема борьбы с незаконным оборотом наркотиков давно вышла за границы отдельно взятых государств, поскольку представляет собой серьезную опасность для всего мирового сообщества Генеральной ассамблеей ООН в 1988 году была принята специальная Конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» Окончание XX века объявлено десятилетием Организации Объединенных Наций по борьбе против злоупотребления наркотиками

К началу 2005 года в Российской Федерации было зарегистрировано около 400 тысяч больных наркоманией, однако реальное число потребителей наркотиков составляет свыше 4 млн человек За последнее десятилетие число больных наркоманией увеличилось более чем в 9 раз, а количество ежегодно регистрируемых «наркопреступлений» — в 15 В январе - мае 2006 года выявлено 88,1 тысячи преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 28,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года По сравнению с январем — маем 2005 года, на 25,6% возросло число преступлений, совершенных путем сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов1

Президент России В В Путин на совещании с членами Правительства сравнивал ситуацию с незаконным оборотом наркотиков со «стихийным бедствием» «Среди приоритетов правоохранительных органов России — борьба с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, экономической и организованной преступностью», - отмечал в своем выступлении министр внутренних дел генерал армии Р Г Нургалиев

' Официальный сайт МВД России http //www mvdinform ru/stats/100015/100016/

оснащение правоохранительных органов и повышения профессионализма в формировании системы доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом нарко гиков

Как отмечает большинство опрошенных сотрудников счедственной службы Государственного комитета РФ Нижегородской области по контролю за оборотом наркошческих средств и психотропных веществ, трудности доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, вызваны целым рядом причин а именно

- ограниченностью сроков расследования, определяемых законом (13%),

- отсутствием методических и тактических рекомендаций, связанных с формированием системы доказательств по yi оловному делу (31%),

- слабым уровнем взаимодействия оперативных служб и следственных подразделений (22%),

- низкой квалификацией государственных обвинителей по сравнению с опытными защитниками (15%),

- наличием у преступников широких коррумпированных связей в органах власти и др ( 19%)

Содержательный анализ этих причин показывает, что они прямо или косвенно относятся к сложной проблематике функции доказывания в уголовном судопроизводстве Учитывая, что специфика собирания, проверки и оценки доказательств в известной мере обусловлена видами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то по действующему УК РФ можно видеть не менее 12 составов, которые предусматриваются статьями 228-233,237,174, 210, частью 2 статьи 188 УК РФ Наконец, следует учесть позицию авторитетных криминалистов по поводу того, что любая частная методика расследования преступлений имеет своей целью именно доказывание по уголовному делу (H А Селиванов, 1982, В Е Корноухов, 2005, и др )

Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд теоре-

тических, методических и тактических проблем, связанных с формированием системы доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков Речь идет о построении авторской концепции, которая содержит некоторые положения, позволяющие выявить отдельные закономерности функции доказывания по определенной категории уголовных дел

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы борьбы с наркоманией исследовались, главным образом, с криминологических, уголовно-правовых и криминалистических позиций (работы Р О Авакяпа, А Г Бронникова, В И Брылева, А А Габиани, ЮН Гармаева, ЭГ Гасанова. ВН Гуляева, В М Данилова, И Р Евстм неева, В Ф Ермоловича, С С Калугина, Т М Клименко, К С Кузьминых, С Ю Косарева, О Н Куликова, А Г Лукьяненко, С Г Лосева, Г М Меретукова, Е В Миляева, Л П Николаевой, В В Плюсова, С В Ткаченко, А В Федорова, В П Ревина, О П Ры-балкина, Б П Целинского и др ) Значительный вклад в изучение проблемы борьбы с наркоманией внесли зарубежные исследователи (публикации М J Barron, Jr L Laurie, A Lindesmith, L В John, P Walters, В Schwartz и др )

Проблемы доказывания, применительно к определенному типу (виду) преступлений, насколько нам известно, изучали немногие процессуалисты В частности, речь идет о лекции Н Б Опарина, диссертационных исследованиях Е Н Петухова и С А Грачева, учебном пособии Н В Кузнецовой и Л Г Тагьяниной'

1 См Опарин И Б Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной преступной группой Лекция — М , 1992, Кузнецова Н В Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных цел Учебное пособие / Н В Кузнецова, Л Г Татьянина - Ижевск, 2000, Петухоь Е И Досудебное производство по уюловным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере Дис канд юрид наук — Н Новгород, 2001, Грачеь С А Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства Дис канд юрид наук - Н Новгород, 2003

В юридической теории и практике проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ранее специально не рассматривалась

Объектом диссертационного исследования явились закономерности преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и деятельность правоохранительных органов по формированию обвинительных доказательств по дайной категории преступлении

Предметом исследования послужили некоторые закономерности незаконного производства, перевозки, хранения, сбыта наркотических среда в и психотропных веществ, а также ряд закономерностей собирания, проверки и оценки доказательств при расследовании этих видов преступлений

Цель исследования состоит в формировании методических и тактических основ собирания, проверки и оценки системы обвинительных доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропны? веществ, что позволяет принимать обоснованные уголовно-процессуальные решения

Основная гипотеза исследования состоит в предположении о том, что доказывание по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеет ряд закономерностей процессуального, методического и тактического характера

Цель исследования и основная гипотеза обусловили следующие задачи исследования:

- уточнить ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания как методологические предпосылки исследования,

- изложить уголовно-правовые детерминанты доказывания,

- разработать уголовно-процессуальные факторы доказывания,

- проанализировать теорию и практику представления результатов ОРМ как источник доказательств,

- выделить типичные следственные ситуации доказывания при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркот и-ческих средств и психотропных веществ,

- раскрыть уголовно-процессуальные и тактические особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлении, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психо-фопных веществ,

- разработать рекомендации, направленные на результативность формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам изучаемой категории

Методологической базой диссертационного исследования явчяюгся общенаучный метод диалектического материализма и частные методы научного познания индукция, дедукция, анализ, синтез, исторический, сравнительный и факторный, также использовались системный анализ статистических данных и обобщение следственной практики В ходе сбора и оценки эмпирического и аналитического материала автор применял специальные социоло! ические методы программированный опрос следователей следственного комитета ФСКН, наблюдение и др

Методика диссертационного исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научно-практических, учебно-методических публикаций, текстов диссертаций и авторефератов, аналитических обзоров и методических рекомендаций Материал диссертации излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности и конкретности содержания

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Г А Аванесова, Ю М Ангоняна, Р Р Галиакбарова, А А Конева, Л Л Крутикова, В П Мал-кова, П Н Панченко, Э С Тенчова и др ), в сфере доказательственного права

в юридическом процессе (Е Г Лукьяновой, В А Новицкого, А А Павлуши-ной и др ), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А В Агутина, А С Александрова, Н С Алексеева, С В Бажанова, В С Балакшина, В И Ьаскова, Д И Беднякова, Б Т Безлепкина, А В Бело-усова, А Р Белкина, В П Божьева, В М Волженкина, В Е Гущева, В Н Григорьева, АН Громова, Л А Давлетова, В Г Даева, Е А Доли, 3 3 Зинатул-лина, Л П Ижниной, Н М Кипниса, НН Ковгуна, ЛД Кокорева, Ю В Ко-реневского, Л М Корнеевой, А М Ларина, П А Лупипской, А Г Маркуши-на, ПГ Марфицина, В II Махова, В В Мельника, С В Некрасова, Л Б Оби-диной, С С Овчинского, А К Орлова, МП Полякова, ВМ Савицкого, А В Смирнова, А Б Соловьева, С П Серебровой, М С Строговича, Л Г Татьянинои, М Е Токаревой, В Т Томима, А А Чувилева, С А Шейфера, А10 Шумилова. Р X Якупова и др ), в сфере криминалистики (Т В Аверьяновой, О Я. Баева, В П Ьахина, Р С Белкина, И Е Быховского, А Н Васильева, А И Винберга, И А Возгрина, АФ Волынского, В К Гавло, Ю П Гармаева, И Ф Герасимова, Ф В Глазырина, С П Голубятни ко ва, А В Дулова, Л Я Драпкина, В А Жбанкова, А А Закатова, Г А Зорина, Е И Зуева, Г Г Зуйкова, Е П Ищенко, М К Каминского, 3 И Кирсанова, А Н Колесниченко, В П Колмакова, В Е Коноваловой, Ю Г Корухова, Н В Кручшшной, И Ф Крылова, М А Кустова, В Я Колдина, В Е Корно-ухова, М Г1 Лаврова, В Д Ларичева, И М Лузгина, Н Н Лысова, Н П Май-лис, В М Мешкова, В А Образцова, Д П Поташник, А Р Ратинова, Е Р Российской, Н А Селиванова, В А Снеткова, В Ф Статкуса, В Г Танасевича, А Г Филиппова, А А Хмырова, В И Шиканова, Е Е Центрова, Н П Ябло-кова и др )

оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, многосторонние международные соглашения, договора и конвенции

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом нар-К01ИК0В, послужили

- официальная статистика (опубликованная) и статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков в период с 1998 по 2005 год,

- фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные и газетные публикации по данной тематике,

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2002-2005 годах на территории Нижегородской области данные анкетирования и интервьюирования следователей СУ ФСКН по Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 80 практических работников правоохранительных органов)

Эмпирическая база исследования включает в себя также результагы изучения около 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), приговоров, определений постановлений и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

Использован практический опыт работы диссертанта в ОБПОН при УВД Нижегородского района г Н Новгорода и в ОРБ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам

Научная новизна исследования. В настоящей работе сделана одна из первых попыток научного анализа методических и тактических основ формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

Новизна исследования обусловлена и тем, чго теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уюловно-процессуальной и криминалистической науки, в частности в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также в тактику обвинения по соответствующим уголовным делам

Основные положения, пыносимые на защиту:

1 В науке уголовного процесса правомерно и целесообразно формировать единую «теорию доказательств и доказывания», поскольку ключевые понятия и категории теории доказательств развиваются неразрывно от теоретических положений, относящихся к доказыванию, а различные аспекты этой теории базируются на едином доказательственном праве

2 Существуют различные уровни компонентов, относящихся к пониманию категории «доказывание» 1) нормативные установления, регламентирующие статус доказательств, а также процедуры их поиска, проверки и представления, 2) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) знаний, принадлежащие профессиональной и научной культуре, 3) практические достижения (то, что можно назвать прецедентами, не имеющими силы нормы, но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания)

3 Авторское определение понятия доказательства доказатечъство — это фактические данные, полученные законным путем и отвечающие требованиям проверяемости и относилюсти, я&чяюи(иеся основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений на розничных стадиях судопроизводства

4 Авторское определение понятия «доказывание»' доказывание - это поиск и представление, с соблюдением праегы и процедур уголовно-процессуального закона, фактических данных о познанной сущности, заключенной в счедах преступления Цель доказывания по уголовному делу — это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уюловно-процессуальное решение (по конкретным материалам)

5 Обоснование-доказательство одной стороны уголовного процесса не может ничего доказать без возможности его проверки другой стороной Обоснование-доказательство может существовать только в системе иных обоснований-доказательств Элементы предмета доказывания (ст 73 УПК РФ) находятся в такой же зависимости, как и одноименные версии Любая система обоснований-доказательств стороны уголовного процесса представляет лишь предположение-версию о доказанности элемента предмета доказывания до тех пор, пока досудебные доказательства не станут судебными

6 Факторы, определяющие предмет доказывания при расследовании изучаемого преступления, классифицируются на уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и иные обстоятельства, имеющие бланкетный характер (массив нормативных актов, к которым требуется обращаться при квалификации, постоянно изменяется)

7 Формула обвинения, как правило, должна предшествовать изложению конкретных эпизодов преступной деятельности В ней указывается период этой деятельности, общий размер наркотиков и извлеченная выгода, перечень лиц, в соучастии с которыми осуществлялась эта деятельность, а также квалифицирующие признаки содеянного

8 Статью 89 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-разыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»

9 Типовые схемы собирания доказательственного материала (доказывания) выделяются следующим образом 1) от лица (производителя, перевозчика, ебьпчика, клиента), 2) от факта (производства, хранения, перевозки, сбыта), 3) о г места сбыта, хранения, производства, 4) от способа производства, хранения, сбыта, 5) от орудий производства, транспортных средств

10 Формулируются методические и тактические рекомендации, связанные с процедурами поиска, выявления, понимания, фиксации, изъятия и представления отдельных доказательств в ходе оперативно-разыскных и организационных мероприяшй, процессуальных и следс1венных действий

Теоретическая значимость исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, делают возможным использование их в ходе дальнейших научных исследований уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, методических и тактических аспектов деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию и формированию системы обвинительных доказательств по уголовным делам, о преступлениях, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой, производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, рекомендации и выводы могут быть использованы

1) в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой теории доказательств и доказывания, а также с развитием криминалистической методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков,

2) в учебном процессе, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, спецкурсов криминалистики, посвященных методике расследования отдельных видов преступлений,

3) при подготовке учебных и методических пособий по курсам уголовного процесса и криминалистики, а также дисциплинам специализации,

4) при совершенствовании законодательства, направленного на борьбу с данным видом преступлений,

5) в практической работе следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел и ФСКН

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Тема диссертации рассмотрена, одобрена кафедрой уголовного процесса, утверждена ученым советом Нижегородской академии МВД России и зарегистрирована координационным бюро НИИ МВД России (протокол № 6 ог 15 июня 2004 г) Теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, были положены в основу докладов и научных сообщений на научно-практических конференциях по современным проблемам юридической науки и практики борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков Международная научно-практическая конференция «Криминалистика вопросы теории и практики» (г Омск, 23 марта 2004 г), Всероссийская научно-практическая конференция «Теоретические и практические проблемы экспертно-кримина-листической деятельности» (г Тюмень, 7-8 апреля 2004 г), IV Макаркин-ские чтения «Актуальные проблемы экономики и права федеральный и региональный аспекты (г Саранск, 19-21 апреля 2004 г), Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (г Саранск, 27—28 мая 2004 г )

Основные положения диссертации опубликованы автором в девяти научных статьях

В настоящее время положения и выводы диссертации используются в деятельности следственных и оперативно-разыскных аппаратов ФСКН по Нижегородской области, в учебном процессе Нижегородской академии МВД России по спецкурсу «Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ»

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предьявляемым к кандидатским диссертациям, состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяется объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов

В первой главе «Основные положения теории доказательств и доказывания: методологические предпосылки исследования», состоящей из трех параграфов, рассматриваются основные понятия и категории, имеющие отношение к предмету исследования, а также некоторые уголовно-правовые и иные факторы доказывания

В первом параграфе «Ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания» автор критически проанализировал позиции многих ученых-процессуалистов относительно различных аспектов теории доказательств и выявил определенную тенденцию Она заключается в том, что наблюдаются активные попытки дробить целостную систему правовых норм и научных представлений о доказательствах и доказывании Например, одни исследователи настаивают на самостоятельном существовании теории улик (А А Хмыров), другие - на теории уголовно-процессуального познания (А А Давлетов), третьи - на теории доказывания (А Р Белкин) Диссертант отмечает, что в качестве самостоятельного института, который образует еди-

ную правовую основу доказательств и доказывания, служит раздел III УПК РФ (главы X и XI) Эти нормы доказательственного права пронизывают всю структуру процессуальных положений, включая задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права и обязанности участников (сторон) порядок производства следственных и судебных действий, процедуры собирания и проверки доказательств Соискатель пришел к выводу поскольку теория доказательств развивалась неразрывно от теоретических положений, относящихся к доказыванию, есть основания говорить о существовании единой теории, которая базируется на едином доказа1ельс1-венном праве Потому правомерно и целесообразно рассматривать различные аспекты в рамках целостной «теории доказательств и доказывания» в уголовном процессе Что же касается реального правоприменения норм доказательственного права, то этот аспект не следует смешивать ни с самими нормами, ни с самой теорией

В диссертации утверждается, что нельзя противопоставлять, но необходимо различать три компонента

1) нормативные установления, регламентирующие процедуры поиска, проверки и представления доказательств,

2) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) знаний, принадлежащие профессиональной и научной культуре,

3) практические достижения (то, что можно назвать прецедентами, не имеющими силы нормы, но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания)

Первый компонент отражает доказательственное право, второй - теорию и методологию, третий - практику доказывания

В диссертации даются новые аргументы для иного понимания «старых» терминов «расследование», «раскрытие» и «доказывание» По мнению автора, новая интерпретация этих понятий ведет к новым выводным знаниям, или - к новой объяснительной схеме В частности, акцентируется внима-

ние на том, что доказывание - это публичное представление с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, аргументации познанной сущности, заключенной в следах преступления Доказывание по уголовному делу - это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение по делу (по конкретным материалам) Доказательство - эго фактические данные, полученные законным путем и отвечающие требованиям проверяемости и относимо-сги, являющиеся основаниями для принятия любых уголовно-процессуальных решений «Система доказательств» понимается как минимальная, но достаточная совокупность фактических данных, устанавливающая каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания

Формирование системы обвинительных доказательств по уголовному делу трактуется соискателем не только как традиционное понятие «доказывание» (собирание, проверка и оценка), но как более широкое понятие, охватывающее процедуры поиска, выявления, понимания, фиксации, изъятия и представления отдельных доказательств и частных доказательственных систем на различных уровнях доказывания (В Я Колдин) Термин «обвинительные доказательства» не связан с так называемым «обвинительным уклоном», а обусловлен состязательным принципом уголовного процесса

Второй параграф «Уголовно-правовые детерминанты доказывания» посвящен анализу формирования предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

Автор делает выводы, что предмет доказывания при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психофопных веществ, детерминирован, во-первых, статьей 73 УПК РФ, во-вторых, составом преступления, предусмотренным особенной частью УК РФ, в-третьих, совокупностью квалифицирующих обстоятельств,

подлежащих доказыванию, в-четвертых, Федеральным законом № З-ФЗ, его приложениями и иными подзаконными актами

Многозначность одних и тех же фактов реальной действительности ни в коей мере не колеблет принципиального положения о необходимости че1-ко ограничить факты, входящие в предмет доказывания, от промежуточных фактов Однако стоит заметить, что и законодатель, наряду с понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (ст 73 УПК РФ), использует более широкое понятие «обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела» (ст 159, 220 УПК РФ)

В качестве квалифицированных составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, присутствующих в большинстве норм уюлов-ного закона, можно указать важные обстоятельства «совершение повторно», «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения», «орт авизованной группой», «с применением насилия или угрозой его применения», «если предметом действий выстунаки наркотики в крупных размерах»

Статья 73 УПК РФ в рамках конструктивных признаков того или иного «хлава преступления дополняется рядом специфических обстоятетьств «приобретение», «хранение», «перевозка», «из! отовление», «переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», «незаконное производство», «сбыт», «пересылка», «нарушение правил оборота», «хищение», «вымогательство», «склонение к потреблению», «незаконное культивирование», «организация либо содержание притонов», «незаконная выдача либо подделка рецептов или иных докумен тов» и др

Верховный Суд РФ, понимая возможность широкой интерпретации предмета доказывания, систематически дает «разъяснения» тем или иным понятиям По существу эти разъяснения - с разными целями - используются сторонами уголовною процесса в доказывании тех или иных обстоятельств Официальное толкование Пленума Верховного Суда зачастую настолько су-

щественно, что от этого в ряде случаев зависит наличие или отсутствие состава преступления

Некоторые факультативные обстоятельства устанавливаются, возможно, не путем собирания следователем фак1ических данных, а путем получения этих выводов в «готовом виде» В данном случае речь идет лишь о некоторых обстоятельствах (например, судимости) Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие других эпизодов, должны также включаться в предмет доказывания Если фактические данные, указывают на то, что ряд криминальных деяний совершен способом, характерным для одного и того же лица, то эти обстоятельства могут рассматриваться как доказательства для соединения следственных производств При этом нельзя забывать, что сами по себе эти обстоятельства указывают лишь на возможность взаимосвязи событий, но не устанавливают эту связь безусловно Этот вопрос может быть решен лишь на основе анализа результатов расследования

Третий параграф «Результаты ОРМ как источник доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ», посвящен обсуждению проблем использования фактических данных, полученных в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ), типичных для расследования исследуемой категории преступлений При этом автор не разделяет позицию тех ученых и практиков, которые априори считают результаты ОРМ доказательствами (Д И Бедняков и др ) или же, напротив, - эти результаты не являются доказательствами (В М Лебедев и др )

Диссертант исходит из принципиальных положений о том, что 1) недопустимо априори определять допустимость или недопустимость результатов ОРМ в качестве доказательств, 2) любые фактические данные на любой стадии судопроизводства могут быть поставлены под сомнение, 3) условие (принцип) проверяемости источников фактических данных остается незыб-

лемым для любых результатов любой (оперативно-разыскной, следственной) формы деятельности

Статью 89 УПК РФ можно и нужно понимать следующим образом «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-разыскной деятельности, если они отвечают фебованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»

Под результатами ОРМ следует понимать как результат отдельного Ol'VI, так и совокупность таких результатов Задокументированные результаты ОРД Moi ут приобрести юридическую силу, если

- имеется соответствующее постановление начальника (замести !еля) опера 1ивно-разыскного подразделения на проведение определенного ОРМ,

- указанное в постановлении ОРМ проведено субьектом, уполномоченным на его проведение,

- ход и результаты проведенного ОРМ зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах (рапортах, справках, актах с последующей систематизацией их в деле оперативного учета),

- результаты ОРМ переданы органу дознания, следователю, прокурору или в суд в порядке специальной Инструкции1

В рамках данного парафафа рассматривается, с точки зрения формирования системы доказательств, ряд типичных операгивно-разыскныч мероприятий, результаты которых выступают в качестве фактических данных в уголовно-процессуальном доказывании по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ Так, излагаются некоторые процессуальные и тактические рекомендации (алгоритм) проведения проверочной закупки наркотических средств и психотропных веществ, а также наблюдения, обследования помещений, участков местности, транспорта, прослушивания телефонных переговоров предварительных исследований предметов и веществ

1 Приложение к приказу ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ПК России СВР России от 13 мая 1998 года№175/226/3"56/201/286/410/56

Оценка результатов ОРМ - прерогатива дознавателя или следователя Все ошибки документирования можно называть ошибками формирования системы доказательств по уголовному делу Данные ошибки классифицированы и даны в приложении к диссертации

Вторая глава «Формирование системы обвинительных доказательств в досудебном производстве но уголовным делам, связанным с нсшконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ» состоит из трех параграфов За основу принято довольно распространенное представление об основных этапах расследования 1) собирание доказательств о первоначальных признаках преступлений, 2) типичные ситуации доказывания при возбуждении уголовного дела, 3) собирание доказательств в ходе производства неотложных и первоначальных следственных действий

В первом параграфе «Собирание доказательств при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ» автор сделал попытку исследовать приемы формирования доказательственной базы собирания доказательств для установления признаков преступления

На первом этапе происходит выделение потенциальных «групп риска», производится сбор, накопление и анализ информации о лицах, склонных к употреблению наркотиков Делается это с учетом отмечающейся в практике тенденции к поэтапному изменению «ролевых» функций, когда потребитель со временем становится мелким сбытчиком Изготовители, сбытчики и потребители наркогиков выявляются из числа лиц, ранее судимых за преступления, связанные с наркотиками, в том числе совершенные в состоянии наркотического опьянения или в целях получения средств для приобретения наркотических средств Особое внимание следует обращать на лиц, входящих в состав неформальных молодежных групп с антиобщественной направленностью поведения, а также тех субъектов, которые ведут антиобщественный образ жизни, стремятся к легкой наживе, живут не по средствам

Традиционно объектом оперативного контроля являются члены криминальных группировок, построенных по национальному признаку Применительно к рассматриваемому вопросу особенно пристальное внимание следует обращав на лиц таджикской, азербайджанской, чеченской национальности, а 1акже цыган Особая категория - это те, кто имеет дост>п к наркотическим средствам в силу своего служебного положения Такое положение «предполагает» участие в хищении и нецелевом использовании наркотических средств с корыстной целью

Источниками информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, о местах их производства, хранения и сбыта являются

1) жалобы и заявления граждан, сообщения администрации предприятий, учебных заведений, общественных организации, медицинских и иных учреждений,

2) сообщения по «горячим линиям», специально создаваемым региональными администрациями и территориальными правоохранительными органами,

3) материалы журналистских расследований, материалы телевизионных и радиопередач,

4) сообщения учреждений исполнения наказания Министерства юстиции РФ,

5) сообщения территориальных органов внутренних дел по линии преступлений, совершаемых несовершеннолетними,

6) архивные материалы уголовных дел прекращенных производством и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела,

7) данные оперативно-справочных и криминалистических учетов,

8) учетные данные наркологических диспансеров,

9) документация по учету наркотических средств в медицинских и аптечных организациях,

10) материалы по результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий,

11) сообщения органов внутренних дел, подразделений ФСКН России,

]2) информация зарубежных и международных правоохранительных организаций (например, о планируемой кон фолируемой поставке наркотиков, которая транзитом пройдет через регион в который поступило сообщение)

По мнению диссертанта, уже в ходе первоначальных проверочных действий подлежат установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания При эгом формирование системы обвинительных доказательств может быть основано на нескольких методических подходах (схемах)

1) от лица (производителя, перевозчика сбытчика, клиента),

2) от факта (производства, хранения, перевозки, сбыта),

3) от места сбыта, хранения, производства,

4) от способа производства, хранения, сбыта,

5) от орудий производства, транспортных средств,

6) «доказывание от других преступлений» (краж, грабежей, убийств и др)

Автор не обошел стороной приемы поиска наркотических средств и

психотропных веществ в ручной клади пассажиров железнодорожно! о и авиатранспорта, «в строениях и транспортных средствах» (С С Калугин, 2003) Также в диссертации детально изложена процедура выявления признаков преступлений и собирания обвинительных доказательств во время проверок лечебных и фармацевтических учреждений Даются подробные тактические рекомендации относительно использования фактора внезапности, например, для осмотра («захвата») подпольной лаборатории Если эта операция проводится не во время цикла получения наркотических средств, то обнаруженные прекурсоры сами по себе могут не являться доказательством незаконного производства, так как значительная их часть не запрещена в свободном гражданском обороте В диссертации приводится полный пере-

чень форм и приемов фиксации доказательственной информации при осмотре подпольной лаборатории

Соискатель делает выводы о том, что собирание доказательств начинается с момента образования и выявления первых признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ Момент обнаружения первых признаков преступления совпадает с началом действия принципа публичности и началом уголовного преследования Наряду с общими методическими рекомендациями, связанными с собиранием, проверкой, оценкой и представлением доказательств по уголовному делу, нуждаются в дальнейшей разработке и тактические приемы работы с доказательствами применительно к специфическому предмету и уголовно-процессуальным процедурам доказывания

В третьем параграфе «Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ» автор приводит алгоритм-перечень неотложных следственных и иных действий На наш взгляд, пункт 1 статьи 157 УПК РФ должен выглядеть следующим образом «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления задержание, осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, допрос подозреваемых, потерпевших свидетелей, производство экспертизы» Данная редакция этой статьи более конкретна и направлена на активизацию деятельности по «неотложному» формированию системы обвинительных доказательств

С учетом процессуальных требований о недопустимости производства следственных действий в ночное время в обосновывающих следственные действия постановлениях, протоколах, рапортах сотрудников и их свиде-

тельских показаниях должна быть объяснена (прокомментирована) ситуация, которую можно рассматривать как случай, не терпящий отлагательства

С точки зрения перспектив доказывания предлагаются рекомендации к возможным ситуациям, фактическим и формальным основаниям задержания, личного осмотра или досмотра субъектов преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков

Диссертант полагает, что важно различать формы деятельности, в которых производятся процедуры, связанные с собиранием и фиксацией доказательственной информации Например, для проведения задержания и досмотра в административной деятельности существуют иные правовые основания, чем в оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной

В диссертации отмечаются ситуации, которые позволяют установить ряд обстоятельств, имеющих значение «доказательственных связок», например

а) между руками или иными участками тела освидетельсгвуемого (досматриваемого) лица и наркотическим средством, в сбыте которого он подозревается,

б) между одеждой, обувью, головным убором задержанного лица и теми наркотиками, которые у него изъяты или коюрые он выбросил при задержании,

в) между телом и одеждой задержанного и помеченными на этапе подготовки к проверочной закупке денежными средствами

Предлагается возможная схема поисковых действий на основании версий тактического характера, то есть предположений о месте оборудования тайника в строениях, жилищах, автомашинах или открытого хранения наркотических средств или психотропных веществ (С С Калугин, 2004 г)

В диссертации раскрывается цель и предмет допроса, формулируются процессуальные и тактические рекомендации В соответствии с частью 7 статьи 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в допросе должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность Во-первых, такое участие позволит рациональнее использовать при

допросе информацию, полученную операшвным путем, что требует определенных познаний в области криминальной практики и практики оперативно-разыскной деятельности Во-вторых, оно восстанавливает тактический паритет между участниками допроса, в котором со стороны подозреваемого, обвиняемого, как правило, участвует его защитник В силу участия оперативного работника обстановка допроса становится психологически более комфортной для следователя

Особое внимание в диссертации уделяется предмету допроса в ситуациях, связанных с подпольным производством синтетических наркотических средств и психотропных веществ

При допросах подозреваемых и обвиняемых, помимо составления протокола, рекомендуется использовать и дополнительные способы фиксации показании Наилучшие результаты достигаются с применением магнитофонной записи показаний и видеосъемкой допроса Во-первых, такая фиксация оказывает дисциплинирующее воздействие на допрашиваемого (он начинает следить за своей речью, употреблением различных выражении и т д ) Во-вторых, воспроизведение записи допроса в суде позволит избежать суждений защиты о применении недозволенных методов допроса, а также о невозможности лица правильно воспринимать обстановку, задаваемые вопросы и давать на них адекватные ответы в связи с имевшимся состоянием здоровья В последнем случае видеозапись выглядит даже предпочтительнее, поскольку предоставляет, помимо звукового ряда, изображение происходившего Также возможно применять составление схем и планов

Экспертизы по установлению вида наркотического вещества в настоящее время проводятся экспертами-химиками экспертно-криминалистических подразделений МВД России, судебными химиками бюро судебно-медицинских экспертиз МЮ России При этом назначаются химическая или су-дебно-фармакологическая экспертизы Для исследования наркотиков pacin-тельного происхождения назначается биологическая экспертиза

Исследование по обнаружению микрочастиц на различных предметах носителях (шприцах, иглах, посуде, ткани и т п ) производится в первую очередь Это связано с возможностью утраты микроследов

В заключении диссертантом сформулированы общие выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для развития теории доказательств и доказывания, а также для криминалистических основ расследования и доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным обороюм наркотических средств и психотропных веществ

В приложении к диссертации даны

1 Анкета для опроса рабо1 пиков следственной службы ФСКН России по Нижегородской области

2 Типичные ошибки при формировании системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков

3 Жаргонные выражения наркоманов

4 Проявление воздействия наркотических и психотропных веществ на организм человека

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Лубин С А Некоторые методологические проблемы создания экспертных систем для принятия уголовно-процессуальных решений / С А Лубин, Ю А Старикова // Вестник Нижегородского университета Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях -Сер Право -2006 - Вып 2(10) -С 267-271

2 Лубин С А Особенности тактики доказывания при проведении проверочной закупки наркотических средств // «Черные дыры» в Российском Законодательстве -2007 -№1 -С 214-216

Иные публикации'

3 Лубин С А К вопросу тактики обвинения и защиты в суде // Актуальные проблемы экономики и права федеральный и режональный аспекты Материалы IV Макаркинских научных чтений - Саранск, 2004 - С 156-159

4 Лубин С А Особенности доказывания в суде / С А Лубин, Н М Юдин, Ю А Старикова // Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД Материалы Всероссийской научно-практической конференции, г Саранск, 27-28 мая 2004 г - Саранск, 2004 - С 364-369

5 Лубин С Л Обвинение уточнение понятия // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред. В М Баранова и М А Пшеничнова -Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2004 - Вып 10 - Ч 1 -С 177-180

6 Лубин С А Фактор судимости в построении разыскных версий / С А Лубин, Н М Юдин // Актуальные проблемы экономики и права федеральный и региональный аспекты Материалы IV Макаркинских научных чтений - Саранск, 2004 - С 197-199

7 Лубин С А Обвинение и защита в суде // Проблемы юридическои науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред В М Баранова и М А Пшеничнова - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2005 - Вып 11-41-С 161-163

8 Лубин С А О структуре криминалистической характеристики преступления / С А Лубин, Н М Юдин // Теоретические и практические проблемы экспертно-криминалистической деятельности Материалы Всероссий-

ской научно-практической конференции, г Тюмень, 7-8 апреля 2004 г -Тюмень Тюменский юридический институт МВД России, 2005 - С 54

9 Лубин С А Тактика обвинения по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ / С А Лубин, Ю А Старикова // Криминалистика вопросы теории и практики Материалы Международной научно-практической конференции, 1 Омск, март 2005 г -Омск ОА МВД России, 2005 - С 60-62

Общий объем опубликованных работ - 3 0 п л

Корректор ТР Красноюбова Компьютерная верстка Т М Солдаевой

Тираж 100 экз Заказ №_О

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России

603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лубин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Гл. 1. Основные положения теории доказательств и доказывания: методологические предпосылки исследования.

1.1. Ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания.

1.2. Уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания.

1.3. Результаты ОРМ, как источник доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Гл. 2. Формирование системы обвинительных доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

2.1. Собирание доказательств при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

2.2. Возбуждение уголовного дела: ситуации доказывания.

2.3. Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема борьбы с незаконным оборотом наркотиков давно вышла за границы отдельно взятых государств, поскольку представляет собой серьезную опасность для всего мирового сообщества. Генеральной ассамблеей ООН в 1988 году была принята специальная Конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ». Окончание XX века объявлено «Десятилетием Организации Объединенных Наций по борьбе против злоупотребления наркотиками»1.

К началу 2005 г. в Российской Федерации было зарегистрировано около 400 тыс. больных наркоманией, однако реально число потребителей наркотиков составляет свыше 4 млн. человек. За последнее десятилетие число больных наркоманией увеличилось более чем в 9 раз, а количество ежегодно регистрируемых наркопреступлений в 15 раз. В январе-мае 2006 г. выявлено 88,1 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 28,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года. По сравнению с январем-маем 2005 г. на 25,6% возросло число преступлений, совершенных путем сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов2.

Президент России В.В. Путин на совещании с членами правительства сравнивал ситуацию с незаконным оборотом наркотиков со «стихийным бедствием». «Среди приоритетов правоохранительных органов России - борьба с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, экономической и организованной преступностью», - отмечал в своем выступлении Р. Нургалиев.

Незаконный оборот наркотиков в России в настоящее время принимает организованный характер. Преступные группы активно налаживают пути

1 См.: Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 1990 г. / ООН: МККН. - Вена, 1990. - С. 5.

2 http://www.mvdinform.rU/stats/l 00015/100016/ беспрепятственной доставки наркотиков не только в крупные города и центры, но и в сельскую местность, вовлекая в процесс немедицинского потребления наркотиков молодежь. Наряду с традиционным использованием природной сырьевой базы, быстрыми темпами развиваются подпольные лаборатории, где на современном оборудовании специалисты, обладающие необходимыми познаниями в области органической химии и фармацевтики, изготавливают наркотики. Прозрачность границ между бывшими республиками Союза ССР способствует развитию контрабанды наркотиков и интеграции отечественной наркомафии в международную систему торговли.

Складывающаяся криминальная ситуация в сфере незаконного оборота наркотиков требует принятия неотложных законодательных, организационно-управленческих мер, вложения значительных материальных ресурсов на оснащение правоохранительных органов и повышения профессионализма в действиях сотрудников органов дознания и следствия в борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Как отмечает большинство опрошенных сотрудников следственной службы Государственного комитета РФ Нижегородской области по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, трудности доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, вызваны целым рядом причин, а именно:

- ограниченностью сроков расследования, определяемых законом (13%);

- отсутствием методических и тактических рекомендаций, связанных с формированием системы доказательств по уголовному делу (31%);

- слабым уровнем взаимодействия оперативных служб и следственных подразделений (22%);

- низкой квалификацией государственных обвинителей по сравнению с опытными защитниками (15%);

- наличием у преступников широких коррумпированных связей в органах власти и др. (19%).

Содержательный анализ этих причин показывает, что они прямо или косвенно относятся к сложной проблематике функции доказывания по уголовным делам. Учитывая, что специфика собирания, проверки и оценки доказательств в известной мере обусловлена видами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то по действующему УК РФ можно видеть не менее 12 составов, которые предусматриваются ст. 228-233, 237, ч. 2 ст. 188,174,210 УК РФ.

Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд теоретических, методических и тактических проблем, связанных с формированием системы доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Речь идет о построении авторской концепции, которая содержит некоторые положения, позволяющие выявить отдельные закономерности функции доказывания по определенной категории уголовных дел.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы борьбы с наркоманией исследовались, главным образом, с криминологических, уголовно-правовых и криминалистических позиций (работы P.O. Авакяна, А.Г. Бронникова, В.И. Брылева, A.A. Габиани, Э.Г. Гасанова, В.Н. Гуляева, В.М. Данилова, И.Р. Евстигнеева, В.Ф. Ермоловича, С.С. Калугина, Т.М. Клименко, К.С. Кузьминых, С.Ю. Косарева, О.Н. Куликова, А.Г. Лукьяненко, С.Г. Лосева, Г.М. Меретукова, Е.В. Миляева,.Л.П. Николаевой, В.В. Плюсова, C.B. Ткаченко, A.B. Федорова, В.П. Ревина, О.П. Рыбалкина, Б.П. Целинско-го и др.). Значительный вклад в изучение проблемы борьбы с наркоманией внесли зарубежные исследователи (публикации M.J. Barron, J.J. Dilulio, Jr.L. Laurie, A. Lindesmith, L.B. John, P. Walters, B. Schwartz и др.).

Проблемы доказывания, применительно к определенному типу (виду) преступлений, насколько нам известно, изучали немногие процессуалисты. В частности, речь идет о лекции Н.Б. Опарина, диссертационных исследованиях E.H. Петухова и С.А. Грачева, учебном пособии Н.В. Кузнецовой и Л.Г. Татьяниной3.

В юридической теории и практике проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ранее специально не рассматривалась.

Объектом диссертационного исследования явились закономерности преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и деятельность правоохранительных органов по формированию обвинительных доказательств по данной категории преступлений.

Предметом исследования послужили некоторые закономерности незаконного производства, перевозки, хранения, сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также ряд закономерностей собирания, проверки и оценки доказательств при расследовании этих видов преступлений.

Цель исследования состоит в формировании методических и тактических основ собирания, проверки и оценки системы обвинительных доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что позволяет принимать обоснованные уголовно-процессуальные решения.

Опарин Н.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной преступной группой: Лекция. - М., 1992; Кузнецова HB Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Н.В. Кузнецова, Л.Г. Татьянина. - Ижевск, 2000; Петухов Е Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанных с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Дисс. .канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001; Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Дисс. .канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003.

Цель исследования и основная гипотеза обусловили задачи исследования:

- уточнить ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания как методологические предпосылки исследования;

- изложить уголовно-правовые детерминанты доказывания;

- разработать уголовно-процессуальные факторы доказывания;

- проанализировать теорию и практику представления результатов ОРМ как источник доказательств;

- выделить типичные следственные ситуации доказывания при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

- раскрыть уголовно-процессуальные и тактические особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

- разработать рекомендации, направленные на результативность формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам изучаемой категории.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, системно-структурный) и частно-научные (формально-юридический, факторный и др.) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному и функциональному подходам к предмету исследования.

Методика диссертационного исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научно-практических, учебно-методических публикаций, текстов диссертаций и авторефератов, аналитических обзоров и методических рекомендаций. Материал диссертации излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности и конкретности содержания.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, A.A. Конева, JI.JI. Кругликова,

B.П. Малкова, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчова и др.), в сфере доказательственного права в юридическом процессе (Е.Г. Лукьяновой, В.А. Новицкого, A.A. Павлушиной и др.), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (A.B. Агутина, A.C. Александрова, Н.С. Алексеева,

C.B. Бажанова, B.C. Балакшина, В.И. Баскова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлеп-кина, A.B. Белоусова, А.Р. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Волженкина, В.Е. Гущева, В.Н. Григорьева, А.Н. Громова, A.A. Давлетова, В.Г. Даева, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллина, Л.П. Ижниной, Н.М. Кипниса, H.H. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, П.Г. Марфицина, В.Н. Махова, В.В. Мельника, C.B. Некрасова, Л.Б. Обидиной, С.С. Овчинского, А.К. Орлова, М.П. Полякова, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова, А.Б. Соловьева, С.П. Серебровой, М.С. Строго-вича, Л.Г. Татьяниной, М.Е. Токаревой, В.Т. Томина, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, Р.Х. Якупова и др.), в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.П. Бахина, P.C. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, С.П. Голубятникова, A.B. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, A.A. Закатова, Г.А. Зорина, Е.И. Зуева, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, А.И. Ко-лесниченко, В.П. Колмакова, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручи-ниной, И.Ф. Крылова, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, В.Е. Корноухова, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, H.H. Лысова, Н.П. Майлис, В.М. Мешкова, В.А. Образцова, Д.П. Поташник, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской,

H.A. Селиванова, B.A. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.Г. Танасевича, А.Г. Филиппова, A.A. Хмырова, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с нелегальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, многосторонние международные соглашения, договора и конвенции.

- официальная статистика (опубликованная) и статистические материалы на Internet-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков в период с 1998 по 2005 год;

- фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные и газетные публикации по данной тематике;

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2002-2005 гг. на территории Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюирования следователей СУ ФСКН по Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 80 практических работников правоохранительных органов).

Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), приговоров, определений постановлений и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Использован практический опыт работы диссертанта в ОБНОН при УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода и в ОРБ ГУВД по Приволжскому федеральному округу в должности ст. оперуполномоченного по особо важным делам.

Научная новизна исследования. В настоящей работе делается одна из первых попыток научного анализа методических и тактических основ формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности, в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений сфере незаконного оборота наркотиков, а также в тактику обвинения по соответствующим уголовным делам.

Системный подход при изучении диссертационной проблематики позволил обнаружить ряд закономерностей уголовно-процессуального, методического и тактического характера, которые могут быть использованы в целях совершенствования деятельности следователей, оперативных уполномоченных ФСКН и дознавателей по выявлению, раскрытию преступлений данного вида.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Утверждается правомерность и целесообразность существования в науке уголовного процесса единой «теории доказательств и доказывания», поскольку ключевые понятия и категории теории доказательств развивалась неразрывно от теоретических положений, относящихся к доказыванию, а различные аспекты этой теории базируются на едином доказательственном праве.

2. Обосновывается различие компонентов, относящиеся к пониманию категории «доказывание»: 1) нормативные установления, регламентирующие статус доказательств, а также процедуры поиска, проверки и представления доказательств; 2) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) знаний, принадлежащие профессиональной и научной культуре; 3) практические достижения (то, что можно назвать прецедентами, не имеющими силы нормы, но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания).

3. Формулируется авторское определение понятия доказательства: доказательство - это фактические данные, полученные законным путем и отвечающие требованиям проверяемости и относимости, являющиеся основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений на различных стадиях судопроизводства.

4. Предлагается новое понятие «доказывание». Доказывание - это поиск и представление, с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, фактических данных о познанной сущности, заключенной в следах преступления. Цель доказывания по уголовному делу - это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение (по конкретным материалам).

5. Аргументируется положение о том, что любое обоснование-доказательство одной стороны уголовного процесса не может ничего доказать без возможности его проверки другой стороной. Обоснование-доказательство может существовать только в системе иных обоснований-доказательств. Элементы предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) находятся в такой же зависимости, как и одноименные версии. Любая система обоснований-доказательств стороны уголовного процесса представляет лишь предположение-версию о доказанности элемента предмета доказывания до тех пор, пока досудебные доказательства не станут судебными.

6. Выделяются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и иные факторы, определяющие предмет доказывания при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Формула обвинения, как правило, должна предшествовать изложению конкретных эпизодов преступной деятельности. В ней указывается период этой деятельности, общий размер наркотиков и извлеченная выгода, перечень лиц, в соучастии с которыми осуществлялась эта деятельность, а также квалифицирующие признаки содеянного.

7. Ст. 89 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно -розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

8. Группируются и раскрываются типовые схемы собирания доказательственного материала (доказывания): 1) от лица (производителя, перевозчика, сбытчика, клиента); 2) от факта (производства, хранения, перевозки, сбыта); 3) от места сбыта, хранения, производства; 4) от способа производства, хранения, сбыта; 5) от орудий производства, транспортных средств; 6) «доказывание от других преступлений» (краж, грабежей, убийств и др.).

9. Формулируются уголовно-процессуальные, методические и тактические рекомендации, связанные с процедурами поиска, выявления, понимания, фиксации, изъятия и представления отдельных доказательств в ходе оперативно-розыскных и организационных мероприятий, процессуальных и следственных действий.

Теоретическая значимость исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, делают возможным использование их в ходе дальнейших научных исследований уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, методических и тактических аспектов деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой, производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, рекомендации и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы:

- в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой теории доказательств и доказывания, а также с развитием криминалистической методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков;

- в учебном процессе, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, спецкурсов криминалистики, посвященных методике расследования отдельных видов преступлений;

- при подготовке учебных и методических пособий по курсам уголовного процесса и криминалистики, а также дисциплинам специализации;

- при совершенствовании законодательства, направленного на борьбу с данным видом преступлений;

- в практической работе следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел и ФСКН.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Тема диссертации рассмотрена, одобрена кафедрой уголовного процесса, утверждена ученым советом Нижегородской академии МВД России и зарегистрирована координационным бюро НИИ МВД России (протокол № 6 от 15 июня 2004 г.). Теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, были положены в основу докладов и научных сообщениях на научно-практических конференциях по современным проблемам юридической науки и практики борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков: Международная научно-практическая конференция «Криминалистика: вопросы теории и практики» (г. Омск, 23 марта 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Теоретические и практические проблемы экспертно-криминалистической деятельности» (г. Тюмень, 7-8 апреля 2004); 1У Макаркинские чтения «Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты (г. Саранск, 19-21 апреля 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (г. Саранск, 27-28 мая 2004 г.).

Основные положения диссертации опубликованы автором в девяти научных статьях.

В настоящее время положения и выводы диссертации используются в деятельности следственных и оперативно-розыскных аппаратов ФСКН по Нижегородской области, в учебном процессе Нижегородской академии МВД России по спецкурсу «Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям; состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лубин, Сергей Александрович, Нижний Новгород

Заключение

Наркомания и незаконный оборот наркотиков не имеют границ. Оказывая все более разрушительное воздействие на развитие мирового сообщества, стимулируя рост преступности, насилия и коррупции, они поражают людей независимо от социального положения, пола, религии или расы. Что самое страшное - калечат жизнь людей и, как результат, тяжелым бременем ложатся на систему социального обеспечения.

Борьба с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков - одно из приоритетных направлений деятельности не только Комитета по контролю за незаконным оборотом наркотиков, но деятельности всех правоохранительных органов. К сотрудникам оперативных и следственных аппаратов предъявляются повышенные требования: быть профессионалом, аремиться к расширению своих знаний, совершенствовании умений, навыков, творческому решению задач по доказыванию в рамках уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В настоящее время сложилась единая теория доказательств и доказывания в уголовном процессе. Основными понятиями и категориями данной теории являются: 1) доказательство; 2) предмет доказывания; 3) доказывание; 4) цель и пределы доказывания; 5) система доказательств.

Типичным нарушением в доказывании - оформление админиаражв-ных или же оперативно-розыскных процедур изъятия объектов протоколом обыска или же выемки, а иногда - «протоколом изъятия». Происходит смешение не только терминов, но и уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных процедур. Защитник без особого труда докажет в суде, что решающее доказательство было получено с нарушением установленного законом порядка. Например, защитники с успехом «вышибают» из уголовного судопроизводства доказательства, полученные следователем в форме выемки, предпринятой при отсутствии возбужденного уголовного дела.

Затруднительно бывает объяснить прокурору-обвинителю административное изъятие, которое выполнил не участковый инспектор, а следователь Еще труднее объяснить причину уголовно-процессуального обыска, который оформляется как административный досмотр.

Прокуроры и следователи иногда не слышат «веления времени». То, чю ранее проходило не замеченным, или же расценивалось защитником и судом как нарушения закона, не являющимися существенными, то сейчас не могу1 являться доказательствами виновности показания подозреваемою, обвиняемого, подсудимого.

Совершенно необходимо осознавать, что оценка доказательств следователем на предварительном следствии и оценка доказательств судьей в условиях состязательного судоговорения - разные вещи. Доказательство на предварительном расследовании - не то, что в судебном разбирательстве.

Возбуждение уголовных дел о наркотиках связано с изъятием у юго или иного лица наркотического средства. В основном указанное действие совершают оперативные работники, а чаще всего - сотрудники патрульно-постовой службы. При этом тактика фиксации результатов изъятия потенциальных доказательств оставляет желать лучшего.

Во-первых, возникает разрыв во времени между фактом изъятия наркотических средств и составлением соответствующего протокола. Сотрудники ОВД производят изъятие у лица наркотическое средство сразу же при задержании (с той целью, чтобы он не избавился от него), а оформляют факт изъятия уже в отделении милиции.

Во-вторых, приглашенные для удостоверения факта изъятия у лица наркотические средства, самого изъятия не видят, а наблюдают нечто лежащее на столе.

Разъяснения сотрудников милиции об обстоятельствах изъятия не усиливают доказательственную базу. В суде «понятые-свидетели», как правило, заявляют, что они не могут засвидетельствовать изложенные в протоколе сведения, так как при обыске не присутствовали и прав своих не знали. Обычно такие пробелы в тактике собирания доказательств оказываются невосполнимыми, а ошибки - неустранимыми.

Наряду с общими методическими рекомендациями, связанными с собиранием, проверкой, оценкой и представлением доказательств по уголовному делу, нуждаются в дальнейшей разработке и тактические приемы работы с доказательствами, применительно к специфическому предмету и уголовно-процессуальным процедурам доказывания. Не должен стоять вопрос о «шитике для всех». Правомерно говорить - тактика для стороны обвинения, 1ак-тика для стороны защиты. Суд пассивен по отношению к проверке и оценке доказательств, ибо - это дело сторон. Тактический прием обвинения должен

1) соответствовать нормам закона;

2) не противоречить этическим нормам и правилам;

3) быть безопасным для жизни и здоровья участников следа венного (судебного) действия, других людей.

Чем «тоньше» прием, чем больше нюансов в своем практическом применении допускают эти приемы, тем глубже касаются они личности, тем серьезней ставится вопрос - с какой целью и при каких условиях исполь?ую1-ся тактические средства при формировании системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с не иконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Соискатель

С.А. Лубин

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ»

1. Единая конвенция ООН о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1970. - Вып. XXIII. - С. 105-131.

2. Конвенция ООН о психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1981. - Вып. XXV. - С. 416-434.

3. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Вена, 20 декабря 1988 г. // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. М., 1994. - Вып. ХГУП.-С. 133-157.

4. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993г. Всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА-М-ИНФРА, 2004.-257 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государс!венной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.

7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. -№ 16. Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

9. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 24.-Ст. 2954.

10. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено Указом Президента РФ 01 18 апреля 1996 г. № 567.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 26 декабря 1997 г. № 1300 (с изменениями и дополнениями).

12. Список одурманивающих веществ. Утвержден на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 9 октября 1996 г. (проюкол № 51/7-96), 22 апреля 1998 г. (протокол №2/64-98).

13. Списки сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного Комитета по контролю наркотиков. Утверждены на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 25.12.02, протокол № 3/36-02 // Фармацевтический вестник. 2003. Вып. 16.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой».

15. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

16. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 i. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркошчески-ми средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 март 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуальною кодекса Российской Федерации».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовишми веществами».

21. Монографии и учебные пособия

22. Александров А.И., Бурданова B.C., Владимиров BIO, Кузьминых К.С., Косарев СЮ., Салтыков A.B. Российское законодательство о наркотиках: современное состояние и перспективы развития / Под ред А.И. Александрова, В.П. Сальникова СПб., 2001. - 150 с.

23. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. II. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

24. Александров А.С, Стуликов А H Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Лекции. Н. Новгород, 2002. - 188 с.

25. Алексеев H С., Даев В Г., Кокорев ЛД Очерк развижя науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. -252 с.

26. Антонян ЮМ, Князев В.В Борьба с незаконным обороюм наркотиков за рубежом. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1999 - 210с.

27. Балакшин В С Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Монография. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004.-298 с.

28. Баршев С. Основания уголовного судопроизводства. СПб.: Тип II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1841.-298 с.

29. Бахин В.П., Возгрин И А Как раскрываются преступления (Криминалистика в примерах и вопросах). СПб.: Юридический институт МВД России, 1996.- 190 с.

30. Бедняков Д И Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

31. Белкин А.Р Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: НОРМА, 1999.-429 с.

32. Белкин Р.С, Винберг А И Криминалистика и доказывание (методологические проблемы).-М.: Юридическая литература, 1969.-216 с.

33. Белоусов А В Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.

34. Быков В М. Особенности расследования групповых преступлений. Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. - 59 с.

35. Владимиров JIЕ Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

36. Вышинский А Я Теория судебных доказательств в совенком праве.-М., 1950.-320с.

37. Гармаев Ю Г1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков: Практическое пособие / Со вступит, ст. проф. А Ю. Шумилова. -М.: Издательской дом Шумиловой И.И., 2005. 83 с.

38. Гасанов Е Г. Наркотизм: тенденции и меры преодоления. М , 2000.-56 с.

39. Гасанов ЭГ Антинаркотизм: утоловно-правовые проблемы. -Баку, 1994.- 124 с.

40. Гасанов ЭГ Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты. М., 2000. - 128 с.

41. Гасанов ЭГ Наркотизм: тенденции и меры преодоления (на материалах Азербайджанской Республики). М., 1997. - 98 с.

42. Григорьев ВН. Обнаружение признаков преступления opiапамп внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с

43. Григорьев В Н, Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью М. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 183 с.

44. Громов НА., Гущин А Н., Луговец Н.В , Лямин МВ Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2005. - 160 с.

45. Громов НА , Зайцева CA , Гущин А Н Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: «Приор-издат», 2005. - 80 с.

46. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.

47. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

48. Доля Е А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

49. ЗинатуллинЗЗ Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

50. Кипнис ИМ Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.

51. Ковтун НН. Обеспечение неотвратимости уголовной отвега-венности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. 11овгород: НВШ МВД РФ, 1995.-79 с.

52. Колдин В.Я Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002.528 с.

53. Кореневский ЮВ, Токарева ME Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

54. Ларин А.М, Мельникова Э Б, Савицкий В М Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

55. Майоров А А., Малинин В Б Наркомании: преступность и преступления. СПб. 2002 - 85 с.

56. Матушкина И.В. Особенности выявления и раскрытия npeciyri-лений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. М., 1999. -92 с.

57. Махов В Н Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

58. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

59. Михайлов В И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. А.Ю. Шумилова. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998. - 96 с.

60. Наймушин В Г. Предупреждение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. М., 2000. -76 с.

61. Некрасов СВ. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.- 128 с.

62. Новицкий В А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения: Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 584 с.

63. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

64. Петров В В Правовое регулирование осуществления операшв-но-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков: Монография. М., 2005. - 132 с.

65. Поляков МП Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.- 114 с.

66. Поляков МП Уголовно-процессуальная интерпретация резулыа-тов оперативно-розыскной деятельности: Монография Н. Новгород, 2001. -232 с.

67. Поляков МП, Попов А П, Попов 11.М Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск: изд-во Пятигорского лингвистического унта, 1998.-104 с.

68. Решетникова ИВ Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 288 с.

69. Сбирунов П.Н., Целинский Б.П. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств: Учеб.-метод. пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2002.- 116 с.

70. Сереброва СП. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.

71. Сидоров В Е Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. - 176 с.

72. Смирнов А В Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

73. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. - 264 с.

74. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 136 с.

75. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. -736 с.

76. Томин В.Т Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.-240 с.

77. Томин В Т, Поляков М.П., Попов А П Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. - 164 с.

78. Треушников МК Судебные доказательства. М.: Городец, 1999. -288 с.

79. Хмыров А А Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит., 1979.184 с.

80. Шаталов А С Борьба с незаконным оборотом наркотиков. М., 2000.- 182 с.

81. Шейфер С А Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд. испр. и доп. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. -208 с.

82. Шейфер С А Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов- Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.

83. Шимановский ВВ. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Киев, 1998. - 40 с.1. Научные статьи

84. Арсенъев В Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельноеI и по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 45-47.

85. Александров А.С, Техники доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 2.-С. 465-481.

86. Баев О Я Тенденции и проблемы развития доказательственною права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие п применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987.-С. 12-16.

87. Безлепкин Б Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. - С. 98-105,

88. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2000. № 10. — С. 9-11.

89. Борьба властей Ирана с контрабандой наркотиков // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002. № 4. - С. 27-31.

90. Борьба с наркобизнесом в Центральной Азии // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 2001. №5. - С. 9-12.

91. Борьба с производством наркотиков в Латинской Америке // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002. - № 4 - С. 22-24.

92. Валяев А.И Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 65-66.

93. Давлетов А А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. М., 1995.-№ 1.-С. 75-79.

94. Зинатуллин 33 Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российск. юрид. журн. М., 1993. -№ 2. - С. 42-44.

95. Инициативы по борьбе с незаконным оборотом наркогиков в Юго-Восточной Азии // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002. - № 4. - С. 24-27.

96. Исламский терроризм и наркоторговля в Узбекистане // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 2001.-№ 12.-С. 10-13.

97. Использование сети Интернет для борьбы с наркобизнесом // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1999.-№ 6.-С. 1-8.

98. Карнозова Л М К проекту исследовательской структуры судебных инноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.-Вып. 1.-Ч. 1.-С. 34-36.

99. Клочков В.В, Образцов В А Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. -Вып. 42. - С. 27-29.

100. Колдин В Я Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. М., 1974. - С. 75-77.

101. Калугин С.С. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков: Лекция. Ижевск, 2002. - 22 с.

102. Матушкина Н В. Особенности выявления и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы. Ижевск, 2001. - С. 97101.

103. Меликян MHO специфике доказательств в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. М., 1998.-№ 10.-С. 77.

104. Новая судебная процедура борьбы с наркозависимостью в США // Борьба с преступностью за рубежом. М., 1999. - № 4. - С. 30-32.

105. Новый метод выявления потребителей наркотиков // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002.-№ 1.-С. 10-13.

106. Планирование и подготовка личного состава для проведения операций против наркодельцов // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2000.-№ 12.-С. 7-10.

107. Подголин ЕЕ Использование результатов ОРД // Юрист. М., 1998. №3.- С. 14-16.

108. Прохоров Л А Прохорова МЛ Незаконный оборот наркотиков в структуре организованной преступности: состояние, тенденции, перспективы // Право и политика. 2001 №6. - С. 26.

109. Пятницкая ИМ Развитие наркотизма в прошлом и настоящем // Вопросы наркологии. 1995. № 1. - С. 75-94.

110. Соловьев А В Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Следователь. 1998.-№5.-С. 40-46.

111. Укрепление связей между органами здравоохранения и полицией в борьбе против наркомании и алкоголизма // Борьба с преступностью за рубежом- М., 2001. №4. - С. 3-9.

112. Шейфер С А Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -М., 1997.-№9.-С. 24.1. Диссертации

113. Агутин А В Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. -320 с.

114. Александров АС Язык уголовного судопроизводства: Дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород. 2003. - 375 с.

115. Брагин Е.А Процессуальный порядок и правовые последешия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 179 с.

116. Брылев В.И Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании и предупреждении преступлений, связанных с наркотизмом: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. - 210 с.

117. Грачев С.А Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 191 с.

118. Зникин В К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. Томск1 ТГУ, 1998.-272 с.

119. Карагодин ВН Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному следствию: Дис. .д-ра юрид наук. Екатеринбург, 1992. - 338 с.

120. Ковтун Н.Н Обеспечение неотвратимости уголовной отве1ст-венности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.

121. Ковтун Н.Н Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Н. Новгород, 2003. - 340 с.

122. Котухов МП Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001.-231 с.

123. Кручинина Н В Проблемы алиби на предварительном следсшии' Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 1988. - 229 с.

124. Масленникова Л.Н Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1990.- 185 с.

125. Наймушин В Г Криминалистическая модель преступной деятельности в сфере наркобизнеса и её использование в деятельноеI и по выявлению и раскрытию преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.- 173 с.

126. Никитина ЕА. Проблема совершенствовать средств доказывания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 175 с.

127. Орлов ЮК Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1970.- 146 с.

128. Орлов Ю.К Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. - 210 с.

129. Поляков МП Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 229 с.

130. Поляков МП Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. .докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.-299 с.

131. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 195 с.

132. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 166с.

133. Стуликов А.Н Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.- 190с.

134. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых многоэпизодиых преступлениях несовершеннолетних: Дис.канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 214 с.1. Авторефераты диссертаций

135. Александров А С Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 32 с.

136. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.-25 с.

137. Жукова ТВ Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

138. Зайковский В H Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: СПУ МВД РФ, 1996. - 25 с.

139. Камышин В А Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -23 с.

140. Кудаев С А Истребование документов и предметов в уголовном процессе (процессуальный и криминалистический аспекты): Автореф дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.

141. Клейман JI.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2001.-22 с.

142. Лосев С.Г. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Конструкция составов, квалификация, карательная практика: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Тюмень, 2002. - 23 с.

143. Масленникова JlH Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дисс. канд юрид. наук. M., 1990. - 30 с.

144. Меретуков Г M Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1995. - 47 с.

145. Овсянников ЮВ Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2001. - 23 с.

146. Пономаренков В А Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.1. Словари и справочники:

147. Биографический энциклопедический словарь. М : Большая Российская энциклопедия, 2000. - 712 с.

148. Большая русская биографическая энциклопедия: Элекфомная версия DVD. -М.: «БИЗНЕССОФТ», 2006.

149. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV. - 790 с.

150. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 799 с.

151. Всемирный атлас наркотиков. М.: Путь, 1999. - 235 с.

152. Даль В Толковый словарь живого великорусского языка М . Русский язык, 1991. - Т. 4. - 683 с.

153. Душенко КВ. Словарь современных цитат. М.: А1раф, 1997.632 с.

154. Ожегов СИ. Словарь русского языка. Под ред Н.Ю. Шведовой. -М., 1987.-797 с.

155. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского я зыка. -М., 1998.-650 с.

156. Павленко Ф Энциклопедический словарь. СПб., 1913. - 870 с.

157. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

158. Россия: Энциклопедический словарь. J1.: Лениздат, 1991. - 922с.

159. Словарь иностранных слов и выражений / Авт. сосг. Е.С. Зено-вич. - М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. - 608 с.

160. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

161. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). М.: Юридическая литература, 1990. Вып. №1.-592 с.

162. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. -288 с.

163. Тихомирова Л В, Тихомиров МЮ Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

164. Философская энциклопедия: Электронная версия CD. М.: Ди-ректМедияПаблишинг, 2006.

165. Философский энциклопедический словарь. М.- ИНФРА-М, 1997.-576 с.

166. Шумилов А Ю., Ивасенко В.Б. Новый закон о наркотиках и терминология противодействия наркобизнесу: Справ, пособие. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 1998. - 79 с.

167. Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауи, И.А. Ефрона. СПб.: Русское слово, 1996. - 796 с.

Автор: Лубин, Сергей Александрович
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лубин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лубин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук