Формы соучастия

Карлов, Вадим Петрович

Формы соучастиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формы соучастия»

На правах рукописи

КАРЛОВ ВАДИМ ПЕТРОВИЧ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ 12.00.08 - уголовное право; криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара-2004

Работа выполнена в Волжском университете им. В.Н.Татищева (институт) г.Тольятти

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кленова Татьяна Владимировна; кандидат юридических наук, доцент Закомолдин Руслан Валериевич.

Ведущая организация: Самарская государственная экономическая академия.

Защита состоится 8 июня 2004 г. в ч. на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете, по адресу: 443011, г.Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан

мая 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Безверхое А.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема форм соучастия в совершении преступления является одной из актуальных юридических проблем правоприменительной деятельности и уголовного права в целом.

В существующих социально-экономических и политических реалиях вся система и структура общественных отношений подверглись фундаментальному преобразованию. Изменились формы, способы и средства распоряжения ресурсами и присвоения объектов собственности как в количественном, так и в качественном отношении, принципы и способы формирования и передачи власти на все уровнях государственного управления. Изменились социально-политические отношения, иные общественные институты, что повлекло изменение типа и форм преступного взаимодействия в указанных сферах деятельности.

Резкое изменение социально-экономических реалий России выявило недостаточность существующего нормативного критерия для законодательного определения групповых и коллективных преступных образований. В таких условиях возникает настоятельная необходимость предложить законодателю некоторые варианты объяснения таких феноменов как организованная преступность или преступное сообщество или бандитизм и т.п.

Отсутствие необходимых нормативных критериев для определения форм совместной преступной деятельности порождает безнаказанность участников такой деятельности, позволяет избегать уголовной ответственности ее организаторам и иным соучастникам. В то же время, порождается разнобой в правоприменительной практике, что также отрицательно влияет на состояние борьбы с преступностью. Деятельность преступных образований приобретает трудно доказуемые формы, растет групповая и организованная преступность, вышедшая на качественно иной уровень, вплоть до конкуренции с государством в реализации его функций и присвоения его полномочий.

Все это позволяет сделать вывод о важности данной темы.

В интересах практики, укрепления законности в стране, необходимо изменить законодательную трактовку и понимание сути некоторых форм соучастия, прежде всего, преступных сообществ.

Необходимо изменить наше представление об основаниях и пределах уголовной ответственности организаторов преступных сообществ, других соучастников.

Практика настоятельно требует совершенствовать квалификацию преступлений при различных формах соучастия.

Комплексных исследований, посвященных формам соучастия, да еще на основе нового уголовного законодательства, не было. Была только одна достаточно солидная работа, да и то посвященная в основном проблемам соучастия в целом, это работа А.П. Козлова «Соучастие», изданная в 2003 году.

Это еще раз подтверждает насущность данной проблемы и предопределяет необходимость ее исследования в и ики.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ библиотека

ОЭ : а.'.т. а

Целью исследования является выработка всесторонне выверенных и юридически точных определений форм соучастия для последующего их законодательного закрепления; раскрытие взаимосвязи норм этого института уголовного права с другими институтами и нормами Общей и Особенной части Уголовного Кодекса РФ; определение целесообразности криминализации как отдельных преступлений или системной преступной деятельности, совершаемой в соучастии; анализ вспомогательных функций взаимодействия преступных объединений с внешней законопослушной средой посредством создания легализованных социальных корпораций, сочетания легальных методов деятельности с конспиративными; рассмотрение отдельных криминализационных функций преступного сообщества, которые реализуются в поведении отдель-ныхлиц.

Задачами данного исследования для достижения поставленных целей являются выявление, описание и анализ атрибутивных и факультативных признаков форм соучастия, как инструмента, с помощью которого можно совершенствовать уголовное законодательство в интересах правопорядка и законности, предупреждения проявления организованных преступных сообществ.

Объектом исследования является один из очень важных аспектов института соучастия. А именно формы соучастия как формы проявления совместной преступной деятельности.

Предметом исследования являются нормы УК РФ, посвященные вопросам понятия соучастия и его форм; следственно-судебная практика и те научные изыскания, которые посвящены данной проблеме.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования оснований существования и проявления форм соучастия являлась материалистическая диалектика в сочетании с применением средств лингвистического, филологического и юридического анализа как уголовно-правовых, так и смежных с ними явлений. Методологической основой является также современная доктрина уголовного права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях науки уголовного права. В процессе исследования автор широко опирался на достижения российской уголовно-правовой науки, зарубежные исследования в сфере уголовного законодательства и практики его применения.

Средствами исследования, то есть его методикой автор избрал сравнительное исследование законодательных норм, монографической и иной литературы, судебной практики в сочетании социологическими методами исследования.

Теоретическая и практическая основа исследования. Обоснованность

рассуждений автора и достоверность его выводов, изложенных в работе определяются использованием как общетеоретических положений науки уголовного права, так и их законодательного закрепления. При этом в работе используется как работы российских дореволюционных авторов, так и труды советского и постсоветского периодов по исследуемой и смежным проблемам, а также законодательство зарубежных стран по исследуемой тематике. Обоснованность исследований автора определяется анализом трудов таких видных ученых как:

М.А.Шнейдера, П.И.Гришаева, А.Н.Трайнина, Г.А.Кригера, А.А. Пионтковско-го, М.Д. Шаргородского, И.П.Малахова, А.А.Герцензона, М.И.Ковалева, В.С.Прохорова, Ф.Г.Бурчака, Л.Д.Гаухмана, А.Ф.Зелинского, Н.Г.Иванова, П.Ф.Тельнова, Р.Р.Галиакбарова, Н.С. Таганцева и др. Достоверность теоретических положений и выводов определяется глубоким анализом правоприменительной и судебной практики.

Новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне сделана попытка всестороннего исследования уголовно-правового института форм соучастия как с позиций онтогенеза, так и филогенеза. Такой подход позволяет выявить сущность формы не только как философской категории, но и показать значение формы применительно к основополагающим институтам уголовного права, в том числе раскрыть особенности конструкции форм соучастия в уголовном праве, показать их значение для квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности. В диссертации показывается соотношение понятий формы соучастия и видов соучастия.

Новизна исследования отражена также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Форма соучастия не тождественна виду соучастия: форма является общим способом взаимодействия соучастников, а вид соучастия представляет собой совокупность отдельных действий соучастника в соответствии с его статусной или функциональной ролью; статусное разделение ролей и функциональное распределение ролей в соучастии определяют каждую из форм соучастия;

2. Формы соучастия определяются характером совершаемых действий, образующих форму внешнюю, и способом интеллектуально-информационной связи соучастников, что представляет собой форму внутреннюю. Обе формы отражают одно и тоже, но рассматривают с различных сторон взаимодействие участников преступного образования.

3. Предварительный сговор, как атрибут формы соучастия, является основой образования преступной группы при ее элементарной форме. Он же является основой иных организованных форм соучастия, представляя собой «квалифицированные формы» предварительного сговора.

4.Теория и правоприменительная практика позволяют сделать вывод о необходимости выделения следующих форм соучастия на основании наличия, отсутствия или характера сговора:

4.1 группа лиц без предварительного сговора - их может быть две разновидности:

а) один выполняет объективную сторону состава, остальные оказывают содействие;

б) все выполняют объективную сторону независимо, что кто-то из них был до этого подстрекателем, или организатором и т.п.;

4.2 Группа лиц по предварительному сговору. Она может быть:

а) группой лиц по предварительному сговору в его простой форме, когда есть распределение ролей и объективную сторону состава преступления выполняет один исполнитель;

б) группой лиц по предварительному сговору, когда все или несколько человек из группы выполняют объективную сторону состава преступления.

4.3 Организованная группа — устойчивая группа лиц, заранее договорившихся для совместного совершения одного или нескольких преступлений. Здесь если и будут роли, то они будут носить лишь функциональное значение;

4.4 Преступное сообщество(преступная организация), банда, террористическая группа, незаконное вооруженное формирование - самостоятельные явления. Это уже качественно иные формы соучастия.

5. Первичные формы соучастия перерастают в иные формы, становясь элементами содержания этих форм.

6. Виды соучастия при перерастании форм соучастия в иные формы также изменяются, т.к. статусное соучастие перестает в функциональное.

7.Статья 33 УК РФ определяет виды соучастников и их признаки по отношению к совершению деяния, то есть, и в зависимости от личного участия в выполнении объективной стороны состава преступления осуществляется и квалификация действия соучастника, т.е. со ссылкой на ст.ЗЗ УК или без ссылки. Подстрекатель, пособник в «чистом их виде», не могут совершить эксцесс соучастия, это прерогатива лишь исполнителя.

8. Форму соучастия в совершении преступления можно определить как способ совершения преступления несколькими лицами, который определяет характер совершаемых соучастниками действий, ролевую и функциональную долю их участия в его совершении, и который в свою очередь сам определяется строением группы, характером связей внутри преступного образования, характером и формой соглашения между ними, интеллектуальным содержанием и объемом их умысла, степенью и формой его реализации.

9. Следует дополнить УК РФ статьей 33-1 «Виды соучастия» следующего содержания:

«Вид соучастия представляет собой определенную статусную и функциональную деятельность соучастника преступления, направленную на полное или частичное выполнение им объективной стороны состава преступления или содействие в ее выполнении в соответствующем объеме и степени, в целях достижения общего для всех соучастников преступного результата, которая характеризуется в зависимости от указанных обстоятельств как исполнительская (со-исполнительская), организаторская, подстрекательская или пособническая.

Исполнительская деятельность как вид соучастия представляет собой непосредственное совершение преступления лицом, то есть выполнение им объективной стороны состава преступления полностью или в части, совершающим его единолично или в составе группы совместно с другими лица-ми(соисполнителями), а также использование для достижения указанных целей других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подстрекательская деятельность представляет собой склонение другого лица(лиц) к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или

другим способом, при отсутствии организационной деятельности, направленной на совершение преступления, указанной в настоящей статье.

Организационная деятельность является видом соучастия. Ею признается обеспеченная силой или угрозой применения силы властная распорядительная деятельность лица (организатора), направленная на организацию совершения преступления(й) , или организацию преступных сообществ(организаций), осуществляющего при этом также руководство этой деятельностью или преступным сообществом.

Пособническая деятельность как вид соучастия представляет собой содействие подготовке и выполнению объективной стороны состава преступления следующими способами:

советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также предварительным обещанием сокрытия преступника, средства или орудия совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступных путем, предварительное обещание приобретения или сбыта таких предметов, при не участии лица в выполнении полностью или в части объективной стороны состава преступления»;

10. На наш взгляд, с учетом реалий организованной преступности и роли при этом организаторов, мы предлагаем редакцию п.З ст.ЗЗ УК РФ:

«Организатором преступления признается лицо, которое при помощи силы или угрозы применения силы осуществляет распорядительную деятельность, направленную на организацию совершения преступления(й) или организацию преступных сообществ(организаций), а также руководство этой деятельностью или преступным сообществом».

11. Распорядительная деятельность организатора или руководителя преступной группы является основным атрибутом таких преступных образований, как преступное сообщество, преступная организация, банда, террористическая группа, незаконное вооруженное формирование.

12.Количественный критерий организованной преступной группы и преступного сообщества отличается от установленного законом критерия при соучастии, превышает его. Уже из законодательной конструкции организованной группы и преступной организации усматривается, что одной из форм преступной организации является объединение двух и более организованных групп, что составляет уже не менее 4 человек. Также и из п.5 ст.35 УК РФ видно, что руководитель или организатор преступной организованной группы или преступной организации отвечает за преступления, совершенные этими образованиями, если они охватывались его умыслом. То есть здесь конструкция организованной группы или преступной организации выглядит как руководитель плюс группа. Классическое же соучастие, то есть в плане ст. 32 УК РФ, это группа действительно состоящая не менее чем из двух человек. Таким образом, и организованная группа, и преступная организация не могут состоять менее чем из трех лиц. Это должно быть законодательно закреплено.

13.На наш взгляд статусная роль соучастника преступления заключается в личном вкладе каждого из них в реализацию общего умысла соучастников пре-

ступления. Который, в свою очередь, определяется осознанием каждым из соучастников соответствующего направления деятельности исполнителя. Осознание содействия исполнителю объективной стороны преступления путем поддержки, совета и т.п.

Иная характеристика у функциональной роли. Она заключается также в личном вкладе каждого из соучастников в реализацию их общего умысла. Который в свою очередь определяется тем, что каждый из соучастников сознает себя исполнителем части объективной стороны состава преступления. Наблюдается не статусное, а функциональное распределение ролей. Статусные роли становятся законченной частью общей объективной стороны и соучастники могут по ходу преступления ими меняться.

14. Редакция ст. 25 УК РФ сформулирована применительно к одному участнику преступления - исполнителю. Ее трудно применить к преступным сообществам, террористическим группам и т.д. В связи с этим мы предлагаем дополнить УК РФ статей 25-1. Статью 25-1 УК РФ следует изложить так, чтобы она могла применяться к организованной группе и преступному сообществу.

Предлагается дополнить УК РФ статьей 25-1 «Умысел организато-ра(руководителя) преступного сообщества» следующего содержания: «Создание организованной группы, преступного сообщества, банды, террористической группы, незаконного вооруженного формирования является основанием вменения всех совершенных ими преступлений, поскольку по отношению к ним организатор(руководитель) действует с неопределенным умыслом, то есть сознает, что созданная(руководимая) им организация может совершать любые преступления, от которых могут наступить любые последствия.

15. Преступное сообщество, банда, террористическая группа, незаконное вооруженное формирование - это специфические формы соучастия - характерные для организованной преступности. Специфика их заключается в том, что это качественно иные формы совместной преступной деятельности, где имеет место сочетание как бы статусной и функциональной роли. Это своего рода глубокая специализация каких-то звеньев преступной деятельности и каждое из них является необходимым в организованной преступной деятельности.

16. Необходимо изменить редакцию статей 5, ч.5 ст.35 и 66 УК РФ, расширив понятие вины, установив уголовную ответственность соучастников в полном объеме применительно к организованным формам соучастия и независимо от стадии совершения преступления, усилив тем самым ответственность участников организованных преступных образований.

17. Юридическим основанием для полной ответственности организатора, руководителя является ч. 1 ст.7 УК РФ. С позиций субъективного вменения основанием является неопределенный умысел организатора(руководителя).

Теоретическая значимость данного диссертационного исследования определяется разработкой теоретических положений, которые должны послужить основой для формирования института форм и видов соучастия, а потом и института соучастия в целом в интересах развития законодательства и базы его применения.

Практическая значимость исследования форм соучастия в предложенном аспекте позволит выявить пробелы не только в законодательном регулировании, но и в правоприменительной практике, что позволит наиболее действенно вести борьбу с групповой преступностью, давать надлежащую правовую оценку действиям всех участников коллективных преступных образований, своевременно и в полном объеме привлекать к уголовной ответственности участников преступных групп, правильно разграничивать и квалифицировать действия всех соучастников, решать вопрос о вине и форме вины каждого из соучастников, выявлять криминологические признаки соучастия и содействовать формулированию криминологических критериев соучастия, закономерностей в деятельности коллективных преступных образований и на этой базе совершенствовать общую и частную превенцию.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в научном и учебном процессе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования использовались в деятельности судебной системы и правоохранительных органов Самарской области. В частности при разбирательстве дел о незаконном обороте наркотиков в Жигулевском городском суде и Комсомольском районном суде г.Тольятти.

Положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в выступлениях автора на межвузовских конференциях и семинарах. Они широко использовались автором в процессе преподавательской деятельности, нашли свое отражение в 4-х опубликованных работах. Кроме этого диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Волжского Университета им. В.Н.Татищева.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет, методология и методика исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая "Категория "форма" в философии и в праве" состоит из двух параграфов, в каждом из которых исследуются философские и юридические основания для применения категории "форма", специфика философского понимания формы и содержание категории "форма" в юриспруденции и в уголовном праве как в науке и как в отрасли российского права, а также философское и юридическое содержание форм соучастия.

Первый параграф «Философское понимание формы» начинается с анализа возникновения философской категории "форма".

Здесь раскрывается философское становление и развития понятия «формы». Анализируются современные точки зрения на форму как философскую категорию. Отмечается, что всеобъемлющее значение формы состоит в неразрывном единстве понятий « формы» и «содержания».

С помощью филологического и лингвистического анализа, а также научного обзора показывается, что категорией «форма» пронизаны все зафиксированные наукой процессы, касается ли этого явлений культурогенеза, филогенеза, онтогенеза или иных цивилизационных процессов. Выявляется философское содержание категории «форма», которая в философии понимается двояко. С одной стороны ее раскрывают как способ выражения и существования содержания, а с другой- как внешний облик предмета в виде определенных границ и очертаний. В первом своем значении форма это внутренняя компоновка, структура содержания в рамках какого-то предмета. Во втором аспекте форма это проявление содержания во вне, то, с помощью чего одно содержание может распространяться рядом с другим в пространственном измерении.

В данном параграфе анализируются следующие аспекты формы: первой характеристикой формы выступает аспект выражающий внешнюю сторону бытия конкретных предметов объектов материального мира.

Второй аспект формы - внешнее выражает внутреннее, внутреннее является во внешнем. Форма, взятая в этом аспекте, представляет способ выражения, проявления внутренней стороны объекта, внутреннюю структуру его содержания.

Третий аспект формы выявляется тогда, когда объект берется в отличии от другого объекта. Форма при этом раскрывается как определенность объекта.

Следующий аспект формы, когда она определяется как отдельное, единичное, выражающее в себе общее.

Маркс вскрывает еще одно значение категории «форма» -быть способом существования.

«Форма- переход содержания в форму», -отмечал Гегель.

Для сравнения анализируется феномен формы вины. Вина как субъективная реальность проявляет себя двояко. С одной стороны, она предопределяет форму и содержание интеллектуальных процессов и в этой ипостаси она раскрывает нам их взаимодействие, проявляясь во вне, предстает перед нами как форма психического проявления.

Исходя из изложенных выше позиций автор указывает, что проявление оформленного содержания, внутренней формы соучастия вовне, в какой-либо форме, видимо, определяется характером совершаемых действий. То есть объективная сторона совершаемого деяния и при соучастии в достаточной степени обнажает и раскрывает их совместную субъективную сторону как форму внутренней связи соучастников.

Отмечается, что в юридической литературе авторы многих научных публикаций необоснованно смешивают при анализе соучастия несколько философских категорий, выдавая одно за другое.

Это касается, например, подмены понятия «формы» понятием «вида». Высказывается, например, мнение, что необходимо проводить видовую диффе-

ренциацию различных форм соучастия. Автор не согласен с такой посылкой, поскольку при таком понимании форм соучастия размывается основа этого уголовно-правового явления.

В связи с этим автор предлагает ввести понятие видов соучастия как совокупности отдельных действий, определяющих статусную или функциональную роль соучастника.

Элементами формы являются участники группы, интеллектуально-волевые (информационно-мотивационные) моменты и сама деятельность, что образует содержание, становящееся формой, последняя раскрывается в содержании и становится явлением, приобретающим новые формы.

Второй параграф «Категория «форма» в уголовном праве» посвящен исследованию применения категории формы в уголовном праве. Обнаруживается, что данная категория является неизменным нормативным атрибутом кодифицированного законодательства.

Для лучшего уяснения содержания понятия формы соучастия, раскрытия совокупности ее признаков и ее дифференциации по атрибутивным признакам проводится сравнительный правовой анализ с другими прикладными понятиями формы, используемыми в науке уголовного права.

Делается вывод, что форма - внутренняя форма, то есть данная форма влияет на определение формы соучастия через указанную взаимосвязь названных выше компонентов. Форма вины в данном случае есть неотъемлемый атрибут формы соучастия, что нашло свое отражение и в законе, где в ст. 32 УК РФ говорится, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Проявление понятия «форма» в уголовном праве рассматривается и на примере форм хищения.

Под формами хищения понимаются те способы, конкретные приемы, посредством которых преступник изымает имущество. В данном случае категория «форма», в отличие от форм вины, выполняет функциональную роль, характеризует иное уголовно-правовое явление и подчеркивает иную специфику умышленного преступления.

О категории «форма» в уголовном праве мы говорим и тогда, когда речь идет о путях, каналах, способах реализации норм.

Реализация права в уголовных правоотношениях выступает в форме использования, исполнения, следования, соблюдения уголовно-правовых запретов или в форме правоприменения.

Формареализации права в уголовном праве предстает как соответствующее поведение субъекта уголовных правоотношений, а также урегулированная законом деятельность правоприменителя.

Непосредственно категория формы также находит свое применение, например, в ст. 130 УК РФ, где устанавливается уголовная ответственность за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, где форма непосредственно выражает содержание действия.

Показывается, что категория «форма» в науке уголовного права понимается как институт множественности преступлений, который охватывает собой совокупность преступлений и рецидив преступления.

От анализа применения категории «форма» в уголовном праве, автор переходит к предмету своего исследования: показывается, что одной из основных и наиболее употребительных категорий, используемых в науке уголовного права и правоприменительной практикой, но не закрепленных законодателем, является категория «форма соучастия» в совершении преступления.

Форма совершения преступления определяется способом его совершения и форма соучастия предстает как определенный характерный способ совершения преступления, определяемый как характером совершаемых соучастниками действий, так и способом интеллектуально-информационного обмена между ними.

Делается вывод, что категория «формы соучастия» как часть института Общей части уголовного права служит одним из условий реализации уголовной ответственности соучастников преступления, устанавливает принципы их ответственности и служит методологической базой для определения видов соучастников преступления.

Вторая глава «Соучастие и его формы в уголовном праве» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие соучастия и его признаки» посвящен анализу и характеристике понятия соучастия и его признаков, выявлению оснований для деления признаков.

Автором проводится лексический и этимологический анализ понятий «участия» и «соучастия». Отмечается, что эти понятия характеризуются не столько схожестью, сколько отличием.

Являясь особой формой совершения преступления, соучастие характеризуется совокупностью объективных и субъективных признаков. Часть из них законодательно закреплена в нормах указанной главы, а часть является теоретической основой для квалификации действий соучастников преступления.

Взаимодействие соучастников не только меняет форму преступления, но и по общему правилу, повышает его общественную опасность. Интеллектуально-волевая деятельность соответствующих субъектов, определяет форму их деятельности, которая существует уже объективно и ее существование подчиняется соответствующим правилам.

Объективные и субъективные признаки соучастия выступают как признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, которые образует между собой неразрывное единство.

Раскрывая субъективные составляющие содержания в понятии соучастия, указанные в законе, следует исходить из того, что соучастник осознает фактический характер и общественную опасность своего деяния, предвидит, что это деяние присоединяется к определенной общественно опасной деятельности другого лица, желает такого присоединения и наступления его общественно опасных последствий. Эти психические признаки образуют внутреннюю субъективную связь между действиями участников объединенной преступной деятельности, являющуюся обязательным элементом субъективной стороны со-

участия. Усложнением этой связи может выступать и выступает взаимная осведомленность, соглашение в различных видах и др., логически предполагающие существование осознания характера действий исполнителя и роли своих действий.

Отмечается, что достаточно дискуссионным в настоящее время является количественный признак соучастия. Однако уже из законодательной конструкции преступной организации усматривается, что одной из форм преступной организации является объединение двух и более организованных групп, что составляет уже не менее 4 человек, а в ст.35 УК РФ конструкция организованной группы или преступной организации выглядит как руководитель плюс группа. Следовательно, такие формы соучастия не могут состоять менее чем из трех лиц. Это должно быть законодательно закреплено.

Автором критикуется отстаиваемое некоторыми учеными положение о возможности совершения эксцесса не только исполнителем преступления, но и другим соучастником. Отмечается, что подстрекатель или пособник не может совершить эксцесс соучастия, так как они имеют статусные роли, в выполнении объективной стороны преступления лично не участвуют и не могут выйти за пределы совершаемого исполнителем преступления.

Отмечается, что атрибутом соучастия является группа, объединенная указанными выше признаками, при этом определяющим моментом является способ организации данной группы, внутренняя компоновка ее элементов, то есть форма соучастия. Уголовно -правовое значение группы определяется формой вины, которая всегда присутствует как связующий элемент в виде единого умысла, возникшего на основе соответствующего соглашения, а также ролевым и функциональным статусом участников группы.

Отмечается, что объективную трудность при характеристике форм соучастия представляет собой характеристика признака совместности, поскольку объем этого понятия понимается различно. Порой не учитывается то, что совместность действий еще далеко не означает и совместности умысла на совершение преступления. Следует различать мотив к совершению преступления и мотивацию участников преступления. У одного лица мотивом может, например, являться завладение чужим имуществом, личное обогащение, а мотивацией желание преуспевать за счет этого в определенной среде. У другого лица, например, мотивацией является удовлетворение желания любимого человека, то есть, имеется альтруистическая мотивация, тогда как мотив также будет корыстным,- содействие любимому человеку в завладении чужим имуществом.

Второй параграф «Понятие видов и форм соучастия» посвящен анализу и характеристике видов и форм соучастия.

Отмечается, что в действующем уголовном законодательстве отсутствует название «Формы соучастия». Более того, отсутствует их понятие. Сделана лишь попытка описать часть атрибутивных признаков форм соучастия без отнесения их к родовому понятию и выделения в этом понятии всех необходимых элементов содержания формы соучастия.

Выделяется и объясняется общее понятие «формы соучастия», характеризуется охватываемое им понятие «видов соучастия».

Форма соучастия в совершении преступления характеризуется как способ совершения преступления несколькими лицами, который определяет характер совершаемых соучастниками действий, ролевую и функциональную долю их участия в его совершении, и который в свою очередь сам определяется строением группы, характером связей внутри преступного образования, характером и формой соглашения между ними, интеллектуальным содержанием и объемом их умысла, степенью и формой его реализации.

Автор предлагает дополнить УК РФ статьей 33-1 «Виды соучастия», т.к. соучастие определяется деятельностью, а деятельность, в свою очередь, определяет и вид соучастника.

Данная новелла имеет следующее содержание:

Вид соучастия представляет собой совокупность отдельных действий соучастника в соответствии с его статусной или функциональной ролью в рамках установленной законом формы соучастия.

Подстрекательская деятельность представляет собой склонение другого лица(лиц) к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, при отсутствии организационной деятельности, направленной на совершение преступления, указанной в настоящей статье.

преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступных путем, предварительное обещание приобретения или сбыта таких предметов, при не участии лица в выполнении полностью или в части объективной стороны состава преступления».

В связи с введением указанной новеллы п.З ст.ЗЗ УК РФ следует изложить в следующей редакции:

В третьем параграфе «Классификация форм соучастия» на основании выявленных критериев проводится классификация форм соучастия. Признаки, положенные в основу деления:

Субъективные признаки: имеется или нет сговор

1. Соучастие по предварительному сговору-

а) простой сговор - где есть роли с учетом ст.ЗЗ УК РФ

б) предварительный сговор группы - минимум два исполнителя

в) организованная группа

2. Соучастие без предварительного сговора {на основе конклюдентных действий)

а) примитивная группа — все (большинство) соисполнители

б) конклюдентные действия, проявившиеся в распределении ролей

Объективные признаки Характер совершаемых действий 1.Сложное соучастие — соучастие с распределением ролей = соучастие в тесном смысле слова:

простая форма сложного соучастия без сговора и со сговором, когда есть роли в плане ст.ЗЗ УК РФ

1. Простое соучастие = совиновничество = соисполнительство

Вся объективная сторона выполняется всеми соучастниками или большинством из них, без сговора и со сговором:

а) соучастие, где наряду со ст.ЗЗ УК РФ есть сговор на соисполнительство-главный признак

б) организованная группа - где проявляются соучастие с предварительным сговором и зачатками новых, дифференцированных форм проявления деления функциональных ролей в рамках соисполнительства

Форма соучастия, образованная на основе субъективных признаков - это первичная форма соучастия, в равной степени присутствующая и в форме соучастия, образованной по объективным признакам, т.к. она предстает элемен-том(частью) содержания при проявлении соучастия во вне.

Формы соучастия, частично за рамками ст.ст.32 и 33 УК РФ, но на их основе. Эти формы - 2-ой уровень форм соучастия

1. Преступная группа(сообщество)

2.Банда

3.Террористическая группа

4.Незаконное вооруженное формирование

Формы соучастия сложное и простое, пронизанные первичной формой, выступают элементами содержания 2-го уровня форм соучастия.

В отношении этих форм соучастия характерно как бы соединение этих двух признаков деления соучастия на формы, в результате чего образуется Смешанный объективно-субъективный признак

Особая форма сплоченности и особый характер действия.

Этот признак характеризуется особой формой сплоченности и особым характером действий - функциональные роли, строгая иерархия власти, дисциплина:

1.Преступное сообщество (преступная группа)

2.Банда

3.Терористическая группа

4.Незаконное вооруженное формирование

Глава третья «Характеристика отдельных форм соучастия» состоит из двух параграфов, раскрывающих отличительные особенности сложного соучастия и простого соучастия.

Параграф первый «Сложное соучастие» посвящен характеристике сложной формы соучастия.

Отмечается, что распределение ролей при сложном соучастии имеет характер преступной специализации и при соотнесении его с составом преступления выявляет степень и форму участия соучастника в исполнении объективной стороны состава преступления.

Автор различает функциональную и статусную роль соучастника преступления: статусная роль соучастника преступления заключается в личном вкладе каждого из них в реализацию общего умысла соучастников преступления. Который, в свою очередь, определяется осознанием каждым из соучастников соответствующего направления деятельности исполнителя. Осознание содействия исполнителю объективной стороны преступления путем поддержки, совета и т.п.

Функциональная роль заключается также в личном вкладе каждого из соучастников в реализацию их общего умысла, однако каждый из соучастников сознает себя исполнителем части объективной стороны состава преступления. Наблюдается не статусное, а функциональное распределение ролей. Статусные роли становятся законченной частью общей объективной стороны и соучастники могут по ходу преступления ими меняться.

Второй параграф «Простое соучастие» посвящен характеристике простого соучастия. При этой форме соучастия все участники совместной преступной деятельности являются исполнителями преступления, то есть их действия частично или полностью образуют объективную сторону преступления.

Образующая простое соучастие связь соучастников характеризуется прямым взаимодействием, в отличие от взаимодействия опосредованного при со-

участии сложном. При простом соучастии без предварительного сговора форма внешняя (характер совершаемых действий) и форма внутренняя (способ интеллектуально-информационной связи) совпадают во времени или последовательно совмещаются друг с другом.

Отмечается, что другой проблемой теории уголовного права и правоприменительной практики является совиновничество лиц в групповом преступлении без предварительного сговора, когда эти совиновники до выполнения ими объективной стороны состава преступления выступают в качестве соучастников, предусмотренных ст.ЗЗ УК РФ.

Возможно участие этих видов соучастников в конклюдентной группе: деятельность подстрекателя, организатора и пособника нельзя противопоставлять деятельности исполнителя преступления, поскольку такая деятельность является составным элементом взаимодействия соучастников преступления. Сложность такой деятельности влияет лишь на скорость и согласованность процесса формообразования группы при отсутствии времени на достижение предварительного сговора, но не разделяет внешнюю и внутреннюю стороны соучастия, а придает им определенную окончательную форму. При этом указанными лицами используется доступная при таких обстоятельствах совокупность вербальных и конклюдентных средств, с помощью которых осуществляется первоначальное взаимодействие с исполнителем преступления, а затем и их взаимодействие в рамках совиновничества.

На месте совершения преступления в результате вербально-конклюдентной взаимности один из соучастников также может выполнить организационные функции, выполнив затем также и роль соисполнителя.

Простое соучастие при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору представляет собой не только внешнюю форму соучастия, но и условно атрибутивный признак именно элементарной формы сговора. Простое соучастие при квалифицированных формах сговора представляет собой второстепенную альтернативу иным формам соучастия. При элементарной форме сговора простое соучастие представляет собой главенствующую форму, чем и определяется ее условно преимущественная атрибутивность.

В организованной группе при простой форме соучастия тип взаимодействия определяется деятельным и реальным руководством совершением преступления, сочетанием роли статусной и роли функциональной руководителя преступной группы и других соучастников.

Главным моментом является тип взаимодействия, позволяющий квалифицировать действия всех участников организованной преступной группы как действия соисполнителей. А соисполнительство при совершении преступления организованной группой есть не только соисполнительство в месте и времени, но и соисполнительство организационное, когда взаимодействие является структурированным, образующим организационное единство.

Характеризуя иное понимание связей у форм соучастия 2-го уровня, соучастие в преступной организации (преступном сообществе), обращается внимание на то, что тип взаимодействия участников данного преступного образования представляет собой системное единство, где отдельная криминальная

функция является аргументом общей криминальной функции этого образования.

Незаконное вооруженное формирование характеризуется как форма соучастия, которая представляет собой, прежде всего, идеологический военизированный коллектив, имеющий специфически военное содержание деятельности участников этого формирования. Сама структура такого формирования предполагает наличие элементов простого соучастия (деятельность звена, иного подразделения в составе формирования есть деятельность системная). В равной степени рассмотренные положения распространяются и на такую специфическую форму соучастия, как террористическая группа, банда.

Четвертая глава «Ответственность при соучастии» посвящена ответственности соучастников.

Отмечается, что формы соучастия в совершении преступления имеют определяющее значение для установления ответственности соучастников.

В работе показывается, как разрешается вопрос об ответственности соучастника при совершении преступления в соучастии со специальным субъектом. Указывается, что законодатель в настоящее время определил вид соучастия в преступлении со специальным субъектом, указав, что отсутствие признаков специального субъекта у других соучастников преступления, даже при непосредственном выполнении ими объективной стороны преступления, не определяет их как соисполнителей преступления, а определяет их статус как организатора, подстрекателя или пособника. Однако это положение не будет соответствовать требованиям ч. 1 ст.34 УК РФ, а кроме того, на усмотрение правоприменителя в этом случае отдается вопрос об ответственности такого соучастника при добровольном отказе от доведения преступления до конца, что подчеркивает искусственный характер такой сложной формы соучастия.

Преступное сообщество(преступная организация) как специфическая форма соучастия уже частично нашла свое выражение в статье 210 УК РФ, установившей ответственность за создание преступного сообщества и участие в нем.

Юридическим основанием полной ответственности организатора за все совершенные преступления организованной группой или преступным сообществом, независимо от конкретного умысла, являются положения ч. 1 ст. 7 УК РФ, в соответствии с которыми принцип гуманизма законодатель понимает, прежде всего, как обеспечение безопасности человека. Предлагается редакцию ч. 1 ст.5 УК РФ изложить, включая элементы объективного вменения, исходя из того, что вина организатора (руководителя) преступной группы (преступного сообщества), за все преступления, совершенные данной группой (сообщест-вом)определяется по правилам неопределенного умысла и охватывает собой все преступления.

Предлагается дополнить УК РФ статьей 25-1 «Умысел организато-ра(руководителя) преступного сообщества»: следующего содержания: «Создание организованной группы, преступного сообщества, банды, террористической группы, незаконного вооруженного формирования является основанием вменения всех совершенных ими преступлений, поскольку по отношению к ним организатор(руководитель) действует с неопределенным умыслом, то есть

сознает, что созданная(руководимая) им организация может совершать любые преступления, от которых могут наступить любые последствия.

Часть 5 статьи 35 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Лицо, создавшее организованную группу, преступное сообщество, банду, террористическую группу, незаконное вооруженное формирование либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за все совершенные этими преступными образованиями преступления.

Другие участники указанных преступных образований несут ответственность за участие (членство) в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, а каждое такое преступление признается совершенным преступным образованием и является отягчающим наказание обстоятельством при привлечении к уголовной ответственности участника (члена) преступного образования, не принимавшего участия в совершении данного преступления».

Статью 66 УК РФ следует изменить и указать, что «при неоконченном преступлении, совершенным организованным преступным образованием, наказание назначается без учета правил, установленных ч.З ст.66 УК РФ».

Другой проблемой соучастия является так называемое неоконченное соучастие в совершении преступления.

Представляется, что, в этом случае, отказавшийся соучастник не должен нести ответственности за содеянное впоследствии другим соучастником, т.к. отказавшийся соучастник не только не выполнял объективную сторону состава преступления, но и прервал субъективную связь с другим соучастником (соучастниками) и не принимал функционального участия в дальнейшей реализации преступного умысла, вследствие чего соучастие либо распалось, либо изменило свою форму.

В заключении диссертации по результатам исследования сформулированы основные выводы и предложения.

Основные положения, содержащиеся в рабоШ, ^т^вяЯЬьАв ^ публикациях:

ледующих

1. Карлов В.П. Незаконная предпринимательская деятельность: проблемы идентификации и квалификации// Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать второй.- Тольятти: Вуит, 2002, С.58-61

2. Карлов В.П. Предварительный сговор на совершение преступления как атрибут формы соучастия в совершении преступления// Вестник Волжского унта им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать шестой.-Тольятти: Вуит, 2002, С. 109-114

3. Карлов В.П. Функциональное распределение и статусное разделение ролей при совершении преступления в соучастии// Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать шестой.- Тольятти: Вуит, 2002, 176-184

4. Карлов В.П. Философское понимание формы// Вестник Волжского унта им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск тридцать девятый.-Тольятти: Вуит, 2004, С.164-176

Подписано в печать 26 апреля 2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № /5*0 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано ООО «Универс-групп»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карлов, Вадим Петрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Категория «форма» в философии и в праве.

§1.1. Философское понимание формы.

§1.2. Категория «форма» в уголовном праве.

Глава 2. Соучастие и его формы в уголовном праве.

§2.1. Понятие соучастия и его признаки.

§2.2. Понятие видов и форм соучастия.

§ 2.3. Классификация форм соучастия.

Глава 3. Характеристика отдельных форм соучастия.

§3.1. Сложное соучастие.

§ 3.2. Простое соучастие.

Глава 4. Ответственность при соучастии

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формы соучастия"

Актуальность избранной темы. Проблема форм соучастия в совершении преступления является одной из актуальных юридических проблем правоприменительной деятельности и уголовного права в целом.

В существующих социально-экономических и политических реалиях вся система общественных отношений подверглась фундаментальному преобразованию. Изменились формы, способы и средства распоряжения ресурсами и присвоения объектов собственности как в количественном, так и в качественном отношении, принципы и способы формирования и передачи власти на всех уровнях государственного управления. Иными стали социально-политические отношения, общественные институты, и как следствие - появились новые типы и формы преступного взаимодействия в указанных сферах деятельности.

В существующих социально-экономических и политических условиях реформирование действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и уголовного, явилось насущной необходимостью. В связи с этим изменению подверглись многие институты и принципы уголовного права.

Отметим, что УК РСФСР пополнился нововведениями, касающимися законодательного закрепления и нормативного определения форм соучастия, а также усиления ответственности за совершение преступлений при организованном и многофункциональном соучастии, что нашло отражение в нормах ст. 17-1 УК РСФСР и нормах Особенной части УК РСФСР.

Резкое изменение социально-экономического устройства России выявило недостаточность существующего нормативного критерия для законодательного определения групповых и коллективных преступных образований. В таких условиях возникает настоятельная необходимость предложить законодателю некоторые варианты объяснения таких феноменов, как организованная преступность, или преступное сообщество, или бандитизм и т.п.

В связи с этим правильно отмечается, что «фундаментальной основой успешного противодействия организованной преступности, несомненно, является должный уровень правового регулирования этого процесса»1. Сам же законодательный процесс регулирования этого явления должен базироваться на солидной теоретической основе и правоприменительной практике.

К сожалению, юридический инструментарий правоохранительных органов и суда, концептуальные положения и категории не претерпели такого существенного изменения, какое произошло в социальной действительности.

В результате в правоприменительной деятельности образовался правовой вакуум, ослабивший государственный механизм и усиливший криминогенный структурный состав и потенциал антисоциальных преступных коллективных образований.

Отсутствие необходимых нормативных критериев для определения форм: совместной преступной деятельности порождает безнаказанность участников такой деятельности, позволяет избегать уголовной ответственности ее организаторам и иным соучастникам. В то же время необоснованно расширяется поле прокурорско-следственного усмотрения и порождается разнобой в правоприменительной практике, что также отрицательно влияет на состояние борьбы с преступностью.

Все это позволяет сделать вывод о важности данной темы. Она особенно актуальна и потому, что «.на исходе XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа. Немалую долю в ней представляет групповая, а в ее рамках наиболее опасная - организованная преступность. Например, в 2002 г. в группе было совершено 254 997 (16,5 % от раскрытых) преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 202 493. Практически каждое пятое-шестое преступление в России совершается в группе. На качественно иной уровень вышла за последние годы организованная преступность, которая приняла на себя выполнение ряда государственных

1 Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. - М., 2000. - С. 3. функций: обеспечение безопасности (так называемые крыши), обеспечение исполнения долговых обязательств («исполнительное производство»), «арбитраж» и т.п.»2

Современная криминальная ситуация такова, что «многие известные правовые институты приобретают новое звучание применительно к делам об организованных преступлениях, в том числе по делам о бандитизме: индивидуализация уголовной ответственности касается теперь распределения преступных ролей в бандах, преступных сообществах и других организованных группах; соучастие в деятельности организованных преступных групп приобретает труднодоказуемые (здесь и далее выделено нами. - В.К.), а потому - более опасные формы - финансирование банд, воспитание «кадрового резерва» для них, создание и содержание «блоков защиты» в правоохранительных и иных государственных органах и т.п.»3

В интересах практики, укрепления законности в стране необходимо изменить законодательную трактовку и понимание сути некоторых форм соучастия, прежде всего преступных сообществ, а также наше представление об основаниях и пределах уголовной ответственности организаторов преступных сообществ, других соучастников. Практика настоятельно требует совершенствовать квалификацию преступлений при различных формах соучастия.

Разумеется, что многие вопросы, связанные с соучастием и формами его проявления, были предметами научных исследований. Так, достаточно большой вклад в развитие учения о соучастии внесли такие ученые, как Ф.Г. Бур-чак, P.P. Галиакбаров, П.Г. Гришаев, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, А.А. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, А.Ф. Ушаков и др.

Однако комплексные исследования, посвященные формам соучастия, да еще на основе нового уголовного законодательства, отсутствуют. Можно на

2Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 2003. - С. 4-5.

3 Шейфер С.А., Тарасов А.А. Особенности формулирования обвинения по делам о преступлениях, совершенных в соучастии // Юриспруденция. - Тольятти, 1995. № 1. С. 15. звать лишь одну достаточно солидную работу, посвященную проблемам соучастия в целом, это книга А.П. Козлова «Соучастие», изданная в 2003 году.

Это еще раз подтверждает насущность данной проблемы и предопределяет необходимость ее исследования в интересах практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является один из важнейших аспектов института соучастия, а именно формы соучастия как формы проявления совместной преступной деятельности.

Данная проблема стала предметом рассмотрения не только российских законодателей. Она решалась и на международном уровне, о чем свидетельствуют такие международные акты, как Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/123 от 14.12.1990 г. о международном сотрудничестве в борьбе с организованной преступностью; Неапольская политическая декларация и Глобальный план действий против организованной транснациональной преступности, утвержденные Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №49/159 от 23.12.1994 г.

Цели и задачи. Целью исследования является выработка всесторонне выверенных и юридически точных определений форм соучастия для последующего их законодательного закрепления; раскрытие взаимосвязи норм этого института уголовного права с другими институтами и нормами Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ; определение целесообразности криминализации как отдельных преступлений или системной преступной деятельности, совершаемой в соучастии; анализ вспомогательных функций взаимодействия преступных объединений с внешней законопослушной средой посредством создания легализованных социальных корпораций, сочетания легальных методов деятельности с конспиративными; рассмотрение отдельных криминализацион-ных функций преступного сообщества, которые реализуются в поведении отдельных лиц; раскрытие сути организованной преступной деятельности, заключающейся в длящейся групповой преступной активности, реализующей преступную волю одного субъекта или весьма ограниченного круга субъектов4.

Задачами данного исследования для достижения поставленных целей являются выявление, описание и анализ атрибутивных и факультативных признаков форм соучастия как инструмента, с помощью которого можно совершенствовать уголовное законодательство в интересах правопорядка и законности, предупреждения проявления организованных преступных сообществ.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования оснований существования и проявления форм соучастия являлась материалистическая диалектика в сочетании с применением средств лингвистического, филологического и юридического анализа как уголовно-правовых, так и смежных с ними явлений. Методологической основой послужила также современная доктрина уголовного права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях науки уголовного права. В процессе исследования автор опирался на достижения российской уголовно-правовой науки, зарубежные научные труды в сфере уголовного законодательства и практики его применения.

Средствами исследования, т.е. его методикой, автор избрал сравнительное исследование законодательных норм, монографической и иной литературы, судебной практики в сочетании с социологическими методами исследования.

Обоснованность и достоверность исследования. Обоснованность рассуждений автора и достоверность его выводов, изложенных в работе, подтверждаются общетеоретическими положениями науки уголовного права и их законодательным закреплением.

В работе используются как работы российских дореволюционных авторов, так и труды ученых-юристов советского и постсоветского периодов по исследуемой и смежным проблемам, а также законодательства зарубежных стран по

4См.: Топильская Е.В. Организованная преступность. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. - С. 94. исследуемой тематике. Обоснованность исследований автора определяется анализом трудов таких видных ученых, как М.А. Шнейдер, П.И. Гришаев, А.Н. Трайнин, Г.А. Кригер, А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, И.П. Малахов, А.А. Герцензон, М.И. Ковалев, B.C. Прохоров, Ф.Г. Бурчак, Л.Д. Гаух-ман, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, П.Ф. Тельнов, P.P. Галиакбаров, Н.С. Таган-цев и др. Достоверность теоретических положений и выводов подкрепляется глубоким анализом правоприменительной и судебной практики.

Научная новизна. Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне сделана попытка всестороннего исследования уголовно-правового института форм соучастия как с позиций онтогенеза, так и филогенеза. Такой подход позволяет не только выявить сущность формы как философской категории, но и показать ее значение применительно к основополагающим институтам уголовного права, раскрыть особенности конструкции форм соучастия в уголовном праве, показать их значение для квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности. В диссертации показывается соотношение понятий формы соучастия и видов соучастия.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость данного диссертационного исследования определяется разработкой теоретических положений, которые должны послужить основой для формирования института форм и видов соучастия, а затем и института соучастия в целом в интересах развития законодательства и базы его применения.

Практическая значимость исследования. Исследование форм соучастия в предложенном аспекте позволит выявить пробелы не только в законодательном регулировании, но и в правоприменительной практике, что даст возможность наиболее действенно вести борьбу с групповой преступностью, давать надлежащую правовую оценку действиям всех участников коллективных преступных образований, своевременно и в полном объеме привлекать к уголовной ответственности участников преступных групп, правильно разграничивать и квалифицировать действия всех соучастников, решать вопрос о вине и форме вины каждого из соучастников, выявлять криминологические признаки соучастия и содействовать формулированию криминологических критериев соучастия, закономерностей в деятельности коллективных преступных образований и на этой базе совершенствовать общую и частную превенцию.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в научном и учебном процессе.

В работе обосновываются и выносятся на защиту основные положения и выводы:

2. Формы соучастия определяются характером совершаемых действий, образующих форму внешнюю, и способом интеллектуально-информационной связи соучастников, что представляет собой форму внутреннюю. Обе формы отражают одно и то же, но рассматривают с различных сторон взаимодействие участников преступного образования.

3. Предварительный сговор как атрибут формы соучастия является основой образования преступной группы в ее элементарной форме. Он же является основой иных организованных форм соучастия, представляя собой «квалифицированные формы» предварительного сговора.

4. Теория и правоприменительная практика позволяют сделать вывод о необходимости выделения следующих форм соучастия на основании наличия, отсутствия или характера сговора:

4.1. Группа лиц без предварительного сговора - их может быть две разновидности: а) один выполняет объективную сторону состава, остальные оказывают содействие; б) все выполняют объективную сторону, независимо от того, что кто-то из них был до этого подстрекателем или организатором, и т.п.

4.2. Группа лиц по предварительному сговору. Она может быть: а) группой лиц по предварительному сговору в его простой форме, когда есть распределение ролей и объективную сторону состава преступления выполняет один исполнитель; б) группой лиц по предварительному сговору, когда все или несколько человек из группы выполняют объективную сторону состава преступления.

4.3. Организованная группа - устойчивая группа лиц, заранее договорившихся для совместного совершения 'одного или нескольких преступлений. Здесь если и будут роли, то они будут иметь лишь функциональное значение.

4.4. Преступное сообщество (преступная организация), банда, террористическая группа - самостоятельные явления. Это уже качественно иные формы соучастия.

5. Первичные формы соучастия перерастают в иные формы, становясь элементами содержания этих форм.

6. Виды соучастия при перерастании форм соучастия в иные формы также изменяются, т.к. статусное соучастие перерастает в функциональное.

7. Статья 33 УК РФ определяет виды соучастников и их признаки по отношению к совершению деяния, то есть в зависимости от личного участия в выполнении объективной стороны состава преступления осуществляется квалификация действия соучастника, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК или без ссылки. Подстрекатель, пособник в «чистом их виде» не могут совершить эксцесс соучастия, это прерогатива лишь исполнителя.

8. Форму соучастия в совершении преступления можно определить как способ совершения преступления несколькими лицами, который определяет характер совершаемых соучастниками действий, ролевую и функциональную долю их участия в его совершении, и который, в свою очередь, сам определяется строением группы, характером связей внутри преступного образования, характером и формой соглашения между ними, интеллектуальным содержанием и объемом их умысла, степенью и формой его реализации.

9. Следует дополнить УК РФ статьей 33-1 "Виды соучастия" следующего содержания:

Вид соучастия представляет собой определенную статусную и функциональную деятельность соучастника преступления, направленную на полное или частичное выполнение объективной стороны преступления или содействие в ее выполнении в соответствующем объеме и степени, исходя из положения соучастника, в целях достижения общего для всех соучастников преступного резуль-> тата, которая характеризуется в зависимости от указанных обстоятельств как исполнительская (соисполнительская), организаторская, подстрекательская или пособническая. Исполнительская деятельность как вид соучастия представляет собой непосредственное совершение преступления лицом, то есть выполнение им объективной стороны состава преступления полностью или в части, совершающим его единолично или в составе группы совместно с другими лицами (соисполнителями), а также использование для достижения указанных целей других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подстрекательская деятельность представляет собой склонение другого лица (лиц) к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом при отсутствии организационной деятельности, направленной на совершение преступления.

Пособническая деятельность как вид соучастия представляет собой содействие подготовке и выполнению объективной стороны состава преступления следующими способами: советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также предварительным обещанием сокрытия преступника, средства или орудия совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, предварительное обещание приобретения или сбыта таких предметов при неучастии лица в выполнении полностью или в части объективной стороны состава преступления".

10. На наш взгляд, с учетом реалий организованной преступности и роли при этом ее организаторов, мы предлагаем новую редакцию п. 3 ст. 33 УК РФ: "Организатором преступления признается лицо, которое при помощи силы или угрозы применения силы осуществляет распорядительную деятельность, направленную на организацию совершения преступления(й) или организацию преступных сообществ (организаций), а также руководство этой деятельностью или преступным сообществом".

12. Количественный критерий организованной преступной группы и преступного сообщества отличается от установленного законом критерия при соучастии, превышает его. Уже из законодательной конструкции организованной группы и преступной организации усматривается, что одной из форм преступной организации является объединение двух и более организованных групп, что составляет уже не менее 4 человек. Также и из п. 5 ст. 35 УК РФ видно, что руководитель или организатор преступной организованной группы или преступной организации отвечает за преступления, совершенные этими образованиями, если они охватывались его умыслом. То есть здесь конструкция организованной группы или преступной организации выглядит как руководитель плюс группа. Классическое же соучастие, то есть в плане ст. 32, это группа, действительно состоящая не менее чем из двух человек. Таким образом, и организованная группа, и преступная организация не могут состоять менее чем из трех лиц. Это должно быть законодательно закреплено.

13. На наш взгляд, статусная роль соучастника преступления заключается в личном вкладе каждого из них в реализацию общего умысла соучастников преступления. Умысел, в свою очередь, определяется осознанием каждым из соучастников соответствующего направления деятельности исполнителя. Осознание содействия исполнителю объективной стороны преступления выражается путем поддержки, совета и т.п.

Иная характеристика у функциональной роли. Она заключается также в личном вкладе каждого из соучастников в реализацию их общего умысла, который, в свою очередь, определяется тем, что каждый из соучастников сознает себя исполнителем части объективной стороны состава преступления. Наблюдается не статусное, а функциональное распределение ролей. Статусные роли становятся законченной частью общей объективной стороны, и соучастники могут по ходу преступления ими меняться.

14. Редакция ст.25 УК РФ сформулирована применительно к одному участнику преступления — исполнителю. Ее трудно применить к преступным сообществам, террористическим группам и т.д. В связи с эти мы предлагаем дополнить УК РФ ст.25-1. Статью 25-1 следует изложить так, чтобы она могла применяться к организованной группе и преступному сообществу.

Предлагается дополнить УК РФ статьей 25-1 "Умысел организатора (руководителя) преступного сообщества" следующего содержания: "Создание организованной группы, преступного сообщества, банды, террористической группы, незаконного вооруженного формирования является основанием вменения всех совершенных ими преступлений, поскольку по отношению к ним организатор (руководитель) действует с неопределенным умыслом, то есть сознает, что созданная (руководимая) им организация может совершить любые преступления, от которых могут наступить любые последствия".

15. Преступное сообщество, банда, террористическая группа, незаконное вооруженное формирование - это специфические формы соучастия, характерные для организованной преступности. Специфика их заключается в том, что это качественно иные формы совместной преступной деятельности, где имеет место сочетание статусной и функциональной роли. Это своего рода глубокая специализация звеньев преступной деятельности, каждое из которых является необходимым в организованной преступной деятельности.

16. Необходимо изменить редакцию статей 5, ч. 5 ст. 35 и 66 УК РФ, расширив понятие вины, установив уголовную ответственность соучастников в полном объеме применительно к организованным формам соучастия и независимо от стадии совершения преступления, усилив тем самым ответственность участников организованных преступных образований.

17. Юридическим основанием для полной ответственности организатора, руководителя является ч. 1 ст. 7 УК РФ. С позиций субъективного вменения основанием является неопределенный умысел организатора (руководителя).

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования использовались в деятельности судебной системы и правоохранительных органов Самарской области, в частности при разбирательстве дел о незаконном обороте наркотиков в Жигулевском городском суде и Комсомольском районном суде г. Тольятти.

Положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в выступлениях автора на межвузовских конференциях и семинарах, они широко использовались автором в процессе преподавательской деятельности, стали содержанием четырех опубликованных работ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карлов, Вадим Петрович, Тольятти

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы о природе соучастия и его форм в российском уголовном праве: форма соучастия не тождественна виду соучастия, форма является способом взаимодействия соучастников, а вид соучастия представляет собой образ действий соучастника в соответствии с его статусной и функциональной ролью, при этом статусное разделение ролей и функциональное распределение ролей в соучастии определяют форму соучастия.

Сама форма соучастия определяется характером совершаемых действий, образующих форму внешнюю, и способом интеллектуально-информационной связи соучастников, что представляет собой форму внутреннюю. Обе формы отражают моменты единого взаимодействия участников преступного образоваf ния и являются сторонами уголовно-правового института соучастия,, соучастие простое и соучастие сложное определяют содержание видов коллективных преступных образований, а последние представляют собой выделенную смешанную форму соучастия в рамках предложенных классификационных форм.

Предварительный сговор как атрибут формы соучастия является основой образования преступной группы при его элементарной форме и организованных форм соучастия, представляя собой квалифицированные формы предварительного сговора.

Характерным признаком организованности группы (и преступного сообщества) является властная распорядительная деятельность организатора или руководителя преступной группы, которая представляет собой основной атрибут организованного преступного образования. При этом нами было выявлено, что количественный критерий организованной преступной группы и преступного сообщества отличается от установленного законом критерия при соучастии, превышает его, что должно быть законодательно закреплено, как и наличие в преступной организации структуры и иерархии, - именно эти признаки должны стать отличительными признаками преступной организации, чем и будет обусловлена сплоченность данной организованной группы. При этом организованные группы характеризуются объединением на основе квалифицированного предварительного сговора. Сама организованная группа приобретает качество устойчивости в том случае, если преступная деятельность становится функцией этой группы как единого целого, т.е. постоянно существующим направлением деятельности, выделяющим этот антисоциальный коллектив из других социальных образований и противопоставляющим его обществу.

В то же время, если идти по пути нормативного упрощения института соучастия, можно предложить американский вариант ответственности соучастников, когда соучастники, независимо от выполненной функциональной и статусной роли, в глазах закона являются исполнителями преступления, а выполняемая ими роль учитывается при индивидуализации уголовной ответственности, основой ответственности в данном случае будет служить предварительный сговор на совершение преступления.

Нами также предлагается изменить подход к квалификации деяния, совершенного в соучастии с дефектным субъектом, квалифицировав действия вменяемого лица как покушение на соучастие в преступлении с квалифицирующими обстоятельствами.

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность деяния (корыстный мотив и т.д.), но не самого деятеля (как, например, рецидив), должны вменяться в вину другим соучастникам преступления независимо от наличия у них также личных мотивов совершения преступления.

Вид соучастия должен определяться в законе как деятельность в рамках той или иной формы соучастия, обладающая соответствующими признаками, на основании чего должно даваться определение соучастника и его отношение к той или иной форме соучастия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формы соучастия»

1. Законы, указы, постановления1. Конституция РФ.

2. УК РФ в редакции 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями.

3. УК РСФСР в редакции 1960 г.4. ГК РФ.

4. Монографии, учебники, книги, учебные пособия1. 16. Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. - С. 18-19, 148, 254, 386,386,389,394,431.

5. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993. -С. 51-52.

6. Архив Жигулевского городского суда. Дело № 1-156/2002.

7. Архив Жигулевского городского суда. Дело № 1-17(1-79)/2002 г.

8. Архив Жигулевского городского суда. Дело № 1-27/2002.

9. Архив Жигулевского городского суда. Дело № 1-65/2003.

10. Архив Комсомольского районного суда г. Тольятти. 1998. Дело № 1-315.

11. Архив Самарского областного суда. Дело № 02-17/02.

12. Архив Самарского областного суда. Дело № 02-32/01.

13. Бабаев М.М. Социальная справедливость и проблемы борьбы с незаконными доходами (уголовно-правовой и криминологический аспекты). В кн.: Утверждение социальной справедливости: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Иваново, 1989. - С. 10.

14. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1993. - С. 124.

15. БВС РФ. 2001. № 10. С. 11-14.13. БВСРФ. 2001. №5. С. 11.

16. БВС РФ. 2002. № 10. С. 11.15. БВС РФ. 2003. №3. С. 10.

17. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 267, 576.

18. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. - С. 263.

19. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. - С. 91-92, 119.

20. Бюллетень судебной практики Самарского областного суда. 2002. № 1. С. 4-5.

21. Введение в философию. М., 1988. Т. 2. - С. 119-121.

22. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000. - С. 3, 6, 11,12, 59-63.

23. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного аграрного университета, 2000. - 199 с.

24. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Общая часть. М., 1997. - С. 245.

25. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнфоР, 1997. - С. 12.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - С. 54-55, 89.

27. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т. 1.-С. 298.

28. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. - С. 362.

29. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). М., 1991.-С. 20.

30. Голландский Уголовный кодекс. СПб., 2001. - С. 80-84, 174, 176-178.

31. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. - С. 56.

32. Гришко А.Я. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского (1917 г.) периода // Наркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999. - С. 21, 22.

33. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. - С. 421-422, 505-506.

34. Гумилев Л. Конец и вновь начало. М., 2002. - С. 24, 27.

35. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки. Вып. 21. Владивосток, 1968. - С. 4-5.

36. Даль В. Толковый словарь. Т. 4. М., 1995. - С. 283, 297.

37. Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Алма-Ата, 1981. -С. 8-9, 67, 79-80.

38. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.-С. 10.

39. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар, 2003. - 221 с.

40. Защита прав человека и борьба с преступностью // Документы Совета Европы. М., 1998. - С. 170.

41. Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001. 360 с.

42. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. - С. 9, 550, 558.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001. - С. 63, 69.

44. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985.-С. 189.

45. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - С. 66, 273, 273, 489.

46. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. Актуальные проблемы соучастия в советском уголовном праве. Тбилиси, 1977. - С. 109.

47. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958.-С. 17.

48. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М., 1986.

49. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 226-227.

50. Маркс К. Теория прибавочной стоимости. Ч. 3. М., 1961. - С. 460.

51. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.

52. Международное уголовное право / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1995. - С. 64.

53. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1994. -С. 105.

54. Методические указания по курсу "Теория государства и права" / Сост. С.В. Кузнецова. Куйбышев, 1990. - С. 26.

55. Миньковский М.Г., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. № 5. С. 61.

56. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. Н. Новгород, 1996. - С. 80-82.

57. Немецко-русский юридический словарь. М., 1995. - С. 162, 302.

58. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. - С. 2, 8, 10, 57.

59. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. - С. 78, 154, 176, 212, 402, 534, 569, 635, 651, 672,676, 728, 741,745,746, 829, 833, 844, 848.

60. Памятники письменности Востока. CXIII. Законы Великой династии Мин со сводным комментарием и приложением постановлений (Да Мин Люй Цзе Фу Ли). Ч. I. М., 1997. - С. 374-377, 383-384.

61. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. Самара, 1993.-С. 87.

62. Петелин Б. Вина как объект доказывания // Сов. юстиция. 1982. № 12. С. 18.

63. Петелин Б.Я. О криминалистической теории установления вины // Государство и право. 1993. № 5. С. 65.

64. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. М., 1970.-С. 452, 464-465,469.

65. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - С. 563.

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // БВС РФ. 1995. № 9. С. 14.

67. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М., 2001. - С. 14, 31-32.

68. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. М., 2001. -С. 541.

69. Савинов В.Н., Молодцов А.Е., Благов Е.В. О категориях вины и виновности в уголовном праве и процессе. В кн.: Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Калинин, 1988. - С. 49.

70. Сборник международных соглашений МВД России. М., 1996. - С. 7374,178-181, 230-231, 244-245.

71. Словарь иностранных слов. М., 1954. - С. 498-499.

72. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л.: ЛГУ, 1957. - С. 8-9.

73. Советский энциклопедический словарь. М., 1989. - С. 592, 592, 634, 946, 1440.

74. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М.А. Гельфера идр.-М., 1972.-С. 262.

75. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. -М., 1993.-С. 577-578, 587.

76. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. - С. 137.

77. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. - С. 127-157, 141-143,

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994.-С. 326-327, 329.

79. Таранов П. Энциклопедия высокого ума. М., 1997. Т. 2. - С. 370.

80. Твен М. Собр. соч. М., 1987. Т. 8. - С. 351.

81. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.-С. 114.

82. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. - С. 94.

83. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юриздат, 1941. - С. 52-53, 79,104.

84. Тяжкие и особо тяжкие преступления. Квалификация и расследование. Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. М., - С. 16, 254, 255-256.

85. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. М., 1993.-С.9, 114-115, 117, 197.

86. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева и др. Ч. 1. СПб., 1995.-С. 205.

87. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001. -С. 58-62.

88. Уголовный кодекс Болгарии. СПб., 2001. - С. 34-39.

89. Уголовный кодекс Дании. СПб.,2001. - С. 26-28.

90. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. - С. 5, 15-16, 29, 43-44, 51.

91. Уголовный кодекс Казахстана. СПб., 2001. - С. 48-52, 208.

92. Уголовный кодекс Китая. СПб, 2001. - С. 5, 25-27.

93. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. - С. 14-15, 5862, 85.

94. Уголовный кодекс Республики Польши. СПб., 2001. - С. 18-19, 54-55.

95. Уголовный кодекс Узбекистана. СПб., 2001. - С. 22-26, 68, 69, 70, 94, 96.

96. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. - С. 29-34,60,62.

97. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. - С. 13, 16-19, 92-93, 107, 113, 135,

98. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. - С. 193, 194-195.

99. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. - С. 48-49, 50, 60-63.

100. Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. М., 1903. - С. 35.

101. Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. - С. 523.

102. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Гештальт и действительность. М., 1993. - С. 129.

103. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. - С. 295, 439.

104. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. - С. 61, 67, 74, 77, 137-138.

105. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997. - С. 3, 24-25, 27.

106. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск, 1997. - С. 9, 53-56.

107. Якушин В.А., Шаталова Л.И. Правовые аспекты субъективного вменения. Ульяновск, 1997. - С. 53.1. Статьи

108. Авакян Р., Мелконян Р. Добровольный отказ соучастника // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 1-2. С. 173-177.

109. Алексеев В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом // Правоведение. 1991. № 2. С. 68.

110. Алексеев В.А., Борисов И.Н., Емельянов А.С. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований // Советское государство и право. 1991. № 10. С. 65-70.

111. Алиев X. Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность. 2002. № 11.

112. Арутюнов А. Квалификация сбыта наркотических средств преступным сообществом // Законность. 2002. №11.

113. Арутюнов А. Незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, преступным сообществом // Закон и право. 2002. № 9.

114. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2. С. 4-5.

115. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3-6.

116. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, свершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1.

117. Ахтырская Н. Цели, задачи, функции криминалистической классификации // Уголовное право. 2002. № 2. С. 89.

118. Бастрыкин А.И. Борьба с организованной преступностью в США // Правоведение. 1992. № 3. С. 74-80.

119. Белокуров О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) // Следователь. 2003. №5. С. 2-7.

120. Бойцов JT.H., Гонтарь И.Я. Уголовно-правовая борьбы с организованной преступностью: иллюзия, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11.

121. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 49.

122. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. № 3. С. 11-15.

123. Быков В. Объективная сторона организованного преступного сообщества // Законность. 2002. № 10.

124. Быков В. Признаки организованной группы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3. С. 6-9.

125. Волков Б.С., Бородин С.Б. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы // Советское государство и право. 1992. № 5. С. 149-150.

126. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40-41.

127. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.

128. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. №7. С. 56-57.

129. Гаухман А. Уголовно-правовая борьба с терроризмом 7/ Законность. 2001. №5.

130. Геворгян Г. Транснациональная организованная преступность в СНГ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 108.

131. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. № 8. С. 51-60.

132. Емельянов В. Особенности объективной стороны терроризма // Законность. 2000. № 12.

133. Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательства с элементами терроризирования // Российская юстиция. 2001. № 4.

134. Емельянов В. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение // Законность. 2002. № 7.

135. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3. С. 50-52.

136. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. С. 44-52.

137. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. № 5. С. 42-53.

138. Козаченко И.Я. Социально ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 года (статья первая) // Российский юридический журнал. 1997. № 1.С. 85.

139. Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал. 1994. № 1. С. 81.

140. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1. С. 27.

141. Круглый стол журнала "Советское государство и право". Организованная преступность и переход к рыночным отношениям // Советское государство и право. 1992. № 2. С. 84-97.

142. Кудрявцев П.И., Пионтковский А.А., Строгович М.С. 7-й Международный конгресс по уголовному праву в Афинах // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 148-152.

143. Культура и личность в условиях перестройки. Межвузовский сборник. Куйбышев, 1989 // С.И. Голенков. Культурные формы и процесс формирования личности. - С. 14-15.

144. Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2.

145. Куринов Б.Н. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советское государство и право. 1984. № 11. С. 90-94.

146. Ларичев В.Д., Покаместов А.В., Щербаков В.Ф. Понятие и особенности организованной преступной деятельности в сфере экономики // Государство и право. 2003. № 12.36-43.

147. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды ВПА. 1957. № 17. С. 168.

148. Мондохонов А. Банда — форма соучастия в преступлении? // Законность. 2002. №Ц.

149. Мондохонов А. Сговор не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 51.

150. Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. № 9. С. 41-43.

151. Мордовец А. Проблемы применения ст. 210 УК РФ // Законность. 2001.7.

152. Мохова А.Е. Формы соучастия в российском уголовном праве // Следователь. 2002. № 6. С. 44-53.

153. Пископпель А.А. Концептуальные предпосылки организационно-деятельностной модели социального конфликта // Вопросы психологии. 2002. № 6. С. 62.

154. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № ю. С. 38-40.

155. Попова О. Квалификация бандитизма 7/ Российская юстиция. 2003. № 1.С. 58-59, 59.

156. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 52-53.

157. Попова О.А. Шайка как прообраз организованной группы: исторический аспект // Российский юридический журнал. 2000. № 4. С. 133-134.

158. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3. С. 27.

159. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 51-53.

160. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. № 1. С. 94-95.

161. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии// Социалистическая законность. 1957. № 2. С. 25-26.

162. Феоктистов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право 2003. № 1. С. 60-61.

163. Черкасова Н.Ю. Познавательная ситуация как категория теории доказательств. Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара, 1992. - С. 92-93.

164. Чубарев B.JI. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. 1992. № 12. С. 72.

165. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1. С. 97.

166. Шейфер С.А., Тарасов А.А. Особенности формулирования обвинения по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Межвузовский сборник // Юриспруденция. Тольятти, 1995. № 1. - С. 15, 15.

167. Щепельнов В.Квалификация преступлений альтернативными составами //Российская юстиция. 2001. № 10. С. 72-74.

168. Диссертации и авторефераты

169. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1969. - С. 4-9.

170. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. - С. 4-5, 13.

Автор: Карлов, Вадим Петрович
Город: Тольятти
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Формы соучастия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Формы соучастиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формы соучастия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карлов, Вадим Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Формы соучастия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карлов, Вадим Петрович, Тольятти

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Формы соучастия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формы соучастия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карлов, Вадим Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формы соучастия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карлов, Вадим Петрович, Тольятти

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формы соучастия»