Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства

Рябова, Елена Владимировна

Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства»

На правах рукописи

РЯБОВА Елена Владимировна

Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2005

Работа выполнена на кафедре теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: Доктор юридических наук Летяев В. А.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор юридических наук профессор Бутько Л. В.,

кандидат юридических наук доцент Кузнецов И. А.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет»

Защита состоится «6» октября 2005 г. в 12.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ-203.003.01 при Волгоградской академии МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД РФ.

Автореферат разослан «. .» сентября 2005 года.

Ученый секретарь регионального диссертационного сов<

кандидат юридических паук доцент

цо о а

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Построение российского правового государства предполагает усиление государственной власти, ведь со времен Ж.Ж. Руссо известно, что только «сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам» Как никогда актуальны сегодня слова известного ученого Рудольфа фон Иерипга' «Бессилие, немощь государственной власти - смертный грех государства, не подлежащий отпущению, грех, который общество не прощает, не переносит: государственная власть без власти - непримиримое в самом себе противоречие».

«Сильное государство» и прочный правопорядок - две стороны одной медали: только такое государство в состоянии установить прочный правопорядок, а прочный правопорядок есть условие существования эффективной государственной власти. «Жить по правилам (читай - по закону) может себе позволить только эффективное, сильное государство».1

Сегодня перед Российским государством стоит задача противостоять новым угрозам, связанным с той войной, которую международный терроризм объявил России Ее выполнить может только такое государство, которое охраняет права и законные интересы его граждан. Президент России В.В. Путин специально высказался о том, что «нужно заниматься правоохранением защищать интересы граждан от покушения на их жизнь, здоровье, обеспечивать безопасность государства. Вместе с тем, - отмечает он, - ... нужно подумать не только о функциях правоохранительных органов, но и о том, чтобы их возможности использовались во благо людей, а не против гтих, чтобы наши граждане не боялись выйти на улицу»2.

Реальный показатель силы государственной власти, ее эффективности - в высоком уровне правового порядка. Демократический правопорядок - это отнюдь не выполнение любых законов любой ценой. «Правовое государство, - отмечается в Документе Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ, - означает не просто формальную законность, которая обеспечивает регулярность и последовательность в

'Открытое письмо Владимира Пугина к российским избирателям // Извей ия 2000. 25 февраля

'Интервью президента РФ В В Путина директору дирекции информационных программ «Первого» каната Кириллу Клейменову 18 ноября 2004 1 // Официальное Интернег пропп-гчамтрш-сгип »Пррмпрцт Р^ррдщ,

^•СИЛМввАЛЬНАЛ

бимяотем

достижении и поддержании демократического права, но справедливость, основанную па признании и полном признании высшей человеческой ценности».

Российское общество всерьез озабочено состоянием правового порядка в стране. Несмотря на все усилия, предпринимаемые государством, пока не удается существенно остановить рост преступности, обеспечить в полном объеме выполнение прав и свобод человека и гражданина.

Осуществляемые в стране социально-экономические реформы ожидаемых результатов не приносят. Думается, что одна из причин этого заключается даже не в качестве самих реформаторских предложений, их несовершенстве, хотя и это, как говорится «имеет место быть». Дело еще и в том, что реформы, «накладываемые» на неорганизованность, беспорядок, существующие в общественной жизни умножают эти явления и отнюдь не способствуют улучшению положения. На наш взгляд, начинать надо не с реформирования ЖКХ, судебной или административной системы, а с наведения элементарного порядка в этих вопросах. И лишь после этого - приступать к их реформированию. Иначе, можно оказаться в положении человека, вознамерившегося перепрыгнуть пропасть в «два прыжка».

Закономерно в этой связи, что курс на усиление государственной власти, на установление прочного демократического правопорядка встречает широкую поддержку у большинства населения современной России.

Достижение высокого уровня правопорядка требует согласованных совместных усилий всего общества. Вместе с тем, очевидно, что в своем концентрированном виде, деятельность по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка находит свое выражение в соответствующей правоохранительной функции государства. В этой связи перед юридической наукой стоит задача теоретического обоснования реальности, разумности и допустимости идеалов правового государства, с одной стороны, и прочного правопорядка, с другой.

Поэтому обращение к теоретическому исследованию проблематики, связанной с осуществлением функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка в период формирования правового государства представляется весьма актуальным и злободневным.

Степень научной разработанности проблемы. При подготовке дис-

сертационного исследования были использованы труды многих ученых, как советского, так и современного периодов, изучающих указанный круг проблем с различных позиций' теории права и государства, конституционного права, истории правовых учений, истории права и государства, административного права и т.п Усилиями H Г Александрова, М.И. Байтина, И П Блищенко, А Б. Венгерова, А П Глебова, В Е. Гулиева, А И Денисова, JI И. Загайнова, В В. Копей-чикова, А.П. Косицина, В.М. Корельского, Г.Н Манова, И.С. Само-щенко, Н.В. Черноголовкина, В.Е. Чиркина и других авторов в отечественном государствоведении сформировалась и развивается относительно самостоятельная область научных знаний - теория функций государства. И хотя есть известные основания говорить о некотором ослаблении интереса к вопросам теории функций, тем не менее, и сегодня она успешно развивается благодаря усилиям B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, А.Г. Братко, В.В. Лазарева, M H Марченко, H.И. Ма-тузова, JI.C. Мамута, JT.B. Морозовой, Т.Н. Радько и др.

При этом функция обеспечения правового порядка остается одной из наименее исследованных, хотя некоторые теоретические и прикладные аспекты, связанные с этой функцией затрагивались в работах Н.Е. Андрианова, И В. Асеева, В.К Бабаева, C.B. Бабаева. Б.Г. Баланика, С.Э Жилинского, ГА. Караваевой, M И. Пискоти-на Т.М. Шамбы и некоторых других ученых.

В 1987 году в Саратовском юридическом институте им. Д.И. Курского была защищена диссертация И А. Кузнецова «Охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан как функция Советского общенародного государства», однако со времени написания этой работы прошло более 15 jiei и очевидно, что многие ее положения устарели и нуждаются в существенной корректировке. В 2002 году в Московском университете МВД России защищена диссертация А Г. Андреева «Охранительная функция государства в современных условиях» В 2003 году в Северо-Западной академии государственной службы в Санкт-Петербурге состоялась защита диссертации В.Ю. Пиотровского «Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты), в которой также затрагивались отдельные стороны функции, ставшей предметом настоящего исследования. Сохранение внимания к этой проблематике само по себе свидетельствует об актуальности избранной нами темы. Вместе с тем остается немало дис-

куссиоииых вопросов, связанных с содержанием указанной функции, ее структурой, формами и методами осуществления и т.д.

Показательно, что не сложилось даже единого наименования этой функции' одни называют её «охранительной (правоохранительной) функцией», другие - «функцией охраны правопорядка», третьи включают сюда «охрану собственности, прав и свобод граждан», четвертые предпочитают говорить о «блоке» охранительных функций и т.п. За различными наименованиями нередко кроются различные подходы к пониманию природы указанной функции, ее сущностных характеристик. Все это приводит к выводу о необходимости продолжения дальнейших исследований этой функции государства.

IIс а, и задачи диссертаиии Цель данной работы состоит в комплексном, системном исследовании общетеоретических вопросов, связанных с понятием дайной функции, определением ее места на разных этапах развития отечественного государства в системе других функций, ее развитием в современных условиях, механизмом осуществления.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи диссертации:

• критически проанализировать современное состояние, разработанность вопросов, связанных с понятием функций государства, их классификацией, определить авторскую позицию по этим вопросам;

• определить место функции обеспечения правопорядка в системе функций современного российского государства;

• рассмотреть систему указанной функции, ее содержание;

• изучить механизм осуществления функции в современных условиях, показать роль и значение отдельных звеньев этого механизма в реализации данной функции;

• уяснить формы и методы осуществления рассматриваемой функции;

• внести некоторые предложения по совершенствованию российского законодательства и практики его применения в процессе осуществления данной функции.

Методоюгическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой исследования являются всеобщий диалектический метод познания, а также ряд других общенаучных и частнона-учных методов: логический, исторический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.

Теоретическую базу исследования составили специальная литература по избранной проблематике как отечественных, так и зарубежных авторов. Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации, отраслевое российское законодательство, международно-правовые документы.

Новизна диссертации и положения, выносимые па защиту. Новизна диссертации определяется положениями, выносимыми на защиту

1. Автор определяет функции государства как объективно необходимое властное управленческое государственное воздействие (в рамках объекта каждой функции), в направлении реализации социального назначения государства, как результата взаимодействия общества и власти.

2. Функция обеспечения правопорядка была и остается самостоятельной внутренней, постоянной и основной функцией государства, поскольку имеет объективный характер, выражает сущность, социальное назначение и именно служебную роль государства, имеет свой обособленный объект воздействия Системный анализ общего объекта рассматриваемой функции, т.е. правового порядка, позволяет выделить внутри общей охранительной функции, следующие неосновные функции: охрана государственного строя, охрана собственности, охрана прав и свобод личности и иных субъектов права

3. Управление государством правовой сферой не сводится только к борьбе с посягательствами на правопорядок и наказанию виновных в их совершении, а воплощается в единстве разнообразных государственных мероприятий по обеспечению, охране, защите и восстановлению правового порядка. Поэтому функция обеспечения правового порядка в современных условиях раскрывается как функция обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка. Это весьма условно, поскольку функция не является механической суммой конкретных государственных мероприятий, а их единством. Все указанные элементы тесно переплетены, взаимно обусловливают друг друга и являются результатом достижения правового консенсуса между властью и обществом. Предложенное автором раскрытие данной функции позволяет более детально исследовать ее внутреннее содержание и механизм его осуществления.

4. Обеспечение правопорядка автор понимает как деятельность государства, направленная на создание благоприятных условий формирования правопорядка, эффективной реализации прав и свобод субъектов права. Такая деятельность осуществляется до совершения праио-

нарушения и даже до того, как закон начинает реализовываться. После вступления закона в силу и начала его исполнения, государство начинает осуществлять контроль над его реализацией. Охрана правового порядка воплощается в контрольно-надзорной деятельности компетентных субъектов за реализацией правовых предписаний, осуществлением прав и обязанностей субъектами правопорядка. Защита правопорядка представляет собой деятельность по устранению препятствий, затрудняющих или делающих невозможным реализацию правовых предписаний субъектами правопорядка, по пресечению посягательств па правопорядок, устранению причин и условий, провоцирующих нарушения правопорядка. В данном случае еще нет нарушения правовых предписаний, однако выполнение их затруднено по независящим от субъектов реализации причинам. Восстановление правопорядка образует деятельность государства по осуществлению юридической ответственности, наказанию лиц, виновных в нарушении правового порядка, устранению причин и условий, провоцирующих нарушения правопорядка, по восстановлению нарушенного состояния общее I венных отношений, возмещению вреда, лицам, пострадавшим от таких нарушений. Оно наступает тогда, когда есть нарушение правопорядка, т.е. восстановление - это деятельность, направленная на борьбу с уже существующими правонарушениями.

5. Автор считает, что в понятие функции обеспечения правового порядка сегодня должны быть внесены изменения в части того, что данная функция в условиях создания гражданского общества, правового государства должна рассматриваться ни как односторонне властное воздействие государства, а как результат взаимодействия общества и власти. Поскольку одной из важнейших социальных гарантий демократического правопорядка, является создание общественных механизмов контроля над обеспечением, охраной, защитой и восстановлением правопорядка. Расширение участия институтов гражданского общества в управлении правовой сферой общественной жизни означало бы демократизацию правовой системы российского общества, продвижение его к идеалам правового государства.

6. Механизм осуществления функций государства есть взятые в единстве субъекты осуществления функции, их деятельность, осуществляемая на основе определенных принципов, а также формы, методы и средства ее осуществления.

7. К субъектам осуществления рассматриваемой функции относятся:

а) Государственные органы общей компетенции по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка (Президент Российской Федерации, федеральные органы законодательной и исполнительной власти и соответствующие органы субъектов федерации);

б) государственные органы специальной компетенции (специализированные) по обеспечению, охране, защите и восстановлению правового порядка (Уполномоченный по правам человека, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная таможенная служба, органы судебной власти, прокуратуры, юстиции, внутренних дел, безопасности, осуществляющие наркоконтроль, органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, Федеральная служба по труду и занятости и т.п.);

в) органы местного самоуправления;

г) иные негосударственные формирования.

8. Формы осуществления рассматриваемой функции государства - это не только практика (виды деятельности) субъектов реализации функции, но и информационно-психологическое воздействие (влияние) социально-политических институтов на общественное сознание в целях обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка.

Научное и практическое значение Научное значение работы определяется вкладом автора в теоретическое разрешение вопросов, связанных с понятием функций государства, механизма их реализации, форм и методов их осуществления. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы могут быть использованы в преподавании курса теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования некоторых предложений автора в нормотворчес-кой и правоприменительной практике федеральных и региональных государственных органов, а также в деятельности органов местного самоуправления.

Апробаиия и внедрение результатов исс ¡едокания Результаты исследования обсуждались на региональных научных конференциях, внедрены в учебный процесс в ходе преподавания теории государства и права, опубликованы в семи статьях автора Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.

Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена предметом исследования и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы общим объемом 206 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрываются актуальность темы, степень ее научной разработанности, объект, цель и задачи исследования, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость работы.

Глава I. «Место и роль функции обеспечения правового порядка в системе функций современного российского государства».

В первом параграфе рассматриваются понятие и классификация функций современного государства. Необходимость обращения к общетеоретическим аспектам теории функций государства и, в частности, к самому понятию «функция государства» объясняется тем, что исследование каждой конкретной функции предполагает предварительное выяснение таких вопросов, которые имеют методологическое значение для всей теории функций государства в целом, ибо хорошо известно, что «тот, кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, неминуемо будет «натыкаться» па эти общие вопросы».

Сказанное отнюдь не означает, что выработанное отечественной наукой в 60-70 годы понятие функций государства является сегодня в принципе неверным или безнадежно устарело; многие положения теории функций, разработанные видными представителями юридической науки советского периода, выдержали проверку временем и могут быть использованы и сегодня.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что мышление вне времени не исторично и не материалистично; диалектика социального развития должна находить свое отражение в диалектике понятий. Следовательно, требуется известное уточнение некоторых аспектов теории функций государства с учетом современного развития российского общества и, конечно же, с сохранением всего позитивного, что было достигнуто ранее.

Так в 60 - 70 годы XX столетия определенное распространение получили взгляды на функцию государства как вид деятельности государства, непосредственно саму деятельность, цель государства,

систему целей, его социальное назначение, основное направление и сторону государственной деятельности и т. п.

И сегодня взгляды исследователей этого вопроса отличаются большим разнообразием.

Автор критически оценивает высказываемые в литературе взгляды на государственные функции как «рассматриваемые в комплексе предмет и содержание деятельности государства на определенном направлении и обеспечивающие ее средства и способы» (А.Б. Венгеров), как «особый механизм государственного воздействия на общественные отношения и процессы, определяющий главные направления и содержание его деятельности по управлению обществом» (JI.A. Морозова), как «основные направления деятельности государства, а также цели, методы, формы и средства осуществления этой деятельности» (В.К. Бабаев, C.B. Бабаев), как «обусловленную сущностью государства его способность к деятельности в определенном направлении, реализуемая при соответствующих условиях в целях решения задач, стоящих перед ним» (М.В. Жигуленков), как «момент сущности государства, определяющий направления воздействия государства на общественные отношения, в которых находит отражение социальное или классовое предназначение государства на определенном этапе его развития» (Л.Г.Андреев)

По мнению диссертанта функционирование государства не следует рассматривать только как односторонний процесс передачи властных указаний от государства к обществу; одновременно эю и обратный процесс: от общества - к государству.

Следовательно, функционирование государства нужно рассматривать как особое отношение между государством и обществом, в котором стороны связаны разнообразными прямыми и обратными связями, взаимодействуют между собой, оказывают взаимное влияние друг на друга; каждая отдельно взятая государственная функция - есть результат взаимодействия государства и общества.

Диссертант определяет функции государства как объективно необходимое властное управленческое государственное воздействие (в рамках объекта каждой функции), в направ /ении pea шзации социального назначения государства, как результата взаимодействия общества и власти.

Уточнением понятия государственной функции, конечно же, не исчерпывается исследование всех аспектов теории функций государства. Не менее важна и проблема их классификации. В этом, как

i 1

представляется, лежат истоки постоянного интереса к этой проблеме, продолжающихся научных дискуссий: правильно выбранный критерий классификации гарантирует половину успеха, тогда как ошибка способна остановить или значительно затормозить развитие исследований проблематики функционирования государства, порождает различное видение всей системы функций государства.

В свое время в качестве оснований (критериев) классификации чаще всего выделялись территориальный масштаб осуществления функций, сферы государственной деятельности и объекты воздействия, цели, продолжительность действия функции, специфика и задачи и т.п.; сходные классификационные основания используются и современными исследователями.

Отсюда истоки и различного видения системы государственных функций. Так, М.И. Байтин говорит о шести внутренних функциях социалистического государства, Е.М. Ковешников - о семи, А.И. Куфтырев - о трех, Н. В. Черноголовкин - о пяти и т.д.

Различие во взглядах на функции современного государства сохраняется и сегодня.

Например, Т.Н. Радько выделяет шесть основных внутренних функций современного государства, И.А. Кузнецов - семь, В. С. Нерсесянц - три, М.В. Жигуленков - четыре и т.д.

Опасность сохраняющегося «разночтения» системы функций заключается, конечно же, не в количественных различиях. По мнению диссертанта следует критически оценивать сохраняющееся в науке деление государственных функций на общесоциальные и классовые, а также деление функций на свойственные государству и не характерные для него.

Диссертант предлагает выделять формальные, естественные классификации и типологии функций государства.

Примером формальной классификации государственных функций может быть деление их на правоустановительную (законодательную ), правореализаторскую (исполнительную) и правозащитную (судебную), либо на главные и неглавные (второстепенные), постоянные и временные, организаторские (созидательные), регучятивпые и охранительные и т.п.

Примером естественной классификации государственных функций может служить их деление на внутренние и внешние, на основные и неосновные.

Примером типологии функций государства может быть их клас-

сификация в зависимости от основных сфер общественной жизни, в которых осуществляется та или иная функция. Хотя такая классификация достаточно давно используется в литературе, среди специалистов сохраняется различия во взглядах на систему функций государства в целом. Ближе всех к правильному решению этой проблемы, на наш взгляд, подошел М.В. Жигуленков, который выделяет четыре сферы общественной жизни- экономическую, социальную, политическую и идеологическую Каждая, по его мнению, удовлетворяет одну из четырех базовых потребностей человека. При этом функцию, которую принято называть «функцией охраны правопорядка» указанный выше автор относит к числу политических функций, поскольку в представленной им классификации пет места правовой сфере.

Между тем в любом государственно организованном обществе правовая сфера занимает свое относительно самостоятельное, автономное место.

Понятие «правовая сфера общественной жизни» не нашло широкого распространения в научном обиходе Чаще всего употребляют понятия «правовая система», «правовая надстройка», «правовая реальность», «правовая жизнь», «правовая действительность» и т.п В контексте данной работы, важно подчеркнуть, что, несмотря па различия в терминологии, все специалисты обозначают этими терминами реально существующее «правовое бытие», автономную, относительно самостоятельную сферу общественной жизни, которая «имеет право» на существование не меньше, чем экономическая, политическая или идеологическая сферы Думается, что правомерно помимо основных экономических, политических, идеологических и социальных функций государства выделять самостоятельную, основную функцию - «правовую функцию», в которой отражается управленческое воздействие государства па правовую сферу жизни общества.

Именно правовая сфера соответствует одной из базовых потребностей человека - потребности в организованности,урегулированное™ и предсказуемости человеческой жизни, тогда как политическая сфера отражает потребность человека во внешнем управлении его поведением По мысли известного дореволюционного русского правоведа Л.А. Тихомирова, определенный порядок - это первая потребность человека в общественном состоянии

С другой стороны, выделение правовой сферы в самостоятель-

нуго область общественной жизни «не имеет ничего общего с методологической абсолютизацией права, искусственной изоляцией его от общества» (В.Н. Синюков).

Во втором параграфе исследуются основные черты и особенности функции обеспечения правопорядка.

Анализ проводимых государством мероприятий в правовой сфере общественной жизни позволяет утверждать, что исследуемая функция относится к постоянным основным функциям, присущим любому государству на всех этапах его исторического развития; эта функция имеет объективный характер, выражает сущность, социальное назначение и служебную роль государства, имеет свой обособленный объект воздействия и осуществляется любым типом государства, независимо от этапа его развития.

Есть все основания рассматривать указанную функцию и как одну из основных функций государства, поскольку эта функция имеет системный характер, складывается из нескольких неосновных функций.

Системный анализ общего объекта рассматриваемой функции, т.е. правового порядка позволяет выделить внутри общей охранительной функции, следующие неосновные функции:

- охрана государственного строя;

- охрана собственности;

- охрана прав и свобод личности и иных субъектов права.

Все рассматриваемые структурные элементы единой основной функции тесно взаимосвязаны. Охрана государственного строя, улучшение деятельности государственного механизма создают предпосылки для эффективной охраны собственности. Охрана собственности, в свою очередь, есть необходимое условие для обеспечения прав и свобод и т.д.

Все вышесказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что «правоохранительная функция» как единая система неосновных функций, является постоянной, основной функцией российского государства.

Исследование так называемой «правоохранительной функции» было бы неполным без анализа ее внутреннего содержания. Этому посвящен третий параграф работы.

Понятие «содержание государственных функций» достаточно часто употребляется учеными, исследующими процессы функционирования государства. При этом редко кто из специалистов берет на себя задачу углубленного осмысления этого понятия. Неразра-

ботапность этой категории неизбежно порождает противоречия во взглядах на содержание той или иной функции. Очень часто содержание функции отождествляется с системой основной функции, ее структурой, практической деятельностью государства и т п Разный смысл, который авторы вкладывают в понятие «содержание функции» неизбежно приводит и к различиям в характеристиках конкретного содержания той или иной функции Например, Т.Н. Радь-ко, в охранительной деятельности государства предлагает различать: функциональную охранительную деятельность (правоохранительную, правоприменительную и правотворческую) и объектную охранительную деятельность - непосредственную охрану собственности, общественного порядка, прав и свобод граждан, окружающей среды и т.д. А.Г. Андреев в содержании охранительной функции выделяет: охрану государством самого права, охрану на основе права, обеспечение безопасности самого государства. Г. А Караваева в содержании функции охраны собственности видит три составные части: обеспечение сохранности имущества, предупреждение проявлений преступного отношения к собственности, борьбу с совершаемыми против нее противоправными деяниями.

В настоящей работе под содержанием исследуемой функции понимается наибочее стабичьные, объективно необходимые и закономерные, относительно обособленные стороны реачизации государственного воздействия па правовую сферу общественной жизни

Анализ высказанных в литературе взглядов, позволяет выделить два основных направления в решении вопроса о содержании рассматриваемой функции.

Сторонники первого рассматривают содержание исследуемой функции как деятельность, осуществляемую государством, главным образом, в связи и вследствие совершаемых посяпиелылв па правопорядок. Данная функция рассматривается сторонниками этого подхода как барьер, преграда для нежела1ельиых антисоциальных действий (А.Ф. Черданцев). Такое понимание явно «обедняет» содержание данной функции, придает несвойственный ей репрессивный характер. Получается, что и паспортизация населения, и регистрация иностранных граждан, и выдача разрешения па приобретение огнестрельного оружия и т.п. и т.д. либо не входит в содержание рассматриваемой функции, либо направлены исключительно на борьбу с правонарушениями. Однако очевидно, что без подобной «позитивной» юрисдикциопной деятельности государственных ор-

ганов достичь в обществе необходимого уровня порядка и организованности просто невозможно. «Сбои» механизма правового регулирования могут вызываться не только правонарушениями, но и другими причинами. Осуществлению субъективных прав может мешать возникший спор о принадлежности права, далеко не все, что нарушает организованность и упорядоченность общественных отношений, обладает признаками правонарушения и т.п.

Например, вступление с 1 июля 2003 года «Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» показало, что к его реализации оказались не готовы не только автолюбители, но и страховщики и чиновники. Не хватало страховых полисов, далеко не во всех страховых компаниях могли доступно объяснить порядок прохождения всех необходимых процедур.

Сегодня в системе технического регулирования предпринимательской деятельности около трех десятков контролирующих органов в своей деятельности должны руководствоваться нормативной базой, состоящей из 60 тысяч государственных и отраслевых стандартов, технических условий, инструкций, положений и порядков. Ясно, что па практике они в полном объеме не применяются, а лишь порождают и усиливают путаницу и хаос.

Такие просчеты в государственной правовой политике не только создают почву для возможных злоупотреблений, но и объективно противоречат самой идее прочного правового порядка. А значит, государство должно постоянно выявлять проблемы, нуждающиеся в правовом регулировании, совершенствовать нормативную базу правопорядка, вовремя отменять устаревшие нормативные акты, обеспечивать эффективную реализацию правовых норм, создавать условия для осуществления прав и свобод субъектов правопорядка и т.д.

Учитывая высказанные замечания, предпочтительнее выглядит позиция сторонников более «широкого» понимания содержания рассматриваемой функции, которые в содержание исследуемой функции включают не только собственно правоохранительную (правозащитную) деятельность, но и деятельность, направленную на создание условий для оптимального действия правовых институтов, эффективного осуществления прав и свобод личности и иных субъектов права и выполнения ими юридических обязанностей.

В этой связи традиционные названия исследуемой функции «охраны правопорядка», «правоохранительная (охранительная)» и т.п. представляются неудачными.

Ценность любой терминологии тем выше, чем точнее она отражает наиболее существенные свойства, природу какого-либо явления. В этой связи не может быть стороной рассматриваемой функции «укрепление законности и правопорядка», либо «установление правопорядка», поскольку первое - не сторона осуществления функции, а задача, стоящая перед государством, второе - не отражает реального содержания функции: ведь правопорядок не вводится декретом государственной власти, а складывается в процессе жизнедеятельности общества.

Употребление в названии функции термина «охрана» становится весьма условным и, строго говоря, неверным, поскольку, как уже отмечалось, таит опасность отождествления функции с правоохранительной формой ее осуществления.

Диссертант присоединяется к мнению A.C. Мордовца о том, что категории «защита», «охрана», «обеспечение», следует различать по сути, содержанию и форме. В содержании исследуемой функции следует выделять такие устойчивые закономерные стороны государственного воздействия по управлению правовой сферой общественной жизни как обеспечение, охрану, защиту и восстановление правового порядка.

Обеспечение правопорядка - это деятельность государства, направленная на создание благоприятных условий формирования правопорядка, эффективной реализации прав и свобод субъектов права

Охрана правового порядка воплощается в коптролыю-надзорной деятельности государственных органов за реализацией правовых предписаний, осуществлением прав и обязанностей субъектами правопорядка.

Защита правопорядка представляет собой деятельность государства по устранению препятствий, затрудняющих или делающих невозможным реализацию правовых предписаний субъектами правопорядка, по пресечению посягательств на правопорядок, устранению причин и условий, провоцирующих нарушения правопорядка.

Восстановление правопорядка является важным элементом в содержания рассматриваемой функции, поскольку ее стратегическая, генеральная цель заключается не только и не столько в наказании виновных, сколько в достижении оптимального уровня организованности, упорядоченности социальной жизни, необходимым для существования и нормального функционирования общества.

В этой связи следует учитывать, что термин «правоохранитель-

ная (охранительная) функция», равно как и «функция охраны правопорядка» является условным, поскольку не отражает всего богатства внутреннего содержания рассматриваемой функции; употребление его в настоящей работе - это скорее дань устоявшейся в юридической науке традиции

Таким образом, раскрывая содержание данной функции, автор понимает его как «обеспечение, охрану, защиту и восстановление правового порядка» Такое понятие более точно, как представляется, отражает внутреннее содержание этой функции, задачи и цели, на решение и достижение которых она направлена, и объект рассматриваемого функционального государственного воздействия.

Однако для удобства в обращении мы употребляем более краткое ее наименование, и это сделано автором уже в названии диссертации. А именно: «функция обеспечения правового порядка», поскольку «обеспечение», если его понимать предельно широко, предполагает и охрану, и защиту и восстановление правового порядка.

Выделяя во внутреннем содержании функции обеспечение, охрану, защиту и восстановление правопорядка, следует помнить о некоторой условности такого подхода: ведь содержание любой функции государства - это не механическая сумма конкретных государственных мероприятий, а их диалектическое единство, благодаря чему достигается целенаправленное воздействие на общественную жизнь. Все выделенные элементы содержания взаимосвязаны, переплетены, взаимно обуславливают друг друга, границы между ними «прозрачны». Вместе с тем предложенное деление будет полезным для более детального исследования этой функции, более глубокого проникновения в ее природу, уяснения ее внутреннего содержания и механизма осуществления.

Глава 2. - «Организационно-правовой механизм осуществления функции обеспечения правового порядка».

В первом параграфе рассматривается понятие организационно-правового механизма реализации функции обеспечения правопорядка. Само понятие механизма осуществления функций государства является дискуссионным. Так, некоторые полагают, что механизм осуществления функций есть единство всей системы органов государства, управомоченных им общественных организаций, осуществляющих государственные функции, а также формы и методы их деятельности, единство динамической и статической сторон реализации (И.А. Кузнецов). Встречаются попытки отождествить понятие

функции государства с механизмом ее осуществления (Л.А. Морозова) и т.п. Применительно к теме настоящего исследования родственными, до известной степени, понятиями категории «механизм осуществления функции обеспечения правопорядка» будут понятия «правоохранительная (правозащитная) система», «правоохранительный механизм», «правоохранный комплекс», «правоохранная структура», «механизм охраны собственности» и т.п. Так Г А. Караваева под механизмом реализации функции охраны собственности понимает единство трех подсистем: политико-идеологической, исполнительной, управленческой. По мнению других исследователей механизм охраны собственности представляет собой совокупность экономических методов управления, обеспечивающих неприкосновенность имущества от хищений (М.Н. Марченко)

Говоря о механизме правового регулирования или реализации права, обеспечения прав и свобод или механизме осуществления функций государства и т.п следует иметь в виду, что во всех случаях речь идет не о механическом соединении неких элементов, не об их простой сумме (совокупности), а именно об обладающей внутренним единством системе элементов, взаимосвязанность которых и образует (определяет) порядок какой - либо деятельности. Термин «механизм», по мнению В.А. Четвернина, - это всегда некая функциональная характеристика объекта. Поэтому термин «механизм», по его мнению, следует использовать не для структурного описания системы государственных органов, а для уяснения функциональной специфики различных частей (подсистем) и элементов государственного аппарата.

Механизм осуществления функций государства есть взятые в единстве субъекты осуществления функции, их деятельность, осуществляемая на основе определенных принципов, а также формы, методы и средства ее осуществления.

По мнению диссертанта, понятие механизма осуществления функций государства должно отвечать, по крайней мере, на три вопроса- что определяет единство всех звеньев механизма реализации функции, или, иными словами, какие принципы лежат в основе механизма ее осуществления?

- кто реализует ту или иную функцию государства, т.е кто является субъектом ее осуществления?

- как она осуществляется (формы, методы, средства осуществления)?

К принципам правоохранительной системы России в период формирования правового государства и гражданского общества чаще всего относят: согласование права и нравственности, выстраивание разумной иерархии правовых ценностей, равенство всех перед законом, обеспечение корреспонденции между уровнем властных полномочий и степенью ответственности, ответственность власти за разработку и реализацию социальной политики, установление четких пределов государственно-правового регулирования общественных отношений, сокращение круга субъектов, наделенных полномочиями ограничивать права и свободы физических и юридических лиц, наличие ограничителей репрессивной власти государства (В.Ю. Пиотровский, А.Н. Соколов). На взгляд диссертанта, этот перечень необходимо дополнить: а) принципом участия институтов гражданского общества в осуществлении обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка и б) принципом соответствия государственной деятельности по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка, международным стандартам прав и основных свобод человека.

Далее в работе подробно рассматриваются содержание указанных принципов.

Во втором параграфе определяются субъекты осуществления функции обеспечения правопорядка.

Ведущее место в осуществлении обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка занимает государственный аппарат. Поскольку рассматриваемая функция является одной из основных функций, то, очевидно, так сказать, по определению, что в ее осуществлении участвуют все звенья механизма российского государства.

По мнению диссертанта в механизме осуществления рассматриваемой функции целесообразно различать: 1) - органы общей компетенции по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка (Президент Российской Федерации, федеральные органы законодательной и исполнительной власти и соответствующие органы субъектов федерации) и 2) - органы специальной компетенции (специализированные) по обеспечению, охране, защите и восстановлению правового порядка (Уполномоченный по правам человека, органы судебной власти, прокуратуры, юстиции, внутренних дел, безопасности, Федеральная служба по финансовому мониторингу, осуществляющие наркоконтроль, органы государственного надзора и конт-

роля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, безопасности труда, по качеству товаров и защите прав потребителей и т.п.).

Наряду с государственными организациями, субъектами осуществления функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка являются негосударственные структуры.

В той или иной степени в обеспечении, охране, защите и восстановлении правопорядка участвуют большинство институтов формирующегося российского гражданского общества (органы местного самоуправления, профсоюзы, массовые общественные движения, политические партии и объединения и т.д ) Кроме того, существуют такие неправительственные организации, чья деятельность прямо и непосредственно связана с обеспечением, охраной и защитой правопорядка (суды офицерской чести в Вооруженных силах и ОВД, добровольные народные дружины, неправительственные правозащитные организации, адвокатура, третейские суды, органы судейского сообщества т.п.).

Процесс расширения круга негосударственных субъектов осуществления рассматриваемой функции свидетельствует о демократизации осуществления исследуемой функции. В работе подробно рассматривается правовая основа деятельности указанных субъектов, их практическая деятельность

В третьем параграфе рассматриваются формы и методы осуществления функции обеспечения правопорядка.

Являясь способом выражения определенного содержания, формы осуществления функций испытывают зависимость от различных факторов и, прежде всего, от развития сущности государства, его социального назначения и служебной роли. Именно ими определяются внутренняя природа, политическая направленность процесса реализации каждой конкретной функции. Кроме того, на формы осуществления государственных функций существенное влияние оказывают социально-политическая атмосфера в стране, этап исторического развития общества и государства и т.д.

Иными словами, формы и методы реализации государственных функций не есть нечто изначально данное и неизменное Они развиваются вместе с развитием общества и государства. При этом государственная власть обладает достаточно широкой свободой выбора конкретных средств и приемов осуществления своих функций. Большое значение приобретает целенаправленная деятельность по

совершенствованию форм осуществления функций, приведению их в соответствие с социально- экономическим развитием общества, задачами, возникающими в процессе исторического развития.

Специфика форм реализации каждой конкретной функции, в свою очередь, определяется ее внутренним содержанием, самой деятельностью субъектов осуществления функции, и, прежде всего, деятельностью государственных органов, па которые возлагается основная и непосредственная задача ее реализации.

Абстрагируясь от известных различий во взглядах на понятие и классификацию форм осуществления государственных функций, можно заметить, что большинство специалистов определяют их как деятельность (виды деятельности) государственного механизма (Н.В. Черноголовкин, М.И. Байтин и др.).

Анализ литературы показывает, что взгляды современных ученых па понятие форм осуществления функций за последние тридцать лет существенно не изменились.

Между тем есть, по нашему мнению, все основания возражать против распространенного в литературе отождествления понятий «формы осуществления функции» и «формы (виды) государственной деятельности». Одним из первых, кто обратил внимание на различие в этих понятиях, был И.А. Кузнецов, который полагает, что если под формами осуществления функций понимать только деятельность государ«твенных органов, то вряд ли можно провести различие между функциями государства и деятельностью его органов, а также между формой осуществления и содержанием функции. По его мнению, при характеристике функций государства необходимо учитывать, что многие задачи, возникающие перед государством, реализуются не только его практической деятельностью, но и в силу того влияния, которое оказывает государство, так сказать, «ipso facto», то есть в силу одного только своего существования. Например, охрана правопорядка достигается в некоторых случаях не только фактической правоохранительной деятельностью, но и самой потенциальной возможностью ее осуществления: известно, что треть населения страны основной причиной соблюдения права называет страх перед наказанием.

По мнению диссертанта формы осуществления рассматриваемой функции государства - это не только практическая деятельность (виды деятельности) субъектов реализации функции, но и информационно-психологическое воздействие (влияние) социально-полити-

ческих институтов, направленные на обеспечение, охрану, защиту и восстановление правового порядка.

Выделением информационно-психологического воздействия в качестве самостоятельной формы осуществления функций государства, нисколько не умаляется ведущего значения практической деятельности субъектов осуществления функции по ее реализации, поскольку именно практическая деятельность есть предметная характеристика содержания государственной функции, а само информационно-психологическое во ?-действие есть, в значительной степени, результат этой деятельности И хотя, в осуществлении рассматриваемой функции активное участие принимают негосударственные организации, главным способом реализации функции, ее основной формой является деятельность государственного аппарата, поскольку именно он выступает основным проводником государственной воли, посредством государственного аппарата осуществляется государственная власть, выполняются основные функции, достигаются стоящие перед государством цели и задачи.

Вместе с тем, не любая деятельность аппарата государства может рассматриваться как форма осуществления его функций Представляется более правильным говорить в данном контексте о практике осуществления функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка. Ибо процесс реализации каждой основной функции есть система целенаправленных согласованных мероприятий, более или менее устойчивая линия поведения.

В литературе сложилось два основных подхода к изучению государственной деятельности по реализации функций государства; соответственно различаются и два вида классификации форм их осуществления.

В первом случае за основу берется специфика деятельности отдельных звеньев государственного аппарата' в соответствии с этим выделяют правотворческую, управленческую (исполнительную), судебную и контрольно-надзорную формы осуществления функций государства.

Во втором случае форма осуществления функций рассматривает -ся как однородная по своим внешним признакам деятельность органов государства, посредством которой реализуются его функции При этом выделяют правовую и фактическую (организационную) деятельность. К правовым формам относят правотворческую, и правоприменительную (оперативно-исполнительную и правоохранительную) деятельность, а к организационным - организационно -

регламентирующую, организационно-хозяйственную и организационно - идеологическую деятельность (См.: М.И. Байтин).

В диссертации выделяются и исследуются такие правовые формы осуществления рассматриваемой функции как:

- учредительная деятельность, направленная на формирование и совершенствование государственного аппарата, структуры государственных органов, проведение кадровой политики в российском государственном аппарате;

- правотворческая деятельность - это форма осуществления рассматриваемой функции государства посредством издания, либо санкционирования его органами новых правовых норм;

- оперативно-исполнительная деятельность, которая направлена, прежде всего, на создание благоприятных условий для эффективной реализации правовых предписаний, осуществления прав и свобод субъектов права и осуществляется до и вне связи с нарушениями правопорядка;

- правоохранительная форма осуществления функций государства есть деятельность, осуществляемая с целью защиты правопорядка специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в связи с правонарушениями в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного порядка;

- контрольно-надзорная деятельность как форма осуществления конкретной функции государства, хотя и вторична как вид деятельности, обладает определенной спецификой, позволяющей рассматривать ее в качестве самостоятельной формы осуществления функций государства; от ее организации во многом зависит поддержание законности, дисциплины и правопорядка в стране. Она представляет собой деятельность компетентных субъектов по наблюдению и проверке соответствия исполнимости и соблюдаемое™ подконтрольными субъектами правовых предписаний.

Вопрос об организационных (фактических) формах осуществления рассматриваемой функции - это вопрос о моменте перемещения государственных устремлений в область непосредственного их претворения. Поэтому теоретический анализ организационных форм функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка приобретает непосредственное практическое значение.

Организационные (фактические) формы осуществления функций государства чрезвычайно разнообразны. В литературе выделяют орга-

низационно - регламентирующую, организационно - идеологическую, организационно - экономическую, технически - исполнительную, консультативную, информационную и т.п. виды деятельности.

Организационно - регламентирующая деятельность представляет собой текущую работу по решению конкретно - политических задач, технико-организационному обеспечению осуществления государственных функций. Она направлена как бы «вовнутрь» рассматриваемой функции, на организацию обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка (планирование, отчетность, проведение научных исследований, подготовка различных справок и отчетности и т.п.).

Организационно-жономическая деятельность - это текущая, хозяйственная работа по материальному обеспечению реализации рассматриваемой функции (оборудование рабочих мест, получение и установка компьютерного оборудования и т.п.).

Технико-испопнитечъная деятельность непосредственно направлена на обеспечение, охрану, защиту и восстановление правового порядка (обеспечение проведения массовых мероприятий, выезды на место происшествия, изъятие отпечатков следов, выявление свидетелей преступления, опрос населения, розыск преступников и т.п )

Примером организационно - идеологической деятельности могу! служить выступления должностных лиц в средствах массовой информации, участие в правовой пропаганде, проведение выездных судебных заседаний и т.п.

Под методами осуществления государственных функций понимаются наиболее целесообразные способы воздействия государства на общественные отношения.

В отличие от категории «содержание функции», которая отвечает на вопрос «что делает государство для достижения поставленной цели?» (в рамках объекта функции), понятие метода отвечает па вопрос «как, с помощью каких приемов происходит достижение поставленных целей9». В этой связи проблема методов осуществления государственных функций имеет не только теоретическое, но и непосредственное практическое значение. Совершенствование методов, приведение их в соответствии с потребностями общественного ра ¡-вития является важным и необходимым условием для эффективного функционирования государственной власти.

В специальной литературе различают общие и специальные методы, организационные, воспитательные и экономические, научные

и административные, морально-идеологические, социально-политические и т.д.

Универсальными методами осуществления функций по-прежнему остаются убеждение и принуждение. В цивилизованном обществе всегда есть объективные условия, обосновывающие необходимость государственной власти, придающие ей определенную легитимность. Ясно, что каждый акт насилия со стороны государства наносит урон такой легитимности, провоцирует зарождение сомнений в законности существования данной власти и установленного ею порядка в стране. И хотя государство можно рассматривать как единственную организацию, имеющую право на легальное принуждение, тем не менее, любое государство в принципе стремится использовать при осуществлении своих функций, прежде всего, убеждение и обращается к принуждению лишь в самых крайних случаях. Использование принуждения, особенно во внеправовых формах -есть, по сути, проявление не могущества, а бессилия государственной власти.

В процессе формирования правовой государственности должен быть сужен круг субъектов, обладающих правом применять принуждение. Само же государственное принуждение должно осуществляться исключительно на правовой основе, т.е. в строгом соответствии с требованиями правовых законов. Оно должно быть соразмерно тяжести совершенного правонарушения, соответствовать международным стандартам прав и основных свобод человека. Государственное принуждение всегда связано в той или иной степени, с ограничением некоторых прав и свобод человека, но не должно ассоциироваться с их нарушением.

В заключении формулируются основные выводы и положения работы.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Рябова Е.В. О понятии государственной функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка // Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы. Материалы III межрегиональной научно-практической конференции. Элиста: 2004,- С. 114-117.

2. Летяев В.А., Рябова Е.В. Функции российского государства в аспекте современного конституционного строительства // Консти-

туционное развитие России: история, современность, перспективы. Материалы научно-практической конференции. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2004,- С. 185-194 (авторство не разделено).

3. Рябова Е.В. Развитие государственной функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка: постановка и пути решения научной проблемы // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы),- Волгоград: ВРО МСЮ, 2004,- С. 25-28.

4. Рябова Е.В. Содержание функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка // Вестник Саратовской государственной академии права, Саратов: Изд-во СГАП, 2004, № 3(40).-С. 65-72.

5. Рябова Е.В. Понятие организационно-правового механизма реализации функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «юриспруденция». Выпуск сорок второй. - Тольятти: ВУиТ, 2004. - С. 20-38.

6. Рябова Е.В. Основные черты и особенности функции обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2005, № 2 (43).-С.53-58.

7. Рябова Е.В. Формы и методы осуществления функции государства по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград: издательство ВолГУ, 2005. С. 190-199.

Р1

Р«В Русский фонд 2006-4 13002

Отпечатано ОАО «Альянс «Югполиграфиздат», Волжский полиграфкомбинат. Адрес г Волжский, ул Пушкина, 79, урк@у1г ги, (8443) 29-74-48, 29-36-03 Зак 1941 Тираж 100

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕСТО И РОЛЬ ФУНКЦИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОВОГО ПОРЯДКА В СИСТЕМЕ ФУНКЦИЙ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Понятие и классификация функций современного российского государства.

§ 2. Основные черты и особенности функции обеспечения правового порядка.

§ 3. Содержание функции обеспечения правового порядка.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФУНКЦИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОВОГО ПОРЯДКА.

§ 1 Понятие организационно-правового механизма реализации функции обеспечения правопорядка.

§ 2. Субъекты осуществления функции обеспечения правопорядка.

§ 3. Формы и методы осуществления функции обеспечения правопорядка.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства"

Актуальность темы исследования. Коренные преобразования нашего общества на современном этапе породили множество противоречивых процессов в сферах социально-экономического, политического, национально-государственного и правового развития. Среди них первостепенное значение имеют вопросы становления российского правового государства, строжайшего соблюдения законности и правопорядка в стране, последовательного обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, их гарантиро-ванности, взаимной ответственности между государством и личностью. Построение российского правового государства само по себе предполагает усиление государственной власти, поскольку очевидно, что только сильное государство может обеспечить свободу своим гражданам.

В условиях современных «вызовов», связанных с террористической угрозой российскому государству и его гражданам, особенно важно, чтобы государственная функция по обеспечению правопорядка осуществлялась без нарушения прав и свобод человека, основополагающих принципов правового государства. Такую задачу может выполнить только такое государство, которое охраняет права и законные интересы его граждан. Президент России В.В. Путин специально высказался о том, что «нужно заниматься правоохранением: защищать интересы граждан от покушения на их жизнь, здоровье, обеспечивать безопасность государства. Вместе с тем, - отмечает он, - . нужно подумать не только о функциях правоохранительных органов, но и о том, чтобы их возможности использовались во благо людей, а не против них, чтобы наши граждане не боялись выйти на улицу»1.

1 Интервью президента РФ В.В. Путина директору дирекции информационных программ «Первого» канала Кириллу Клейменову. 18 ноября 2004 г. // Официальное Интернет представительство «Президент России». отмечается в Документе Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ, - означает не просто формальную законность, которая обеспечивает регулярность и последовательность в достижении и поддержании демократического права, но справедливость, основанную на признании и полном признании высшей человеческой ценности».

Поэтому обращение к теоретическому исследованию проблематики, связанной с осуществлением функции обеспечения правопорядка в период формирования правового государства представляется весьма актуальным и злободневным.

Степень научной разработанности проблемы. При подготовке диссертационного исследования были использованы труды многих ученых, как советского, так и современного периодов, изучающих указанный круг проблем с различных позиций: теории права и государства, конституционного права, истории правовых учений, истории права и государства, административного права и т.п. Усилиями Н.Г. Александрова, М.И. Байтина, И.П. Блищенко, А.Б. Венге-рова, А.П. Глебова, В.Е. Гулиева, А.И. Денисова, Л.И. Загайнова, В.В. Копей-чикова, А.П. Косицина, В.М. Корельского, Г.Н. Манова, И.С. Самощенко, Н.В. Черноголовкина, В.Е. Чиркина и других авторов в отечественном государство-ведении сформировалась и развивается относительно самостоятельная область научных знаний - теория функций государства. И хотя есть известные основания говорить о некотором ослаблении интереса к вопросам теории функций2, тем не менее, и сегодня она успешно развивается благодаря усилиям B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, А.Г. Братко, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.С. Мамута, Л.В. Морозовой, Т.Н. Радько и др.

При этом функция обеспечения правового порядка остается одной из наименее исследованных, хотя некоторые теоретические и прикладные аспекты, связанные с этой функцией затрагивались в работах Н.Е. Андрианова, И.В. Асеева, В.К. Бабаева, С.В. Бабаева, Б.Г. Баланика, С.Э. Жилинского, Г.А. Караваевой, М.И. Пискотина Т.М. Шамбы и некоторых других ученых.

В 1987 году в Саратовском юридическом институте им. Д.И. Курского была защищена диссертация И.А. Кузнецова «Охрана социалистического правопо

2 Глебов А.П. О деятельностном подходе в исследовании государства // Актуальные проблемы теории и практики государственной деятельности. Воронеж, 1990. С. 8. рядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан как функция Советского общенародного государства», однако со времени написания этой работы прошло более 15 лет и очевидно, что многие ее положения устарели и нуждаются в существенной корректировке. В 2002 году в Московском университете МВД России защищена диссертация А.Г. Андреева «Охранительная функция государства в современных условиях». В 2003 году в СевероЗападной академии государственной службы в Санкт-Петербурге состоялась защита диссертации В.Ю. Пиотровского «Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты), в которой также затрагивались отдельные стороны функции, ставшей предметом настоящего исследования. Сохранение внимания к этой проблематике само по себе свидетельствует об актуальности избранной нами темы. Вместе с тем остается немало дискуссионных вопросов, связанных с содержанием указанной функции, ее структурой, формами и методами осуществления и т.д.

Показательно, что не сложилось даже единого наименования этой функции: одни называют её «охранительной (правоохранительной) функцией», другие -«функцией охраны правопорядка», третьи включают сюда «охрану собственности, прав и свобод граждан», четвертые предпочитают говорить о «блоке» охранительных функций и т.п. За различными наименованиями нередко кроются различные подходы к пониманию природы указанной функции, ее сущностных характеристик. Все это приводит к выводу о необходимости продолжения дальнейших исследований этой функции государства.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступает функция обеспечения правопорядка в период формирования российского правового государства.

Предметом диссертационного исследования являются вопросы состояния, структуры и содержания правопорядка, форм и методов его практического осуществления.

Цель и задачи диссертации. Цель данной работы состоит в комплексном, системном исследовании общетеоретических вопросов, связанных с понятием данной функции, определением ее места на разных этапах развития отечественного государства в системе других функций, ее развитием в современных условиях, механизмом осуществления.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи диссертации:

• рассмотреть систему указанной функции, ее содержание;

• выявить формы и методы осуществления рассматриваемой функции;

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой исследования являются всеобщий диалектический метод познания, а также ряд других общенаучных и частнонаучных методов: логический, исторический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.

Новизна диссертации и положения, выносимые на защиту. Новизна диссертации заключается в выборе предмета исследования, который до сих пор не подвергался системному анализу, а также обусловлена самой постановкой проблемы, намеченными целью и задачами в новом подходе автора к решению вопросов, связанных с понятием функций государства, механизмом реализации правоохранительной функции, форм и методов ее осуществления. Новизна также определяется положениями, выносимыми на защиту. А именно:

1. Автор определяет функции государства следующим образом: это объективно необходимое властное управленческое государственное воздействие (в рамках объекта каждой функции) в направлении реализации социального назначения государства, как результата взаимодействия общества и власти.

2. Функция обеспечения правопорядка была и остается самостоятельной внутренней, постоянной и основной функцией государства, поскольку имеет объективный характер, выражает сущность, социальное назначение и именно служебную роль государства, имеет свой обособленный объект воздействия. Системный анализ общего объекта рассматриваемой функции, т.е. правового порядка, позволяет выделить внутри общей охранительной функции, следующие подфункции: охрана государственного строя, охрана собственности, охрана прав и свобод личности и иных субъектов права.

4. Обеспечение правопорядка автор понимает как деятельность государства, направленную на создание благоприятных условий формирования правопорядка, эффективной реализации прав и свобод субъектов права. Такая деятельность осуществляется до совершения правонарушения и даже до того, как закон начинает реализовываться. После вступления закона в силу и начала его исполнения, государство начинает осуществлять контроль над его реализацией. Охрана правового порядка воплощается в контрольно-надзорной деятельности компетентных субъектов за реализацией правовых предписаний, осуществлением прав и обязанностей субъектами правопорядка. Защита правопорядка представляет собой деятельность по устранению препятствий, затрудняющих или делающих невозможным реализацию правовых предписаний субъектами правопорядка, по пресечению посягательств на правопорядок, устранению причин и условий, провоцирующих нарушения правопорядка. В данном случае еще нет нарушения правовых предписаний, однако выполнение их затруднено по независящим от субъектов реализации причинам. Восстановление правопорядка образует деятельность государства по осуществлению юридической ответственности, наказанию лиц, виновных в нарушении правового порядка, устранению причин и условий, провоцирующих нарушения правопорядка, по восстановлению нарушенного состояния общественных отношений, возмещению вреда, лицам, пострадавшим от таких нарушений. Оно наступает тогда, когда есть нарушение правопорядка. Таким образом, восстановление правопорядка - это деятельность, направленная на борьбу с уже существующими правонарушениями.

7. К субъектам осуществления рассматриваемой функции относятся: а). Государственные органы общей компетенции по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка (Президент Российской Федерации, федеральные органы законодательной и исполнительной власти и соответствующие органы субъектов федерации); б) государственные органы специальной компетенции (специализированные) по обеспечению, охране, защите и восстановлению правового порядка (Уполномоченный по правам человека, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная таможенная служба, органы судебной власти, прокуратуры, юстиции, внутренних дел, безопасности, осуществляющие наркоконтроль, органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, Федеральная служба по труду и занятости и т.п.); в) органы местного самоуправления; г) иные негосударственные формирования.

Научное и практическое значение. Научное значение работы определяется вкладом автора в теоретическое разрешение вопросов, связанных с понятием функций государства, механизма их реализации, форм и методов их осуществления. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы могут быть использованы в преподавании курса теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования некоторых предложений автора в нормотворческой и правоприменительной практике федеральных и региональных государственных органов, а также в деятельности органов местного самоуправления.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на региональных научных конференциях, внедрены в учебный процесс в ходе преподавания теории государства и права, опубликованы в семи статьях автора. Диссертация обсуждена по главам и в целом на кафедре теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рябова, Елена Владимировна, Волгоград

Заключение

В заключении представляется важным привлечь внимание к следующим выводам.

1. Функции государства - это объективно необходимое властное управленческое государственное воздействие (в рамках объекта каждой функции), в направлении реализации социального назначения государства, как результата взаимодействия общества и власти.

2. Рассматриваемая функция государства является самостоятельной внутренней, постоянной и основной функцией государства, поскольку имеет объективный характер, выражает сущность, социальное назначение и служебную роль государства, имеет свой обособленный объект воздействия. Системный анализ общего объекта рассматриваемой функции, т.е. правового порядка, позволяет выделить внутри общей охранительной функции, следующие неосновные функции: охрана государственного строя, охрана собственности, охрана прав и свобод личности и иных субъектов права.

3. Обеспечение правопорядка - это деятельность государства, направленная на создание благоприятных условий формирования правопорядка, эффективной реализации прав и свобод субъектов права. Такая деятельность осуществляется до совершения правонарушения и даже до того, как закон начинает реализовываться. После вступления закона в силу и начала его исполнения, государство начинает осуществлять контроль над его реализацией. Охрана правового порядка воплощается в контрольно-надзорной деятельности государственных органов за реализацией правовых предписаний, осуществлением прав и обязанностей субъектами правопорядка. Защита правопорядка представляет собой деятельность государства по устранению препятствий, затрудняющих или делающих невозможным реализацию правовых предписаний субъектами правопорядка, по пресечению посягательств на правопорядок, устранению причин и условий, провоцирующих нарушения правопорядка. В данном случае еще нет нарушения правовых предписаний, однако выполнение их затруднено по независящим от субъектов реализации причинам.

Восстановление правопорядка образует деятельность государства по осуществлению юридической ответственности, наказанию лиц, виновных в нарушении правового порядка, устранению причин и условий, провоцирующих нарушения правопорядка, по восстановлению нарушенного состояния общественных отношений, возмещению вреда, лицам, пострадавшим от таких нарушений. Оно наступает тогда, когда есть нарушение правопорядка, т.е. восстановление - это деятельность, направленная на борьбу с уже существующими правонарушениями.

4. Если стратегической целью осуществления охранительной функции государства является создание и поддержание такого уровня правового порядка, который необходим для нормального существования общества, то тактическими задачами является создание условий, необходимых для достижения поставленной цели или, иначе говоря, гарантий правового порядка.

5. Автор считает, что в понятие функции обеспечения правового порядка сегодня должны быть внесены изменения в части того, что данная функция в условиях создания гражданского общества, правового государства должна рассматриваться ни как односторонне властное воздействие государства, а как результат взаимодействия общества и власти. Это связано с тем, что в демократическом обществе важнейшим требованием и показателем приближенности к идеалам правового государства является активное участие в осуществлении указанной функции институтов гражданского общества. Так как правовое государство, а, следовательно, и демократический правопорядок вырастают лишь на почве гражданского общества.

7. К числу важнейших принципов механизма осуществления функции обеспечения правового порядка в демократическом обществе относятся: равенство всех перед законом, ответственность власти перед обществом и индивидом, установление четких пределов государственно-правового регулирования общественных отношений, сокращение круга субъектов, наделенных полномочиями ограничивать права и свободы физических и юридических лиц, наличие ограничителей репрессивной власти государства, соответствие государственной деятельности по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка, международным стандартам прав и основных свобод человека, принцип законности и принцип участия институтов гражданского общества в осуществлении обеспечения, охраны, защиты и восстановления правопорядка.

8. К субъектам осуществления рассматриваемой функции относятся: а) Государственные органы общей компетенции по обеспечению, охране, защите и восстановлению правопорядка (Президент Российской Федерации, федеральные органы законодательной и исполнительной власти и соответствующие органы субъектов федерации); б) государственные органы специальной компетенции (специализированные) по обеспечению, охране, защите и восстановлению правового порядка (Уполномоченный по правам человека, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная таможенная служба, органы судебной власти, прокуратуры, юстиции, внутренних дел, безопасности, осуществляющие наркоконтроль, органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, Федеральная служба по труду и занятости и т.п.); в) органы местного самоуправления; г) иные негосударственные формирования.

9. Формы осуществления рассматриваемой функции государства - это не только практика (виды деятельности) субъектов реализации функции, но и информационно-психологическое воздействие (влияние) социально-политических институтов на общественное сознание в целях обеспечения, охраны, защиты и восстановления правового порядка.

10. Деятельность субъектов осуществления функции обеспечения правового порядка осуществляется в правовых и организационных (фактических) формах. К правовым формам осуществления указанной функции относятся учредительная, правотворческая, оперативно-исполнительная, контрольная (контрольно-надзорная) и правоохранительная (охранительная) деятельность. К организационным (фактическим) формам относятся организационно - регламентирующая, организационно-экономическая, технико-исполнительная, организационно - идеологическая деятельность.

11. При осуществлении функции обеспечения правопорядка государство использует разнообразные методы, два из которых, убеждение и принуждение, являются универсальными. В процессе формирования правовой государственности должен быть сужен круг субъектов, обладающих правом применять принуждение. Само же государственное принуждение должно осуществляться исключительно на правовой основе, т.е. в строгом соответствии с требованиями правовых законов. Оно должно быть соразмерно тяжести совершенного правонарушения, соответствовать международным стандартам прав и основных свобод человека. Государственное принуждение всегда связано в той или иной степени, с ограничением некоторых прав и свобод человека, но не должно ассоциироваться с их нарушением.

Автор отдает себе отчет, что не все проблемы, связанные с функцией обеспечения правопорядка, удалось в равной степени осветить в настоящей работе. Нуждаются в более детальном анализе деятельность субъектов Российской Федерации, роль и значение органов местного самоуправления, иных институтов гражданского общества в осуществлении рассматриваемой функции. Эти и другие проблем должны стать предметом самостоятельного исследования, что автор намечает в качестве перспективы дальнейшего исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства»

1. Нормативно правовые акты и другие официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Закон от 17 декабря 1997 года «О правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712.

4. Федеральный Закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.

5. Федеральный Закон от 21 июня 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

6. Федеральный Закон от 26 февраля 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

7. Федеральный Закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

8. Федеральный Закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

9. Федеральный Закон «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3590.

10. Федеральный Закон «О мировых судьях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст.6270.

11. Федеральный Закон от 8 июля 1981 года (в ред. от 6 января 2000) «О судоустройстве в РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 233.

12. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 17.11.1995) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

13. Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. «О милиции» (в ред. от 31 марта 1999 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1666.

14. Федеральный Закон «Об органах федеральной службы безопасности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №15. Ст. 1269.

15. Федеральный Закон «О борьбе с терроризмом» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3808.

16. Федеральный Закон «О противодействии экстремистской деятельности» // собрание законодательства Российской федерации. 2002. № 30. Ст.3031.

17. Федеральный Закон «Об органах судейского сообщества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст.1022.

18. Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федера-ции.2002. № 23. Ст.2102.

19. Федеральный Закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. Ст. 150.

20. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст.357.

21. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст.4694.

22. Указ Президента РФ от 21 января 1997 года «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 30, Ст. 3605.

23. Указ Президента РФ от 23 ноября 1998 года «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 48. Ст. 5923.

24. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года «О разработке концепции правовой реформы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. Ст. 2642.

25. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 8. Ст. 3585.

26. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения и Министерстве юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 32. Ст.4043.

27. Указ Президента Российской федерации « Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства российской федерации. 2001. №45. Ст. 4251.

28. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» //Российская газета. 2003. 12 марта.

29. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году. М. 2000.

30. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году. М. 2001.

31. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М. 2002.

32. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году // Российская газета. 2003. 22 24 июля.

33. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Президенту России и Федеральному Собранию // Российская газета. 2002. 30 апреля.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1997 года «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и профилактике правонарушений в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 10 апреля.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2002 года «О подразделениях криминальной милиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 50. Ст.4904.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2002 года «О подразделениях милиции общественной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 50. Ст.4905.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 года «Типовое положение о юридической службе федерального органаисполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 14.Ст. 1307.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. «Об утверждении Положения «О Государственном Комитете Российской Федерации по физической культуре и спорту» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 8. Ст. 758.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 года «Вопросы Комитета по финансовому мониторингу» // Собрание законодательства Российской федерации. 2001. № 49. Ст.4628.

40. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1083.

41. Интервью президента РФ В.В. Путина директору дирекции информационных программ «Первого» канала Кириллу Клейменову. 18 ноября 2004 г. // Официальное Интернет представительство «Президент России».

42. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 г // Российская юстиция. 2003. № 5.

43. Защита прав человека. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М. 1998.

44. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М.: Издательство Московского независимого института международного права. Том 1. 1996. 864 с. Том 2. 1997. -832 с. Том 3. 1997.-842 с.-1862. Монографии.

45. Азаров Н.И. Функции государства развитого социалистического общества. М.: Знание.- 47 с.

46. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. 1. М.: Юрид. лит.,1981.-360 с.

47. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. 2. М.: Юрид. лит.,1982.-360 с.

48. Арефьева Г.С. Социальная активность: /Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании/. М.: Политиздат, 1974. 230 с.

49. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М.: Юрид. лит., 1980. 256 с.

50. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997. 276 с.

51. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.368 с.

52. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. 240 с.

53. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. 302 с.

54. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: СГАП, 2000. 230 с.

55. Бачило И.Л. Функции органов управления: правовые проблемы оформления и реализации. М.: Юрид. лит., 1976. - 200 с.

56. Блищенко И.П. Внешние функции социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1970. - 176 с.

57. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 164 с.

58. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма: вопросы теории. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1977. -408 с.-18715. Братко А.Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М.:1991.

59. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2001. 336 с.

60. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. - 195 с.

61. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Саратов ун-та, 1983. 184 с.

62. Воробьев JI.B., Каганов В.М., Фурман А.Е. Основные категории и законы материалистической диалектики. М.: Политиздат, 1952. 452 с.

63. Гомеров И.Н. Государство и политическая власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ООО «Издательство КЖЭА», 2002.- 832 с.

64. Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. 256 с.

65. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Республика. 2001. 288 с.

66. Гуценко К.Ф., Ковалев Н.А. Правоохранительные органы. М.: НОРМА, 1998-188 с.

67. Денисов А.И. Советское государство: Возникновение, развитие, сущность и функции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 427 с.

68. Денисов А.И. Теория государства и права. М.: Юриздат, 1948532 с.

69. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. 164 с.

70. Жилинский С.Э. Деятельность КПСС и Советского государства по укреплению социалистической законности. М.: Мысль, 1983. —223 с.

71. Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. Минск: Изд-во Бе-ларус. ун-та, 1970. 116 с.

72. Загайнов Л.И. Экономические функции Советского государства. М.: Изд-во Юрид. лит., 1968. 319 с.-18830. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М.: Новая мысль, 2000. 458 с.

73. Каск Л.И. Функции и структура государства. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1969.- 65 с.

74. Кашперский В.И. Отражение и функция. Свердловск.: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 188 с.

75. Квачева П.И., Артемьев А.Б. Социогенез власти, общества, личности и государства: Монография /Под ред. проф. С.А. Комарова. М.: Издательство МГСУ, 2002. 384 с.

76. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Мысль, 2000. 344 с.

77. Кобец Н.Г. Предупреждение правонарушений в производственном коллективе: Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1982. 208 с.

78. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М: Мысль, 2001. 218 с.

79. Ковешников Е.М. Совершенствование советской государственности и демократии. М.: Мысль, 1982. 216 с.

80. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М.: Политиздат, 1975.-334 с.

81. Корельский В.М. Общая теория социалистического государства: Учебное пособие / Цикл лекций/. Свердловск: Изд-во Свердловск, ун-та, 1970. -199 с.

82. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 192 с.

83. Кузнецов И.А. Теория государства и права: Конспект лекций. Волгоград: Изд-во «Станица», 2002. 152 с.

84. Куфтырев А.И. Политическая организация социалистического государства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 256 с.

85. Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М.: Мысль, 1978.-188 с.

86. Лазарев В.В. Теория государства и права: актуальные проблемы. М.: Юристь, 2000. 438 с.-18945. Лашин А.Г. Культурно-воспитательная деятельность Советского государства. М.: Госюриздат, 1955. 191 с.

87. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 288 с.

88. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи нашей революции // Полн. собр. соч. Т.ЗЗ.

89. Литвиненко О.П. Главная функция Советского социалистического государства. Душанбе: Ирфон, 1965. 242 с.

90. Лиходедов Ф.Б. Государство и построение коммунизма. М.: Наука, 1966.-416 с.

91. Луман Н. Власть /Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001,-256 с.

92. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том 3. Книга III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. Вторая. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. 4.2.

93. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. 624 с.

94. Марченко М.Н. Охрана социалистической собственности в процессе управления общественным производством. М.: Юрид. лит., 1982. 156 с.

95. Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М.: Норма, 2001. 216 с.

96. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1987. 294 с.

97. Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП «Эдилет», 2000.- 596 с.

98. Методологические проблемы социологического исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 224 с.

99. Мордовец А.С. Социально- юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. заслуженного деятеля науки россий-1 тоской федерации, д.ю.н., профессора Н.И. Матузова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996.-288 с.

100. Морщакова Т.Г. Судебная реформа. М.: Мысль, 1990. 238 с.

101. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законодательной деятельности Государственной думы. М.: Юрид. лит., 1997. 322 с.

102. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1998 году // Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М.: Изд-во Юрид. лит., 1999. 46 с.

103. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. - 520 с.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов /Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой.-19 изд., испр. М.: Рус. яз., 1987. 750 с.

105. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 312 с.

106. Политико-правовые проблемы развитого социализма. М.: Мысль. 1984.-238 с.

107. Политическая организация и управление обществом при социализме. М.: Мысль. 1976. 159 с.

108. Права человека в истории человечества и в современном мире. Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Наука, 1989. 566 с.

109. Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юрид. лит., 1986. 368 с.

110. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник /Отв. ред. А .Я. Сухарев. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М), 2001. - 840 с.

111. Правовые формы деятельности в общенародном государстве. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1985. 85 с.

112. Прокурорский надзор в Российской Федерации /Под общей ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2000.-19172. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма: вопросы теории и методологии исследования. Львов: Вища школа, 1975. -260 с.

113. Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской федерации. М.: Юрид. лит., 2000. 444 с.

114. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Т.1. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. 608 с.

115. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М.: Наука, 1998.-422 с.

116. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М.: Наука, 1979. 302 с.

117. Ржевский В.А. Общественно политический строй СССР как воплощение суверенитета советского народ: Конституционное содержание, структура, регулирование. М.: Юрид. лит., 1983. -248 с.

118. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. 192 с.

119. Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР. Казань: Изд- во Казан, ун-та, 1982. 144 с.

120. Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию. (Философский анализ). Львов: Вища школа, 1978. 176 с.

121. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию Саратов: Полиграфист, 1994. 496 с.

122. Сиренко В.Ф. Проблема интереса в государственном управлении. Киев: Наукова думка, 1980. 190 с.

123. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. 461 с.

124. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. 456 с.

125. Сорок лет советского права (1917-1957). Т.1. Период строительства социализма. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1957. 80 с.-19286. Социалистическое государство сущность, функции, формы. М.: Мысль, 1978.-167 с.

126. Сравнительное конституционное право. Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 1996.-456 с.

127. Теплов Э.П. Политическая власть: Монография /Рос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб.: Образование, 1993. 94 с.

128. Тер-Акопов А.А. Христианство. Государство. Право. К 2000-летию христианства. Монография. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. 11 с.

129. Фастов А.Г. Общетеоретические вопросы гарантий законности в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2002.-158 с.

130. Философия власти. М.: Наука, 1993. 388 с.

131. Черников В.В. Государственный механизм охраны собственности. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 1991. 112 с.

132. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1970. 215 с.

133. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: Институт государства и права РАН, 1993. -142 с.

134. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Междунар. отношения. 2001.-416 с.

135. Шамба Т.М. КПСС и органы правопорядка. М: Мысль, 1979.181 с.

136. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М: Мысль, 1985.-160 с.

137. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. -382 с.

138. Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. 638 с.

139. ЮО.Шендрик М.П. Социалистическое общенародное государство: (Социально-философский очерк). М.: Мысль, 1985. -192 с.-193101. Энгельс Ф. Анти Дюринг. Переворот в науке, произведенный Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

140. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21.

141. ЮЗ.Явич Л.С. Социалистический правопорядок. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976.-288 с.3. Статьи

142. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые "Лазаревские чтения") // Государство и право. 2001. № 11-12.

143. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 5.

144. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву //Советское государство и право. 1970. № 7.

145. Ашурбеков Т. Сохранить правозащитный потенциал прокуратуры // Законность, 2002. № 11.

146. Богуславская О. Фальшивый аккорд // Московский комсомолец. 2003. 23-30 июля.

147. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

148. Бутылин В.Н. Проблемы правового регулирования и организационного становления муниципальных органов охраны общественного порядка // Местное самоуправление: теория и практика М. 1998.

149. Ванюшкин С.В. Вопросы научного обеспечения борьбы с организованной преступностью в России и ее Южном регионе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конференции. М. 2001.

150. И. Герасимов С.И. Роль власти в предупреждении преступности //Власть: криминологические и правовые проблемы. М. 2000.

151. Глебов А.П. О деятельностном подходе в исследовании государства.// Актуальные проблемы теории и практики государственной деятельности. Воронеж. 1990.

152. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3.

153. Горшкова С.А. Европейская конвенция по предупреждению пыток и защита прав человека в России // Журнал российского права. 2003. № 6.

154. Гражданское общество правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») //Государство и право. 2002. № 1.

155. Доклад о соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1993 год //Права человека в России международное измерение. М. 1995. Вып. 1.

156. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод. Воспитание поколений XXI в.: Материалы международного симпозиума // Государство и право. 1988. № 7.

157. Ежов А.Н. Экономико-правовые проблемы законодательства об образовании Российской Федерации // Вестник Международного института управления» №№ 1-4. 1999.

158. Еременко Ю.П., Рудковский В.А. О государственной идеологии // Юрист-Правоведъ. 2000. № 7.-19521. Еремин А.Р. Право граждан на реализацию функций местного самоуправления //Конституционное и муниципальное право. 2003. №3.

159. Жигуленков М.В. К вопросу о классификации функций государства //Право и политика. 2002. № 8.

160. Жигуленков М.В. К вопросу о понятии «функция государства» // Право и политика. 2001. № 5.

161. Изензее И. Государство / Пер. с нем. //Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6.

162. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. № 1-2.

163. Ильинский И.П., Черноголовкин Н.В. Советское государство на этапе совершенствования социализма // Советское государство и право.1986, № 3.

164. Исправленному верить // Российская газета. 2003. 11 июля.

165. Караваева Г.А. Юридическое содержание функции охраны собственности и механизм ее осуществления в современном российском государстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 1 (34).

166. Карева М.П. Теоретическое значение опыта Советского государства //Вопросы советского государства и права (1017-1957). М. 1957.

167. Каск Л.И., Николаева Л.Б. О некоторых вопросах понятия функций государства // Вестник Ленинград, ун-та, №11. Экономика, философия, право. 1974. Вып.2.

168. Ковязина Ю. Основы возникновения и существования надзорной власти в России // Законность 2002. № 1.-19633. Ковязина Ю. Реформы XX века: стремление к преобразованию прокурорского надзора // Законность. 2002. № 10.

169. Коженевский В.Б. Понятие и социальный характер функции регулирования меры труда и меры потребления //Проблемы советского государства и права. Иркутск. 1977.

170. Козюк М.Н. Современное правопонимание и коммуникативистика // Вестник СГАП. 2003. № 1 (34).

171. Кому нужно автострахование? //Аргументы и факты. Нижнее Поволжье. 2003. 16 июля.

172. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию? // Законность. 2003. № 2.

173. Кравченко Ю.Б. О понятии и классификации функций социалистического государства // Правоведение. 1977. № 6.

174. Кравченко Ю.Б. О понятии и классификации функций социалистического государства // Правоведение. 1977, № 6.

175. Кравченко Ю.Б. Охрана окружающей среды в системе внутренних функций общенародного государства // Вестник Ленинград, ун-та. №23. Экономика, философия, право. 1977. Вып.4.

176. Кузнецов И.А. К вопросу о понятии функций государства. // Вопросы теории государства и права. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 3 (12). Саратов. 2001.

177. Кузнецов И.А. Функции права и государства в их соотношении // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003, № 1 (34).

178. Кулиев И.О. Взаимодействие органов местного самоуправления с государственными органами по обеспечению правопорядка // Конституционное и муниципальное право. 2002. №1.

179. Курашвили Б.П. О системе функций государства // Проблемы государства и права. М. 1974. Вып. 9.

180. Лаурини Д. Нотариат в третьем тысячелетии // Российская юстиция. 2002. № И.

181. Ленин В.И. Великий почин. (О героизме рабочих в тылу. По поводу «коммунистических субботников») // Полн. собр. соч. Т. 39.

182. Ленин В.И. Как организовать соревнование // Полн. собр. соч. Т. 35.

183. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы на Колчаком // Полн. собр. соч. Т. 39.

184. Логинов Е. Борьба с российской организованной преступностью: международный аспект//Законность. М. 1998. № 7.

185. Мальцев Г.В. Право и экономическая власть // Правовое государство, личность, законность. М. 1997.

186. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

187. Минюст предупреждает. Упрямство в правовом пространстве // Российская газета.2001. 11 апреля.

188. Неподсудные генералы // Комсомольская правда. 2003. 8-12,15,31июля.

189. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право.2001. № 3.

190. О массовых и грубых нарушениях прав человека на Северном Кавказе // Российская газета. 1999. 27 сентября.

191. Окуньков Л.А. Конституционный статус Президента Российской Федерации // Конституционное законодательство России /Под ред. Ю.А. Тихомирова. М. 1999.

192. Опора России // Комсомольская правда. 2002. 21 ноября.

193. Открытое письмо Владимира Путина к российским избирателям // Известия. 2000. 25 февраля.-19861. Пахомов А.В. Проблемы создания муниципальной милиции в России в свете реформы местного самоуправления / Местное самоуправление: теория и практика М. 1998.

194. Петля для нормативных актов. // Российская газета. 2002. 14 марта.

195. Петров B.C. Правовые формы организации и деятельности Советского государства в условиях развитого социализма // Государство и право развитого социализма в СССР (к 60-летию Великой октябрьской социалистической революции). Л. 1977.

196. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. № 3.

197. Пискотин М.И. Функции социалистического государства и аппарат управления // Советское государство и право. 1973. № 10.

198. Политико-правовые проблемы развитого социализма. М. 1984.

199. Рагинский М.Ю. Правовое воспитание задача всей деятельности советской прокуратуры // Советское государство и право. 1979. №11.

200. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция // Государство и право, 2000. № 7.

201. Руднев В. Российский нотариат латинского типа: от идеологии «частного» к формуле «небюджетного» // Российская юстиция. 2003. № 5.

202. Рушайло В.Б. Организованная преступность в России: общие тенденции, прогноз развития и противостояние // Вестник Санкт Петербургского университета МВД России. 2000. № 1(15).

203. Рыжов B.C. К судьбе государственного управления. // Государство и право, 1999. № 2.

204. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3.

205. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал Российского права. 2001. № 3.

206. Собчак А.А. Демократия по прокурорски. // Независимая газета. 2000. 30 января.

207. Соломон П. (младший). Главный вопрос для российской судебной власти как добиться доверия общества //Российская юстиция. 2003. № 6.

208. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры. //Государство и право. 1994. № 5.

209. Ступишин В. Гражданское общество и демократическое государство // Общественные науки. 1990. № 1.

210. Сунгуров А.Ю., Шишлов А.В. Сравнительный анализ законодательства по правам человека в некоторых субъектах Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 4.

211. Сурилов А.В., Миндзаев М.А. К теории природоохранительной функции социалистического государства // Проблемы социалистической законности. Харьков. 1981.Вып.8.

212. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 1.

213. Ткаченко В. Как принимать акты амнистии // Законность.2000.12.

214. Топорнин Б.Н. От парламента к парламентаризму. // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М. 1998.

215. Тюленев В.Г. Правовые формы осуществления хозяйственно-организационной функции Советского государства // Социалистическое государство и общественный прогресс. М. 1982.

216. Фридман В. Ш. К вопросу о функциональной характеристике социалистического государства — основного звена политической системы социализма // Политическая система социализма: проблемы и перспективы. М., 1980.

217. Чайка Ю. Третье столетие Министерства юстиции // Российская юстиция. 2003. № 4.

218. Чем опасны «неправильные» законы. // Городские вести. 2003. 15июля.

219. Чепурнова Н. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3.

220. Черноголовкин Н.В. Функциональная характеристика социалистического государства (некоторые аспекты) // Советское государство и право. 1873. №4.

221. Чесноков Д.И. О функциях советского социалистического государства // Вопросы философии. 1958. № 7.

222. Шестаков Д.А. Преступность и правосознание в свете критической криминологии // Региональные особенности состояния правопорядка, уровня правосознания и защищенности граждан: Материалы круглого стола, г. Волгоград, 1 ноября. 2003.

223. Учебники и учебные пособия

224. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристь, 1997. 376 с.

225. Андрианов Н.Е. Функция охраны социалистической собственности: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1977.-64 с.

226. Бабаев В.К., Бабаев С.В. Функции современного российского государства: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 100 с.-2014. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Юристь. 2001,-488 с.

227. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В двух томах. T.l. -М: Изд-во ООО «Профобразование», 2002. 932 с.

228. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В двух томах. Т.2. -М.: Изд-во ООО «Профобразование», 2002. 908 с.

229. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Изд-во Новый юрист, 1988. 624 с.

230. Глебов В.Г. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. 184 с.

231. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко. М.: «Статут», 2002. 912 с.

232. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс: Учебное пособие. М.: Юристь, 2000. 256 с.

233. Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2000. -448 с.

234. Карева М.П., Качекьян С.Ф., Федосеев А.С., Федькин Г.И. Теория государства и права: Учебное пособие для юридических учебных заведений. М.: Госюриздат, 1955.-459 с.

235. Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1980.- 75 с.

236. Коженевский В.Б. Функции Советского государства: Учебное пособие по теории государства и права. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1974.-54 с.

237. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристь, 1999.-376 с.

238. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М.: НОРМА, 1999.-238 с.-20217. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций /Издание 2-е, исправленное и дополненное. М. 1995. 312 с.

239. Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: СГАП, 1999. - 254 с.

240. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М: Юристъ, 2001. 310 с.

241. Международное гуманитарное право и обеспечение прав человека в деятельности сотрудников правоохранительных органов: Учебно-практическое пособие /Под ред. С.А. Дербичевой, В.П. Игнатова. М.Смоленск: Смоленский регион IP А, 2001. 212 с.

242. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Издание второе. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. 432 с.

243. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Издательство «Ось-89», 1988. 176 с.

244. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М. 1999.-552 с.

245. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 1. Теория государства. М: Издательство «Зерцало», 1998. - 416 с.

246. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. М: Издательство «Зерцало», 2000. - 656 с.

247. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: «Зерцало», 1995.-306 с.

248. Панарин А.С. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. М.: Новая школа, 1996 424с.

249. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. 504 с

250. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М: Российская академия адвокатуры, 2001. 416 с.

251. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М. 1995.302 с.

252. Сырых В. М. Теория государства и права учебник для вузов. М.: «Былина», 1998. - 512 с.

253. Теория государства и права Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1987.- 382 с.

254. Теория государства и права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.- 532 с.

255. Теория государства и права. Под ред. А.И. Денисова. М.: Юрид. лит., 1980.-432 с.

256. Теория государства и права. Уфа: Уфимская Высшая школа МВД России, 1994. 566 с.

257. Теория государства и права. Учебник / отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. Академии, 1996.560 с.

258. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС. 1996, 474 с.

259. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристь, 1997. 672 с.

260. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 2001.-592 с.

261. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 1997.- 570 с.

262. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина, М. 1968.

263. Философский словарь. М. 1981.

264. Философский энциклопедический словарь. М. 1983.

265. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1995.344 с.

266. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт-М, 2001. 432 с.

267. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ. 1999,400 с.

268. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000.- 382 с.

269. Авторефераты, диссертации.

270. Андреев А.Г. Охранительная функция государства в современных условиях. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 2002.

271. Артемьев А.Б. Теоретическое исследование природы власти (эволюционный подход) Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Коломна. 2001.

272. Бабаев С.В. Теория функций современного российского государства. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2001.

273. Караваева Г.А. Государственно-правовая охрана собственности в Российской Федерации. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 2002.

274. Козулин А.И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1986.

275. Кузнецов И.А. Охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан как функция Советского общенародного государства. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 1986.

276. Макарейко Н. В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1996.

277. Мельников Н.В. Прокуратура России и ее роль в обеспечении конституционных прав и свобод граждан. Автореферат дисс. .доктора юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001.

278. Назаров П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

279. Палагина Е.Н. Функции юридической практики. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 2003. С. 24.

280. Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты). Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. СПб. 2003. С. 9.

281. Порошкина Ю.О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 2000.

282. Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб. 1996.

Автор: Рябова, Елена Владимировна
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рябова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рябова, Елена Владимировна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рябова, Елена Владимировна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства»