Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

Кажлаев, Саид Абдулхаликович

Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации»

На правах рукописи

Кажлаев Сайд Абдулхаликович

ГЕНЕЗИС И СПОСОБЫ УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре конституционного права в Российской академии правосудия

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент,

заслуженный юрист Российской Федерации Гаджиев Гадис Абдуллаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Пряхина Татьяна Михайловна кандидат юридических наук, доцент Доронина Ольга Николаевна

Ведущая организация: Государственный университет - Высшая

школа экономики

Защита диссертации состоится 26 мая 2006 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан « »

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

¿006А

Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. На переходном этапе современного развития Российской Федерации в рамках процесса демократических преобразований происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства. Значимый вклад в этот процесс вносит суд, роль которого в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и участию в правотворческой деятельности. Логика такого подхода закономерна для стран, проводящих радикальные социальные, экономические и политические реформы. Нормативное регулирование в таких странах находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, т.е. во встраивании его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве конституции1.

Важная роль в обеспечении верховенства и прямого действия конституции как основного закона на всей территории государства, в защите прав и свобод личности, соблюдении принципа разделения властей принадлежит институту судебного конституционного контроля (конституционного правосудия). Конституционное правосудие, осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства, - новый институт в российской государственности. Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению Л.В. Лазарева, имеет статус не только особого органа судебной власти, но и высшего конституционного органа; в этом выражается его двуединая правовая природа2.

Поэтому представляется актуальным изучение такого нового правового явления, новой формы (или источника) права, какой является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

1 См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.

2 См.: Лазарев Л В Правовые позиции Конституционного Суда России. ^ д ^

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 200*Гакт?<ГЗ

Исследование правовой природы, юридической силы, видов, степени обязательности, сферы действия и места в правовой системе России решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет важное теоретическое и практическое значение для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, судебной практики, укрепления законности и правопорядка в обществе.

Степень научной разработанности темы. Анализ литературных источников позволяет констатировать, что к настоящему времени вопросы генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и способов их универсализации в юридической науке не подвергались всестороннему комплексному исследованию, что, по-видимому, обусловлено новизной данного явления.

Начало научному осмыслению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации было положено в работах таких отечественных ученых-правоведов, как Н.В. Витрук, Н.С. Волкова, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, В.Д. Зорькин, JI.B. Лазарев, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун, Б.С. Эбзеев и др.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились посвященные вопросам конституционного правосудия и теории правовых актов труды таких отечественных правоведов - ученых и практиков, как С.А. Авакьян, Л.П. Ануфриева, С.С. Алексеев, В.И. Анишина, М.В. Баглай, В.М. Баранов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, H.A. Богданова, Н.С. Бондарь, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.Л. Гранат, О.Н. Доронина, В.В. Ершов, O.A. Жидков, В.М. Жуйков, И.А. Конюхова, О.Н. Кряжкова, В.М. Лебедев, A.A. Максимов, B.C. Нерсесянц, М.А. Никифирова, М.А. Нудель, А.К. Соболева, В.Г. Степанков, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхина, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, а также русских ученых-юристов Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Б.А. Кистяковского, И.В. Михайловского, И.А. Покровского, В.И. Синайский, E.H. Трубецкого.

С учетом предмета настоящего исследования были использованы труды таких зарубежных ученых, как Р. Алекси, А. Барак, Ж.-Л. Бержель, Л.

Вильхабер, Р. Давид, Р. Драйер, К. Жоффре-Спинози, Г. Загребельский, Р. Кросс, Э. Курис, X. Кетц, К. Цвайгерт, Ф. Эрмакор.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и способов их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами в своей практике.

Для достижения указанной цели диссертационного исследования были сформулированы следующие задачи:

- проследить процесс генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

- на основе научных данных и эмпирических источников дать определение понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации»;

выявить механизм универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации как им самим, так и иными судами;

- провести сравнительный анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов Российской Федерации с точки зрения универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

- выработать предложения по совершенствованию механизма исполнения и применения решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе иными судами Российской Федерации.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере формирования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также способы их универсализации.

связанные с проблемами, касающимися правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования - это система различных методов и средств познания, среди которых можно отметить диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы познания, а также положения общей теории права, конституционного права, и практика конституционного правосудия.

Значительное место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении судебного контроля: Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Эмпирическая основа исследования. В диссертации использованы положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законодательства субъектов Российской Федерации. Для достижения поставленных задач диссертантом были исследованы решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1993 года по 2006 год с целью выявления и описания правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, а также практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Произведен анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность судов ряда зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в анализе феномена возникновения и развития правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. В работе дано содержательное определение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также рассмотрены особенности процесса их универсализации, который осуществляется как самим

Конституционным Судом Российской Федерации, так и иными судами Российской Федерации.

В работе доказывается, что объединение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в единую упорядоченную, внутренне согласованную и непротиворечивую научно обоснованную иерархическую систему на основе их анализа является необходимым условием эффективности деятельности как самого Конституционного Суда Российской Федерации, так и законодательных и правоприменительных органов в целом.

Помимо иерархичности построения системы правовых позиций определяющим началом для судебной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является устойчивость его судебной практики, достижение которой может обеспечиваться, в частности, наличием у правовых позиций такого свойства, присущего правовой норме, как возможность неоднократного применения.

Диссертантом также сформулированы предложения, связанные с проблемами исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации иными судами Российской Федерации.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются особыми, специфическими формально не выраженными юридическими нормами и представляют собой конституционные правоположения общего характера, формулируемые Конституционным Судом Российской Федерации в ходе конституционного судопроизводства и приобретающие общенормативное значение. Они имеют особую нормативность, которая проявляется в их обобщенности, общеобязательности, и могут неоднократно применяться. Но при этом они формально не выражены, т.е. являются неформальным элементом правообразования. Если правовые позиции воспринимает законодатель при обсуждении и принятии закона, то они могут рассматриваться как одна из форм правообразования. Среди источников права правовые позиции в отечественной правовой системе занимают самостоятельное место.

2. Формальная неопределенность правовых позиций вызывает сложности как при выявлении, так и при применении их на практике. Предлагается регулярное опубликование этих позиций Конституционным Судом Российской Федерации в виде специального сборника, например в форме комментария к его решениям.

3. Понятия «оспариваемая норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации является проверяемая норма, примененная в конкретном деле, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Оспариваемая норма в Конституционном Суде Российской Федерации - это всегда конкретная правовая норма. Но выводы Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой ее конституционности имеют, как правило, общее значение, они могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других нормативных актах.

4. Ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации получают свое развитие в определениях, именуемых «определения с позитивным содержанием» (в отличие от иных определений Конституционного Суда Российской Федерации они содержат развернутую аргументацию). Такие определения по своему правовому значению могут быть сопоставимы с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Построение правовых позиций в единую упорядоченную, внутренне согласованную и непротиворечивую по своему правовому составу систему является необходимым условием эффективности деятельности как самого Конституционного Суда Российской Федерации, так и законодательных и правоприменительных органов.

государственной власти, а также для иных правоприменителей. «Диспозитивными» являются правовые позиции, предлагающие законодателю различные варианты принятия необходимого акта в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации. Такие правовые позиции носят превентивно-ориентирующий характер.

6. Конституционный Суд Российской Федерации использует различные способы универсализации своих правовых позиций, в том числе применяет технику ограничительного или расширительного толкования ранее сформулированных правовых позиций.

Ограничительное толкование заключается в установлении того факта, что само содержание ранее принятых решений и сформулированных в них правовых позиций настолько отличается от предмета того дела, которое находится в данный момент на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации, что выработанные правовые подходы не могут быть к нему применены. При этом нераспространение на новое дело ранее сформулированной правовой позиции сопровождается фактическим сужением объема ее содержания. В то же время это не приводит к отмене предыдущего решения.

Расширительное толкование сводится к выбору схожего предмета дела и сформулированной в нем правовой позиции и переносу последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и, в конечном итоге, - созданием новой правовой позиции.

Следующим способом универсализации правовых позиций является практика принятия определений по ходатайствам об официальном разъяснении соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Он заключается в разъяснении принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, или от других органов и лиц, которым решение было направлено.

«к

7. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами заключается в подтверждении ими недействительности нормативных актов субъектов Российской Федерации и норм конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, аналогичных по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации. Базисом данного механизма является само содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных в них правовых позиций.

8. В целях реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации иными судами для случаев регламентации ситуации, в которой Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл, необходимо внесение изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Значение результатов работы заключается в развитии общетеоретических и научных знаний, связанных с проблемой реализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Некоторые положения и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, позволили выдвинуть предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности путем внесения целесообразных, с точки зрения автора, изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также ряд федеральных процессуальных законов. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для дальнейших научных разработок в данной области, использоваться в процессе преподавания, а также при

разрешении теоретических и практических проблем, связанных с юридической природой решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в статьях, опубликованных автором в научном сборнике и специализированной периодической печати.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются предмет, цель и задачи исследования, обозначаются методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается степень научной и практической значимости результатов и положений, содержащихся в работе.

Глава первая «Генезис правовых позиций и способы их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации», включающая три параграфа, посвящена конкретизации понятия «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации», исследованию генезиса данного правового явления и способов универсализации правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации.

В первом параграфе подробно анализируется генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, имеющий место в процессе осуществления Конституционным Судом Российской Федерации конституционного судопроизводства.

Автор отмечает, что процесс зарождения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации происходит уже на стадии

исследования в судебном заседании материалов дела и ознакомления с позициями сторон, участвующих в деле. При этом Конституционный Суд Российской Федерации из повода и основания обращения конструирует предмет дела, который берется за основу его решения. Предметом дела в рамках конституционного судопроизводства является норма, примененная в конкретном деле. Поскольку чаще всего заявителем оспаривается не вся норма, а только ее часть (отдельные положения), Конституционный Суд Российской Федерации в ходе исследования в судебном заседании материалов дела и уточнения позиций сторон конкретизирует предмет дела, вычленяя соответствующие законоположения. В широком смысле, каждое из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации отражает варианты решения основного вопроса - соответствует или не соответствует Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма. При этом на примере конкретной оспариваемой нормы Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает определенную юридическую проблему (предмет рассмотрения).

По мнению автора, оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма - это всегда конкретная правовая норма, однако выводы, формулируемые им в связи с проверкой ее конституционности, и основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах. Причем правовые последствия признания нормы неконституционной оказываются куда более значимыми: они отражают даваемую Конституционным Судом Российской Федерации оценку позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием.

Генезис правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению диссертанта, можно наблюдать на примере исследования конституционности оспариваемой нормы по принципу решения группы аналогичных дел. Эти дела объединяет предмет дела и оспоренные нормы, которые регулируют аналогичные правоотношения, независимо от того,

содержаться они в одном или в нескольких актах и регламентируются они деятельностью одних или разных по компетенции органов.

Результаты анализа особенностей судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и принимаемых им решений позволили сформулировать предложения о включении письменного производства в процесс осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации. Данная новация направлена на легализацию сложившейся практики Конституционного Суда Российской Федерации по принятию определений, получивших наименование «определения с положительным (позитивным) содержанием», и придание им юридических свойств, сближающих их с постановлениями (названные определения являются разновидностью итоговых решений, но в то же время отличаются от иных определений Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих процессуально-правовой характер). Автором диссертации предлагается внести изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся модернизации конституционного судопроизводства путем введения процедуры письменного производства. О письменном производстве, по мнению автора, уместно говорить, когда на стадии решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению в пленарных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации выявляется, что заявителем оспариваются нормативные положения, аналогичные тем, по которым уже выносились решения, сохраняющие свою силу. В таких случаях Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение в виде так называемых отказных определений.

Отказные определения с положительным содержанием выносятся в случае, если по предмету обращения имеется сформулированная в ранее принятом решении правовая позиция; в основе таких определений лежат материальные правовые нормы. В иных случаях принимаются отказные определения, имеющие процессуально-правовой характер, в основе которых -процессуальные правовые нормы.

Автор утверждает, что назрела насущная потребность в решении вопроса о допустимости письменного производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Анализ мировой практики конституционного судопроизводства позволяет сделать вывод, что письменное производство -довольно типичное явление', обычно дополняющее устное разбирательство.

На основе детального исследования решений Конституционного Суда Российской Федерации сделан вывод, что следует систематизировать его правовые позиции в иерархическом порядке, исходя из того, что последние имеют свою иерархию. Такая иерархическая систематизация, несомненно, способствовала бы развитию правовых норм, принципов, а также базовых институтов конституционного права, регулирующих основы организации государственной власти в Российской Федерации и ее субъектах по вопросам конституционного статуса личности, федеративного устройства России, системы судебной власти в Российской Федерации, институтов местного самоуправления, а также по другим важным вопросам конституционного права. Важнейшим же компонентом единой, внутренне согласованной системы правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является ее структура с присущими ей упорядоченностью, устойчивым единством и целостностью элементов в их соотношении между собой и с другими элементами права. Устойчивость практики Конституционного Суда Российской Федерации - одно из условий осуществляемого им правосудия, которое должно отвечать требованиям правовой стабильности и предсказуемости решений, в частности выраженных в них правовых позиций, что, в конечном итоге, ведет к эффективной защите прав и свобод человека и гражданина.

Параграф второй посвящен исследованию техники универсализации правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации.

Отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации использует различные способы универсализации правовых позиций. При

' По мнению профессора В.А. Туманова, «... нет ни одного зарубежного Конституционного Суда, где бы не существовала система письменного производства для решения типичных и менее существенных дел». См. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция)// Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 13.

воспроизведении конкретной правовой позиции им учитываются сходства и различия (или их отсутствие) между предыдущими делами и сформулированными в них правовыми позициями и тем конкретным делом, которое он рассматривает. В случае аналогичности дела ранее рассмотренным Конституционный Суд Российской Федерации распространяет принятые по ним решения на новое дело, в противном же случае принимает иное решение. При выявлении тождества и различий между исследуемыми вопросами Конституционный Суд Российской Федерации интерпретирует содержание как самих решений по ранее рассмотренным делам, так и сформулированных в них правовых позиций. В зависимости от степени схожести при выработке решения по новому делу Конституционный Суд Российской Федерации использует технику ограничительного либо расширительного толкования правовых позиций1.

Ограничительное толкование заключается в установлении того, что ранее принятые решения и изложенные в них правовые позиции настолько далеки от предмета дела, находящегося в данный момент на рассмотрении, что не могут быть применены в этом деле. Нераспространение на новое дело ранее сформулированной правовой позиции сопровождается фактическим сужением ее содержания по объему, что, впрочем, не приводит к отмене предыдущего решения.

Расширительное толкование сводится к выбору схожего предмета дела и изложенной в нем правовой позиции и переносе последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением ранее сформулированной правовой позиции и, в конечном итоге, - созданием новой правовой позиции.

Проведя сравнительный анализ юридической техники универсализации правовых позиций, используемой Конституционным Судом Российской Федерации, и в англо-американской правовой системе права, автор пришел к выводу, что техника универсализации правовых позиций, используемая в практике Конституционного Суда Российской Федерации, напоминает метод рассуждения по аналогии, используемый в англо-американском праве при

1 Использование в практике КС РФ расширительного и ограничительного толкования нашло подтверждение в работе профессора В.Д, Зорькина. См.: Зорькин В Д. Прецедентный характер решений КС РФ//Журнал российского права. 2004. № 12. С. 7.

установлении сходств и различий между предыдущим решением и тем, который будет рассматривать суд. Механизм проведения аналогии и выявления различий встречается и в практике Федерального конституционного суда Германии.

Следование принципу прецедента наблюдается также в практике Европейского Суда по правам человека. Однако и здесь в случаях, когда факты нового дела очевидно или достаточно отличны, Суд, по сути, обращается к технике «установления отличий» от ранее рассмотренных случаев1.

Конституционный Суд Российской Федерации использует ранее сформулированные правовые позиции для усиления силы аргументации в мотивировочной части своих решений. При этом, обосновывая выводы, он по аналогии использует правовые аргументы, содержащиеся в ранее принятых решениях. Данный способ аргументации схож с принципом судебного прецедента стран общего права, где суд связан своими судебными актами, так как сам их вырабатывает и им следует. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации при определении содержания основных прав и свобод, закрепленных Конституцией Российской Федерации либо вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, и при установлении пределов допустимых ограничений этих прав в целях усиления аргументации своих решений использует правовые позиции Европейского Суда по правам человека2. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации солидаризуется с его решениями, разделяя с ним позицию при разрешении аналогичных дел.

Отмечается, что помимо универсализации ранее сформулированных правовых позиций в своей практике Конституционный Суд Российской Федерации использует механизм корректировки своих правовых позиций, закрепленный в статье 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»3 и в параграфе 40 Регламента

1 См.: Вилъхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека.// Право и политика. 2001. № 8. С. 106.

2См.: Витрук Н.В О юридической силе решений Европейского Суда по правам человекаУ/Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания. М. 2004.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

Конституционного Суда Российской Федерации1. При таких обстоятельствах уточнение ранее сформулированных правовых позиций не означает отмену решения, в котором они были сформулированы, и не приводит в целом к пересмотру судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации. Это обусловлено тем, что при изменении условий правового регулирования, которые имели место при формировании прежних правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации корректирует свои правовые позиции с учетом изменившихся обстоятельств.

В третьем параграфе анализируется механизм универсализации правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации посредством принятия определений по ходатайствам о разъяснении постановлений.

При даче официального разъяснения ранее вынесенных решений Конституционный Суд Российской Федерации в основном руководствуется положениями статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой официальное разъяснение решения дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и это разъяснение не должно являться простым воспроизведением последнего, равно как и воспроизведением положений законодательства. Иначе говоря, ходатайство не подлежит рассмотрению в публичном заседании, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Кроме того, в процессе разъяснения решения Конституционный Суд Российской Федерации не вправе формулировать иные правовые позиции, помимо нашедших отражение в самом разъясняемом решении. Этот запрет, по мнению автора, вполне объясним, так как в противном случае возникло бы несоответствие с сущностью предусмотренного статьей 83 института официального разъяснения решения.

1 Судебная и правоохранительная системы: Сборник нормативных актов. 1998. № 2-1/6.

Аналогичный механизм, суть которого заключается в корректировке сформулированных ранее правовых позиций, предусмотрен в параграфе 16 Закона о ФКС Германии и в параграфе 48 Регламента этого Суда (Закон о Федеральном конституционном суде Германии. Бонн. 1996) Схожие механизмы отхода от ранее принятых решений используют Европейский Суд по правам человека, палата лордов Великобритании и Верховный суд США.

Автор отмечает принципиальное отличие этого способа универсализации правовых позиций от проанализированного в предыдущем параграфе, сущностью которого является выбор Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, содержащихся как в определениях, так и в постановлениях, с последующим распространением их на другие, сходные общественные отношения. В рассматриваемом же случае Конституционный Суд Российской Федерации не вправе формулировать иные, отличные от уже выраженных, правовые позиции. Официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство об официальном разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации должно быть мотивировано и содержать указание на конкретные неясности, имеющиеся в содержании решения. Необходимость в таком разъяснении, как правило, возникает непосредственно в процессе исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации при выработке линии поведения законодательными и правоприменительными органами исходя из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в разъясняемом постановлении.

Вторая глава «О способах универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации иными судами» посвящена анализу механизмов исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Поиск механизмов реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации связан с проблемами их исполнения. Оптимальное решение проблемы исполнений решений Конституционного Суда Российской Федерации связано с универсализацией его правовых позиций конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами.

В первом параграфе исследуется механизм универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды, согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»1 относящиеся к судам субъектов Российской Федерации, входят в единую судебную систему Российской Федерации, в которой федеральное конституционное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации находится в логической и иерархической взаимосвязи. Они реализуют нормы Конституции Российской Федерации как непосредственно, так и через применение в своих решениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Правовой основой для подобной практики является единство судебной системы и федеративного устройства Российского государства. Это единство подразумевает применение всеми судами Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Использование конституционными (уставными) судами в своих решениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации хотя прямо и не закреплено в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации и в специальных законах о конституционных (уставных) судах, проистекает, по мнению диссертанта, из общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Этот постулат базируется также на положениях статьи 87 названного Закона, согласно которым признание нормативного акта или договора либо отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящим его или содержащим такие же положения. Иными словами, конституционные (уставные) суды вправе основывать свое решение на соответствующем решении Конституционного Суда Российской Федерации, воспроизводить и

распространять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Во втором параграфе исследуются различные механизмы универсализации правовых позиций судами общей юрисдикции Российской Федерации. Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации относит признание нормативных правовых актов неконституционными и потому утрачивающими силу только к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ее обязательной реализации в специфической форме - в форме конституционного судопроизводства, и устанавливает его основные признаки: предметы проверки, круг инициаторов рассмотрения дел, виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

Разграничение полномочий в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами не отрицает правомочия последних подтверждать недействительность законов субъекта Российской Федерации, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации1.

Таким образом, суть универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции заключается в том, что последние, подтверждая недействительность нормативных актов субъектов Российской Федерации и норм конституций или уставов субъектов Российской Федерации, аналогичных по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, основывают свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации и распространяют его правовые позиции на аналогичные по содержанию нормы, воспроизводя их в своих решениях.

' Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 147-0// Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

Автором делается вывод о том, что в этом случае речь идет о преюстициарном1 значении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для судов общей юрисдикции. Именно преюстициарное значение предполагает использование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции.

В третьем параграфе исследуются особенности механизма универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации арбитражными судами, а также содержится ряд предложений по внесению изменений и дополнений в нормативные правовые акты процессуального характера.

Теоретические предпосылки механизма универсализации правовых позиций арбитражными судами не отличаются от тех, какие имеют место при универсализации судами общей юрисдикции. Арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, правомочны подтверждать недействительность нормативных актов субъектов Российской Федерации, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, они также основывают свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации арбитражными судами возможна также при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим

1 Использование данного термина в отношении решений Конституционного Суда Российской Федерации предлагается A.A. Белкиным (Белкин A.A.. Дело о полномочиях судов (комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года). Уголовное право. 2000. № 1.) По его мнению, «преюстициарность» природы решений Конституционного Суда Российской Федерации основывается на том, что значение этих решений должно «учитываться вне той конкретной темы, которая послужила вынесению решения» при их распространении за пределы конкретных дел, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес свое решение. Разделяя точку зрения A.A. Белкина, диссертант в развитие его позиции предлагает использовать положение, касающееся применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации как судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в ходе рассмотрение ими конкретных дел для подтверждения недействительности законов субъектов Российской Федерации в случае содержания в них положений, уже признанных неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации. Иначе говоря, суды должны основывать свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации и распространять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации на аналогичные по содержанию нормы, при этом воспроизводя их в своих решениях.

Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации1.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 года № 211-0 по жалобе гражданки А.И.Севастьяновой, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Анализ правоприменительной практики арбитражных судов, как, впрочем, и судов общей юрисдикции, выявил недостатки в механизме пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации. С точки зрения диссертанта, назрела насущная потребность во внесении изменений и дополнений в ряд соответствующих процессуальных актов.

Так, для случаев, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая норму неконституционной, выявляет ее конституционно-правовой смысл, автор считает целесообразным дополнить пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации частью второй следующего содержания:

«Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не

исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу). Такой пересмотр вынесенного по делу судебного решения возможен по заявлению заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства».

Что касается уголовно-процессуальной юстиции, то целесообразно было бы дополнить пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации пунктом 2, изложенным в следующей редакции:

«Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с конкретным уголовным делом, это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу)».

Отмечается, что, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации1 вообще не содержит каких-либо положений о возможности пересмотра судебного решения в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, целесообразно было бы внести соответствующие изменения в главу 42, дополнив ее статьей, содержащей новационные положения, аналогичные упомянутым.

Диссертант также предлагает внести изменения в статью 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для случаев, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

В этом плане позитивная роль судов общей юрисдикции, арбитражных и конституционных (уставных) судов заключается в том, что они в процессе универсализации исключают действие актов, признанных неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации.

Сравнительный анализ процедуры нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, и процедур, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел, показал следующее.

Во-первых, суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют правовые нормы к конкретным обстоятельствам дела, тогда как конституционный контроль, проводимый Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в выявлении соответствия или несоответствия правовой нормы положениям Конституции Российской Федерации. Его решения, являющиеся единственными судебными актами, которые лишают противоречащие Конституции Российской Федерации нормы юридической силы, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, что не присуще правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Во-вторых, юридическая сила судебных решений Конституционного Суда Российской Федерации выше, чем актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, - последние обязаны руководствоваться решениями, принятыми Конституционным Судом Российской Федерации в связи с запросами указанных судов о проверке конституционности актов, примененных или подлежащих применению в ходе рассматриваемых ими дел.

Акты же правоприменительных органов судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой: они могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Не предусмотрено их обязательное официальное опубликование.

Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой самостоятельный источник права, обладая признаками нормативности в силу своего положения среди источников права. Эти акты характеризуются рядом особенностей: они принимаются в установленном законом порядке; содержат развернутую аргументацию, они окончательны, действуют непосредственно, не подлежат обжалованию; они не могут быть отменены или изменены в порядке обычной законодательной процедуры; корректировка ранее сформулированных правовых позиций в случае

необходимости производится Конституционным Судом Российской Федерации в порядке статьи 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при передаче дела палатой на пленум. Недопустимо преодоление их юридической силы повторным принятием нормативного правового акта, признанного неконституционным; они влекут утрату юридической силы актов, признанных неконституционными, с момента провозглашения, подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти наравне с актами законодательных и исполнительных органов, распространяются на неограниченный круг лиц; государство обеспечивает обязательность их исполнения.

Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации различаются по своей юридической силе, что обусловлено дифференцированностью источника обоснования при вынесении соответствующего решения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении вердикта основывает его на положениях Конституции Российской Федерации, имеющих высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, в то время как решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации основываются, соответственно, на положениях конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации пересматривают свои правовые позиции в случае их расхождения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Это связано с федеративным устройством государства, которое предполагает взаимозависимость федерального и регионального законодательства.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет исследования, имеющие как теоретическое, так и прикладное значение.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Кажлаев С.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 2003 год). Под общ. ред. И.А. Конюховой. М. Российская академия правосудия. 2003. 0,7 п.л. (в соавторстве с Г.А. Гаджиевым).

2. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. №11. 0,7 п.л.

3. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал российского права. 2004. № 9. 0,6 п.л.

J<PO¿A <?<fAO \

n - 8 8 2®

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кажлаев, Саид Абдулхаликович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Генезис правовых позиций и способы их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации.

§ 1. Генезис правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации.

§2. Универсализация ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 3. Универсализация правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации посредством принятия определений по ходатайствам о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 2. О способах универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами.

§ 1. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

§ 2. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции

Российской Федерации.

§ 3. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации"

Важная роль в обеспечении верховенства и прямого действия конституции как основного закона на всей территории государства, в защите прав и свобод личности, соблюдении принципа разделения властей принадлежит институту судебного конституционного контроля (конституционного правосудия). Конституционное правосудие, осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства, -новый институт в российской государственности. Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению Л.В. Лазарева, имеет статус не только особого органа судебной власти, но и высшего конституционного органа; в этом выражается его двуединая правовая природа2.

Поэтому представляется актуальным изучение такого нового правового явления, новой формы (или источника) права, какой

1 См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.

2 См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2003. С. 24. является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Начало научному осмыслению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации было положено в работах таких отечественных ученых-правоведов, как Н.В. Витрук, Н.С. Волкова, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, В.Д. Зорькин, JT.B. Лазарев, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун, Б.С. Эбзеев и др.

A.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.Л. Гранат, О.Н. Доронина, В.В. Ершов, O.A. Жидков, В.М. Жуйков, И.А. Конюхова, О.Н. Кряжкова,

B.М. Лебедев, A.A. Максимов, B.C. Нерсесянц, М.А. Никифирова, М.А. Нудель, А.К. Соболева, В.Г. Степанков, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхина, Т.Я. Хабриева, А.Ф.

Черданцев, а также русских ученых-юристов Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Б. А. Кистяковского, И.В. Михайловского, И. А. Покровского, В.И. Синайский, E.H. Трубецкого.

С учетом предмета настоящего исследования были использованы труды таких зарубежных ученых, как Р. Алекси, А. Барак, Ж.-Л. Бержель, JI. Вильхабер, Р. Давид, Р. Драйер, К. Жоффре-Спинози, Г. Загребельский, Р. Кросс, Э. Курис, X. Кетц, К. Цвайгерт, Ф. Эрмакор.

Для достижения указанной цели диссертационного исследования были сформулированы следующие задачи: проследить процесс генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

- выявить механизм универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации как им самим, так и иными судами;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере формирования правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации, а также способы их универсализации.

Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в них правовые позиции, решения иных судов Российской Федерации, нормативные правовые акты, научные суждения, связанные с проблемами, касающимися правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования — это система различных методов и средств познания, среди которых можно отметить диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы познания, а также положения общей теории права, конституционного права, и практика конституционного правосудия.

На основе исследования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предложена их классификация. По степени императивности правовые позиции можно классифицировать на строго императивные и «диспозитивные». Императивные правовые позиции обязательны для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для иных правоприменителей. «Диспозитивными» являются правовые позиции, предлагающие законодателю различные варианты принятия необходимого акта в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации. Такие правовые позиции носят превентивно-ориентирующий характер.

Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кажлаев, Саид Абдулхаликович, Москва

Заключение

Проведенный в настоящей работе анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, что правовые позиции Конституционного Суда играют немаловажную роль в регулировании общественных отношений различными отраслями права в Российской Федерации.

Правовые положения, устанавливаемые правовыми позициями Конституционного Суда, адресуются субъектам конституционных отношений и являются необходимым дополнительным инструментом реализации прав и свобод человека.

Анализ генезиса правовых позиций Конституционного Суда, проведенный нами на фактическом материале, позволяет прийти к выводу, что процесс зарождения правовой позиции Конституционного Суда начинается в ходе исследования в судебном заседании материалов дела и позиций сторон, участвующих в деле. При этом Конституционный Суд из предмета и основания обращения конструирует предмет дела.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд руководствуется положениями части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающими в качестве основания для такого обращения обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон или иной нормативный акт.

Решение о соответствии или несоответствии той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное нормативное значение, создающее, по существу, норму права, которая может быть впоследствии, в процессе развития правовой позиции, ее универсализации применена Конституционным Судом вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространено на новое дело в случае его аналогичности.

Правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной являются наиболее значимыми: они отражают данную Конституционным Судом оценку позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием. При этом создаваемая норма может являться связующей для законодателя в его будущих действиях при разработке законодательного акта либо аннулирующей действующий законодательный акт, что, по нашему мнению, уже позволяет ее трактовать как правовую позицию.

Когда Конституционный Суд формирует свои правовые позиции, он учитывает, что право должно быть формализовано, доступно и понятно. Правовые позиции Конституционного Суда, являясь особыми, специфическими формально не выраженными юридическими нормами, по своей сути представляют собой конституционные правоположения общего характера, формулируемые Конституционным Судом в ходе конституционного судопроизводства и приобретающее общенормативное значение. Они имеют особую нормативность, которая проявляется в их обобщенности, общеобязательности, а также в наличии такого свойственного правовой норме признака, как возможность неоднократного применения. Но при этом они формально не выражены, т.е. являются неформальным элементом правообразования. Это вызывает, по нашему мнению, сложность как в толковании, так и в применении их на практике, в связи с чем, с нашей точки зрения, представлялось бы целесообразным регулярное опубликование Конституционным Судом этих позиций в виде специального сборника комментариев к своим решениям. Если правовые позиции воспринимает законодатель при обсуждении и принятии закона, то они могут рассматриваться как одна из форм правообразования. Среди источников права правовые позиции в отечественной правовой системе занимают самостоятельное место, становясь основой для будущего правового регулирования.

Процесс развития правовых позиций Конституционного Суда, ранее выраженных в его решениях, имеет место в определениях, именуемых «определения с позитивным содержанием» (они содержат развернутую аргументацию в отличие от иных определений Конституционного Суда). Таким определениями решается, по существу, вопрос, поставленный заявителем. В них развиваются, а порой и формируются новые правовые позиции. Это сближает их с постановлениями, являющимися разновидностью итоговых решений Конституционного Суда.

По степени императивности правовые позиции можно классифицировать на строго императивные и менее императивные, т.е. «диспозитивные». Императивные правовые позиции обязательны для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для правоприменителей. К ним можно отнести правовые позиции, выявляющие конституционно-правовой смысл нормативно-правовых актов. Такие правовые позиции в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, приобретая нормативно-обязательный характер. «Диспозитивными» являются правовые позиции, предлагающие законодателю различные варианты принятия необходимого акта в соответствии с требованиями Конституции. Такие правовые позиции носят превентивно-ориентирующую функцию для законодателя и правоприменителя.

Проведенный в настоящей работе анализ фактического материала позволил выделить ряд основных методов или способов универсализации правовых позиций Конституционного Суда, имеющих по ряду аспектов черты сходства с аналогичной юридической техникой применения прецедента в странах англоамериканского права. Применяемая Конституционным Судом техника универсализации правовых позиций позволяет адекватно адаптировать их к меняющейся действительности.

Одним из способов этой универсализации является осуществляемое в ходе конституционного судопроизводства распространение Конституционным Судом своих ранее сформулированных правовых позиций, базирующееся на технике их расширительного либо ограничительного толкования. Ограничительное толкование заключается в установлении того, что само содержание ранее принятых решений и сформулированных в них правовых позиций настолько различно с тем предметом дела, которое находится в данный момент на рассмотрении Конституционного Суда, что не может быть применено к последнему. В то же время, это не приводит к отмене предыдущего решения. Расширительное же толкование сводится к выбору схожего предмета дела и сформулированной в нем правовой позиции и переносе последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и, в конечном итоге, созданием новой правовой позиции.

Следующий отмечаемый нами способ универсализации правовых позиций Конституционного Суда осуществляется посредством практики принятия последним определений по ходатайствам о разъяснении соответствующих постановлений. В отличие от предыдущего, данный способ универсализации характеризуется тем, что в ходе процедуры дачи официальных разъяснений по своим ранее вынесенным решениям Конституционный Суд, в основном, руководствуется положениями статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1, не позволяющей давать разъяснение в виде простого воспроизведения решения, равно как и воспроизведения положений законодательства. Иначе говоря, ходатайство не подлежит рассмотрению Конституционным

Судом, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу. Необходимость же в таком разъяснении, как правило, возникает непосредственно в процессе исполнения решения Конституционного Суда при выработке законодательными и правоприменительными органами определенной линии исходя из высказанной правовой позиции, содержащейся в поясняемом постановлении.

Отметим, что описанные способы универсализации правовых позиций фактически применяются самим Конституционным Судом в процессе конституционного судопроизводства.

Принимая во внимание главенствующую роль конституционных правовых норм, вместе с тем, по нашему мнению, следует отметить, что в процессе универсализации правовых позиций Конституционного Суда принимают активное участие правоприменительные органы. Так, в процессе универсализации правовых позиций Конституционного Суда активное участие принимают суды общей юрисдикции.

Базисом данного механизма является само содержание решений Конституционного Суда. Подтверждая недействительность нормативных актов субъектов Российской Федерации и норм конституций или уставов субъектов Российской Федерации, аналогичных по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции, суды общей юрисдикции основывают свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда.

В универсализацию правовых позиций Конституционного Суда немаловажный вклад вносят и арбитражные суды. При этом теоретические предпосылки механизма универсализации правовых позиций применительно к арбитражным судам сходны с таковыми, приведенными для судов общей юрисдикции. Основными способами, используемыми при этом арбитражными судами, является как техника подтверждения недействительности нормативных актов, ранее признанных неконституционными Конституционным Судом, так и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу признания Конституционным Судом правомерным применявшегося арбитражным судом закона.

Следует подчеркнуть участие в процессе универсализации правовых позиций Конституционного Суда конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституция Российской Федерации реализуется конституционными (уставными) судами прямо, а также через применение в их решениях правовых позиций Конституционного Суда. Правовой основой для подобной практики является единство судебной системы российского государства. Это единство подразумевает применение всеми судами Конституции, правовых позиций Конституционного Суда, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров. Другими словами, конституционные (уставные) суды вправе основывать свои решения на соответствующем решении Конституционного Суда, воспроизводить и распространять правовые позиции Конституционного Суда. В связи с этим конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации пересматривают свои правовые позиции в случае расхождения последних с правовыми позициями Конституционного Суда.

Судебная практика Конституционного Суда оказывает эффективное влияние на совершенствование законодательства - при выработке им правовых позиций, их универсализации. Это ведет к единообразному пониманию и применению законов, что способствует унификации правового пространства Российской Федерации как федеративного государства, к осуществлению общих принципов организации и деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Являясь прежде всего хранителем действующего права, Конституционный Суд обеспечивает его устойчивость и постоянство, служа основой в становлении современного демократического государства в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации»

1. Нормативно правовые акты, судебные решения

2. Конституция Российской Федерации.//«Российская газета». 25.12.1993. №237.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».//Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».//Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. №7. ст. 1.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.//Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской

8. Федерации.//Собрание законодательства РФ. 24.12. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

9. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».//Ведомости СНД и ВС РФ. 13.05.1993. № 19. Ст.685.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, (ратифицирована Российской Федерацией Федеральный закон от 30 марта 1998 года.//Собрание законодательства РФ. 1994. № 14. Ст. 1514.

11. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М. 1985. С. 432.

12. Закон о Федеральном конституционном суде Германии. Бонн: ИНТЕР НАЦИОНЕС. 1996.

13. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М. 1991.С. 472.

14. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.//Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов. 2-е изд. М. 1998.

15. Airey с. Irlande Serias А. 09.10.79. № 32.//Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М. 2000. С. 271.

16. Golder с. Royaume Serias А. 21.02.75. № 18.//Европейский Суд по правам человека. Избраненные решения. Т. 1. М. 2000. С. 39.

17. Konig с. Allemagne Series А. 28.06.78. № 27.//Европейский Суд по правам человека. Избраненные решения. Т. 1. М. 2000. С. 149.

18. Ringeisen с. Autriche Series А. 16.07.71. № 1 ЗУ/Европейский Суд по правам человека. Избраненные решения. Т. 1. М. 2000. С. 151.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.//Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1708.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60

21. Жилищного кодекса РСФСР.//Собрание законодательства РФ. 03.07.1995. №27. Ст. 2622

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П по делу о проверке конституционности статьей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»//Собрание законодательства РФ. 08.04.1996. № 15. Ст. 1768.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области.//Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. 5877.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.//Собрание законодательства РФ. 22.06.1998. № 25. Ст.3004.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики

26. Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов'//Собрание законодательства РФ. 19.06.2000. № 25. Ст.2728.

27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи».//Собрание законодательства РФ. 13.03. 2006. №11. Ст. 1230.

28. Башкортостан».//Собрание законодательства РФ. 12.04.1999. № 15. Ст. 1928.

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 года № 225-0 по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 6 и части первой статьи 7

30. Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».//Собрание законодательства РФ. 04.12.2000. № 49. Ст. 4862.

31. Федерации».//Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 215.

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 505-0 по жалобе гражданки Е.С. Гусевой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 62 Жилищного кодекса РСФСР.//Архив Конституционного Суда РФ.

33. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года № 26 (2-1) «О разрешительном порядке прописке граждан».// Ведомости СНД И ВС СССР. 13.11.1991. № 46. Ст. 1307.

34. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации./Архив Конституционного Суда РФ.

35. Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1999 года № 1-П по делу о толковании нормы статьи 84 Конституции Республики Саха (Якутия) в связи с отдельными вопросами органов местной власти.//«Якутия». 02.03.1999. №38.

36. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».//«Российская газета». 28.12.1995. № 247.

37. Монографии, учебная литература, научные статьи

38. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов. //Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 2004. № 4.

39. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М. 2001.С. 752.

40. Алексеев H.A. Жалобы граждан в Конституционный Суд: Исторический экскурс. Практика европейских стран. Правовые аспекты подачи и рассмотрения. МЛ 998. С. 104.

41. Алекси Р., Драейр Р. Прецедент в ФРГ./ Судебная практика как источник права (международный семинар 25-26 ноября 1999 года) М. 1999.

42. Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Московский журнал международного права. 1994. № 4.

43. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. 2002. № 12.

44. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп.- М. 2005. С. 544.

45. Барак А. Судейское усмотрение. М. 1999. С. 364.

46. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен./ Н. Новгород. 2003. С. 132.

47. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ/ Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция)//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

48. Белкин A.A. Дело о полномочиях судов (комментарий к постановлению КС РФ от 16.06.98)// Уголовное право. 2000. № 1.

49. Бержель Ж-Л. Общая теория права. М. 2000. С. 575.

50. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М. 2005. С. 592.

51. Бошно C.B. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. № 10.

52. Василевич Г.А. Решения Конституционного Суда -важнейший источник права// Конституционное правосудие. Ереван. 2000. №1.

53. Василевич Г.А. Конституционные аспекты субординации источников права // Конституционное муниципальное право. 2006. №2.

54. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применение гражданских законов. М. 2002. С. 508.

55. Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов// Право. 1901. № 50.

56. Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР// Советское государство и право. 1969.ю.

57. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно- правовые аспекты. М. 2004. С.344.

58. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков. 1958.

59. Вильхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности ЕСПЧ//Право и политика. 2001. № 8.

60. Витрук H.B. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: 2- е. изд., перераб. и доп. М. 2005. С. 527.

61. Витрук Н.В. О юридической силе решений ЕСПЧ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. (Материалы всероссийского совещания). М . 2004.

62. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение (доклад к международному форуму «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М. 1999.

63. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права. 2005. № 9.

64. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской федерации и парламент. М. 2005. С. 176.

65. Гаджиев Г. А. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России. //Конституционное правосудие. 1999. 2(4).

66. Гаджиев Г.А. Принципы конституционного права, общие принципы права и конституционные принципы, (по материалам международной научно-практической конференции «Конституция и законодательство»). М. 2003.

67. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель -налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998. С. 592.

68. Гаджиев X. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь 2000. № 26.

69. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. № 9.

70. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза. 2003. С. 176.

71. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системысовременности. М. 1996. С. 400.

72. Дворкин Р. О правах всерьез М. 2004. С. 392. пер. с анг. Ред. Л.Б. Макеева.

73. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава. 1903. С. 244. Дихтяр А.И. Источники права и судебная практика // Юрист.2003. № 1.

74. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. №11.

75. Ершов В.В. Судебная реформа: проблемы и перспективы развития (вместо послесловия). Судебная система России. Сер. «Российское право: теория и практика». М. 2000.

76. Жаркова Л.М. Нормоконтроль в деятельности судов общей юрисдикции и судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации // Конституционное правосудие. Ереван. 2000. №1.

77. Жидков O.A. Верховный Суд США: Право и политика. М. 1985. С. 222.

78. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства// Журнал российского права. 1999. №5/6.

79. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. Судебная практика как источник права. М. 2000.

80. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М. 2002. С. 176.

81. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М. 2005. С. 248.

82. Загребельский Г. Толкование законов: стабильность или трансформация? //Сравнительное Конституционное Обозрение.2004. № 3 (48)

83. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

84. Иванова Т.В. Нормотворческая деятельность судебных органов в условиях континентального права //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №9.

85. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб. 1998. С. 800.

86. Колесников Е.В. Постановления Конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. №2.

87. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М. 2002. С. 348.

88. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права: (Дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. №4.

89. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. 1985. С. 238.

90. Кряжков В. А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в его интерпретации// Государство и право. 2005. № 11.

91. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. 1998. С. 462.

92. Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов//Сравнительное Конституционное Обозрение. 2004. № 3 (48).

93. Лазарев Л.В. Форум «Роль конституционного суда в обеспечении стабильности и развития правопорядка». Введение.//Сравнительное Конституционное Обозрение. 2004. № 3 (48).

94. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2003. С. 528.

95. Лазарев JI.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №2.

96. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

97. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М. 2000. С. 368.

98. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2001. №2.

99. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. 2002. С. 288.

100. Лившиц Р.З. Теория права. М. 1994. С. 224.

101. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. Теоретические проблемы российского конституционализма. М. ИГиП РАН. 2000.

102. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М. 1998. С. 260.

103. Максимов А.Н. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2.

104. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М. 2005. С. 246.

105. Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран.// Государство и право. 2005. № 10.

106. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. № 6.

107. Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск. 1914. С. 604.

108. Морщакова Т.Г. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ // КПВО. 2000-2001. № 4-1.

109. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М. 1999. С.552.

110. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве: (Опыт сравнительного исследования)// Государство и право. 2001. № 3.

111. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США.//Советское государство и право. 1980. № 9.

112. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М. 1968. С. 157.

113. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо - Кавказский юридический вестник. Ростов - на Дону. 1998. № 2.

114. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля// Государство и право. 1994. № 4.

115. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 353.

116. Пряхина Т.М. Источники конституционной доктрины России// Закон и право. 2003. №11.

117. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России// Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов. 2002. С. 140.

118. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации/ Под ред. Ершова B.B. М. 2006. С. 493.

119. Селезнев Н.В. Конституционный суд Российской Федерации в системе судебной власти. М. 1998. С. 59.

120. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Киев. 1914. С. 451.

121. Сорокин В.В. Судебная практика или правовая доктрина?: ( Нормотворческое значение судебных актов) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №8.

122. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М. 2002.С. 225.

123. Смирнов Jl.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

124. Степанков В.Г. Виды правовых позиций/ Под ред. Баранова В.М. Н. Новгород. 2003. С. 90.

125. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники. Вводная статья. М. 1996. qO Судебная практика как источник права. М. 2000. С. 160.

126. Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 48.

127. Судебная практика в советской правовой системе/ Под. ред. Братуся С.Н. М. 1975. С. 328.

128. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М. 2000. С. 528.

129. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001. С. 304.

130. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция).//Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №6.

131. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. Издание четвертое (исправленное и дополненное). Спб. М. Варшава. Вильно. 1908. С. 144.

132. Цихоцкий А. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды «Эдилет». Казахтан. 2000. №1.

133. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М. 2003. С. 381.

134. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М. 2005. С. 576.

135. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля // Вестник конституционного суда Российской Федерации 1995. № 2-3.1. Авторефераты

136. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов — на Дону 2001. 3

137. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005. 27 с.

138. Бурков A.JI. Акты судебного конституционного контроля как источник административного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень. 2005. 28 С.

139. Голубицкая C.B. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2002. 26 с.

140. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2004 с. 26.

141. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогооблажения (теоретический и практический аспекты) Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2005. 34 с.199 Словари

142. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М. 2005. С. 720.

143. Большая советская энциклопедия». М. 1971. С. 624.Т.6. Изд. 3-е. (в 30 томах).

144. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т.2. М. 2000. С. 1084. (в 2-х т.).

145. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1997. С. 944. Изд. 4-е доп.

146. При подготовке настоящего диссертационного исследования также использовались стенограммы заседаний Конституционного Суда Российской Федерации; материалы архива Конституционного Суда Российской Федерации.

Автор: Кажлаев, Саид Абдулхаликович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кажлаев, Саид Абдулхаликович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кажлаев, Саид Абдулхаликович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кажлаев, Саид Абдулхаликович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кажлаев, Саид Абдулхаликович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации»