АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Генезис идеи социального государства»
Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы
Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертациинасоисканиеученой степени кандидата юриди ческихнаук
Омск-2005
Направахрукописи
Евстратов Александр Эдуардович
Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Бабурин Сергей Николаевич
°фициальные °ппоненты: доктор юридических наук, доцент
Кожевников Владимир Валентинович,
кандидат юридических наук, доцент Бляхман Борис Яковлевич
Ведущая организация: Российский государственный
социальный университет
Зашита состоится 07 апреля 2005 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.179.05 в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского по адресу: 644089, Омск, 50 лет Профсоюзов, 100, уч. корп. 7 (юридический факультет), зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (644077, г. Омск, пр. Мира, 55 «а»).
Автореферат разослан » марта 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Вся история человечества - это непрерывный поиск путей улучшения и облегчения существования и развития человека в мире. Сложные формы взаимодействия людей между собой и природой, развитие культуры и искусства, научно-технические открытия в различных сферах человеческой жизни и многое другое показывают нам, что во все времена люди все свои силы и энергию направляли на то, чтобы сделать свою жизнь и жизнь близких лучше, счастливее. Это стремление породило создание различных идеалов (идеальных моделей) или образцов благой жизни. Тенденция поиска идеала не обошла стороной и государствоведение.
В настоящее время в юридической науке большой интерес вызван переосмыслением идеи социального государства, которая берет свое начало, по утверждению целого ряда исследователей, в XIX столетии. В связи с этим многочисленные работы по теории социального государства обращаются к творчеству такого известного немецкого философа, политика и государствоведа XIX века, как Лоренц фон Штейн, признаваемого отцом-создателем идеи и понятия социального государства. Однако, большинство ученых ограничивается либо констатацией факта его приоритета в этой области, либо в лучшем случае, добавляет цитату из его трудов при определении понятия социального государства. Тем самым, выявляется, в частности, проблема установления теоретических основ концепции социального государства, условий, в которых происходило ее становление и формирование разных интерпретаций теории фон Штейна, порождавших, порою, ее негативное в целом восприятие у незнакомых с нею исследователей. А самое главное, остается в забвении действительно выдающийся труд, заложивший основы огромного количества исследований в данной области.
Наряду с этим ученые отмечают, что, несмотря на свою достаточно длительную историю и существование большого количества научных исследований, природа и реальное содержание феномена социального государства в мировой науке остаются неопределенными. Исследователи, освещая многочисленную проблематику, связанную с идеей социального государства, в большинстве своем совершенно по-разному воспринимают как саму теорию, так и механизмы ее реализации, что обусловливает необходимость определенной унификации взглядов на социальное государство.
Интерес российских исследователей к идее и практике социального государства, полагаем, сегодня во многом объясняется поиском интеграционного начала, способного воссоздать государственное единство, которому никак не содействуют попытки построить экономическую и политическую систему в России на принципе индивидуализма, проповедуемого западным либерализмом.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является историческая реальность возникновения и развития теоретических представлений о социальном государстве в отдельных государствах Запада и Востока, а также в России, практическая реализация этих представлений в рамках государственного строительства.
Предметом исследования является политико-правовая теория Л. фон Штейна, концепции и идеи отечественных и зарубежных исследователей, размышлявших на тему социального государства.
Степень разработанности проблемы. Исторические корни идеи социального государства можно найти уже в трудах Конфуция, Цзы Сы, Пифагора, Гераклита, Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона (идея гармонии, меры, среднего пути, взаимозависимости человека и общества, смешанного правления). Проблематика взаимодействия человека и общества, общества и государства, как будущей основы теории социального государства, рассматривается в трудах Г.В.Ф. Гегеля, В. фон Гумбольдта, Н.Я. Данилевского, В.И. Ленина, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ф. Энгельса и др.
Впервые концентрированно концепцию социального государства формулирует в XIX веке немецкий государствовед Лоренц фон Штейн.
Взаимодействие человека и общества, общества и государства в XX веке исследовано в работах Н.А Бердяева, И. Валлерштайна, Э.Гидденса, Дж.Дьюи, Э. Кассирера, П. Козловски, Д. Лосурдо, Н. Лумана, B.C. Соловьева, Э. Трёльча, Чан Шэня и других авторов.
Со второй половины XX века исследование теории социального государства ведется в рамках трех направлений политико-правовой мысли: либерализма (Р. Дарендорф, Е.Т. Гайдар, Д. Кроненберг, Р. Рейч, А. Фурсан, Р. Хейлброннер и др.), консерватизма (Э. Альбрехт, К. Биденкопф, X. Гайслер, В. Деттлинг, Г. Коль, И. Кристол, В. Мишник, Г. Рормозер, Дж. Уилл, М. Фридман, ФА фон Хайек, В. Хамм, Г. Шмёльдерс и др.) и социал-демократии (О. Лафонтен, 3. Мос-дорф, Й. Штрассер и др.).
В науке на сегодняшний день развитие взглядов о социальном государстве осуществляется в философских, политологических, социологических и экономических концепциях А.С. Ахиезера, Дж. Вейт-Уилсона, В.И. Жукова, СВ. Калашникова, Фр.Дж. Каслса, В.П. Милецкого, Г.И. Осадчей, Ю. Хабермаса и других авторов.
Весомый вклад в теорию социального государства внесли многочисленные труды отечественных и западных юристов: С.А Авакьяна, Н.Н. Алексеева, С.С.Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, Б.Я.Бляхмана, А.В. Бутакова, Г. Еллинека, С. Завадского, В.А. Иваненко и B.C. Иваненко, И.А Ильина, Н.М. Коркунова, Д.А. Керимова, В.В. Кожевникова, Ю. Лимбаха, В.Н. Лешкова, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, Ю.И.Скуратова, В.В. Субочева, В.А Торлопова, Ю.А Тихомирова, М.Ю. Федоровой, К. Хессе, А.И. Экимова и др.
Однако, несмотря на столь многочисленные исследования, в науке остается множество неразрешенных вопросов, вызванных идеей социального государства. Отсутствует единая периодизация возникновения и развития этой идеи. Зачастую, при определении социального государства, используется эклектический, описательный подход. В научной литературе отсутствует единообразие представлений о природе социального государства и его признаках. Недостаточное вни-
мание уделяется и специальным юридическим исследованиям проблем, вызванных реализацией данной теории.
Цели и задачи исследования. Целями диссертации являются: анализ становления и развития идеи социального государства; выявление проблем, связанных с идеей социального государства и ее практической реализацией; определение места теории социального государства в науке о государстве на современном этапе ее развития.
В процессе достижения указанный целей возникла необходимость решить следующие задачи: рассмотреть существующие подходы к концепции социального государства; переосмыслить традиционные представления об идее социального государства; рассмотреть понятие и признаки социального государства; выявить теоретические основания и причины, повлиявшие на возникновение, существование и развитие концепции социального государства; дать оценку актуальности исследований в области генезиса идеи социального государства для развития современной государственности; исследовать перспективы реализации идеи социального государства в России.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Для достижения цели и решения научных задач в диссертации применяется теоретико-методологический синтез философского, исторического, политологического, социологического, экономического и юридического анализа идеи социального государства.
В диссертации применяется метод сравнительного анализа различных взглядов на теорию социального государства, направленный на выявление ее качественных особенностей и формулирование признаков социального государства.
Концептуальные положения о генезисе идеи социального государства используются в диссертации для исследования государственно-правовой реальности современной России, в том числе ее законодательства, с использованием отраслевой методологии исследования, включающей в себя специфические методы отдельных отраслей юриспруденции.
Теоретические, нормативные и иные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.
Научная новизна работы. Диссертация является первым в отечественном государствоведении специальным обобщающим исследованием по историко-теоретическим проблемам возникновения и развития идеи социального государства, в котором на основе изученных научных трудов автором с использованием синтетического подхода сформулированы современные аспекты теории социального государства и предложено оригинальное определение понятия «социальное государство»; обоснована авторская периодизация становления и развития идеи социального государства; сформулированы дополнительные аргументы в пользу самостоятельности теории социального государства; охарактеризована основная проблематика, связанная с генезисом идеи социального государства и попытками ее реализации; на основе изучения исторических и современных материалов, посвященных социальному государству, сформулирован вывод о том, что основу идеи составляет постановка и разрешение социального вопроса; обосновано по-
ложение, что в основе его разрешения лежит проблема ценностной значимости человека и общества (государства), а также соотнесения частного и публичного интереса; выделены формы реализации идеи социального государства.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1) В основе социального вопроса находится проблема ценности общества и личности, публичного и частного, позднее трансформировавшаяся в противоречие между обществом и государством. Результатом же его разрешения должна стать социальная гармония - снятие противоречия и согласование интересов отдельной личности с интересами общества (равновесие между личным и общественным).
Существует три схемы (варианта) отношений между отдельной человеческой личностью и обществом, разрешающие социальный вопрос. Первая из них исходит из предположения, что отдельная человеческая личность по своей нравственной и духовной ценности выше ценности общества (в последующем - государства). Это социальный индивидуализм, истоки которого лежат в учениях греческих софистов, а завершение - в либерализме и анархизме буржуазно-капиталистической культуры. Вторая схема являет собой социальный универсализм («коммунизм», «социализм»), классический образец которого был представлен в идеальном государстве Платона (если государство в целом будет счастливо, то будет счастлив и каждый отдельный человек) и классическая современная формулировка которого дана К. Марксом.
Между этими двумя основными идеальными типами социальных отношений находится третий, смешанный тип, предпосылкой которого является одинаковая ценность отдельной личности и общества (общества и государства). Именно этот третий тип отражает идею социального государства, разрешая социальный вопрос путем гармонизации человека и общества, частного и публичного интереса (общества и государства).
2) Социальное государство - это такая модель построения системы власти, которая обеспечивает осуществление равновесия (гармонии) между личными и общественными интересами, существующими в различных формах, при различных социально-экономических условиях и в разные исторические эпохи, и которая выражена во взаимосвязи двух моментов: внутреннего (правосознание граждан) и внешнего (политические формы).
3) Социальность государства - это особый идеал, который основывается на вечной гармонии (а не борьбе) двух противоположных по сути, но единых по своей природе начал в человеке - частного, эгоистичного, стремящегося к выделению, преобладанию над себе подобными (выраженного в обществе), и публичного, всеобщего, стремящегося к сохранению целого (выраженного в государстве), как двух однопорядковых, но по-разному проявляющих себя, явлениях. Это идеал, выражающий состояние взаимосбалансированности между государственным и общественным, между публичным и частным интересом.
4) Концепция социального государства не является ни «академическим спором» (Е.Т. Гайдар)1, ни «игрой слов» (Ф. фон Хайек)2. Отмечаемого многими исследователями развития концепции социального государства, с момента введения самого термина в 1850 году, фактически не происходило (в штейновском понимании), так как обращалось внимание лишь на отдельные аспекты деятельности государства в социальной сфере (в области страхования, здравоохранения, бедности), а не на все проявления социальной государственности.
5) Л. фон Штейн не считал главной дихотомию «личность - государство» взамен принятой «государство - общество» (СВ. Калашников), наоборот, он развивал идею последней. При этом основную цель государства (которое выступает необходимым благом, олицетворением свободы), как и общества, он видел в свободном развитии личности.
6) Существует три формы реализации идеи социального государства: конкретно-реальная (политические формы соответствуют наличному правосознанию граждан)3, оптимальная (умеренные политические формы соответствуют правосознанию, признающему публичный интерес в тех сферах, где это необходимо, и стремящемуся к компромиссу между частными интересами, где это возможно) и идеальная (нормальному правосознанию соответствует корпоративная форма го-
4\
сударства).
7) Концепция социального государства исторически противопоставлена идеям коммунизма (отрицанию личной собственности, созданию бесклассового общества) и социализма (господству труда над капиталом), поэтому не оправдано отождествление социального государства с социалистическим5 (даже в смысле обозначения в качестве «социалистического» одного из этапов становления социального государства6), так как иным было в этих идеях и отношение к государству. Если, согласно фон Штейну, принцип государства - обеспечение свободного развития личности, и поэтому только государство способствует поднятию низших классов, например, пролетариата, то Ф. Энгельс утверждал, что «пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство перестает существовать»7; «пока есть государство, нет свободы, когда будет свобода не будет государства»8 - констатировал и В.И. Ленин.
8) Деятельность социального государства не сводится к регулированию рынка, как считает Ф. фон Хайек, а свобода человека в нем не менее значима
1 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция (Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян). М.: 1995. С. 213.
2 Хайек ФА Пагубная самонадеянность. М.: Изд-во. Новости при участии изд-ва. Са1а11аху, 1992. С. 197-204.
3 См., например, Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итал. М.-К.: КЕКЬ-Ъоок -ИСА, 1994. С. 92; Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. ВА Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 284; Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. / Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. М.: 1985. Т. П. Книга VI. С. 11// Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В. Лазарев, СВ. Липень. М.: Юристь, 2001. Т. 2. С. 412.
4 См. об этом: Ильин ИА Указ. соч. С. 230-237, 258.
5 Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 683.
6 Калашников СВ. Функциональная теория социального государства. М.: Изд-во. Экономика, 2002. С. 65.
7 Энгельс Ф. Из письма А. Бебелю / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 19. С. 5.
8 Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / Поли. собр. соч. 2-е изд., Т. 33. М.: Изд-во. полит, лит., 1981. С. 95.
(Л. фон Штейн). Утверждения, что социальное государство подрывает частную инициативу и, как следствие, ставит под вопрос свободу человека, необоснованны.
9) Социальное государство - это государство, целью которого является осознание каждым человеком публичного интереса в тех сферах жизни, где это необходимо, и выработка компромисса частных интересов, где это возможно. Вся форма государства и его установления обусловлены достижением такой цели.
10) Россия в настоящее время пока не является социальным государством. Политические формы (форма государства, законодательство и т.д.) в ней ориентированы на идеальное правосознание, а следовательно, не адекватны правосознанию реальному, уровень которого на сегодняшний момент остается достаточно низким. Поэтому в рамках конкретно-реальной, идеальной и оптимальной формы реализации идеи социального государства Россия не может быть признана социальным государством.
Практическое значение исследования. Разработанная в диссертации концепция социального государства направлена на обобщение обширного научного материала по проблемам теории и практики социального государства, показывает возможные пути и способы применения разнообразных исследовательских методов к анализу идеи социального государства, позволяет глубже понять ее природу и тенденции развития.
Сформулированные в диссертации концептуальные положения могут быть использованы при ведении учебных занятий по дисциплине «Теория государства и права» и специальных курсов по современным проблемам теории государственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета.
Основные положения диссертации были использованы при подготовке доклада на III Научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации» (Омск, 18-19 ноября 2004 г.). Отдельные результаты исследования использованы автором при подготовке доклада на Международной научно-практической конференции «Права и свободы человека и гражданина в современном мире» (Омск, 26 мая 2004 г.). По теме диссертации опубликовано три научных статьи.
Материалы диссертационного исследования используются при проведении практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права» на юридическом факультете ОмГУ.
Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список литературы и нормативных правовых актов, приложение.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы исследования, определены степень изученности проблемы, цели и задачи исследования; охарактеризованы методологическая и теоретическая основы диссертации; сформулированы положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Общая характеристика современного социального государства» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются взгляды на идею социального государства, раскрывается сущность понятий «социальное государство», «социальное», рассматриваются признаки социальной государственности, разработанные современной наукой, анализируются факторы, с которыми связывают появление концепции социального государства, и проблемы, вызванные ее теоретической разработкой и практикой реализации. Делается попытка классифицировать указанные проблемы на два блока - теоретический и практический, для дальнейшего анализа. Подробно рассматриваются политико-правовые взгляды Л. фон Штейна - основателя теории социального государства.
В первом параграфе «Идея социального государства» освещаются наиболее распространенные научные взгляды на становление и развитие идеи социального государства, на понятие и признаки социального государства, на факторы, обусловившие необходимость и возможность формирования концепции социального государства.
Обращается внимание, что наиболее характерными остаются воззрения на возникновение идеи социального государства в связи с преобразованиями в сфере экономики после окончания второй мировой войны, направленными на преодоление последствий разрухи и голода в странах Западной Европы, а также выступавшими, как своеобразная альтернатива советскому социализму с его плановым хозяйством, политикой полной занятости и социальным обеспечением для всех. Констатируется, что в основу концепции закладывается стремление преодолеть проблему приоритетов «равенство или свобода», а также идея, что каждый индивид имеет право на достойный человека уровень жизни, образования, жилища, медицинского обслуживания, социальных услуг, который достигается за счет того, что государство берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благосостоянии граждан.
Отмечается, что к факторам, вызвавшим феномен социального государства, чаще всего относят: социальные факторы (превращение рабочего класса в главный класс - производитель, рост его квалификации и образовательного уровня, значительное расширение его материальных и культурных потребностей, ставших важнейшим компонентом возросшей стоимости рабочей силы, и формирование на этой основе новых стандартов жизни); политические факторы {внутренний - рост и усилившееся влияние организованного рабочего движения в странах капитала; внешний - существование социалистических стран, оказывавших постоянное воздействие на капиталистический мир); экономические факторы (высокие темпы хозяйственного роста в течение двух с лишним десятилетий (с начала 50-х до середины 70-х годов XX века), ускорение научно-технического прогресса и значительное повышение производительности труда); комплексный фактор (существенное изменение функций буржуазного государства, его превращение в крупнейшего предпринимателя и главного распорядителя национального дохода, выдвижение на первый план задач государственного регулирования экономических и социальных процессов во имя социально - политической стабилизации общества).
Акцентируется внимание на преобладающих в науке представлениях о том, что проведение социальной политики было обусловлено, прежде всего, конфликтом между трудом и капиталом (X. Гайслер, Ю. Хабермас) и направлено на его смягчение (разрешение социального вопроса - рабочего вопроса).
При всем этом социальное государство рассматривается как государство, в котором экономика, политика, идеология, законодательство, правоприменительная практика и другие сферы общественной жизни основываются на моральных, общечеловеческих принципах социальной справедливости, равенства и общественной солидарности и направлены на создание условий, необходимых для достойной жизни и свободного развития каждого человека, в котором конституционно закреплены и гарантированы, реально обеспечиваются и соблюдаются основные экономические и социальные права и свободы человека и социальные обязанности государства перед обществом и человеком (В .А. Иваненко и B.C. Иваненко).
К признакам социального государства относят признанность, закрепленность и обеспеченность: социально ориентированной экономики, политики и права; основных социальных прав и свобод человека; механизмов социальной солидарности и социальной справедливости; достойного уровня жизни и свободного развития человека; мер для недопущения резкого социального неравенства; мер по «выравниванию» возникшего «социального неравенства»; достаточного уровня социальной поддержки, помощи и защиты человека; специальных мер поддержки социально уязвимых слоев общества и др. (СВ. Калашников, М.В. Баглай и др.).
С учетом изложенного констатируется, хотя и относительное, но единство во взглядах на специфику социального государства.
Во втором параграфе «Теоретико-правовые вопросы социального государства и путь социальной реформы» рассматриваются два блока проблем, вызванных феноменом социального государства.
Первый круг вопросов связан с теоретическим определением места концепции «социального государства» в ряду других альтернативных концепций (социалистического государства, либерального «государства - ночного сторожа») с тем, чтобы при всем кажущемся сходстве вычленить то основное, что позволяет считать теорию социального государства самостоятельной.
Основу этой группы вопросов традиционно составляют определение понятия и признаков социального государства, установление причины возникновения идеи и ее генезис.
В параграфе отмечается, что относительное единообразие определений понятия социального государства нестабильно, что споры по этому вопросу не прекратились до сих пор. Этим вызвана тенденция рассматривать социальное государство в узком (охватывающем совокупность мероприятий, осуществляемых государством в социальной сфере, включая - социальное обеспечение, жилищное строительство, здравоохранение, образование, профессиональную подготовку и переподготовку рабочей силы, охрану труда, а также налоговую и бюджетную политику в той степени, в какой они направлены на перераспределение национального дохода) и в широком (охватывающем всю регулирующую деятельность государства в экономической и социальной сферах, в том числе и регулирование
межклассовых отношений, в первую очередь, между трудом и капиталом) смысле. Констатируется, что большинством исследователей воспринято первое направление. Обращается внимание на то, что в предлагаемых в науке определениях зачастую отсутствуют признаки, дающие возможность провести между ними четкое разграничение.
Критериями, позволяющими отделить социальные государства от несоциальных, по мнению ряда исследователей (П. Баркер, Дж. Вейт-Уилсон, М.Ю. Федорова) являются: реальный доход для всех (при этом, понимание «блага» принимает в расчет материальные ресурсы); всеобщая интеграция общества (при этом, понимание «блага» не принимает в расчет материальные ресурсы, а вместо этого сфокусировано на степени социальной исключенности или интегри-рованности человека). Однако, в конечном итоге устанавливается, что и эти критерии не дают возможности установить какое из современных государств является социальным, а какое нет, тем самым сохраняя проблему определения понятия.
Далее в параграфе анализируются подходы к проблеме теоретических оснований концепции социального государства.
Отмечая отсутствие ясности в вопросе об идейных основаниях этой концепции, автор считает, что общим для большинства исследований является признание в качестве основателя концепции социального государства немецкого мыслителя XIX века Лоренца фон Штейна. С учетом этого рассматриваются подходы, выработанные в науке и объясняющие причины появления теории социального государства.
Такие ученые, как В.А. Иваненко, В.С.Иваненко, С.В.Калашников, Е.С. Мазаева, М.Ю. Федорова связывают ее появление с возникновением и развитием у государства особых социальных функций. При этом под социальными функциями государства понимают его целенаправленную деятельность по удовлетворению конкретных потребностей людей (в пище, одежде, жилище, потребность в общественном статусе и в самореализации).
Другая группа ученых, например, С.Ю. Барсукова, С. Завадский, Г. Рормозер, склонны рассматривать концепцию социального государства Л. фон Штейна, как некий компромисс между либеральной теорией «государства - ночного сторожа» и теорией социализма К. Маркса.
Третий подход, объясняющий причины появления концепции социального государства, связан с развитием идеи и практики правового государства (Л.Б. Тиунова, ЕА Лукашева).
Анализируя указанные подходы, автор приходит к заключению, что ни один из них, в отдельности, не может обосновать появление концепции социального государства Л. фон. Штейна.
Далее в параграфе рассматривается историческое развитие концепции на примере двух периодизаций, предложенных С. Завадским и СВ. Калашниковым. Автором устанавливается, что ни одна из них не может быть признана достаточной.
Периодизация С. Завадского представлена четырьмя периодами: 1) период социальных реформ Бисмарка в Германии; 2) период общественных реформ 1906 -1914 гг. в Англии; 3) период Нового курса Рузвельта в США;
4) период правления лейбористской партии в Англии с 1945 по 1950г. В основе этой периодизации лежит практическая реализация концепции социального государства через законодательство. Однако, хотя подобная периодизация используется многими исследователями, она ограничивается лишь 50-ми годами XX века, тем самым, фиксируя границы дальнейшего развития концепции. Более того, она оставляет без внимания родоначальника концепции социального государства Л. фон Штейна.
Другой подход предложен СВ. Калашниковым. В его основе находится идея развития у государства особых социальных функций. Каждый из этапов периодизации, по мнению ученого, отражает не только изменение социальных функций государства в различные исторические периоды, но и динамику теоретических представлений о содержании понятия социальное государство.
В диссертации сделан вывод, что периодизация, предложенная СВ. Калашниковым, является своего рода компиляцией из различных представлений о развитии концепции социального государства, начиная с середины XIX века и заканчивая современностью, и не раскрывает ее действительного генезиса.
Автор полагает, что все предложенные периодизации вряд ли могут считаться полными и требуют, к тому же, более четких критериев для их выделения, чем простая констатация появления нового этапа в связи с деятельностью законодателя в области социального обеспечения или в связи с развитием социальной функции государства.
Во втором параграфе рассматривается и другая группа проблем - это вопросы практической реализации теории социального государства. Здесь автор классифицирует взгляды ученых на проблематику социального государства в зависимости от того, какое политическое и научное направление они представляют. Предложенная классификация охватывает три основных, по мнению диссертанта, направления: либеральное, консервативное и социал-демократическое.
Отмечается единомыслие исследователей как социально-демократической (О. Лафонтен, 3. Мосдорф, Й. Штрассер и др.), так и либеральной (Р. Дарендорф, Д. Кроненберг, Р. Хейлброннер и др.), а также консервативной (X. Гайслер, В. Деттлинг, Ф. фон Хайек и др.) ориентации в том, что социальное государство в настоящий момент переживает кризис как в теории, так и в практике, что современность поставила перед реальными государствами такие вопросы, на которые в рамках существующих представлений ответ найти не удается.
Ученые этих направлений научной мысли констатируют, что социальное государство в экономическом плане породило огромные финансовые издержки, а в политическом плане вызвало чудовищных размеров бюрократизацию.
Решение всех проблем консерваторы видят в сокращении государственного вмешательства в экономику, в предоставлении свободы рынку, децентрализации управления, снижении налогового бремени и сокращении расходов по программам социальной помощи.
Позиция либералов на роль государства и рынка отлична от представлений консерваторов. Если последние отдают во всем приоритет рыночным механизмам, а государству оставляют лишь сферу, выделенную по «остаточному» прин-
ципу (Ф. фон Хайек), то либералы в большинстве своем считают некорректным вообще подобное противопоставление с поиском приоритетов, полагая, что вернее говорить об их дуализме (Р. Рейч), что нужно не допускать преобладание одного в ущерб другому. Поэтому либералы выступают за сохранение и совершенствование системы социального обеспечения (Д. Кроненберг), однако считают, что она достигла уже такого уровня, когда граждане в значительной степени защищены от превратностей жизни (Р. Дарендорф).
Диссертант приходит к заключению, что со стороны консерваторов и либералов прослеживается тенденция свести деятельность государства к необходимому минимуму. Он констатирует, что хотя современные либералы, как и консерваторы, настроены критически по отношению к социальному государству, но с той весомой разницей, что первые не оспаривают значимость идеи «социального государства», зачастую стоя на позициях его модернизации, тогда как последние выдвигают лозунг демонтажа «социального государства».
В отношении социал-демократов отмечено, что в их критике просматриваются в основном два направления. Во-первых, признается неэкономность и чрезмерная бюрократизация социальной политики, недостаточная эффективность ряда социальных программ (3. Мосдорф). Во-вторых, - констатируется, что реализация идеи «социального государства» не привела к достижению таких основополагающих целей, как социальное выравнивание и социальная справедливость, что не только не были ликвидированы бедность и дискриминация (Й. Штрассер), но возродились или возникли новые «маргинальные» группы населения (безработные, трудящиеся-мигранты и их семьи и т.д.). Социал-демократами оспариваются многие критические замечания консерваторов и либералов, в частности, ими отмечается, что кризисные явления порождены не самим социальным государством, а конкретной социальной политикой конкретных правительств, то есть, плоха не сама модель, а методы ее осуществления. Ими также подчеркивается, что «социальные государства» гораздо лучше справляются с кризисными явлениями за счет высокой степени интеграции общества (Й. Штрассер).
Подводя итог, автор констатирует, что в настоящий момент сложно однозначно провести разделительную черту между всеми тремя направлениями. Необходимо учитывать, что, начиная с момента появления самой концепции (1850 г.) и на протяжении всего периода ее практической реализации, происходило сближение взглядов, и поэтому сейчас различия проявляются только у крайних представителей этих направлений, которые пытаются реанимировать и установить старые границы исследования (например, возродить идеи «государства -ночного сторожа», господства рынка и т.п.). Таким образом, по мнению автора, в данной классификации представлена основная проблематика социального государства, затрагивающая как теоретическую, так и практическую сторону данного феномена, и отражена многоаспектность в исследованиях различных научных направлений, отмечен момент отсутствия единого вектора исследований.
В параграфетретьем «Возвращение к истокам: политико-правовые взгляды Лоренца фон Штейна» диссертант приходит к выводу, что концепция социального государства, впервые в науке предложенная этим немецким мыслителем, несмотря на многочисленные отсылки к ней в трудах его современников и буду-
щих исследователей идеи социального государства, осталась не воспринятой, либо воспринятой лишь частично.
Вся его концепция имеет целью разрешение так называемого социального вопроса - как с помощью государственной власти неимущие классы (рабочий класс) могут изменить свое зависимое положение, обусловливаемое природой труда, в положение независимое, материально-свободное. Основу учения Л. фон Штейна, по мнению автора, составляют три основных идеи. Во-первых, представления о государстве и обществе как двух противоборствующих началах человеческого общежития, где принцип государства, состоящий в возвышении всех личностей к полнейшей свободе, к полнейшему личному развитию, и принцип общества, заключающийся в подчинении одних личностей другим, в совершенствовании одних за счет других, прямо противоположны. Во-вторых, это уже упомянутый социальный вопрос, разрешение которого (снятие противоречия между трудом и капиталом) составляет суть феномена социального государства. В-третьих, средством, с помощью которого этот социальный вопрос подлежит разрешению, является собственность. Особо подчеркивается, что Л. фон Штейн видел возможность разрешения социального вопроса только путем создания условий, когда каждый человек сможет приобретать собственность в размере, необходимом ему для его благосостояния, под которым немецкий ученый понимал не духовное или хозяйственное богатство как таковое, а именно живое и свободное движение [межклассовое движение], которое делает это богатство достижимым для каждого человека.
Исходя из анализа представлений Л. фон Штейна на социальное государство, формулируется определение понятия «социального государства» (так как сам фон Штейн такого определения специально в рассмотренных работах не давал), согласно которого социальное государство создает материальные условия лишь в той мере, в какой каждый индивид мог бы воспользоваться гарантированными правами и свободами, чтобы легче и свободнее совершалось органическое движение между классами. Иначе говоря, государство становится «социальным» только тогда, когда деятельность его направлена на гармоничное разрешение противоречий между общественными классами, то есть трудом и капиталом, в целях реализации идеи личности, когда свободное развитие одного выступает условием свободного развития всех, в том числе и самого государства.
Диссертант полагает, что концепция социального государства, изложенная Л. фон Штейном, может быть использована как при анализе современных проблем, поставленных перед государством и обществом, так и может быть положена в основу модернизации представлений о социальном государстве.
Вторая глава «Синтетический подход, как метод построения современной теории социального государства», состоит из трех параграфов. Автором предлагается гипотеза о том, что идея социального государства есть осуществление равновесия (гармонии) между личными и общественными интересами, существующими в различных формах, при различных социально-экономических условиях и в разные исторические эпохи. Дается периодизация развития идеи социального государства в вышеуказанном понимании. Делается попытка сформировать современную теорию социального государства. Рассматриваются традици-
онные проблемы социального государства в рамках авторского видения теории социального государства. Определяется значимость идеи социального государства для современной России.
В параграфе первом «Идея гармонии и проблема синтеза доктрин социального государства» обосновывается гипотеза, что в основе концепции социального государства заложена идея равноценности человека и общества, гармонии публичного и частного интереса, в связи с чем предлагается вариант периодизации генезиса идеи социального государства: Первый этап (середина VI века до н.э. -конец XVIII века). Мысли философов о гармоничном развитии мира (Пифагор, Гераклит, Лао-цзы, Конфуций, Цзы Сы и др.) и равноценность человека и общества, как отражение этой гармонии. Смешанные формы правления, теория разделения властей - как политико-правовые формы гармонии (Аристотель, Полибий, Цицерон, Макиавелли, Ш.Л. Монтескье и др.). Второй этап (конец XVIII века -середина XIX века). Трансформация в Новейшей истории мысли о гармоничном развитии в идею постоянной борьбы между государством и обществом (как представителями публичного и частного интересов). Формирование концепции социального государства Л. фон Штейном (цель социального государства - поддержание классовой гармонии). Третий этап (конец XIX века - середина XX века). Русский ренессанс в понимании соотнесения ценности человека и общества (государства). Совершенствование человека - путь к идеалу (П.И. Новгородцев, ИА Ильин, B.C. Соловьев и др.). Четвертый этап (конец XX века - начало XXI века). Критика теории социального государства. Мультикулттурализм. Осмысление необходимости достигнуть равновесия между публичным и частным интересом.
Далее автором на основе постулатов теории социального государства Л. фон Штейна и взглядов И.А. Ильина предлагается синтетический подход для построения современной теории социального государства.
Ее основу составляет мысль о необходимости соответствия, при прочих равных условиях, политических форм (формы государства, законодательства и т.д.) уровню правосознания народа. Теория социального государства получает как сознательное (уровень правосознания), так и внешне-формальное (политические формы) отражение.
Уровень правосознания характеризуется как конкретно-реальный, идеальный и оптимальный, с учетом чего определяются три формы реализации идеи социального государства.
Первый вариант идеи (модели) социального государства (а следовательно и формы ее реализации) заключается в том, что политическая форма определяется всею совокупностью духовных и материальных данных у каждого отдельного народа и, прежде всего, присущим ему уровнем правосознания: «для каждого данного народа, в каждую данную эпоху наиболее целесообразна та политическая форма, которая лучше всего учитывает присущую именно ему зрелость и прочность государственной воли и сообразует с нею ту комбинацию из корпоративного и опекающего начала, которая ведет и строит национальную жизнь»1.
Ильин И.А. Указ. соч. С. 284.
Исходя из этого, «социальным» будет даже «государство дьяволов», если политические формы отражают состояние правосознания народа, а «несоциальным», например то, в котором уровень правосознания низок, а формы рассчитаны на его высокий уровень, что неминуемо приведет к катастрофе (демократия у духовно деградировавших - это анархия), либо когда уровень правосознания высок, а формы ему не соответствуют (например, когда аристократия сменяет тиранию).
Вторая форма реализации идеи социального государства строится лишь на принципе должного, идеального [либо возобладание принципа государства над принципом общества, компромисс частных интересов (Л. фон Штейн), либо нормально развитое правосознание у всех, выработка единого общего, публичного интереса, организация государственного строя по принципу корпорации (ИА Ильин)].
Автор полагает, что до тех пор, пока существует собственность, преодолеть частноправовой характер государства ни тем, ни другим путем по раздельности будет невозможно. Признание необходимым лишь компромисса частных интересов ставит под сомнение целостность государства, так как «...жизненная прочность его определяется именно тою сферою интересов и политических актов, в пределах которой борьба классов стихает или не возникает вовсе (например, оборонительная война)» . Постановка же во главу угла публичного интереса порождает противоречие с природой собственности, преодоление которой возможно
2
только высокодуховным человеком .
Диссертантом подчеркивается, что взгляды фон Штейна и ИА Ильина основаны на идее государства Гегеля (нравственная идея), то есть и они не избежали идеалистических крайностей, а нужно максимально совместить реальность с идеальностью, возможное с должным. Поэтому на сегодняшний день рассмотрение и реализация идеи социального государства возможны и необходимы только в оптимальном смысле, так как идеальное недостижимо из-за характера собственности и несовершенства человека, а реальное - бесперспективно.
Утверждается, что сознательный момент идеи социального государства заключается в том, чтобы выработать публичный (государственный) интерес в тех сферах, где это необходимо, и обеспечить гармонию (равновесие, компромисс) между частными интересами3, где это возможно. При этом обе тенденции находятся в динамическом равновесии. Так, во время общенациональных катастроф (оборонительная война, стихийное бедствие, эпидемии, гражданская война, борьба с терроризмом и т.п.), когда напрягаются все силы государства, преобладать вне всякого сомнения должен публичный интерес. Лишь осознание его всеми предотвратит гибель от внешней агрессии или от центробежных тенденций. В период же стабильности, когда целостность не подвергается опасности извне, ос-
1 Ильин ИА Указ. соч. С. 271.
2 Материальный мир хотя и может быть охарактеризован как бесконечный, но удовлетворение посредством его человеческих потребностей обуславливает постоянство экспансии за доступную на данный момент материальную сферу. При увеличении же населения Земли, эта сфера без увеличения себя самой не сможет удовлетворить всех. Увеличение ее (за пределы Земли) возможно, но никак не быстрее роста населения. Тем самым еще большую глубину приобретают и приобретут энергоресурсные и им подобные кризисы. В целом и возможность приобретать собственность будет ограничена естественным образом, то есть в данном материальном мире реализация свободы всеми (по фон Штейну) бесконфликтным путем будет недостижима.
3 Гармоничное разрешение противоречий между общественными классами, а не подчинение одного интереса другому.
новная задача заключается в минимизации потерь от столкновений «на почве собственности», тем самым, способствуя достижению и выработке компромисса, гарантируется доверие к власти со стороны различных классов. Это важно, так как классовая борьба всегда имеет возможность стать борьбой противогосударственной.
Именно этот аспект понимания идеи социального государства, отражая сознательный момент, определяет, что достижение оптимального состояния происходит через изменение самого человека (рефлексия), что возможно через воспитание правосознания, учитывающего оба этих направления. Такое правосознание не есть в чистом виде нормальное (идеальное) правосознание, как понимал И.А. Ильин, которое должно подходить к праву не с точки зрения частных, чисто личных интересов, но отправляясь, прежде всего, от его основной, единой и все-обшей цели, состоящей в ограждении и организации духовной жизни человечества. Оно скорее оптимальное, не утратившее связи с реальностью.
С учетом сознательного развития граждан вырабатываются умеренные политические формы: умеренная форма правления (организация власти строится на принциперазделения властей); государственноеустройство базируется на том, что отношения центра и периферии складываются при главенстве принципа целостности, как отражении публичного интереса (сохранение самоуправляемости до пределов непосягательства на целостность), тогда, при прочих равных условиях, простое это или сложное государственное устройство большого значения иметь не будет; политико-правовой режим может быть только демократически ориентированный (смешенный), то есть сочетающий авторитарные методы и методы представительной и непосредственной демократии.
В заключении автором дается определение понятия социального государства: социальное государство - это государство, целью которого является осознание каждым человеком публичного интереса в тех сферах жизни, где это необходимо, и выработка компромисса частных интересов, где это возможно. Вся форма государства и его установления обусловлены достижением такой цели.
В параграфе втором «Вопросы теории и практикисоциальногогосударства сквозь призму синтетического подхода» автором производится сопоставление построенной с помощью синтетического подхода теории социального государства с ранее обозначенной теоретической и практической проблематикой, связанной с социальным государством.
В части вопросов, связанных с теоретическим определением того «основного», что позволяет считать теорию «социального государства» самостоятельной, отмечены следующие моменты: во-первых, предложенный подход рассматривает идею социального государства через призму достижения гармоничного (взаимо-сбалансированного) сочетания частного и публичного интересов и установление соответствующих этому сочетанию политических форм, в то время как либералы, консерваторы и даже социал-демократы отдают предпочтение либо какому-то одному интересу, либо строят форму в отрыве от правосознания народа; во-вторых, изменение политических форм при неразвитом правосознании никогда не даст надлежащего результата. Поэтому те направления политико-правовой мысли, которые в рамках концепции социального государства видят ее реализа-
цию лишь посредством внешних установлений, заведомо обречены на провал предлагаемых ими реформ; в-третьих, социальный вопрос, рассматриваемый группой исследователей как либерального, так консервативного и социал-демократического направления, неоправданно сужен в своем содержании лишь до рабочего вопроса, до противостояния частных интересов, в то время как его действительное содержание заключается в равноценности человека и общества (государства), и трансформируется на уровне идеи социального государства до необходимости создания политической формы, отражающей приоритет развития публичного интереса при гармонии частных интересов, что характерно не только для эпохи рабочих и капиталистов, но было на повестке дня всегда, начиная с момента образования государства.
Далее отмечается, что основополагающим признаком социального государства должен стать признак достойной жизни, под которой понимается внутренне-самостоятельная и внешне-свободная жизнь всего множества индивидуальных духов, составляющих человечество (И.А Ильин), что возможно, когда внешняя государственная форма и правовые установления соответствуют оптимально развитому правосознанию. Данный признак характеризует в полном объеме идею социального государства, отражая оба момента ее развития: внутренний (внутренне самостоятельная) и внешний (внешне свободная жизнь).
Констатируется несостоятельность ряда практических проблем, поставленных перед социальным государством и, якобы, породивших кризис как реальных социальных государств, так и самой теории.
Особо обращается внимание на бюрократизацию. Делается вывод, что бюрократия является необходимым атрибутом любого современного государства, и теория социального государства не есть ни первый и ни главный фактор ее появления, а проблема, как предотвратить ее непомерный рост, - проблема для любого государства, в том числе и социального.
Такие же проблемы, как «появление нового социального вопроса» (X. Гайс-лер, Г. Коль), угроза личной свободе граждан при расширении сферы компетенции «социального государства» (К. Биденкопф, В. Хамм), проблемы финансирования «социального государства» (Э. Альбрехт, В. Хамм) и опасности для эффективной экономики с его стороны, действительно вызваны теорией социального государства, вернее тем ее пониманием, которое заложил Л. фон Штейн и пытались развить западные ученые, а также конкретными попытками воплотить ее на практике. То есть они обусловлены моделью, ориентированной на гармонию классов, за счет переустройства внешних политических форм без учета правосознания индивидов.
Автор считает, что любая теория, насколько бы она хороша не была, всегда сталкивается с проблемой ее практического воплощения, которое может свести на нет все гениальные идеи, заложенные в ней, что вызвано, как минимум, двумя обстоятельствами: во-первых, непониманием самой концепции, а следовательно, неправильным построением механизма ее реализации, во-вторых, безоговорочным восприятием теории и следованием ей без учета практических результатов, полученных в ходе ее реализации. Эти две крайности - суть большинства проблем, стоявших и стоящих на повестке дня в отношении любой теории.
Так, непонимание (отсутствие целостного представления) концепции социального государства, акцентирование внимания либо на отдельных ее аспектах, будь то обеспечение правового равенства, помощь бедным или развитие самопомощи, либо на методе - изменение политических форм, как и любое одностороннее восприятие, приводит к развитию одних сторон и застою других.
При стремлении ограничиться только правовым равенством, отдав отношения по помощи бедным на откуп рынку (каждый спасает себя сам), ставится под вопрос сама идея социального государства и свобода людей, которые сами себе помочь не могут (кризис гуманизма). При приоритете государственной опеки без учета, что такая деятельность должна быть адресной, а не универсально-беспричинной, такая опека тех, кто сам себе может помочь, но не желает, делает человека иждивенцем, неспособным к активности, а, следовательно, и к свободному развитию.
Стимулирование же и поддержка одной самопомощи, без гарантий минимума прав и доходов, не создаст гармоничного устройства, так как является производной двух первых направлений деятельности. А стремление изменить сложившиеся отношения лишь за счет привнесения неадекватных (иные ценности) общественному сознанию форм и установлений, пусть и хорошо показавших себя у других народов, становится причиной трудности или невозможности их воплощения в реальной жизни.
Что касается кризисных явлений, ставших последствием строгого следования теории, превращения ее в догму без учета современных реалий, то в отношении теории «государства - ночного сторожа» и социализма К. Маркса такие выводы дала сама история.
Для концепции социального государства в традиционном ее виде (то есть в целостном-штейновском и в усеченном понимании) такими результатами можно считать: самоограниченность и непонимание коренных проблем, лежащих в основе идеи социального государства; внешний формализм, стремление за счет изменения государственной формы и законодательства достигнуть гармонии классов, не учитывая, что последняя, прежде чем «выразиться вовне, должна возникнуть в голове»; абсолютизацию значения собственности для саморазвития личности без учета необходимости духовного совершенствования; абсолютизацию значения борьбы в ущерб гармонии, взаимопомощи.
Все это еще раз доказывает, как важно правильно разработать общетеоретические принципы, но не менее важно выработать и конкретные механизмы реализации, что требует постоянного поиска и корректировки.
В параграфе третьем «Значение идеи социального государства для современной России» анализируется специфика российской государственности в аспекте соответствия политических форм (особенно формы государства) правосознанию народа. Констатируется, что Россия в настоящее время не является социальным государством, так как политические формы (форма государства, законодательство и т.д.) в ней ориентированы на идеальное правосознание, а следовательно, неадекватны правосознанию реальному, уровень которого на сегодняшний момент остается достаточно низким. Поэтому в рамках конкретно-реальной, идеальной и
оптимальной формы реализации идеи социального государства Россия не может быть признана социальным государством.
Для реализации идеи социального государства в оптимальной форме предлагается выработать новую систему национального воспитания, в частности, сформировать и внедрить государственную идею, включающую в себя такие положения, как служение Родине; патриотизм; уважение к армии; приоритет общенациональных ценностей по сравнению с сиюминутными, пусть и справедливыми, интересами; удовлетворение частного интереса не в борьбе, а в компромиссе; воспитание понимания ценности и необходимости справедливости в жизни народа, но без ее идеализации, как высшей ценности жизни и последней цели государства; приближение положительного права к народу; воспитание уважения к собственности, а не зависимости от нее; развитие в каждом понимания своего высшего назначения не в приобретении собственности, а в духовном саморазвитии.
Подчеркивается что тот, кто будет совершать эти реформы в отношении других, тот должен совершить их прежде всего в себе и своим поведением доказать их правильность и необходимость. .
Обращается внимание, что, так как идея социального государства (в смысле соответствия политических форм оптимальному правосознанию) отражает баланс между желаемым и действительным, не давая впасть в иллюзии относительно скорого изменения всего к лучшему, и вместе с тем, преодолевая мысль о невозможности что-либо изменить исходя из наличного правосознания, то для ее реализации необходим помимо воспитательных и ряд других мероприятий. Среди которых определение уровня правосознания1 должно быть первым и необходимым этапом в начале любых реформ, чтобы они были осознаны и приняты как необходимые. Затем идет сопоставление государственного интереса и частного с целью определения необходимости приоритета первого перед вторым: если такой необходимости нет, то нужно сопоставить противоположные частные интересы с целью определения возможного компромисса. Разработка законопроектов должна проходить только с учетом этого приоритета.
Итогом следования в русле наличного правосознания, но с постоянными мерами, направленными на его исправление, станет тот факт, что даже те реформы, которые могут быть признаны западными аналитиками как недемократические, противоправные, всегда будут оправданы в народном правосознании. Надо перестать ориентироваться на Запад там, где речь идет о национальных интересах.
Диссертант полагает, что, коль скоро Российская Федерация провозглашена в Конституции «социальным государством», то следование идее социального государства требует ухода от формально описательного ее понимания (ст. 7), а также закрепления в Конституции равноценности человека и государства. Современная Конституция РФ построена по принципу оправдания и преобладания частного интереса в ущерб публичному, что прямо противоречит отстаиваемой в исследовании идее социального государства.
В заключении содержатся основные выводы проведенного исследования.
1 Этот уровень должен слагаться: из знания положительного права, из понимания и признания цели права и, наконец, из законопослушания и правовой активности.
Приложениями к диссертации служат две таблицы, в которых отражены определения понятия «социальное государство», предложенные исследователями в различных сферах гуманитарных наук, а также мнения ученых по проблемам теории и практики социального государства в зависимости от одного из трех направлений политико-правовой мысли: либерализм, консерватизм и социал-демократия.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
1. Теория социального государства: три формы ее реализации // Материалы III Научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации» 18-19 ноября 2004 года. - Омск, 2004. - 0,4 п.л.
2. Политико-правовые взгляды Лоренца фон Штейна на социальное государство // Материалы Международной научно-практической конференции «Права и свободы человека и гражданина в современном мире» 26 мая 2004 года. - Омск, 2005.-0,4 п.л.
3. Теоретические основания концепции социального государства: вопросы интерпретации // Вестник ОмГУ. Серия «Право». Выпуск 1 (2). - Омск: Омский государственный университет, 2005. - 0,85 п.л.
Евстратов Александр Эдуардович
Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы
Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Издательско-полиграфический отдел ОмГУ 644077, Омск-77, пр. Мира 55-а
Подписано в печать Печ.л. 1,4._
Формат бумагЬ 60X84 1/16 Тираж 100 экз. Заказ 0510.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Евстратов, Александр Эдуардович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общая характеристика современного социального государства
§1. Идея социального государства.
§2. Теоретико-правовые вопросы социального государства и путь социальной реформы.
§3. Политико-правовые взгляды Лоренца фон Штейна: возвращение к истокам.
Глава 2. Синтетический подход, как метод построения современной теории социального государства.
§1. Идея гармонии и проблема синтеза доктрин социального государства
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Генезис идеи социального государства"
Актуальность темы исследования. Вся история человечества - это непрерывный поиск путей улучшения и облегчения существования и развития самого человека в мире. Сложные формы взаимодействия людей между собой и природой, развитие культуры и искусства, научно-технические открытия в различных сферах человеческой жизни и многое другое показывают нам, что во все времена люди все свои силы и энергию направляли на то, чтобы сделать свою жизнь и жизнь близких лучше, счастливее1. Это стремление породило создание различных идеалов (идеальных моделей) или образцов благой жизни. Тенденция поиска идеала не обошла стороной и науку государствоведение.
Государство всегда находилось и находится в центре внимания. Таков опыт отечественной и мировой истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение и функционирование. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее, только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии .
С момента появления первых государств и вплоть до настоящего времени политические деятели, философы и выдающиеся мыслители своего времени пытались создать как на практике, так и в теории модель идеального общества и (или) государства, в котором бы всем, «от мала до велика», нашлось место. Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Т. Мор, Ф. Гегель, К. Маркс, Н.Я. Данилевский - вот только некоторые из плеяды великих людей, посвятивших себя этой проблеме.
Идеальное государство Платона, полития Аристотеля, государство Солона, «город солнца» Т. Компанелла, правовое государство И. Канта и Р. фон Моля, «нравственное государство» Гегеля и коммунистическое
1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. С. 507-513.
1 Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественной практики // Правоведение. 1999. № 3. С. 314. общество К. Маркса - все это идеальные модели, в которых каждый из мыслителей видел благо для всего человечества.
Сменялись эпохи, модели идеала переосмысливались, создавались новые, учитывающие современные реалии, так как любая теория это «дитя своего времени». И время показало положительные (например, в теории правового государства) и отрицательные стороны (например, в идеальном государстве Платона) каждого идеала, наука не стояла на месте, знания об обществе и государстве накапливались. Каждая последующая модель, вобрав все позитивное от предыдущих, - сама превращалась в основу для новых идеалов.
Рождаясь в человеческой практике, отражая закономерности и тенденции развития мира, формирующиеся идеи могут либо совпадать, либо не совпадать с действительностью, а точнее, с ее законами. В случае совпадения, система взглядов людей (как субъективный фактор) способствует развитию всей системы общественных отношений1, в противном случае общество может прийти в упадок.
Вместе с тем нельзя не отметить, как в связи с событиями конца XIX и начала XX веков подверглась критическому переосмыслению идея государства. Для большинства наших современников государство есть в лучшем случае «необходимое зло», с которым нужно считаться (либертаризм), либо учреждение, предназначенное к ближайшему отмиранию (социализм К.Маркса).
Идея государства, замечал уже в середине XX века русский философ и государствовед H.H. Алексеев, померкла, и вместе с тем те силы, из которых государство складывается (принудительно урегулированный порядок управления вещами и людьми, государственное хозяйство, финансы, армия и др.), безмерно выросли и постоянно растут с каждым десятилетием. Как под гипнозом люди не хотят называть «государством» то, что составляет его существо, как реального явления. «Широко распространенная ныне
1 См., например, Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа: Автореф. дис. док. фил. наук. М.: 2000. политическая идеология создана как бы для того, чтобы завуалировать все растущий рост государственного аппарата и убедить людей в том, что этатизм по существу своему близок к переходу в анархическое безвластие»1.
Наряду с этими тенденциями в новом тысячелетии поиски идеального общества и государства не прекратились, переосмысливаются подходы прошлого (например, теория конвергенции), на их основании строятся новые (теория мультикультурализма).
В настоящее время в юридической науке большой интерес вызван переосмыслением идеи социального государства, которая берет свое начало, по утверждению целого ряда исследователей, в XIX столетии. В связи с этим многочисленные работы по теории социального государства обращаются к творчеству такого известного немецкого философа, политика и государствоведа XIX века, как Лоренц фон Штейн, признаваемого отцом-создателем идеи и понятия социального государства. Однако, большинство ученых ограничивается либо констатацией факта его приоритета в этой области, либо в лучшем случае, добавляет цитату из его трудов при определении понятия социального государства. Тем самым, выявляется, в частности, проблема установления теоретических основ концепции социального государства, условий, в которых происходило ее становление и формирование разных интерпретаций теории фон Штейна, порождавших, порою, ее негативное в целом восприятие у незнакомых с нею исследователей. А самое главное, остается в забвении действительно выдающийся труд, заложивший основы огромного количества исследований в данной области.
Наряду с этим ученые отмечают, что, несмотря на свою достаточно длительную историю и существование большого количества научных исследований, природа и реальное содержание феномена социального государства в мировой науке остаются неопределенными. Начиная с того, что для обозначения данного государства используется недостаточно
1 См. об этом: Алексеев H.H. Идея государства. 2-е изд. СПб.: Изд-во. Лань, 2001. С. 344. дифференцированный синонимический ряд - «социальное государство», «социальное правовое государство», «государство благосостояния», «государство всеобщего благоденствия», «государство , социальных услуг» и, заканчивая отсутствием общепринятых представлений о функциях социального государства, механизмах их реализации, его специализированных институтах, условиях его формирования и динамики1, или, более того, полным отрицанием самого феномена социального государства, так как, якобы, «всякое государство по своей природе социально, точно так же, как всякая политика социальна по своей направленности»2.
Исследователи, освещая многочисленную проблематику, связанную с идеей социального государства, в большинстве своем совершенно по-разному воспринимают как саму теорию, так и механизмы ее реализации, что обусловливает необходимость определенной унификации взглядов на социальное государство.
Интерес российских исследователей к идее и практике социального государства, полагаем, сегодня во многом объясняется поиском интеграционного начала, способного воссоздать государственное единство, которому никак не содействуют попытки построить экономическую и политическую систему в России на принципе индивидуализма, проповедуемого западным либерализмом .
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является историческая реальность возникновения и развития теоретических представлений о социальном государстве в отдельных государствах Запада и Востока, а также в России, практическая реализация этих представлений в рамках государственного строительства.
1 Калашников C.B. Функциональная теория социального государства. М.: Изд-во. Экономика, 2002. С. 3.
2 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: Изд-во. Новости при участии изд-ва. Catallaxy, 1992. 197-204.
3 См. подробнее: Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во. Московского университета, 1997. С. 413, 464-468; Бляхман Б.Я. О социальной ценности государства // Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 4. С. 8-14; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 244.
Предметом исследования является политико-правовая теория Л. фон Штейна, концепции и идеи отечественных и зарубежных исследователей, размышлявших на тему социального государства.
Степень разработанности проблемы. Исторические корни идеи социального государства можно найти уже в трудах Конфуция, Цзы Сы, Пифагора, Гераклита, Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона (идея гармонии, меры, среднего пути, взаимозависимости человека и общества, смешанного правления). Проблематика взаимодействия человека и общества, общества и государства, как будущей основы теории социального государства, рассматривается в трудах Г.В.Ф. Гегеля, В. фон Гумбольдта, Н.Я. Данилевского, В.И. Ленина, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ф. Энгельса и др.
Впервые концентрированно концепцию социального государства формулирует в XIX веке немецкий государствовед Лоренц фон Штейн.
Взаимодействие человека и общества, общества и государства в XX веке исследовано в работах H.A. Бердяева, И. Валлерштайна, Э. Гидденса, Дж. Дьюи, Э. Кассирера, П. Козловски, Д. Лосурдо, Н. Лумана, B.C. Соловьева, Э. Трёльча, Чан Шэня и других авторов.
Со второй половины XX века исследование теории социального государства ведется в рамках трех направлений политико-правовой мысли: либерализма (Р. Дарендорф, Е.Т. Гайдар, Д. Кроненберг, Р. Рейч, А. Фурсан, Р. Хейлброннер и др.), консерватизма (Э. Альбрехт, К. Биденкопф, X. Гайслер, В. Деттлинг, Г. Коль, И. Кристол, В. Мишник, Г. Рормозер, Дж. Уилл, М. Фридман, Ф.А. фон Хайек, В. Хамм, Г. Шмёльдерс и др.) и социал-демократии (О. Лафонтен, 3. Мосдорф, Й. Штрассер и др.).
В науке на сегодняшний день развитие взглядов о социальном государстве осуществляется в философских, политологических, социологических и экономических концепциях A.C. Ахиезера, Дж. Вейт-Уилсона, В.И. Жукова, C.B. Калашникова, Фр.Дж. Каслса, В.П. Милецкого, Г.И. Осадчей, Ю. Хабермаса и других авторов.
Весомый вклад в теорию социального государства внесли многочисленные труды отечественных и западных юристов: С.А. Авакьяна, H.H. Алексеева, С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, Б.Я. Бляхмана, A.B. Бутакова, Г. Еллинека, С. Завадского, В.А. Иваненко и B.C. Иваненко, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, Д.А. Керимова, В.В. Кожевникова, Ю. Лимбаха, В.Н. Лешкова, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, Ю.И. Скуратова, В.В. Субочева, В.А. Торлопова, Ю.А. Тихомирова, М.Ю. Федоровой, К. Хессе, А.И. Экимова и др.
Однако, несмотря на столь многочисленные исследования, в науке остается множество неразрешенных вопросов, вызванных идеей социального государства. Отсутствует единая периодизация возникновения и развития этой идеи. Зачастую, при определении социального государства, используется эклектический, описательный подход. В научной литературе отсутствует единообразие представлений о природе социального государства и его признаках. Недостаточное внимание уделяется и специальным юридическим исследованиям проблем, вызванных реализацией данной теории.
Цели и задачи исследования. Целями диссертации являются: анализ становления и развития идеи социального государства; выявление проблем, связанных с идеей социального государства и ее практической реализацией; определение места теории социального государства в науке о государстве на современном этапе ее развития.
В процессе достижения указанных целей возникла необходимость решить следующие задачи: рассмотреть существующие подходы к концепции социального государства; переосмыслить традиционные представления об идее социального государства; рассмотреть понятие и признаки социального государства; выявить теоретические основания и причины, повлиявшие на возникновение, существование и развитие концепции социального государства; дать оценку актуальности исследований в области генезиса идеи социального государства для развития современной государственности; исследовать перспективы реализации идеи социального государства в России.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Для достижения цели и решения научных задач в диссертации применяется теоретико-методологический синтез философского, исторического, политологического, социологического, экономического и юридического анализа идеи социального государства.
В диссертации применяется метод сравнительного анализа различных взглядов на теорию социального государства, направленный на выявление ее качественных особенностей и формулирование признаков социального государства.
Концептуальные положения о генезисе идеи социального государства используются в диссертации для исследования государственно-правовой реальности современной России, в том числе ее законодательства, с использованием отраслевой методологии исследования, включающей в себя специфические методы отдельных отраслей юриспруденции.
Теоретические, нормативные и иные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.
Научная новизна работы. Диссертация является первым в отечественном государствоведении специальным обобщающим исследованием по историко-теоретическим проблемам возникновения и развития идеи социального государства, в котором на основе изученных научных трудов автором с использованием синтетического подхода сформулированы современные аспекты теории социального государства и предложено оригинальное определение понятия «социальное государство»; обоснована авторская периодизация становления и развития идеи социального государства; сформулированы дополнительные аргументы в пользу самостоятельности теории социального государства; охарактеризована основная проблематика, связанная с генезисом идеи социального государства и попытками ее реализации; на основе изучения исторических и современных материалов, посвященных социальному государству, сформулирован вывод о том, что основу идеи составляет постановка и разрешение социального вопроса; обосновано положение, что в основе его разрешения лежит проблема ценностной значимости человека и общества (государства), а также соотнесения частного и публичного интереса; выделены формы реализации идеи социального государства.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1) В основе социального вопроса находится проблема ценности общества и личности, публичного и частного, позднее трансформировавшаяся в противоречие между обществом и государством. Результатом же его разрешения должна стать социальная гармония - снятие противоречия и согласование интересов отдельной личности с интересами общества (равновесие между личным и общественным).
Существует три схемы (варианта) отношений между отдельной человеческой личностью и обществом, разрешающие социальный вопрос. Первая из них исходит из предположения, что отдельная человеческая личность по своей нравственной и духовной ценности выше ценности общества (в последующем - государства). Это социальный индивидуализм, истоки которого лежат в учениях греческих софистов, а завершение - в либерализме и анархизме буржуазно-капиталистической культуры. Вторая схема являет собой социальный универсализм («коммунизм», «социализм»), классический образец которого был представлен в идеальном государстве Платона (если государство в целом будет счастливо, то будет счастлив и каждый отдельный человек) и классическая современная формулировка которого дана К. Марксом.
Между этими двумя основными идеальными типами социальных отношений находится третий, смешанный тип, предпосылкой которого является одинаковая ценность отдельной личности и общества {общества и государства). Именно этот третий тип отражает идею социального государства, разрешая социальный вопрос путем гармонизации человека и общества, частного и публичного интереса (общества и государства).
2) Социальное государство — это такая модель построения системы власти, которая обеспечивает осуществление равновесия (гармонии) между личными и общественными интересами, существующими в различных формах, при различных социально-экономических условиях и в разные исторические эпохи, и которая выражена во взаимосвязи двух моментов: внутреннего (правосознание граждан) и внешнего (политические формы).
3) Социальность государства - это особый идеал, который основывается на вечной гармонии (а не борьбе) двух противоположных по сути, но единых по своей природе начал в человеке — частного, эгоистичного, стремящегося к выделению, преобладанию над себе подобными (выраженного в обществе), и публичного, всеобщего, стремящегося к сохранению целого (выраженного в государстве), как двух однопорядковых, но по-разному проявляющих себя, явлениях. Это идеал, выражающий состояние взаимосбалансированности между государственным и общественным, между публичным и частным интересом.
4) Концепция социального государства не является ни «академическим
1 2 спором» (Е.Т. Гайдар) , ни «игрой слов» (Ф. фон Хайек) . Отмечаемого многими исследователями развития концепции социального государства, с момента введения самого термина в 1850 году, фактически не происходило (в штейновском понимании), так как обращалось внимание лишь на отдельные аспекты деятельности государства в социальной сфере (в области
1 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция (Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян). М.: 1995. С. 213. * Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 197-204. страхования, здравоохранения, бедности), а не на все проявления социальной государственности.
5) JI. фон Штейн не считал главной дихотомию «личность -государство» взамен принятой «государство - общество» (C.B. Калашников), наоборот, он развивал идею последней. При этом основную цель государства (которое выступает необходимым благом, олицетворением свободы), как и общества, он видел в свободном развитии личности.
6) Существует три формы реализации идеи социального государства: конкретно-реальная (политические формы соответствуют наличному правосознанию граждан)1, оптимальная (умеренные политические формы соответствуют правосознанию, признающему публичный интерес в тех сферах, где это необходимо, и стремящемуся к компромиссу между частными интересами, где это возможно) и идеальная (нормальному Л правосознанию соответствует корпоративная форма государства ).
7) Концепция социального государства исторически противопоставлена идеям коммунизма (отрицанию личной собственности, созданию бесклассового общества) и социализма (господству труда над капиталом), поэтому не оправдано отождествление социального государства с социалистическим3 (даже в смысле обозначения в качестве «социалистического» одного из этапов становления социального государства4), так как иным было в этих идеях и отношение к государству. Если, согласно фон Штейну, принцип государства - обеспечение свободного развития личности, и поэтому только государство способствует поднятию низших классов, например, пролетариата, то Ф. Энгельс утверждал, что «пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в
1 См., например, Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итал. М.-К.: REFL-book - ИСА, 1994. С. 92; Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 284; Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. / Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. М.: 1985. Т. 11. Книга VI. С. 11 // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. B.B. Лазарев, C.B. Липень. - М.: Юристь, 2001. Т. 2. С. 412.
2 См. об этом: Ильин И.А. Теория права и государства . С. 230-237,258.
3 Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 683.
4 Калашников C.B. Указ соч. С. 65. интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство перестает существовать»1; «пока есть государство, нет свободы, когда будет свобода не будет государства» - констатировал"и В.И. Ленин.
8) Деятельность социального государства не сводится к регулированию рынка, как считает Ф. фон Хайек, а свобода человека в нем не менее значима (Л. фон Штейн). Утверждения, что социальное государство подрывает частную инициативу и, как следствие, ставит под вопрос свободу человека, необоснованны.
9) Социальное государство — это государство, целью которого является осознание каждым человеком публичного интереса в тех сферах жизни, где это необходимо, и выработка компромисса частных интересов, где это возможно. Вся форма государства и его установления обусловлены достижением такой цели.
10) Россия в настоящее время пока не является социальным государством. Политические формы (форма государства, законодательство и т.д.) в ней ориентированы на идеальное правосознание, а следовательно, не адекватны правосознанию реальному, уровень которого на сегодняшний момент остается достаточно низким. Поэтому в рамках конкретно-реальной, идеальной и оптимальной формы реализации идеи социального государства Россия не может быть признана социальным государством.
Практическое значение исследования. Разработанная в диссертации концепция социального государства направлена на обобщение обширного научного материала по проблемам теории и практики социального государства, показывает возможные пути и способы применения разнообразных исследовательских методов к анализу идеи социального государства, позволяет глубже понять ее природу и тенденции развития.
Сформулированные в диссертации концептуальные положения могут быть использованы при ведении учебных занятий по дисциплине «Теория
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 19. С. 5.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. 2-е изд., Т. 33. С. 95. государства и права» и специальных курсов по современным проблемам теории государственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета.
Основные положения диссертации были использованы при подготовке доклада на III Научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации» (Омск, 18-19 ноября 2004 г.). Отдельные результаты исследования использованы автором при подготовке доклада на Международной научно-практической конференции «Права и свободы человека и гражданина в современном мире» (Омск, 26 мая 2004 г.). По теме диссертации опубликовано три научных статьи.
Материалы диссертационного исследования используются при проведении практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права» на юридическом факультете ОмГУ.
Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список литературы и нормативных правовых актов, приложение.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Евстратов, Александр Эдуардович, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в диссертационной работе исследование позволяет сформулировать ряд выводов и предложений:
- основу концепции социального государства составляет идея разрешения социального вопроса;
- в основе социального вопроса находится проблема ценности общества и личности, публичного и частного, позднее трансформировавшаяся в противоречие между обществом и государством. Результатом его разрешения должна стать социальная гармония — снятие противоречия и согласование интересов отдельной личности с интересами общества (равновесие между личным и общественным);
- существуют три схемы (варианта) отношений между отдельной человеческой личностью и обществом, разрешающие социальный вопрос. Первая из них исходит из предположения, что отдельная человеческая личность по своей нравственной и духовной ценности выше ценности общества (в последующем - государства). Это социальный индивидуализм, истоки которого лежат в учениях греческих софистов, а завершение - в либерализме и анархизме буржуазно-капиталистической культуры. Вторая схема являет собой социальный универсализм («коммунизм», «социализм»), классический образец которого был представлен в идеальном государстве Платона (если государство в целом будет счастливо, то будет счастлив и каждый отдельный человек) и классическая современная формулировка которого дана К. Марксом.
Между этими двумя основными идеальными типами социальных отношений находится третий, смешанный тип, предпосылкой которого является одинаковая ценность отдельной личности и общества (общества и государства). Именно этот третий тип отражает идею социального государства, разрешая социальный вопрос путем гармонизации человека и общества, частного и публичного интереса (общества и государства).
- идея социального государства — это осуществление равновесия (гармонии) между личными и общественными интересами, существующими в различных конкретных формах при различных социально-экономических условиях и в различные исторические эпохи;
- периодизация генезиса идеи социального государства может быть представлена следующим образом: Первый этап (середина VI века до н.э. -конец XVIII века). Мысли философов о гармоничном развитии мира (Пифагор, Гераклит, JIao-цзы, Конфуций, Цзы Сы и др.) и равноценность человека и общества, как отражение этой гармонии. Смешанные формы правления, теория разделения властей — как политико-правовые формы гармонии (Аристотель, Полибий, Цицерон, Макиавелли, Ш.Л. Монтескье и др.). Второй этап (конец XVIII века - середина XIX века). Трансформация в Новейшей истории мысли о гармоничном развитии в идею постоянной борьбы между государством и обществом (как представителями публичного и частного интереса). Формирование концепции социального государства Л. фон Штейном (цель социального государства - поддержание классовой гармонии). Третий этап (конец XIX века - середина XX века). Русский ренессанс в понимании соотнесения ценности человека и общества (государства). Совершенствование человека - путь к идеалу (П.И. Новгородцев, И.А. Ильин, B.C. Соловьев и др.). Четвертый этап (конец XX века - начало XXI века). Критика теории социального государства. Мультикультурализм. Осмысление необходимости достигнуть равновесия между публичным и частным интересом. Синтетический подход, как метод построения современной теории социального государства;
- социальное государство - это такая модель построения системы власти, которая обеспечивает осуществление равновесия (гармонии) между личными и общественными интересами, существующими в различных формах, при различных социально-экономических условиях и в разные исторические эпохи, и которая выражена во взаимосвязи двух моментов: внутреннего (правосознание граждан) и внешнего (политические формы);
- существует три формы реализации идеи социального государства: конкретно-реальная (политические формы соответствуют наличному правосознанию граждан), идеальная (нормальному правосознанию соответствует корпоративная форма государства) и оптимальная (умеренные политические формы соответствуют правосознанию, признающему публичный интерес в тех сферах, где это необходимо, и стремящемуся к компромиссу между частными интересами, где это возможно).
Первый вариант идеи (модели) социального государства (а следовательно и формы ее реализации) заключается в том, что политическая форма определяется всею совокупностью духовных и материальных данных у каждого отдельного народа и, прежде всего, присущим ему уровнем правосознания: для каждого данного народа, в каждую данную эпоху, наиболее целесообразна та политическая форма, которая лучше всего учитывает присущую именно ему зрелость и прочность государственной воли и сообразует с нею ту комбинацию из корпоративного и опекающего начала, которая ведет и строит национальную жизнь. Исходя из этого, «социальным» будет даже «государство дьяволов», если политические формы отражают состояние правосознания народа, а «несоциальным», например то, в котором уровень правосознания низок, а формы рассчитаны на его высокий уровень.
Вторая форма реализации идеи социального государства строится лишь на принципе должного, идеального [либо возобладание принципа государства над принципом общества, компромисс частных интересов (Л. фон Штейн), либо нормально развитое правосознание у всех, выработка единого общего, публичного интереса, организация государственного строя по принципу корпорации (И.А. Ильин)]. Однако, до тех пор, пока существует собственность, преодолеть частноправовой характер государства ни тем, ни другим путем по раздельности будет невозможно. Признание необходимым лишь компромисса частных интересов ставит под сомнение целостность государства, так как жизненная прочность его определяется именно тою сферою интересов и политических актов, в пределах которой борьба классов стихает или не возникает вовсе (например, оборонительная война). Постановка же во главу угла публичного интереса порождает противоречие с природой собственности, преодоление которой возможно только высокодуховным человеком (то есть Богочеловеком, ангелом).
Поэтому на сегодняшний день рассмотрение и реализация идеи социального государства возможны и необходимы только в оптимальном смысле, так как идеальное недостижимо из-за характера собственности и несовершенства человека, а реальное - бесперспективно;
- социальность государства - это особый идеал, который основывается на вечной гармонии (а не борьбе) двух противоположных по сути, но единых по своей природе начал в человеке - частного, эгоистичного, стремящегося к выделению, преобладанию над себе подобными (выраженного в обществе), и публичного, всеобщего, стремящегося к сохранению целого (выраженного в государстве), как двух однопорядковых, но по-разному проявляющих себя, явлениях. Это идеал, выражающий состояние взаимосбалансированности между государственным и общественным, между публичным и частным интересом;
- концепция социального государства не является «академическим спором» и «игрой слов». Развития концепции социального государства, с момента введения самого термина в 1850 году, фактически не происходило (в штейновском понимании), так как обращалось внимание лишь на отдельные аспекты деятельности государства в социальной сфере (в области страхования, здравоохранения, бедности), а не на все проявления социальной государственности;
- социальное государство - это государство, целыо которого является осознание каждым человеком публичного интереса в тех сферах жизни, где это необходимо, и выработка компромисса частных интересов, где это возможно. Вся форма государства и его установления обусловлены достижением такой цели;
- деятельность социального государства не сводится к регулированию рынка, как считает Ф. фон Хайек, а свобода человека в нем не менее значима (Л. фон Штейн). Утверждения, что социальное государство подрывает частную инициативу и, как следствие, ставит под вопрос свободу человека, необоснованны;
- в части вопросов, связанных с теоретическим определением того «основного», что позволяет считать теорию «социального государства» самостоятельной, установлено следующее: во-первых, предложенный в настоящем исследовании подход рассматривает идею социального государства через призму достижения гармоничного (взаимосбалансированного) сочетания частного и публичного интереса и установление соответствующих этому сочетанию политических форм, в то время как либералы, консерваторы и даже социал-демократы отдают предпочтение либо какому-то одному интересу, либо строят форму в отрыве от правосознания народа; во-вторых, изменение политических форм при неразвитом правосознании никогда не даст надлежащего результата. Поэтому те направления политико-правовой мысли, которые в рамках концепции социального государства видят ее реализацию лишь посредством внешних установлений, заведомо обречены на провал предлагаемых ими реформ; в-третьих, социальный вопрос, рассматриваемый группой исследователей как либерального, так консервативного и социал-демократического направления, неоправданно сужен в своем содержании лишь до рабочего вопроса, до противостояния частных интересов, в то время как его действительное содержание заключается в равноценности человека и общества (государства), и трансформируется на уровне идеи социального государства до необходимости создания политической формы, отражающей гармонию публичного и частного интересов, что характерно не только для эпохи рабочих и капиталистов, но было на повестке дня всегда, начиная с момента образования государства;
- основополагающим признаком социального государства должен стать признак достойной жизни, под которой понимается внутренне-самостоятельная и внешне-свободная жизнь всего множества индивидуальных духов, составляющих человечество, что возможно, когда внешняя государственная форма и правовые установления соответствуют оптимально развитому правосознанию. Данный признак характеризует в полном объеме идею социального государства, отражая оба момента ее развития: внутренний (внутренне самостоятельная) и внешний (внешне свободная жизнь);
- Россия в настоящее время пока ие является социальным государством. Политические формы (форма государства, законодательство и т.д.) в ней ориентированы на идеальное правосознание, а следовательно, не адекватны правосознанию реальному, уровень которого на сегодняшний момент остается достаточно низким. Поэтому в рамках конкретно-реальной, идеальной и оптимальной формы реализации идеи социального государства Россия не может быть признана социальным государством;
- для реализации в России идеи социального государства в оптимальной форме предлагается выработать новую систему национального воспитания, в частности, сформировать и внедрить государственную идею, включающую в себя такие положения, как служение Родине; патриотизм; уважение к армии; приоритет общенациональных ценностей по сравнению с сиюминутными, пусть и справедливыми, интересами; удовлетворение частного интереса не в борьбе, а в компромиссе; воспитание понимания ценности и необходимости справедливости в жизни народа, по без ее идеализации, как высшей ценности и последней цели государства; приближение положительного права к народу; воспитание уважения к собственности, а не зависимости от нее; развитие в каждом понимания своего высшего назначения не в приобретении собственности, а в духовном саморазвитии.
- сформулирован вывод, что тот, кто будет совершать эти реформы в отношении других, тот должен совершить их прежде всего в себе и своим поведением доказать их правильность и необходимость;
- установлено, что, так как идея социального государства (в смысле соответствия политических форм оптимальному правосознанию) отражает баланс между желаемым и действительным, не давая впасть в иллюзии относительно скорого изменения всего к лучшему, и вместе с тем, преодолевая мысль о невозможности что-либо изменить исходя из наличного правосознания, то для ее реализации необходим ломимо воспитательных и ряд других мероприятий, среди которых определение уровня правосознания должно быть первым и необходимым этапом в начале любых реформ, чтобы они были осознаны и приняты как необходимые. Затем следует сопоставление государственного интереса и частного с целыо определения необходимости приоритета первого перед вторым: если такой необходимости нет, то нужно сопоставить противоположные частные интересы с целью определения возможного компромисса. Разработка законопроектов должна происходить с учетом данной схемы;
- итогом следования в русле наличного правосознания, но с постоянными мерами, направленными на его исправление, станет тот факт, что даже те реформы, которые могут быть признаны западными аналитиками как недемократические, противоправные, всегда будут оправданы в народном правосознании;
- необходимо перестать ориентироваться на Запад там, где речь идет о национальных интересах;
- следование идее социального государства требует ухода от формально описательного ее понимания в Конституции РФ (ст. 7), а также закрепления в Конституции равноценности человека и государства. Современная Конституция РФ построена по принципу оправдания и преобладания частного интереса в ущерб публичному, что прямо противоречит отстаиваемой в исследовании идее социального государства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Генезис идеи социального государства»
1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета от 10 декабря 1998 г.
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1995.
3. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 года // Конституции государств Европейского Союза. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 665-682.
4. Основной закон Федеративной Республики Германии // Конституции государств Европейского Союза. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 181-234.
5. Постановление Верховного Совета СССР от 16 января 1991 г. «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик» // ВВС СССР. 1991. № 4. Ст. 87.
6. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Российская газета. 1991. № 89.
7. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8 декабря 1991 г.) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 1.
8. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. N 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.
9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.
10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 148.
11. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации, 13 мая 1996. № 20. Ст. 2321.
12. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 1998 г. №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3611.
13. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Российская газета. 2001. № 151.
14. Свод законов «Тайхорё» // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т. / Отв. ред. Д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. Т. 1. Древний мир и Средние века. М.: Изд-во. НОРМА, 2003. С. 793-800.
15. Рескрипт Константина ветеранам // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т, / Отв. ред. Д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. Т. 1. Древний мир и Средние века. М.: Изд-во. НОРМА, 2003. С. 196.2. КНИГИ И МОНОГРАФИИ
16. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.
17. Алексеев H.H. Идея государства. 2-е изд. СПб.: Изд-во. Лань, 2001.
18. Алексеев H.H. Очерк по общей теории государства. М.: 1919. С. 3543. // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: Учебное пособие. М.: Изд-во. Интерстиль, 1998. С. 119-128.
19. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.
20. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: 1999.
21. Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. Пер. с древнегреч. / Общ. Ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1983. Т. 4.
22. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Том 1. От прошлого к бедующему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.
23. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Том 2. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.
24. Ашин Т.К., Кравченко С.А., Лозаннский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.: Экзамен, 2001.
25. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во. Московского университета, 1997.
26. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: 1998.
27. Баркер П. Основатели «государства благосостояния» / Пер. с англ. Гаджиев К.С. И Концепция «Государства благосостояния» (Дискуссии в западной литературе 80-х годов). Ч. 1. Теоретические основы «государства благосостояния». М.: 1988. С. 18-38.
28. Бердяев H.A. Судьба России. М.: 1990.
29. Блок А.Л. Государственная власть в Европейском обществе. Взгляд на политическую теорию Лоренца Штейна и на Французские политические порядки. СПб.: Тип. В. Демакова, 1880.
30. Бляхман Б.Я. Гражданское общество и государство: проблемы взаимоотношений. Кемерово: 1997.
31. БутаковА.В. К исследованию новейшей истории российской государственности. Омск: 2002.
32. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: 1998. С. 129-147.
33. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итал. М.-К.: REFL-book ИСА, 1994.
34. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М.: Юрист, 1995.
35. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция (Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян). М.: 1995.
36. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. М.: Изд. Мысль. 1971.
37. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц. М.: Изд. Мысль. 1990.
38. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003.
39. Горбунов A.B. Методологические основы учения Лоренца фон-Штейна об управлении. Спб.: Тип. Правительствующего сената. 1899.
40. Государственное право Германии. В двух томах. / Пер. с нем.: М.: 1994. Т. 1.
41. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.В. Кутафина. М.: 1996.
42. Государственное регулирование экономики: опыт пяти стран. Научные труды №16Р / Институт экономики переходного периода / Отв. ред. Н. Главацкая. М.: ИЭПП, 1999.230. «Государство благосостояния» в Канаде (научно-аналитический обзор). М.: РАН ИНИ, 1992.
43. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001.
44. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: 1985.
45. Гуторов В.А. Гражданское общество в политическом измерении // Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной, доц. И.Н. Лопушанский. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002. Раздел 4. С. 92-122.
46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Известия, 2003.
47. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2002.
48. Дьюи Дж. Общество и его проблемы / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002.
49. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
50. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. М.: Академический Проект, 2003.
51. Завадский С. Государство благоденствия. Доктрина и практика / Пер. с польского. М.: Изд-во. Прогресс, 1966.
52. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
53. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993.
54. Ильин И.А. Очертания будущей России // Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 2. Кн. 1. М.: 1993.
55. Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.
56. История политико-правовых учений: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. А.Н. Хорошилова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
57. Калашников C.B. Функциональная теория социального государства. М.: Изд-во. Экономика, 2002.
58. Кант И. Метафизика нравов. Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 6.
59. Кант И. К вечному миру. Философский проект. Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 7.
60. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.
61. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001.
62. Кожевников В.В. Правовая активность личности: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 1997.
63. Кожевников В.В. Факторы, обусловившие правовую активность участников правоотношений, возникающих в деятельности органов внутренних дел на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.
64. Козловски П. Выводы из гегельянства: стремление к системе и господство системы // Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном / Под ред. Козловски П. и
65. Соловьева Э.Ю. / Пер. с нем. A.B. Кричевского, П.П. Гайденко, E.JI. Петренко. М.: Республика, 2003. С. 4-13.
66. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития: пер. с нем. М.: республика, 1997.
67. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. М.: Республика, 1998.
68. Конституция Российской федерации / Авт. коллектив: В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995.
69. Конституция Российской федерации. Проблемный комментарий / Рук. и ред. В.А. Четвернин. М.: Волгоградская областная универсальная науч. библиотека, 1997.
70. Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: 1999.
71. Конституционное право Российской Федерации / Отв. ред. М.И. Кукушкин, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: 1995.
72. Конфуций. Луньюй (Изречения) // Конфуций / Сост. В.В. Юрчук. Мн.: Современное слово, 2004. С. 19-141.
73. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
74. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 2-е изд., Т. 6.
75. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 2-е изд., Т. 33.
76. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 2-е изд., Т. 42.
77. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 2-е изд., Т. 45.
78. Лешков В.Н. Русский народ и государство: История русского общественного права до XVIII века. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
79. Лукашева Е.А. Социальное государство и защита прав граждан в условиях рыночных отношений // Социальное государство и защита прав человека. М.: 1994. С. 5-21.
80. Лукашева Е.А. Социальное правовое государство // Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца. М: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 697-713.
81. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: 1994. С. 25-42.
82. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. / Предисл., коммент. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1997.
83. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
84. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм: (Эволюция представлений о социальном равенстве в мире капитала). М.: Мысль, 1984.
85. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: 1966.
86. Мамут JI.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998.
87. Мамут Л.С. Карл Маркс как теоретик государства. М.: Наука, 1979.
88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 2.
89. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 3.
90. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 4.
91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 17.
92. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 19.
93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 37.
94. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 39.
95. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Изд. Полит, лит., 1990.
96. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб.: Изд-во. С.-Петербургского университета, 1997.
97. Монтескье Ш.Л. О духе законов. / Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.
98. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2003.
99. Общая и прикладная политология: Учебное пособие / Под общей ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ, Изд-во «Союз», 1997.
100. Общая теория прав человека / Отв. Ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 1996.
101. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: Учебное пособие для высшей школы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Академический Проект, 2003.
102. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: 1999.
103. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.
104. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права. М.: 1995.
105. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер с нем. A.A. Френкина. М.: 1996.
106. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: 1999.
107. Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М.: 1871.
108. ЗЛ.Авцинов Г.И. Социально-правовое государство: сущность особенности становления // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3.
109. Александров Ю. Бегство от социализма. М.: Pro et Contra. Том 6. №3. Лето 2001.
110. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции // Полис. 1999. №1.
111. Баталов Э. Доживет ли Россия до социального государства // Российская Федерация. 1997. №8.
112. Беднова Э. Международные кооперативные принципы и российский Закон о производственных кооперативах // Российская юстиция. 2000. № 1.
113. Бляхман Б.Я. О социальной ценности государства // Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 4.
114. Бурмистрова Т.В. и Мартыненко Г.И. Основные тенденции антимонопольного регулирования в условиях переходной экономики России // Право и экономика. 2003. № 5, 6.
115. Вейт-Уилсон Дж. Государство благосостояния: проблема в самом понятии. М.: Pro et Contra, Том 6. №3. Лето 2001.
116. Вишняков В.Г. Конституционные основы социального государства // Журнал российского права. 2004. № 8.
117. Гончаров П.К. Российская модель социального государства: постановка проблемы и вариант решения // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. М.: Изд. РАГС, 1999. №4.
118. Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект) // Общество и экономика. 1996. № 8.
119. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу // Полис. 1993. № 5 (17).
120. Жириновский В.В. Президент и Конституция гаранты демократии в Российской Федерации // Политика. 2000. № 1.
121. Закс В.А. Э. Фромм. Пути из больного общества // Право и политика. 2000. № 7.
122. Калашников C.B. Функциональная структура социального государства // Человек и труд. 2002. № 6.
123. Каслс Фр.Дж. Собака, которая не залаяла: экономическое развитие и послевоенное государство благосостояния // Pro et Contra. T. 6. №3. Лето 2001.
124. Катков В.Ю. Совершенствование законодательства в области социальной политики // Современное право. 2003. № 2.
125. Коробов С.Е. Социальная функция государства с рыночной экономикой // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 1.
126. Коршунов Ю.Н. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами // Гражданин и право. 2002. № 4.
127. Кузнецов М.В. Правовая природа деятельности профсоюзов // Гражданин и право. 2001. № 8.
128. Кузнецов Ю. Роковой выбор // Отечественные записки. 2003. №3.
129. Лафонтен О. Без страха перед глобализацией: благосостояние и работа для всех // Актуальные проблемы Европы: Проблем. темат. сб. / РАН ИНИОН. М.: 1999. Вып. 3. Социальное государство в Западной Европе: проблемы и перспективы.
130. Ледях И.А. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. М.: Институт государства и права РАН, 1994.
131. Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях конституционного суда / Российская юстиция. 2002. № 8.
132. ЛисицаЮ.Т. И.А.Ильин как правовед и государствовед // Вопросы философии. 1991. № 5.
133. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
134. Лучин В.О., Петрова A.B. Конституционные основы социальной политики России // Современное право. 2003. № 2.
135. Мамонов В.В. Понятие и место национальной безопасности в системе конституционного строя России // Журнал российского права. 2003. №6.
136. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.
137. Мартышин O.B. Справедливость и право // Право и политика. 2000. №12.
138. Мацонашвили Т.Н. Государство благосостояния в Западной Европе накануне XXI в. // Актуальные проблемы Европы: Проблем. -темат. сб. / РАН ИНИОН. М.: 1999. Вып. 3. Социальное государство в Западной Европе: проблемы и перспективы.
139. Мацонашвили Т.Н. Проблемы перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et Contra. Т. 6. №3. Лето 2001.
140. Ревели М. Кризис социального государства // Die Aktion. 1994. №113/119.
141. Репин E.H. Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин) // Московский Либертариум. 15 ноября. 2002.
142. Силин A.A. Место и значение социального партнерства в регулировании трудовых отношений на западе и в Российской Федерации // Законодательство. 2000. № 8.
143. Скуратов Ю.И. Российская концепция социального государства: состояние и правовое развитие // Современное право. 2003. № 1.
144. Строев Е.С. Парламент спас Россию // Российская Федерация сегодня. 2003. № 24.
145. Сошникова Т.А. Проблемы развития социального партнерства в Российской Федерации // Законодательство и экономика, № 4, апрель 2003.
146. Тиунова Л.Б. Принципы правового государства как общие направления конституционных реформ в странах участницах СНГ // Конституционные реформы в государствах Содружества. Сб. статей / Под ред. Ю.А. Тихомирова. СПб.: 1993.
147. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественной практики // Правоведение. 1999. № 3.
148. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права. 2004. № 4.
149. Торлопов В.А. К вопросу о российской концепции социального государства// Человек и труд. 1998. № 9.
150. Торлопов В.А. Основные модели социального государства // Человек и труд. 1998. №6.
151. Федорова М.Ю. Проблемы формирования социального государства в России // Государство и право на рубеже веков: Сб. науч. раб. Вып. 3. / Под ред. Е.Л. Невзгодиной. Омск: ОмГУ, 2000.
152. Фроланд Х.О. Норвежское государство благосостояния // Государство благосостояния и его социально-экономические основы // Сб. статей под ред. Н.П. Кузнецовой и Н.П. Дроздовой. СПб.: Институт страхования, 1998. С. 87-105.
153. Фурсов А. Общество. Диалог цивилизаций // Эксперт. 2003. №38.
154. Штрассер Й. Будущее социального государства // Актуальные проблемы Европы: Проблем. темат. сб. / РАН ИНИОН. М.: 1999. Вып. 3. Социальное государство в Западной Европе: проблемы и перспективы.
155. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Общество и экономика. 1999. № 10-11.
156. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
157. Громыко А.А. Неоконсерватизм и новый либерализм: политическая борьба в современной Великобритании: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М.: 1997.
158. Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа: Автореф. дис. . док. философ, наук. М.: 2000.
159. Коробов С.Е. Социальная функция государства: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М.: 2001.
160. Мазаева Е.С. Социальная функция современного Российского государства: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Н.Новгород: 2001.
161. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция теории и практики (политико-социологический анализ): Автореф. дис. . док. полит, наук. СПб.: 1998.
162. Цыбулевская Е.А. Феномен социальной заботы: опыт философского анализа: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Тюмень: 1999.
163. Шмелев Д.В. Неолиберализм Валери Жискар д'Эстэна: теория и внутриполитическая практика (1974-1981): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань: 2001.5. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
164. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М.: 2002.
165. Васина Л.Л. Социальное рыночное хозяйство: Словарь терминов. М.: ИНФРА-М, 1997.
166. ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В двенадцати томах. Т. 2. Вар-Гор. М.: Мир книги, 2004.
167. Конституционное (государственное) право: Справочник. М.: 1995.
168. Краткий словарь иностранных слов. М.: Сов. Энциклопедия, 1966.
169. Политология. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянова. М.: Изд-во «Publishers», 1993.
170. Социальная философия: Хрестоматия. Ч. 1. / Сост. Г.С. Арефьева и др. М.: Высш. шк., 1994.
171. Социальное государство. Краткий словарь-справочник. М.: АТиСО, 2002.
172. Социальное рыночное хозяйство: Словарь терминов. М.: ИНФРА-М, 1997.
173. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т. / Отв. ред. Д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. Т. 1. Древний мир и Средние века. М.: Изд-во. НОРМА, 2003.
174. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т. / Отв. ред. Д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. Т. 2. Современное государство и право. М.: Изд-во. НОРМА, 2003.
175. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ
176. Castles F.G. The Social Democratic Image of Society: A study of the achievements and origins of Scandinavian Social democracy in comparative perspective. London, 1978.
177. Newman O, Zoysa R. The American Dream in information Age. N-Y: St. Martins Press, 1999.
178. Stein Lorenz von (1842). Proletariat und Gesellschaft (Text nach der 2. Aufl. 1848 von: Der Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreichs). München, 1971. (1850). III.
179. Колм Ж. «Рынок фактически есть экономическое воплощение демократии, он разделяет ее принципы». (Kolm S. Ch. Le libéralisme moderne.P.: 1984. P. 32 // Концепция «Государства благосостояния». С. 210.).
