СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Валеева, Айгуль Ахметзямилевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания анализа государства, собственности современной России
§1. Политико-правовые концепции и трактовки государственности, собственности в западном немарксистском правоведении
§2. Марксистская методология анализа государства, собственности в контексте современной российской действительности
§3. Теоретический анализ собственности как правовой, экономической и политической категории.
ГЛАВА II. Государство и право собственности современной России
§1. Проблема генезиса государства, собственности в исторической ретроспективе: западная и восточные традиции
§2. Актуальные проблемы политико-правового регулирования собственности в совреме нной России: институциональные искажения и тенденции национализации
3. Государство, собственность в контексте глобализационных процессов
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государство, собственность современной России: проблемы взаимодействия и соотношения"
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что в современных условиях развития российской государственности трансформация экономической системы общества вызвала неизбежное изменение взаимодействия государства и института собственности. Создание в России подлинно демократического правового государства (цель, которая определена в Конституции РФ 1993 года) возможно только при условии формирования жизнеспособного гражданского общества, которое, в свою очередь, немыслимо без института частной собственности. В этой связи соотношение государства и собственности, как двух основополагающих юридических категорий необходимо рассматривать с цозиций более общего характера, нежели соотношение соподчиненных терминов (как в гражданском праве). Анализ данного соотношения возможен только с привлечением методологии общей теории права и государства, а также философии, политологии, социологии и ряда других общественных наук. Только тогда возможно исследовать все взаимосвязи и направления взаимодействия, степень опосредования и функциональную взаимозависимость государства и собственности.
Становление нового типа общества в России, внедрение рыночных механизмов в экономике свидетельствуют о необходимости обратить более пристальное внимание на концепции государственности, в основе которых заложен органический подход к определению роли и места государства и собственности в политической и экономической жизни. Это вызывает необходимость общетеоретических обобщений, выявления общих закономерностей, исследования вопроса о возможности использования зарубежного опыта применительно к специфике российского общества и выработки единой концепции соотношения государства и собственности. Однако при этом необходимо учитывать, что российская политико-правовая действительность имеет особую специфику. Так, в западных странах оформление и упрочение институтов государства являлось следствием утверждения института частной собственности, формирования единого экономического пространства в общенациональном масштабе, тогда, как экономический фактор в становлении российской государственности, как показывает опыт прошлого и настоящая практика играет второстепенную роль.
Актуальность настоящего исследовании обусловлена также тем, что современное российское государство в отличие от других участников рыночных отношений, призвано максимизировать не индивидуальную, а социальную полезность, т.е государство как рыночный субъект должно выполнять перед обществом строго определенные обязанности, связанные с максимально возможным удовлетворением актуализированных в данный момент времени несводимых потребностей (так называемое рациональное поведение государства).
Таким образом, рациональное поведение государства зависит как от целей государства (нереализуемых в процессе индивидуального потребления соответствующих благ), так и от имеющихся в его распоряжении средств, т.е. от соотношения между частной и общественной собственностью на материальные и финансовые ресурсы: факторы производства, недвижимость, доходы и т.п. Мы исходим из того, что указанное соотношение должно быть жестко обусловлено соотношением интересов отдельных индивидуумов, их общностей и общества в целом. Эта теоретическая посылка может быть сформулирована в виде следующего принципа соответствия: в совместной собственности сообщества более высокого уровня должны находиться только те материальные и финансовые ресурсы, которые соответствуют целям (интересам) этого сообщества как такового, и которые невозможно реализовать на менее высоком уровне общности людей.
Важно при этом иметь в виду, что соблюдение «принципа соответствия» предполагает двухсторонний процесс движения материальных и финансовых ресурсов. В одном случае речь идет о переходе последних от отдельного индивидуума к общности людей, их сообществу и обществу в целом, т.е. об обобществлении средств. В другом же все происходит наоборот, ибо имеет место приватизация в широком смысле слова: материальные и финансовые средства движутся от общества в целом к отдельным сообществам, общностям и индивидуумам, включая передачу прав на сбор налогов общности менее высокого уровня и снижение налогового времени вообще.
Решающим рациональным мотивом "обобществления средств" является актуализация соответствующих общественных целей (действие социального иммунитета) и невозможность достижения этих целей на более низком уровне общности людей. Главные направления обобществления средств - национализация частной собственности, а также введение дополнительных налогов, пошлин и сборов.
Необходимость приватизации обусловлена своего рода презумпцией неэффективности использования ресурсов, находящихся в собственности государства (включая муниципальную собственность и другие его уровни), а также возникающими возможностями делегирования общественных целей на более низкий уровень сообщества или полного отказа от соответствующих целевых установок в связи с ростом благосостояния и способностью индивидуумов самостоятельно оплачивать блага (удовлетворять потребности), ранее опекаемые государством. Нет нужды говорить, что приватизация особенно важный и социально сложный элемент для любой переходной экономики.
Пример изменения соотношения государства и собственности в современной России демонстрирует всю тяжесть последствий нарушения принципа соответствия. Утраченная социальная полезность «общенародной собственности» в том числе на многие виды природных ресурсов и трансформировавшаяся в результате некорректной приватизации в социальную ренту небольшой группы лиц, отняла у государства необходимые ему средства для выполнения его обязательных функций. Прямым следствием нарушения принципа соответствия и возникновения социальной ренты стало не только масштабное недофинансирование социальной сферы, не только многократно возросший внешний долг, но и социальное напряжение в обществе, его нестабильность и криминализация деловой активности. В сложившейся ситуации рациональным поведением российского государства следует признать изъятие социальной ренты, ее направление на поддержку социальной сферы и сокращение общего налогового бремени, то есть на восстановление соответствия целей и ресурсов государства.
Таким образом, становление демократической правовой российской государственности происходит в весьма непростых условиях. Формирование институтов власти осуществляется на фоне реформирования всех сторон общественной жизни, наличия целого блока нерешенных социальных проблем, накопившихся за предшествующие десятилетия
Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что проблема теоретического обоснования государства и собственности диссертационного исследования была предметом исследования в общетеоретической и отраслевой юридической литературе. В эпоху Возрождения в политико-правовые учения возвращается идея стоиков о естественном праве. Именно в рамках данной концепции начинает формироваться понимание соотношение государства и собственности. Существенный вклад в развитие указанной концепции внесли такие выдающиеся западные мыслители, как: Дж. Локк, Ш. Монтескье, Жан-Жак Руссо, Э. Кант, Г. Гегель, М. Фридман, К. Маркс, Ф. Энгельс.
Проблема взаимодействия государства и собственности широко освещалась в русской политико-правовой мысли. Ей уделяли внимание в своих работах H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, Ф.П. Будкевич, С.Н. Булгаков, Ю.С. Гамбаров, С.Е. Десницкий, И. А. Ильин, А.П. Куницын,
Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, М.М. Сперанский, П.Б. Струве, E.H. Трубецкой, C.JI. Франк, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич.
Ключевое значение для настоящей диссертационной работы имеют исследования таких современных авторов, как И.В. Авилина, Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.А. Андреева, Ю.Г. Басина, М.С. Баглая, К.А. Бекяшева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, Р.Ф. Васильева, Л.Б. Гальперина, С.А. Герасименко, И.Г. Горбачева,
B.Г. Графского, В.А.Дозорцева, Б.Л. Железнова, О.С Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, Н.В. Капаева, А.Ю. Карманова, Д.А. Керимова, С.Н. Корнеева, Н.И. Клейна, О.М. Козыря, В.И. Кофмана, И.О. Краснова, O.A. Красавчикова, Г.И. Курдюкова, М.Н. Кузнецова, И.Н. Куксина, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, Ю.И. Лейбо, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцева, В.П. Мозолина, В.В. Момотова,
C.А. Мурашева, B.C. Нерсесянца, Б.И. Путинского, Ю.С. Решетова, В.Н. Сальникова, Д.Н. Сафиуллина, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.Т. Смирнова, Л.И. Спиридонова, C.B. Степашина Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, С.М. Шахрая, М.Х. Фарукшина, А.Г. Хабибулина, З.М. Черниловского, С.С. Шаталина, И.В. Шмарова, Ш.Ш Ягудина и др.
Объектом исследования выступает сфера соотношения государства и собственности как двух взаимосвязанных, взаимообусловленных и взаимозависимых институтов современного российского общества.
Предмет исследования - субъект-объектные общественные отношения, возникающие в системе государственно-правового регулирования института собственности в условиях перехода России к демократическим основам социальной жизни, а также историческая ретроспектива научных представлений, касающихся данной проблематики, современные теоретико-правовые модели и перспективы подобного взаимодействия.
Цели и задачи исследования. Целью работы является теоретико-правовой анализ сложившихся концептуальных подходов к исследованию трактовок понятия, сущности, содержания и пределов взаимодействия государства и собственности, правовых и организационных форм их соотношения, а также исследование взаимозависимости методов государственно-правового регулирования института собственности и уровня развития экономической системы России.
В процессе рассмотрения с позиции общей теории права условий и факторов, детерминирующих генезис и эволюцию современной государственности и анализа процесс становления, развития и эволюции форм собственности и соответствия права собственности современным государственно-властным отношениям предполагается решение следующих задач:
- провести теоретико-правовой анализ существующих подходов к пониманию сущности соотношения государства и собственности;
- исследовать основные признаки и характерные черты отношений собственности в периоды трансформации российского общества и государства;
- уяснить понятие и юридическую природу «общественного интереса» как критерия необходимого правового вмешательства государства в отношения собственности;
- выявить правовые и организационные формы государственно-правового регулирования института собственности;
- определить наиболее оптимальные формы и методы юридического воздействия на общественные отношения в сфере собственности;
- выработать предложения по совершенствованию государственно-правовой политики Российской Федерации в сфере отношений собственности, применительно к общемировым интеграционным процессам.
Методологическую основу исследования составили современные приемы познания, выявленные наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.
Теоретической основой исследования являются теоретико-методологические концепции немарксистского и марксистского направления по проблеме государственности, собственности, изложенные в трудах ученых: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.В. Бородина, С.Н. Братуся, Игнатьевой C.B., О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, A.B. Малько, JI.C. Мамута, С.А. Мурашовой, М.Н. Марченко, И.Ф. Покровского, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, Ф.М. Раянова, Ю.С. Решетова, P.A. Ромашова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.Г. Хабибулина, П.Ф. Черданцева, Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Щербаковой.
Научная новизна диссертационного исследования. В работе рассматриваются общие комплексные проблемы, характеризующие как трансформацию соотношения государства и собственности, так и особенности форм государственно-правового регулирования института собственности в период формирования гражданского общества в России. Предпринята попытка определить параметры воздействия нормообразующих правовых предписаний на систему отношений собственности в России. Также на основании анализа широкого круга источников диссертантом обосновывается новое концепция формально-юридического обеспечения права собственности и предлагается теоретическая модель взаимодействия различных форм собственности в условиях формирования в России рыночной системы хозяйствования.
Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения:
- Эволюция соотношения государства и собственности позволяет выделить две основные модели - восточную и европейскую, каждая из которых имеет свои особенности. Характерными чертами восточной модели являются: отсутствие полноценной частной собственности, неразделенность административной власти и собственности, экономическое и политическое господство бюрократии и, как следствие, отсутствие четких гарантий для частной собственности. Государства, развивающиеся по европейской модели, формировали и поддерживали рыночные товарно-денежные отношения, основывающиеся на частной собственности, подлежащей охране в первую очередь со стороны государства. Это предопределило возникновение и развитие идеи абсолютной власти собственника.
- Анализ исторического развития российской государственности позволяет сделать вывод о том, что для нее характерна такая модель соотношения государства и собственности, когда собственность и власть неразделимы, причем власть первична, а собственность вторична. Указанная модель соотношения имеет несколько важнейших особенностей.
Во-первых, отсутствуют действенные стимулы для производственной, экономической деятельности, что приводит к необходимости формирования мобилизационной экономики, которая, не имея стимулов к саморазвитию, двигается только волевыми толчками «сверху».
Во-вторых, крупные переделы собственности становятся практически неизбежными вместе с политическими кризисами, сменами власти - так как собственность для данной модели есть лишь атрибут власти.
В следствии этого отношения собственности становятся такими же нестабильными, как и политические. Власть оказывается привлекательной вдвойне: и как собственно власть, и как единственный надежный источник богатства, комфорта. Все это в совокупности создает объективные препятствия в развитии общества.
- Усложнение социальных связей, зарождение и становление рыночных механизмов предопределяют необходимость государственно-правового воздействия на институт собственности, а также трансформацию российской государственности, причем подобное регулирование имеет свои пределы. Государство вмешивается в отношения собственности посредством правовой регламентации с учетом как собственных интересов, так и интересов субъектов правоотношений. Основная функция государства при этом - обеспечение баланса интересов.
- Формирование гражданского общества, т.е общества с правовыми традициями, с развитой социальной дифференциацией, с глубоко укоренившимся убеждением в независимости человека и его собственности от воли государства с институтами, защищающими эту независимость является центральным фактором легитимации собственности. Если государство, и только государство, делает собственность легитимной (определяет ее законность, правовые основания), создание подлинно рыночных отношений невозможно. Если легитимность собственности не зависит от государства, если она первична по отношению к государству, то тогда само государство станет инструментом рыночной экономики.
- В современной Российской Федерации, по нашему мнению, правовая среда для интеграции в мировую глобальную систему, в основном создана. Вместе с тем, имеются объективные трудности в государственно-правовом регулировании института собственности, к числу основных из них можно отнести: конфликт нормативно-правовой базы и поведения субъектов собственнических правоотношения, ведущий к следованию ими (субъектами) неписаным нормам, отличающихся также неустойчивостью и локальностью; импорт нормативной базы своим негативным следствием имеет абстрактный характер норм, несоотнесенность их с реальными интересами собственников; неэффективность (декларативность) юридических санкций за нарушение права собственности.
Законодательство, регулирующее институт собственности в России, как бы то ни было, работает, при этом, постоянно обновляется и совершенствуется. Об этом свидетельствуют как количественные, так и качественные его характеристики.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что собранный и обобщенный материал дает возможность проследить и оценить процесс становления и развития соотношения государства и собственности вообще, и в России, в частности, выявить характер и направленность основных тенденций этого развития. Он может быть использован при дальнейшем исследовании данной проблематики, а также при разработке рекомендаций по правотворческой деятельности, при подготовке предложений по совершенствованию законодательства, в преподавании ряда дисциплин и спецкурсов в высших учебных заведениях России.
Апробация результатов данного исследования. Основные выводы и положения настоящего исследования были рассмотрены и обсуждены на кафедре государственно-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, докладывались на российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы безопасности личности, общества и государства в современных условиях» - Уфа, УЮИ МВД РФ, 2001; всероссийской научно-практической конференции «Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека» - Уфа, УЮИ МВД РФ,2002; межвузовской научно-практической конференции «МВД России-200 лет» - Уфа, УЮИ МВД РФ, 2002; всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ в сфере борьбы с преступностью: история, теория, практика» - Уфа, УЮИ МВД РФ, 2003; международной научно-практической конференции «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» - Уфа, Институт права БашГУ, 2003; всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью» - Уфа, УЮИ МВД РФ, 2004 и др.
Структура работы определяется ее объектом и предметом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Валеева, Айгуль Ахметзямилевна, Уфа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях трансформации российского общества правовые и экономические институты, находятся в состоянии переходного характера. В переходном характере очевидно, чисто административные меры не способны полностью реформировать прежнюю административно-командную систему и борьбу с этой системой исключительно внутри нее сама обречена на провал.
Государство, как и прежде, является единственным реально действующим институтом, способным обеспечить необходимый правовой порядок к хозяйственной сфере каждой отдельно взятой страны и отстаивать ее экономические интересы на международной арене. Как пишет в предисловии к недавнему докладу Всемирного банка «Государство в изменяющемся мире» его президент Дж. Вулфенсон, «история неоднократно демонстрировала, что хорошее правительство - не роскошь, а жизненная необходимость. Без эффективного государство устойчивое развитие и экономическое, и социальное невозможно».1
Эпоха дикого капитализма с разгулом «частной собственности» в наиболее развитых странах мирового сообщества давно ушла прошлое. Сам по себе «дикий» рынок свободных, не ограниченных в конкуренции производителей в настоящее время не реален. Следовательно, при обеспечении равноправия форм собственности необходимо наживать экономику производства и созидания социально-направленного действия направленного действия с понятной, прозрачной системой получения и распределения прибыли, направления и расходования начал. Одна из главных задач реорганизации экономики нашей страны до сих пор лежит в области личного отношения, заинтересованности работников в результате своего труда. Иными словами - идея неизменно посрамляет себя, когда
1 См.: Эльнов А.Я. Государство и развитие// Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 1 с. 3 -14 выделяется из интереса. Частные интересы неизбежно восходят к более общим - групповым, корпоративным, классовым и общественным, которые отнюдь не монолитны по своей структуре, внутренне противоречивы».1
Деятельность государства переходного типа должна осуществляться, используя «в качестве своей основной силы только право и закон»2, с помощью которых организует жизнь общества, функционирования своего механизма в системе политических и общественных отношений.
Единственно возможным выходом из сложившегося кризиса в отношениях собственности кризиса в отношениях собственности может стать жесткое государственное управление. До тех пор, пока не будут предприняты шаги в этом направлении, спад производства остановить не удастся остановить рост цен и создать условия для структурной перестройки института права собственности. Частный сектор должен конкурировать с государственным. Нам необходимо иметь две эффективно работающих и конкурирующих формы собственности, масштаб и влияния которых будут меняться в зависимости от состояния экономики. Не должно быть идеологического противостояния: либо частный, либо государственный.
Вопросы собственности государство должно решать в контексте согласования своего интереса по обеспечению устойчивого экономического роста и государственных доходов и частного интереса населения и повышения уровня личного потребления. На разных этапах экономического развития пропорции между частным и государственными секторами могут меняться. Критерием таких перемен должна быть лишь их эффективность с точки зрения баланса вышеуказанных интересов и обеспечения национальной безопасности страны.
1 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. С. 208 - 212.
2 См.: Гранат H.JI. Современный подход к происхождению, понятию, сущности и функциям государства// Исследование теоретических проблем правового государства: труды Академии МВД РФ. М.: 1996. С. 29
Необходимо быть предельно осторожным при «обобщении» западного (и «восточного») опыта и особое внимание обращать на действие конкретных механизмов в конкретных условиях.
Как нам кажется, в настоящее время необходимо осуществлять существенный пересмотр всей политики в отношении прав и форм собственности. Закон о приватизации должен быть откорректирован, а также необходим и закон о национализация.
Однако следует неукоснительно соблюдать принцип равенства перед законом всех субъектов права, вне зависимости от форм собственности.
Перед современной Россией сейчас стоит непростая задача, которая заключается в том, чтобы отказаться от самодержавной власти государства и чиновничества, поставить государство на службу обществу посредством института собственности. В настоящее время, по мнению многих специалистов в области предпринимательского права, в стране остро ощущается необходимость государственного регулирования экономики и отношений собственности. Рыночная экономика развитых зарубежных стран характеризуется сильным государственным регулировании, основанном на государственной финансовой мощи, государственной собственности на природные ресурсы, государственном секторе экономики, обеспечивающем социальную ориентацию развития.
В последнее время в российском обществе интересы и права личности стали превалировать над интересами общества и государства. Здесь мы считаем необходимым обратиться к правовому опыту ведущих западных держав, где собственность выражается в социальной функции собственника и должна служить обществу и быть подконтрольна ему. В периоды кардинальных изменений отношений собственности реформаторы, во избежание социального взрыва, по-нашему, должны придерживаться сбалансированного правового равенства между интересами крупных собственников и национальными интересами государства в целом.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государство, собственность современной России: проблемы взаимодействия и соотношения»
1. Нормативно-правовые акты и официальные документы
2. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
3. Гражданский кодекс РФ. 4.1// Собрание законодательства, 1994, №32. Ст.3301.
4. Гражданский кодекс РФ. 4.2// Собрание законодательства, 1996, №5. Ст.410.
5. Жилищный кодекс РСФСР. М., 1996. С.8.
6. Закон РСФСР «О приватизации государственного и муниципального имущества в РСФСР» от 3.07.91// Советская юстиция, 1991, №23-24.
7. Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.91 // Советская юстиция, 1991, № 23-24.
8. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 14.07.90// Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РСФСР, 1990, №7. Ст.453.
9. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12.12.93.-М., 1993.С.59.
10. Конституция РСФСР. М., 1987.
11. Пакет Постановлений Правительства «О передаче государственной федеральной собственности в собственность субъектов Федерации»// Российская газета от 4 мая 1995 года.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.98 г.// Юридический вестник. 1998, №21.
13. Постановление № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» от 25 августа 1992 года.
14. Указ Президента РФ «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год» (декабрь 1992 г.)
15. Указ № 293 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования» от 28 февраля 1996 года.
16. Указ № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» от 11 ноября 1993 года.
17. Указ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 сентября 1993 года с изменениями и дополнениями от 24 декабря 1993 года.
18. Книги, пособия, монографии
19. Азроянц Э.А. Размышления о будущем. В кн.: Глобализация или конфликт цивилизации. М., 2002 г.
20. Аксененок Г.А. право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1960 .-С.216. JI.,1948
21. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1996.
22. Алексеев С.С. Собственность, право, социализм. М., 1989.
23. Алексеев H.H. Идеи государства, 2-е изд. СПб.: Изд-во «Лань», 2001.
24. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., «Аграф»,1998.
25. Алексеев В.П. Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.
26. Алиев М. Государство как институт соглашения // Федерализм. 1998. - № 4.
27. Андреев В.К. Право собственности в России. М.,1993.
28. Анфимов A.M. Особенности аграрной истории России. М.,1960
29. Арзамаскин H.H., Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы классификации государства. Уфа, 1997.
30. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1975. Т.1.
31. Афанасьев М. «Корпоративное управление на российских предприятиях» М., 2000 г.
32. Барадинов Н. Исследования об имущественных правах или вещественных правах по законам русским. Ст.1. О праве собственности. СПб., 1833.
33. Баринов H.A. Собственность, государство и право / Теория государства и права. Под ред. МатузоваН.И. Саратов. 1995.
34. Борзенко А. Личность, общественность, собственность. -М.,1948.
35. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое. О хозяйстве. Русская философия собственности, XVIII-XX.- М., 1993.
36. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
37. Бибиков А.Н. Функции и экономико-правовые проблемы реализации собственности. Иваново, 1994.
38. Бибиков А.Н. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992.
39. Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е.Крутских, 2-е изд-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА - М, 2001.
40. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления. //Сов. гос-во и право. 1986. №3.
41. Бровкина Т.И. Отношения собственности и создание условий для рыночной экономики. Лекция. Хабаровск, 1993.
42. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. — М., 1990
43. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов, 3-е изд-е. М.: Юриспруденция, 2002.
44. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность М.- Л. 1948.
45. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.,1979.
46. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д.,1995.
47. Владимир Митрополит Московский. О труде и собственности. // «Голос церкви»,- М.,1912.
48. Власова В.А. Структура субъективного гражданского права. -Ярославль, 1998.
49. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.,1948.
50. Венгеров A.B. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000.
51. Вильчек B.C. Прощание с Марксом. М., 1993.
52. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.,1979.
53. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.,1986.
54. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание и пути развития. М.: МЗ - Пресс, 2002.
55. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995
56. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателя за рубежом и в РФ. М.,1995.
57. Гегель. Философия права. Введение М.,1990.
58. Гена Е.И. Собственность граждан и юридические формы ее реализации. М.,1979.
59. Генкин Д.М. Право собственности в СССР М., 1961.
60. Герваген Л.Л. Институт собственности. Учение о юридическом лице. Петроград, 1917.
61. Гранат Н.Л. Современный подход к происхождению, понятию, сущности и функциям государства// Исследование теоретических проблем правового государства: труды Академии МВД РФ. М.: 1996.
62. Гришаев С.П. Ваше право собственности на жилой дом и квартиру. М.,1995.
63. Гоббс Т. Соч. М., 1991. Т. 2.
64. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. -М.: ООО «Изд-во КЖЭА», 2002.
65. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.
66. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. /Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997.
67. Губарь А.И. Собственность и власть. Барнаул: Алтайский государственный университет. 1993.
68. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
69. Денисов А.И. Советское государство. М., 1967.
70. Дембо Л.И. Основные проблемы советского водного законодательства- JI.,1948
71. Десницкий С.Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности и мнения в различных состояниях общежития. М.,1781.
72. Джон Локк. Собственность, право и свобода. М.,1992.
73. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М.,1919.
74. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России (вопросы теории) М.,1997.
75. Захарова Л.Н. Собственность и личность. Челябинск, 1991.
76. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: университета, 1986.
77. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность Свобода - Право. Ростов на Дону. 1995.
78. Иконицкая И.А. Права собственности на землю в Российской Федерации. М., 1993.
79. Ильин И.А. О частной собственности. Собр. соч. в 10-ти томах. М., 1993.-Т.1.
80. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.
81. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993.
82. Кавелин К.Д. Наш современный умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.,1989.
83. Кавелин К.Д. Права и обязанности в применении к русскому законодательству. СПб., 1879.
84. Калганов M.B. Собственность в социалистическом обществе. -М., 1953.
85. Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М., 1994. Т.7.
86. Карасев A.B. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.
87. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.,1972.
88. Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах. Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. /Сборник научно-аналитических обзоров. М.,1993.
89. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства основное производственное отношение социализма. Л., 1967.
90. Корнев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.-268 с.
91. Козлихин И.Ю. Идеи правового государства. История и современность. СПб., 1993.
92. Корнеев С.Н. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.,1969.
93. Королев Б.Н. Собственность в нашей жизни. Вопросы теории и практики. Воронеж, 1991.
94. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,1978.
95. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патологи, М.,1982.
96. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.,1989.
97. Куницын А.П. Условное право. О правах производных. Русская философия собственности. XVI11-ХХ в. М., 1992.
98. Лившиц Р.З. Теория права. М.,1994.
99. Лоскутов И.В. Организация. Управление. Собственность. Мурманск, 1994.
100. Лукичев М.П. , Магницкая Е.В. Право собственности В Российской Федерации: Лекция. СПб., 1996.
101. Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М.: Юристъ, 1999.
102. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. VI.
103. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
104. Молчанов A.A. Право собственности как субъективное гражданское право./ Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М-, 1993, Вып. 1.
105. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999.
106. Муниципальная собственность в России: проблемы становления и развития/ В.А. Максимов, С.И. Иматов, Т.В. Игнатова, А.Л. Кочерин.- Ростов на Дону, 1994.
107. Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: Изд-во «ПРИОР», 2000.
108. Новицкая Т.Е. Вещное право в гражданском кодексе 1922 года. В сб. «Собственность, право и свобода». Под ред. Скрипилева С.Е. -М., 1990.
109. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948.
110. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.,1960.
111. Новгородцев В. Собственность и государство, ч. 1. М.,1882.
112. Нерсесянц B.C. Доклад в сб. Скрипилев Е.А. Собственность, право и свобода. М., 1992
113. Нерсесянц B.C. История идей правового государства. М., 1993.
114. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1999.
115. Общая теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002.
116. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., «ПРОГРЕСС», 1995.
117. З.Якушев B.C. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовая природа. М., 1982.3. Научные статьи
118. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи// Русский народ и государство. М., 1998.
119. Аненков К.И. Система русского гражданского права. Т.П.-СПб., 1895.
120. Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в СССР (1917-1992)//Государство и право, 1993, №3. С. 40-48.
121. Андреева Г. Конституционные модели собственности в зарубежных странах// Право и жизнь, 1992, №3. С.75-86.
122. Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып.4. М., 1991.
123. Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства// Международный журнал социальных наук. 1994. - № 4.
124. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ// Государство и право, 2000, № 11. С. 18-22.
125. Белоцерковский В. Да здравствует частная собственность! //Звезда, 1991, №4. С. 171-175.
126. Белоцерковский В. О здравом смысле и приватизации//Деловой мир, 1992, №57. С.4-7.
127. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в РФ: экономико-правовые вопросы// Государство и право, 1996, № 10. С.24-32.
128. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления //Сов. гос. и право. М., 1986.№3. С.20.
129. Васович В. Государство в современном обществе// Политология вчера и сегодня, 1990, Вып. 2
130. Власова Н.В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности// История государства и права, 2002, № 1. С.51-54.
131. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ .-1992,-№28
132. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право// Советское государство и право, 1958, №6. С.54-62.
133. Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности в СССР// Советское государство и право, 1985, №5.С.61-69.
134. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике// Экономист, 1996, №7. С.84-91.
135. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. Спб., 1998.
136. Зинченко С.А. Право общенародной собственности в условиях перестройки в условиях хозяйствования страны// Советское государство и право, 1958, №6. С.54-62.
137. Ильин И.О. О частной собственности// Знание сила! 1991, №7. С.32-48.
138. Иконицкая И.А. О частной собственности на землю. //Советское государство и право. 1991. №6. С.39.
139. Савкин C.B. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика)// Государство и право, 1997, №2.С.68-74.
140. Сосна С.А. О концепции общественного достояния//Государство и право. 1996, № 2. с. 55-57.
141. Суханов Е.А. Преподавание гражданского права в современных условиях./ЛЗестник МГУ. Право. №4. 1992. С.23.
142. Кампания года.//Коммерсант.-1996.-№ 1
143. Кельзена Г. Чистое учение о праве. Вып. 2. М., 1988. С. 74
144. Коуз Р. Право. Рынок. Экономика. M., 1987.-С. 100-103
145. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика// Государство и право, 2003, №9. С.27-35.
146. Лазаревский А. Собственник без собственности// Новое время, 1994, №3. С. 12-14.
147. Левакин И.В. Основы государственного единства в современной России: проблемы теории// Право и политика, 2002, № 10. С. 16-26.
148. Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство// Вестник МГУ серия 11, №4, 1995
149. Мозолин В.П. О праве частной собственности// Право и политика, 1999, № 3. С. 3-15.
150. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Сов. Гос. и право. 1987. № 5. с. 42.
151. Некрасов В.Н. К вопросу о диалектическом взаимодействии отношении присвоения и собственности. //Вопросы политической экономии. Киев, 1980. -Вып. 149. -.С. 17.
152. Нерсесянц B.C. Цивилизм как концепция постсоциализма: свобода, право, собственность// Гражданское общество и правовое государство, 1995, №5. С.36-62.
153. Нерсесянц B.C. О неотчуждаемом праве каждого на гражданскую собственность. //Государство и право.№12.1992. С.22-23.
154. Патрикеев В. Правовое положение собственника// Деловая жизнь, 1994, №1 С.5-10.
155. Пашков A.C. Собственность и труд: правовые аспекты взаимодействия// Советское государство и право, 1991, №11. С.19-28.
156. Ришар Ж-Ф. Двадцать лет спустя. Глобальные проблемы и способы их решения «Россия в глобальной политике». Т.1, № 2. Апрель-июнь, 2003. С. 157.
157. Степанюк JI.H. Право собственности и другие вещные права// Бухгалтерский учет, 1997, №2. С.60-63.
158. Суханов Е.А. Общее положение о праве собственности и других вещных правах// Хозяйство и право, 1995, №6. С.29-46.
159. Тихомиров Ю. Как управлять федеральной собственностью?// Экономика жизнь. 1994, №14. с. 23
160. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки// Государство и право, 1993, №6. С.2-8.
161. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности в советском обществе. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1970. Вып. 21.- С. 136.
162. Флиер А.Я. Страсти о глобализации «общественные науки и современность», № 4. 2003. С.56.
163. Холодков В.Г. Восстановление частной собственности в России// Вестник Московского университета серия 6: Экономика, 1998, №3. С.21-30.
164. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности// Государство и право, 1993, №11. С.13-23.
165. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете права собственности РФ// Государство и право, 1995, № 1. С.95-104.
166. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности.//Гос. и право. №3.,1993.С.13.
167. Чиркин В.Е. Легитимизация и легитимизация государственной власти// Государство и право. 1995. № 8.
168. Чубуков Г.В., Погребной A.A. Право частной собственности крестьянина-фермера// Государство и право, 1993, №7. С.61-70.
169. Шишков Ю.В. Глобализация враг или союзник развивающихся стран? - «МЭ и МО», №4, 2003. С.5
170. Щенникова Л.В. Категория собственность в российском законодательстве и русской цивилистике// Государство и право, 1995, №3. С.96-103.
171. Эльнов А .Я. Государство и развитие// Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 1 с. 3 -14
172. Якушев B.C. Общая собственность в новом ГК России// Российский юридический журнал, 1995, №2. С.13-30.
173. Chantebout В. Droit constitutionnel et science politigue. Р., 1982.
174. Cabanne G. Introduction a l'etude de droit constitutionnel et de la science politigue. Toulouse, 1981.
175. De Bechillion D. qu'est'une regle de droit. Р., 1997.
176. Gupra R.L. Political Theory. New Delhi, 1980.
177. Klug U. Prinzipen der Reinen Staatslehre. Krefeld, 1974.
178. Steger Heinhard. Geht das Zeitalter des souverdnen Staates zu End? "Der Staat", 41 Bd., 2002, HF. 3,
179. Troper M, Theorie juridigue de droit. Р., 1994.
180. Гребенников В.В. Конституционно-правовые основы частной собственности в условиях формирования рыночных отношений в Российской Федерации. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М, 1995.
181. Далматова С.А. Собственность и власть: политэкономический аспект. Автореф. Дис. .канд. эконом, наук. -М, 1996.
182. Егоров А.М. Правовые основы частной собственности в России. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М, 1997.
183. Ерошенко A.A. Приобретение и осуществление права личной собственности в СССР. Дис. канд. юрид. наук. JL, 1963.
184. Землянухина С.Г. Современные проблемы собственности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1993.
185. Илюхина Е.А. Правовое регулирование отношений муниципальной собственности в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1996.
186. Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX -начала XX веков. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
187. Караваева Г.А. Государственно-правовая охрана собственности в Российской Федерации. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
188. Кинев А.Ю. Правовой режим реализации и защиты права частной собственности. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. С.-П., 2003.
189. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1999.
190. Канюков С.К. Генезис права собственности в контексте эволюции российской правовой традиции. Автореф. Дис. . .доктора юрид. наук. С.-П., 2002.
191. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи как субъектов правоотношений собственности. Автореф. Дис. .доктора юрид. наук. -Томск. 1990.
192. Насыров Р.В. Регулирование права государственной собственности в российском законодательстве конца XIX нач. XX в.в. Дис. . .канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1995.
193. Пуляевская JI.B. Основание приобретения права собственности гражданами. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
194. Рябов A.A. Проблема общего понятия права собственности. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М, 1996.
195. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1990.
196. Тунян А.Ж. Категория права собственности в общей теории права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М, 1996.
197. Финогенова O.E. Законодательное регулирование рыночных отношений в России. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
198. Шакирова M.JI. Становление и развитие учения о собственности в России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. С.-П., 2000.
199. Шах Н.Г. Общая собственность по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1953.
