АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»
На правах рукописи
Щербакова Екатерина Олеговна
Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования
и противодействия (на материалах Южного федерального округа)
Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
□□344 7 187
Краснодар - 2008
003447187
Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Буз Сергей Алексеевич
Официальные оппоненты заслуженный деятель науки
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Квашис Виталий Ефимович
кандидат юридических наук, доцент Генрих Наталья Викторовна
Ведущая организация - Ростовский юридический институт МВД России
Защита состоится 23 сентября 2008 г в 12 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220 038 11 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу. 350044, г. Краснодар, ул Калинина, 13, главный корпус университета, зал заседаний ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета
Автореферат разослан 21 августа 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета
А В Шульга
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется сложная криминогенная обстановка Преступность приобретает все новые более опасные качества Это хорошо видно на примере преступлений против собственности, среди которых особое место занимает грабеж в течение последних лет наблюдается непрерывный рост случаев совершения этой формы хищения чужого имущества Так, если в 2001 г в целом по России было совершено 167267 грабежей, то в 2006 г - 357302, т е за пять лет произошло количественное удвоение этого вида корыстных преступлений Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой его раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика Есть основания полагать, что в обозримой перспективе положение вряд ли изменится к лучшему К этому нужно добавить, что грабежи характеризуются тем, что все чаще эти деяния совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуется высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей. В этой связи следует отметить, что в науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа Это касается прежде всего отграничения грабежа от смежных составов преступлений - кражи, разбоя и др. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж и наоборот То же касается соотношения составов грабежа и кражи Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто) В этом отношении неоднозначно трактуются вопросы психического насилия, например, при оценке демонстрации кастетов, макетов огнестрельного оружия Своего научного осмысления требуют
вопросы применения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа
Много проблем имеется в сфере предупреждения грабежей, где еще нет достаточной ясности в том, какой должна быть система профилактики имущественных преступлений Деятельность государственных и муниципальных структур в этом направлении еще не отвечает требованиям общества, и в этом смысле необходимо прежде всего акцентировать внимание на деятельность органов внутренних дел, где сосредоточиваются основные ресурсы по противодействию грабежам и их предупреждению Соответственно требует своего исследования проблематика, связанная с криминологической характеристикой грабителей, определением форм и методов предупредительной работы Кроме того, нужно также учесть, что современный российский законодатель в недостаточной степени учитывает опыт законодательного регулирования грабежа в период империи Немало полезного можно почерпнуть и из опыта законодательного регулирования состава грабежа в уголовном праве зарубежных стран Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к данной теме научного исследования
Степень разработанности темы исследования. Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и предупреждения имущественных преступлений, включая грабеж, находили отражение в работах таких ученых, как А И Бойцов, Г Н Борзенкова, Б В Волженкин, В Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, В В Лунеев, НА Беляев, Г И Волков, Л Д Га-ухман, И М. Гальперин, П С Дагель, А И Долгова, С А Елисеев, С М Ка-чои, И И Карпец, В Е Квашис, Г А Кригер, А П Севрюков и др Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования Был проведен также ряд исследований, непосредственно посвященных грабежу как форме хищения чужого имущества (работы М М Вакулы, В И Коваленко, М А Желудкова, Г 3 Моисеенко, С А Солодовника и др)
Однако в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов грабежа как формы преступного посягательства против собственности, в которых учитывались бы социально-экономические реалии современной России, последние изменения в уголовном законодательстве, а также в подходах государства к проблеме противодействия имущественным преступлениям Кроме того, в настоящей работе проанализирована новейшая правоприменительная практика по квалификации деяний, содержащих признаки состава грабежа
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества, изучение следственной и судебной
практики по квалификации этого деяния, форм и методов деятельности государственных и муниципальных органов по противодействию этому виду имущественных преступлений и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и уголовной политики государства в целом, направленной на повышения эффективности мер противодействия грабежам
Указанная цель определила следующие основные задачи исследования исследовать статистику совершения грабежей в современной России, выявить тенденция развития этих преступлений, определить понятие грабежа,
изучить уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России;
проанализировать составы хищений чужого имущества с признаками грабежа в зарубежном уголовном законодательстве,
исследовать объективные и субъективные признаки состава грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону,
изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки грабежа,
выявить причины совершения грабежей чужого имущества, дать криминологическую характеристику грабителей; выявить состояние с предупреждением грабежей на уровне общесоциальной и специальной профилактики;
изучить организацию и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию грабежам чужого имущества;
выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих конструкцию состава грабежа и ответственность за его совершение, и рекомендации по совершенствованию следственной и судебной практики и повышению мер по противодействию грабежам
Методология исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания В ходе исследования использовались частнонаучные методы историко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации грабежа; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава грабежа, сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования грабежа и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении грабежа; документальный метод - выборочное изучение уголовных дел по квалификации грабежа и смежных с ним составов преступлений, метод экспертной оценки — исследование проблем квалификации грабежа путем опроса работников правоохранительных органов Норматив-
ную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности и ее защитой от преступных посягательств При подготовке диссертации изучены дореволюционная литература по проблемам уголовного права, законодательство дореволюционного периода, регулирующее состав грабежа и ответственность за его совершение
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в форме грабежа в России Изучены материалы 177 уголовных дел о грабежах, на основе специально разработанных анкет и опросных листов проведен опрос 268 осужденных за грабежи и 166 сотрудников органов внутренних дел Автором использованы статистические данные ГИЦ МВД России, информационные материалы международных семинаров, посвященных проблемам противодействия преступлениям против собственности, проведен контент-анализ периодической печати по исследуемой тематике, использовались результаты эмпирических исследований других ученых.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства против собственности. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа, деятельность государственных и муниципальных органов по противодействию грабежам чужого имущества.
Научная новизна диссертации определяется тем, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного уголовно-правового и криминологического исследования грабежа в свете последних крупных изменений в УК РФ (декабрь 2003 г и др.) и с учетом современных социально-экономических реалий в стране В частности, определяется понятие грабежа как имущественного посягательства, при этом предлагается концептуально изменить устоявшуюся точку зрения о насильственном грабеже. Диссертантом дана своя трактовка открытости хищения как важнейшего признака грабежа. Выявлены противоречия в судебной практике по применению признаков основного состава грабежа, его отграничения от кражи, разбоя, других составов преступлений, квалифицирующих признаков грабежа, предложены пути их разрешения, в том числе по вопросам незаконного проникновения в жилище, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ряду других вопросов Проведен историко-правовой и сравнительно-правовой анализ развития законодательной конструкции грабежа Дается криминологическая характеристика грабежей и лиц, их совершивших Проанализирована деятельность органов государ-
ства и местного самоуправления по противодействию грабежам. На основе проведенного исследования автором вносятся предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грабежи, а также предлагаются меры, направленные на совершенствование предупредительно-профилактической работы Основные положения, выносимые на защиту: 1. Представляется целесообразным несколько изменить основные признаки грабежа, сохранив важнейший из них - открытость хищения, но скорректировав признак, связанный с применением насилия: исключить понятие «насильственный грабеж» В этом случае любое насилие (не опасное и опасное для жизни и (или) здоровья потерпевшего) будет являться признаком разбоя Дело в том, что в применении насилия в процессе хищения изначально усматривается признак разбоя (нападение), однако окончательная квалификация зачастую без достаточных на то оснований осуществляется позже, по результатам выявления итоговой интенсивности насилия. Далее, нужно иметь в виду, что любое насилие при открытом хищении вызывает сильнейший стресс у потерпевшего, т. е. подрывается его психическое здоровье, чего законодатель не учитывает. Исключение насилия как признака квалифицированного грабежа позволит также избежать многочисленных трудностей в следственно-судебной практике, связанных с отграничением грабежа от разбоя по интенсивности насилия, на преодоление которых неоправданно тратятся интеллектуальные ресурсы множества инстанций. Что же касается дифференциации ответственности за фактически наступивший вред здоровью, то она должна определяться уже в рамках соответствующей санкции за разбой Соответственно предлагается материальное понимание грабежа определить следующим образом грабеж - это совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему
2 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уточняется понимание открытости, связанное с очевидцами хищения из числа близких родственников виновного, если в ходе изъятия имущества виновный не встретит противодействия со стороны указанных лиц, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Такая трактовка, которая встречается также в доктринальных положениях, представляется неправильной При решении вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой деяния, неприемлемы подходы, определяемые из «расчета» на непротиводействие родственников (как в постановлении Пленума) или из «оснований полагать» непротиводействие (как, например, у В М. Семенова) Это оценочные подходы, и они основаны исключительно на предположениях о намерениях грабителя, зависящих от усмотрения его самого и соответственно недоказуемых Кроме того, в принципе неверно предос-
тавление близким родственникам грабителей особого уголовно-правового статуса по сравнению с неродственниками, поскольку родственники такие же члены общества, как и неродственники, и от факта родства (неродства) не зависит открытость или неоткрытость хищения для общества Здесь вопрос нужно ставить так либо лица - очевидцы хищения являются соучастниками, либо посторонними, независимо от родственных связей.
3 Как показывает практика, при грабеже насилие может скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади с применением насилия) и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает) В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия мер защиты (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др ), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности Соответственно скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое, и учесть его в рамках одной санкции невозможно В этой связи предлагается необходимым выделить скрытое насилие в качестве квалифицирующего признака состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст 161 УК РФ
4. Представляется не совсем удачной новая редакция 3 примечания к ст. 158 УК РФ, данная Законом от 30 декабря 2006 г «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей» При такой формулировке возникают дополнительные сложности с определением статуса территории, и в этом смысле предшествующая редакция, где указывалось на признак статуса территории в виде «ограждений либо технических средств или обеспечения иной охраной», позволяла более четко квалифицировать хищения чужого имущества, в том числе и грабеж. Факт охраны территории уже сам по себе свидетельствует об особом ее статусе Иначе получается, что общественная опасность грабежа с неохраняемой и охраняемой территории в уголовно-правовом смысле одна и та же, чего не должно быть, поскольку грабитель игнорирует препятствие в виде охраны и тем самым проявляет повышенную дерзость деяния Вместе с тем здесь требует уточнения понятие охраняемой территории - таковая может быть признана в случае, если ее статус достаточно ясно выражен для окружающих (наличие ограждения либо обозначение границ иным способом, щиты с предупреждениями, функционирование системы наблюдения и т. д ).
5. В законодательном определении жилища (примечание к ст 139 УК РФ), на наш взгляд, не учтено то обстоятельство, что значительная часть жилого фонда в России формально находится в аварийном состоянии, соответственно для проживания такие дома не пригодны. Если следовать строго букве закона, то аварийные дома не являются жилищем Однако реальность такова, что люди в них живут и, судя по всему, из-за экономических сложностей жить будут еще долго. Разумеется, фактически аварийное жилье учитывается в уголовно-правовых отношениях как обычное жилье, однако действительность в данность случае должна быть отражена в законе, для чего в примечании к ст. 139 УК РФ в формулировке «жилище» необходимо исключить слова «и пригодное для постоянного или временного проживания». Неточным является и термин «индивидуальный дом», поскольку жилой дом с постройками может иметь несколько квартир (жилых помещений), и здесь лучше использовать термин «отдельный дом». Лишним является также выражение «независимо от формы собственности», поскольку это подразумевается как само собой разумеющееся и в данном случае вообще не несет уголовно-правовой нагрузки.
6. Нельзя согласиться с версией законодателя, который ставит в один ряд проникновение как в жилище, так и в помещение и иное хранилище, учитывая, что проникновение в жилище является более тяжким преступлением, поскольку неприкосновенность жилища выделяется как самостоятельная конституционно-правовая ценность Соответственно предлагается квалифицирующий признак «грабеж с проникновением в жилище» переместить из ч. 2 ст. 161 УК РФ в ч. 3 ст 161 УК РФ.
7. Причины совершения грабежей во многом отражают причинность в целом корыстной преступности и включают в себя прежде всего факторы социально-экономического (влияние безработицы, расслоение общества на категории с разными доходами, низкий уровень нравственно-воспитательной работы и др.) и личностного характера (корысть, агрессивность и др) Исследование криминологических факторов показывает, что грабежи совершают в абсолютном большинстве лица мужского пола молодежного возраста, имеющие в целом достаточно высокий образовательный ценз, значительная часть при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения В совокупности изучение причин совершения грабежей и учет криминологических характеристик лиц, их совершающих, позволяет определить более эффективные меры по противодействию этим корыстным преступлениям
8 В настоящее время отсутствуют комплексные федеральные программы профилактики правонарушений Региональные и муниципальные программы, как правило, неконкретны, бюрократичны и в абсолютном большинстве не выполняются Данное явление дает также основание говорить о том, что правосознание государственных и муниципальных слу-
жащих, занимающихся профилактикой правонарушений, еще остается на низком уровне Соответственно предлагается разработать общефедеральную программу профилактики правонарушений, включающую, в частности, меры борьбы с алкоголизмом, пропаганду здорового образа жизни, работу с несовершеннолетними, в которой необходимо предусмотреть финансирование затрат на сооружение объектов культуры и спортивных площадок, и прежде всего в жилых массивах При этом следует воссоздать ранее оправдавшие себя массовые спортивные движения в масштабах региона, в рамках которых оборудовались многочисленные футбольные поля и ледовые катки Целесообразно также реанимировать деятельность поспешно и без достаточных основания ликвидированных ЛТП, ВТП, института административного надзора, ДНД - с учетом современных социально-экономических реалий
9 Целесообразно разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы лиц, в котором должны быть отражены следующие положения: а) установление юридической ответственности за отказ в приеме на работу лица, направленного по предписанию центра занятости или местных органов власти, б) выделение специальных предприятий и общежитий в системе Минюста для трудового и бытового устройства освобожденных; в) экономические меры, давать льготы, освобождать от единовременных платежей в местный бюджет при трудоустройстве бывших осужденных, освобождать на 2-4 года от платежей за трудовые ресурсы пропорционально количеству принятых на работу лиц, г) создание центров социальной адаптации, которые могут быть наделены правами малого предприятия и заниматься созданием специализированных производственных участков (например, ремонтно-строительный, авторемонтный, распродажа газет, ремонт бытовых предметов, сельскохозяйственные работы либо рыбоводческое хозяйство и т. п), на которых работают лица, проживающие в общежитии центра адаптации и нуждающиеся в такого рода помощи
10 Местные администрации муниципальных образований редко имеют постоянные контакты с уполномоченными участковыми милиции, работающими на вверенных им территориях В этой связи необходимо утверждение новых подходов к решению вопроса о порядке «разделения» района, города или поселка с согласованием с местной властью, что до сих пор не практикуется и носит сугубо ведомственный характер Сложившаяся традиция и нравственно-психологическая, профессиональная установка, идущая от прежних времен, связана с ориентацией ОВД на работу с правонарушителями Но эффективность их деятельности возможна при условии широких деловых контактов и сотрудничества с правопо-слушным населением, с общественными объединениями, что должно быть
приоритетом в деятельности ОВД по профилактике грабежей В частности, необходимо расширять опыт деятельности «школьных участковых», при этом основная функция «школьного участкового» должна состоять в выполнении комплекса мер по профилактике правонарушений среди школьников, которые практически все являются несовершеннолетними, независимо от возраста школьника, и отслеживании поведения тех, кто внушает сомнение в части своей правопослушности
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам грабежа и его предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия преступным посягательствам против собственности в форме грабежа
Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доводились автором до научной общественности в выступлениях на конференциях и семинарах в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, Нальчике и других городах. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах, в том числе в изданиях, определяемых ВАК
Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень разработанности темы, определяются объект и предмет
исследования, его цель и задачи, формулируются основные положения, выносимые на защиту
Первая глава «Уголовно-правовая характеристика грабежа и ис-торико-сравнительный анализ уголовно-правового регулирования открытого хищения чужого имущества» включает в себя три параграфа
В первом параграфе «Понятие грабежа и статистика его совершения в современной России» при исследовании понятия грабежа как формы хищения чужого имущества отмечается, что традиционное современное понимание грабежа как открытого похищения какого-либо имущества, в том числе и квалифицированного грабежа с признаком насилия, не опасного для жизни или здоровья (или угрозой такового), сложилось в XIX в Вместе с тем не все криминалисты были согласны с таким подходом Так, И Я Фойницкий, отмечая, что понятие имущественного похищения расчленяется на весьма дробные рубрики кражу, грабеж в двух его видах (без насилия и с насилием), разбой, мошенничество и святотатство, полагал одновременно, что «эта система страдает крайнею сложностью Рубрика грабежа в ней совершенно излишняя и держится лишь по историческим воспоминаниям, грабеж первого рода, или насильственный, естественно примыкает к разбою, а грабеж второго рода, или внезапный, давно пора отнести к краже, признак тайного захвата уже утратил всякое значение, и все случаи похищения могут быть разделены на две главные группы, смотря по тому, учинены ли они без насилия или с насилием над личностью»1 Здесь ключевой момент состоял в том, что И.Я Фойницкий не придавал уголовно-правового значения признаку тайности или открытости хищения чужого имущества, и, напротив, признак насилия являлся важнейшим с точки зрения квалификации этих деяний Однако такой подход не нашел поддержки в отечественной науке и соответственно в законодательстве
Далее дается анализ основных сущностных характеристик грабежа, где важнейшее место занимают способ преступления (открытость хищения) и квалифицирующий признак грабежа в виде насилия. Так, именно открытость в действующем УК РФ является важнейшим признаком грабежа - не случайно он вынесен в основной состав данного преступного деяния против собственности При, казалось бы, несложности этого признака он, тем не менее, вызывает определенные сложности в теории уголовного права и правоприменительной практике Автор исследует разные подходы в трактовке этого признака, сосредоточивая внимание на позиции высших судебных инстанций При этом не вызывает сомнения то обстоятельство, что при грабеже виновный изымает чужое имущество на
' Фойницкий И Я Курс уголовного права Часть особенная Посягательства личные и имущественные -СПб, 1907 -С 228
виду у других лиц, но сознательно пренебрегает этим Однако в 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ издал новое Постановление, где уточняется понимание открытости, в частности указывается, что «если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества»2.
Диссертант полагает, что такая уточненная трактовка грабежа небезупречна, и дает развернутое обоснование своей позиции, указывая, в частности, что грабеж потому и выделен в самостоятельный состав преступного хищения, что он, в отличие от кражи (тайного хищения), совершается открыто для общества, тем самым усиливается его дерзость, повышается общественная опасность, а следовательно, и ответственность за совершение. Тот факт, что очевидцами являются «близкие родственники» виновного (к слову говоря, тут следовало добавить и супруга, который не является родственником в строгом смысле этого слова), нисколько не должен принижать общественной опасности открытого хищения чужого имущества, и роль близких родственников в том контексте, в котором она показана в Постановлении Пленума Верховного Суда, при совершении грабежей отнюдь не настолько весома, чтобы выделять данную категорию лиц, учитывая к тому же, что виновный в совершении грабежа может в ходе изъятия имущества рассчитывать на то, что он не встретит противодействия не только со стороны близких родственников, но и со стороны других лиц, не являющихся родственниками (своих коллег, например) Диссертант полагает также неправильным деление грабежа на грабеж без насилия, не опасного для жизни или здоровья, и грабеж с таковым насилием, считая, что любое насилие над личностью при хищении должно квалифицироваться как разбой Один из доводов заключается в том, что рубеж, разделяющий насилие на не опасное для жизни или здоровья и опасное, зачастую является весьма условным и оценочным, и прежде всего это касается психического насилия, измерить которое не представляется возможным адекватно, что подтверждается множеством примеров из правоприменительной практики, когда одно и то же деяние но нескольку раз переквалифицируется различными инстанциями по данному признаку Кроме того, любая попытка воздействия на личность (физическое или психическое воздействие) уже с самого начала преступления должна квалифицироваться как нападение с целью хищения, т. е. как разбой, и в таких случаях квалифицировать деяние по последствиям насилия как гра-
10 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек 2002 г № 29 // Российская юстиция - 2002 - № 3
беж, поскольку в итоге не было опасного насилия, представляется неправильным И хотя в итоге опасного насилия не было, но в момент нападения это еще не было ясно, а нападение уже состоялось, т. е. разбой уже произошел
В результате автор выделяет следующие сущностные признаки грабежа Грабеж всегда совершается открыто для окружающих виновного, при этом и виновный, и окружающие должны понимать, что совершается именно хищение чужого имущества Грабеж совершается путем активных действий виновного. Грабеж совершается без насилия в отношении потерпевшего Соответственно понимание грабежа целесообразно определить следующим образом: грабеж — это совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему
Вместе с тем диссертант понимает, что данное предложение может и не найти поддержки у законодателя В этой связи свое исследование он проводит исходя из действующего и традиционного разделения грабежа на насильственный и ненасильственный.
Далее диссертант обращается к статистике совершения грабежей, указывая, в частности, что эта форма хищения в последние десять лет имеет стабильную тенденцию роста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности этой формы хищения чужого имущества, а также о недостаточно эффективной деятельности государства по противодействию этому виду преступления против собственности.
Во втором параграфе «Уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России» отмечается, что истоки грабежа в законодательном плане берут отсчет с Древней Руси, где кража и разбой уже находили свое нормативно-правовое регулирование (в Русской Правде) В целом же Русская Правда еще не знает целенаправленной дифференциации составов хищения То же, в общем, касается и Псковской судной грамоты В Судебнике 1497 г. грабеж также еще не выделяется Очевидно, грабеж тогда был по своим признакам ближе к разбою и соответственно относился к «лихому делу», т е наиболее тяжкому преступлению Признак тайности или открытости хищения не выделялся, хотя из контекста норм Судебника можно предположить, что кража уже тогда предполагала тайный характер хищения. С принятием Соборного уложения 1649 г. связывается качественно новый этап развития российского уголовного права, законодатель значительно продвинулся в этом вопросе, и уже сам термин «грабеж» применяется достаточно часто Выделяя это деяние как имущественное преступление, отличное от кражи и разбоя, уложение одновременно смягчает ответственность за его совершение детьми в отношении своих родителей Здесь важно отметить то об-
стоятельство, что грабеж связывается с применением насилия - это весьма симптоматично, учитывая современное традиционное понимание грабежа как преступления против собственности Вместе с тем законодатель еще не уточняет степень применяемого насилия, хотя ясно, что оно менее интенсивно, чем в приводимых выше случаях разбоя на дорогах, и в целом еще не дает целенаправленного разделения кражи, грабежа и разбоя Это касается и Артикула воинского 1715 г И только с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г происходит достаточно четкое выделение диспозиций указанных составов хищений. Так, согласно ст 1637 «грабежом признается во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием, иди даже с угрозами, но такого рода, что сии угрозы и сами насильственные действия не представляли опасности ни для жизни, ira для здравия или свободы того лица, во-вторых, всякое, хотя без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества, в присутствии самого хозяина или других людей».
Далее дается анализ развития норм о грабеже после установления советской власти Указывается, в частности, что в УК РСФСР 1922 г. законодатель дает более четкое определение имущественным преступлениям, в том числе грабежу Институт грабежа как вид преступного посягательства претерпевает определенные изменения, хотя в целом основные, ведущие признаки объективной стороны этого преступления, отграничивающие его от разбоя, остаются теми же, какие были в поздний период Российской империи в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Грабеж определялся как «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над его личностью» (ст. 182) Следующий советский уголовный закон - УК РСФСР 1926 г. принципиальных изменений в диспозицию грабежа не внес. Вместе с тем имеются некоторые особенности Так, достаточно четко прослеживается разделение имущества на личное и государственное В УК РСФСР 1960 г. состав грабежа определялся законодателем традиционно, а именно как открытое похищение имущества (ст 90) В этом уголовном законе, в отличие от предшествующих, более четко были определены квалифицирующие признаки грабежа. В последующем позиция законодателя по определению диспозиции грабежа принципиально не менялась
В третьем параграфе «Составы хищений чужого имущества с признаками грабежа в зарубежном уголовном законодательстве» отмечается, что в странах ближнего зарубежья (прежде всего страны СНГ) сохраняются подходы, сходные с российскими Далее дается анализ уголовных законов государств - бывших союзных республик (Республики Азербайджан, Республики Беларусь и др ) Ряд стран бывшего СССР, как из-
вестно, выбрали прозападный путь общественно-политического и социально-экономического развития, игнорировав СНГ Речь идет прежде всего о прибалтийских государствах Данное обстоятельство наложило отпечаток и на содержание уголовного закона, в том числе это касается и законодательных норм, регулирующих состав грабежа как преступного деяния против собственности и ответственность за его совершение В заметно большей степени отличаются от российского уголовного законодательства нормы о грабеже, содержащиеся в УК Эстонии Так, в ст. 141 УК Эстонии грабеж определен как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия над личностью Далее диссертант обращается к опьггу законодательного регулирования состава грабежа в странах дальнего зарубежья. Указывается, в частности, что в большинстве случаев состав грабежа в той конструкции, которая представлена в УК РФ, не встречается, поскольку зарубежные законодатели в большинстве своем (за исключением государств - бывших союзных республик СССР) не различают тайность и открытость хищения. Поэтому «российский» грабеж без насилия закрепляется, как правило, в составе кражи, а грабеж с насилием - в составе разбоя Во многих уголовных кодексах западных стран подчеркивается, что предметом преступления может быть только движимая вещь, предусматривается возможность возбуждения уголовного дела при определенных обстоятельствах только по жалобе потерпевшего Вместе с тем в уголовном законодательстве России и стран СНГ таких оговорок нет. В целом в большинстве государств составы грабежа отрегулированы более подробно, чем в России, при этом ряд вопросов (выделение отдельных видов имущества в качестве квалифицирующего признака, оговорка о смягчении наказания, если потерпевшим является родственник преступника, особенности уголовно-законодательной конструкции состава грабежа и др.) заслуживает внимания российского законодателя Ответственность за совершение деяний, содержащих признаки грабежа, в большинстве стран сопоставима с российскими, за исключением некоторых стран (Китай, США и др), где таковая более строгая
Вторая глава «Состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону и особенности его квалификации» содержит три параграфа
В первом параграфе «Объект и объективная сторона грабежа чужого имущества» вначале дается анализ различных точек зрения по вопросу об объекте грабежа и классификации объектов Констатируется, что существенных различий в доктринальном плане в этом вопросе не имеется Так, основным непосредственным объектом при грабеже является материализованная собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя В этой конкретности проходит различие между видовым объектом грабежа (тоже собственность, но собственность в
абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства против собственности, где эта собственность выражена в форме конкретных предметов материального мира Дополнительным непосредственным объектом грабежа (он присущ только квалифицированному составу посягательства) является здоровье человека
Далее рассматривается вопрос о предмете грабежа В большинстве случаев предметом преступлений против собственности является имущество, которое может выступать как в виде вещей и предметов, удовлетворяющих потребности собственника (личные, производственные, духовные, физические), так и в виде их эквивалентов (деньги, ценные бумаги и т. п) И абсолютное большинство преступлений в виде грабежа связано именно с собственностью в виде вполне конкретных вещей и денег, которые в физическом смысле тоже можно, очевидно, называть вещью. Изученная диссертантом судебная практика показывает, что перечень вещей похищаемого имущества при грабежах относительно невелик в отличие, например, от кражи, вымогательства или мошенничества В этот перечень входят деньги, драгоценности, электронные и технические изделия (в последнее время - мобильные телефоны), предметы одежды, ценные бумаги и некоторые другие вещи, как правило, бытового назначения, которые являются движимыми. Такое положение можно объяснить прежде всего характером этого общественно опасного деяния, а именно тем, что преступник, совершая грабеж, непосредственно контактирует с потерпевшим и имеет цель похитить чужое имущество, которое потерпевший имеет при себе или которое расположено рядом с ним - так, что виновный имеет возможность сразу же после преступления завладеть этим имуществом и скрыться Иными словами, важным моментом здесь является кратковременность преступного деяния
Говоря об объективной стороне грабежа и подробно раскрывая ее основные характеристики, автор отмечает, что объективная сторона квалифицированного грабежа (с применением насилия) сходна с объективной стороной разбоя Данное обстоятельство вызывает определенные сложности при квалификации Диссертант на конкретных примерах уточняет свою позицию В частности, сложность в сопоставлении объективной стороны грабежа и разбоя заключается в моменте осуществления насилия и непосредственного отчуждения имущества при разбое они по временному параметру соприкасаются, если же будет промежуток, достаточный, чтобы полагать, что насилие не было способом завладения имуществом, то квалификация может быть по иной форме хищения чужого имущества (грабежу или вымогательству).
Завершая рассмотрение объективной стороны грабежа, автор отмечает, что при грабеже насилие может быть скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади) и открытым, когда по-
терпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным Обосновывая свою точку зрения, диссертант полагает необходимым выделить скрытое насилие в качестве квалифицирующего признака состава грабежа.
Во втором параграфе «Субъект и субъективная сторона грабежа чужого имущества» отмечается, что в вопросе о субъекте грабежа как преступлении против собственности в науке уголовного права особых дискуссий не возникает, поскольку здесь имеет место общий субъект преступления. В этой связи диссертант рассматривает лишь один дискуссионный момент, касающийся того, что субъектом такого деяния может быть только лицо, которое имеет полномочия собственника3. Диссертант не может согласиться с такой позицией - дело в том, что любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (субъект преступления), не может не иметь полномочий собственника, в том числе включая все три полномочия (владение, пользование, распоряжение), в соответствии с нормами гражданского права Далее, обращаясь к субъективной стороне преступления, автор уточняет некоторые теоретические вопросы и затем подробно анализирует институт прямого умысла - именно такой умысел характерен для грабежа. Отмечается, в частности, что о наличии прямого умысла в общем случае можно вести речь тогда, когда общественно опасное последствие, являющееся элементом состава, охватывается конечной целью виновного С наступлением этого последствия цель лица достигнута, а его мотив удовлетворен Вместе с тем общественно опасное последствие, являющееся элементом состава, может быть для виновного не конечной, а промежуточной целью, выступать в качестве необходимого средства достижения конечной цели, самой по себе преступной или непреступной. Соответственно не всякий неизбежный результат действий виновного может быть средством для достижения его цели, общественно опасное последствие, являющееся элементом состава, может быть для виновного определенным этапом достижения конкретной цели В этой связи состав грабежа исходя из диспозиции ч 1 ст. 161 УК РФ предполагает наличие первых двух вариантов Так, конечной целью грабежа является обращение чужого имущества в свою пользу, при этом для достижения данной цели используется открытый способ хищения, с применением в некоторых случаях насилия, тес причинением вреда здоровью, хотя это общественно опасное последствие не является целью преступника
3 См Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред В М Лебедева.-М Юрайт,2001 -С 492
Важное место в составе хищения занимает корыстный мотив - этому вопросу в диссертации уделяется значительное внимание Сущность корыстного мотива законодательно не определена. Мнения на этот счет различны, при этом некоторую путаницу вносит сам законодатель, когда, например, в разных случаях применяет термины «корыстные побуждения» (п «з» ч 2 ст 105 УК РФ), «корыстная заинтересованность» (ч. 1 ст 137 УК РФ), «личный интерес» (ст 196 УК РФ) Думается, что законодатель неоправданно использует различные термины для обозначения одного понятия - «корыстный мотив». В случае грабежа у виновного перед совершением преступления был сформирован корыстный мотив, который, в свою очередь, предопределил постановку цели преступления - хищение чужого имущества Достижение цели реализуется в противоправном изъятии чужого имущества путем открытого хищения и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц Тем не менее содержательно корыстная цель и корыстный мотив нередко практически отождествляются Например, в литературе прослеживается мысль о том, что под корыстной целью следует понимать «стремление к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего»4. Тем самым, как отмечалось в одном из решений Верховного Суда РСФСР, хищение отличается от других посягательств против собственности, корыстных по своей мотивации и направленности, но влекущих ущерб в виде упущенной выгоды, например, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злоупотребления должностными полномочиями и др5 При этом корысть как мотив остается, и для реализации этого мотива не имеет значения способ извлечения выгоды, причем не только материальной, но и в иной форме Как представляется, такое понимание корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей. Далее на конкретных примерах исследуются некоторые спорные вопросы правоприменительной практики, связанные с отграничением грабежа от смежных составов хищений по субъективной стороне преступления.
В третьем параграфе «Квалифицирующие признаки грабежа чужого имущества и их применение в следственной и судебной практике» рассматриваются квалифицированные составы грабежа, вызывающие наибольшие затруднения в правоприменительной практике Так, в составе грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п «а» ч 2 ст 161 УК РФ), наиболее проблемным в правоприменительной практике является вопрос о наличии или об отсутствии группы лиц по предва-
4 Бойцов А И Преступления против собственности - СПб Юридический центр, 2002 - С 287
5 См Бюллетень Верховного Суда РСФСР - 1989 - № 8 - С 4
рительному сговору, этот же вопрос связан с вопросом об эксцессе исполнителя При решении вопроса о квалификации грабежа по данному признаку необходимо иметь в виду, что если действия, непосредственно направленные на противоправное распоряжение имуществом, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует данного квалифицирующего признака. Дело в том, что в этом случае нет оснований считать, что эти лица договорились заранее о совместном совершении грабежа. Равным образом нельзя квалифицировать грабеж по этому признаку в отношении лица, которое присоединилось к другим после того, как ими было совершено противоправное распоряжение вверенным имуществом Здесь имеет место эксцесс исполнителя Другая сложность квалификации по рассматриваемому признаку в вопросе о том, как квалифицировать действия соучастников, заранее договорившихся совершить грабеж, если один из исполнителей, в целом реализуя совместный умысел на хищение, в процессе преступления выходит за рамки сговора в способе хищения и открыто завладевает чужим имуществом
К данному квалифицирующему признаку тесно примыкает квалифицирующий признак в виде грабежа, совершенного организованной группой (п. «а» ч 3 ст. 161 УК РФ). Как показало исследование, грабежи совершаются в большинстве случаев в составе нескольких преступников В свою очередь среди групповых грабежей преобладает такая форма соучастия, как группа по предварительному сговору. Однако опрошенные нами следователи утверждают, что нередко недостает доказательственной базы для того, чтобы квалифицировать грабеж как грабеж, совершенный организованной группой, хотя для этого есть, казалось бы, все основания. Однако в связи с сомнениями и с целью более надежной судебной перспективы квалификация осуществляется по признаку группы по предварительному сговору
При рассмотрении грабежа с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (п. «в» ч. 2 ст 161 УК РФ) основное внимание уделено понятийному аппарату, поскольку и в теории уголовного права, и в законе, и в следственно-судебной практике по разному трактуются понятия жилища, помещения или иного хранилища. В концентрированной форме результаты проведенного анализа выражены в соответствующих положениях, выносимых на защиту Что касается квалифицирующего признака в виде применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п «г» ч 2 ст 161 УК РФ), то наиболее принципиальный его аспект был рассмотрен ранее Вопрос об отграничении насилия, опасного для жизни или здоровья или не опасного, достаточно детально проанализирован в уголовно-правовой литературе, равно как и содержание насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем внимание на этом не акцентируется
Вместе с тем диссертант подробно анализирует такой вопрос, как понятие насилия вообще, без уточнения которого нельзя правильно квалифицировать насильственный грабеж В этой же связи исследуется имеющий распространение такой способ грабежа, как «рывок» Очевидно, что, похищая имущество посредством «рывка», виновный совершает резкое, порывистое движение и применяет определенные физические усилия Однако не всякое использование виновным физической силы для завладения чужим имуществом может рассматриваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья Физическое напряжение виновного при похищении имущества посредством «рывка» еще не приобретает характера насилия над личностью потерпевшего, оно направляется на похищаемое имущество и характеризует лишь сам способ завладения Отсюда следует, что данные физические усилия не тождественны физическому насилию, не опасному для жизни и здоровья потерпевшего Соответственно необходимо учитывать направленность умысла и цель физических усилий, прилагаемых виновным, так как факт применения насилия к потерпевшему преобразует основной состав грабежа в квалифицированный Квалифицирующие признаки, предусмотренные п «д» ч 2 и п «б» ч 3 ст 161 УК РФ (грабеж, совершенный в крупном и особо крупном размере), не рассматриваются, учитывая, что в данном вопросе актуальны не столько уголовно-правовые вопросы, сколько экономические, и в практике затруднений при квалификации хищений они, как правило, не вызывают.
Третья глава «Предупреждение грабежей чужого имущества» содержит три параграфа
В первом параграфе «Причины совершения грабежей чужого имущества и социально-правовая характеристика грабителей» вначале уточняются некоторые теоретические вопросы причинности преступности в целом и грабежей в частности. Указывается, что причинность совершения грабежей во многом отражает причинность корыстной преступности в целом и включает в себя прежде всего факторы социально-экономического (влияние безработицы, расслоение общества на категории с разными доходами, низкий уровень нравственно-воспитательной работы и др ) и личностного характера (корысть, агрессивность и др). Значительную часть грабежей совершают несовершеннолетние Одной из причин этого (наряду с другими) является неблагоприятная обстановка в семье. По данным проведенного исследования, времяпрепровождение несовершеннолетних, совершивших грабежи, родители в 72,9% случаев должным образом не контролировали Между тем известно, что безнадзорность -постоянный спутник преступлений несовершеннолетних, одно из условий, способствующих их совершению Имея в виду отмеченное обстоятельство, диссертант останавливается на таком условии совершения имущественного преступления в форме грабежа, как уровень воспитательной ра-
боты в общеобразовательных школах, поскольку именно школа призвана компенсировать недостатки семейного воспитания. Оставляет желать лучшего и правовое воспитание граждан России в целом, что выражается в часто проявляемом неуважении к закону, терпимости общественного мнения к различным фактам грабежей. Между тем правильная ориентация общественного сознания, воспитание, формирование правосознания - немаловажный антикриминогенный фактор, указывающий еще одно направление специальной профилактики рассматриваемых преступлений. Кроме того, следует отметить другие условия, способствующие совершению грабежей' нарушение принципа наказуемости преступников, создающее иллюзию безнаказанности, недостатки в отдельных сферах экономики и др Связь этих факторов с преступным поведением опосредована промежуточными звеньями в формировании личностных особенностей данных категорий преступников и возникновении криминогенных ситуаций Однако устранение обстоятельств этого порядка ликвидировало бы основу для развития обстоятельств, способствующих совершению грабежей. При этом важно подчеркнуть, что связь противоречий причин открытого хищения имущества нельзя представлять упрощенно, ибо она носит достаточно сложный характер. Важное значение здесь имеет правильная оценка процессов, связанных с разрешением противоречий Следует исходить из того, что сами по себе противоречия далеко не всегда и отнюдь не автоматически способны вызывать отрицательные последствия Такие последствия становятся возможными чаще всего тогда, когда допускаются ошибки, просчеты в ходе преодоления противоречий Все это показывает сложный комплексный характер обстоятельств, порождающих рассматриваемые преступления Это предполагает, в свою очередь, что столь же комплексный и разноуровневый характер должна носить вся деятельность по предупреждению рассматриваемых преступлений, суть которой состоит в устранении и нейтрализации названных обстоятельств, во введении в конкретные жизненные ситуации факторов, препятствующих совершению грабежей.
Далее рассматриваются основные социально-правовые характеристики лиц, совершающих грабежи Отмечается, в частности, что грабежи совершают в абсолютном большинстве лица мужского пола молодежного возраста, имеющие в целом достаточно высокий образовательный ценз, значительная часть при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности изучение причин совершения грабежей и учет криминологических характеристик лиц, их совершающих, позволят определить более эффективные меры по противодействию этим корыстным преступлениям
Во втором параграфе «Общесоциальные и специальные меры предупреждения грабежей чужого имущества» отмечается, что общесоци-
альный уровень профилактики грабежей включает в себя деятельность государства, общества, направленную на разрешение противоречий в политической, экономической, социальной, нравственно-духовной, организационно-управленческой и иных сферах деятельности Этот вид предупреждения преступности, в свою очередь, осуществляется на федеральном, региональном и местном уровнях Что касается федерального уровня, то соответствующие меры носят наиболее общий характер, и они в силу своего характера в меньшей степени непосредственно влияют на состояние преступности, однако именно они создают ту основу, без которой не могут действовать более конкретные меры регионального и муниципального уровней. Несмотря на достаточную разработанность в криминологии общесоциальных мер предупреждения, в практике они реализуются в крайне небольшом объеме Отмечается, например, что государство пока не разрабатывает общероссийских программ профилактики правонарушений в целом Диссертант полагает это ошибкой, поскольку отсутствуют координирующие центры. Поэтому должна быть разработана общефедеральная программа профилактики правонарушений, включающая, в частности, меры борьбы с алкоголизмом, пропаганду здорового образа жизни, работу с несовершеннолетними, в которой необходимо предусмотреть финансирование затрат на сооружение домов культуры и спортивных площадок именно по месту жительства, где в основном проводят время подростки. Между тем положение дел в этой сфере оставляет желать много лучшего. Так, в Тихорецком районе Краснодарского края по состоянию на середину 2007 г на 57 поселений приходится всего один клуб по месту жительства -в станице Новорождественской, да и тот сохранился с прошлых времен благодаря усилиям энтузиастов6. Удивительно ли, что в районе с каждым годом растет число преступлений, включая грабежи'' Там же - в упомянутой программе — должны найти отражение вопросы трудоустройства подростков в летний период Бесспорно положительными следует считать проводимые ранее в масштабах всей страны общесоюзные соревнования дворовых команд «Кожаный мяч» и «Золотая шайба», в рамках которых оборудовались многочисленные футбольные поля и ледовые катки. Можно приводить и другие примеры, которые показывают, что апробированный опыт уже имеется — важно умело его использовать с учетом современных условий. Далее рассматриваются региональные и муниципальные программы профилактики правонарушений Однако анализ такого рода документов не дает достаточных оснований для оптимизма Внешне стройные, логичные, они вместе с тем недостаточно конкретны и во многом декларативны Данное явление дает также основание говорить о том,
6 См Вместо культурного досуга / пресс-служба администрации Краснодарского края // Кубанские новости - 2007 - 31 июля
что правосознание государственных и муниципальных служащих, занимающихся профилактикой правонарушений, еще остается на низком уровне
Если обратиться к специальным мерам профилактики грабежей, то прежде всего следует отметить, что она состоит в целенаправленном воздействии на криминогенные факторы, связанные с отдельными видами и группами преступного поведения Устранение или нейтрализация таких комплексов специфических причин и условий преступного поведения осуществляется в процессе деятельности соответствующих субъектов, для которых профилактическая функция является выполнением их профессиональных задач. В этой связи рассматриваются меры предупреждения грабежей среди несовершеннолетних, среди лиц, освободившихся из мест лишения свободы и др, вносятся соответствующие предложения Констатируется, что в целом состояние дел с профилактикой преступности в России оставляет желать много лучшего. Достаточно сказать, что еще не завершена работа по разработке «Теоретических основ государственной системы профилактики в Российской Федерации», проект которых рассматривается в качестве одного из нескольких фундаментальных исследований, претендующих на финансирование из федерального бюджета и осуществляемых в основном силами ВНИИ МВД России7.
В третьем параграфе «Организация и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию грабежам чужого имущества» дается анализ основных направлений деятельности ОВД по профилактике грабежей. Особое внимание уделено таким структурам ОВД, как участковые уполномоченные милиции и подразделения по делам несовершеннолетних. Здесь имеется немало проблем Так, примерно треть граждан не знают своих участковых, каждый пятый не удовлетворен их работой Выявлены многочисленные факты задействования руководителями органов внутренних дел участковых уполномоченных (до 10-15 дней в месяц) для решения различных служебных задач вне обслуживаемого административного участка. Все это, безусловно, отрицательно сказывается на уровне работы участковых среди населения, предупредительно-профилактической деятельности с криминогенной категорией лиц, состоящих у них на учетах и под административным надзором, а в результате и на состоянии правопорядка в жилом секторе, где сегодня совершается более половины всех тяжких преступлений. Заметно снижен в последнее время организационно-правовой потенциал профилактического воздействия органов внутренних дел, в том числе участковых уполномоченных милиции в отношении лиц, совершающих правонарушения на
7 См Гирько С И Деятельность ВНИИ МВД России по научному обеспечению профилактики правонарушений//Административное право и процесс -2006 -№4 -С 27
почве пьянства, наркомании, а также отбывших уголовное наказание, так как до настоящего времени не сформирована для этого нормативно-правовая база, регламентирующая весь комплекс вопросов государственной системы социальной профилактики правонарушений Уровень технического обеспечения, социальной защиты, низкой заработной платы сотрудников ОВД приводит к противопоставлению собственных потребностей, интересов, ожиданий высоким требованиям, сложным задачам, возлагаемым на работников милиции Кроме того, совершенно необходима психологическая и социологическая их подготовка, что позволит расширить реальные возможности взаимодействия с населением Сложившаяся традиция и нравственно-психологическая, профессиональная установка, идущая от прежних времен, связана с ориентацией участковых уполномоченных милиции на работу с правонарушителями Но эффективность их деятельности возможна при условии широких деловых контактов и сотрудничества с правопослушным населением Однако доля участия общественности в охране общественного порядка продолжает оставаться незначительной и имеет тенденцию к уменьшению В определенной мере это связано с отсутствием федерального закона об участии граждан в охране правопорядка Здесь также есть смысл реанимировать опыт прошлых времен, связанный с деятельностью ДНД, когда в патрулировании улиц наряду с сотрудниками ОВД принимали участие граждане, занимающие активную гражданскую позицию, общественники, члены домовых и квартальных комитетов и т д В целом же недостатки ОВД в предупреждении преступлений во многом объясняются недооценкой в целом стратегии предупреждения преступлений, и все внимание ОВД уделяется в основном уже совершенным деяниям Такую политику необходимо менять, внося соответствующие коррективы в задачи УУМ, УР, ПДН, следствия (дознания) как основных субъектов профилактики в ОВД
В заключении делаются основные выводы по проведенному исследованию, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-правового регулирования состава грабежа и повышению эффективности мер по предупреждению этих посягательств против собственности
Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях автора:
Статьи в ведущих рецензируемых изданиях согласно требованию ВАК и изданиях перечня ВАК
1 Щербакова Е О Особенности квалификации грабежа с незаконным проникновением в жилище // Социально-гуманитарные знания -2006 -№ 12 - 0,4 п л
Статьи, опубликованные в иных изданиях, выпущенных в РФ
1 Щербакова Е О Отграничение грабежа от кражи вопросы теории и особенности квалификации // Современное российское общество актуальные проблемы борьбы с преступностью сб ст в 3 т - Нальчик Издательский центр «Эль-Фа», 2007 - Т. 2. - 0,35 п. л
2 Щербакова Е О Интенсивность насилия как основной признак отграничения грабежа от разбоя // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона - Краснодар, 2007 - Вып 14 - 0,25 п л
3 Щербакова Е О Хищение чужого имущества в форме грабежа основные квалификационные характеристики // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона - Краснодар, 2007 -Вып 15 -0,4п л
4 Щербакова Е О Основные организационно-методические аспекты деятельности органов внутренних дел по предупреждению хищений чужого имущества в форме грабежа // Судебные ведомости - 2008. - № 3. -0,5 п л
5 Щербакова Е О Уголовно-правовое регулирование и вопросы квалификации грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в следственно-судебной практике // Тенденции развития современного права теоретические и практические проблемы сб. ст (по материалам Международной науч -практ конф , 18 мая 2007 г ) - Краснодар, 2007 -Т 2 -0,35 п л
Подписано в печать 18 07 2008 Уел печ л 1,5. Тираж 100 экз Заказ 693
Краснодарский университет МВД России 350005, Краснодар, ул Ярославская, 128
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Щербакова, Екатерина Олеговна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика грабежа и ис-торико-сравнительный анализ уголовно-правового регулирования открытого хищения чужого имущества.
1.1. Понятие грабежа и статистика его совершения в современной России.
1.2. Уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России.
1.3. Составы хищений чужого имущества с признаками грабежа в зарубежном уголовном законодательстве.
Глава 2. Состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону и особенности его квалификации.
2.1. Объект и объективная сторона грабежа чужого имущества.
2.2. Субъект и субъективная сторона грабежа чужого имущества.
2.3. Квалифицирующие признаки грабежа чужого имущества и их применение в следственной и судебной практике.
Глава 3. Организация предупреждения совершения грабежей чужого имущества.
3.1. Причины совершения грабежей чужого имущества и социально-правовая характеристика грабителей.
3.2. Общесоциальные и специальные меры предупреждения грабежей чужого имущества.
3.3. Организация и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию грабежам чужого имущества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия"
Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется сложная криминогенная обстановка. Преступность приобретает все новые, более опасные качества. Это хорошо видно на примере преступлений против собственности, среди которых особое место занимает грабеж: в течение последних лет наблюдается непрерывный рост случаев совершения этой формы хищения чужого имущества. Так, если в 2001 г. в целом по России было совершено 167 267 грабежей, то в 2006 г. — 357 302, то есть за пять лет произошло количественное удвоение этого вида корыстных преступлений. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика. Есть основания полагать, что в обозримой перспективе положение вряд ли изменится к лучшему. К этому нужно добавить, что грабежи характеризуются тем, что все чаще они совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере. Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуется высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных "в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей. В этой связи следует отметить, что в науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. Это касается, прежде всего, проблемы отграничения грабежа от смежных составов преступлений — кражи, разбоя и др. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж, и наоборот. То же касается соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто). В этом отношении неоднозначно трактуются вопросы психического насилия, например, при оценке демонстрации кастетов, макетов огнестрельного оружия. Своего научного осмысления требуют вопросы применения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа.
В сфере предупреждения грабежей имеется много проблем, где еще нет достаточной ясности в том, какой должна быть система профилактики имущественных преступлений. Деятельность государственных и муниципальных структур в этом направлении еще не отвечает требованиям общества, и в этом смысле необходимо прежде всего акцентировать внимание на деятельности органов внутренних дел, где сосредоточиваются основные ресурсы по противодействию грабежам и их предупреждению. Соответственно, требует своего исследования проблематика, связанная с криминологической характеристикой грабителей, определением форм и методов предупредительной работы. Кроме того, нужно также учесть, что современный российский законодатель в недостаточной степени учитывает опыт законодательного регулирования грабежа в период империи. Немало полезного можно почерпнуть и из опыта законодательного регулирования состава грабежа в уголовном праве зарубежных стран. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к данной теме научного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и предупреждения имущественных преступлений, включая грабеж, находили отражение в работах таких ученые, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, С.И. Буз, Б.В. Волженкин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаух-ман, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, С.М. Качои, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, А.П. Севрюков и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования. Был проведен также ряд исследований, непосредственно посвященных грабежу как форме хищения чужого имущества (работы М.М. Вакулы, В.И. Коваленко, М.А. Желудкова, Г.З. Моисеенко, М.И. Прохоровой, С.А. Солодовника и др.).
Однако в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов грабежа как формы преступного посягательства на собственность, в которых учитывались бы социально-экономические реалии современной России, последние изменения в уголовном законодательстве, а также в подходах государства к проблеме противодействия имущественным преступлениям. Кроме того, в настоящей работе проанализирована новейшая правоприменительная практика по квалификации деяний, содержащих признаки состава грабежа.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества, изучение следственной и судебной практики по квалификации этого деяния, форм и методов деятельности государственных и муниципальных органов по противодействию этому виду имущественных преступлений и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и уголовной политики государства в целом, направленных на повышение эффективности мер по противодействию грабежам.
Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
- исследовать статистику совершения грабежей в современной России, выявить тенденцию развития этих преступлений;
- определить понятие грабежа;
- изучить уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России;
- проанализировать составы хищений чужого имущества с признаками грабежа в зарубежном уголовном законодательстве;
- исследовать объективные и субъективные признаки состава грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону;
- изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки грабежа;
- выявить причины совершения грабежей чужого имущества;
- дать социально-правовую характеристику грабителей;
- выявить состояние с предупреждением грабежей на уровне общесоциальной и специальной профилактики;
- изучить организацию и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию грабежам чужого имущества;
- выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих конструкцию состава грабежа и ответственности за его совершение, и рекомендаций по совершенствованию следственной и судебной практики, повышению мер по противодействию грабежам.
Методология исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: историко-правовой — применительно к изучению исторического опыта регламентации грабежа; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава грабежа; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования грабежа и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении грабежа; документальный метод - выборочное изучение уголовных дел по квалификации грабежа и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки — исследование проблем квалификации грабежа путем опроса работников правоохранительных органов. Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучена дореволюционная литература по проблемам уголовного права, законодательство дореволюционного периода, регулирующее состав грабежа и ответственность за его совершение.
Эмпирическую базу исследования составили: официальные статистические данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в форме грабежа в России. Изучены материалы 177 уголовных дел о грабежах; на основе специально разработанных анкет и опросных листов проведен опрос 268 осужденных за грабежи и 166 сотрудников органов внутренних дел. Автором использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, информационные материалы международных семинаров, посвященных проблемам противодействия преступлениям против собственности, проведен контент-анализ периодической печати по исследуемой тематике, использовались результаты эмпирических исследований других исследователей.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа, деятельность государственных и муниципальных органов по противодействию грабежам чужого имущества.
Научная новизна диссертации определяется тем, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного - уголовно-правового и криминологического - исследования грабежа в свете последних крупных изменений в УК РФ (декабрь 2003 г. и др.) и с учетом современных социально-экономических реалий в стране. В частности, автором определяется понятие грабежа как имущественного посягательства, при этом предлагается концептуально изменить устоявшуюся точку зрения на понятие насильственного грабежа. Диссертантом дана своя трактовка открытости хищения как важнейшего признака грабежа. Выявлены противоречия в судебной практике по применению признаков основного состава грабежа, его отграничению от кражи, разбоя, других составов преступлений, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа, предложены пути их разрешения, в том числе по вопросам незаконного проникновения в жилище, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ряду других вопросов. Проведен историко-правовой и сравнительно-правовой анализ развития законодательной конструкции грабежа. Дана криминологическая характеристика грабежей и лиц, их совершивших. Проанализирована деятельность органов государства и местного самоуправления по противодействию грабежам. На основе проведенного исследования автором внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грабежи, а также предлагаются меры, направленные на совершенствование предупредительно-профилактической работы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Представляется целесообразным несколько изменить основные признаки грабежа, сохранив важнейший из них — открытость хищения, но скорректировав признак, связанный с применением насилия, т.е. исключить понятие «насильственный грабеж». В этом случае любое насилие (не опасное и опасное для жизни и/или здоровья потерпевшего) будет являться признаком разбоя. Дело в том, что в применении насилия в процессе хищения изначально усматривается признак разбоя (нападение), однако окончательная квалификация, зачастую без достаточных на то оснований, осуществляется позже, по результатам выявления итоговой интенсивности насилия. Далее, нужно иметь в виду, что любое насилие при открытом хищении вызывает сильнейший стресс у потерпевшего, то есть подрывается его психическое здоровье, чего законодатель не учитывает. Исключение насилия как признака квалифицированного грабежа позволит также избежать многочисленных трудностей в следственно-судебной практике, связанных с отграничением грабежа от разбоя по интенсивности насилия и на преодоление которых неоправданно тратятся интеллектуально-юридические ресурсы множества инстанций. Что же касается дифференциации ответственности за фактически наступивший вред здоровью, то она должна определяться уже в рамках соответствующей санкции за разбой. Соответственно, предлагается материальное понимание грабежа определить следующим образом: грабеж - это совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему.
2. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уточняется понимание открытости, связанное с очевидцами хищения из числа близких родственником виновного, - если в ходе изъятия имущества виновный не встретит противодействия со стороны указанных лиц, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Такая трактовка, которая встречается также в доктринальных положениях, представляется неправильной. При решении вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой деяния, неприемлемы подходы, определяемые из «расчета» на непротиводействие родственников (как в Постановлении Пленума) или из «оснований полагать» на непротиводействие (как у В.М. Семенова). Это оценочные подходы, они основаны исключительно на предположениях о намерениях грабителя, зависящих от усмотрения его самого, и соответственно недоказуемых. Кроме, того, в принципе неверно предоставление близким родственникам грабителей особого уголовно-правового статуса по сравнению с неродственниками, поскольку и те и другие являются полноправными членами общества и от факта родства (неродства) не зависит открытость или неоткрытость хищения для общества. Здесь вопрос нужно ставить так: либо лица-очевидцы хищения являются соучастниками, либо посторонними, независимо от родственных связей.
3. Как показывает практика, при грабеже насилие может быть скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади с применением насилия) и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.)? в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно. В этой связи предлагается необходимым выделить скрытое насилие в качестве признака квалифицирующего состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ.
4. Представляется не совсем удачной новая редакция 3 примечания к ст. 158 УК РФ, данная законом от 30 декабря 2006 г.: «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». При такой формулировке возникают дополнительные сложности в определении статуса территории, и в этом смысле предшествующая редакция, где указывалось на признак статуса территории в виде «ограждений либо технических средств или обеспечения иной охраной», позволяла более четко квалифицировать хищения чужого имущества, в том числе и грабеж. Факт охраны территории уже сам по себе свидетельствует об особом ее статусе. Иначе получается, что общественная опасность грабежа с неохраняемой и охраняемой территории в уголовно-правовом смысле одинакова, чего не должно быть, поскольку грабитель игнорирует препятствие в виде охраны и тем самым проявляет повышенную дерзость деяния. Вместе с тем, здесь требует уточнения понятие охраняемой территории: таковая может быть признана в случае, если ее статус достаточно ясно выражен для окружающих (наличие ограждения либо обозначение границ иным способом, щиты с предупреждениями, функционирование системы наблюдения и т. д.).
5. В законодательном определении жилища (примечание к ст. 139 УК РФ), на наш взгляд, не учтено то обстоятельство, что значительная часть жилого фонда в России формально находится в аварийном состоянии, соответственно для проживания такие дома не пригодны. Если следовать строго букве закона, то аварийные дома не являются жилищем. Однако реальность такова, что люди в них живут и, судя по всему из-за экономических сложностей, жить будут еще долго. Разумеется, фактически аварийное жилье учитывается в уголовно-правовых отношениях как обычное жилье, однако действительность в данном случае должна быть отражена в законе, для чего в примечании к ст. 139 УК РФ в формулировке «жилище» необходимо исключить слова «и пригодное для постоянного или временного проживания». Неточным является и термин «индивидуальный дом», поскольку жилой дом с постройками может иметь несколько квартир (жилых помещений), здесь целесообразнее использовать термин «отдельный дом». Лишним является также выражение «независимо от формы собственности», поскольку это подразумевается как само собой разумеющееся и в данном случае вообще не несущее уголовно-правовой нагрузки.
6. Нельзя согласиться с версией законодателя, который ставит в один ряд проникновение как в жилище, так и в помещение и иное хранилище, учитывая, что проникновение в жилище является более тяжким преступлением, поскольку неприкосновенность жилища выделяется как самостоятельная конституционно-правовая ценность. Соответственно, предлагается квалифицирующий признак «грабеж с проникновением в жилище» переместить из ч. 2 ст. 161 »УК РФ в ч. 3 ст. 161 УК РФ.
7. Причины совершения грабежей во многом отражают причинность в целом корыстной преступности, и включают в себя прежде всего факторы социально-экономического характера (влияние безработицы, расслоение общества на категории с разными доходами, низкий уровень нравственно-воспитательной работы и др.) и личностного характера (корысть, агрессивность и др.). Исследование криминологических факторов показывает, что грабежи совершают в абсолютном большинстве лица мужского пола молодежного возраста, имеющие в целом достаточно высокий образовательный ценз, значительная часть которых при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности изучение причин совершения грабежей и учет криминологических характеристик лиц, их совершающих, позволяет определить более эффективные меры по противодействию этим корыстным преступлениям.
8. В настоящее время отсутствуют комплексные федеральные программы профилактики правонарушений. Региональные и муниципальные программы, как правило, неконкретны, забюрокрачены и в абсолютном большинстве не выполняются. Данное явление дает также основание говорить о том, что правосознание государственных и муниципальных служащих, занимающихся профилактикой правонарушений, еще остается на низком уровне. Соответственно предлагается разработать общефедеральную программу профилактики правонарушений, включающую, в частности, меры борьбы с алкоголизмам, пропаганду здорового образа жизни, работу с несовершеннолетними, в которой необходимо предусмотреть финансирование затрат на сооружение очагов культуры и спортивных площадок, прежде всего в жилых массивах. При этом, следует воссоздать ранее оправдавшие себя массовые спортивные движения типа проводимых в масштабах всей страны соревнований дворовых команд «Кожаный мяч» и «Золотая шайба», в рамках которых оборудовались многочисленные футбольные поля и ледовые катки. Целесообразно также реанимировать деятельность поспешно и без достаточных оснований ликвидированных ЛТП, ВТП, института административного надзора, ДНД с учетом современных социально-экономических реалий.
9. Целесообразно разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы лиц, осужденных за грабеж, в котором должны быть отражены следующие положения: а) установление юридической ответственности за отказ в приеме на работу лица, направленного по предписанию центра занятости или местных органов власти; б) выделение специальных предприятий и общежитий в системе Минюста для трудового и бытового устройства освобожденных; в) экономические меры - давать льготы, освобождать от единовременных платежей в местный бюджет при трудоустройстве бывших осужденных, освобождать на 2-4 года от платежей за трудовые ресурсы пропорционально количеству принятых на работу лиц; г) создание центров социальной адаптации, которые могут быть наделены правами малого предприятия и будет заниматься созданием специализированных производственных участков (например, ремонтно-строительный, авторемонтный, распродажа газет, ремонт бытовых предметов, сельскохозяйственные работы, рыбоводческое хозяйство и т. п.), на которых работают лица, проживающие в общежитии центра адаптации, нуждающиеся в такого рода помощи.
10. Местные администрации муниципальных образований редко имеют постоянные контакты с уполномоченными участковыми милиции, работающими на вверенных им территориях. В этой связи необходимо утверждение новых подходов к решению вопроса о порядке «разделения» района, города или поселка с согласованием с местной властью, что до сих пор не практикуется и носит сугубо ведомственный характер. Сложившаяся традиция и нравственно-психологическая, профессиональная установка, идущая от прежних времен, связана с ориентацией ОВД на работу с правонарушителями. Но эффективность их деятельности возможна при условии широких деловых контактов и сотрудничества с правопослушным населением, их общественными объединениями, что должно быть приоритетом в деятельности ОВД по профилактике грабежей. В частности, необходимо расширять опыт деятельности «школьных участковых», при этом их основная функция должна состоять в выполнении комплекса мер по профилактике правонарушений среди школьников, которые практически все являются несовершеннолетними, независимо от возраста школьника, и отслеживать поведение тех, кто внушает сомнение в части правопослушности своего поведения.
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам грабежа и его предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия преступным посягательствам на собственность в форме грабежа.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость данного диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим, результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доводились автором до научной общественности в выступлениях диссертанта на конференциях и семинарах в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, Нальчике и других городах. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах, в том числе в изданиях, определяемых ВАК.
Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Щербакова, Екатерина Олеговна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.
Грабеж как преступление против собственности имеет сходные характеристики как с кражей, так и с разбоем. Традиционно, начиная с конца XIX в., основной характеристикой грабежа стали открытость хищения, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Однако такое понимание представляется не отвечающим структуре преступлений против собственности в соотношении кражи, грабежа и разбоя, и соответственно предлагается определять грабеж как совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему. При этом любое насилие при хищении должно квалифицировать преступление как разбой. Что касается статистики совершения грабежа, то в постсоветской России наблюдается его стабильный устойчивый рост, что свидетельствует, во-первых, о повышенной общественной опасности этой формы хищения чужого имущества, а также о недостаточно эффективной деятельности государства по противодействию этому виду преступления против собственности.
История развития законодательного регулирования состава грабежа как имущественного преступления и ответственности за его совершение показывает, что первоначально грабеж как самостоятельное имущественное посягательство было обозначено в Соборном уложении 1649 г. Системное же регулирование стало возможным только с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где грабеж был представлен как открытое хищение чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В дальнейшем такая позиция останется в своей сущности неизменной.
В зарубежном уголовном праве законодательное регулирование состава грабежа в российском понимании этого состава преступления против собственности имеет место лишь в ряде стран - бывших республиках СССР, в которых остались сильны традиции советской школы уголовного права (Азербайджан, Беларусь, Молдова и др.); в некоторых странах в силу прежде всего политических причин решили отказаться от этой школы и взяли на вооружение европейский подход (Эстония, Грузия и др.). В большинстве государств дальнего зарубежья грабеж как самостоятельное преступное деяние против собственности, как правило, не выделяется, и соответствующие признаки, которые по УК РФ относятся к грабежу, перераспределяются между кражей и разбоем. В зарубежном уголовном праве значительное внимание уделяется также регулированию квалифицирующих признаков, ряд которых заслуживает внимания российского законодателя. Ответственность за совершение деяний, содержащих признаки грабежа, в большинстве стран сопоставимы с российскими, за исключением некоторых стран (Китай, США и др.), где таковая более строга.
Объективная сторона грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется прежде всего тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества. Диспозиция грабежа, достаточно ясно выраженная в уголовном законе, тем не менее неоднократно уточнялась Верховным Судом СССР и России, что свидетельствует о неоднозначности ситуаций с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. В последнем толковании Пленум Верховного Суда РФ (2002 г.) вывел близких родственников виновного из числа очевидцев деяния как фактор, определяющий открытость хищения, и полагает квалифицировать последнее как, кражу. С такой трактовкой согласиться нельзя, поскольку хищение не может быть объективно тайным, если осуществляется в присутствии иных лиц, даже если они и родственники; кроме того, явно переоценивается роль близких родственников при уголовно-правовой оценке открытого хищения чужого имущества. Объективная сторона грабежа не предусматривает минимального размера ущерба, ниже которого наступает административная ответственность. Это деяние имеет конструкцию с материальным составом, то есть предполагающим причинение конкретного ущерба собственнику имущества.
Грабеж совершается только с прямым умыслом, поскольку является разновидностью хищения чужого имущества, которое и с формальной точки зрения (указание в уголовном законе), и объективно совершается грабителем только при наличии умысла извлечь определенную для себя выгоду. Вместе с тем, в законодательстве нечетко выражен мотив корысти в имущественных преступлениях, в связи с чем предлагается указанную выше дефиницию закрепить законодательно. Представляется также неправильной позиция, согласно которой деяние квалифицируется как кража в случае, если виновный полагал, что действует открыто, хотя объективно хищение было осуществлено тайно. Здесь субъективная сторона преступления должна основываться на умысле грабителя. Что касается субъекта грабежа как преступного деяния против собственности, то он имеет общую характеристику, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Причинность совершения грабежей во многом отражает причинность в целом корыстной преступности и включает в себя, прежде всего, факторы социально-экономического характера (влияние безработицы, расслоение общества на категории с разными доходами, низкий уровень нравственно-воспитательной работы и др.) и личностного характера (корысть, агрессивность и др.). Исследование криминологической характеристики показывает, что грабежи совершают в абсолютном большинстве лица мужского пола молодежного возраста, имеющие в целом достаточно высокий образовательный ценз, значительная часть при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности изучение причин совершения грабежей и учет криминологических характеристик лиц, их совершающих, позволит определить более эффективные меры по противодействию этим корыстным преступлениям.
На общефедеральном уровне общесоциальная профилактика преступности находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждением чему является отсутствие общероссийских программ профилактики преступности и правонарушений в целом. При разработке таких программ целесообразно использовать оправдавший себя опыт советского периода. На региональном и муниципальном уровнях программы профилактики правонарушений составляются, но они имеют существенные методологические недостатки. Несколько лучше обстоит дело со специальными мерами предупреждения грабежей и других преступных посягательств против собственности, но и здесь требуется приложить немало усилий для того, чтобы эти меры имели ожидаемый эффект.
Профилактический потенциал ОВД в части предупреждения грабежей используется в недостаточной мере. В деятельности всех структур системы ОВД имеются проблемные вопросы, не позволяющие осуществлять профилактику на должном уровне. Во многом такое положение объясняется недооценкой в целом стратегии предупреждения преступлений. Все внимание ОВД уделяется в основном уже совершенным деяниям. Такую политику необходимо менять, внося соответствующие коррективы в задачи УУМ, УР, ПДН, следствия (дознания) как основных субъектов профилактики в ОВД. Кроме того, целесообразно воссоздать оправдавшие себя в советский период институты ЛТП, ВТП, административного надзора с учетом современных реалий.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»
1. Нормативно-правовые акты, законопроекты
2. Конституция Российской Федерации. М., 2008. — 102 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М, 2008. 176 с.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.
5. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.
6. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 30.06.2007) // Справочно-правовая система «Консультант+». 2007. Сентябрь.
7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1857. С. 162-241.
8. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
9. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1950. 84 с.
10. Судебник 1497 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 44-53.
11. Судебник 1550 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 34-53.
12. Соборное уложение. Текст и комментарии / под ред. А.Г. Манькова. Л.: Наука, 1987.-261 с.
13. Новоуказные статьи 1669 г. о татебных, разбойных и убийственных делах // ПСЗ I. № 441.
14. Артикул воинский 1715 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 64 — 89.
15. О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов: Указ 1781 г. // ПСЗ I. T.XXI. № 15147.
16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1881 г.) // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1910. С. 112 204.
17. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904. 152 с.
18. УК РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Сборник правовых актов / сост. Упоров И.В. и др. Краснодар, 2000. С. 92 137.
19. УК РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Сборник правовых актов / сост. Упоров И.В. и др. Краснодар, 2000. С. 138-188.
20. УК РСФСР 1960 г. М., 1961. 166 с.
21. Об ограничении прав по судебным приговорам: Декрет СНК от 5 мая 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст.309.
22. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
23. О мерах улучшения работы среди детей вне школы и предупреждения детской безнадзорности: Постановление Совета Министров СССР 04 октября 1957 г. № 1099 // СП РСФСР. 1957. № 5. Ст. 38.
24. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. М., 1959. 204 с.
25. О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 13 ноября 2006 г. № 1132—КЗ // Кубанские новости. 2006. 21 ноября.
26. Об организации краевого медико-социального центра профилактики наркомании среди несовершеннолетних: Постановление главы администрации Краснодарского края от 1 марта 2001 г. № 142 // Электронная спра-вочно-правовая система «Гарант». 2003. Январь.
27. Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» (ред.06 апреля 2007 г.): Приказ МВД России от 26 мая 2000 г. № 569 // Справочно-правовая система «Консультан+т». 2007. Август.
28. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (утв. Приказом МВД РФ от 03.05.2003 N 300, в ред. от 12 апреля 2007 г. № 356) // Справочная система «Консультант+». 2007. Сентябрь.
29. Программа профилактики правонарушений и усиления правоохранительной деятельности в городе Набережные Челны на 2007 — 2008 годы:
30. Решение Городского совета Набережных Челнов от 15 декабря 2006 г. № 17— 11// Официальный сайт г. Набережные Челны Республики Татарстан
31. Комплексный план профилактики правонарушений на территории муниципального образования город Краснодар на 2007—2008 годы: Постановление главы муниципального образования город Краснодар от 16 июля 2007 г. № 690 // Краснодарские известия. 2007. 25 июля.
32. О введении на территории г. Краснодара экспериментальной программы «Школьный участковый»: Распоряжение мэра г. Краснодара № 162 от 26 марта 1999 г. // Краснодарские известия. 1999. 4 апреля.
33. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 214 с.
34. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.- 199 с.
35. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-217 с.
36. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 162 с.
37. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 173 с.
38. Уголовный кодекс Таджикистана. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 184 с.
39. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 193 с.
40. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 215 с.
41. Уголовный кодекс Украины. Киев, 2003. 144 с.
42. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001. 149 с.
43. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 139 с.
44. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2001. 127 с.
45. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 255 с.
46. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М. : Университет дружбы народов, 1986. — 205 с.
47. Материалы судебной практики
48. Об усилении охраны личной собственности граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947г. // Сборник постановлений Верховного суда СССР и Верховного Суда РСФСР. 1946-1957. М., 1958. С. 47-48.
49. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская юстиция. 2003. № 3.
50. О судебной практике по делам о грабеже и разбое (в ред. от 25 октября 1996 г.): Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 21-26.
51. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. № 11. С. 12-16.
52. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С. 4. С. 9-13.
53. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 26-29.
54. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №5. С. 11-15.
55. Уголовное дело в отношении лиц, осужденных за грабеж, прекращено на основании отсутствия в их действиях состава преступления: Определение Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006 г. № ЗЗ-оО6-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11. С. 22- 23.
56. Не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем»: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 15. С. 33.
57. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело №0158583.
58. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-631 / 2000 г.
59. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-256 / 2002 г.
60. Архив Советского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-199/2002 г.
61. Архив Ленинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-309 / 2000 г.
62. Архив Анапского городского суда Краснодарского края. Дело № 1-378. 1999.
63. Архив Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-98/2000 г.
64. Архив Староминского районного народного суда Краснодарского края. Дело № 1- 386/1993 г.
65. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 44-у-525/2004 г.
66. Архив Кропоткинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-396/1997 г.
67. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1- 301/1999 г.
68. Архив Красноармейского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1- 336/2000 г.
69. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-170/2002 г.
70. Архив Советского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-158/2002 г.
71. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 44-у-11/2004 г.
72. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. Дело № 1445/ 2002 г.
73. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 44-у-411/2003 г.
74. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-85/2006 г.
75. Архив Прикубайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-135/2006 г.
76. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-177/2006 г.
77. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-106/2005 г.
78. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-273/2006 г.
79. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-109/2006 г.
80. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-143/2006 г.
81. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-143/2006 г.
82. Монографии, комментарии, статьи
83. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1990. 402 с.
84. Актуальные проблемы совершенствования деятельности участковых уполномоченных милиции // Официальный сайт МВД России. 2006. Декабрь.
85. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1998. 501 с.
86. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М.: Академия МВД СССР, 1975. 163 с.
87. Бабаев М, Евдокимов К. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов // Советская юстиция. 1961. № 9. С. 15-17.
88. Баймурзаева Р.А., Башгурзаев С.Б. Причины и условия преступности несовершеннолетних (на примере Республики Дагестан) // Вопросы юве-нальной юстиции. 2006. № 4. С. 20-22.
89. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. — 199 с.
90. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 45-47.
91. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 758 с.
92. Большой юридический словарь / под ред. Я.Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.— 835 с.
93. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. литра., 1971.-263 с.
94. Буданов A.B., Пашкова И.А. Профессиональное воспитание в учебном процессе образовательных учреждений МВД России. М., 1997. — 129с.
95. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. №12. С. 19-20.
96. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С. 4-6.
97. Величко А.Н., Шатшович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. № 1. С. 25-26.
98. Винокуров С.И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. № 1. 1999. С. 9-10.
99. Владимиров В.А. , Холостое А.И. Ответственность за грабеж и лич- • ность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. 251 с.
100. Владимиров В.А. Квалификация преступления против личной собственности. М., 1968. — 95 с.
101. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. — 188 с.
102. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1889.-539 с.
103. Власов Д.В. Основные направления деятельности ОВД по предупреждению рецидива насильственных преступлений против собственности // Российский следователь. 2006. № 7. С. 28-29.
104. Волков Б. С. Мотивы преступления (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982. —277 с.
105. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.-261 с.
106. Габриелям М. Тюрьма не поспевает за страной // Газета.ги. 2007. 26 июля.
107. Галахов С.С., Петрушкин JI.B. Концептуальные основы предупреждения преступлений оперативными подразделениями органов внутренних дел // Российский следователь. 2005. № 5. С. 21-23.
108. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
109. Герцензон A.A., Меныиагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938. —164 с.
110. Гиръко С.И. Деятельность ВНИИ МВД России по научному обеспечению профилактики правонарушений // Административное право и процесс. 2006. № 4. С. 27-29.
111. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984. 203 с.
112. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. -228 с.
113. Давитадзе М.Д. Общесоциальные меры предупреждения группового молодежного хулиганства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в регионах России. М., 1997. С. 38-40.
114. Дагель П. С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. -314 с.
115. Данилов М. Грабежей все больше // Новая газета — мир людей. 2007. 25 февраля.
116. Данилова С.И. Характеристика профилактической деятельности органов предварительного расследования / Статья подготовлена для Системы КонсультантПлюс. 2004.
117. Дворянинов Е. Два с половиной года — за хищение коробки зефира // Перекресток. 2005. 29 марта.
118. Дубаускас И. Некоторые вопросы квалификации хищений по новому уголовному законодательству Литовской ССР. Вильнюс, 1983. 211 с.
119. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. — 263 с.
120. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 104—107.
121. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л., 1925. — 165 с.
122. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Справочная система «Консультант плюс». 2007. Июль.
123. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. -252 с.
124. Змиев Б. Уголовное право. Часть особенная. Казань, 1923. 199с.
125. Иванов В.Г. Причинность и детерминизм преступности. Л., 1974. —235 с.
126. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998. 119с.
127. Иващенко А.П. Индивидуальное криминологическое прогнозирование и профилактика рецидива преступлений. М., 1980. — 183 с.
128. Иншаков С.М. Криминология: учебник. М.: Юриспруденция, 2000. 493 с.
129. История уголовного законодательства советского государства (1917—1991 гг.). Сборник правовых актов / сост. Упоров И.В. и др. Краснодар, 2000. 255 с.
130. Карпец И.И Криминология: современный период и задачи // Советское государство и право. 1989. № 6. С.12—15.
131. Качанова О. Организация досуга несовершеннолетних важнейшее средство профилактики // Законность. 2006. № 10. С. 18—20.
132. Кибалъник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 372 с.
133. Кириллов Д.А. Индивидуальная профилактика преступлений органами внутренних дел. Тюмень, 1994.
134. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и методологии. Коломна, 1999. — 255 с.
135. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 18-21.
136. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 78-81.
137. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников // Советское государство и право. 1968. № 2. С. 90—91.
138. Козлов А.П. Соучастие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. —327 с.
139. Колодкин Л.М. Организационные и правовые основы работы с кадрами в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1979. 184 с.
140. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.A. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 593 с.
141. Комментарий к Уголовному кодексу Российской .Федерации / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Инфра-М, 2002. 572 с.
142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. 667 с.
143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / отв. ред. С.И. Улезько, М.Б. Смоленский. Ростов-на-Дону, 2002. — 582 с.
144. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Центрюринформ, 2001. 241 с.
145. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. -858 с.
146. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: Юриздат, 1963. — 389 с.
147. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений / ред. кол.: А.Ф. Майдыков, А.Ф. Малков, Д.К. Нечевин, В.П. Ревин и др. М., 1998.
148. Копылов В. Понятие жилища // Законность. 2005. № 9. С. 28-30.
149. Корецкий Д.А. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2. С. 17—19.
150. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 269 с.
151. Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-295 с.
152. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000. -311 с.
153. Крашенинников 77. Тюрьма по-русски в ожидании перемен // Российская газета. 1999. 22 апреля.
154. Криминальная ситуация в России и ее изменения / под ред.
155. A.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1996. -401 с.
156. Криминологическая характеристика некоторых корыстных преступлений // Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М.: Во-лтерс Клувер, 2004. С. 74-83.
157. Криминология / под ред. В.Н. Бурлакова., В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб.: СПб ун-т МВД России, 1999. 502 с.
158. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002.
159. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 2002.
160. Криминология и профилактика преступлений / под общ. ред.
161. B.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. — 582 с.
162. Криминология. Личность преступника. Прогнозирование преступности. Предупреждение преступности / под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кро-пачева. СПб., 2002. 494 с.
163. Криминология: учебник для ВУЗов / под ред. А.И. Долговой. М.: Юнити, 1999.-693 с.
164. Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньков-ского. М.: Бек, 1998. 584 с.
165. Кудрявцев В.H. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. -361 с.
166. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарика, 2002. 260 с.
167. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситннкова M.JI. Толкование пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. № 2. С. 33—36.
168. Кузнецова Н.Ф. О противостоянии легализации незаконных доходов // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М, 1998. С. 6-8.
169. Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. 486 с.
170. Курс советского уголовного права / под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. — 673 с.
171. Курс советской криминологии / под ред. Г.А. Аванесова. М., 1985.
172. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. -488 с.
173. Лагошина Т., Хорьков В. Комиссии по делам несовершеннолетних // Законность. 2005. № 9. С. 22-23.
174. Ли Д. А. Уголовно-статистический учет структурно-функциональные закономерности. М., 2004. 422 с.
175. Люсман А.Д. Грабеж как форма хищения чужого имущества // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16—17 октября 2003г. Часть III. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 82-84.
176. Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах ОРД // Законность, ОРД и уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1998. С. 6 7.
177. Лукашов В.А. Совершенствование оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М., 1997. 205 с.
178. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.
179. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002. С. 38-44.
180. Маньков А.Г. Законодательство России второй половины ХУ111 в. СПб., 1998.-288 с.
181. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб: Юридический центр, 2001. С. 413.
182. Мюслан А., Яковлева Л. Специальная перепись осужденных // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 66-69.
183. Мондохонов А. Сговор — не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. №12. С. 27—28.
184. Муниципалитеты не торопятся переселять людей из аварийных домов // Строитель. 2006. № 2. С. 19-21.
185. На Кубани создаются советы профилактики // Информационное агентство «Южный регион». 2007. 11 февраля.
186. Наумов A.B. Реализация уголовного правами деятельность следователя. Волгоград, 1983. — 164 с.
187. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.
188. Никитин Н.В. О социально-трудовой реабилитации как мере профилактики преступности // Российский следователь. 2006. № 5. С. 32—33.
189. Никифоров B.C. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Советское государство и право. 1949. № 10. С. 26—28.
190. Обнинский С. С. Оперативно-разыскная информация // Проблемы теории и практики. М., 1976. С. 73—77.
191. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. —849 с.
192. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.-149 с.
193. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. -155 с.
194. Ответственность за грабеж / Ераксин B.B. М.; Юрид. лит., 1972.231 с.
195. Ответственность за грабеж и личность грабителя / Владимиров В.А., Холостов В.И. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 186 с.
196. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр,2001.
197. Перескопов П. Эксцесс исполнителя при совершения преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 15-16.
198. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. 382с.
199. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПБ.: Юридический Центр Пресс, 2003. 377 с.
200. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896. -759 с.
201. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. — 688 с.
202. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. 539 с.
203. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2001.-631 с.
204. Преступность и правонарушения. 1999-2002 гг. М.: МВД РФ, 2004.-116 с.
205. Притыка И. Трезвый взгляд на наркотическое опьянение // Ку-баньинфо. 2007. 9 июля.
206. Программа «Дежурная часть Петровка, 38» // Телеканал ТВЦ. 2007. 20 июля.
207. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т. 2. Тула: ЮИ МВД России, 2001. С. 17-19.
208. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб: Юридический центр, 2003. — 328 с.
209. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. —184 с.
210. Растегаев A.A. Анализ общеуголовной корыстной преступности // Методика анализа преступности. М., 1986. гл. ГУ. С. 59-63.
211. Ревнн В.П. Влияние экономических реформ на преступность в современной России // Российский следователь. 2007. № 2. С. 22—24.
212. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 389 с.
213. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве. Объект и предмет посягательства // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та, 1984. Вып. 3. С. 71-75.
214. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1978. С. 74-79.
215. Ромашов P.A., Румянцева В.Г., Грачев B.C. Взаимодействие государственных и негосударственных структур в сфере профилактики преступности и декриминализации общественных отношений // Российский следователь. 2007. №4. С. 29-31.
216. Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А.Я Сухарев. М.: Инфра-М., 1999.-947 с.
217. Россияне продолжают пить больше других // Коммерсант. 2006. 15 июня.
218. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М., 1957. —347 с.
219. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946. 529 с.
220. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.М., 1961.- 402 с.
221. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1972. № 11. С. 66—72.
222. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961 -1983. М., 1984.-492 с.
223. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. 579 с.
224. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. 316 с.
225. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 22-25
226. Семенов В.М. О специально-криминологическом предупреждении краж//Российский следователь. 2005. № 12. С. 18—20.
227. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь, 2006. № 6. С. 34—37.
228. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.-491 с.
229. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
230. Серебрякова В.А. Социологические аспекты изучения женской преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 30. С. 74— 85.
231. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 195-198
232. Скляров C.B. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества// Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52—53.
233. Советское уголовное право. Часть Особенная / под общ. ред. В.Д. Меныпагина, П.С. Ромашкина, А.Н. Трайнина. М.: МГУ, 1957. 639 с.
234. Солодкын И.И., Фшановскш И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право, 1986. № 3. С. 106—109.
235. Состояние преступности в России. М., 2000. 155 с.
236. Старков О.В. Криминопенология. М.: Экзамен, 2004. — 473 с.
237. Стелъмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997. №5. С. 29-31.
238. Талъберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПб., 1880. 319 с.
239. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.-261 с.
240. Теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. -496 с.
241. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. — 163 с.
242. Уголовное право России. Общая часть / отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1996. -504 с.
243. Уголовное право российской федерации. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2006. -557 с.
244. Уголовное право. Общая часть / под ред. И .Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. 528 с.
245. Уголовное право. Часть Особенная / под ред. Н.И. Загородникова, В.Ф. Кириченко. М.: Юридическая литература, 1968. — 619 с.
246. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: учебник / под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-531 с.
247. Угроза насилием должна восприниматься потерпевшим адекватно // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 17-18.
248. Устгшенко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. 177 с.
249. Участковые милиционеры до квартир не доходят // Краснодарские известия. 2006. 17 января.
250. Фалалеев М. МВД наносит превентивный удар // Российская газета. 2005. 9 августа.
251. Фейербах П.А. Уголовное право. СПб., 1810. — 177 с.
252. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М., 1987. 749 с.
253. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. — 382 с.
254. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968. С. 94-97.
255. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов, вып. 10. Свердловск. 1968. С. 203-210.
256. Цалиев A.M. Корыстно насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1990. 199 с.
257. Черемухина Ю.А. Основы организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав // Современное право. 2005. № 8. С. 14-15.
258. Черненшов В.И. Опыт формирования полицейской науки за рубежом // Система милицейской науки: проблемы интеграции и дифференциации: Материалы методологического семинара по проблемам управления. М.: Академия управления МВД России, 2000. С. 13-17.
259. Чуркгт А. Проникновение следователя в жилище при помощи компьютера // Российский следователь. 1999. № 4. С. 44—45.
260. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998. —489 с.
261. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1999. 529 с.
262. Ямшанов Б. В борьбе с преступностью перевал не пройден // Российская газета. 1998. 10 февраля.
263. Янн П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 48^9.
264. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. М., 1995. — 388с.1. Диссертации, авторефераты
265. Акаева А А. Проблемы латентности преступлений в сфере экономики: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. — 19 с.
266. Антонов Я.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. 25 с.
267. Афиногенов С.Ю. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. -27 с.
268. Барченков Д. В. Разбой (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2002. — 19 с.
269. Блувитгейн Ю.Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника (по материалам уголовных дел о грабежах и разбойных нападениях): дис. .канд. юрид. наук. Вильнюс, 1967. — 232 с.
270. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1991.-218 с.
271. Боровых JJ.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1993. -225 с.
272. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 216 с.
273. Вакула М.М. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия грабежу: дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. -188 с.
274. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 192 с.
275. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1991. 209 с.
276. Гагарин Н.С. Ответственность за разбой и грабеж по советскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1963. 244 с.
277. Джелали Т.Н. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.- 184 с.
278. Донченко А.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение ОВД хищений личной собственности граждан, совершенных путем грабежа и разбоя: дис. .канд. юрид. наук. М., 1993. 179 с.
279. Задорожный В.И. Виктимологическая характеристика и профилактика корыстных и корыстно-насильственных преступлений, осуществляемая участковыми уполномоченными милиции в условиях сверхкрупного города: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 216 с.
280. Замыцкых В.П. Криминологический анализ и предупреждение рецидивных преступлений, совершаемых лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы за корыстно-насильственные преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. — 22 с.
281. Зелтянухина JI.M. Личность вооруженного преступника: дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. 216Y7 с.
282. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. — 233 с.
283. Кваснгща С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. — 199 с.
284. Каратов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: дис. . докт.юрид. наук. М., 1999. 473 с.
285. Клепгщкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.-25 с.
286. КоваленкоВ.И. Криминологическая характеристика современный грабежей и разбоев и меры их предупреждения: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. —211 с.
287. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.-39 с.
288. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1985. — 19 с.
289. Лесной С.К. Насильственные преступления, совершаемые против предпринимателей (криминологический и уголовно-правовой анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.
290. Ложкин А.И. Психология личности агрессивно-насильственного преступника (мотивационно-смысловой аспект): автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2000.-27 с.
291. Макушненко Л.П. Доказывание следователем обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и принятие мер к их устранению. (По материалам следственного аппарата МВД СССР): дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.-223 с.
292. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. — 493 с.
293. Моисеенко Г.З. Борьба с разбоями и грабежами (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. .канд. юрид. наук. М., 1968. — 194с.
294. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: дис. д-ра юрид. наук. М, 1996. — 502 с.
295. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 24 с.
296. Новоконов В.А. Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 52с.
297. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991. 24 с.
298. Перетокина H.H. Насильственные преступления, совершаемые недис. .канд. юрид. наук. М., 2002. — 24 с.
299. Пинагв A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: автореф. дис. . докт. юрид. наук. К., 1984. — 26 с.
300. Побрызгаева Е.В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения: дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. — 187 с.
301. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 205 с.
302. Прилуцкий Г.Ю. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. — 24 с.
303. Прохорова М.И. Предупреждение грабежей и разбоев: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 199 с.
304. Рожков В.Д. Криминалистическая характеристика серийных грабежей и разбоев и организационно-тактические особенности их расследования: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. — 24 с.
305. Рудь В.Г. Современная насильственная преступность несовершеннолетних: криминологическая характеристика и предупреждение: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. 225 с.
306. Солодовников С.А. Криминологический анализ грабежей и разбоев в системе преступного насилия: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. — 22 с.
307. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: дис. . д-ра юрид. наук. Иваново, 1990. — 484 с.
308. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. — 189 с.
309. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. — 24 с.
