СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вакула, Максим Михайлович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА
§ 1. Возникновение и развитие российского законодательства об ответственности за грабеж.
§ 2. Состояние, структура и динамика развития грабежа в России.
§ 3. Причины и условия, способствующие совершению грабежа.
§ 4. Криминологическая характеристика лиц, совершающих грабеж
§ 5. Предупреждение грабежа.:.
ГЛАВА И. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА (ст. 161 УК РФ).
§ 1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ)
§ 2. Субъект и субъективная сторона грабежа.
§ 3. Квалифицированные (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 3 ст. 161 УК РФ) виды грабежа.
§ 4. Отграничение грабежа от смежных с ним составов преступлений по УК РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия грабежу"
Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется тревожная криминальная ситуация. Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.
Особую тревогу вызывает такое корыстное преступление, посягающее на собственность граждан, как грабеж. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.
Профессионализация указанного корыстного преступления и его организованность тесно связаны с развитием криминальной деятельности в стране, с активным вовлечением злостными преступниками в эту деятельность все новых и новых лиц, а особенно несовершеннолетних, молодежь. Усиливающее влияние преступных традиций и обычаев связано с интенсивно развивающимися насилием и корыстной мотивацией деяний. Соответственно формируется особый тип преступника, которого особенно ярко характеризуют насилие и корыстная страсть, стремление к преступному завладению чужим имуществом.
В последние годы в связи с ослаблением системы профилактики резко снизилась результативность правоохранительных органов в предупреждении хищений, и в частности грабежей, хотя ущерб от них ежегодно возрастает.
На сферу уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступности воздействует сегодня новый комплекс причин и условий общесоциального и специально-криминологического характера, не получивший должного освещения в специальной литературе, слабо изучена личность преступника, совершающего грабеж. Отсутствие необходимых познаний в изучаемой области затрудняет выработку эффективных мер по предупреждению указанных деяний, совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за грабеж, определению путей и средств унификации правоприменительной практики.
В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с грабежом посредством применения уголовно-правовых мер.
Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.
А.И. Бойцов, Г.В. Верина, Л.Д. Гаухман, А.П. Севрюков, С.А. Солодовников, С.М. Кочои, П.С. Яни и др. в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны грабежа. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к грабежу, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
- проведено исследование исторического происхождения состава грабежа в российском праве;
- исследованы состояние, структура и динамика развития грабежа в России;
- установлены в авторском варианте причины и условия, способствующие совершению грабежа;
- дана криминологическая характеристика лиц, совершающих грабеж;
- разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;
- дана уголовно-правовая характеристика действующего состава грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ);
- исследованы квалифицированные (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 3 ст. 161 УК РФ) виды грабежа;
- произведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о грабеже со смежными составами по УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняющие право собственности, и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с одним из корыстных преступлений против собственности -грабежом.
Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о грабеже.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких, как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.
Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, С.Ю. Марочкина, Р.И. Михее-ва, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В.Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: официальная статистика преступности, количественные сведения о грабеже, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов, данные конкретных социологических исследований. Проводились анкетирование, устный опрос, интервьюирование. За три последних года выборочно было проанкетировано, опрошено и проинтервьюировано 56 осужденных за грабеж, 75 потерпевших от этого преступления, изучено 186 уголовных дел. Экспертные оценки получены от 43 работников правоохранительных органов. Конкретные социологические исследования проводились лично автором в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:
- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ);
- освещение вопросов, связанных с состоянием, структурой и динамикой развития грабежа в России;
- исследование причин и условий, способствующих совершению грабежей;
- изучение лиц, совершающих грабеж;
- разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению грабежа;
- освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;
- рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ).
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой,-а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.'
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за грабеж показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
2. В результате проведенного исследования выявлена зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и грабежами, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов грабежей по мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопро-порциональная зависимость прослеживается как на уровне всей страны, так и отдельных ее регионов. Исследование состояния, структуры и динамики развития грабежа показало:
- вопреки общероссийской тенденции к снижению преступности, количество грабежей возросло в каждом четвертом субъекте Федерации;
- в два раза возрос наиболее общественно опасный вид грабежа - совершенный с проникновением в жилые или иные помещения;
- грабеж - типично городской вид преступности: здесь совершается 76% грабежей;
- треть преступлений совершается в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, 32% преступников потратили деньги, полученные в результате грабежей, на приобретение спиртного и наркотических средств;
- очень высок уровень групповой преступности в грабежах, 68% грабежей совершаются в группе.
3. Грабеж обладает двумя отличительными признаками, которые выделяют его в разряд самостоятельных видов преступной деятельности. Во-первых, основной движущей силой, побуждающим мотивом, целью этого преступления является корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы. Они настолько сильны, настолько сконцентрированы у лиц, совершающих подобные действия, что для их достижения используются дерзкие, циничные, общественно опасные средства. Вторым отличительным признаком следует считать то, что рассматриваемое деяние совершается агрессивно, с грубостью, нередко с физическим насилием. Слияние этих признаков дает представление о сущности и основных детерминантах грабежа.
4. Наиболее значимые признаки социального портрета лица, совершающего грабеж: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 18 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый; страдающий алкоголизмом или наркоманией.
5. Причинами совершения грабежа являются такие явления негативного свойства, как:
- формирование корыстно-паразитической мотивации в семейно-бытовой среде, по месту работы и учебы;
- распространение и внедрение психологии вещизма, накопительства и корыстолюбия;
- деформация досугово-бытовых интересов, потребностей, привычек, выражающаяся в стремлении к пьянству, наркотикам, азартным играм и на этой основе деградация личности;
- потребительски-эгоистичная атмосфера, как и атмосфера насилия в микросфере;
- низкий уровень культуры, сознательности, нравственности лиц, совершающих корыстные преступления.
К условиям, способствующим совершению грабежа относятся: слабая техническая защищенность жилищ и хранилищ; недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества; беспечное отношение граждан к хранению своего имущества; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость грабежей.
6. Предупреждение грабежей представляет собой систему, включающую: объекты профилактики; ее основные уровни и формы; меры предупредительного воздействия; субъектов, осуществляющих эту работу. В зависимости от иерархии причин и условий можно выделить три основных уровня предупреждения грабежей: а) общесоциальный; б) специально-криминологический; в) индивидуальный.
7. Непосредственным объектом грабежа являются общественные отношения, обеспечивающие охрану конкретной формы собственности, в которой находится похищаемое имущество.
8. Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме открытого хищения. Открытость хищения чужого имущества определяют три основных момента:
1) хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних, по отношению к изымаемому имуществу;
2) преступник сознает, что он действует открыто, то есть понимает, что вся ситуации совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует это;
3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, осознают, что имущество похищается.
9. С субъективной стороны грабеж характеризуется виной в форме прямого умысла. В составе грабежа только цель является обязательным признаком его субъективной стороны. Поэтому для квалификации грабежа не имеет значения, какие именно мотивы - «корыстные» или «некорыстные» - вызвали у виновного решимость совершить преступление.
10. Необходимо привести ч. 3 ст. 161 УК РФ в соответствие с теми новеллами, которые были внесены Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ, предусмотрев при этом новый квалифицирующий признак - «.совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище» соответственно в ч. 3 ст. 161 УК РФ, а признак «.совершение грабежа с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» оставить в ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности такого преступления против собственности, как грабеж, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вакула, Максим Михайлович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщенные данные научного исследования проблемы уголовной ответственности за грабеж (ст. 161 УК РФ), на наш взгляд, позволяют сделать следующие основные теоретические выводы:
Анализ истории возникновения уголовной ответственности за грабеж показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
В результате проведенного исследования выявлена зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и грабежами, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов грабежей по мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопро-порциональная зависимость прослеживается как на уровне нашей страны, так и отдельных ее регионов. Исследование состояния, структуры и динамики развития грабежа показало:
- вопреки общероссийской тенденции к снижению преступности, количество грабежей возросло в каждом четвертом субъекте Федерации;
- в два раза возрос наиболее общественно опасный вид грабежа - совершенный с проникновением в жилые или иные помещения;
- грабеж — типично городской вид преступности: здесь совершается 76% грабежей;
- треть преступлений совершается в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, 32% преступников потратили деньги, полученные в результате грабежей, на приобретение спиртного и наркотических средств;
- очень высок уровень групповой преступности в грабежах, 68% грабежей совершаются в группе.
Грабеж обладает двумя отличительными признаками, которые выделяют его в разряд самостоятельных видов преступной деятельности. Во-первых, основной движущей силой, побуждающим мотивом, целью этого преступления является корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы. Они настолько сильны, настолько сконцентрированы у лиц, совершающих подобные действия, что для их достижения используются дерзкие, циничные, общественно опасные средства. Вторым отличительным признаком следует считать то, что рассматриваемое деяние совершается агрессивно, с грубостью, нередко с физическим насилием. Слияние этих признаков дает представление о сущности и основных детерминантах грабежа.
Наиболее значимые признаки социального портрета лица, совершающего грабеж: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 18 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый; страдающий алкоголизмом или наркоманией.
Причинами совершения грабежа являются такие явления негативного свойства, как:
- формирование корыстно-паразитической мотивации в семейно-бытовой среде, по месту работы и учебы;
- распространение и внедрение психологии вещизма, накопительства и корыстолюбия;
- деформация досугово-бытовых интересов, потребностей, привычек, выражающаяся в стремлении к пьянству, наркотикам, азартным играм и на этой основе деградация личности;
- потребительски-эгоистичная атмосфера, как и атмосфера насилия в микросфере;
- низкий уровень культуры, сознательности, нравственности лиц, совершающих корыстные преступления.
К условиям, способствующим совершению грабежа относятся: слабая техническая защищенность жилищ и хранилищ; недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества; беспечное отношение граждан к хранению своего имущества; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость грабежей.
Предупреждение грабежей представляет собой систему, которая включает в себя: объекты профилактики; ее основные уровни и формы; меры предупредительного воздействия; субъектов, осуществляющих эту работу. В зависимости от иерархии причин и условий можно выделить три основных уровня предупреждения грабежей: а) общесоциальный; б) специально-криминологический; в) индивидуальный.
Непосредственным объектом грабежа являются общественные отношения, обеспечивающие охрану конкретной формы собственности, в которой находится похищаемое имущество.
Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме открытого хищения. Открытость хищения чужого имущества определяют три основных момента:
1) хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних, по отношению к изымаемому имуществу;
2) преступник сознает, что он действует открыто, т.е. понимает, что вся ситуации совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует это;
3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, осознают, что имущество похищается.
С субъективной стороны грабеж характеризуется виной в форме прямого умысла. В составе грабежа только цель является обязательным признаком его субъективной стороны. Поэтому для квалификации грабежа не имеет значения, какие именно мотивы «корыстные», «некорыстные» вызвали у виновного решимость совершить преступление.
Предлагается привести ч. 3 ст. 161 УК РФ в соответствие с теми новеллами, которые были внесены Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 г. в редакцию ст. 158 УК РФ, предусмотрев при этом новый квалифицирующий признак «совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище» соответственно в ч. 3 ст. 161 УК РФ, а признак «совершение грабежа с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» оставить в ч. 2 ст. 161 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия грабежу»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
3. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» № 4 от 11 июля 1972 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.
6. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 21.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения законодательства по делам связанным с пожарами» от 2 марта 1989 г. № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. № 31 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК России)» от 27 января 1999 г. № 1 // Российская газета. 1999. 9 февраля.
10. Книги, учебники, учебные пособия, монографии, лекции
11. Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2002.
12. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.
13. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.
14. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.
15. Базаров P.A., Демидов Ю.Н., Корнева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы. Челябинск, 2001.
16. Базаров P.A. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.
17. Базаров P.A., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. Челябинск, 2001.
18. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
19. Беседина В.А. Экономическая преступность в России: проблемы противостояния. СПб., 2001.
20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
21. Верина Г.В. Преступления против собственности. Саратов, 2001.
22. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2001.
23. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.
24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
25. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
26. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.,1974.
27. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.
28. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М.,1990.
29. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
30. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.
31. Герцензон A.A. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.
32. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.
33. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1968.
34. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.
35. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.
36. Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному праву Узбекистана. Нукус, 1990.
37. Кардава А. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми, 1976.
38. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.
39. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.
42. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.
43. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.
44. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1964.
45. Криминология. М.: Юрид. лит., 1968.
46. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976.
47. Криминология. М.: Юрид. лит., 1979.
48. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988.
49. Криминология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
50. Криминология: Курс лекции / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПб.: ВШ МВД РФ, 1995.
51. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
52. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
53. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1996.
54. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
55. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.
56. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.
57. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и её причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.
58. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.
59. Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.
60. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.
61. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.
62. Литовченко В.Н. Уголовную ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985.
63. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы // Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.
64. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения. Саратов, 1992.
65. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.
66. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Изд-во НОРМА, 1999.
67. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: «Амалфея», 1997.
68. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.
69. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
70. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология: Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калин, гос. унта, 1980.
71. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964.
72. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.
73. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
74. Новоселова JI.A. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.
75. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.
76. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.
77. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
78. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
79. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности и борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995.
80. Преступность и правонарушения. 1992. Статистический сборник. М.: Изд-во «Отечество», 1993.
81. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М.: МВД РФ, МЮ РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1996.
82. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.
83. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Преступность и её основные криминологические характеристики: Учебное пособие. Томск: Томский филиал РИПКМВДРФ, 1995.
84. Романков А.Н., Букаев Н.М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. Сургут, 2001.
85. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.
86. Сахаров А.Б. Учение о личности и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М.: МВШМ, 1984.
87. Севрюков А.П. Хищение по уголовному праву России. М., 2003.
88. Севрюков А.П. Понятия и некоторые вопросы квалификации грабежа. М., 2003.
89. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
90. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1978.
91. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.
92. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.
93. Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан. М., 2003.
94. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1994 год. М.: ГИЦ МВД России, 1995.
95. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: ГИЦ МВД России, 1996.
96. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 год. М.: ГИЦ МВД России, 1997.
97. Состояние преступности в России за первое полугодие 1999 год. М.: ГИЦ МВД России, 1999.
98. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.
99. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989.
100. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
101. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.
102. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
103. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1977.
104. Учебно-методические материалы по дисциплине «Криминология для слушателей факультета № 2». М.: Академия МВД СССР, 1988.
105. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии).Томск: Изд-во Томского университета, 1970.
106. Франк JI.B. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью): Учебное пособие. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1972.
107. Харазишвили Б.Н. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.
108. Хосино К. Основы соцкриминологии. М., 1981.
109. Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М.,1963.
110. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.
111. Яни П.С. Уголовная ответственности за кражу, грабеж и разбой. М., 2004.
112. Сборники научных трудов, статьи, сообщения
113. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.
114. Воробьев Е., Горбуза В., Сухарев Б. Отграничение вымогательства от хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. № 12.
115. Воробьева Т., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. № 10.
116. Водяников Д.П. Признак «проникновение в помещение» в составах имущественных преступлений // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 3.
117. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. 1969. № 2.ветская юстиция. 1969. № 2.
118. Дворкии А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. № 12.
119. Елисеев С.А. Понятие корыстного преступления // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Томск, 1989.
120. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3.
121. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. 1995. №9.
122. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения? // Социалистическая законность. 1990. № 12.
123. Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая законность. 1990. № 9.
124. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.
125. Кочои С. О хищении по новому УК РФ // Законность. 1997. № 12.
126. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.
127. Кочои С. Уголовное законодательство Российской империи о корыстных посягательствах на собственность // Труды МГЮА. 1999. № 4.
128. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.
129. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. №2.
130. Минская В., Калдошина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. №3.
131. Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Советская юстиция. 1990. № 16.
132. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской ВШ МООП СССР. 1968. Вып. 1.
133. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. №23.
134. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № 1.
135. Скляров СВ. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.
136. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.
137. Ткаченко В.И. Понятие насилия, не опасного для жизни, как уголовно-правовая категория // Государство и право. 1992. № 12.
138. Юнусов А.Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2.
139. Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбойных нападениях // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 2.
140. Авторефераты и диссертации
141. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущетсва граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.,1991.
142. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1992.
143. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
144. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
145. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.
146. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
147. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: Дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.
148. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. д-ра юрид. наук. Иваново, 1990.
149. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.1. Словари
150. Англо-русский словарь. М., 1978.
151. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 8.
152. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. Т. 1.
153. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.
