Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Иннокентий Львович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Граждапско-правовая ответственность управляющих акционерного общества как разновидность юридической ответственности

§ 1. Свойства юридической ответственности как элементы характеристики гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву

§ 2. Понятие, специфические черты и функции гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву

§ 3. Сущность гражданско-правовой ответственности управляющих по германскому праву

Глава II. Основные параметры гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества

§ 1. Общее основание гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву

§ 2. Объем гражданско-правовой ответственности управляющих по российскому праву

§ 3. Основания гражданско-правовых требований к управляющим по российскому праву

§ 4. Основания и объем гражданско-правовой ответственности управляющих по германскому праву

Глава III. Специальные вопросы ответственности управляющих перед акционерным обществом

§ 1. Принцип добросовестности и разумности управляющих по российскому праву

§ 2. Обязанность заботливости управляющих по германскому праву

§ 3. Особенности правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии"

Актуальность темы исследования. Становление в последние годы в нашей стране рыночных экономических отношений и стремительное возрождение института частной собственности обусловили возникновение ряда проблем, для решения которых необходимо дальнейшее развитие правовой системы. Особенно важными становятся спорные вопросы юридической ответственности в сфере управления коммерческими организациями. В первую очередь - ответственности лиц, осуществляющих управление, тех, кого принято называть руководителями или управляющими. Наиболее сложные ситуации возникают применительно к организациям, основанным на акционерной форме собственности. Негативные результаты злоупотреблений в процессе управления капиталом, образованным путем вложений, как правило, нескольких, а нередко многих лиц, выходят за рамки корпоративных отношений и приобретают широкое общественное значение. Современное право не может ограничиваться при этом решением узкоспециальных задач. Юридическая ответственность призвана выступать здесь в роли действенного социального инструмента.

Акционерная форма организации предпринимательского капитала получила в России в последние годы широкое распространение. В условиях масштабных изменений отношений собственности, недостаточной развитости подлинно рыночных механизмов управления и рыночной инфраструктуры, а также благодаря пробелам правовой регламентации возможности акционерной формы зачастую использовались и используются для достижения противозаконных целей. Яркие примеры этого обнаруживают скандалы, связанные с крушениями так называемых финансовых пирамид в форме акционерных обществ, которые обеспечивали концентрацию имущественных средств множества частных инвесторов в руках узкой группы лиц.

Проблемы акционерного предпринимательства связаны с естественными противоречиями и острыми конфликтами интересов лиц, вовлеченных в соответствующие хозяйственные отношения. Поиск баланса интересов акционерного общества, его руководителей, акционеров, работников, кредиторов и иных лиц, в том числе государства, выводит на первый план вопрос о принципах управления обществом и ответственности за совершенные в процессе управления правонарушения. Юристы-практики указывают на слабую эффективность предусмотренных российским гражданским законодательством в этой сфере мер воздействия на нарушителей и компенсации причиненных ими убытков. В связи с этим все чаще говорится о глубоком кризисе управления, угрожающем даже дальнейшему экономическому развитию1.

Еще на начальном этапе развития в России капиталистических отношений гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, была признана отечественными цивилистами важным способом преодоления негативных

1 См., например: Скловский К. Сделки, совершенные руководителем вопреки интересам организации // Экономика и жизнь - Юрист. 1999. № 29 (июль). С. 2. последствий допускаемых нарушений, обеспечивающим, кроме того, общую и частную превенцию. Как писал в 1880 г. И. Т. Тарасов, серьезное внимание было обращено на указанный институт тогда, «когда чрезвычайное развитие всевозможных злоупотреблений в учреждении и управлении акционерных компаний заставило убедиться в бессилии всех мер, не опирающихся на строгое и последовательное проведение начала ответственности.». Ученый приходил к выводу о том, что правильно выработанная система ответственности органов акционерного общества, в совокупности с ответственностью самого общества, способна оградить его акционеров и третьих лиц от почти неизбежных нарушений1.

В новейший период необходимость скорейшего введения в российское законодательство и активного применения на практике специальных правил 1ражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, неоднократно подчеркивалась как в отдельных публикациях в периодических изданиях, так и в больших научных исследованиях. При этом речь шла об ответственности не только перед самим акционерным обществом, но и перед его акционерами, кредиторами и иными лицами".

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени. Развивая эти положения, Федеральный закон «Об акционерных обществах», введенный в действие с 1 января 1996 г. (далее - Закон об акционерных обществах), установил важнейшие правила деятельности и начала ответственности более широкого круга субъектов, участвующих в управлении обществом. В основу системы ответственности был положен принцип, в соответствии с которым эти лица должны действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Некоторые специальные правила ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, содержатся также в актах гражданского законодательства, принятых в самое последнее время. Тем не менее, регламентирующие такую ответственность нормы гражданского права почти не используются при отстаивании интересов общества, его акционеров, кредиторов и иных лиц. Несмотря на большое число нарушений отсутствует сколько-нибудь заметная судебная практика по соответствующей категории дел. В чем же причины пассивности правоприменителя?

Слабая эффективность действующих правил гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, объясняется чаще всего тем, что

1 См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Вып. II. Ярославль, 1880. С. 222,

226.

2 См. в частности: Фетисов А. Защита прав акционеров мнимая и реальная // Экономика и жизнь. 1995. № 10 (март). С. 6; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 70 и след.; Каманина Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М., 1999. С. 298 и след. от них, как от физических лиц, невозможно получить соразмерное возмещение причиненных убытков. Подобное обоснование представляется, однако, несколько упрощенным и явно недостаточным. Во-первых, в ряде случаев полное возмещение убытков может быть получено и от физического лица, участвующего в управлении акционерным обществом. Во-вторых, серьезное значение для деятельности общества мог бы иметь уже сам факт судебного разбирательства, как импульс для смены руководства или даже изменения системы управления. В-третьих, следует помнить, что речь идет не только о физических, но и о юридических лицах; так, удовлетворение требований потерпевшего за счет имущества управляющей организации увеличивает вероятность полного возмещения причиненных ему убытков.

Редкое применение названных норм гражданского законодательства во многом связано с их принципиальной новизной для российского права, а также с недостаточной изученностью рассматриваемой проблематики с позиций теории. В частности, нечеткость отдельных формулировок Закона об акционерных обществах дает повод для дискуссии об основаниях ответственности лиц, участвующих в управлении обществом. Споры вызывает вопрос о возможности договорного изменения ее оснований и размера. Практические трудности связаны с определением понятия вины указанных лиц и ее доказыванием в конкретном случае. Это вызвано непониманием сущности принципа добросовестности и разумности, отсутствием развернутого научного толкования законодательных положений, содержание которых вмещает сложную по структуре и достаточно объемную концепцию. Неразвиты до настоящего времени и некоторые институты, призванные обеспечивать реализацию данных норм.

Потенциал гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, далеко не исчерпан действующим российским законодательством. Очевидна необходимость дальнейшей специализации оснований ответственности этих лиц перед обществом. Кроме того, учитывая значение акционерной формы организации капитала и масштабы связанных с ней злоупотреблений, следовало бы предусмотреть дополнительные основания их непосредственной ответственности перед акционерами, кредиторами общества и иными лицами. Такие направления развития сложившейся системы ответственности требуют детальной разработки.

Все изложенное свидетельствует об актуальности изучения с позиций российской цивилистики ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, как части правового явления юридической ответственности. Исследование данной проблематики было начато отечественными правоведами в конце XIX - начале XX веков, его активное продолжение становится сегодня настоятельной потребностью. Научный анализ, направленный на разъяснение наиболее сложных вопросов, возникающих в теории и в правоприменительной практике, позволяющий обнаружить пути совершенствования действующих правил гражданско-правовой ответственности, должен служить оптимальному использованию в современных российских условиях богатого потенциала акционерного предпринимательства.

Развитие законодательства России об акционерных обществах происходит, разумеется, не в условиях изоляции, исключающих всякие внешние воздействия, а напротив, под большим влиянием зарубежного опыта. Его рациональное применение с учетом национальной правовой традиции не только возможно, но и необходимо. Вместе с тем, недопустимо лишенное оснований прямое заимствование иностранных образцов, так называемый экспорт права. Разумный подход должен базироваться при этом на внимательном изучении наиболее близких по назначению и юридико-техническому исполнению зарубежных правовых решений1. Такой вывод с позиций российского права в полной мере относится и к рассматриваемой тематике.

Особый порядок и принципы деятельности, а также специальные правила гражданской ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, известны правовым системам многих развитых стран мира. Наиболее детально они разработаны в праве США; богатейшая практика американских судов по делам, связанным с нарушением директорами корпораций своих обязанностей, служит благодатной почвой для возникновения различных юридических доктрин в данной области. Нельзя не признать, что в последние десятилетия влияние этих концепций во многом определяет характер изменений в акционерном праве других стран. Причем отмеченная тенденция распространяется не только на страны общего права, но и страны континентального права2.

В то же время, англо-американские теоретические конструкции института гражданской ответственности существенно отличаются от тех, которые признаны континентальным правом3. По этой причине заимствование отдельных положений корпоративного права США, регламентирующих ответственность директоров корпораций, касается здесь в основном принципов их деятельности и происходит путем трансформации данных положений к специфическим условиям национальных правовых систем. Яркий пример такого подхода демонстрирует германская цивилистика. При этом законодательством Германии предусмотрена разветвленная, детализированная система ответственности членов органов управления акционерного общества.

Действующий российский Закон об акционерных обществах содержит, как известно, немало аналогий с правилами, принятыми в корпоративном праве США. Не стоит забывать, однако, что российское гражданское право «исторически развивалось в качестве части континентального права и наиболее близко к его германской ветви»4. Характерно, что нормы российского законодательства, касающиеся гражданско-правовой ответственности

1 Ср.: Суханов Е. А. О российском акционерном законодательстве // Законодательство. 1998. № 12. С. 29-30.

2 Ср.: Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебное пособие / Под. ред. В. П. Мозолина и М. И. Кулагина. М., 1980. С. 66.

3 См. об этом: Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 28 и след.

4 Бергман В., СухановЕ. А. Введение в кн.: Германское право: Часть I. Гражданское уложение. М., 1996. С. 5. лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, близки по структуре, а в значительной степени и по содержанию регулирующим сходные отношения предписаниям Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 года. В связи с этим особое значение для дальнейшего совершенствования гражданского права России в рассматриваемой области имеет комплексное сопоставление действующих здесь правил с релевантными положениями германского права. Пристального внимания со стороны отечественной цивилистики заслуживает накопленный германской правовой наукой и судебными инстанциями опыт толкования соответствующих законодательных предписаний, сложившаяся здесь в течение нескольких десятилетий правоприменительная практика.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется совокупностью факторов. Во-первых, в современных российских условиях необходимо эффективное применение механизма гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом. Однако указанный механизм еще слабо развит и, что особенно существенно, недостаточно теоретически разработан. Во-вторых, глубокое и последовательное изучение избранной проблематики невозможно на данном этапе без рассмотрения наиболее близких зарубежных аналогов признанных в российском праве институтов. Исследование гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии открывает широкие возможности для функционального сравнения. Отмеченными обстоятельствами обусловлена важность и своевременность такого исследования как с научной, так и с практической точки зрения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, складывающиеся в результате нарушений своих обязанностей лицами, участвующими в управлении акционерным обществом. Основные черты данных отношений определяются необходимостью восстановления, по возможности, положения, существовавшего до совершения нарушения, защиты прав и интересов пострадавших лиц, в частности, возмещения их имущественных потерь, применения к нарушителям мер неблагоприятного воздействия (мер имущественной или личной репрессии), предупреждения возможных будущих нарушений.

Предметом исследования, определяющим тему диссертационной работы, стала гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии. Избранная тема предполагает изучение созданного цивилистикой своеобразного механизма, обеспечивающего развитие и реализацию тех самых отношений, прежде всего имущественных, которые возникают в результате совершения при управлении акционерным обществом гражданского правонарушения. Исследование включает не только обособленный анализ, но и сопоставление особенностей такого механизма с позиций двух во многом родственных правовых систем - Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.

Круг субъектов, вопросы ответственности которых изучаются в настоящей работе, строго ограничен. К их числу принадлежат лица, участвующие в управлении акционерным обществом в качестве членов коллегиальных органов общества или посредством постоянного осуществления функций исполнительного (единоличного исполнительного) органа общества. Именно действиями (бездействием) таких лиц чаще всего причиняются при управлении акционерным обществом убытки самому обществу и третьим лицам. Именно в отношении этих лиц действуют как в праве России, так и в праве Германии специальные правила поведения и ответственности. Указанное ограничение круга субъектов обусловлено необходимостью сохранения целостности предмета исследования. В связи с этим в работе не рассматриваются вопросы ответственности учредителей, акционеров, руководящих работников и иных лиц, которые хотя и участвуют в той или иной степени в управлении акционерным обществом, но не являются членами его органов управления и не осуществляют формально и постоянно функции этих органов.

Таким образом, с точки зрения российского права к субъектам ответственности относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а также управляющая организация или управляющий -индивидуальный предприниматель, осуществляющие полномочия исполнительного органа общества по решению общего собрания акционеров. С точки зрения германского права речь идет исключительно о членах наблюдательного совета, членах правления и их заместителях, назначаемых в установленном порядке; иные органы управления акционерного общества (не считая собрание акционеров) законодательством Германии не предусмотрены.

Каждое из указанных лиц участвует в рамках компетенции соответствующего органа в осуществлении руководства деятельностью акционерного общества. Не просто допустимым, но и принципиально верным представляется поэтому использование по отношению к ним термина «управляющие акционерного общества». Этим термином обозначаются в дальнейшем в настоящей работе все названные субъекты ответственности применительно к российскому или германскому праву1.

Объем диссертационного исследования позволяет осветить принципы деятельности и правила ответственности управляющих акционерных обществ, особенности правового положения которых не являются предметом специального регулирования. За рамками работы оставлены в связи с этим, например, самостоятельные вопросы гражданско-правовой ответственности управляющих акционерных обществ в банковской, инвестиционной, страховой и иных особых сферах деятельности, а также обществ, подпадающих под действие правовых актов о приватизации. Равным образом, не могла

1 Следует обратить внимание на то, что российский Федеральный закон «Об акционерных обществах» использует понятие «управляющий» лишь в узком смысле, называя так индивидуального предпринимателя, которому переданы полномочия исполнительного органа общества. быть учтена здесь в полной мере и требует отдельного рассмотрения многоаспектная проблематика гражданско-правовой ответственности по германскому праву управляющих акционерных обществ, связанных с другими организациями внутри концерна.

Изученность проблемы. Общезначимые аспекты ответственности по гражданскому праву, а также вопросы ответственности управляющих акционерного общества нашли частичное отражение в монографиях, комментариях и статьях в периодических изданиях дореволюционных российских цивилистов, а также ученых и практиков 20-х годов. Исследования, осуществлявшиеся в данной области отечественными правоведами в советский период, были посвящены, главным образом, рассмотрению свойств и признаков, общего основания и отдельных условий юридической ответственности. Обзорный анализ регулирования имущественной ответственности управляющих акционерных компаний проводился применительно к праву ряда капиталистических стран.

В новейший период российскими учеными более активно обсуждаются принципы деятельности и основные начала ответственности управляющих коммерческих организаций, в том числе акционерного общества. Однако, как правило, указанная тематика затрагивается в комментариях законодательства, учебной литературе, выступлениях в периодических изданиях лишь в самом общем плане, не в качестве основной, а при освещении других актуальных вопросов. Специального комплексного изучения предмета настоящего диссертационного исследования с учетом современного российского законодательства до настоящего времени не предпринималось.

Труды германских ученых конца XIX - начала XX веков, а также исследования некоторых современных авторов раскрывают сложившееся в германском праве общее понятие ответственности. Принципы деятельности управляющих германского акционерного общества, основания и объем их гражданской ответственности, порядок предъявления к ним требований и иные связанные с этим вопросы подробно освещаются в многочисленных публикациях, увидевших свет в последние десятилетия. В их числе работы сравнительно-правового характера. Вместе с тем, учеными Германии не ставилась и не была решена задача сопоставления германского и российского правового регулирования в указанной сфере.

Теоретическая и информационная основы исследования. В основании диссертационной работы лежит изучение российской и германской правовой литературы по общим вопросам юридической и, в особенности, гражданско-правовой ответственности, специальной литературы по вопросам гражданско-правовой ответственности управляющих коммерческих организаций и, конкретно, акционерного общества, а также соответствующей нормативной базы и правоприменительной практики обеих национальных правовых систем.

Важной составляющей теоретической основы исследования служат труды российских дореволюционных цивилистов, в частности, П. Н. Гуссаковского, А. И. Каминки, Л. И. Пегражицкого, И. А. Покровского, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, а также ученых и практиков 20-х годов И. Д. Брауде, В. Ю. Вольфа, Н. С. Гуревича, М. Н. Израэлита и других. Выявление сущности ответственности управляющих акционерного общества как части правового явления юридической ответственности базируется на изучении работ отечественных правоведов советского периода, в особенности М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, А. С. Комарова, О. А. Красавчикова, С. В. Курылева, О. Э. Лейста, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, П. Е. Недбайло, В. А. Ойгензихта, Б. И. Пугинского, В. А. Рахмиловича, И. С. Самощенко, М. С. Строговича, В. А. Тархова, М. X. Фарукшина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной. Особо следует отметить предпринятый А. Г. Лордкипанидзе сравнительно-правовой анализ регулирования имущественной ответственности управляющих акционерных компаний в праве Франции, Англии и США.

Диссертационная работа основана на изучении позиций и мнений, высказанных в последние годы по исследуемой или близкой проблематике Т. Е. Абовой, М.И.Брагинским, А. Ю. Бушевым, В. В. Витряпским, В. В. Долинской, В. В. Залесским, Т. В. Кашаниной, Н.И.Клейн, Д.В.Ломакиным, В. П. Мозолиным, Е. А. Павлодским, Ф. Раяновым, А. А. Рубановым, О. Н. Садиковым, Е. А. Сударьковой, Е. А. Сухановым, О. Н. Сыродоевой, М. К). Тихомировым, Г. С. Шапкиной, И. Шиткиной, С. Шишкиным, А. М. Эрделевским, А. П. Юденковым и рядом других авторов.

Для определения природы гражданской ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву потребовалось обратиться к трудам германских ученых конца XIX - начала XX веков, например, таких как Й. Биндер, К. Биндинг, О. Гирке, X. Зибер, Фр. Леонхард, В. Матая, Й. В. Хедеманн, Кл. Фр. ф. Шверин, Р. Шрайбер, Е. Штрохаль, а также к работам ряда современных авторов, в частности, X. Брокса, Е. Вольфа, Е. ф. Кэммерера, X. Ланге, К. Ларепца, Й. Хагера, У. Хубера, А. Цойнера, Р. Шмидта. Неотъемлемыми элементами теоретической основы исследования являются позиции по вопросам рассматриваемой тематики современных специалистов в сфере хозяйственного и акционерного права Германии. В их числе должны быть, прежде всего, названы В. Бастук, Т. Бринкманн, X. Вестерманн, X. Вимпфхаймер, Е. Гесслер, X.-Й. Толлинг, Й. Землер, Е. Куст, Ф. Кюблер, М. Люттер, К.-П. Мартене, Х.-Й. Мертенс, М. Пельтцер, П. Раиш, Е. Реебиндер, Ф. Риттнер, Г. Тойбнер, П. Ульмер, В. Хефермел, У. Хюбнер, У. Хюффер, В. Цёлльнер, В. Шиллинг, В. Шпикер.

Информационная основа исследования включает нормативные акты Российской Федерации, РСФСР, Союза ССР, дореволюционной России, а также законодательные акты Федеративной Республики Германия, регулирующие или регулировавшие ранее гражданско-правовую ответственность управляющих акционерного общества либо связанные с этим отношения. Важными источниками информации о достижениях дореволюционной отечественной цивилистики в рассматриваемой области служат также проекты российского имперского Гражданского Уложения различных периодов и материалы Редакционной комиссии по составлению последнего из таких проектов. Отправным пунктом при толковании отдельных действующих в германском праве положений являются так называемые Мотивы к проекту Гражданского кодекса для Германской Империи. Учет в диссертационной работе опыта практического применения соответствующих норм законодательства Германии базируется на изучении ряда имеющих прецедентное значение решений германских судов.

Цели, задачи и методология исследования. Целями диссертационного исследования являются, во-первых, системный анализ гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества в праве России и Германии, во-вторых, сопоставление российского и германского правового регулирования и, в-третьих, определение возможностей совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в данной области. При этом достижение указанных целей последовательно обусловлено и предполагает решение следующих задач:

- выяснение свойств и общих признаков юридической ответственности как элементов характеристики гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по российскому праву;

- определение понятия, специфических черт и функций гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по российскому праву;

- установление сущности гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву;

- раскрытие общего основания и составляющих его условий, а также объема гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по российскому праву; уточнение распределения обязанности доказывания фактических обстоятельств, обусловливающих ответственность;

- рассмотрение истории развития, анализ современного состояния и предложение путей совершенствования системы оснований гражданско-правовых требований к управляющим акционерного общества по российскому праву; выяснение соотношения оснований требования, допустимости двойной ответственности и фактического устранения ответственности;

- раскрытие условий и объема гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву; рассмотрение системы оснований требований к управляющим о возмещении вреда; определение применимости германского опыта при развитии российского законодательства и правоприменительной практики в исследуемой области;

- изучение специальных вопросов ответственности управляющих перед акционерным обществом, в частности:

- научное толкование принципа добросовестности и разумности управляющих акционерного общества по российскому праву;

- установление содержания обязанности проявлять надлежащую заботливость, закрепленной германским правом для управляющих акционерного общества, и выявление сходства принципов деятельности управляющих акционерного общества в праве России и Германии;

- рассмотрение особенностей правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом, в том числе определение природы такой ответственности, выяснение значения принципов деятельности управляющих, уточнение смысла правила о солидарной ответственности управляющих - совместных причинителей, доказывание императивного характера правового регулирования ответственности, характеристика порядка предъявления к управляющим требований о возмещении причиненного обществу вреда (убытков) и т. д.; а также

- сравнительный анализ указагшых аспектов правового регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом в праве России и Германии; предложение законодательных и практических решений, обеспечивающих оптимальное развитие соответствующих институтов российского права.

Поставленные задачи решаются посредством применения общих и специальных методов теоретического исследования. Изучаемые процессы, явления, группы правовых отношений и механизмы их правового регулирования рассматриваются в диссертационной работе комплексно, во взаимосвязи и в развитии. За основу принимается при этом критерий объективности. Широко используются такие методы исследования как абстрагирование, элементарно-теоретический и структурный анализ и синтез, моделирование. Отсутствие устойчивой практики применения отдельных положений новейшего российского законодательства определяет особое значение исторического метода. К опыту, накопленному отечественной цивилистикой в конце XIX - начале XX веков, приходится активно обращаться для выяснения системы оснований гражданско-правовых требований к управляющим акционерного общества.

Одним из важнейших элементов методологии исследования служит сравнение, основанное на принципе функциональности. Сопоставляя институты права России и Германии, необходимо придерживаться известного подхода, согласно которому, как верно формулируют К. Цвайгерт и X. Кётц, "нельзя сравнивать несравнимое, а сравнимо в праве лишь то, что выполняет одну и ту же задачу, одну и ту же функцию"1. Указанный принцип обусловливает рассмотрение в диссертационной работе вопроса о понятии ответственности в гражданском праве Германии, последовательное установление сущности гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества по германскому праву и сравнение аналогичных институтов права России и Германии. Своего максимального выражения метод функционального сравнения достигает на этапе изучения специальных вопросов ответственности управляющих перед акционерным обществом.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней впервые за новейший период развития российского права комплексно рассмотрены проблемы гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества. При этом на базе обобщения исходных теоретических положений, раскрывающих природу ответственности по гражданскому праву, определена сущность, выяснены основание и объем исследуемой разновидности ответственности. Представлена

1 Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том I. Основы: Пер. с нем. М., 1998. С. 50. оригинальная характеристика системы оснований гражданско-правовых требований к управляющим акционерного общества, в том числе изучена история развития, проведен анализ современного состояния и предложены пути совершенствования законодательной регламентации таких оснований. Подробно освещены специальные вопросы ответственности управляющих перед акционерным обществом, в частности, в рамках научного толкования принципа добросовестности и разумности управляющих выработана развернутая концепция основных начал их деятельности. Внесены предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования и правоприменительной практики в данной области.

Научная новизна работы выражается также в том, что здесь впервые полно сопоставлены важнейшие аспекты гражданской ответственности управляющих акционерного общества в праве России и Германии. В результате выявлены сходства и различия национально-правовых подходов к построению системы такой ответственности, установлена степень применимости германского опыта в российских условиях и определены конкретные возможности его использования в целях дальнейшего развития российского законодательства и практики.

В числе положений диссертационной работы, выносимых на защиту, необходимо указать следующие конкретные выводы:

1. Гражданско-правовая ответственность управляющих акционерного общества направлена на преодоление негативных последствий правонарушений, допускаемых в процессе управления обществом, наказание виновных, а также обеспечение общей и частной превенции. Ее сущность как части правового явления юридической ответственности определяется с позиций российского права свойством ретроспективности, наличием государственного принуждения, целенаправленностью неблагоприятного воздействия, общественным осуждением поведения управляющего-правонарушителя, а также такими специфическими чертами как имущественный характер воздействия, несение ответственности перед потерпевшим, соответствие объема ответственности размеру причиненного вреда (убытков).

2. Институциональное сходство ответственности управляющих акционерного общества по гражданскому праву России и Германии открывает возможности для рационального заимствования отдельных действующих в германском праве законодательных положений и признанных теоретических конструкций. Опыт германского права предлагается применять при строгом следовании российской национальной правовой традиции, учитывая особенности правовой системы.

3. Общим основанием ответственности управляющих по российскому гражданскому праву выступает совершение ими гражданского правонарушения, внешним проявлением которого является их волевое противоправное поведение. При этом управляющие - члены коллегиальных органов общества отвечают и тогда, когда их противоправное поведение нашло выражение в действиях (бездействии), которые не связаны с участием в голосовании за определенное решение.

4. Толкование понятия причинной связи между действиями (бездействием) управляющих и вредом (убытками) может быть осуществлено с использованием теории адекватного причинения, построенной на учете объективных показаний практики. Такая причинная связь имеет место тогда, когда подобное поведение при сходных обстоятельствах влечет за собой подобные последствия, а также при условии, что данное поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления.

5. Гражданско-правовая ответственность управляющих строится па принципе вины. Психологическая концепция вины недостаточна для определения гражданской виновности управляющих: ни противоправное поведение, ни вина управляющей организации, а равно и управляющего - индивидуального предпринимателя не могут быть сведены в каждом случае к противоправному поведению и вине конкретного работника либо трудового коллектива. Необходимо признать объективный критерий вины (неосторожности как формы вины).

6. Объективный масштаб поведения, несоблюдение которого означает вину управляющих, определяется их правовым и экономическим статусом, требуемой от них в соответствии с законом и условиями делового оборота с учетом конкретных обстоятельств степенью заботливости и осмотрительности. Индивидуальные особенности управляющих должны учитываться как обстоятельства, повышающие степень требуемой от них заботливости и осмотрительности. Психическое состояние управляющего - физического лица может быть основанием для признания его гражданской невменяемости и, как следствие, невиновности.

7. Доказывание вины управляющих совпадает с доказыванием недобросовестности и неразумности их действий (бездействия) и в силу презумпции добросовестности и разумности перелагается на лиц, заявляющих требования.

8. Объем гражданско-правовой ответственности управляющих определяется размером причиненного их действиями (бездействием) вреда (убытков) и по общему правилу не может быть изменен. Объем ответственности управляющих - совместных причипителей может быть дифференцирован на этапе регрессного требования в зависимости от степени вины каждого из них.

9. Следует изменить законодательную формулировку центрального основания требования к управляющим о возмещении причиненных акционерному обществу убытков, прямо связав их ответственность с причинением убытков виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, а точнее - с причинением убытков нарушением принципа добросовестности и разумности.

10. Целесообразно углубление специализации оснований гражданско-правовых требований к управляющим. Необходимо отдельно предусмотреть в законодательстве основания требования о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу противоправным поведением управляющих при исполнении наиболее важных обязанностей. В частности, они должны охватывать нарушения, связанные с выплатой дивидендов по акциям общества, размещением и обращением акций и иных ценных бумаг, определением рыночной стоимости имущества, организацией бухгалтерского учета и представлением финансовой отчетности общества.

11. Когда в результате совершения управляющими правонарушений вред причиняется акционерам, кредиторам общества или иным третьим лицам, требования к управляющим могут быть предъявлены этими лицами на общих основаниях по правилам о внедоговорной ответственности. При этом их предъявление допустимо только в том случае, если противоправное поведение управляющих не опосредовано юридической личностью акционерного общества. Специальное требование к управляющим кредиторов общества по долгам последнего может быть заявлено только в случае формального признания общества банкротом.

12. Юридическую ответственность управляющих необходимо привести в соответствие с уровнем их социальной ответственности. В связи с этим вносятся предложения по законодательной регламентация ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами общества и третьими лицами.

13. Вина управляющих, лежащая в основании их гражданско-правовой ответственности перед различными субъектами, относительна. Допустима финансовая защита управляющих в случаях их ответственности перед третьими лицами за деяния, совершенные без нарушения обязанностей перед обществом, путем страхования обществом такой ответственности либо предоставления управляющему компенсаций.

14. Руководящим началом деятельности управляющих должен быть признан принцип добросовестности и разумности. Элементами принципа являются требования действовать в интересах акционерного общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Следование принципу предполагает соблюдение каждого из этих требований, нарушение хотя бы одного из них означает нарушение принципа в целом.

15. Основным общим интересом акционерного общества можно считать его долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности. Определение интересов общества в конкретном случае сопряжено с ответственностью управляющих за принятие решения, противоречащего принципу добросовестности и разумности.

16. Соблюдение интересов акционерного общества подразумевает лояльность по отношению к нему, следовательно, управляющие не вправе действовать в своих личных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества. Недопустимо обогащение за счет общества и обращение в свою пользу коммерческих шансов общества. Исключается осуществление каких-либо функций, если это противоречит надлежащему исполнению обязанностей перед обществом. Управляющие должны хранить перед третьими лицами молчание о любой информации, в нераспространении которой заинтересовано общество.

17. Добросовестным может считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. При ведении дел общества добросовестный и разумный управляющий обязан проявлять особую заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости предпринимателя, осуществляющего управление чужим капиталом. Управляющий несет ответственность за оценку того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления функций по руководству деятельностью конкретного акционерного общества.

18. Добросовестный и разумный управляющий должен учитывать положительную практику хозяйственной деятельности, принимая решения, не влекущие неоправданных рисков для общества, нормальный результат которых предсказуем. Критерием соблюдения принципа добросовестности и разумности служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию, а не успех конкретного мероприятия.

19. Отступление управляющих от принципа законности означает одновременно нарушение принципа добросовестности и разумности. Добросовестность и разумность несовместимы с исполнением противозаконных и недействительных решений общего собрания акционеров и других органов общества. С другой стороны, управляющие не должны нести ответственность за убытки, причиненные исполнением ими законных и действительных решений вышестоящих органов общества.

20. В правовом и социальном государстве управление каждым акционерным обществом должно осуществляться с учетом правомерных интересов его акционеров, работников, а также общественных интересов, даже если соблюдение таких интересов не предписано прямо нормой закона. В случае коллизии интересов, интерес акционерного общества сохраняет для управляющих преимущественное значение.

21. Конкретизация содержания принципа добросовестности и разумности может осуществляться при рассмотрении обстоятельств каждого дела с учетом особенностей формы организации, размера и экономического положения общества, а также характера обязанностей различных групп управляющих. Однако ведущий к ослаблению ответственности индивидуальный подход в процессе его применения недопустим.

22. Значение принципа добросовестности и разумности управляющих состоит, во-первых, в том, что он устанавливает границы прав и обязанностей управляющих. Нарушение принципа свидетельствует о противоправности их поведения. Во-вторых, принцип определяет объективный масштаб поведения, несоблюдение которого означает, по общему правилу, виновность. В результате, нарушение принципа добросовестности и разумности, вместе с причинением обществу убытков и при наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками, образует содержание основания ответственности управляющих перед акционерным обществом.

23. Ответственность управляющих перед акционерным обществом имеет договорную природу, но вместе с тем регламентирована императивными нормами законодательства. Следует прямо ограничить в законе возможность отказа общества от принадлежащего ему права требования о возмещении убытков или заключения мирового соглашения с управляющим. Решение таких вопросов предлагается отнести к компетенции общего собрания акционеров общества.

24. Для избежания возможных злоупотреблений со стороны лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, следует законодательно наделить совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган компетенцией действовать от имени общества при предъявлении требований к управляющим, не являющимся членами этих органов.

25. Необходимо признать, что акционеры, предъявляющие к управляющим требования о возмещении причиненных обществу убытков, действуют хотя и от своего имени, но в интересах общества. Убытки должны возмещаться при этом непосредственно обществу. Предлагается внести изменения в законодательство, предоставив право предъявления указанных требований только тем акционерам, которые владели необходимым количеством акций общества в момент предполагаемого нарушения управляющими своих обязанностей либо получили акции в собственность в порядке правопреемства или по наследству.

Практическая значимость исследования. Сделанные в диссертационной работе выводы и рекомендации могут быть использованы при изменении и дополнении действующих, а также разработке новых нормативных актов, регулирующих вопросы деятельности и гражданско-правовой ответственности управляющих акционерных обществ в Российской Федерации. Реализация внесенных предложений должна способствовать совершенствованию правоприменительной практики в указанной области и, в первую очередь, развитию судебной практики по соответствующей категории дел. Результаты исследования могут быть востребованы также в ходе дальнейшей теоретической разработки проблем ответственности по российскому гражданскому праву в целом и ответственности управляющих акционерных обществ в частности. Они применимы, кроме того, в учебных целях, при освещении данной тематики в лекциях и на семинарских занятиях.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, подразделенных в общей сложности на десять параграфов, и заключения. Некоторые параграфы включают также отдельно озаглавленные пункты, посвященные относительно самостоятельным группам вопросов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Иванов, Иннокентий Львович, Москва

Заключение

Изучение правовых отношений, складывающихся в результате нарушения управляющими акционерного общества своих обязанностей, и их гражданско-правовой ответственности как механизма, обеспечивающего развитие и реализацию указанных отношений, а также сопоставление особенностей такого механизма с позиций двух правовых систем, Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, позволяет выделить наиболее существенные аспекты рассматриваемой проблематики и сформулировать основные результаты проведенного исследования. Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующее.

1. Гражданско-правовая ответственность управляющих акционерного общества направлена на преодоление негативных последствий правонарушений, допускаемых в процессе управления обществом, наказание виновных, а также обеспечение общей и частной превенции. Ее сущность как части правового явления юридической ответственности определяется с позиций российского права свойством ретроспективности, наличием государственного принуждения, целенаправленностью неблагоприятного воздействия, общественным осуждением поведения управляющего -правонарушителя. Таким образом, гражданско-правовую ответственность управляющих акционерного общества можно охарактеризовать как претерпевание управляющими регулируемого нормами гражданского права целенаправленного неблагоприятного государственно-принудительного воздействия, основанием применения которого является совершение ими правонарушений в сфере управления акционерным обществом; при этом указанное воздействие выражает общественное осуждение виновного поведения управляющих.

Вместе с тем, главные специфические черты данной разновидности ответственности, которые выражают элементы ее содержания, состоят в имущественном характере воздействия, несении ответственности перед потерпевшим, соответствии ее объема размеру причиненного вреда или убытков.

2. Специальные принципы и правила гражданской ответственности управляющих акционерного общества известны правовым системам многих стран мира. Детально разработанные германским правом решения во многом близки к закрепленным в современном российском праве как по назначению, так и по юридико-техническому исполнению. Анализ понятия и специфических черт ответственности с точки зрения германской цивилистики приводит к заключению о том, что содержание гражданско-правовой ответственности управляющих выражается здесь в конечном итоге в возмещении виновно причиненного вреда. Институциональное сходство ответственности управляющих акционерного общества по гражданскому праву России и Германии открывает возможности для функционального сравнения.

Исследуемые национальные правопорядки закрепляют за гражданско-правовой ответственностью управляющих акционерного общества многообразные, но тесно связанные функции. К ним относится, в первую очередь, компенсационная функция, а также, в рамках, определенных задачей компенсации, функция имущественной репрессии, превентивная и сигнализационная (информационная) функции.

3. Основные параметры гражданско-правовой ответственности управляющих акционерного общества выражаются в понятиях ее оснований и объема. Общим основанием ответственности управляющих по российскому гражданскому праву выступает совершение ими правонарушения. Признанные в германском праве условия возмещения причиненного управляющими вреда в значительной части совпадают с данной конструкцией. В качестве элементов состава правонарушения следует выделять противоправное поведение управляющего, наличие вреда или убытков, причинную связь между поведением управляющего и наступившим вредом (убытками), а также вину управляющего. Объем ответственности определяется размером причиненного действиями (бездействием) управляющих вреда (убытков). При этом нормы российского права дают почву для толкования понятий вреда и убытков как находящихся в отношении общего и частного.

Предусмотренные законодательством отдельные фактические составы образуют основания гражданско-правовых требований, которые могут быть предъявлены к управляющим акционерного общества в порядке привлечения их к ответственности. Изучение истории возникновения и развития соответствующего правового регулирования в России, внимательное рассмотрение применимых положений новейшего законодательства убеждает в целесообразности более подробной регламентации ответственности управляющих, углубления специализации оснований требования к управляющим о возмещении причиненных убытков как со стороны акционерного общества, так и его акционеров, кредиторов, иных заинтересованных третьих лиц. Конкретные пути такого развития российского права обнаруживаются при сопоставлении с принятыми в праве Германии законодательными и теоретическими конструкциями, а равно со сложившейся здесь судебной практикой.

4. Гражданско-правовая ответственность управляющих перед акционерным обществом имеет в рамках исследуемой проблематики преимущественное значение. Ведь именно общество является стороной правоотношения, в рамках которого управляющими осуществляется руководство его деятельностью. Природа такой ответственности управляющих - договорная, однако характер регламентации - императивный. В числе ее особенностей прежде всего проявляется важная роль специальных принципов деятельности управляющих. В российском праве это принцип добросовестности и разумности, в германском - обязанность заботливости. Раскрытие содержания указанных принципов, а также сравнительная оценка регулирования рассматриваемой разновидности ответственности в праве России и Германии позволяют сформулировать предложения по развитию соответствующих институтов российского права.

Подводя итоги исследования, хотелось бы отметить, в частности, следующие относящиеся к российскому праву принципиальные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации:

- гражданско-правовая ответственность управляющих акционерного общества основывается на их волевом противоправном поведении. При этом управляющие, в том числе управляющая организация или управляющий - индивидуальный предприниматель, отвечают во всех случаях за собственное противоправное поведение. Причем управляющие -члены коллегиальных органов общества отвечают и тогда, когда их противоправное поведение нашло выражение, не связанное с участием в голосовании за определенное решение;

- причинная связь между действиями (бездействием) управляющих и вредом (убытками) как условие их ответственности имеет место тогда, когда подобное поведение при сходных обстоятельствах влечет за собой подобные последствия, а также при условии, что данное поведение вызвало действительность результата или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления. Толкование понятия причинной связи может быть осуществлено с использованием признанной в германском праве теории адекватного причинения. Главная составляющая этой теории, вопреки распространенному мнению, -опора на объективные показания практики;

- гражданско-правовая ответственность управляющих строится на принципе вины. Психологическая концепция вины недостаточна для определения гражданской виновности управляющих: ни противоправное поведение, ни вина управляющей организации, а равно и управляющего - индивидуального предпринимателя не могут быть сведены в каждом случае к противоправному поведению и вине конкретного работника либо трудового коллектива. Необходимо признать объективный критерий вины (неосторожности как формы вины);

- объективный масштаб поведения, несоблюдение которого означает вину управляющих, определяется их правовым и экономическим статусом, отражающимся в совокупности их обязанностей и лежащих в основе этих обязанностей принципах деятельности, то есть требуемой от них в соответствии с законом и условиями делового оборота с учетом конкретных обстоятельств степенью заботливости и осмотрительности. Индивидуальные особенности управляющих, а именно их специальные (превышающие необходимые) способности, знания и опыт, должны учитываться как обстоятельства, повышающие степень требуемой от них заботливости и осмотрительности. Психическое состояние управляющего - физического лица может быть основанием для признания его гражданской невменяемости, невиновности, только когда этот управляющий вследствие заболевания, психического расстройства в момент совершения нарушения не мог понимать значения своих действий или руководить ими;

- изменение объема ответственности управляющих по сравнению с размером причиненного их действиями (бездействием) вреда (убытков) по общему правилу не допускается. Специальным случаем является уменьшение объема ответственности с учетом виновности потерпевшего лица. Однако вина общества может учитываться при этом только тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, увеличение размера убытков или непринятие разумных мер к их уменьшению было обусловлено решениями общего собрания акционеров общества или поведением его работников, которые не являлись в свою очередь следствием нарушения обязанностей управляющими;

- объем договорной и внедоговорной ответственности отдельных управляющих -совместных причинителей может быть дифференцирован на этапе регрессного требования в зависимости от степени их вины. Доказательства данного тезиса находят подкрепление в той научной аргументации, на которой базируется соответствующий подход германского правоведения и практики;

- факты совершения управляющим определенного действия (бездействия), причинения вреда или убытка и причинную связь между ними, а также размер вреда или убытка должно доказывать лицо, заявляющее требования к управляющему. Доказывание вины управляющих совпадает с доказыванием недобросовестности и неразумности их действий (бездействия) и в силу презумпции добросовестности и разумности перелагается на лиц, заявляющих требования к управляющим;

- важнейшее, центральное основание требования к управляющим о возмещении причиненных обществу убытков содержится в ст. 71 Закона об акционерных обществах. Предлагается изменить указанное положение Закона, сделать его более четким, прямо связав ответственность управляющих перед обществом с причинением обществу убытков виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих управленческих (должностных) обязанностей или, еще точнее, - с причинением убытков нарушением управляющими принципа добросовестности и разумности;

- в целях углубления специализации основания ответственности управляющих перед акционерным обществом, необходимо отдельно предусмотреть в законодательстве основания требования к управляющим о возмещении убытков, причиненных обществу их противоправным поведением при исполнении наиболее важных обязанностей. Они должны охватывать нарушения, связанные с выплатой дивидендов по акциям общества, выработкой рекомендаций по размеру и порядку их выплаты, размещением, приобретением и выкупом обществом своих акций, облигаций и иных ценных бумаг, определением рыночной стоимости имущества, организацией бухгалтерского учета и представлением финансовой отчетности общества. Заимствуя аналогичные правила Акционерного закона ФРГ, данный перечень можно дополнить случаями незаконного или осуществленного с нарушением установленного порядка отчуждения имущества общества, совершения сделок и принятия решений вопреки ограничениям, действующим в рамках процедуры банкротства и т. д.;

- в тех случаях, когда в результате совершения управляющими правонарушений вред причиняется акционерам, кредиторам общества или иным третьим лицам, требования к управляющим могут быть предъявлены этими лицами на общих основаниях по правилам о внедоговорной ответственности. Однако предъявление таких требований допустимо только тогда, когда противоправные действия (бездействие) управляющих не опосредованы юридической личностью акционерного общества;

- одно из важнейших специальных оснований требования к управляющим предусмотрено нормой п. 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах. Такое требование может быть заявлено к управляющим в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества непосредственно его кредиторами, но, как следует из анализа законодательного контекста, только в случае формального признания общества несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда или объявления несостоятельности (банкротства) самим обществом. При этом действует принцип вины и применима презумпция добросовестности и разумности управляющих. Предлагается установить исключение из общего правила: если будет доказано, что кредитор, вступая в отношения с обществом, знал о совершении управляющими правонарушения и создании в результате реальной угрозы несостоятельности (банкротства) общества, управляющие должны освобождаться от ответственности по соответствующим обязательствам общества перед таким кредитором;

- дальнейшая законодательная регламентация ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами общества и третьими лицами должна быть осуществлена, в частности, для случаев неверной организации ведения и хранения реестра акционеров, несообщения или нарушения порядка сообщения акционерам информации о проведении общего собрания акционеров, неуведомлепия управляющими вопреки требованиям закона кредиторов общества, нарушения ими порядка совершения сделок от имени общества, порядка выплаты дивидендов по акциям общества или выработки рекомендаций по размеру и порядку их выплаты, порядка определения рыночной стоимости, размещения, приобретения и выкупа обществом своих акций. Это будет способствовать приведению правил юридической ответственности управляющих в соответствие с уровнем их социальной ответственности;

- при регулировании ответственности управляющих основного общества перед зависимым обществом и его акционерами рекомендуется применить опыт германского права. Такую ответственность необходимо обусловить нарушением управляющими принципа добросовестности и разумности. При этом возможность принятия решений, исполнение которых способно повлечь убытки зависимого общества или его акционеров, должна определяться исходя из того, заключен ли между обществами договор об управлении либо аналогичный договор, закрепляющий неравенство прав сторон. Но и при наличии указанного договора не может признаваться правомерным причинение зависимому обществу или его акционерам убытков тогда, когда в этом не заинтересовано ни основное общество, ни концерн в целом;

- в целях устранения двойной ответственности управляющих акционерам, кредиторам общества и иным третьим лицам следует предоставить право предъявлять к управляющим от своего имени и в своих интересах требования о возмещении только таких убытков, которые причинены им непосредственно, а не производны от убытков общества. Для случая субсидиарной ответственности управляющих по обязательствам общества перед его кредиторами целесообразно введение порядка, аналогичного действующему в германском праве, согласно которому в период конкурсног о производства право кредиторов на предъявление требований к управляющим осуществляет конкурсный управляющий;

- вина управляющих, лежащая в основании их гражданско-правовой ответственности перед различными субъектами, относительна. Фактическое устранение ответственности управляющих перед третьими лицами за деяния, совершенные без нарушения обязанностей перед обществом, посредством финансовой защиты управляющих со стороны общества не только допустимо, но и оправдано. Предлагаются конкретные способы такой защиты: страхование обществом ответственности управляющих перед третьими лицами, предоставление обществом соответствующих компенсаций;

- руководящим началом деятельности управляющих служит закрепленный ст. 71 Закона об акционерных обществах принцип добросовестности и разумности. Элементами принципа являются требования действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Следование принципу предполагает соблюдение каждого из этих требований, нарушение хотя бы одного из них означает нарушение принципа в целом. Принцип добросовестности и разумности сходен с аналогичными положениями в праве других стран, в особенности, с содержанием обязанности заботливости управляющих акционерного общества по германскому праву;

- основным общим интересом акционерного общества можно считать его долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности. Понимаемый таким образом интерес общества должен служить главным и неизменным ориентиром для его управляющих. Определение интересов общества в конкретном случае сопряжено с ответственностью управляющих за принятие решения, противоречащего указанному общему интересу общества и, следовательно, принципу добросовестности и разумности. Вместе с тем, в заданных рамках необходимо признать относительную свободу усмотрения управляющих при установлении актуальных интересов общества. Пример такого подхода демонстрирует германская цивилистика и судебная практика;

- соблюдение интересов акционерного общества подразумевает лояльность по отношению к нему. Управляющие не вправе действовать в своих личных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества. В частности, недопустимо использование управляющими их положения в обществе в личных целях, обогащение за счет общества, в том числе путем совершения с ним сделок, а также обращение в свою пользу коммерческих шансов общества. Лояльность по отношению к обществу исключает принятие на себя и осуществление управляющими каких-либо функций, включая участие в деятельности других лиц, если это противоречит надлежащему исполнению их обязанностей перед обществом. В силу требования лояльности управляющие обязаны хранить перед третьими лицами молчание об информации, составляющей коммерческую тайну общества, и любой другой информации, в нераспространении которой оно заинтересовано. Заимствование концепции лояльности управляющих, признанной в праве Германии, рекомендуется, прежде всего, для определения понятия коммерческих шансов общества и установления объективного критерия заинтересованности общества в нераспространении информации;

- добросовестным может считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. При ведении дел общества добросовестный и разумный управляющий обязан проявлять особую заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах. Следует, однако, исходить из того, что должная степень заботливости обычного предпринимателя, осуществляющего управление чужим капиталом, значительно выше, чем нормальная - при совершении действий в своем интересе. Именно такие повышенные стандарты поведения подлежат применению к управляющим акционерного общества. Кроме того, добросовестность и разумность управляющего предполагают самостоятельную оценку им того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления функций по руководству деятельностью конкретного акционерного общества;

- добросовестный и разумный управляющий должен учитывать положительную практику хозяйственной деятельности, принимая решения, не влекущие неоправданных рисков для общества, нормальный результат которых предсказуем. Критерием соблюдения принципа добросовестности и разумности служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию, а не успех конкретного мероприятия;

- отступление управляющих от принципа законности деятельности акционерного общества и законности при управлении им означает одновременно нарушение принципа добросовестности и разумности. Добросовестность и разумность несовместимы с исполнением противозаконных и недействительных решений общего собрания акционеров и других органов общества. С другой стороны, предлагается предусмотреть в Законе об акционерных обществах норму, прямо устанавливающую освобождение управляющих от ответственности за убытки, причиненные исполнением ими законных и действительных решений вышестоящих органов общества;

- в правовом и социальном государстве, каким провозглашена Российская Федерация, добросовестное и разумное управление каждым акционерным обществом должно осуществляться с учетом правомерных интересов его акционеров, работников, а также общественных интересов, даже если соблюдение таких интересов не предписано прямо нормой закона. Вместе с тем, в случае коллизии интересов, интерес акционерного общества сохраняет для управляющих преимущественное значение. Примеры соотнесения при управлении обществом различных интересов предлагает германская теория и судебная практика;

- конкретизация содержания принципа добросовестности и разумности должна осуществляться при рассмотрении обстоятельств каждого дела с учетом особенностей формы организации, размера и экономического положения общества, а также характера обязанностей различных групп управляющих. Однако ведущий к ослаблению ответственности индивидуальный подход в процессе его применения недопустим;

- значение принципа добросовестности и разумности управляющих многоаспектно. Во-первых, данный принцип устанавливает границы прав и обязанностей управляющих. Нарушение принципа свидетельствует о противоправности их поведения. Во-вторых, принцип устанавливает объективный масштаб поведения управляющих, несоблюдение которого означает их виновность. В результате, следует признать, что нарушение принципа добросовестности и разумности, вместе с причинением обществу убытков и при наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками, полностью образует содержание основания ответственности управляющих перед обществом;

- установление императивными нормами Закона об акционерных обществах правил об ответственности управляющих, в том числе тех из них, которые в силу закона или учредительных документов общества выступают от его имени, исключает договорное регулирование их ответственности перед обществом. Во избежание злоупотреблений со стороны действующих от имени общества управляющих следует, кроме того, прямо ограничить в законе возможность отказа общества от принадлежащего ему права требования о возмещении убытков или заключения мирового соглашения с управляющим. Решение вопроса о таком отказе от права требования или заключении мирового соглашения предлагается отнести к компетенции общего собрания акционеров общества. Рекомендуется заимствование опыта решения аналогичной проблемы, накопленного в праве Германии;

- необходимо законодательное наделение совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа акционерного общества компетенцией действовать от имени общества при предъявлении требований к управляющим, не являющимся, соответственно, членами этих органов. Применение этого правила позволит избежать возможных злоупотреблений со стороны лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества;

- акционеры, предъявляющие к управляющим требования о возмещении причиненных обществу убытков, действуют хотя и от своего имени, но в интересах общества. Убытки должны возмещаться при этом непосредственно обществу. Предлагается внести изменения в законодательство, предоставив право предъявления указанных требований только тем акционерам, которые владели необходимым количеством акций общества в момент предполагаемого нарушения управляющими своих обязанностей либо получили акции в собственность в порядке правопреемства или по наследству.

Результаты проведенного исследования, сделанные выводы, высказанные предложения и рекомендации могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство и в ходе развития судебной практики по соответствующим категориям гражданских дел. Их реализация должна служить оптимальному использованию в современных российских условиях богатого потенциала акционерного предпринимательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии»

1. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. - № 10.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, - 1940. - Вып. III.

3. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности. В кн.: Вопросы советского гражданского права. - M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1945.

4. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.

5. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. II. Свердловск, 1964.

6. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск,1972.

7. Т.Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. I. М.: Юридическая литература, 1981.

8. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т.Н. М.: Юридическая литература, 1982.

9. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Госюриздат, 1952.

10. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. -М.: Госюриздат, 1962.

11. Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1968.

12. Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. - № 7.

13. Аскназий С. И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности. // Ученые записки ЛГУ: Вопросы советского права. Л.: Изд-во ЛГУ, - 1953. - № 151.

14. Базылев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. - № 5.

15. Бергман В., Суханов Е. А. Введение в кн.: Германское право: Часть!. Гражданское уложение. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

16. Берн штейн Д. И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве // Сборник статей аспирантов ТашГУ. Вып. 23. - Ташкент, 1964.

17. Бойко Т. Тернистый путь законодательства // Журнал для акционеров. 1998. - № 11.

18. Брагинский М. И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. В кн.: Труды Всесоюзного юридического заочного института. Т. 1. - М., 1966.

19. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во "Статут", 1997.

20. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

21. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

22. Брауде И. Д. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. -М., 1923.

23. Бушев А. Ю. Скворцов О. Ю. Акционерное право: Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. -М.: "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997.

24. Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Финансовое изд-во, 1927.

25. Гавзе Ф. И. Обязательственное право: Общие положения. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968.

26. Генкин Д. М., Серебровский В. И., Москаленко Г, К. Судебная практика по гражданским делам в период войны. М., 1943.

27. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК, 1996.

28. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебное пособие / Под. ред. В. П. Мозолина и М. И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980.

29. Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. 1. М.: Юриздат, 1944.

30. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1993.

31. Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ 1998.

32. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910.

33. Грибанов В. 77. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

34. Грибанов В. 77. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: Изд-во "Знание", 1973.

35. Гуревич Н. С. Ответственность членов правления акционерного общества перед кредиторами последнего: Опыт комментария к ст. 356 ГК // Право и жизнь. 1928. - Кн. 3.

36. Гуссаковский 77. Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства Юстиции. 1912. - VIII.

37. Гуссаковский 77. Н. Вопросы акционерного права. Петроград: Сенатская Типография,1915.

38. Данилова Е. Н. Акционерные общества по советскому праву. М.: Изд-во всероссийского Комитета помощи инвалидам войны, 1923.

39. Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Советское государство и право. 1960. - № 10.

40. Долинская В. В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

41. Долинская В. В. Акционерное право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1997.

42. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. - № 10.

43. Мзраэлит М. Н. Акционерные общества. М.: Экономическая жизнь, 1927.

44. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1955.

45. Иоффе О. С. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства // Советская юстиция. 1965. - № 5.

46. Иоффе О, С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. - № 9.

47. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

48. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

49. Каминка А. И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб.: Типолитография Е. А. Ландау, 1902.

50. Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1928.

51. Кашанина Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.

52. Кашанина Т. В., Сударькова Е. А. Акционерное право: Практический курс. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.

53. Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- Свердловск, 1968.

54. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с кодифицированными правовыми актами // Экономика и жизнь. 1998. - № 29.

55. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996.

58. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. -М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1996.

59. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: Изд-во БЕК, 1996.

60. Комментарий к Федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1998.

61. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. В. В. Залесский. М.: Издательский Дом ИНФРА, 1998.

62. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. -М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

63. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. -М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

64. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Гоеюриздат, 1958.

65. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966.

66. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник научных трудов СЮИ. Вып. 27. - Свердловск, 1973.

67. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

68. Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского университета. Т. 27. Серия юридическая. Вып. 4. - Иркутск, 1958.

69. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право.- 1964. № 8.

70. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Гоеюриздат, 1962.

71. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. -М.: Изд-во "Спарк", 1997.

72. Лордкипанидзе А. Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании: (Франция, Англия, США) // Обзор информации ВНИИСЗ. Вып. 188. -М., 1981.

73. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.

74. Малеин Н. С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1969.

75. Малеин Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985.

76. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Независимое изд-во "Манускрипт", 1992.

77. Масевич М. Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата,1964.

78. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского Государственного Университета им. Т.Г. Шевченко, 1955.

79. Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.

80. Матузов Н. И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. 1977. - № 11.

81. Назаров В. JI. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. - № 10.

82. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3.

83. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950.

84. Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. -1971. -№ 5.

85. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.

86. Петражицкий Л. И. Акционерная компания: Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898.

87. Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М.: Юридическая литература, 1974.

88. Плахин А. А. Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика // Законодательство. 1997. - № 3.

89. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Издание Юридического книжного склада "Право", 1917.

90. Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность: Справочное и практическое пособие. М.: Юристь, 1998.

91. Пугинский Б. И. Ответственность хозяйственных организаций и их руководителей // Новое в жизни, науке, технике. Серия «Государство и право». М.: Издательство "Знание", -1981. - № 6.

92. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

93. Рабинович Ф. Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юридическая литература, 1975.

94. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ,1958.

95. Рахмилович В. А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1955.

96. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. - № 3.

97. Раянов Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной ответственности // Хозяйство и право. 1991. - № 6.

98. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Тарту, 1966.

99. Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. 2 изд. М.: Юрист, 1994.

100. Самощенко И. С, Охрана режима законности советским государством. М.: Госюриздат, 1960.

101. Самощенко И. С. Юридическая ответственность в советском обществе // Ученые записки ВНИИСЗ. М„ 1961. - Вып. 2 (19).

102. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.

103. Самощенко И. С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности. // Советская юстиция. - 1966. -№ 13.

104. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1971.

105. Свод законов гражданских. 2 изд. СПб., 1867.

106. Скловский К. Сделки, совершенные руководителем вопреки интересам организации // Экономика и жизнь Юрист. - 1999. - № 29 (июль).

107. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

108. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории ответственности // Правоведение. 1968. - № 1.

109. Советское гражданское право. Т. 1. / Под ред. О. С. Иоффе. Л., 1971.

110. Стоякин Г. Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

111. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5.

112. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности. С. 73 .

113. Суханов Е. А. О российском акционерном законодательстве // Законодательство. -1998. -№ 12.

114. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Изд-во "Сггарк", 1996.

115. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Вып. II. Ярославль, 1880.

116. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973.

117. Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978.

118. Тоболовская М. М. Вопросы договорной и внедоговорной ответственности в советском социалистическом гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид, наук, Л., 1950.

119. Толстой Ю.К. Договор капитального строительства. В кн.: Договоры в социалистическом хозяйстве. - М.: Юридическая литература, 1964.

120. Успенский Л. Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

121. Федеральный закон «Об акционерных обществах». Практический комментарий к применению // Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве»: Практикум акционирования. Спец. вып. М.: АО ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ еженедельника "Экономика и жизнь", 1996.

122. Фетисов А. Защита прав акционеров мнимая и реальная // Экономика и жизнь. 1995. - № 10 (март).

123. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1951.

124. Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. -№ 3.

125. Халфина Р. О. Рецензия на книгу О. С. Иоффе «Ответственность по советскому гражданскому праву» // Советское государство и право. 1956. - № 7.

126. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

127. Черных Е. В. О двух аспектах правовой ответственности в социалистическом обществе // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1976.

128. Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Юриздат,1939.

129. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. М.: Юридический колледж МГУ, 1995.

130. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "Спарк", 1995.

131. Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. - №№ 11-12.

132. Эрделевский А. М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. - № 6.

133. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. В кн.: Вопросы гражданского права. - М.: Изд-во МГУ, 1957.1. По германскому праву:

134. Aktiengesetz: GroBkommentar. 3. Aull. Bd. 1, Halbbd. 2. Berlin: Walter de Gruyter & Co,1973.

135. Bastuck B. Enthaftung des Managements: Corporate Indemnification im amcrikanischen und deutschen Recht. Koln-Berlin-Bonn-Mimchen: Carl Heymanns Verlag KG, 1986.

136. Baur J. Zum Problem der Vorteilsausgleichung // Juristische Wochenschrift. 1937.

137. Binder J. Rechtsnorm und Rechtspflicht. Leipzig: Deichert, 1912

138. Binder J. Zur Lehre von Schuld und Haftung // Jherings Jahrbiicher fur die Dogmatik des biirgerlichen Rechts. Bd. 77.

139. Binding K. Die Normen und ihre Ubertretung. I-II Bd. Leipzig, 1877.

140. Brinkmann T. Unternehmensinteresse und Unternehmensrechtsstruktur. Frankfurt am Main -Bern, 1983.

141. Brox H. Allgemeines Schuldrecht. 23. Aufl. Miinchen, 1996.146. v. Caemmerer E. Das Problem des Kausalzusammenhangs im Privatrecht. 1956;147. v. Caemmerer E. Verschulden von Erfiillungsgehilfen / Festschrift fur HauB. 1978.

142. Dose S. Die Rechtsstellung der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft. 3. Aufl. Koln,1975.

143. Dreher M. Interessenkonflikte bei Aufsichtsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften // Juristenzeitung. 1990.

144. Fleck H.-J. Eigengeschafte eines Aufsichtsratsmitglieds / Festschrift fiir T. Heinsius. Berlin -New York: Walter de Gruyter, 1991.

145. Gefiler E. Die Haftung des Vorstandes fur wirtschaflliche Fehlentscheidungen // Neue Betriebswirtschaft. 1972. - Heft 2.

146. GeBler/Hefermehl/Eckardt/Kropff. Aktiengesetz: Kommentar. Bd. 2. Miinchen: Verlag Franz Vahlen, 1973-1974.

147. Gierke O. Die soziale Aufgabe des Privatrechts. Berlin: Springier, 1889.

148. Gierke O. Schuld und Haftung im alteren deutchen Recht. Breslau: Marcus, 1910.

149. Golling H.-J. Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder fiir ihre Geschaftsfuhrung innerhalb der nicht konzerngebundenen Akticngesellschaft.: Dissertation. Koln, 1968.

150. Grofimann A. Unternehmensziele im Aktienrecht: Eine Untersuchung iiber HandlungsmaBstabe fiir Vorstand und Aufsichtsrat. Koln-Berlin-Bonn-Miinchen, 1980.

151. Habscheid W. J. Prozessuale Probleme hinsichtlich der Geltendmachung von «Glaubigerrechten» durch den Konkursverwalter beim Konkurs der Aktiengesellschafl / Festschrift fiir F. Weber. 1975.

152. Hachenburg. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbHG): GroBkommentar. 8. Aufl. Bd. 2. Berlin -New York, 1997.

153. Hager J. Zum Begriff der Rechtswidrigkeit im Zivilrecht / Festschrift fiir E. Wolf. 1985.

154. HedemannJ. W. Die Umwandlung des Eigentumsbegriffs und Wirtschaft. 1922.

155. Hengeler H. Zum Beratungsgeheimnis im Aufsichtsrat einer Aktiengesellschafl / Festschrift fiir W. Schilling. Berlin - New York, 1973.

156. Henn G. Handbuch des Aktienrechts. Kronberg/Taunus, 1978.

157. Huber U. Normzwecktheorie und Adaquanztheorie // Juristenzeitung. 1969.

158. Huber U. Zivilrechtliche Fahrlassigkeit / Festschrift fiir E. R. Huber. 1973.

159. НйЬпег U. Managerhaftung. Miinchen, 1992.

160. HUffer U. Aktiengesetz. Miinchen, 1993.

161. Junge M. Das Unternehmensinteresse / Festschrift fur E. v. Caemmerer. 1978.

162. Jurgenmeyer M. Das Unternehmensinteresse. Heidelberg, 1984.

163. Koch W. Das Unternehmensinteresse als VerhaltensmaBstab der Aufsichtsratsmitglieder im mitbestimmten Aufsichtsrat einer Aktiengesellschafl. Frankfurt am Main - Bern - New York, 1983.

164. Kossen К. C. Haftung des Vorstandes und des Aufsichtsrates einer Aktiengesellschafl fiir Pfliehtverletzungen // Der Betrieb. 1988.

165. Kolner Kommentar zum Aktiengesetz. 2. Aufl. Bd. 2. Koln: Carl Heymanns Verlag KG,1996.

166. Kiibler F. Erwerbschansen und Organpflichten: Uberlegungen zur Entwicklung der Lehre von den «corporate opportunities» / Festschrift fiir W. Werner. Berlin - New York: Walter de Gruyter, 1984.

167. Ktibler F. Gesellschaftsrecht: Die privatrechtlichen Ordnungsstrukturen und Regelungsprobleme von Verbanden und Unternehmen. 4. Aufl. Heidelberg: C.F. Muller Juristischer Verlag, 1994.

168. Kiibler F. Aufsichtsratsmandate in konkurrierenden Unternehmen / Festschrift fiir C. P. Claussen. Koln-Berlin-Bonn-Miinchen, 1997.

169. Kust E. Zur Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit eines ordentlichen Geschaftsleiters // Wertpapier-Mitteilungen. 1980.

170. Lange H. Adaquanztheorie, Rechtswidrigkeitszusammenhang, Schutzzwecklehre und selbstandige Zurechnungsmomente // Juristenzeitung. 1976.

171. Lange H. Die Vorteilsausgleichung // Juristische Schulung. 1978.

172. Larenz. К. Rechtswidrigkeit und Handlungsbegriff im Zivilrecht / Festschrift fur Dolle. Bd. I. - 1963.

173. Larenz K. Die Prinzipien der Schadenszurechnung // Juristische Schulung. 1965.

174. Larenz K. Uber FahrlassigkeitsmaBstabe im Zivilrecht / Festschrift fiir Wilburg. 1965.

175. Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. I Allgemeiner Teil. 14. Aufl. - Miinchen, 1987.

176. LeonhardFr. Allgemeines Schuldrecht des BGB. 1929.

177. Lutter M. Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat. 2. Aufl. Koln-Berlin-Boim-Miinchen,1984.

178. Lutter M., Krieger G. Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats. 3 Aufl. Freiburg im Breisgau,1993.

179. Martens K. -P. Der Grundsatz gemeinsamer Vorstandsverantwortung / Festschrift fur H-J. Fleck. Berlin - New York, 1988.

180. Mataja V. Das Recht des Schadenersatzes vom Standpunkt der Nationaleconomie. Leipzig: Duncher & Humblot, 1888.

181. Mertens H.-J. Der Begriff des Vermogensschadens im Biirgerlichen Recht. 1967.

182. Mertens H.-J. Zur Verschwiegenheitspflicht der Aufsichtsratsmitglieder // Die Aktiengesellschaft. 1975.

183. Mertens H.-J. Zustandigkeit des mitbestimmten Aufsichtsrats // Zeitschrift fiir Unternehmens-und Gesellschaftsrecht. 1977.

184. Mertens H.-J. Zur Berichtspflicht des Vorstands gegeniiber dem Aufsichtsrat // Die Aktiengesellschaft. 1980.

185. Meyer-Landrut J. Verschwiegenheitspflicht der Aufsichtsratsmitglieder // Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. 1976.

186. Motive zu dem Entwurf eines Biirgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Bd. II.1888.

187. Mutter S. Unternehmerische Entscheidungen und Haftung des Aufsichtsrats der Aktiengesellschaft. 1994.

188. Palandt. Biirgerliches Gesetzbuch. 57. Aufl. Miinchen: C.H. Beksche Verlagsbuchhandlung,1998.

189. Peltzer M. Die Haftung des Aufsichtsrats bei Verletzung des Uberwachungspflicht // Wertpapier-Mitteilungen. 1981.

190. Peltzer M. Haftungsgeeignete Personalentscheidungen des Aufsichtsrates / Festschrift fur J. Semler. Berlin-New York: Walter de Gruyter, 1993.

191. Raisch P. Zum Begriff und zur Bedeutung des Unternehmensinteresses als Verhaltensmaxime von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern / Festschrift fiir W. Hefermehl. Miinchen: C.H. Bek'sche Verlagsbuchhandlung, 1976.

192. Raiser T. Das Unternehmensinteresse / Festschrift fiir R.Schmidt. Karlsruhe: Verlag Versicherungswirtschaft E.V., 1976.

193. Rehbinder E. Rechtliche Schranken der Erstattung von BuBgeldern an Organmitglieder und Angestellte // Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht. 1984.

194. Rittner F. Die Verschwiegenheitspflicht der Aufsichtsratsmitglieder nach BGHZ 64, 325 / Festschrift fur W. Hefermehl. Miinchen, 1976.

195. Rittner F. Zur Verantwortung der Unternehmensleitung // Juristenzeitung. 1980.

196. RumpffK. Zur Verantwortlichkeit des Vorstandes bei Verletzung der am Unternehmensleben beteiligten Interessen (Belegschaft und Offentlichkeit) // Der Betrieb, 1971.

197. Schilling W. Macht und Verantwortung in der Aktiengesellschaft / Festschrift fiir E. GeBler.1971.

198. Schmidt R. Praktisch wichtige Auswirkungen der neuen Sehuldtheorie im Zivilrecht // Neue Juristische Wochenschrift, 1958.

199. Schneider U. Haftungsmilderung fur Vorstandsmitglieder und Geschaftsfiihrer bei fehlerhafter Unternehmensleitung / Festschrift fur W. Werner. Berlin - New York, 1984.

200. Schreiber R. Schuld und Haftung als Begriffe der privatrechtlichen Dogmatik. Bd. I. - 1914.

201. SchwarkE. Spartenorganisation in GroBunternehmen und Unternehmensrecht // Zeitschrift fiir das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht. 1978.

202. Schwark E. Zum HaftungsmaBstab der Aufsichtsratsmitglieder einer AG / Festschrift fur W. Werner. Berlin - New York, 1984.209. v. Schwerin CI. Fr. Schuld und Haftung im geltenden Recht. Miinchen und Berlin: Schweitzer, 1911.

203. Semler J. Leitung und Uberwachung der Aktiengesellschaft. 2. Aufl. Koln-Berlin-Bonn-Miinchen. 1996.

204. Siber H. Der Rechtszwang im Schuldverhaltnis nach deutschem Reichsrecht. Leipzig, 1903.

205. Siber H. Zur Theorie von Schuld und Haftung nach Reichsrecht // Jherings Jahrbiicher fiir die Dogmatik des biirgerlichen Rechts. 1906. - Bd. 50.

206. Spieker W. Die haftungsrechtliche Verantwortlichkeit der Mitglieder eines mehrkopfigen Vorstands in der nicht konzerngebundenen Aktiengesellschaft // Der Betrieb. 1962.

207. Spieker W. Die Verschwiegenheitspflicht der Aufsichtsratsmitglieder // Neue Juristische Wochenschrift. 1965.215. v. Stebul D. Geheimnisschutz und Verschwiegenheitspflicht im Aktienrecht. Koln-Berlin-Bonn-Mtinchen, 1972.

208. Strohal E. Schuldpflicht und Haftung / Festschrift fiir K. Binding. Miinchen und Leipzig,1914.

209. Teubner G. Unternehmensinteresse das gesellschaftliche Interesse des Unternehmens «an sich»? // Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht. - 1985.

210. Thon A. Rechtsnormen und subjektives Recht: Untersuchungen zur allgemeinen Rechtslehre. -Weimar: Bohlau, 1878.

211. Ulmer P. Aufsichtsratsmandat und Interessenkollission // Neue Juristische Wochenschrift.1980.

212. Veith G. Zur Verschwiegenheitspflicht der Aufsichtsratsmitglieder // Neue Juristische Wochenschrift. 1966.

213. Westermann H. Haftung fiir fremdes Handeln// Juristische Schulung. 1961.

214. Westermann H. Die Verantwortung des Vorstandes der Aktiengesellschaft // Eine Freundesgabe der Wissenschaft fiir E. H. Vits. Frankfurt am Main, 1963.

215. Wimpfheimer H. Zum Begriff der Sorgfaltspflicht von Aufsichtsrat und Vorstand / Festschrift fur A. Pinner. Berlin-Leipzig, 1932.

216. Wolf E. Grundfragen des Schadensbegriffs und der Methode der Schadenserkenntnis / Festschrift fiir Schiedermair.1976.

217. TLeuner A. Zur Frage des Verschuldens im Zivilrecht // Juristische Blatter. 1966.