АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами»
На правах рукописи
/А,
005002702
Зуева Марина Витальевна
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
Специальность 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
1 7 КОЯ 2011
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград - 2011
т
005002702
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и международного частного права федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации Потапенко Сергей Викторович.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Камышанский Владимир Павлович;
кандидат юридических наук, доцент Агибалова Елена Николаевна.
Ведущая организация - ГОУ ВПО «Самарский государственный
университет»
Защита состоится 07 декабря 2011г. в 12 :00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ФГОБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 2-05В
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОБУ ВПО «Волгоградский государственный университет»
Автореферат разослан 07 ноября 2011 года и размещен в сети Интернет Министерством образования и науки РФ и на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» Мр:/Лтату.volsu.ru
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
О. А. Яковлева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из перспективных направлений развития современного законодательства является институт гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Вопросам ответственности государства уделяется все большее внимание как в сфере правоприменительной (судебной) практики, так и в сфере законодательства. Необходимость повышенного уровня ответственности в правоотношениях, связанных с публичной властью, основывается на конституционно-закрепленных целях, общих принципах права, критериях справедливости, соразмерности и правовой безопасности. В основе отношений между государством и личностью заложен принцип власть-подчинение, характеризующийся отсутствием свободы выбора поведения, возможностью применения государственного принуждения, что обуславливает необходимость создания и функционирования эффективного механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих властными полномочиями во взаимоотношениях с государством. Одной из составляющих такого механизма является конституционно закрепленное право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации)1.
В развитие указанной конституционной нормы обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, нашла отражение в действующем законодательстве и на отраслевом уровне: статьи 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основание и условия гражданско-правовой ответственности государства за деятельность государственных органов и их
1 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 21.01.2009. № 7.
должностных лиц2; специальные нормы закреплены во многих федеральных законах, принятых как до, так и после вступления в силу ГК РФ и регулирующих деятельность определенных государственных органов.
Анализ положений и норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, содержащихся в ГК РФ и специальных законах, свидетельствует об отсутствии единообразия при определении объема, условий, форм гражданско-правовой ответственности государства, о наличии содержательных отличий по сравнению с правилами, установленными ГКРФ.
При постоянном развитии правоотношений, касающихся ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц, при росте количества споров по данной категории дел законодательство в данной сфере на протяжении многих лет оставалось стабильным, не учитывало потребности в урегулировании новых аспектов указанных правоотношений, а также практики Европейского Суда по правам человека. Изложенное обусловило необходимость совершенствования законодательства в исследуемой сфере, появление новых средств защиты прав граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с органами власти.
Не по всем вопросам применения норм гражданского, бюджетного законодательства, регулирующих гражданско-правовую ответственность государства, определены позиции высших судебных инстанций — Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Об этом свидетельствует немногочисленное количество обзоров по данной категории споров, постановлений Пленумов указанных судебных инстанций, в которых однозначно не разрешены
2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ' Ст. 410
определенные вопросы, связанные с гражданско-правовой ответственностью государства. Так, однозначно не определены позиции относительно возможности возмещения неимущественного вреда юридическому лицу в результате деятельности органов власти, относительно вины как обязательного условия для гражданско-правовой ответственности государства, возмещения вреда, причиненного в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту.
Научной доктриной не выработано комплексного подхода к решению вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, не достигнуто единство мнений относительно правовой природы и содержания исследуемого института.
Необходимость разработки рекомендаций по единообразному применению норм права, относящихся к гражданско-правовой ответственности государства в сфере деликтных обязательств, по совершенствованию гражданского законодательства, необходимость обобщения судебной практики по данной категории споров, научная и практическая значимость изложенных проблем и их дискуссионный характер предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы в юридической литературе. Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось достаточно внимания. Так, в дореволюционный период теоретическое обоснование обязанности государства по восстановлению прав пострадавших от действий властных органов нашло свое отражение в трудах Н. И. Лазаревского, Н. Н. Розина, И. Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича и других ученых.
В годы советской власти вопросы гражданско-правовой ответственности государства в определенной степени были лишены актуальности, но участие государства в гражданско-правовых отношениях и последствия такого участия являлись предметом научных исследований
М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, А. Л. Маковского, Е. А. Флейшиц и других ученых-юристов.
С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени аспекты гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия), за решения государственных органов и их должностных лиц рассматривались в работах Н. А. Кириловой, О. В. Михайленко, С. В. Лесина, С. Ю. Рипинского, М.Ю. Рощина, И. А. Тактаева, С. Б. Цветкова и других авторов.
Несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении вопроса о принадлежности института гражданско-правовой ответственности государства к публичному или частному праву; объема и условий гражданско-правовой ответственности.
Цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе юридической доктрины и правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, в совокупности со сложившейся правоприменительной (судебной) практикой, в определении средств повышения эффективности данного института, а также в обосновании теоретических выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и судебной практики в данной сфере.
Для этого определены следующие исследовательские задачи:
— выявление характерных черт, закономерностей и тенденций развития института возмещения вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами, как меры гражданско-правовой ответственности на основе историко-правового анализа отечественного законодательства в исследуемой сфере правоотношений;
— определение правовой природы возмещения государством вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами;
— выявление особенностей условий гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами;
— исследование понятия казны, определение ее состава как объекта гражданских правоотношений и источника возмещения вреда;
— определение правовой природы требований государства как субъекта гражданско-правовой ответственности в порядке регресса к должностным лицам государственных органов, являющихся непосредственными причинителями вреда, а также определение условий регресса;
— изучение особенностей гражданско-правовой ответственности в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту, в результате деятельности правоохранительных органов, а также при осуществлении правосудия;
— разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения с участием государства в лице государственных органов, их должностных лиц и субъектов гражданского права (физических и юридических лиц), возникающие в связи с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области; актуальные проблемы правоприменения соответствующего законодательства.
Методологическая основа диссертационного исследования. В
процессе исследования осуществлено изучение правовых явлений в их диалектическом развитии, применялись как общенаучные методы познания
(системный, исторический, формально-логический, анализ, обобщение), так и ряд частно-научных методов (формально-юридический, сравнительно-правовой, толкование).
Эмпирическую основу составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа и федеральных арбитражных судов иных округов Российской Федерации, Арбитражного суда Республики Хакасия, Абаканского городского суда.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993г., Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации.
Теоретической основой исследования являются труды советских и российских ученых-правоведов: В.В. Бойцовой, J1.B. Бойцовой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, H.A. Кириловой, O.A. Красавчикова, А.П. Куна, A.JI. Маковского, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, С.Ю. Рипинского, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, И.А. Тактаева, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, С.Б. Цветкова, К.Б. Ярошенко.
Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системном и комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Новизна работы заключается и в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы, проанализирована правоприменительная (судебная) практика, практика Европейского Суда по правам человека, новеллы законодательства, что позволило осмыслить в целом проблемы в данной
сфере, а также сформулировать ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства.
Научная новизна исследования обосновывается следующими основными положениями и выводами, выносимыми на защиту:
1.В результате историко-правового анализа и анализа современного законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, аргументируется, что обязанность государства по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности, и это имеет исторические корни. Характер деятельности государственных органов придает особенность указанным правоотношениям, но не изменяет их гражданско-правовой природы.
Институт гражданско-правовой ответственности государства имеет сложную правовую природу и его особенностью является совмещение публично-правовых функций, в результате осуществления которых возникает ответственность с частно-правовыми механизмами ее реализации.
2. Дается определение гражданско-правовой ответственности государства - это установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства в силу прямого указания на это в законе с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.
3. Приводятся аргументы в пользу отказа от вины как обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства.
В основе идеи гражданско-правовой ответственности государства вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц — установление повышенной ответственности государства, создание эффективного механизма защиты прав граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих властными полномочиями, что обусловлено
характером деятельности органов власти, особенностями субъектного состава гражданско-правовых отношений в исследуемой сфере. Такой подход исключит необходимость исследования вопроса о вине, так и не получившего однозначного определения в законодательстве в сфере деликтных обязательств с участием государства и вызывающего трудности при разрешении споров с участием государства в лице государственных органов.
4. Обосновывается, что с учетом правил юридической техники неверно вкладывать в содержание понятия «казна» различные значения, которые позволяют его классифицировать в одних случаях как объект, в других — как субъект гражданских прав.
В рамках исследования предлагается руководствоваться понятием «казна», в том значении, в котором оно заложено в абзаце 2 пункта 4 статьи 214, статьях 1069, 1070 ГК РФ, то есть как объекта гражданских правоотношений и источника взыскания по требованиям о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Предлагается исключить имущество из состава казны Российской Федерации как источника взыскания по деликтным обязательствам государства с учетом особого правового статуса такого субъекта гражданско-правовой ответственности, как государство, и сложностей в реализации механизма обращения взыскания на имущество, входящее в состав казны.
5. Доказывается, что возмещение должностным лицом государственного органа (непосредственным причинителем вреда) выплаченных в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ сумм по требованию государства как субъекта гражданско-правовой ответственности в порядке регресса имеет гражданско-правовую природу, поскольку возникает в связи с исполнением гражданско-правового обязательства и содержит в себе основные функции (характерные черты) гражданско-правовой ответственности. Поэтому указанное правоотношение нельзя разрешать по нормам трудового права: это
две самостоятельные отрасли, имеющие различные по своей правовой природе и содержанию метод и предмет регулирования.
6. Приводятся дополнительные аргументы в пользу позиции, согласно которой право на возмещение вреда, причиненного изданием акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту, может быть реализовано как после признания акта власти недействительным или недействующим, так и без предварительного оспаривания акта государственного органа. При этом в последнем случае требование о возмещении вреда может быть заявлено одновременно с требованием о признании акта власти недействительным, недействующим, либо без него.
7. Аргументируется, что гражданско-правовая ответственность государства должна наступать за любые незаконные действия правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц.
8. Формулируется вывод, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок является формой гражданско-правовой ответственности государства. Для целей определения размера компенсации предлагается использование механизма, заложенного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: исчисление суммы компенсации с учетом применения ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения судебного акта, периода нарушения разумного срока рассмотрения дела по существу.
9. В результате проведенного исследования предлагается внести в действующее законодательство следующие дополнения и изменения:
— в отраслевых нормативных правовых актах, регулирующих определенную сферу ■ деятельности государства, при определении объема, пределов, форм и условий ответственности за вред, причиненный в результате деятельности органов государственной власти и их должностных
лиц, ссылаться на порядок, установленный ГК РФ. В связи с этим предлагается статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«1. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) налоговых и таможенных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствуюгцего закону или иному правовому акту акта налогового или таможенного органа, подлежит возмещению.
Причиненный налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вред возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»',
— статью 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:
«1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;>;
— статью 60 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» изложить в следующей редакции:
«Вред, причиненный залогодержателю в результате издания органом государственного управления или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»]
— дополнить действующую редакцию пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанностью возмещения вреда, причиненного в результате нарушения неимущественных прав юридического лица, изложив ее следующим образом:
«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, возникший в результате нарушения имущественных или неимущественных прав юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда»',
— изменить редакцию статьи 16 ГК РФ, изложив её следующим образом:
«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием»)
— ввести примечание к статье 1069 ГК РФ, указав, что под должностным лицом в гражданском праве следует понимать определенную категорию государственных служащих, а также лиц, замещающих
государственные должности, иных управомоченных лиц, обеспечивающих выполнение государственными органами установленных задач и функций, наделенных в установленном порядке соответствующими полномочиями на принятие решений, совершение действий, порождающих определенные юридические последствия для субъектов права, в том числе путем издания нормативных и ненормативных правовых актов, распространяющих свое действие на подчиненных и / или не подчиненных по службе лиц;
— статью 1071 ПС РФ изложить в следующей редакции:
«В случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина»',
— пункт 3 статьи 1081 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, имеют право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в случае возмещения, ими вреда, причиненного судьей (пункт 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации), имеют право регресса, если незаконность действий судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по требованиям в порядке регресса выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших положений, которые как в отдельности, так и в своей системной взаимосвязи раскрывают теоретические и правоприменительные основы возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, как меры гражданско-правовой ответственности.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, которые могут содействовать повышению эффективности института гражданско-правовой ответственности государства по деликтным обязательствам.
Результаты исследования могут быть использованы правоприменительными и другими органами публичной власти в практической деятельности; в учебном процессе при подготовке юристов, а также для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву; органами законодательной власти в целях формирования качественного правового регулирования вопросов гражданско-правовой ответственности государства. Кроме того, выводы настоящего исследования могут быть учтены в ходе дальнейших научных исследований по вопросам гражданско-правовой ответственности государства, регрессной ответственности должностных лиц государственных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, а также на заседании президиума Арбитражного суда Республики Хакасия, судьей которого является диссертант. Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в шести публикациях, подготовленных автором. Результаты исследования явились основой для разработки
методических рекомендаций для судей Арбитражного суда Республики Хакасия по разрешению дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате незаконной деятельности государственных органов и их должностных лиц, были использованы в учебном процессе Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова по учебным дисциплинам «Гражданское право», «Проблемы гражданско-правовой ответственности», а также факультатива «Профессиональные навыки юриста» (модуль «Порядок возмещения вреда»).
Структура работы определена сформулированными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматриваются степень ее научной разработанности, объект, предмет, излагаются цели и задачи, методология исследования, научная новизна, практическая значимость, положения, выносимые на защиту, а также сообщается об апробации полученных в ходе исследования результатов.
Первая глава диссертации «Эволюция института гражданско-правовой ответственности органов государственной власти России и их должностных лиц» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Развитие института гражданско-правовой ответственности органов государственной власти России и их должностных лиц в дореволюционный период» раскрывает вопросы эволюции гражданско-правовой ответственности государства в дореволюционный период. Рассмотрены теории ответственности государства, предпосылки определения возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, как меры гражданско-правовой ответственности чиновников и казны. С указанной
целью проанализированы законодательство того времени, содержащее указание на порядок и условия возмещения вреда в результате незаконной деятельности чиновников. Изложены причины перехода от личной ответственности чиновников к ответственности казны. Исследовано состояние научной разработанности вопросов участия государства в гражданских правоотношениях и его ответственности за деятельность чиновников.
Автор приходит к выводу, что в рассматриваемый период только началось формирование института ответственности за внедоговорные обязательства государства в лице созданных им органов как гражданско-правового института — переход от отрицания такой ответственности к личной ответственности чиновников за свои действия и к признанию в специально-установленных случаях ответственности государства за деятельность органов власти и их должностных лиц.
Во втором параграфе первой главы «Институт гражданско-правовой ответственности органов государственной власти России и их должностных лиц в советский период» проанализированы законодательство и научная доктрина советского периода по вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными актами власти.
После октябрьского переворота 1917 года в России произошли существенные изменения всей системы государственного устройства, повлекшие актуализацию законодательства. Превалирование общего интереса над частным предопределило построение участия государства в гражданских отношениях на таких условиях, которые служили защите интересов государства в ущерб интересам частных лиц. Вред, причиненный в результате деятельности государственных учреждений и их должностных лиц, подлежал возмещению самими учреждениями и в случаях, специально определенных законом.
До 1937 года наблюдался спад теоретического и практического интереса к проблеме гражданско-правовой ответственности органов
государственной власти и их должностных лиц. Но впоследствии законодатель решил вернуться к разработке данного института.
Прогрессивным шагом в разработке исследуемого института стало закрепление на конституционном уровне права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (часть 3 статьи 58 Конституции СССР 1977 года, часть 3 статьи 56 Конституции РСФСР 1978 года). Впервые государство как непосредственный субъект гражданско-правовой ответственности рассматривается в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»3.
В результате проведенного исторического анализа научной доктрины правовых норм, содержащих положения о порядке возмещения вреда,-причиненного государственными органами и их должностными лицами, автор приходит к выводу, что развитие института возмещения вреда обусловило его признание в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Об этом свидетельствует отраслевая принадлежность норм, регламентировавших в разные периоды порядок возмещения вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами, а также тот факт, что в качестве основания возмещения вреда выступало гражданское правонарушение, а условия соответствовали общепринятым условиям деликта с учетом особенностей деятельности, в результате которой возникал вред, и субъектного состава правоотношений.
Вторая глава «Понятие и основание гражданско-правовой ответственности. Элементы граиеданского правоотношения,
3 Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
возникающего в связи с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе второй главы «Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами» проведен анализ действующего российского законодательства, научных исследований для целей определения правовой природы правоотношений, возникающих в связи с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, определения возможности квалификации обязанности государства по возмещению вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Для указанных целей исследованы имеющиеся в научной доктрине определения юридической и гражданско-правовой ответственности как вида юридической ответственности.
В результате анализа исследованных точек зрения положений законодательства автор приходит к выводу, что правоотношениям, возникающим в связи с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, присущ гражданско-правовой метод регулирования, который выражается в характеризующих его признаках, таких как юридическое равенство субъектов (положения статьи 53 Конституции РФ, статей 16, 124, 125 ГК РФ, по сути, представляют собой отказ публично-правовых образований от иммунитета в отношении возмещения вреда), имущественный характер (используются гражданско-правовые понятия «вред», «убытки», они направлены на восстановление имущественного положения личности).
Диссертант аргументирует, что обязанность государства по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей: специфического субъекта —
государства, которое не является непосредственным причинителем вреда отсутствия такого признака гражданско-правовой ответственности, как государственное принуждение; совмещения публично-правовых функций, в результате осуществления которых возникает ответственность с частноправовыми механизмами ее реализации.
Автором предлагается следующее определение гражданско-правовой ответственности государства: это установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.
В результате анализа положений и норм, относящихся к определению гражданско-правовой ответственности государства, содержащихся в ГК РФ и специальных законах, выявлено отсутствие единообразия при определении объема, условий, форм гражданско-правовой ответственности государства, наличие содержательных отличий по сравнению с правилами, установленными ГК РФ. Диссертантом предлагается привести в соответствие со статьями 16 и 1069, 1071 ГК РФ положения нормативных правовых актов, регулирующих определенную сферу деятельности государства, в части определения объема, пределов, форм и условий ответственности за вред, причиненный в результате деятельности органов государственной власти и их должностных лиц.
Во втором параграфе второй главы «Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами» исследованы основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, а также выявлены особенности условий такой ответственности.
Автор обосновывает, что доя гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, применимо существующее в теории права традиционное определение основания и условий юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей.
Основанием гражданско-правовой ответственности государства является гражданское правонарушение — нарушение правовой нормы, влекущее нарушение субъективного права лица и причинение ему вреда, а условия, квалифицирующие данный факт в качестве правонарушения, — это установленная законом необходимость для применения мер воздействия (ответственности). Основание гражданско-правовой ответственности является материально-правовым явлением, а ее условия — определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер (противоправное поведение, вредоносный результат деяния, причинная связь между ними) и одно — субъективный (вина).
В результате анализа норм гражданского законодательства, позиций отечественных ученых предложено в отношении деликтных обязательств с участием государственных органов под вредом понимать отрицательные последствия незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, состоящие в умалении имущественных либо неимущественных благ потерпевшего (физического или юридического лица), под убытками — отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.
В результате анализа норм гражданского законодательства (статей 152, 1069, 1070 ГК РФ) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека диссертант приходит к
выводу о необходимости распространения правила о компенсации неимущественного вреда также на случаи нарушения неимущественных прав (включая деловую репутацию) юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
Предложено с учетом правил юридической техники использовать термин «вред» как более содержательный, включающий имущественный, и неимущественный (моральный) вред.
При раскрытии еще одного условия гражданско-правовой ответственности государства обосновывается, что противоправное поведение может заключаться либо в совершении запрещенного, либо в несовершении предписанного действия. ГК РФ содержит указание на возмещение вреда, причиненного как в результате незаконных действий, так и бездействия государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту (статьи 16, 1069 ПС РФ). Обращается внимание на то, что противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:
— несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства);
— нарушение субъективного права физического или юридического
лица.
Особенностью данного условия ответственности является то, что государство несет ответственность за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением государственным органом административной (властной) деятельности, что следует из системно-логического толкования положений статей 16, 124, 125, 1069, 1070 ГК РФ, статьи 53 Конституции Российской Федерации. Именно публичный характер
деятельности органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.
В результате анализа теорий причинной связи диссертант приходит к выводу, что причинно-следственная связь наравне с другими условиями гражданско-правовой ответственности государства является обязательной. Особенностью является то, что вред может быть связан с поведением не одного, а нескольких субъектов (непосредственных причинителей вреда). В работе приведены примеры, когда наступившие правовые последствия в виде вреда могут быть опосредованно связаны с противоправным поведением органа власти (должностного лица), но при этом ответственность возлагается в порядке статьи 1069 ГК РФ (утрата или повреждение имущества, переданного должностным лицом государственного органа на хранение третьему лицу в рамках административного производства).
Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Вместе с тем, в настоящее время все большее распространение в научной доктрине находит позиция, в соответствии с которой гражданско-правовая ответственность должна наступать вне зависимости от вины государственного органа либо должностного лица.
При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного государственным органом, вопрос о вине исследуется через призму противоправности акта власти. Достаточным для целей возложения гражданско-правовой ответственности является установление противоправности поведения субъекта публичной власти, что обусловлено повышенными требованиями к деятельности государственных органов и их должностных лиц; презюмируется, что они должны знать положения закона и неукоснительно применять их в своей деятельности; иное поведение является противоправным и должно влечь применение соответствующих мер ответственности.
В результате автор обосновывает позицию, в соответствии с которой государство должно нести гражданско-правовую ответственность вне зависимости от вины органа власти либо должностного лица, что обусловлено характером деятельности, в результате которой возникает вред, статусом субъекта (причинителя вреда), императивностью воздействия в правоотношениях с субъектами частного права.
Идея гражданско-правовой ответственности государства вне зависимости от вины основывается на установлении повышенной ответственности государства. Такой подход повысит эффективность механизма защиты прав граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с государством, исключит необходимость исследования вопроса о вине, так и не получившего однозначного определения в законодательстве о гражданско-правовой ответственности в сфере деликтных обязательств и вызывающего трудности при разрешении споров, связанных с участием государства.
В третьем параграфе второй главы «Казна как объект гражданских правоотношений и источник возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами»
исследованы содержание термина «казна» в его историческом развитии, вопросы принудительного исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами.
Автор обращает внимание, что в законодательстве термин «казна» употребляется как в значении объекта, так и субъекта гражданских правоотношений.
В рамках исследования диссертантом предложено руководствоваться понятием «казна» в том значении, в котором оно заложено в абзаце 2 пункта 4 статьи 214, статьях 1069, 1070 ПС РФ, то есть как объекта гражданских правоотношений и источника возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. В связи с этим для единообразного понимания и применения указанного термина предложено
изменить редакцию статьи 1071 ГК РФ, указав, что финансовые органы выступают от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не соответствующей казны.
В результате анализа законодательства и позиции высших судебных инстанций, диссертант указывает, что в состав казны как источника возмещения вреда входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При разрешении вопросов принудительного исполнения судебных актов о взыскании вреда с публично-правового образования автор отмечает отсутствие законодательно закрепленного механизма обращения взыскания на имущество, входящее в состав казны.
Предлагается исключить из состава казны как источника взыскания вреда имущество, поскольку обращение на него взыскания с учетом специфики субъекта ответственности и статуса имущества затруднит либо сделает невозможным исполнение взыскания, приведет к затягиванию сроков исполнения соответствующего судебного акта.
Четвертый параграф второй главы «Регрессные требования государства как субъекта гражданско-правовой ответственности к должностным лицам государственных органов как непосредственным причиншпелям вреда» посвящен вопросам регрессного требования государства как субъекта гражданско-правовой ответственности к должностным лицам государственных органов, являющимся непосредственными причинителями вреда.
В рамках данного параграфа исследован субъектный состав гражданского правоотношения, возникающего в связи с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, определены субъекты, за действия (бездействие) которых государство отвечает в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ.
На основании содержащихся в юридической литературе мнений и анализа законодательства автор выделяет признаки государственного органа, позволяющие его квалифицировать как субъект, в результате незаконных действий (бездействия) которого наступает гражданско-правовая ответственность государства: является обособленной единицей в структуре единого государственного аппарата, создан для обеспечения государственных (публичных) функций в различных сферах общественной жизни, действует от имени государства и в то же время от своего имени, обладает собственной компетенцией и правом принятия управленческих решений, обязательных для исполнения.
Проведенный анализ источников права показал отсутствие единства в определении объема и содержания понятия «должностное лицо». В связи с этим, диссертантом предлагается в примечании к статье 1069 ГК РФ ввести следующее определение должностного лица — это определенная категория государственных служащих, а также лица, замещающие государственные должности, иные управомоченные лица, обеспечивающие выполнение государственными органами установленных задач и функций, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями на принятие решений, совершение действий, порождающих определенные юридические последствия для субъектов права, в том числе путем издания нормативных и ненормативных правовых актов, распространяющих свое действие на подчиненных и / или не подчиненных по службе лиц.
В диссертации обосновывается, что возмещение должностным лицом государственного органа (непосредственным причинителем вреда) выплаченных на основании статей 1069 и 1070 ГК РФ сумм по требованию государства как субъекта гражданско-правовой ответственности в порядке регресса имеет гражданско-правовую природу, поскольку возникает в связи с исполнением гражданско-правового обязательства. Автор приходит к выводу, что такое возмещение является мерой ответственности, поскольку имеет основание (гражданское правонарушение) и наступает при наличии условий
юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей. Указанное правоотношение нельзя разрешать по нормам трудового права, поскольку это две самостоятельные отрасли, имеющие различные по своей правовой природе и содержанию метод и предмет регулирования.
Автором предложено в положения статьи 1081 ГК РФ включить условия о регрессе к должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления.
Общими условиями регресса к должностным лицам государственных органов предложено определить противоправное поведение должностного лица, его результат в виде нарушения прав и законных интересов лица и возникшего вреда, возмещенного государством в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ, причинно-следственную связь и вину.
При установлении правил регрессной ответственности должностных лиц государственных органов предложено по аналогии с положениями статьи 1071 ГК РФ определить орган государственной власти — соответствующий финансовый орган, уполномоченный от имени публично-правового образования, возместившего вред, предъявить требование в порядке регресса.
Третья глава «Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в определенных сферах государственной деятельности» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе третьей главы «Ответственность за вред, причиненный в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту» исследованы условия гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту.
В ходе исследования диссертант поддерживает позицию цивилистов, утверждающих, что понятие акта государственного органа, содержащееся в
статьях 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, охватывает как ненормативные, так и нормативные правовые акты, поскольку и те и другие содержат все существенные признаки правового акта, являются его разновидностями и что в результате издания актов нормативного характера с нарушением процедуры, компетенции, несоответствием по содержанию вышестоящим нормативным правовым актам также возможно причинение вреда гражданам и юридическим лицам.
В результате исследования дискуссионного вопроса о возможности возмещения вреда вне зависимости от предварительного либо одновременного признания акта власти недействительным либо недействующим диссертант приходит к следующим выводам.
Требование о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного акта власти, может быть заявлено самостоятельно без предварительного оспаривания акта государственного органа, может быть сопряжено с требованием о признании акта государственного органа недействительным либо недействующим, может быть реализовано после предварительного признания акта государственного органа недействительным, недействующим. Изложенное обусловлено тем, что выбор способа защиты нарушенного права (то есть в каком объеме и какие требования заявлять) принадлежит истцу, что следует из буквального толкования статей 9, 12 ГК РФ. Кроме того, положения статей 16 и 1069 ГК РФ не возлагают на гражданина или юридическое лицо обязанности предварительно оспорить акт государственного органа, не соответствующий закону или иному правовому акту.
Автор отмечает, что правовые последствия в виде возмещения вреда, причиненного изданием акта государственного органа, применяются вне зависимости от того, признается ли правовой акт недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, либо признается недействующим в порядке осуществления нормоконтроля (в соответствии с положениями гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства). Такой
вывод основан на анализе положений статей 16 и 1069 ГК РФ и судебной практики, которые не содержат в качестве квалифицирующего признака возмещения вреда порядок оспаривания акта власти и правовые последствия в виде признания его недействительным либо недействующим.
В качестве особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконным актом государственного органа, следует выделить форму возмещения вреда: неимущественный вред подлежит компенсации только в случае активного противоправного поведения, выражающегося в издании акта власти, не соответствующего закону или иному правовому акту. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие несвоевременного принятия, введения в действие и опубликования правовых актов (то есть вследствие бездействия в указанной сфере), что следует из буквального толкования положений гражданского законодательства (статей 16, 1069 ГК РФ).
Во втором параграфе третьей главы «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов» диссертантом исследован институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов. В результате выделены следующие особенности.
Государство в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК РФ принимает на себя повышенную ответственность за деятельность созданных им органов власти, исходя из основного критерия — нарушения одного из основополагающих прав — права на свободу и личную неприкосновенность.
Перечень противоправных действий (бездействия), приведенный в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ является исчерпывающим, несмотря на то что в правоприменительной (судебной) практике получает расширительное толкование.
Гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов.
Формы гражданско-правовой ответственности включают в себя возмещение убытков, компенсацию морального вреда, а также восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Автором обосновывается позиция, согласно которой ответственность должна наступать за любые незаконные действия правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц. Именно данная точка зрения соответствует идеологии гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.
Третий параграф третьей главы «Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия» посвящен вопросам возмещения вреда, причиненного в результате осуществления правосудия.
Институт гражданско-правовой ответственности государства за деятельность в сфере правосудия имеет общие черты с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность правоохранительных органов, но специальным условием является установление вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.
В результате исследования понятия «правосудие» диссертант приходит к выводу, что это деятельность судов по разрешению споров о праве, установлению юридических фактов, осуществлению юрисдикционного (прямого, косвенного) контроля за законностью публичных действий (актов) органов государственной власти и управления.
В основу анализа положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ положена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой под правосудием понимается часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу4. Именно за такие акты
4 По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда.
В результате анализа позиций цивилистов относительно порядка и основания возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда, в случаях когда спор не разрешается по существу, диссертант приходит к выводу, что отсутствие в статье 1070 ГК РФ прямых указаний на этот счет не является правовым основанием для отказа судом в рассмотрении по существу иска о возмещении причиненного вреда. Данный вывод следует из содержания статей 16, 1064, 1069 ПС РФ, предусматривающих общие по сравнению со статьей 1070 ГК РФ положения о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности государственных органов.
Автором проанализирована практика Европейского Суда по правам человека в отношении дел, связанных с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В результате сделан вывод, что до настоящего времени отсутствовало эффективное превентивное или компенсаторное средство правовой защиты, которое предупреждало бы нарушения в исследуемой сфере.
В диссертации исследованы новеллы законодательства и правоприменительной (судебной) практики: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также взыскание процентов в порддке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании средств бюджетной системы.
Обосновывается, что компенсация является формой гражданско-правовой ответственности государства, поскольку призвана обеспечить исполнение имущественной, компенсационной и воспитательно-предупредительной функций, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, направлена на восстановление нарушенных
прав лица, применяется в связи с нарушениями при осуществлении правосудия.
Автор доказывает, что размер компенсации должен быть определен так, чтобы в результате такого возмещения лицо могло пренебречь понесенной потерей. В противном случае цель введения данного института — обеспечить адекватное и достаточное возмещение последствий для лица, чье право нарушено, не будет достигнута.
В связи с этим предлагается использование механизма, заложенного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: исчисление суммы компенсации с учетом применения ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения судебного акта, периода нарушения разумного срока рассмотрения дела по существу.
На протяжении всего исследования диссертантом обосновывается необходимость построения единой, внутренне согласованной системы гражданско-правовой ответственности государства исходя из разумного сочетания и соблюдения баланса частных и публичных интересов.
В целом, проведенное исследование может послужить основой для дальнейшего совершенствования института гражданско-правовой ответственности в сфере деликтных обязательств и практического применения механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с властью, что является непременным условием дальнейшего развития гражданского оборота и обеспечения его стабильности.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных автором работах:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Зуева, М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. — 2010. — № 9. — С.8-10. (0,3 п.л.).
2. Зуева, М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. — 2010. — № 12. — С. 17—19. (0,3 пл.).
Публикации в иных изданиях
3. Зуева, М.В. Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами // Современные проблемы правотворчества и правоприменения : сб. науч.тр, / отв. ред.
B.В. Онохова, М.Ю. Куликов; ГОУ ВПО РПА Минюста России, Иркутский юридический институт (филиал). — М.; Иркутск: Изд-во ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009. — Вып. 6. — С.59—65. (0,4 пл.).
4. Зуева, М,В. Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия // Правосудие в Восточной Сибири. — 2011. — №1.— С.67—71.(0,3 пл.).
5. Зуева, М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия // Арбитражная практика. — 2011. — № 4. —
C.108—113. (0,4 пл.).
Подписано в печать 28.10.2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ 351.
Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100. E-mail: izvolgu@volsu.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зуева, Марина Витальевна, кандидата юридических наук
Введение
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Эволюция института гражданско-правовой ответственности органов государственной власти России и их должностных лиц
§1. Развитие института гражданско-правовой ответственности органов' государственной власти России и их должностных лиц в дореволюционной период.
§2. Институт гражданско-правовой ответственности органов государственной власти России и их должностных лиц в советский период.
Глава 2. Понятие и основание гражданско-правовой ответственности. Элементы гражданского правоотношения, возникающего в связи с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами
§1. Проблемы законодательного определения* гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами*.
§2. Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными-лицами.
§3. Казна как объект гражданских правоотношений и источник возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
§4. Регрессные требования государства как субъекта гражданско-правовой ответственности к должностным лицам государственных органов как непосредственным причинителям вреда.
Глава 3. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в определенных сферах государственной деятельности
§1. Ответственность за вред, причиненный в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту.
§2. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
§3. Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами"
Актуальность темы исследования. Одним из перспективных направлений развития современного законодательства является институт гражданско-правовой ответственности государства за вред,, причиненный действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Вопросам ответственности государства уделяется:все большее внимание как в сфере правоприменительной (судебной) практики, так и в сфере законодательства. Необходимость повышенного уровня ответственности в правоотношениях, связанных с публичной властью, основывается- на конституционно-закрепленных целях,, общих принципах права, критериях справедливости, соразмерности и правовой безопасности. В» основе отношений между государством и личностью заложен принцип власть-подчинение, характеризующийся отсутствием свободы^ выбора поведения, возможностью- применения государственного принуждения; что. обуславливает необходимость создания и функционирования эффективного механизма обеспечения и защиты прав и< свобод граждан и юридических лиц. как субъектов, не обладающих властными полномочиями, во взаимоотношениях с государством. Одной из составляющих такого механизма является конституционно закрепленное право каждого на- возмещение государством вреда,, причиненного действиями- (бездействием) органов» государственной власти и их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации)!.
В1 развитие указанной конституционной нормы обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, нашла отражение в действующем законодательстве и на отраслевом уровне: статьи. 16, 1069, 1070' ГК РФ« раскрывают основание и условия гражданско-правовой ответственности государства за деятельность государственных органов, и их
1 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 21.01.2009. № 7. должностных лиц1; специальные нормы закреплены во многих федеральных законах, принятых как до, так и после вступления в силу ГК РФ и регулирующих деятельность определенных государственных органов.
Анализ положений и норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, содержащихся- в ГК РФ и специальных законах, свидетельствует об отсутствии единообразия при определении объема,. условий; форм гражданско-правовой ответственности государства, о наличии; содержательных отличий по сравнению- с правилами, установленными ГК РФ.
При постоянном развитии • правоотношений, касающихся ответственности! государства- за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц, , при росте количества споров по данной-категории дел законодательство в данной сфере на протяжении- многих лет оставалось стабильным, не учитывало потребности в урегулировании новых аспектов указанных правоотношений; а также: практики Европейского1 Суда по правам человека. Изложенное обусловило необходимость совершенствования«, законодательства?, в исследуемой? сфере, появление: новых средств, защиты прав; граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с органами власти.
Не по всем вопросам применения* норм гражданского^ бюджетного законодательства;, регулирующих гражданско-правовую ответственность государства; определены позиции высших судебных инстанций — Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Об-этом свидетельствует немногочисленное количество обзоров по данной категории споров, постановлений Пленумов указанных судебных инстанций, в которых однозначно не разрешены определенные вопросы,
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 связанные с гражданско-правовой ответственностью государства. Так, однозначно не определены позиции относительно возможности возмещения неимущественного вреда юридическому лицу в результате деятельности органов власти, относительно вины как обязательного условия для-гражданско-правовой ответственности государства, возмещения вреда, причиненного в результате издания, акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту.
Научной доктриной не выработано-комплексного подхода к решению вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами; не достигнуто^ единство мнений относительно правовой природы и содержания исследуемого института.
Необходимость разработки рекомендаций по единообразному применению норм права, относящихся к гражданско-правовой ответственности государства в сфере деликтных обязательств, по совершенствованию гражданского законодательства; необходимость обобщения судебной практики по данной- категории споров; научная- и практическая значимость изложенных проблем, и их дискуссионный характер предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности' темы( в юридической* литературе. Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось достаточно внимания. Так, в дореволюционный период теоретическое обоснование обязанности государства по восстановлению прав пострадавших от действий властных органов нашло свое отражение в трудах Н. И. Лазаревского, Н. Н. Розина, И. Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича и других ученых.
В годы советской власти вопросы гражданско-правовой ответственности государства в определенной степени были лишены актуальности, но участие государства в гражданско-правовых отношениях и последствия такого участия являлись предметом научных исследований М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова,
О. С. Иоффе, А. Л. Маковского, Е. А: Флейшиц и других ученых-юристов.
С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени аспекты гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный в; результате незаконных действий (бездействия), за решения государственных органов и их должностных лиц рассматривались в работах Н. А. Кириловой, О. В. Михайленко, С. В: Песина, С. Ю. Рипинского, М; Ю. Рощина, И. А. Тактаева, С. Б. Цветкова.и других авторов. Несмотря* на значительное количество научных исследований по указанной теме,, не достигнуто единство* в отношении вопроса о принадлежности института гражданско-правовой ответственности государства к публичному или частному праву; объема- и условий гражданско-правовой ответственности.
Цель, диссертационной работы? заключается в? комплексном анализе юридической доктрины и правовых норм, регулирующих отношения, по возмещению/ вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, в совокупности со сложившейся, правоприменительной (судебной) практикой, в рпределении средств повышения; эффективности данного института, а также в. обосновании теоретических выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и судебной практики в данной сфере.
Для этого определены следующие: исследовательские задачи:,
- выявление характерных черт, закономерностей и- тенденций развития института возмещения вреда, причиненного органами власти и их должностными: лицами, как меры гражданско-правовой ответственности на основе историко-правового анализа отечественного законодательства в исследуемой;сфере правоотношений;
-определение правовой природы возмещения: государством вреда, к причиненного государственными органами и их должностными лицами;:
- выявление особенностей условий гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами;
- исследование понятия казны, определение ее состава как объекта гражданских правоотношений и источника возмещения вреда;
- определение правовой природы требований государства как субъекта гражданско-правовой ответственности в порядке регресса к должностным лицам государственных органов, являющихся непосредственными причинителями вреда, а также определение условий регресса;
- изучение особенностей гражданско-правовой ответственности в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту, в результате деятельности правоохранительных органов, а также при осуществлении правосудия;
- разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. I
Объектом диссертационного« исследования являются правоотношения с участием государства в лице государственных органов, их должностных лиц и субъектов гражданского права (физических и юридических лиц), возникающие в связи с возмещением вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области; актуальные проблемы правоприменения соответствующего законодательства.
Методологическая основа диссертационного исследования. В. процессе исследования осуществлено изучение правовых явлений в их диалектическом развитии, применялись как общенаучные методы познания (системный, исторический, формально-логический, анализ, обобщение), так и ряд частно-научных методов (формально-юридический, сравнительноправовой, толкование).
Эмпирическую? основу составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа и федеральных арбитражных судов? иных округов Российской Федерации, Арбитражного суда Республики- Хакасия; Абаканского городского суда.
Нормативную« основу исследования: составили: Конституция Российской Федерации? 1993 г., Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный, кодекс Российской Федерации; иные федеральные законы^ Указы Президента Российской Федерации;: Постановления Правительства Российскою Федерации.
Теоретической основой исследования являются труды советских и российских ученых-правоведов: BIB! Бойцовой; Л'.В. Бойцовой; С.Н. Братуся, В.П1 Грибанова; О.С. Иоффе, НА. Кириловой; 0;А. Красавчикова, А.П1 Куна; A.JI. Маковского; Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, С.Ю. Рипинского, О.Н. Садикова, И:С. Самощенко, А.П1 Сергеева, Е.А. Суханова; И:А. Тактаева, В.А. Тархова,. ЮЖ. Толстого;.Е:А. Флейшиц,. С.Б. Цветкова, К.Б; Ярошенко.
Научная новизна работы, выражается; прежде всего, в; системном т комплексном подходе к рассмотрению теоретических/ и практических вопросов,, связанных с возмещением вреда, причиненного* государственными органами и их должностными лицами.
Новизна работы заключается и в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы, проанализирована правоприменительная (судебная) практика; . практика Европейского Суда по правам человека; новеллы законодательства, что позволило осмыслить в целом проблемы* в данной сфере, а также сформулировать ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства.
Научная новизна исследования обосновывается следующими основными*положениями и выводами, выносимыми на защиту:
1. В результате историко-правового анализа и анализа современного законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, аргументируется, что обязанность, государства по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными- лицами, является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности, и это имеет исторические корни: Характер деятельности государственных органов придает особенность указанным, правоотношениям, но не изменяет их гражданско-правовой природы.
Институт гражданско-правовой ответственности государства имеет сложную правовую природу и его особенностью^ является совмещение публично-правовых функций, в результате осуществления- которых возникает ответственность с частно-правовыми механизмами ее реализации.
2. Дается определение гражданско-правовой ответственности государства — это установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная, на восстановление нарушенных прав лица, применяемая^ в отношении государства в- силу прямого указания на это в законе с целью предотвращения; совершения новых правонарушений, обеспечения« стабильности гражданского оборота.
3. Приводятся аргументы в пользу отказа от вины как обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства.
В основе идеи гражданско-правовой ответственности государства вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц -установление повышенной ответственности государства, создание эффективного- механизма защиты прав граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих властными полномочиями; что- обусловлено характером деятельности органов власти, особенностями субъектного состава гражданско-правовых отношений в исследуемой сфере. Такой подход исключит необходимость исследования вопроса о вине, так и не получившего однозначного определения в. законодательстве в сфере деликтных обязательств с участием государства и вызывающего трудности при разрешении споров с участием государства в лице государственных органов.
4. Обосновывается, что с учетом правил юридической техники неверно вкладывать В; содержание понятия «казна» различные значения, которые позволяют его классифицировать.в одних случаях как объект, в других — как субъект гражданских прав.
В рамках исследования предлагается: руководствоваться понятием «казна», в том значении, в котором оно«заложено в<. абзаце 2" пункта1 4 статьи 214, статьях 1069, 1070 ПС РФ, то есть как объекта гражданских правоотношений и источника взыскания по требованиям о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Предлагается: исключить имущество из состава, казны. Российской Федерации как источника взыскания* по деликтным обязательствам государства с учетомюсобого правового статуса такого субъекта гражданско-правовой ответственности, как государство, и сложностей в . реализации механизма обращения взыскания на имущество, входящее в состав казны.
1 5. Доказывается, что возмещение должностным лицом государственного органа (непосредственным причинителем вреда) выплаченных в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ сумм- по требованию государства как субъекта гражданско-правовой ответственности: в порядке регресса имеет гражданско-правовую природу, поскольку возникает в: связи с исполнением гражданско-правового обязательства и содержит в;себе основные функции (характерные черты) гражданско-правовой ответственности. Поэтому указанное правоотношение нельзя разрешать, по нормам трудового права: это две самостоятельные отрасли, имеющие различные по своей правовой природе и содержанию метод и предмет регулирования.
6. Приводятся дополнительные аргументы в пользу позиции, согласно которой право на возмещение вреда, причиненного изданием акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту, может быть реализовано как после признания акта власти недействительным или недействующим, так и без предварительного 1 оспаривания акта государственного органа. При- этом в последнем случае требование о возмещении вреда может быть заявлено одновременно с требованием о признании акта власти недействительным, недействующим, либо без него.
7. Аргументируется, что гражданско-правовая^ ответственность государства, должна наступать за любые незаконные действия правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц.
8. Формулируется вывод, что компенсация^ за нарушение права* на судопроизводство-в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов|бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок является формой, гражданско-правовой ответственности государства. Для- целей определения* размера компенсации предлагается' использование механизма, заложенного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: исчисление суммы, компенсации с учетом применения ставки рефинансирования» и периода просрочки исполнения судебного акта, периода нарушения разумного срока рассмотрения»дела по существу.
9. В результате проведенного исследования предлагается; внести- в действующее законодательство следующие дополнения и изменения:.
- в отраслевых нормативных правовых актах, регулирующих определенную сферу деятельности государства, при определении объема, пределов, форм и условий ответственности за вред, причиненный в результате деятельности органов» государственной власти и их должностных лиц, ссылаться на порядок, установленный ГК РФ. В связи с этим, предлагается статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
1. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) налоговых и таможенных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта налогового или таможенного органа, подлежит возмещению.
Причиненный налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вред возмещается за счет казны Российской Федерации в ' порядке, , предусмотренном гражданским законодательством.
2. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии» с законодательством Российской Федерации»',
- статью 119 Федерального1 закона от- 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:
1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском, об* освобождении имущества от наложения ареста или.исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться* в* суд с иском о возмещении вреда, причиненного в,результате- совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»', статью 60 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» изложить в следующей редакции:
Вред, причиненный залогодержателю в результате издания органом государственного управления или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»; дополнить действующую редакцию пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанностью возмещения вреда, причиненного в результате нарушения неимущественных прав юридического лица, изложив ее следующим образом:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, возникший в результате нарушения имущественных или неимущественных прав юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или• договором может• быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда»', изменить редакцию статьи 16 ГК РФ, изложив её следующим образом:
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием»; ввести примечание к статье 1069 ГК РФ, указав, что под должностным- лицом в гражданском праве следует понимать определенную категорию* государственных служащих, а также лиц, замещающих государственные должности, иных управомоченных лиц, обеспечивающих выполнение государственными органами установленных задач и функций, наделенных в установленном порядке соответствующими полномочиями на принятие решений, совершение действий, порождающих определенные юридические последствия для субъектов права, в том числе путем издания нормативных и ненормативных правовых актов, распространяющих свое действие на подчиненных и / или не подчиненных по службе лиц;
- статью 1071 ГК РФ изложить в следующей редакции:
В случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от- имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи>125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина»;
- пункт 3 статьи 1081 ГК РФ - изложить в следующей редакции:
3. Российская Федерация, субъект< Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом■ государственного органаоргана местного самоуправления, имеют> право регресса к этому лицу в. размере выплаченного возмещения:
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей (пункт 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации), имеют право регресса, если незаконность действий* судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по требованиям в порядке регресса, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
Теоретическая и практическая, значимость «исследования. В'работе рассмотрен ряд важнейших положений, которые как в отдельности, так и в своей системной взаимосвязи раскрывают теоретические и правоприменительные основы возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, как меры гражданско-правовой ответственности.
В. диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, которые могут содействовать повышению эффективности института гражданско-правовой ответственности государства по деликтным обязательствам.
3 V
Результаты исследования. могут быть использованы правоприменительными и другими- органами публичной власти в практической деятельности; в учебном процессе при подготовке юристов, а также для созданияучебно-методических материалов по гражданскому праву; органами законодательной власти в целях формирования качественного правового регулирования вопросов гражданско-правовой ответственности государства. Кроме того, выводы настоящего исследования могут быть учтены в ходе дальнейших научных исследований по вопросам гражданско-правовой ответственности государства, регрессной ответственности должностных лиц государственных органов. '
Апробация; и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, а также на заседании президиума Арбитражного суда Республики Хакасия, судьей которого является диссертант. Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в шести публикациях, подготовленных автором. Результаты исследования явились основой для разработки методических рекомендаций для судей Арбитражного суда Республики Хакасия по разрешению дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате незаконной деятельности государственных органов и их должностных лиц, были использованы в учебном процессе Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова по учебным дисциплинам «Гражданское право», «Проблемы гражданско-правовой ответственности», а также факультатива «Профессиональные навыки юриста» (модуль «Порядок возмещения вреда»). Структура работы определена сформулированными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Зуева, Марина Витальевна, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• В диссертации осуществлен историко-правовой анализ становления и развития института возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Дореволюционное российское законодательство в исследуемой области являлось мозаичным и несовершенным. Формирование института возмещения, вреда как меры гражданско-правовой ответственности государства за внедоговорные обязательства- только началось, обозначился переход от отрицания такой ответственности, к личной ответственности чиновников за свои действия и к признанию в специально-установленных случаях ответственности государства,задеятельность органов власти.
Сложившаяся в советский период модель взаимоотношений государства! и его отдельных членов- исключала постановку вопроса об уравнивании государства с иными субъектами права, тем более о его ответственности перед этими лицами. Превалирование общего интереса над частным предопределяло построение модели участия^ государства* в гражданских отношениях на таких условиях, которые служили защите интересов казны в ущерб* интересам частных лиц. Ответственность за вред, причиненный в результате деятельности государственных учреждений и-их должностных лиц, несли сами учреждения и в случаях, специально определенных законом. Впервые государство, как непосредственный субъект гражданско-правовой» ответственности, упоминается в указе Президиума Верховного Совета СССР 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными, действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Диссертантом также проведен анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для целей исследования института гражданско-правовой ответственности государства, определения его места в системе юридической ответственности.
В результате сформулирован вывод о том, что обязанность государства по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности, что имеет исторические корни, и относится к сфере гражданско-правового регулирования. Характер деятельности государственный органов придает особенность указанным правоотношениям, но не изменяет их гражданско-правовой природы. Об этом свидетельствует отказ публично-правового образования от иммунитета в отношении возмещения вреда, имущественный характер ответственности, а также достигаемые цели (восстановление прав лица).
Дается определение гражданско-правовой* ответственности государства - это установленная^ законом мера- воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная, на- восстановление нарушенных прав лица, применяемая в, отношении государства в силу прямого указания на это 1 в законе, с целью предотвращения совершения новых- правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.
Отличительной особенностью гражданско-правовой1 ответственности за вред, причиненный государственными органами и - их должностными лицами, является то, что такой признак гражданско-правовой ответственности как ' государственное принуждение в отношении ответственности самого государства является несостоятельным. Государство, не являясь непосредственным причинителем вреда, выступает в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных ею государственных органов и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе.
Институт гражданско-правовой ответственности государства имеет сложную правовую природу и его особенностью является совмещение публично-правовых функций, в результате осуществления которых возникает ответственность с частно-правовыми механизмами ее реализации.
В диссертационном исследовании дается определение основанию и условиям гражданско-правовой ответственности, выделяются особенности и состоятельность каждого условия гражданско-правовой ответственности применительно к ответственности государства в сфере, деликтных обязательств.
Диссертантом предлагается правило о компенсации неимущественного вреда распространить также на случаи нарушения, неимущественных прав (включая1 деловую.репутацию) юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц; в связи с чем, предлагается изменить, действующую редакцию пункта 1 статьи? 1064 ГК РФ.
Также предлагается изменить, редакцию? статьи* 16 ГК РФ, заменив термин «убытки» термином; «вред», что; будет соответствовать общим; положениям о гражданско-правовой ответственности; в сфере деликтных обязательств ифедакцишстатьш 1069ТЖ РФ: Обосновывается необходимость в отраслевых нормативных правовых актах, регулирующих определенную сферу деятельности государства; при; определении! объема; пределов;, форм и условий ответственности; за вред, причиненный в,результате деятельности; органов» государственной власти и их должностных лиц; ссылаться: на порядок, установленный ГК РФ, поскольку несмотря-на публичный характер, исследуемые правоотношения являются гражданско-правовыми, им присущ гражданско-правовой метод регулирования.
В работе ар1ументируется позиция об отказе от вины государственного органа, должностного. лица государственного органа как. обязательного условия; гражданско-правовой ответственности государства. Такой подход повысит эффективность механизма защиты прав граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с государством, исключит необходимость исследования* вопроса о вине, так и не получившего однозначное определение: в законодательстве о гражданско-правовой ответственности в сфере деликтных обязательств и вызывающего трудности; при разрешении споров; связанных с участием государства.
В результате исследования понятия «казна», автор приходит к выводу о том, что казна является объектом гражданских правоотношений и источником взыскания вреда в рамках статей 1069 и 1070 ГК РФ, и предлагает статью 1071 ГК РФ изложить в новой редакции, исключив, упоминание о казне Российской Федерации как о субъекте гражданских правоотношений.
Предлагается для целей возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия)-государственных органов, их должностных лиц, исключить из состава казны Российской* Федерации имущество с учетом особого правового статуса такого субъекта гражданско-правовой ответственности как государство, положений; бюджетного законодательства, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации и сложившейся, судебной практикой по данной категории дел.
При исследовании субъектного состава гражданского правоотношения на стороне причинителя вреда автор на основании содержащихся в юридической» литературе мнений и анализа законодательства выделяет признаки государственного органа, позволяющие его квалифицировать как субъекта, в результате незаконных действий (бездействия) которого наступает гражданско-правовая ответственность государства. Предлагает ввести примечание к статье 1069 ГК РФ, в котором дать определение должностного лица, под которым следует понимать определенную категорию государственных служащих, а также лиц, замещающих государственные должности, иных управомоченных лиц, обеспечивающих выполнение государственными органами установленных задач и функций, наделенных в установленном порядке соответствующими полномочиями на принятие решений, совершение действий, порождающих определенные юридические последствия для субъектов права, в том числе путем издания нормативных и ненормативных правовых актов, распространяющих свое действие на подчиненных и / или неподчиненных по службе лиц.
В диссертационном исследовании уделяется внимание вопросам регрессного требования государства как субъекта гражданско-правовой ответственности к должностным лицам государственных органов,, являющихся непосредственными причинителями вреда.
Диссертант обосновывает, что возмещение должностным лицом государственного органа« (непосредственным; причинителем вреда) выплаченных в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ сумм по требованию государства как субъекта гражданско-правовой ответственности в порядке регресса имеет гражданско-правовую природу, поскольку возникает в связи с исполнением гражданско-правового обязательства. Автор приходит к выводу, что такое возмещение является мерой ответственности; поскольку имеет основание (гражданское правонарушение) и наступает при наличии условий: юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей. Указанное правоотношение нельзя разрешать, по нормам трудового права, поскольку это две самостоятельные отраслщ. имеющие различные по своей1 правовой природе и содержанию метод' и предмет регулирования. .
Общими условиями регресса к должностным лицам государственных органов; предложено определить^ противоправное поведение должностного лица, его результат в■» виде нарушения прав, и законных интересов лица и возникшего вреда, возмещенного государством в порядке статей 1069; 1070 ГК РФ; причинно-следственную связь и вину.
Диссертантом рассмотрены, основные вопросы регрессной ответственности; должностных лиц государственных органов,, которые могут статьгПредметом дальнейших научньгх исследований;
Автором исследованы и выявлены, особенности гражданско-правовой ответственности в отдельных сферах государственною деятельности;. В отношении гражданско-правовой ответственности за незаконные акты власти аргументируется, что право на возмещение вреда, причиненного изданием не соответствующего закону, или иному правовому акту акта государственного органа, может быть реализовано как после предварительного признания акта власти недействительным либо недействующим, так и без предварительного признания недействительным; либо недействующим акта государственного органа. При этом в последнем случае требование о возмещении вреда может быть заявлено-одновременно с требованием о признании- акта власти; недействительным,: недействующим; либо без него. Правовые последствия? в. виде возмещения причиненного изданием: акта государственной власти вреда применяются вне зависимости от того;, признается-правовой акт недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, либо признается- недействующим в порядке осуществления: нормоконтроля (в соответствии ■; с положениями; гражданского процессуального; арбитражного процессуального.законодательства).
Автором« обосновывается, позиция; согласно которой* ответственность должна наступать, за любые незаконные действия? правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц; Именно данная точка зрения? соответствует идеологии гражданско-правовою ответственности«' вне зависимости от вины, которой придерживается диссертант. В1 диссертационной работе; исследован новый; механизм защиты-нарушенных прав граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с властью - компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также права на исполнение: судебного; акта в разумный срок, введенный Федеральным- законом от 30 апреля? 2010 года №> 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права, на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в,разумный срок».
Обосновывается; что компенсация«, является формой гражданско-правовой ответственности государства, поскольку призвана обеспечить исполнение имущественной, компенсационной и воспитательно-предупредительной функций, осуществляется? за счет средств соответствующего бюджета, направлена на восстановление нарушенных прав лица; применяется в связи с нарушениями при.осуществлении правосудия.
Предлагается использование механизма, заложенного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: исчисление суммы компенсации с учетом применения ставки рефинансирования и периода просрочки» исполнения« судебного акта, периода нарушения разумного срока рассмотрения дела по существу.
На протяжении всего исследования* диссертантом обосновывается^ необходимость- построения единой, внутренне согласованной системы гражданско-правовой' ответственности государства, исходя из разумного сочетания и соблюдения баланса частных и публичных интересов1.
В целом проведенное исследование может послужить основой для дальнейшего совершенствования института гражданско-правовой, ответственности в сфере деликтных обязательств и практического применения механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с властью, что является непременным условием дальнейшего развития' гражданского оборота и обеспечения его стабильности. Полученные выводы могут быть использованы органами' законодательнойч и исполнительной власти Российской Федерации в ходе унификации* и формирования качественного правового регулирования вопросов гражданско-правовой ответственности государства, регресса к должностным лицам государственных' органов, действующих норм гражданского права, механизма его практического применения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами»
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием! 2 декабря 1993 г. //Российская газета. 2009 — 21 января.- № 7.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской^ Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. -Ст. 3012.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля-1998 г. №445-ФЗ // СЗТ>Ф. 1998. - № 31. - Ст.3823.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗРФ. 1996. - №<5. -Ст.410.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской« Федерации. Федеральный.закон от 14 ноября 2002 г. №438-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 46. -Ст. 4532.
8. Закон-Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» // Российская газета. 1992. 06 июня. -№ 129.
9. Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.
10. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть 1. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.
11. Таможенный Кодекс Таможенного союза. Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17 // СЗ РФ. 2010. - № 50. - Ст.6615.
12. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. - № 29. - Ст. 3400.
13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной- регистрации- прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. - № 30: - Ст. 3594.
14. Федеральный' закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской' службе Российской Федерации» // СЗ РФ. —2004.-№31.-Ст. 3215.
15. Федеральный закон от 02 октября, 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. — 2007. № 41. — Ст. 4849.
16. Нормативные правовые акты, утратившие силу:
17. Гражданский кодекс РСФСР от 03 октября 1922 г. // СУ РСФСР. -1922.-№71.- Ст.904.
18. Декрет СНК от 24 января 1917 г. «О суде»// Собрание Узаконений; 1917.-№ 4;-Ст. 50.23: Декрет СНК РСФСР': от: 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях»7/ С31РСФСР! 1921. - № 51 —Ст. 37. .:
19. Декрет ВЦИК и СНК от 23 июня 1921 г. «О порядке наложения дисциплинарных взысканий» // Декреты' Советской власти: Т. XVI. М.: «Российская-политическая энциклопедия» (РОССГ1ЭН),' 2004.
20. Законы гражданские (Свод законов. Т.Х, 4:1, изд. 1900) с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Составитель И;М;Тютрюмов. кн.2.-М.: «Статут», 2004.
21. Закон: Верховного Совета СССР от 06 июля 1978 г. «О выборах в Верховный совет СССР» // Ведомости ВС СССР: 1978. - № 28. - Ст. 441.
22. Закон СССР от 02 ноябрям 1989?г. № 719-1 «© порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости ВС СССР. -1989: №22. -Ст. 416, 417.
23. Закон СССР от 04 июня 1990 г. № 1529-1 «О предприятиях в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР: 1990; - № 25; - Ст. 460.
24. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.
25. Именной Указ: от 02 марта 1711 г. «О власти и ответственности Сената» // Законодательство Петра I / Отв., ред., А.А.Преображенский; Т.Е.Новицкая М;, 1997.
26. Кодекс: торгового мореплавания Союза ССР; Указ: Президиума Верховного Совета ССР от 17 сентября 1968 г. // Ведомости ВС СССР. -1987.-№49.-Ст. 791.
27. Конституция« СССР от 31 января 1924 г. // О.Е.Кутафин. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Т.5. М., 2003.
28. Соборное.уложение 1649 г. // Российское законодательство X XX веков: Т. З. - М: Юрид. литер., 1988.
29. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской империи.Т.Х.Ч. 1 .Свод законов гражданских.Изд-ие: 1914г. Петроград.
30. Федеральный закон: от 31 июля« 1995: г. № Г19-ФЗ «Об основах государственношслужбы Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1995; № 31. -Ст. 2990. :
31. Постановление НК РК№ от: 04! мая 1919 г. «О Центральном Бюро . жалоб и заявлений при- НК Государственного контроля»; // Собрание Узаконений РСФСР. 1919. - № 23: - Ст.271.
32. Указ 22 сентября 1827 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т.2: 1827г.-СПб., 18301:1.. Материалы судебной практики
33. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 06 апреля* 2000 г. по делу «Комингерсол С.А.» против Португалии». Жалоба № 35382/97 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2.
34. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников (Ка1азЬшкоу) против Российской Федерации». Жалоба N 47095/99Г // Российская газета. 2002: 19 октября. - № 199.
35. Постановление Европейского Суда4 по правам^ человека от 22 декабря2005 г. по делу «Рыбаков (КуЬакоу) против-Российской» Федерации». Жалобам № 14983/04 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2007.-№1.
36. Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 июня2006 г. по делу «Мамедова- (Матес1оуа) против Российской Федерации». Жалоба 7064/05 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006.- №421
37. Постановление Европейского Суда по* правам человека от 27 июля 2006 г. по, делу «Беляцкая (Ве1уа1зкауа) против Российской Федерации». Жалоба № 40250/02 // Бюллетень Европейского-Суда по правам человека.2007. -№-12
38. Постановление Европейского Суда' по правам человека от 21 сентября 2006 г. по делу «Угланова (1^1апоуа)< против Российской
39. Федерации». Жалоба № 3852/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. - № 12.
40. Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 октября 2006 г. по делу «Стеценко и Стеценко (Stetsenko and Stetsenko) против Российской Федерации». Жалоба № 878/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2008.- № 2.
41. Постановление Европейского Суда по правам человека, от 19 октября 2006 г. по делу «Ирина Федотова (Irina Fedotova) против Российской'Федерации». Жалоба № 1752/027/ Бюллетень Европейского Суда по правам человека 2007. - № 12.
42. Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 ноября2006 г. по делу «Комарова (Komarova) против Российской Федерации». Жалоба № 19126/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2007. № 7.
43. Постановление Европейского- Суда по правам человека от 14 декабря 2006 г. по делу «Щеглюк (Shcheglyuk) против Российской Федерации». Жалоба № 7649/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007.- № 7.
44. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января2007 г. по делу «Булгакова (Bulgakova) против Российской1 Федерации». Жалоба № 69524/01 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007.-№ 10.v
45. Постановление Европейского Суда по правам человека от01 февраля 2007 г. по делу «Брагина* (Bragina) против^ Российской\
46. Федерации». Жалоба № 20260/04 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. - № 4.
47. Постановление Европейского Суда*по правам.человека^ от 0L марта 2007 г. по делу «Саламатина (Salamatina) против Российской Федерации». Жалоба № 38015/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека2008. № 9.
48. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. по делу «Пшевечерский (Pshevecherskiy) против Российской Федерации». Жалоба № 28957/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007.- №11.
49. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля2008 г. по' делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации». Жалоба № 3548/04 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. —2009. №40;
50. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января!2009 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской; Федерации (№2)». Жалоба № 33509/04 // Российская хроника Европейского Суда: Специальный выпуск.-2009.-№4.
51. Постановление Европейского Суда по правам человека от 09'апреля 2009 г. по делу «Эдуард Чистяков (Eduard Chistyakov)* против* Российской Федерации». Жалоба № 15336/02 // Бюллетень Европейского-Суда по правам человека. 2010. - №1.
52. Постановление Европейского Суда по правам.человека-от 23 июля 2009 г. по делу «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской. Федерации». Жалоба № 8269/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.2010.-№3.
53. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. -№ 6.
54. Постановление Пленума Верховного Суда Российской; Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсациишорального?вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.
55. Постановление Пленума Верховного Суда Российскою Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловою репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4'.
56. Постановление Пленума Верховного Суда Российскою Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 1.
57. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 1.
58. Постановление Президиума. Верховного Суда Российской Федерацииют 21 ноября 2007 г. № 46307 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
59. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда-Российской Федерации,от 03 апреля 2003 г. № КАС03-103 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
60. Решение Верховного» Суда4 Российской" Федерации от 05 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
61. Постановление, Пленума Высшего Арбитражного Суда* Российской Федерации- от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. - №*8.
62. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской* Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельныхвопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 3.
63. Постановление Федерального* арбитражного? суда Волго-Вятского округа от 06:марта,2007 г. полделу № А 82-2285/2006-17 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
64. Постановление4 Федерального- арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 декабря 2007 г. № Ф03-А5 Г/07-1/5527 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
65. Постановление Федерального арбитражного < суда? Московского округа от 22 января-2008.г. № КГ-А40/14534-0 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
66. Постановление Федерального арбитражного суд( ЗападноСибирского округа от 31 января 2008 г. № Ф04-185/2007(210-А46-11) по делу № А45-5-70/04 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
67. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03 апреля 2008 г. по делу № А 52-4396/2007 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
68. Постановление Федерального арбитражного5 суда-Московского округа от 12 января 2009 г. по делу № Л40-42331/07-65-380 // СПС «Консультант Плюс». 2011. •
69. Постановление Федерального; арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12 февраля 2009 г. № Ф04-8168/2008 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
70. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07 июля. 2010 г. по делу № А74-3923/2009 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
71. Постановление Федерального; арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 августа 2010 г. по делу № А28-14561/2009 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
72. Постановление Федерального- арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. по делу>№ А50-13089/2010 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
73. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2011 г. по-делу № AI 1-1658/2010 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
74. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. по делу № А54-503/2009 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
75. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 201Г г. №• Ф03-1449/2011 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
76. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского^ округа от 17 мая 2011 г. по делу. № А45-16592/2010 // СПС «Консультант Плюс». 2011.
77. Определение- Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября* 2007 г. по делу« № 2-2542/2007 // Архив Абаканского городского суда: 2010.
78. Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2007 г. по делу № 2-2732/2007 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
79. Определение Верховного Суда Республики, Хакасия от 28 января 2009 г. по делу № 2-4446/2008 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
80. Решение Абаканского городского суда от 09 августа 2007 г. по делу № 2-2542/2007 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
81. Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2007 г. по делу № 2-2732/2007 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
82. Решение Абаканского городского суда от 02 июня 2008 г. по делу № 2-2117/2008 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
83. Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2008 г. по делу № 2-4446/2008 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
84. Решение Абаканского городского суда от 02'июля 2009 г. по делу № 2-2443/2009 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
85. Решение Абаканского городского суда от 05 августа 2009 'г. по делу № 2-3349/2009 //Архив-Абаканского городского суда. 2010.
86. Решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2009 г. по делу № 2-4932/2009 // Архив Абаканского городского суда. 2010.
87. Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Мамаева Е.А от 03 сентября 2009 // Архив-. Абаканского, городского суда. 2010.
88. Решение-мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Дыркова Г.В. от 15 октября 2009 // Архив Саяногорского городского суда. 20101
89. I. Монографии, учебники, комментарии, научные статьи
90. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л: Л.Попова. М.: Юрист, 1999!
91. Административное право.- Учебник. Часть общая / под ред. Д.Н.Бахрах. М.: Изд-во БЕК, 1993.
92. Алексеев С.С. О составе гражданского- правонарушения // Правоведение. 1958. - № 1.
93. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки .грузов. М1: Госюриздат, 1959.
94. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. — 1979. №'6.
95. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: М.: Академия MB Д СССР, 1979.
96. Белякова А.М1 Гражданско-правовая: ответственность за причинение вреда: Теория и практика: .—М!: ИздгВо Моск. ун-та; 1986: *
97. Белякова A.M. Имущественная ответственность; за причинение вреда. М.: Юрид.лит., 1979.
98. Большая советская энциклопедия. Том 30: -М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», 1937.
99. Бойцова JI:B. Интерпретация принципа ответственности государства за: ущерб, причиненный. гражданам, в практике Конституционного. Суда Российской Федерации // Государство и право. — 1996:.-№5. ' , О
100. Мб:.; Бойцова; В.В. Ответственность государства за; действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. - №4.
101. Брагинский М.И: Договорное право. Общие положения. — М.: Статут, 1998:
102. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. -М.: Юрид.лит., 1981.
103. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права.- М., 1950.
104. Братусь С.Н. Об усилении и расширении судебной защиты прав граждан // Правоведение. 1975. - № 5:
105. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. — М.: Юрид.литер., 1976.
106. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986.
107. Варшавский К.М: Обязательства, возникающие вследствие причинения, другому вреда. М.: Юридическое издательство, НКЮ РСФСР, 1929.'
108. Венгеров В.А. Теория государства и права: Учебник. — М.: Юрист, 1998.
109. Венедиктов A.B. Правовая природа- государственных предприятий. — Л:, 1928.
110. Витрянский: В:В. О признании недействительными актов вышестоящих органов и органов государственного управления // Советская юстиция. 1991. -№ 2.157.' Власов A.A. Проблемы эффективности и доступности правосудия // Государство и право. 2004. - № 2.
111. Воронков A.B. Понятие должностного лица в административном праве //Правоведение. -1999. № 1.
112. Габричидзе Б.Н. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005.
113. Германское право: Гражданское уложение: Пер. с нем. Ч. 1 / под ред. В.В.Залесского. М., 1996.
114. Голубев К. Защита деловой репутации юридических лиц- // Российская юстиция. 1999. - № 7.
115. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов // Журнал российского права. — 2006. № 6.
116. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб.памяти С.А.Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Изд-во Международного Центра финансово-экономического развития, 1998.
117. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.Н. Илларионовой и (др.) М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
118. Гражданское правогРоссии. Общая часть: Курс лекций / Отв.ред. О.Н.Садиков. М.: Юрист, 2001.166.- Гражданское право: Учебник: В Зт. Т.1 / Отв.ред. А.П:Сергеев, Ю.К.Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. — М:: ТК Велби, Изд-во ПРОСПЕКТ, 2005.
119. Гражданское право: в 2-х томах. Том.-2. Полутом 2. Учебник / под ред. Е.А.Суханова. 2-е изд:, перераб. и'доп. - М-.: Изд-во БЕК, 2000.
120. Гражданское право:, в- 2-х томах. Том. 1. Учебник / под ред. Е.А.Суханова: 2ге изд., перераб. и доп.- М.: Изд-во БЕК, 2000.
121. Гражданское право: Учебник. Часть, первая / Отв. ред. В:П.Мозолин, А.И-Масляев. Mi: Юрист, 2007.
122. Гражданское право: Учебник. Часть первая^ / Под ред. А.Г.Калпина, А-И.Масляева: 2-е изд., перераб: и доп: - М.: Юрист, 2003.
123. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав ^обязанностей: Пособие для слушателей: М.: Знание, 1973.
124. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство.и право. 1996: - №-4.
125. Гуляев А.М: Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной- практики Правительствующего. Сената и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. — 3-е изд. — СПб.: типография М.М. Стасюлевича, 1912.ь
126. Дмитриев Ю.А. Проблема, контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство-и; право. — 1996. № 4.
127. Духно H.A. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6.
128. Емельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции.- СПб., 1910.п к188\
129. Жилин-Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. - № 3.
130. Жуйков В.М. Судебная защита граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997.
131. Журавлева Ю.В. Правое регресса: пробелы в законодательстве и возможные пути их преодоления // Бизнес в законе. — М.: Изд.Дом «Юр — ВАК». 2007. -№ 4.
132. Зайцев PIB. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. -2003.- №4.
133. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. — Л.: Изд-во «Ленингр.ун-та», 1975.
134. Иоффе О.С. Основы римского гражданского права / под ред. О.С.Иоффе, В'.А'.Мусина. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1974.
135. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955.
136. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1. — Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1975.
137. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть.2. -Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1978.
138. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1971.
139. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1879.
140. Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 4 (49).
141. Калмыков, Ю.Х. Об элементах состава' гражданского правонарушения // Уч.зап.Саратовского юрид. ин-та. Саратов. — Вып. 10. -1962.
142. Кирилова H.A. Гражданская, правосубъектность государства: проблемы ответственности: учебное пособие. Новосибирск: СибАГС, 2002.
143. Кичатова B.C. Соотношение гражданско-правовой ответственностей государственного принуждения // Вестник ЛГУ. 1976. -Вып.З - № 17.
144. Кобликов A.C. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности // Советское государство и право. 1984. - № 5.
145. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. -1997.-№2.
146. Комаровский B.C. Конфликты граждан с чиновниками: Почему и зачем // Государство и право. — 1997. № 10.
147. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв.ред. С.Н.Братусь, О.Н.Садиков. -М.: Юрид. литер., 1982.
148. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н.Садикова. — 2-е изд., испр. и доп. -М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.
149. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т./ Под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина. Т.1. - М.: Юрайт, 2006.
150. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А.Жилина. 2-е изд.- М.: ТК Велби, 2004.
151. Костин A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. — 2000. № 3.
152. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - № 1.
153. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву: общие вопросы. — М.: Изд-во АН СССР, 1956.
154. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы* гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Вып: 27. — Свердловск, 1973.
155. Краснов М.А. Ответственность власти. — М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.
156. Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. — 1984. № 3.
157. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. - № 3.
158. Кутафин О.Е Основы государства и права: Учебное пособие. -4-е изд., перераб. и доп. — М.:Юрист, 1996.
159. Кутафин O.E. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т.2. М.: Мысль, 2003.
160. Кутафин O.E. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т.5.-М., 2003.
161. Лазарев Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.
162. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М: Изд-во СПАРК, 1998.
163. Лазаревский Н.И. Об ответственности должностных лиц административного ведомства за вред, причиненный их неправомерными действиями //Право. 1901. - № 18.
164. Лейст О.Э: Санкция и ответственность по советскому праву. — М.: Изд-во Моск. Гос. ун-та, .1981.
165. Любимова Р:Н. Ответственность органов власти за вред,причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными»действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. — 2000. № 3.
166. Малеин Н.С. Имущественная ответственность ¿ хозяйственных отношениях. — М.: Наука, 1968.218: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид.лит., 1985.
167. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. — 1994. № 6.
168. Малеина М. Нематериальные блага и» перспективы их развития // Закон. 1995. - №10.
169. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сб.статей. Л., 1987.
170. Марченко М.Н. Основы государства и права: Учебник. М.: ТК Велби, Издтво Проспект, 2007.223'. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве.- Киев, 1955. —
171. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: Юрид.лит., 1970.
172. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. 4-е изд. перераб и доп. — М.: Юрист, 2004.
173. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. 2-е изд., доп. и испр. — Волгоград: Изд-ва ВАГС, 2002.
174. Мейер Д.И. Русское гражданское право в двух частях, по исправ. и доп. 8-му изд. 1902. изд.2-е испр. - М.: «Статут», 2000.
175. Мирошникова Н. Возмещение вреда, причиненного действиями* должностных лиц в области административного управления // Советская юстиция. 1974. - № 19.
176. Михайленко- О.В. Имущественная* ответственность за вред, • причиненный осуществлением^ публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. — М.:Волтерс Клувер, 2007.
177. Мицкевич« A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат,1962.
178. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. — 2000. № 3.
179. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим отсудебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. - № 10:i
180. Новиков.» О.Б. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» // Нотариус. М.: Юрист, 2007. - № 1.
181. Новицкий И.Б. Римское право / отв.ред. Е.А. Суханов. — М.: ТЕИС, 1996.
182. Новицкий, И.Б. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1950.
183. Нор В.Т. Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями судебно-прокурорских органов // Правоведение. — JL; Изд-во Ленингр.ун-та, 1973. № 1.
184. Нуртдинов A.A. Некоторые вопросы правового положения государственной казны // Финансовое право. 2007. - № 10.
185. Петров Ю.А. КГ понятию должностного лица // Правоведение. — 1974.-№6.
186. Пешкова O.A. Материальная ответственность работника в порядке регресса // Трудовые споры. — М.:Изд.Дом «Арбитражная практика», 2006. № 12.
187. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Часть третья: Договор и обязательство. — М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 2003.
188. Поляков И. Свобода мнения и защита честив // Российская юстиция. 1997. - № 4.
189. Потапенко C.B. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. — 2003. № 6.246: Прокудина JI. Ответственность государства за причиненный вред //Закон.-2001.-№9.
190. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.
191. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления // Правоведение. — 1972. № 5.
192. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. — 1964. -№3.
193. Решетникова И.В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение акта в, разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник ВАС РФ. — 2010. № 7.
194. Рипинский С.Ю. Имущественная^ ответственность государства за вред, причиняемый*предпринимателям / под науч.ред. К.К.Лебедева. — СПб.: Изд-во «Юридический,центр Пресс», 2002.
195. Рипинский С.Ю. Состав правонарушения- как основание имущественной ответственности государства' за причинение, вреда предпринимателям // Правоведение: 2001. - № 6.
196. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно- привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. - № 9.
197. Ростовщиков И.В: Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.
198. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в, Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. - № 2.
199. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / под ред.И:С.Самощенко, М.Х.Фарукшин. М.: Юрид.лит, 1971.
200. Скрипилев.Е.А. Развитие русского права в- 1-ой половине 19 в.-Академия наук СССР. Институт государства и права. Науч. изд. - М.: Наука, 1994.
201. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. -М.: Госюриздат, 1960.
202. Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. —Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983 :
203. Соколов Н. Об ответственности русского почтового управления за пересылаемую им корреспонденцию // Почтово-Телеграфный Журнал. -Маш,- 1892 г.,
204. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т.Т.1^ / Под;ред.В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. — М.: Юрид.лит., 1979.263; Советское гражданское право. 4.1. / Под ред., В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого. 2-е изд. испр. и дот - Изд-во Ленингр:.ун-та;. 1982.
205. Советскоег гражданское право: Учебник: В 2: ч> Ч;1. / Под ред. В-Ф.Маслова; А.А.Пушкина. — Харьков: Выгца школа; 1983;.
206. Советское гражданское право: Учебник / отв. ред. О.Н.Садиков. — М:: Юрид.лит., 1983.
207. Советское?гражданское право:: Учебник:: Bi 2;. ч; Ч1Т / под; ред. В1;А;Рясенцева. 2-е изд., перераб^ и дош — М: Юридшит., 1986.
208. Смирнов В ¿Т. К понятию ! регрессных обязательств // Правоведение. 1960. - № 1.
209. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву / Науч. ред: В. С. Ем и Н.В: Козлова. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Кафедра гражданского права юридического факультета. -М.: Статут, 2000:
210. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2001. - № 11.
211. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: СГУ, 1973.
212. Тихомиров Ю.А. Правовые акты: Учебно-практическое пособие. -М., 1995.
213. Изд-во ВСШ МВД СССР.- 1974. Вып. 9.
214. Утевский Б.С. Советское уголовное право. Часть особенная. Учебник. -М.: Госюриздат, 1951.
215. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда' и неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951.
216. Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиненный должностным»лицам. — М.: Юрид.изд-во МЮ СССР, 1948.
217. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. — 1996. № 6.
218. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 / под ред. А.В.Смирнова. СПб.: «Альфа», 1996.
219. Черепанова Н. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. — 2001. № 6.
220. Черепнина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. - № 2.
221. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. — 1984. № 1.
222. Шабунина И.С. Особенности регрессных требований к лицу, причинившему вред // Вестник Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. -Тольятти:ВУиТ. 2003. - Вып.36.
223. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. -М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1939.
224. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права8 (по изданию 1907 г.). -М.: Фирма «Спарк», 1995.289: Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: научно-практическое пособие. — М.: БЕК, 1997.
225. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды. ВИЮН. — М.: Юрид.изд-во МЮ СССР, 1947. — Вып.9.
226. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате //Вопросы советского* административного права. -М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1949.
227. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. — 1982. № 8.
228. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Хозяйство и право. — 1996. № 12.
229. Ярошенко К.Б. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской' Федерации для предпринимателей / под общ.ред. В.Д.Карповича. -М.: Спарк, 1996.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций
230. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2001.
231. Бойцова JI.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: автореф. дис. . докт.юрид.наук. — М., 1995.
232. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны, дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1995.
233. Двигун М.А. Признание недействительным акта-государственного органа или органа местного самоуправления, как способ защиты гражданских прав: дис. . канд.юрид.наук. — Абакан, 2008.
234. Земляченко Я.В. Гражданско-правовая ответственность заь вред, причиненный таможенными органами: дис. . канд. юрид. наук. — Белгород, 2005.
235. Кирилова H.A. Гражданско-правовая' ответственность государства: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.
236. Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
237. Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами- государственной? власти и- их должностными лицами: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
238. Михайленко О.В. Имущественная« ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: автореф. дис. . канд.юрид.наук. Ростов - на -Дону, 2007.
239. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность, за вред, причиненный правоохранительными органами: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2006.
240. Попов В.В.4 Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.
241. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности: теоретико-правовой аспект: дис. . канд. юрид.наук. М., 2003.
242. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.
243. Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.
244. Севастьянова Ю.В. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного« самоуправления, по гражданскому праву России: автореф. дис. .канд. юрид: наук.- М., 2009.
245. Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными^ государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дис. . канд.юрид.наук. — Екатеринбург, 2007.
246. Ступницкая Ю.А. Имущественная ответственность органов внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М:, 2006.
247. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами:.дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.
248. Цветков1 С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред,причиненный государственными органами, органами местногоjсамоуправления, а также их должностными лицами: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.
249. Шиналиев H.H. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.1. У.Электронный ресурс
250. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного- Суда Российской Федерации 05 декабря 2008г. // www.advocate-realty.ru/press/unitpress/7idM-25127.
251. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. № 6961/09 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
252. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; от 27 июля; 2010 № 5981/10 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
253. Постановление Федерального арбитражного суда- Уральского округа от 31 января 2011 г. по делу № А76-13155/2010-22-332 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
254. Постановление Федерального арбитражного, суда ЗападноСибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу № А56-83338/2009 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
255. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2011 г. по делу № А57-8281/2010 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
256. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2007 г. по делу № А19-3461/07-22 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru
257. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 г. по делу № А74-3923/2009 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
258. Решение Арбитражного суда Волгоградской ^ области от 28 февраля 2011 г. по делу № А12-1971/2011 // Официальный сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru
259. Госслужащих смогут увольнять из-за неполных сведений о доходах, а с судей требовать возмещения ущерба — антикоррупционные поправки Медведева // http://pravo.ru/news/view/61485/
