Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

Туршук, Людмила Дмитриевна

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданинатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТУРШУК Людмила Дмитриевна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

Специальность 12.00.03:

гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2011

9 ИЮН 2011

4849159

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета

ГУБАЕВА Аза Константиновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заведующая кафедрой гражданского права и процесса Новокузнецкого филиала-института ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» ШЕПЕЛЬ Тамара Викторовна

кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

КОВАЛЕВСКАЯ Наталья Сергеевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Кубанский государственный

университет»

Защита состоится «23» июня 2011 г. в 16 часов 00 минут на заседании Совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д. 7. Зал заседаний Ученого совета, ауд. 64).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9).

Автореферат разослан «_» мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

В.С. Иваненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Особое место таких благ как жизнь и здоровье в иерархии человеческих ценностей обусловливает необходимость их всемерной охраны, а также актуальность исследования общественных отношений, складывающихся по поводу защиты этих благ.

Российское гражданское законодательство создало механизм ответственности за вред, причиненный личности. Глава 59 ГК РФ достаточно подробно освещает порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем, имеют место противоречия между правовыми нормами, регулирующими указанные общественные отношения. Некоторые вопросы ответственности за вред, причиненный личности, и ее реализации остаются нерешенными. Доктринальное и судебное толкование правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, противоречиво. В результате этого не сложилась единообразная судебная практика при рассмотрении дел, связанных с возникновением обязательств вследствие деликта. Таким образом, процесс формирования эффективной системы правового регулирования указанных общественных отношений и научного разрешения общецивилистических проблем гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, еще не завершен.

В связи со сказанным актуальность исследования вопросов ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы. Проблема наиболее эффективной юридической защиты жизни и здоровья граждан волновала правоведов, в том числе цивилистов, всегда.

Вопросы ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан были предметом научного анализа дореволюционных ученых Г. Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова и др. Большой вклад в развитие деликтного права внесли советские цивилисты М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, A.M. Белякова, С.Н. Брутусь, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыков, О. А. Красавчиков, В. И. Кофман, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, А. М. Михайлич, В. К. Райхер, И.С. Самощенко, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц, Х.И. Шварц, М. Я. Шиминова, К. К. Яичков, К. Б. Ярошенко и др.

С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, рассматривались в работах В. И. Акопова, Ю. Н. Андреева, В. А. Белова, Ю. Ф. Беспалова, В. М. Болдинова, М. И. Брагинского, Т. П. Будяковой, В. В. Витрянского, К. И. Голубева, А. К. Губаевой, Д. И. Гущина, О. В. Дмитриевой, С. В. Нарижного, А. М. Рабец, Т. В. Шепель и др.

Однако с развитием общества и его научно-технического прогресса возникают новые проблемы ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. Отдельные вопросы деликтной ответственности остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного теоретического анализа накопленного наукой гражданского права опыта с целью совершенствования форм и способов правового регулирования данных общественных отношений и приведения к единообразию судебной практики.

Предметом настоящего исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие общественные отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и предусматривающие деликтную ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, а также судебная практика по соответствующим делам.

здоровью гражданина; 2) выявление, постановка и разрешение проблем теории и практики возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина; 3) выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Для достижения поставленных целей потребовалась постановка и решение следующих основных задач:

- исследовать теоретические основы деликтной ответственности;

- рассмотреть актуальные и малоизученные в современной научной литературе вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- проанализировать действующее законодательство, регулирующее деликтную ответственность;

- исследовать особенности отдельных видов ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

- провести анализ правоприменительной практики по соответствующим делам;

- выявить и попытаться найти пути решения проблем ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания: сравнение, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному, а также специальные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, нормативно-логический, технико-юридический, системно-структурный, комплексного исследования, социологический, лингвистический и другие в их разнообразном сочетании.

Теоретической основой настоящего исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных ученых, касающиеся исследуемой

диссертантом тематики, а также научные труды в области общей теории права, гражданского права, трудового права, семейного права, предпринимательского права, административного и уголовного права, права социального обеспечения, гражданского и уголовного процесса, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Нормативно-правовой базой исследования послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее общественные отношения по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили опубликованные в печати материалы судебной практики по данной теме, в том числе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Европейского Суда, а также собранная автором информация из судебной практики судов г. Санкт-Петербурга, г. Мурманска, г. Белгорода.

Научная новизна диссертации выражается в том, что она представляет собой комплексное исследование, посвященное проблемам ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в свете обновленного отечественного законодательства и анализу сложившейся судебной практики по данной категории дел. Комплексный подход к исследуемой теме позволил диссертанту показать основные противоречия и пробелы действующего законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью гражданина, и предложить меры по их устранению.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

детей, вред которым причинен до и во время рождения детей (в частности, при повреждении здоровья беременной женщины и ребенка в результате любых противоправных действий, а также вследствие врачебных ошибок при оказании медицинской помощи) и состоящий в дополнительных расходах на лечение, чрезвычайных расходах на содержание, уход, адаптацию, требует специального регулирования.

Действующие гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина, не обеспечивают адекватную защиту интересов данных категорий потерпевших.

2. Установленная соглашением сторон (договором) обязанность возместить причиненный вред в большем размере, чем предусмотрено законом, по своей правовой природе является деликтной ответственностью, так как возникает вследствие противоправного повреждения здоровья или причинения смерти гражданину (деликта). Указанное соглашение лишь изменяет деликтное обязательство, но не устанавливает новое договорное правоотношение.

3. Характер вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина, не позволяет при взыскании убытков с математической точностью определить все возникшие и могущие проявиться в будущем отрицательные последствия деликта. Повышенный размер возмещения в случаях, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон, по сути, направлен на устранение отдаленных имущественных и неимущественных последствий повреждения здоровья или причинения вреда смертью кормильца. Подобные правила и соглашения сторон не следует рассматривать как исключения из принципа полного возмещения вреда.

4. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов на лечение означает право на возмещение фактических и предстоящих расходов, вызванных повреждением здоровья, при невозможности получения своевременной, качественной, эффективной и удовлетворяющей потребностям потерпевшего бесплатной помощи (ухода), в которой он нуждается. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующая на

взыскание лишь фактически понесенных расходов, необоснованно ограничивает действие принципа полного возмещения вреда1.

5. Поскольку гражданско-правовое значение в составе деликта имеет не вред собственно охраняемому законом благу ("вред, причиненный жизни или здоровью гражданина"), а неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия, возникшие в результате противоправного посягательства на благо («вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина»), потерпевшим надлежит признавать не только того гражданина, чье благо нарушено, но и тех лиц, у которых в результате этого посягательства возник имущественный или неимущественный вред.

Особенностью субъектного состава обязательства из причинения вреда, причинного повреждением здоровья или смертью гражданина, является возможность участия на стороне кредитора первичных (основных) и вторичных потерпевших. К последним относятся лица, находящиеся на иждивении или обязанные содержать гражданина, здоровье которого повреждено, а также становящиеся потерпевшими в результате дальнейшего ухудшения здоровья, развития болезни и смерти гражданина (первичного потерпевшего).

6. В условиях технологических аварий, природных катастроф, других чрезвычайных ситуаций, связанных с «человеческим фактором», граждане причиняют вред своему здоровью, жертвуют жизнью, защищая интересы государства, общества или личности, не обязанные к этому в связи с их профессиональной деятельностью. Такие лица приобретают статус потерпевшего. Деликтную ответственность при наличии соответствующих условий должен нести правонарушитель, создавший опасную ситуацию, он обязан возместить не только вред, причиненный непосредственно его деянием, но также вред, возникший вследствие деяния потерпевшего. Вина такого потерпевшего не должна учитываться при возмещении ему вреда.

7. Для осуществления превентивного воздействия на делинквента и упорядочения судебной практики необходимо в рамках института обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотреть возможность страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации), осуществившего обеспечение по страхованию, предъявить регрессное требование к страхователю при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемых правоотношений, теории гражданского и медицинского права, права социального обеспечения, судебной практике, а также в учебном процессе, при подготовке учебной и методической литературы для студентов и аспирантов.

На основе проведенного диссертационного исследования вносятся следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

- Изложить абз. 2 ст. 1067 ГК РФ в следующей редакции: «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, виновное в создании ситуации крайней необходимости, либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

- Дополнить ст. 1067 ГК третьим абзацем следующего содержания: «Если гражданин, действуя в состоянии крайней необходимости, причинит вред самому себе, такой вред должен быть возмещен правонарушителем, создавшим опасную ситуацию».

- Дополнить ст. 1075 ГК вторым абзацем следующего содержания: «Положения настоящей статьи, применяются также к бывшим усыновителям,

опекунам и попечителям, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими своих обязанностей».

- Дополнить ст. 1078 ГК РФ отдельным пунктом, который может быть изложен следующим образом: «Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие принудительного физического или психического воздействия на него другого лица, последнее обязано возместить причиненный потерпевшему вред».

- Изложить абз. 1 п. 1 ст. 1083 ГК в следующей редакции: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, при отсутствии умысла причинителя вреда, возмещению не подлежит».

- Дополнить п. 1 ст. 1083 ГК вторым абзацем следующего содержания: «Вина потерпевшего не учитывается, если он действовал в состоянии крайней необходимости».

- Предусмотреть в ст. 1085 ГК возможность возмещения дополнительных расходов по просьбе потерпевшего и в натуральной форме, что обеспечит более полную защиту его интересов.

- Дополнить п. 1 ст. 1087 ГК вторым абзацем следующего содержания: «Положения настоящей статьи распространяются и на случаи, когда повреждение здоровья ребенка произошло во внутриутробный период его развития».

- Исключить упоминание умершего гражданина в качестве потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1088, ст. 1091, абз. 1 п. 1 ст. 1092, абз. 1 ст. 1094 ГК); в п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК предусмотреть учет вины погибшего и лиц, понесших вред в связи с его смертью.

- Дополнить ст. 1093 ГК отдельным пунктом, который может быть изложен в следующей редакции:

«3. В случае смерти гражданина, ответственного за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, соответствующие платежи

должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования потерпевших по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина, подлежат удовлетворению в первую очередь».

- Дополнить п. 2 ст. 1093 ГК следующим абзацем: «Если при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, то требования о возмещении вреда предъявляются Фонду социального страхования».

- Изменить название статьи 1175 ГК «Ответственность наследников по долгам наследодателя» на «Обязанность наследников выплатить долги наследодателя». В содержание статьи внести изменения, исключив слова «отвечают», «отвечает».

- Предусмотреть в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществлять страховую выплату не только при наступлении гражданской ответственности автовладельца, но и в случае, когда причинение вреда повреждением здоровья или смертью гражданина при использовании транспортного средства не является деликтом.

- Установить в СК РФ и ГПК РФ обязанность суда привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства при рассмотрении любых споров, затрагивающих права и законные интересы ребенка, в том числе и о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетнему лицу повреждением его здоровья или смертью кормильца.

требование к страхователю при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях и в выступлениях автора на следующих научно-практических конференциях: Международная научно-практическая конференция «Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (г. Белгород, 2-3 марта 2004 г.), Международная научно-практическая конференция «Развитие гражданского законодательства стран-участниц СНГ на современном этапе» (г. Белгород, 15-16 ноября 2007 г.).

Структура диссертационного исследования обусловлена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, а также списка использованной литературы, нормативных актов и судебной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, указываются методологическая и теоретическая основы, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации «Сущность ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общие положения» рассматриваются жизнь и здоровье человека как объект правовой охраны, понятие и правовая природа ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, ее классификация.

Жизнь и здоровье гражданина - это комплексные личные нематериальные блага, неотделимые от личности их носителя, неотчуждаемые и непередаваемые. Они не являются объектами субъективных гражданских прав, но относятся к объектам правовой охраны. С учетом этого следует толковать ст. 20 Конституции РФ и понимать закрепленное в ней право на жизнь как право на охрану жизни. К данному выводу приводит и сравнение с конституционными нормами об охране такого, тесно связанного с благом «жизнь», блага «здоровье». В ст. 41 Конституции РФ провозглашается право на охрану здоровья, а не право на здоровье.

Поскольку человек является существом биологическим, социальным и духовным, то и компоненты этих неотделимых от человека благ лежат в физической, социальной и духовной сферах его жизнедеятельности. Поэтому и предоставляемая им защита имеет комплексный характер. В частности, при возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, учитываются расходы на медицинскую, социальную и психологическую реабилитацию потерпевшего. Посягательство на эти блага затрагивает как имущественную, так и неимущественную сферы человека, причиняя имущественный и неимущественный (моральный) вред.

Согласно медицинским данным жизнь человека возникает с момента его зачатия2, поэтому и правовой охране она должна подлежать с этого же момента. Российское же законодательство защищает права гражданина с момента рождения. Однако в законодательствах многих государств жизнь и здоровье человека защищаются уже на стадии зародыша3. Международно-правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией, предусматривают правовую

2 Анатомия человека / Под ред. М. Г. Привеса. М., 1985. С. 33.

3 Ст. 40 Конституции Ирландии (Ирландской Республики); Ст. 15 Конституции Словакии (Словацкой Республики); Ст. 6 Хартии основных прав и свобод Чехии (Чешской Республики); Законодательство Англии, Австралии, Израиля, Испании, Польши, США, Франции и др.

защиту ребенка, как до, так и после рождения4. Представляется, что российскому законодателю необходимо учесть зарубежный опыт, достижения медицинской науки и предусмотреть защиту жизни и здоровья человека еще до его рождения, т. е. во время его внутриутробного развития. В частности, в гражданско-правовом законодательстве РФ должна быть предусмотрена ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью человеческого эмбриона. При этом гражданско-правовой защите должны подлежать имущественные и неимущественные интересы двух категорий потерпевших - родителей и их детей, вред которым причинен до и во время рождения детей (в частности, при повреждении здоровья беременной женщины и ребенка в результате любых противоправных действий, а также вследствие врачебных ошибок при оказании медицинской помощи).

Однако уже сейчас вред, причиненный жизни или здоровью ребенка до его рождения, должен быть возмещен и компенсирован по правилам гл. 59 ГК РФ на основании международно-правовых норм, являющихся составной частью российской правовой системы и предусматривающих защиту ребенка еще до рождения, а также исходя из самой природы этих благ - их неотъемлемости от человека и естественном возникновении (они не даруются государством, а государство их признает и обязано защищать).

Во втором параграфе «Соотношение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина со смежными правовыми институтами» проводится сравнительный анализ рассматриваемой гражданско-правовой обязанности делинквента с договорной ответственностью, а также с обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда личности.

Некоторые цивилисты отмечают предпосылки и тенденции к сближению договорной и деликтной ответственности, указывая на возможность

4 Напр., Конвенция ООН о правал ребенка от 20 ноября 1989 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999. С. 306.

договорного регулирования вопросов установления объема и размера возмещения вреда, в том числе и вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (см. ч. 3 п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089 ГК РФ), и допускают возможность конкуренции договорного и деликтного исков5. Другие предлагают при наличии гражданско-правового договора о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, объем и размер возмещения по которому больше по сравнению с предусмотренными законом, к отношениям по выплате денежной суммы сверх возмещения вреда, предусмотренного законом, применять нормы о договорной ответственности. В остальной же части (в части полного возмещения вреда) должно руководствоваться нормами о деликтной ответственности, несмотря на наличие заключенного сторонами гражданско-правового договора6. По мнению диссертанта, обязанность возмещения вреда в большем размере, чем предусмотрено законом, нельзя рассматривать как договорную ответственность, так как она возникает не в результате нарушения договора, нарушения относительных прав. Такое соглашение не устанавливает договорного правоотношения, а является добровольным исполнением деликтной ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный жизни или здоровью, возникает не из закона и не из договора, как иногда ошибочно по этим основаниям возникновения разграничивают деликтную и договорную ответственность, а из факта совершения деликта. Гражданско-правовой договор об увеличении размера возмещения вреда лишь вносит изменения в уже существующее деликтное обязательство, но не устанавливает новое договорное правоотношение. Поэтому в данном случае не возникает конкуренции договорного и деликтного исков, так как имеет место лишь деликтная ответственность.

Подобные правила и соглашения сторон не следует рассматривать как исключения из принципа полного возмещения вреда («сверхвозмещение»). Поскольку сам характер вреда, причиненного повреждением здоровья или

5 См.: Смирнова М. А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве / Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 197.

6 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 991 (комментарий к ст. 1085 - автор А. К. Губасва).

смертью гражданина, не позволяет с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта. Кроме того, размер морального вреда вообще законодательно не определен. Именно для обеспечения принципа полного возмещения вреда законодателем и была предусмотрена возможность увеличения размера возмещения законом или договором.

Вторая глава «Границы ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Основание и условия деликтной ответственности» исследуются состав деликта и отдельные его элементы применительно к ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина.

Законодатель употребляет две формулировки вредоносного результата деликта: «вред, причиненный жизни или здоровью гражданина» (ст. 1084, в названии § 2 главы 59 ГК РФ) и «вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина» (ст. 1085, 1088 ГК РФ и другие). В гражданско-правовом смысле под таким вредом следует понимать неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия повреждения здоровья или смерти гражданина. Необходимо отличать это содержание, от содержания этого же термина употребляемого в других нормативно-правовых актах. Так, в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды7.

Употребление законодателем одного термина для обозначения различных правовых явлений, приводит к тому, что при толковании норм ст. 1084 ГК, в цивилистической литературе под вредом, причиненным жизни и здоровью

7 Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 //СЗ РФ. 2007. № 35. Ст.4308; 2011. № 14. Ст. 1931.

гражданина, понимают насильственную смерть или телесные повреждения, называют такой вред «физическим» и полагают, что в гражданско-правовом порядке возмещается физический вред8, что невозможно. Кроме того, в судебной практике при толковании понятия «вред, причиненный жизни» возникают неясности в определении потерпевшего и учете его вины. Так, при рассмотрении дела о возмещении расходов на погребение, суд назвал потерпевшим погибшего ребенка, но не признал таковыми его родителей,

которым причинен вред смертью сына .

Для достижения целей гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный личности, необходимо устранить двусмысленность в указании вредоносного результата посягательства в общей норме ст. 1084 ГК РФ и ряде специальных норм § 2 главы 59 ГК РФ, что будет способствовать единообразному толкованию (доктринальному и судебному) норм гл. 59 ГК РФ и юридической чистоте правоприменения. Представляется более точным термин «вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина».

Согласно ст. 1085 ГК РФ дополнительные расходы подлежат возмещению только, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Однако в некоторых случаях бесплатное оказание помощи и ухода может уступать по своей эффективности платному. По мнению автора, такую ситуацию, когда потерпевший имеет право на бесплатное получение помощи, которая по своему качеству и эффективности уступает соответствующей платной, следует рассматривать как невозможность бесплатного получения надлежащей помощи и ухода, и, соответственно, потерпевшему должны быть возмещены дополнительно понесенные им расходы. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был

8 Агибалова Е. И. Возмещение вреда, причиненного зоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8; Воробьев В. А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, по законодательству РФ (гражданско-правовой аспект). Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2008. С. И; и др.

9 Архив Свердловского районного суда г. Белгорода. Дело № 2-2316-2004.

лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов10. Такая позиция Верховного Суда РФ, ориентирующая на взыскание лишь фактически понесенных расходов, необоснованно ограничивает действие принципа полного возмещения вреда и противоречит п. 2. ст. 1092 ГК РФ. Таким образом, право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов на лечение означает право на возмещение фактических и предстоящих расходов, вызванных повреждением здоровья, при невозможности получения своевременной, качественной, эффективной и удовлетворяющей потребностям потерпевшего бесплатной помощи (ухода), в которой он нуждается.

В цивилистической литературе сложилось мнение, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, по объективным причинам не может быть возмещен в натуре, поскольку объектом посягательства являются идеальные блага. Однако возмещению подлежит не вред, причиненный идеальному благу, а имущественные потери, возникшие у потерпевшего в результате повреждения здоровья. Закон не содержит запрета на возмещение имущественного вреда в натуре там, где это возможно. Представляется, что необходимо предусмотреть в ст. 1085 ГК возможность возмещения дополнительных расходов по просьбе потерпевшего и в натуральной форме (предоставлением лекарств, специализированных средств передвижения для инвалидов, осуществлением ухода и других видов помощи), это обеспечит более полную защиту его интересов и окажет воспитательное воздействие на делинквента.

Поскольку гражданско-правовое значение в составе деликта имеет не вред собственно охраняемому законом благу, а неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия, возникшие в результате противоправного посягательства на благо, потерпевшим надлежит признавать

10 П. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 05.02.2010. № 24.

не только того гражданина, чье благо нарушено, но и тех лиц, у которых в результате этого посягательства возник имущественный или неимущественный вред.

В частности при повреждении здоровья ребенка, потерпевшими могут оказаться также и его родители, которым причиняется имущественный и моральный вред. Так, утрата заработка матерью из-за невозможности совмещать работу с уходом за ослепшим сыном была признана реальным ущербом, причиненным повреждением здоровья ребенка, так как ему в связи с его младенческим возрастом был необходим не только медицинский, но и материнский уход". При повреждении здоровья родителей и уменьшении их трудоспособности, как и при потере кормильца, потерпевшими также являются их несовершеннолетние дети и другие иждивенцы, которые лишаются прежнего размера доли заработка пострадавшего.

Состояние здоровья потерпевшего может ухудшаться и возникает вторичный вред. Например, малоподвижный образ жизни лица, лишившегося ног, приводит к развитию других заболеваний. Тяжелое повреждение здоровья гражданина может привести к его смерти, и помимо вызванных расходов на лечение (дополнительное питание и др.), причинить имущественный и моральный вред его близким и лицам, находившимся на его иждивении. В некоторых случаях причинение вреда жизни или здоровью гражданина может вызвать не только вторичный имущественный и моральный вред у потерпевшего, но и привести к повреждению здоровья другого лица. Так, в

" Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2002 г.//ВВС РФ. 2002. № 12. С. 12-13.

результате ДТП по вине П. погиб М. Жена погибшего была беременна. В

результате ее переживаний, вызванных смертью мужа, «ребенок родился с 12

осложнениями» .

Таким образом, особенностью ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, является возможность наступления вторичного имущественного и морального вреда, который может возникать как у первоначального, так и у вторичного потерпевшего. При этом под вторичным имущественным вредом понимаются неблагоприятные имущественные последствия ухудшения здоровья потерпевшего или его смерть, являющиеся следствием первоначального повреждения здоровья или смерти гражданина, либо вызванные нравственными переживаниями по поводу посягательства на эти блага.

Во втором параграфе «Порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина» исследуется механизм реализации ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, и основания ее прекращения.

По мнению автора, для обеспечения интересов потерпевшего в случае смерти гражданина-делинквента необходимо установить капитализацию платежей по возмещению вреда, по аналогии с капитализацией платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за причиненный вред. При этом выплаты должны производить наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества. Причем требования потерпевших, перед которыми наследодатель нес ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, необходимо удовлетворять в первую очередь. Это будет гарантировать обеспечение интересов пострадавших.

В настоящее время ни законами, ни подзаконными нормативными актами не предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, ответственность которого установлена уже после его ликвидации и

12 Архив Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга. Дело № 2-1036/ 01.

капитализация платежей в возмещение вреда не произведена. Для устранения указанного пробела автор предлагает, используя опыт ранее действовавшего законодательства, в частности абз. 2 ст. 32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, дополнить п. 2 ст. 1093 ГК следующим абзацем: «Если при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, то требования о возмещении вреда предъявляются Фонду социального страхования». Поскольку такая помощь пострадавшим более близка целям социального страхования.

В третьем параграфе «Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина» исследуются непреодолимая сила, вина потерпевшего, содействовавшая причинению вреда, и имущественное положение делинквента, как обстоятельства, освобождающие полностью или частично от ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Диссертант полагает, что вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности, содействовавшая причинению ему вреда, показывает отношение самого пострадавшего к умалению или уничтожению его благ, его оценку наступивших последствий, поэтому и подлежит учету при определении размера возмещения.

В случае причинения вреда жизни гражданина в качестве потерпевших выступают лица, которым причинен вред смертью кормильца и понесшие расходы на погребение, и их вина должна подлежать учету. Однако нельзя не принимать во внимание и вину погибшего, если она содействовала наступлению вредоносного результата. Для единообразного применения норм гражданского права необходимо внести изменения в ГК РФ: исключить упоминание умершего гражданина в качестве потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст.

1088, ст. 1091, абз. 1 п. 1 ст. 1092, абз. 1 ст. 1094 ГК); в п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК предусмотреть учет вины погибшего и лиц, понесших вред в связи с его смертью.

В некоторых случаях потерпевшим может оказаться лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости. Например, желая спасти свою жизнь, гражданин выпрыгивает из окна горящего дома или терпящего крушение поезда и причиняет вред своему здоровью, либо, спасая жизнь других людей или защищая интересы государства и общества, жертвует своей жизнью. Гражданское законодательство не определяет порядок возмещения такого вреда, за исключением случаев, когда такое поведение гражданина является его профессиональной обязанностью (ст. 1084 ГК). Эта проблема приобрела актуальность в условиях техногенных аварий, других чрезвычайных ситуаций, связанных с «человеческим фактором», когда устранение опасности наступления вреда и защита значимых правовых интересов осуществляется потерпевшими не в связи с их профессиональной деятельностью. Гражданин, действующий в такой ситуации, осознает значение своих действий и предвидит возможность причинения себе вреда, но сознательно идет на это для предотвращения большего вреда. Он приобретает статус потерпевшего. Однако вина такого потерпевшего не должна учитываться при возмещении ему вреда, как это предусмотрено ст. 1083 ГК. Деликтную ответственность в данном случае должен нести правонарушитель, создавший опасную ситуацию, причем он обязан возместить вред как причиненный непосредственно его деянием, так и вред, возникший по вине потерпевшего.

Третья глава «Особенности отдельных видов ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Ответственность работодателя за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью работника» исследуются особенности данного вида ответственности.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь институтом права социального обеспечения с публично-правовыми механизмами регулирования, исторически возникло из гражданско-правового института страхования и основывается на его юридических конструкциях. Согласно доктрине страхового права необходимой предпосылкой создания обязательства по страхованию, выступающей в качестве одного из его конструктивных элементов, является наличие страхового интереса и страхового риска. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеет объектом интерес в охране жизни и здоровья работников, их способности к труду, а также имущественный интерес в защите от убытков (работника и работодателя), возникающих в результате утраты этих благ. Двумя непременными признаками страхового риска служат случайность (нежелательность) и вероятность его наступления (для страховщика и страхователя). Умышленное причинение вреда жизни или здоровью работника (застрахованного) работодателем (страхователем) исключает страховой интерес и случайность наступления страхового случая, выводя тем самым его за границы страхового риска и вообще обязательства страхования. Также и причинение вреда жизни или здоровью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей лицом, не являющимся его работодателем и страхователем, не является в полной мере страховым случаем, но и не дает права страховщику отказаться от выплаты страхового обеспечения потерпевшему. Поэтому, в указанных случаях у страховщика, выплатившего страховое обеспечение в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника должно возникнуть право регресса к делинквенту. Но, учитывая правовую природу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применение к этим отношениям гражданско-правовых норм будет лишь аналогией права. Поэтому необходимо в рамках института обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний, предусмотреть возможность страховщика (Фонда социального страхования РФ), осуществившего обеспечение по страхованию, предъявить регрессное требование к страхователю, при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

Во втором параграфе «Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» исследуются особенности данного вида ответственности.

Для обеспечения интересов потерпевшего диссертант предлагает в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотреть в качестве страхового случая не только гражданскую ответственность, но и любое причинение вреда жизни или здоровью гражданина транспортным средством.

В третьем параграфе «Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина актами власти» исследуются особенности данного вида ответственности.

В юридической науке дискуссионным является вопрос о правовой природе норм, регулирующих возмещение вреда в порядке реабилитации. В уголовно-процессуальной литературе высказывается мнение об уголовно-правовой природе таких норм. Другие авторы говорят о межотраслевом характере института реабилитации. Согласно третьей точке зрения отношения ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, имеют гражданско-правовую природу. Присоединяясь к последней позиции, диссертант полагает, что реабилитацию следует рассматривать как добровольную реализацию деликтной ответственности государством (его органами и должностными лицами).

В четвертом параграфе «Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина несовершеннолетним» исследуются особенности данного вида ответственности.

Диссертант поддерживает высказанное в цивилистической литературе мнение, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, не совершает гражданского правонарушения, а сам термин «субсидиарная ответственность» является условным, в него не вкладывается общий смысл гражданско-правовой ответственности13. Таким образом, обязанность родителей (усыновителей, опекунов) возместить причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет вред не является деликтной ответственностью в гражданско-правовом смысле пусть и дополнительной (субсидиарной), а представляет собой меру социальной защиты.

В пятом параграфе «Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью ребенка» исследуются особенности данного вида ответственности.

Российским гражданским законодательством, в отличие от законодательства других стран14, не предусмотрена возможность возмещения вреда ребенку, причиненного еще во внутриутробный период его развития. Для устранения этого пробела в праве необходимо дополнить п. 1 ст. 1087 ГК вторым абзацем следующего содержания: «Положения настоящей статьи распространяются и на случаи, когда повреждение здоровья ребенка произошло во внутриутробный период его развития».

Для обеспечения прав несовершеннолетнего потерпевшего диссертант предлагает установить в СК РФ и ГПК РФ обязанность суда привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства при рассмотрении любых споров, затрагивающих права и законные интересы ребенка, в том числе и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью несовершеннолетнего.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе.

13 См.: Иванова Г. К, Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2. С. 150; Лежнин Д. Л.. Солодов И. Г. Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам (ст. 120 ГК РФ) // Арбитражная практика. 2004. № 1. С. 12; и другие.

14 Например, Свод деликтного права США устанавливает, что причинитель вреда неродившемуся ребенку подлежит ответственности перед ним, если ребенок родится живым.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:

Публикации в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Туршук Л. Д. Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2008. - № 1. - С. 62 - 70.

2. Туршук Л. Д. Регрессные требования Фонда социального страхования РФ к лицу, причинившему вред жизни или здоровью работника // Социальное и пенсионное право. - 2011. -№ 1. - С. 13 - 15.

Публикации в иных изданиях:

1. Туршук Л. Д. Право на защиту жизни и эвтаназия // Кодекс info. - 2004. -№ 1 -2.-С. 99-112.

2. Туршук Л. Д. Проблемы судебной практики возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина // Кодекс info. - 2005. - № 9 - 10. -С. 26-42.

Подписано в печать 29.04.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 2032.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туршук, Людмила Дмитриевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ

ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА.

§1. Общие положения.

1.1. Жизнь и здоровье человека как объект правовой охраны.

1.2. Понятие и правовая природа ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

1.3. Классификация ответственности за вред, причиненный э/сизни или здоровью гражданина.

§ 2. Соотношение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина со смежными правовыми институтами.

2.1. Деликтная и договорная ответственность.

2.2. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, и страхование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда личности.

ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ

ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА.

§ 1. Основание и условия деликтной ответственности.

1.1. Понятие состава деликта.

1.2. Противоправное поведение.

1.3. Вред.

1.4. Причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

1.5. Вина правонарушителя.

1.6. Субъект.

§ 2. Порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина.

§ 3. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

3.1. Непреодолимая сила.

3.2. Вина потерпевшего.

3.3. Имущественное положение правонарушителя.

ГЛАВА 3.ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ ИЛИ

СМЕРТЬЮ ГРАЖДАНИНА.

§ 1. Ответственность работодателя за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью работника.

§ 2. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

§ 3. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина актами власти.

§ 4. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина несовершеннолетним.

4.1. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина малолетним.

4.2. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гралсданина несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

§ 5. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью ребенка.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина"

Вопросы ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан были предметом научного анализа дореволюционных ученых Г. Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова и др.

Большой вклад в развитие деликтного права внесли советские цивилисты М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, A.M. Белякова, С.Н. Брутусь, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыков, О. А. Красавчиков, В. И. Кофман, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, А. М. Михайлич, В. К. Райхер, И.С. Самощенко, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц, Х.И. Шварц, М. Я. Шиминова, К. К. Яичков, К. Б. Ярошенко и др.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: 1) проведение комплексного анализа гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина; 2) выявление, постановка и разрешение проблем теории и практики возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина; 3) выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Для достижения поставленных целей потребовалась постановка и решение следующих основных задач:

- исследовать теоретические основы деликтной ответственности;

- проанализировать действующее законодательство, регулирующее деликтную ответственность;

- провести анализ правоприменительной практики по соответствующим делам;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Теоретической основой настоящего исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных ученых, касающиеся исследуемой диссертантом тематики, а также научные труды в области общей теории права, гражданского права, трудового права, семейного права, предпринимательского права, административного и уголовного права, права социального обеспечения, гражданского и уголовного процесса, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Нормативно-правовой базой исследования послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Действие принципа генерального деликта предполагает развитие системы норм, содержащих относительно общие и специальные правила, регулирующие возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина. Гражданско-правовая защита имущественных и неимущественных интересов двух категорий потерпевших - родителей и их детей, вред которым причинен до и во время рождения детей (в частности, при повреждении здоровья беременной женщины и ребенка в результате любых противоправных действий, а также вследствие врачебных ошибок при оказании медицинской помощи) и состоящий в дополнительных расходах на лечение, чрезвычайных расходах на содержание, уход, адаптацию, требует специального регулирования.

1 П. 27 (б) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 05.02.2010. № 24. причиняют вред своему здоровью, жертвуют жизнью, защищая интересы государства, общества или личности, не обязанные к этому в связи с их профессиональной деятельностью. Такие лица приобретают статус потерпевшего. Деликтную ответственность, при наличии соответствующих условий, должен нести правонарушитель, создавший опасную ситуацию, он обязан возместить не только вред, причиненный непосредственно его деянием, но также вред, возникший вследствие деяния потерпевшего. Вина такого потерпевшего не должна учитываться при возмещении ему вреда.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемых правоотношений, теории гражданского права, судебной практике, а таюке в учебном процессе, при подготовке учебной и методической литературы для студентов и аспирантов.

- Изложить абз. 2 ст. 1067 ГК РФ в следующей редакции: «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, виновное в создании ситуации крайней необходимости, либо на третье лицо, в интересах которого действовал и причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

- Дополнить ст. 1075 ГК вторым абзацем следующего содержания: «Положения настоящей статьи, применяются также к бывшим усыновителям, опекунам и попечителям, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими своих обязанностей».

- Дополнить п. 1 ст. 1087 ГК вторым абзацем следующего содержания: «Положения настоящей статьи распространяются и на случаи, когда повреждение здоровья ребенка произошло еще во внутриутробный период его развития».

- Дополнить ст. 1093 ГК отдельным пунктом, который может быть изложен в следующей редакции:

3. В случае смерти гражданина, ответственного за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

- Предусмотреть в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возможность страховщика (Фонда социального страхования РФ), осуществившего обеспечение по страхованию, предъявить регрессное требование к страхователю при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

Структура диссертационного исследования обусловлена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, -а также списка использованной литературы, нормативных актов и судебной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Туршук, Людмила Дмитриевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из центральных проблем цивилистики является создание эффективной гражданско-правовой защиты интересов личности. В настоящей работе на основе обобщения и анализа законодательства и судебной практики с целью их дальнейшего совершенствования и развития исследуется ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Результаты диссертационного исследования позволили автору сформулировать выводы, обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, единообразному его толкованию и упорядочению судебной практики.

В последние годы современная наука претерпевает активное развитие в области совершенствования защиты жизни и здоровья граждан, тем не менее, многие проблемы в данной области остаются дискуссионными.

Исследование современного законодательства, правоприменительной практики и научных работ, касающихся вопросов ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, приводит к выводу, что происходит постепенное вытеснение воспитательной и превентивной функций гражданско-правовой ответственности и усиление значения ее компенсационной функции. Идет процесс расширения области обязательного страхования деликтной ответственности. Все чаще в цивилистической литературе встречаются предложения о введении обязательного страхования гражданско-правовой ответственности медицинских работников, а также в целом ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью потребителя, недостатками товара, работы или услуги. Это объясняется стремлением обеспечить наиболее полную защиту интересов потерпевшего.

В цивилистической литературе уже давно обращается внимание на особый процесс вытеснения гражданско-правовой ответственности институтом страхования, свободным от «предрассудков вины»400. Такие тенденции вызывают серьезные опасения, так как институт страхования не способен выполнять превентивную функцию, что может вести к большей беспечности потенциальных причинителей вреда, надеющихся на выгоды страхования, а потому действующих более неосмотрительно, а значит и социально опасно. Это увеличивает риск причинения вреда таким наиболее важным благам как жизнь и здоровье. Никакие выплаты не могут заменить утрату этих благ. Замена ответственности страхованием может привести к деморализации общества, к замене приоритета ценности человека, его жизни и здоровья, приоритетом имущественных благ.

Уже сейчас в цивилистической литературе заметно постепенное размывание границ между деликтной ответственностью и обязанностью возместить вред, являющейся мерой социальной защиты, между деликтом и причинением вреда правомерными действиями. Казалось бы мелочь. Для потерпевшего важно чтобы причиненный ему вред был возмещен и несущественно как будет названа обязанность должника. Однако, решая проблемы сегодняшнего дня, нельзя забывать о дне завтрашнем. Ведь ответственность отражает негативное отношение общества и государства к совершенному деянию. Она помимо воли правонарушителя существенно вторгается в его частную сферу и ущемляет его права, осуществляя тем самым воспитательную, превентивную функцию, а не только компенсационную. Поэтому четкое разграничение между ответственностью и мерами социальной защиты будет воспитывать бережное отношение к жизни и здоровью гражданина, и способствовать недопущению посягательства на эти блага.

400 Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 429, 475 - 476.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина»

1. Монографии, учебные пособия, комментарии

2. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 163 - 460.

3. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности / Избранные труды по гражданскому праву. В. 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 5 - 79.

4. Агарков М. М. Проблема обязательств из причинения вреда / Избранные труды по гражданскому праву. В. 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 218-246.

5. Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда / Избранные труды по гражданскому праву. В. 2-х т. Т. И. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 247 - 268.

6. Агибалова Е. Н. Основание возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья работника: Лекция / Под ред. проф. А. Я. Рыженкова. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2008. - 80 с.

7. Акопов В. И., Маслов Е. Н. Право в медицине. М.: Книга-сервис, 2002. -352 с.

8. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учебное пособие. Вып. 2. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1964. - 226 с.

9. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах Т. 1. -М., 1972.-396 с.

10. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996. - 639 с.

11. Анатомия человека. Учебник для студентов медицинских институтов / Под ред. М. Г. Привеса. М.: Медицина, 1985. - 672 с.

12. Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 425 с.

13. Антимонов Б, С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950. - 275 с.

14. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. - 295 с.

15. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004. - 480 с.

16. Белов В. А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

17. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфоР, 2002. - 299 с.

18. Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: Ответственность владельца источника повышенной опасности. М.: Издательство МГУ, 1967. - 56 с.

19. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М.: Издательство МГУ, 1986. - 149 с.

20. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1979. 110 с.

21. Беспалов Ю. Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка. -Владимир: Владимирский государственный педагогический университет, 2001.-86 с.

22. Богданова Е. Е. Субсидиарная ответственность в гражданском праве РФ. -Белгород: Изд-во БУПК «Кооперативное образование», 2000. 167 с.

23. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 372 с.

24. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2002. - 848 с.

25. Братусъ С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. - 216 с.

26. Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 249с.

27. Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Ч. 2. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. - 488 с.

28. Гражданское право: Учебник / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т.1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. - 419 с.

29. Гражданское право: Учебник. / Под ред. С. П. Гришаева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

30. Гражданское право: Учебник. Т. 3. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 1999. - 592 с.

31. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-ство Проспект, 2003. - 776 с.

32. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-тво Проспект, 2005. - 784 с.

33. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. Т. 1. М.: Издательство БЕК, 1998.-816с.

34. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 7-е изд. перераб. и доп. / Под ред. Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2009. - 784 с.

35. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 544 с.

36. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А. Г. Калпина. М.: Юристъ, 2002. - 542 с.

37. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Отв. ред. проф. Б. Б. Черепахин. М.: Юридическая литература, 1969. - 255 с.

38. Губаева А. К. Законодательство о возмещении ущерба, причиненного преступлением: Учебное пособие. Орджоникидзе: Северо-Осетинский государственный университет, 1988. - 48 с.

39. Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 166 с.

40. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Учебное пособие. Воронеж: Издательство ВВП! МВД РФ, 1997. - 136 с.

41. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Избранные труды: В 4 т. Т. 1. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 194 572.

42. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 837 с.

43. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1965. - 148 с.

44. Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965. - 72 с.

45. Калмыков Ю. X. Об элементах состава гражданского правонарушения / Избранное: труды, статьи, выступления. М.: Статут, 1998. - 312 с.

46. Ковлер А. И. Антропология права. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002. - 480 с.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, Изд-тво Проспект, 2005. - 896 с.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-тво Проспект, 2005. - 1088 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1045 с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 800 с.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. В. П. Мозолина и проф. М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2006.-1136 с.

52. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В. Д. Карповича. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 446 с.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. И. JI. Петрухин. М.: Проспект, 2004. - 1032 с.

54. Коновалова Л. В. Правила и исключения. Дискуссии об этических проблемах аборта / Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 470 с.

55. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 182 с.

56. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966.- 199 с.

57. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. -Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1994. -200 с.

58. Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. М.: Издательский дом «Городец», 2006. - 128 с.

59. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 349 с.

60. Леэюе Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Перевод с франц. Грядов А. В. 2-е изд., перераб. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 592 с.

61. Майданник Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юридическая литература, 1968. - 216 с.

62. Малеин Н. С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1962. - 66 с.

63. Мстеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

64. Малеын Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Отв. ред. В. В. Лаптев. М.: Наука, 1968. - 207 с.

65. Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. - 260 с.

66. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. - 244 с.

67. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001.-760 с.

68. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, 1955. 307с.

69. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. - 311 с.

70. Материалы по обобщению арбитражной практики по делам с участием территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Т. 6. Под общ ред. А. М. Таранова и др. М.: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2002. - 256 с.

71. Наследственное право / Отв. ред. К. Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 448 с.

72. Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Издательство Львовского университета, 1959. - 169 с.

73. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

74. Нохрина М. Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 372 с.

75. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / Под общ. Ред. Проф. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство Мир и Образование», 2006. - 1200 с.

76. Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976.- 191 с.

77. Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Учебник. Общая часть. М.: Юрист, 2003. - 669 с.

78. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.

79. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М.: Издательство Ось-89, 2006. - 240 с.

80. Пыонтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

81. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1998. - 172 с.

82. Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

83. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1999. - 310 с.

84. Российское гражданское право: Учебник. В 2т. Т.2: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. - 1208 с.

85. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Перевод с французского и вступ. статья Р. О. Халфиной М.: Прогресс, 1972.-440 с.

86. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. - 286 с.

87. Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: «Статут», 2004. - 112 с.

88. Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.: Издательство АН СССР, 1950. - 183 с.

89. Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права / Отв. ред. А. В. Карасс. М.: Издательство АН СССР, 1953. - 240 с.

90. Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. -Томск: Издательство Томского университета, 1980. 167 с.

91. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983. - 152 с.

92. Советское гражданское право: Учебник для юридических институтов и факультетов. Т. 1 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1965. - 560 с.

93. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. - 331 с.

94. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность / Науч. ред. 3. И. Цыбуленко. Уфа: Уфимская высшая школа МВД России, 1996. - 125 с.

95. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Издательство СГУ, 1973. -456 с.

96. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 637 с.

97. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973.-208 с.

98. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

99. Статьи в периодической печати и сборниках научных трудов и статей

100. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. -1958.-№1.-С. 47-53.

101. Блинков О. Е. Срок предъявления кредиторами исков к наследникам по долгам наследодателя // Государство и право: теория и практика. 2008. -№ 5. - С. 60 - 63.

102. Богдановская Г. Н. Соотношение публичного и частного начал в регулировании отношений по обязательному социальному страхованию // Арбитражная практика. 2009. - № 4. - С. 29 - 31.

103. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности // Советская юстиция. 1970. - № 13. - С. 9 - 10.

104. Гшъдерман Л. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышенной опасности // Вопросы судебной и арбитражной практики / Труды Иркутского государственного университета. Вып. 9. Ч. 3. Иркутск, 1969. - С. 170 - 175.

105. Григорян Г. В. О возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности // Правоведение. 2007. - № 4. - С. 133 - 139.

106. Губаева А. К. Массовые деликты в условиях современных социально-технологических процессов // Кодекс info. 2002. - № 1 - 2. - С. 27 - 32.

107. Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве//Советское государство и право. -I960.- № 10.- С. 71- 75.

108. Егоров Н. Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Сер. «Право». Вып. 3. 1988. - № 6. - С. 65 - 78.

109. Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Советское государство и право. 1981. - № 9. - С. 126-131.

110. Егоров Н. Д. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. - № И.-С. 12-13.

111. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 24 - 25.

112. Золотых А. П. Содержание категории «жизнь» в философии права // Правоведение. 2008. - № 2. - С. 193 - 194.

113. Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение.- 1998. № 2. - С. 150 - 153.

114. Клеандров М. И. Необычные субъекты права // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей. Вып. 3. Ч. 1. Тюмень, 1999. - С. 30 - 31.

115. Ковалевский М. А. Блага «жизнь» и «здоровье»: конституционно-правовое значение и элементы правовой охраны // Кодекс info. 2003. - № 1 - 2. - С. 76-95.

116. Ковалевский С. М. Проблема правового статуса субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве // Страховое право. 2003. - № 2. - С. 3 - 32.

117. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - № 1. - С. 65 - 76.

118. Кравцов А. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция. 1966. -№17.-С. 18-19.

119. Крылова Н. Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты "будущей" жизни // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 6. - С. 44

120. Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. - С. 334 - 373.

121. Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 71 - 77.

122. Лежнин Д. Л., Солодов Н. Г. Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам (ст. 120 ГК РФ) // Арбитражная практика. 2004. - № 1. - С. 12 - 19.

123. Майданик Л. А. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда // Советская юстиция. 1967. - № 2. -С. 11 - 12.

124. Михайлич А. М. Личные права, их осуществление и защита // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Сб. научныхтрудов. Краснодар: Издательство Кубанского государственного университета, 1989. - С. 57 - 69.

125. Михайлова И. А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. 2006. - № 4. - С. 5 - 8.

126. Мозолин В. П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журнал российского права. 2005. -№7. - С. 33 - 45.

127. Нам К. В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. - № 4. - С. 127 - 135.

128. Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. - № 2. - С. 6 - 8.

129. Павлодский Е. А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Советское государство и право. 1972. - № 7. - С. 102 -106.

130. Петрухин И. Л. Реабилитация//3аконодательство. 2004. - №3. - С. 74 - 84.

131. Погасий А. К. Этика, право и жизнь: проблема последствий // Медицина, этика, религия и право. Материалы конференции. М., 2000. - С. 100.

132. Покутний В. А. Природа субсидиарной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. - С. 1-49.

133. Прокопъев А. В. О необходимости защиты жизни человека до рождения // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. Материалы 1-й Всероссийской научно-практической конференции. М., 2003. - С. 306.

134. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. - № 5. - С. 56 - 63.

135. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности//Советское государство и право. 1964. - №3. - С. 53 - 62.

136. Рипинский С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 86 - 97.

137. Рожкова М. А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. -2002.-№2.-С. 88-100.

138. Рузанова Е. В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности // Юрист. 2006. - № 8. - С. 48 - 49.

139. Рыжков Ю. В. Практика рассмотрения дел, связанных с применением субсидиарной ответственности//Вестник ВАС РФ.-2000. №6. - С.108-115.

140. Смирнова М. А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 185 - 208.

141. Смолъков Н. С. Принцип универсальности наследственного правопреемства // Наследственное право. 2007. - № 1. - С. 8 - 12.

142. Собчак А. А., Смирнов В. Т. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. - № 18. - С. 22 - 23.

143. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция. 1982. - № 12. - С. 25 - 26.

144. Сухих Г. Т., Репин В. С. Медицинская эмбриология: От вещества и клеток к существу и личности: Где проходит грань допустимых медицинских вмешательств // Медицина, этика, религия и право. Материалы конференции. М., 2000. - С. 82 - 89.

145. Сэнт-Роз Ж. Право и жизнь // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -2003. К 6. - С. 57-68.

146. Тактаев И. А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами //

147. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 235 - 293.

148. Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. - № 6. - С. 2 - 5.

149. Тихомиров А. В. К вопросу об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Закон и право. 2001. -№ 8. - С. 24 - 33.

150. Трунов И. Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - С. 18 - 22.

151. Флейишц Е. А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М.: Госюриздат, 1955. - С. 3 - 99.

152. Чу ев А. В. Предложение о внесении поправок в ГК РФ в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц // Нотариус. 2004. - № 2. - С. 45 - 48.

153. Шепель Т. В. Вина как условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда // Актуальные проблемы государства и права: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. -Новокузнецк, 2005. С. 9 - 16.

154. Шишмарева Т. П. Проблемы капитализации платежей при ликвидации несостоятельных юридических лиц//Правоведение. 2007. - №2. - С. 61-63.

155. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. Сборник статей / Под ред. проф. И. Б. Новицкого. М.: Издательство МГУ, 1957. - С. 145 - 200.

156. Ярошенко К. Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. - № 8. - С. 135 - 142.

157. Ярошенко К. Б. Соотношение деликтной и договорной ответственности при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: ВНИИ советского законодательства, 1986. - С. 52 - 64.4. Статьи в Интернете

158. Конгресс США принял законопроект о запрете «родовых абортов» //http://mednovosti.ru/news/2003/06/05/abort/

159. Сенат США принял Закон о нерожденных жертвах насилия // http://mednovosti.ru/news/2004/03/26/pregnant/

160. Европейский суд признал очередной факт пыток в России // http://www.espch.rU/content/view/142/l/.

161. Диссертации и авторефераты

162. Агибалова Е. Н. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. - 25 с.

163. Болдырев В. А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 27 с.

164. Будман Ш. И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1975. - 19 с.

165. Воробьев В. А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, по законодательству РФ (гражданско-правовой аспект). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2008. - 23 с.

166. Галаганов В. П. Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . .док. юрид. наук. М., 2009. - 45 с.

167. Гарамита В. В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2008. 18 с.

168. Губаева А. К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. JL, 1985. - 21 с.

169. Динъ Ван Тхань. Объем ответственности в деликтных обязательствах. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1993. - 18 с.59 .Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 21 с.

170. Зайцева А. М. Жизнь человека как объект конституционно-правового регулирования: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2009. - 29 с.

171. Зоидзе В. И. Соотношение договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности в советском гражданском праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Тбилиси, 1980. - 23 с.

172. Ибрагимова С. В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в российском гражданском праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Волгоград, 2010. 27 с.

173. Канашина О. А. Взаимная вина в уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2006. - 18 с.

174. Ковалевский С. М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (правовые вопросы). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 2003. - 20 с.

175. Коняев И. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1966. 16 с.

176. Кофман В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1961.-21 с.

177. Лысенко Т. И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 21 с.

178. Мнацаканян А. С. Гражданско-правовая ответственность исполнителя медицинских услуг. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. -25 с.

179. Некраишс В. Ю. Основные вопросы рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного производственной травмой или профессиональным заболеванием. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Вильнюс, 1967. 15 с.

180. Новоэ!сенов В. М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1975.-23 с.

181. Павлова О. 77. Значение вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1984. - 24 с.

182. Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994. - 25 с.

183. Селихова О. Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 205 с.

184. Синъков С. Н. Возмещение вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (правовой аспект). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. - 32 с.

185. Трофимов Я. В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской народной республики (сравнительный анализ). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. - 26 с.

186. Хлыстак Е. В. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. - 23 с.

Автор: Туршук, Людмила Дмитриевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданинатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Туршук, Людмила Дмитриевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туршук, Людмила Дмитриевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина»