АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование договоров между клиентом и Интернет-провайдером в сети Интернет»
На правах рукописи
□034507Б7
Савельев Александр Иванович
Гражданско-правовое регулирование договоров между клиентом и Интернет-провайдером в сети Интернет
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2008
003450767
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Малеина Марина Николаевна Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Сарбаш Сергей Васильевич
кандидат юридических наук, Калятин Виталий Олегович
Ведущая организация:
Южный Федеральный Университет
Защита состоится 25 декабря 2008 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «-¿I » октября 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридический наук, профессор
Актуальность темы исследования. Наступившее третье тысячелетие характеризуется бурным развитием процессов информатизации во всех сферах общественной жизни. Развитие коммуникационных технологий и широкое распространение сети Интернет в России повлекло за собой множество правовых проблем, которые требуют своего разрешения наукой и правоприменительной практикой. В их числе вопросы, связанные с правовым регулированием договоров на оказание услуг Интернет-провайдерами. От того, насколько удачно определена правовая природа рассматриваемых договоров, права и обязанности сторон по ним, зависит эффективность правового регулирования в рассматриваемой области, а вместе с ним и качество соответствующих услуг.
Исследование договорных отношений с Интернет-провайдерами в условиях современного общества заслуживает внимания в силу следующих тенденций:
увеличения числа российских пользователей сети Интернет, которое превысило в 2007 г. 25 миллионов человек;1
роста среднего и малого бизнеса, и связанного с этим увеличения объемов коммерческой информации, передаваемой посредством сети Интернет;
повышения уровня информатизации органов государственной власти России, увеличение количества электронных ресурсов госструктур, что обуславливает важную роль Интернет-провайдеров в обеспечении конституционных прав граждан и их объединений на получение информации.
Поскольку связующим звеном между субъектами, осуществляющими деятельность с использованием Интернета, и всеми остальными лицами выступают Интернет-провайдеры, отсутствие четкого регулирования их правового статуса и используемых ими договорных моделей для оказания услуг может, в лучшем случае, повлечь увеличение издержек, связанных с использованием Интернета в повседневной деятельности, а в худшем случае,
1 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета, № 90,27.04.2007
привести к нарушению конституционных прав граждан и существенно снизить темпы развития Интернета в России.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является определение правовой природы договоров, заключаемых Интернет-провайдерами с клиентами, анализ существующего регулирования в данной области и формулирование теоретических и практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: указать основные виды договоров, заключаемых между клиентами и Интернет-провайдерами;
определить правовую природу указанных договоров; дать характеристику правового статуса Интернет-провайдера и выработать предложения, направленные на совершенствование законодательства в данной области;
изучить существующее правовое регулирование услуг связи, оказываемых Интернет-провайдером, в части регламентации существенных и иных условий в договорах на оказание соответствующих услуг и выработать предложения по его совершенствованию;
рассмотреть вопросы, связанные с расторжением и изменением договоров с Интернет-провайдерами;
проанализировать существующие способы защиты прав клиента при нарушении Интернет-провайдером своих обязательств по договору.
Методологические основы работы. При написании работы автором использовались логический, исторический, системно-правовой и сравнительно-правовой методы научного исследования. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.
Эмпирической базой исследования послужили судебная практика, деловая практика коммерческих организаций, деятельность которых связана с оказанием услуг связи в сети Интернет.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой диссертации являются научные работы российских и зарубежных правоведов. Среди них: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, JI.B. Санникова, C.B. Сарбаш, Д.И. Степанов, Ю.В. Романец, JI.K. Терещенко, Г.Ф. Шершеневич, А.Е. Шерстобитов, Е.Д. Шешенин. Следует особо отметить авторов, посвятивших свои исследования вопросам правового регулирования отношений в сети Интернет, в числе которых: С.А. Бабкин, H.A. Дмитрик, В.О. Калятин, Е.М. Макарова, C.B. Малахов, М.Б. Маношкин, В.Б. Наумов, C.B. Петровский, А.Г. Серго, П.С. Симонович, A.B. Шамраев, среди иностранных исследователей необходимо упомянуть Е. Родитти, К. Рида, В. Хауга, Г. Шпиндлера, Фен Лима и др.
Научная новнзна. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые после существенного изменения законодательства в области связи осуществлен совокупный анализ правового статуса Интернет-провайдера и клиента, содержания договоров с Интернет-провайдерами, порядка их изменения и расторжения, а также способов защиты прав клиента при нарушении договора другой стороной. Предлагается принятие нормативного правового акта, посвященного регулированию порядка оказания Интернет-услуг, обосновываются причины, по которым его следует принять в форме федерального закона, а также отдельные нормы, которые целесообразно включить в указанный закон.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1. Не следует относить договор на оказание услуг хостинга к категории публичных, поскольку невозможно обеспечение равенства условий такого договора для всех потребителей. Достаточной гарантией для клиента будет включение в Федеральный Закон «О связи» положения об обязательности заключения договора Интернет-провайдером.
2. Целесообразно введение обязательного членства Интернет-провайдеров в саморегулируемых организациях Интернет-провайдеров. Это позволило бы
установить эффективные параметры их деятельности, создать условия для оперативного рассмотрения жалоб на их действия лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, а также обеспечить соответствие Интернет-провайдеров повышенным требованиям к их платежеспособности.
3. Следует закрепить на уровне законодательства обязанность клиентов по сохранению своих идентификационных данных в тайне от третьих лиц. Обязанность по возмещению убытков, возникших у контрагентов, вследствие того, что указанные данные стали известны третьим лицам по вине их обладателя, должна быть возложена на клиентов. При этом в качестве таких убытков может выступать стоимость товаров (услуг), которые были заказаны неуполномоченным лицом с использованием чужих идентификационных данных.
4. Необходимо введение исключения из общего правила об обязательности соблюдения письменной формы в отношении внешнеэкономических сделок применительно к сделкам, которые заключаются и исполняются в сети Интернет (on-line). Это бы позволило устранить сомнения в юридической силе подобных договоров и не противоречило основной цели закрепления общего правила в ГК РФ - обеспечению согласованности частноправового и публично-правового регулирования внешнеэкономической деятельности. Применительно к договорам, заключаемым в сети Интернет, не происходит перемещений материальных благ через границу Российской Федерации, в связи с чем необходимость публично-правового контроля, обусловленного таким перемещением отсутствует, а вместе с ним и необходимость обязательной письменной формы договора.
5. Следует считать обязательство Интернет-провайдера по оказанию услуги электронной почты пользователю-отправителю исполненным в момент получения адресатом электронного сообщения на свой почтовый ящик.
6. Доказывается, что цена оказываемых Интернет-провайдером услуг не является существенным условием договора.
Целесообразно исключение условия о порядке и форме расчетов за оказанные услуги из числа существенных, и введение нормы, допускающей возможность осуществления расчетов с использованием любого порядка и формы для граждан и использование безналичных расчетов в форме платежных поручений для других пользователей. Помимо этого следует закрепить возможность осуществления расчетов с использованием платежных терминалов в режиме реального времени («КиберПлат», «ЭлексНет» и др.).
7. Обосновывается, что срок действия договоров с Интернет-провайдерами не является существенным для данных видов договоров условием, специфика оказываемых услуг предполагает их длящийся однотипный характер, а также постоянную потребность в них, что обуславливает целесообразность заключения договоров на неопределенный срок.
8. В целях защиты интересов пользователя необходимо установление нормы, предоставляющей возможность пользователю электронной почты отказаться от использования Интернет-провайдером фильтров и закрепление обязанности последнего отключить фильтр по требованию пользователя.
9. В целях пресечения возможных злоупотреблений со стороны Интернет-провайдеров, которые используют положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, допускающие установление в договоре оснований для одностороннего изменения или отказа от договора, необходимо закрепление в специальном законе исчерпывающего перечня оснований для одностороннего изменения или отказа Интернет-провайдера от договора, заключенного с клиентом - гражданином. К числу таких оснований могут быть отнесены, в частности: неоднократная рассылка спама, неоднократная неоплата оказанных услуг, использование несертифицированного оборудования.
10. Следует ограничить ответственность Интернет-провайдеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуги связи суммой реального ущерба. Причинами такого решения являются: 1) невозможность предвидения в полном объеме всех возможных последствий неисполнения данного обязательства (в том числе и вызванных просрочкой в
его исполнении); 2) потенциальная возможность взыскания упущенной выгоды, помноженная на количество абонентов, может иметь своим последствием банкротство Интернет-провайдера в худшем случае, и неизбежное повышение тарифов на оказываемые услуги, в которые будет закладываться соответствующий риск - в лучшем. 3) возможность взыскания реального ущерба с Интернет-провайдера в подавляющем большинстве покрывает все разумные расходы пользователей, вызванные нарушением данного обязательства.
Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение Интернет-провайдером тех обязательств, которые носят сопутствующий характер по отношению к основному обязательству по оказанию услуги связи, (например, обязательств по предоставлению информации об услугах либо обеспечению сохранности персональных данных клиентов) должно влечь ответственность в виде возмещения убытков в полном размере, поскольку допущение указанных нарушений зависит исключительно от действий Интернет-провайдера и не связано с техническими особенностями оказания основной услуги связи.
Практическая значимость диссертации обусловливается возможностью использования сформулированных в ней выводов при совершенствовании гражданско-правового регулирования отношений между клиентом и Интернет-провайдером в сети Интернет. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании спецкурсов по Интернет-праву в юридических высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии. Основные положения диссертации использовались в научной деятельности диссертанта, в частности, были апробированы при прочтении в 2007-2008 гг. курса лекций «Интернет-право» перед слушателями Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте Российской Федерации. Отдельные
положения диссертации были предметом освещения на международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного права» (31.03.2006 - 01.04.2006, МГЮА). Ключевые положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, а также списка использованных источников.
Основное содержание работы
Первая глава «Общая характеристика договоров с Интернет-провайдерами. Стороны договора» состоит из четырех параграфов, и посвящена рассмотрению общих вопросов гражданско-правового регулирования отношений между клиентом и Интернет-провайдером. -
В первом параграфе «Правовая природа договоров с участием Интернет-провайдера» раскрываются существующие в доктрине подходы к определению правовой природы договоров с участием Интернет-провайдеров (предоставление доступа к сети Интернет, хостинга, электронной почты), их места в системе гражданско-правовых договоров, а также существующие в настоящее время источники правового регулирования указанных договоров. Автором делается вывод о принадлежности указанных договоров к категории публичных договоров возмездного оказания услуг, а с точки зрения регулирования, осуществляемого законодательством о связи, - к категории телематических услуг связи. Публичный характер данных договоров вытекает из п. 1 ст. 426 ГК РФ и принадлежности услуг, оказываемых по данным договорам, к числу услуг связи. Причем указанные договоры будут признаваться публичными даже в случае выступления на стороне клиента юридических лиц, поскольку из буквального текста п. 1 ст. 426 ГК РФ следует, что договор на оказание телематических услуг связи, выступая разновидностью услуг связи, является публичным во всех случаях, а не только при участии в нем гражданина на стороне потребителя. Соответственно все положения,
содержащиеся в ст. 426 ГК РФ, применимы в равной степени и при участии на стороне клиента юридических лиц. Положения же п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» и п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным только с участием гражданина, не могут толковаться ограничительно по отношению к ст. 426 ГК РФ, поскольку последняя обладает в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащегося в иных законах.
Многообразие сложившихся в доктрине подходов к квалификации договоров на предоставление доступа к сети Интернет, хостинга и электронной почты свидетельствует о крайне скудном и противоречивом правовом регулировании данных отношений. Попытки применения к ним некоторых норм из договоров аренды или хранения хотя бы по аналогии обуславливаются отсутствием правового акта, который бы всецело был посвящен регулированию данного вида услуг. Договор хостинга вообще не имеет специального правового регулирования, поскольку недавно принятые Правила оказания телематических услуг связи явно не рассчитаны на регулирование этого вида услуг. В связи с этим представляется целесообразным принятие отдельного закона, регулирующего договоры с участием Интернет-провайдеров. Необходимость осуществления данного правового регулирования на уровне закона обусловлена в первую очередь задачей обеспечения соответствия специальных норм, содержащихся в таком акте, общим положениям гражданского законодательства. Во-первых, многие нормы ГК РФ предусматривают возможность изменения заложенных в них правил только законом (п. 1 ст. 15, посвященный объему возмещаемых убытков, п. 4 ст. 453 о судьбе исполненного по договору после его расторжения и др.). Во-вторых, некоторые меры ответственности могут быть установлены только законом - ст. 332 ГК РФ допускает установление законной неустойки только законом, а не иным нормативным правовым актом. Регулирование указанных вопросов на уровне подзаконного акта подобно тому, как это осуществляется в настоящее время,
создает сомнения в юридической силе соответствующих положений. Следует отметить, что ранее идея принятия отдельного закона, посвященного правовому регулированию Интернет-услуг, высказывалась C.B. Петровским, причем данный автор разработал и сам текст законопроекта. Тем не менее, структура и содержание предложенного им законопроекта отличается большим количеством отсылочных норм (к положениям договора, действующего законодательства, обычным требованиям), в силу чего его регулятивная роль минимальна. Закон, посвященный порядку оказания Интернет-услуг, должен носить комплексный характер и регламентировать правовой статус как Интернет-провайдера, так и клиента, а также содержать детальное регулирование соответствующих отношений, включая порядок исполнения договора, основания и порядок его расторжения и ответственность сторон. Количество отсылочных норм и положений общего характера должно быть сведено к минимуму.
Второй параграф «Порядок заключения договоров с участием Интернет-провайдера» посвящен рассмотрению вопроса о форме договоров с участием Интернет-провайдера. В данном параграфе рассматриваются все основные способы заключения таких договоров: в письменной форме в виде единого документа либо путем обмена документами, конклюдентными действиями, в том числе с использованием карты оплаты. Указанные договоры могут быть заключены в любой форме, причем необходимость во введении законодательством более строгих требований к форме отсутствует. Пункт 17 Правил оказания телематических услуг связи о необходимости заключения договора в письменной форме в двух экземплярах не следует рассматривать как ограничение возможности сторон заключить договор и иными способами, указанными в Гражданском кодексе. Во-первых, объективных оснований для такого рода ограничений, обусловленных спецификой регулируемых отношений, нет. Во-вторых, несоблюдение требований указанных Правил о заключении договора в форме единого документа, в силу отсутствия в них последствий такого несоблюдения, влечет лишь общие последствия в виде
невозможности ссылаться на свидетельские показания в обоснование факта наличия договора. Это не исключает возможности приводить письменные доказательства, которые при заключении договора в виде обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) всегда будут иметься в наличии. Таким образом, подход к форме договора, отраженный в Правилах, отражает лишь наиболее распространенную практику заключения подобного рода договоров и не более того.
Весьма актуальной в условиях трансграничного характера сети Интернет является проблема действительности договоров, заключенных российскими лицами с иностранными Интернет-провайдерами, которая возникает в силу императивного положения п. 3 ст. 158 ГК РФ о необходимости письменной формы всякой внешнеэкономической сделки. Поскольку далеко не все договоры, заключаемые в настоящее время в сети Интернет, могут удовлетворить достаточно жестким требованиям российского законодательства к письменной форме договора, целесообразно внесение изменений в действующее законодательство в целях адаптации указанной нормы к существующей практике договорных отношений в сети Интернет. Для этого необходимо разграничить договоры, заключенные и исполняемые в пределах сети Интернет (on-line) и договоры, заключенные с использованием сети Интернет, исполняемые полностью или частично традиционными способами (off-line), и в отношении первой категории договоров исключить необходимость соблюдения письменной формы. Это бы не противоречило основной цели закрепления указанной нормы в ГК РФ - обеспечению согласованности частноправового и публично-правового регулирования внешнеэкономической деятельности.
Третий параграф «Правовой статус Интернет-провайдера» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с правовым статусом Интернет-провайдера. Существующее регулирование в области лицензирования деятельности Интернет-провайдеров является неудовлетворительным, что проявляется в необходимости получения одновременно как минимум двух лицензий: на
оказание телематических услуг связи и на оказание услуг связи по передаче данных, Это обусловлено тесной технологической взаимосвязью указанных услуг и отсутствием четких определений данных видов услуг. Помимо этого для предоставления некоторых услуг посредством сети Интернет, таких как передача голосовой информации, передача мультимедийных ресурсов в виде телепередач требует получения дополнительных лицензий. В связи с этим для обеспечения большей прозрачности регулирования в указанной сфере целесообразно ввести единую лицензию в отношении всего спектра услуг, которые могут предоставляться Интернет-провайдером с использованием протоколов сети Интернет.
Однако само по себе лицензирование деятельности Интернет-провайдеров не способно обеспечить предоставление качественных услуг и пресечь возможные злоупотребления со стороны Интернет-провайдеров, поскольку лицензирование является лишь мерой предварительного контроля. - Введение обязательного членства Интернет-провайдеров в саморегулируемых организациях (СРО) позволило бы повысить эффективность регулирования в области Интернет-услуг, обеспечить реальную ответственность, как перед клиентами, так и перед третьими лицами, повысив уровень предъявляемых к Интернет-провайдерам требований, направленных на обеспечение их платежеспособности. Членство Интернет-провайдеров в СРО позволило бы не только обеспечить эффективную регламентацию отношений, возникающих в связи с оказанием Интернет-услуг, но и создать условия для более тесного взаимодействия между Интернет-провайдерами в ходе их деятельности, что благотворно скажется на качестве Интернет-услуг в целом.
Четвертый параграф «Правовой статус клиента» посвящен анализу правового статуса контрагента Интернет-провайдера - клиента. В качестве клиента может выступать любое физическое или юридическое лицо, обладающее необходимыми для его идентификации в сети данными, в качестве которых может выступать логин и (или) пароль, либо иные индивидуализирующие его средства (например, номер телефона для мобильных
Интернет-провайдеров). Данные идентификационные средства, выраженные в виде последовательности чисел, персонифицируют данное лицо в сети Интернет. Ввиду особой значимости указанных идентификационных средств, целесообразно введение на уровне закона обязанности клиента обеспечивать их сохранность и недоступность третьим лицам. Если идентификационные данные стали известны третьим лицам вследствие небрежности их субъекта, имеет место неисполнение обязательства клиента по обеспечению сохранности указанных данных, за неисполнение которого возможно взыскание убытков в качестве которых может выступать, в частности, стоимость заказанных третьим лицом с использованием чужих идентификационных данных товаров (услуг). В тех случаях, когда лицо совершает действия в Интернете с использованием чужих идентификационных данных, которые получены им в отсутствие вины их субъекта, должны применяться положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Введение рассматриваемой обязанности позволит обеспечить баланс интересов участников отношений, возникающих посредством сети Интернет, и будет стимулировать их участников более осторожно и внимательно относиться к таким данным и к обеспечению их сохранности.
Вторая глава диссертации «Содержание договоров с Интернет-провайдерами» включает в себя два параграфа. Первый параграф «Существенные условия договоров с Интернет-провайдерами» посвящен рассмотрению существенных условий договоров с участием Интернет-провайдеров с позиций действующего законодательства. Предмет договора является существенным условием всякого договора и позволяет отграничить его от других видов договоров, в связи с чем четкая дефиниция предмета договора является крайне важной. Предметом договора на предоставление доступа к сети Интернет являются действия Интернет-провайдера по
обеспечению возможности отправки и получения пользователем данных в сети Интернет, в договоре предмет конкретизируется указанием типа подключения к сети связи Интернет-провайдера (в терминологии Правил - абонентский интерфейс) и обусловленной им скорости передачи данных. Предметом договора хостинга являются действия Интернет-провайдера по размещению сайта пользователя на своем сервере и обеспечению его технического обслуживания. Условие о предмете в данном договоре конкретизируется путем указания на объем дискового пространства, предоставляемого под сайт пользователя; платформу, на базе которой будет размещен сайт, а также на дополнительные сервисы (функциональные возможности), предоставляемые Интернет-провайдером. Предметом договора на оказание услуг электронной почты являются действия Интернет-провайдера по приему, передаче и хранению электронных сообщений в электронном почтовомг ящике, расположенном по присвоенному пользователю электронному адресу. Условие о предмете договора конкретизируется путем указания на адрес почтового ящика и его объем.
В настоящее время условия о цене, сроках и порядке оплаты являются существенными условиями договоров с Интернет-провайдерами (п. 23 Правил оказания телематических услуг связи), Однако данные условия не должны признаваться существенными, соответствующее регулирование должно осуществляться диспозитивными нормами и предлагает изменения в действующее законодательство.
Второй параграф «Иные условия договоров с Интернет-провайдерами» посвящен рассмотрению иных, помимо существенных в силу положений законодательства, условий договоров с Интернет-провайдерами, которые наиболее часто встречаются на практике. К числу таких условий относятся: условие о сроке оказания услуг и сроке действия договора; условие о качестве оказываемых услуг; условие о фильтрации информации, получаемой пользователем; условие о допустимости обработки персональных данных пользователя и ее пределах.
Начальный и конечный сроки оказания услуг не являются существенными условиями договоров с Интернет-провайдерами, поскольку придание данному условию статуса существенного в силу субсидиарного применения норм о договоре подряда (ст. 708 ГК РФ) противоречит существу услуги. Конкретизация условия о начальном и конечном сроках оказания услуг возможна путем конкретизации предмета договора, а иногда подобного рода формализация условия о сроках оказания услуг будет следовать и из существа услуги. Существо услуг, предоставляемых по договорам на предоставление доступа к сети Интернет и электронной почты, услуга должна оказываться по запросу пользователя в любое время суток. В договоре хостинга услуга должна оказываться круглосуточно, 7 дней в неделю, поскольку, как правило, сайт должен быть постоянно доступен для пользователей Интернета. Целесообразно также установление общего правила о заключении указанных договоров на неопределенный срок, поскольку потребность в соответствующих услугах является, в подавляющем большинстве случаев, постоянной.
Рассматривая условие о качестве услуг Интернет-провайдеров, диссертант обосновывает целесообразность придания универсального характера положению Закона о защите прав потребителей, согласно которому «оказываемые услуги должен быть пригодными для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, а если пользователь поставил Интернет-провайдера в известность о конкретных целях заказываемой услуги, то она должен быть пригодна для использования в соответствии с этими целями». Данная норма должна применяться в отношении всех пользователей, как физических, так и юридических лиц, которые не являются специалистами в указанной сфере, то есть не осуществляют деятельности по оказанию телематических услуг связи. Бремя доказывания того факта, что клиент является специалистом в данной сфере, а значит, не нуждается в дополнительных гарантиях, установленных данным пунктом должно возлагаться на Интернет-провайдера, то есть должна действовать презумпция отсутствия у пользователя .специальных познаний в указанной сфере.
Условие о качестве услуг Интернет-провайдера не должно возводиться законодательством в ранг существенных условий, перекладывая тем самым бремя определения параметров качества на сторон договора, а должно регулироваться на уровне законодательства путем указания минимальных параметров качества, при сохранении за сторонами возможности установить в договорном порядке более высокие требования к качеству оказываемых услуг. В качестве возможных параметров качества услуг указываются следующие:
в услугах электронной почты этими показателями будут время установления соединения с почтовым сервером, время извлечения сообщения из почтового ящика, максимальная длина сообщения, а также наличие либо отсутствие дополнительных сервисов, предоставляемых Интернет-провайдером в услугах хостинга - время реакции на запрос к серверу; характеристики дата-центра; минимальная пропускная способность канала-- связи, гарантируемая Интернет-провайдером; время доступности сайта пользователям Интернета.
в услугах по предоставлению доступа к сети Интернет —. средняя пропускная способность канала связи, показатели, характеризующие стабильность установленного соединения.
При рассмотрении вопросов допустимости фильтрации содержимого сети Интернет, отмечается, что Интернет-провайдерами может осуществляться контроль над следующими видами информации: неблагопристойной информацией (содержащей высокую степень насилия, порнографию, ненормативную лексику и т.д.), информацией рекламного характера (спамом) и вредоносной информацией (компьютерные вирусы). Все указанные категории информации объединяет способность причинять вред. В случае неблагопристойной информации вред причиняется личности человека, а точнее ее психическому здоровью. В двух последних - имуществу граждан и юридических лиц, как правило, пользователя и Интернет-провайдера, хотя несложно предположить и больший масштаб вреда в случае распространения компьютерных вирусов.
Фильтрация контента Интернета должна осуществляться, по общему правилу, по требованию клиента, за исключением случаев предоставления соответствующих услуг образовательным учреждениям, в которых фильтрация должна осуществляться в обязательном порядке. В целях защиты информационных прав клиента ему должна быть обеспечена на законодательном уровне возможность требовать от Интернет-провайдера отключения программных средств, используемых для фильтрации спама, поскольку именно клиент должен определять является ли такое сообщение спамом или нет. К тому же в ряде случаев такие фильтры препятствуют получению клиентом сообщений, которые в принципе не являются спамом.
Параграф четвертый «Условие о допустимости обработки персональных данных пользователя и ее пределах» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с регулированием отношений, возникающих в связи с обработкой Интернет-провайдерами персональных данных физических лиц в ходе оказания услуг. Российское законодательство в области персональных данных претерпело в последнее время значительные изменения, влияние которых на регулирование отношений между Интернет-провайдером и клиентом рассматривается в данном параграфе. Основным источником правового регулирования в данной сфере является Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ.2 Указанный закон основывается на положениях Конвенции Совета Европы «О защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера» от 28 января 1981 г., ратифицированной Россией 19.12.2005 г.3 Поскольку в некоторых случаях лицом, которое обрабатывает персональные данные и задает цели такой обработки (оператором персональных данных) будет выступать наряду с Интернет-провайдером и пользователь, что нередко имеет место в
2 СЗ РФ 2006 № 31 (ч 1) Ст. 3451
3 Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. N 160-ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» // Российская газета, N288, 22.12 2005.
договорах хостинга, положение п. 4 ст. 6 Закона о персональных данных заслуживает особого внимания. Оно устанавливает, что существенным условием договора, предусматривающего обработку персональных данных другим лицом, является «обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке». Данная норма заимствована из законодательства Европейского Союза, которому известно разделение лиц, обрабатывающих персональные данные на контролеров и операторов персональных данных. Именно в силу этого разграничения существует законодательная обязанность включать соответствующие положения в договоры между оператором и контролером о соблюдении правил обработки персональных данных (в том числе и обеспечении их конфиденциальности). Российскому праву подобного разделения не известно - любое лицо, которое обрабатывает персональные данные, является оператором и несет весь комплекс обязанностей, предусмотренных законодательством в отношении такой обработки. Таким образом, дополнительных предписаний, требующих установление режима конфиденциальности в договоре между оператором и другим лицом, на которого он возложил функции по обработке персональных данных, не требуется. Они лишь приведут к дублированию в договоре соответствующих положений законодательства. Тем более нецелесообразно придавать рассматриваемому договорному условию характер существенного. Дополнительных гарантий для субъекта персональных данных это не создает, но в то же время ставит под сомнение юридическую силу договора, поскольку многие договоры хостинга не содержат данного условия.
Глава третья «Изменение и расторжение договора с Интернет-провайдером. Способы защиты прав сторон» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются вопросы расторжения и изменения договоров с Интернет-провайдерами, а также способов защиты прав клиента и Интернет-провайдера при нарушении договора другой стороной. Первый параграф «Расторжение и изменение договора с Интернет-провайдером» посвящен
динамике договорных отношений Интернет-провайдера и клиента, которая может проявляться в изменении договорных условий либо его расторжении. Как показывает практика, основная часть злоупотреблений со стороны Интернет-провайдера допускается именно на указанных стадиях, поскольку подавляющее большинство договоров с Интернет-провайдерами содержит условия, предоставляющие Интернет-провайдеру право в одностороннем порядке изменять их условия либо расторгать при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств (независимо от степени их значительности). Юридическая сила подобных условий подлежит анализу в контексте существующего регулирования публичных договоров, к числу которых относятся договоры с Интернет-провайдерами.
Расторжение публичного договора по инициативе коммерческой организации должно признаваться правомерным только в ситуациях отсутствия возможности предоставить соответствующий товар либо оказать услугу, как указал Конституционный суд РФ, а также при наличии нарушений допущенных другой стороной. При этом перечень таких нарушений, дающих право на расторжение договора, должен быть закреплен в законе, регламентирующем порядок оказания Интернет-услуг. Одностороннее изменение договора Интернет-провайдером, в котором в качестве клиента выступает гражданин, допустимо только при наличии в специальном законодательстве положений, регламентирующих основания и пределы таких изменений. При этом положения п. 3 ст. 450 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве закона, допускающего осуществление таких односторонних изменений в предусмотренных договором случаях, иное толкование противоречило бы императивному предписанию ст. 310 ГК РФ.
Далее рассматривается существующая в законодательстве о связи конструкция приостановления договора. По мнению автора, введение конструкции «приостановление действия договора» противоречит Гражданскому кодексу и создает существенные проблемы для правоприменителя, поскольку отсутствуют четко регламентированные
последствия такого приостановления. В частности, неясен правовой статус сторон в указанный период, например, возможность уступки прав, возникших из договора, влияние приостановки действия договора на правомочия по его расторжению (по идее, дополнительные основания, предусмотренные договором не должны действовать в указанный период), а также на вопросы ответственности (например, начисление неустойки). По причине неопределенности данного института, а также нецелесообразности его одновременного сосуществования с институтами изменения или расторжения договора следует отказаться от использования указанной конструкции в договорной практике сторон и исключить соответствующие положения из действующего законодательства.
Второй параграф «Способы защиты прав клиента» посвящен анализу существующих способов защиты прав клиента при нарушении своих обязательств со стороны Интернет-провайдера. Значительную сложность в применении различных мер защиты от некачественных Интернет-услуг вносят сложности фиксации подобного рода нарушений со стороны Интернет-провайдеров, что обуславливает существенные затруднения при принудительной реализации клиентом своих прав. Отчасти это обусловлено нематериальным характером услуги как таковой, отчасти - техническими аспектами архитектуры Интернета. Возможное решение указанных проблем должно носить не только правовой, но и технический характер (к примеру, путем разработки и использования клиентами такого оконечного оборудования, которое бы вело бы учет параметров, оказываемых услуг Интернет-провайдером доступа к сети Интернет и регистрировало бы их отклонения от нормативных либо договорных).
Диссертантом критикуется существующая в действующем законодательстве дифференциация способов защиты нарушенных прав клиента в зависимости от того, выступает ли на стороне клиента гражданин или юридическое лицо. Обосновывается целесообразность унификации мер
защиты, доступных клиентам (гражданам и физическим лицам), за нарушение Интернет-провайдером своих обязательств.
Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем представляет интерес рассмотрение ее возможного применения в договорных отношениях с Интернет-провайдером. Пункт 65 Правил оказания телематических услуг связи закрепляет принцип полного возмещения клиенту убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Интернет-провайдером своих обязательств. По результатам анализа возможных последствий последовательной реализации данного положения диссертант обосновывает целесообразность ограничения ответственности Интернет-провайдеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуги связи суммой реального ущерба. Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение Интернет-провайдером тех обязательств, которые носят сопутствующий характер по отношению к основному обязательству по оказанию услуги связи, например, обязательств по предоставлению информации об услугах либо обеспечению сохранности персональных данных клиентов должно влечь ответственность в виде возмещения убытков в полном размере, поскольку допущение указанных нарушений не обусловлено технической природой услуги и зависит от степени добросовестности Интернет-провайдера.
Существование такого способа защиты прав клиента как требование о возврате стоимости услуги связи в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании телематических услуг связи (п. 72), обуславливает целесообразность анализа последствий ее применения с точки зрения возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне клиента. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что придание рассматриваемой сумме средств, уплаченных за оказанные услуги связи, качества неустойки было бы наиболее удачным решением. Оно бы сочетало в себе и стимулирующие начала для исполнения соответствующих обязательств Интернет-провайдером, и гибкость в
разрешении вопросов о конкретном размере уплачиваемой неустойки в зависимости от степени важности запрашиваемой информации и характера нарушения допущенного при ее предоставлении. Это позволило бы уменьшать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что не является возможным, пока соответствующая сумма квалифицируется в качестве стоимости уплаченной за оказанные услуги. Такой подход позволил бы избежать злоупотреблений со стороны клиентов, обеспечить индивидуальность и учет всех обстоятельств соответствующего спора, а также обеспечить эквивалентные начала в отношениях сторон.
Помимо взыскания убытков и возврата стоимости оказанных телематических услуг связи в данном параграфе рассматриваются и иные способы защиты прав клиента в контексте их возможного применения к отношениям с Интернет-провайдером, такие как: взыскание неустойки, возмещение морального вреда, уменьшение стоимости услуги связи, возложение исполнения на третье лицо.
В Параграфе третьем «Способы защиты прав Интернет-провайдера» рассматриваются два наиболее часто применяемых способа защиты прав Интернет-клиента на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств (преимущественно обязательств по оплате): приостановление оказания услуг и взыскание неустойки.
Приостановление Интернет-провайдером оказания услуг представляет собой меру оперативного воздействия, являющуюся частным случаем приостановления исполнения в порядке ст. 328 ГК РФ. Правовым последствием ее применения, по сути, является отказ от исполнения договора Интернет-провайдером, пользователь лишается права требовать обусловленного договором исполнения, что влечет за собой изменение прав и обязанностей сторон в рамках заключенного договора. Реализация данного права носит односторонний характер и направлена на обеспечение надлежащего исполнения пользователем своих договорных обязанностей. Квалификация данного способа защиты в качестве меры оперативного воздействия означает
исключение возможности применения к соответствующим отношениям норм гражданского законодательства о самозащите, и в первую очередь ч. 2 ст. 14 ГК, предусматривающую необходимость обеспечения соразмерности применимой меры допущенному нарушению.
При рассмотрении вопросов взыскания Интернет-провайдером с клиента неустойки, предусмотренной п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, диссертантом рассматриваются проблемы правомерности такого подхода в свете положения ст. 332 ГК РФ, которое допускает установление неустойки только законом, а не иным нормативным правовым актом, к которому относятся данные Правила, утвержденные постановлением правительства РФ. Хотя разумность наличия подобного рода неустойки не вызывает сомнений, существующая редакция данной статьи не позволяет устанавливать неустойку постановлением Правительства, что обуславливает необходимость закрепления такой неустойки на уровне закона и лишний раз подтверждает целесообразность принятия отдельного закона, регулирующего договоры с Интернет-провайдерами.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Савельев А.И. Гражданско-правовой статус Интернет-провайдера. Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА «Традиции и новации в российском праве». М.: МГЮА, 2006, -0.1 печ.л.
2. Савельев А.И. Особенности правового регулирования гражданско-правового статуса Интернет-провайдеров доступа // Актуальные проблемы российского права, М.: МГЮА, 2007. № 1 (4), - 0.4 печ.л.
3. Савельев А.И. Форма договора, заключаемого с Интернет-провайдером // Адвокатская практика, 2008, № 3, - 0.3 печ.л.
4. Савельев А.И. Правовая природа договоров с участием Интернет-провайдера // Законы России: Опыт. Анализ. Практика. 2008, № 6, - 0.4 печ.л.
Заказ № 86/10/08 Подписано в печать 30 09 2008 Тираж 150 экз Уел, пл 1.5
- а ООО "Ццфровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 www.cfr.ru ; e-mail.info@cfr.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савельев, Александр Иванович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общая характеристика договоров с Интернет-провайдерами. Стороны договора.
§1. Правовая природа договоров с участием Интернет-провайдера.
§ 2. Порядок заключения договоров с участием Интернет-провайдера.
§ 3. Правовой статус Интернет-провайдера.
§ 4. Правовой статус клиента.
Глава 2. Содержание договоров с Интернет-провайдерами.
§ 1. Существенные условия договоров с Интернет-провайдерами.
1. Предмет договора.
2. Цена и порядок оплаты оказываемых услуг.
§ 2. Иные условия договоров с Интернет-провайдерами.
1. Условие о сроке действия договора.
2. Условие о качестве Интернет-услуг.
3. Условия о фильтрации информации, получаемой пользователем.
4. Условие о допустимости обработки персональных данных пользователя и ее пределах.
Глава 3. Изменение и расторжение договора с Интернет-провайдером.
Способы защиты прав клиента.
§ 1. Расторжение и договора изменение с Интернет-провайдером.
1. Расторжение договора.
2. Изменение условий договора.
3. Приостановление действия договора.
§ 2. Способы защиты прав клиента.
1. Возмещение убытков.
2. Взыскание неустойки.
3. Возмещение морального вреда.
4. Уменьшение стоимости услуги связи.
5 Возложение исполнения на третье лицо.
6. Возврат стоимости оказанных телематических услуг связи.
§ 3. Способы защиты прав Интернет-провайдера.
1. Приостановление оказания услуг.
2. Взыскание неустойки.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование договоров между клиентом и Интернет-провайдером в сети Интернет"
Актуальность темы исследования. Наступившее третье тысячелетие характеризуется бурным развитием процессов информатизации во всех сферах общественной жизни.1 Развитие коммуникационных технологий и широкое распространение сети Интернет в России повлекло за собой множество правовых проблем, которые требуют своего разрешения наукой и правоприменительной практикой. В их числе — вопросы, связанные с правовым регулированием договоров на оказание услуг Интернет-провайдерами. От того, насколько удачно определена правовая природа рассматриваемых договоров, права и обязанности сторон по ним, зависит эффективность правового регулирования в рассматриваемой области, а вместе с ним и качество соответствующих услуг.
Исследование договорных отношений с Интернет-провайдерами в условиях современного общества заслуживает внимания в силу следующих тенденций:
• увеличения числа российских пользователей сети Интернет, которое превысило в 2007 г. 25 миллионов человек;2
• роста среднего и малого бизнеса, и связанного с этим увеличения объемов коммерческой информации, передаваемой посредством сети Интернет;
• роста уровня информатизации органов государственной власти России, увеличение количества электронных ресурсов госструктур, что обуславливает важную роль Интернет-провайдеров в обеспечении конституционных прав граждан и их объединений на получение информации.
Поскольку связующим звеном между субъектами, осуществляющими деятельность с использованием Интернета, и всеми остальными лицами выступают Интернет-провайдеры, отсутствие четкого регулирования их
1 Рассолов КМ. Правовое регулирование электронной среды Интернет. Интернет-право — новое направление юридической науки // Правовые вопросы связи, 2005, № 1. С. 31.
2 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета, № 90, 27.04.2007. правового статуса и используемых ими договорных моделей для оказания услуг может, в лучшем случае, повлечь увеличение издержек, связанных с использованием Интернета в повседневной деятельности, а в худшем случае — привести к нарушению конституционных прав граждан и существенно снизить темпы развития Интернета в России.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является определение правовой природы договоров, заключаемых Интернет-провайдерами с клиентами, анализ существующего регулирования в данной области и формулирование теоретических и практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
• Указать основные виды договоров, заключаемых между клиентами и Интернет-провайдерами,
• Определить правовую природу указанных договоров,
• Дать характеристику правового статуса Интернет-провайдера и выработать предложения, направленные на совершенствование законодательства в данной области;
• Изучить существующее правовое регулирование услуг связи, оказываемых Интернет-провайдером, в части регламентации существенных и иных условий в договорах на оказание соответствующих услуг и выработать предложения по его совершенствованию;
• Рассмотреть вопросы, связанные с расторжением и изменением договоров с Интернет-провайдерами;
• Проанализировать существующие способы защиты прав клиента при нарушении Интернет-провайдером своих обязательств по договору.
Методологические основы работы. При написании работы автором использовались логический, исторический, системно-правовой и сравнительно-правовой методы научного исследования. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.
Эмпирической базой исследования послужили судебная практика, деловая практика коммерческих организаций, деятельность которых связана с оказанием услуг связи в сети Интернет.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой диссертации являются научные работы российских и зарубежных правоведов. Среди них: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Иоффе О.С., Мейер Д.И., Санникова Л.В., Сарбаш C.B., Степанов Д.И., Романец Ю.В., Терещенко JI.K., Шершеневич Г.Ф., Шерстобитов А.Е., Шешенин Е.Д. Следует особо отметить авторов, посвятивших свои исследования вопросам правового регулирования отношений в сети Интернет, в числе которых: Бабкин С.А., Дмитрик H.A., Калятин В.О., Макарова Е.М., Малахов C.B., Маношкин М.Б., Наумов В.Б., Петровский C.B., Серго А.Г., Симонович П.С., Шамраев A.B., среди иностранных исследователей необходимо упомянуть Родитти Е., Рида К., Хауга В., Шпиндлера Г., Фен Лима и др.
Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые после существенного изменения законодательства в области связи осуществлен совокупный анализ правового статуса Интернет-провайдера и клиента, содержания договоров с Интернет-провайдерами, порядка их изменения и расторжения, а также способов защиты прав клиента при нарушении договора другой стороной. Предлагается принятие нормативного правового акта, посвященного регулированию порядка оказания Интернет-услуг, обосновываются причины, по которым его следует принять в форме федерального закона, а также отдельные нормы, которые целесообразно включить в указанный закон.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1. Договор на оказание услуг хостинга не следует относить к категории публичных, поскольку невозможно обеспечение равенства условий такого договора для всех потребителей. Достаточной гарантией для клиента будет включение в Федеральный закон «О связи» положения об обязательности заключения договора Интернет-провайдером.
2. Целесообразно введение обязательного членства Интернет-провайдеров в саморегулируемых организациях Интернет-провайдеров. Это позволило бы установить эффективные параметры их деятельности, создать условия для оперативного рассмотрения жалоб на их действия лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, а также обеспечить соответствие Интернет-провайдеров повышенным требованиям к их платежеспособности.
3. Целесообразно закрепить на уровне законодательства обязанность клиентов по сохранению своих идентификационных данных в тайне от третьих лиц. Обязанность по возмещению убытков, возникших у контрагентов, вследствие того, что указанные данные стали известны третьим лицам по вине их обладателя, должна быть возложена на клиентов. При этом в качестве таких убытков может выступать стоимость товаров (услуг), которые были заказаны неуполномоченным лицом с использованием чужих идентификационных данных.
4. Необходимо введение исключения из общего правила об обязательности соблюдения письменной формы в отношении внешнеэкономических сделок применительно к сделкам, которые заключаются и исполняются в сети Интернет (on-line). Это бы позволило устранить сомнения в юридической силе подобных договоров и не противоречило основной цели закрепления общего правила в ГК РФ - обеспечению согласованности частноправового и публично-правового регулирования внешнеэкономической деятельности. Применительно к договорам, заключаемым в сети Интернет, не происходит перемещений материальных благ через границу Российской Федерации, в связи с чем необходимость публично-правового контроля, обусловленного таким перемещением отсутствует, а вместе с ним и необходимость обязательной письменной формы договора.
5. Обязательство Интернет-провайдера по оказанию услуги электронной почты пользователю-отправителю следует считать исполненным в момент получения адресатом электронного сообщения на свой почтовый ящик.
6. Цена оказываемых Интернет-провайдером услуг не является существенным условием договора.
Целесообразно исключение условия о порядке и форме расчетов за оказанные услуги из числа существенных, и введение нормы, допускающей возможность осуществления расчетов с использованием любого порядка и формы для граждан и использование безналичных расчетов в форме платежных поручений для других пользователей. Помимо этого следует закрепить возможность осуществления расчетов с использованием платежных терминалов в режиме реального времени («КиберПлат», «ЭлексНет» и др.).
7. Срок действия договоров с Интернет-провайдерами не является существенным для данных видов договоров условием, специфика оказываемых услуг предполагает их длящийся однотипный характер, а также постоянную потребность в них, что обуславливает целесообразность заключения договоров на неопределенный срок.
8. В целях защиты интересов пользователя необходимо установление нормы, предоставляющей возможность пользователю электронной почты отказаться от использования Интернет-провайдером фильтров и закрепление обязанности последнего отключить фильтр по требованию пользователя.
9. В целях пресечения возможных злоупотреблений со стороны Интернет-провайдеров, которые используют положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, допускающие установление в договоре оснований для одностороннего изменения или отказа от договора, необходимо закрепление в специальном законе исчерпывающего перечня оснований для одностороннего изменения или отказа Интернет-провайдера от договора, заключенного с клиентом — гражданином. К числу таких оснований могут быть отнесены, в частности: неоднократная рассылка спама, неоднократная неоплата оказанных услуг, использование несертифицированного оборудования.
10. Целесообразно ограничение ответственности Интернет-провайдеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуги связи суммой реального ущерба. Причинами такого решения являются: 1) невозможность предвидения в полном объеме всех возможных последствий неисполнения данного обязательства (в том числе и вызванных просрочкой в его исполнении); 2) потенциальная возможность взыскания упущенной выгоды, помноженная на количество абонентов, может иметь своим последствием банкротство Интернет-провайдера в худшем случае, и неизбежное повышение тарифов на оказываемые услуги, в которые будет закладываться соответствующий риск - в лучшем. 3) возможность взыскания реального ущерба с Интернет-провайдера в подавляющем большинстве покрывает все разумные расходы пользователей, вызванные нарушением данного обязательства.
Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение Интернет-провайдером тех обязательств, которые носят сопутствующий характер по отношению к основному обязательству по оказанию услуги связи, (например, обязательств по предоставлению информации об услугах либо обеспечению сохранности персональных данных клиентов) должно влечь ответственность в виде возмещения убытков в полном размере, поскольку допущение указанных нарушений зависит исключительно от действий Интернет-провайдера и не обусловлено техническими особенностями основной услуги связи. Практическая значимость диссертации обусловливается возможностью использования сформулированных в ней выводов при совершенствовании гражданско-правового регулирования отношений между клиентом и Интернет-провайдером в сети Интернет. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании спецкурсов по Интернет-праву в юридических высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии. Основные положения диссертации использовались в научной деятельности диссертанта, в частности, были апробированы при прочтении в 2007-2008 гг. курса лекций «Интернет-право» перед слушателями Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте Российской Федерации. Отдельные положения диссертации были предметом освещения на международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного права». Ключевые положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, а также списка использованной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование договоров между клиентом и Интернет-провайдером в сети Интернет»
1. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001. — 431 с.
2. Бабкин СЛ. Интеллектуальная собственность в Интернет. М., 2006. 512 с.
3. Бабкин С.А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети «Интернет»: Основные проблемы. М., 2003. 69 с.
4. Бачило И.Л. и др. Персональные данные в структуре информационных ресурсов. Основы правового регулирования. Минск. 2006. 474 с.
5. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право. Учебник. СПб. 2005. 725 с.
6. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 302 с.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая в двух томах. Том первый: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М. 2006. — 745 с.
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. 1038 с.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000, 800 с.
10. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.- 196 с.
11. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М, 1976.-216 с.
12. Введение в философию. В двух частях. Часть 2. М., 1990. — 640 с.
13. Вгтрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6.
14. Волков Ю.В. Субъекты телекоммуникационного права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. — 25 с.
15. Волков Ю.В. Отдельные субъекты телекоммуникационного права // Правовые вопросы связи. 2007. № 1.
16. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. — 126 с.
17. Гаджиев Г.А. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 2(4). Ереван, 1999.
18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. — 704 с.
19. Гражданское право. Часть вторая: Учебник // отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004.-927 с.
20. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993.-384 с.
21. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. - М., 2002.
22. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II, полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000.
23. Гражданское право: В 4 Т. Том 4 // под ред. Е.А. Суханова. М. 2006. 816 с.
24. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 776 с.
25. Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 848 с.
26. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 411 с.
27. Гришаев С.П. Интеллектуальная Собственность: Учебное пособие // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
28. Гришин ДА. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. — 172 с.
29. Гуров В.В. Корпоративный веб-хостинг // Сети и системы связи. 2008. № 3.
30. Давлетханов М. Проблемы дата-центров. 22.05.2007. Статья доступна по адресу: http://www.hostinfo.rU/articles/web/hosting/rubric32/l 131/ последнее посещение 21.07.2007.
31. Дата-центры в России: Аналитический отчет по материалам исследований ИТ-индустрии // IT Спец. 2008. № 2.
32. Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. М.: Проспект, 1997. 78 с.
33. Дмитрик H.A. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2006. — 200 с.
34. Егоров A.B. Понятие посредничества в гражданском обороте: Дисс. канд.юрид.наук. М., 2001. 220 с.
35. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975. — 880 с.
36. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). В 2-х томах Т. 1. Л., 1959.
37. Кайлъ A.N. Комментарий к Федеральному Закону «О почтовой связи (постатейный) // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
38. Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М., 2004. — 479 с.
39. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5.
40. Калятин В.О. Правовые аспекты использования электронной почты // Юридический мир. 2001. N 7.
41. Камфер Ю., Бойкова М. Интернет: от сложного к простому // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». 2000. № 52.
42. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. 285с.
43. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном законодательстве. М., 2007. — 876 с.
44. Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М., 2006. 319 с.
45. Карпов М.С. Меры оперативного воздействия в гражданском праве России. М., 2002. 141 с.
46. Ковалев С.М., Сергеев A.B. Двери в киберпространство // Кодекс-infb. 2000. № Ю.
47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Норма, 1998. 799 с.
48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, М., 2007, 780 с.
49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова М., 2002, 721 с.
50. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) // под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004. 486 с.
51. Комментарий к правилам оказания услуг связи // отв. ред. Н.В. Сухарева, М. 2007. 464 с.
52. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации // под общ. ред. С.М. Лебедева. М. 2002. 736 с.
53. Коркунов A.B. Проблема предотвращения незапрашиваемых массовых рассылок сообщений электронной почты (спама) как одна из проблем экономической реформы // Правовые вопросы связи. 2005. № 1.
54. Кредитные организации в России: правовой аспект // отв. ред. Е.А. Павлодский. М. 2006. 624 с.
55. Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. 363 с.
56. Лаасик Э.Я. Советское гражданское право. Таллин, 1980.
57. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.-528 с.
58. Лапач В. Право в розницу // ЭЖ-Юрист. 2004. № 37.
59. Левшина Т.Н. Порядок оплаты коммунальных услуг по показаниям счетчиков тепла и воды в жилых зданиях // Право и экономика 2000. №11.
60. Лопатин В.Н. Как защититься от www-провайдера // Информационное право. 2005. № 3.
61. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.-314 с.
62. Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования Интернета в предпринимательской деятельности. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М., 2007. — 25 с.
63. Маковский А.Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.
64. Маношкин М.Б. Правовое обеспечение информационной безопасности абонента в отношениях с оператором Интернет-связи. Автореф. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2006. 27 с.
65. МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. 537 с.
66. Михайленко Е.В., Гоголадзе З.Д. Проверка провайдером электронной почты на наличие вирусов и спама (правовой аспект) // Адвокат. 2003. № 7.
67. Мякинина A.B. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006. — 622 с.
68. Нагаева А. О квалификации договорных обязательств, исполнение которых осуществляется в режиме электронного взаимодействия // Юрист. 2005. № 12.
69. Нарозников Н.К. Суденко В. В. Радиотелефонная сотовая связь. Правовое регулирование оказания услуг. М. 2004. — 118 с.
70. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М. 2002. 432 с.
71. Невзоров ИВ. Проблема региональной разобщенности гражданско-правового регулирования деятельности в сети Интернет // Правовые вопросы связи. 2006. № 2.
72. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 245 с.
73. Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. 419 с.
74. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. М., 1990. 924 с.
75. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3.
76. Петровский C.B. Интернет-услуги в правовом поле России: Анализ действующего и проектируемого законодательства. М., 2003. — 272 с.
77. Петровский C.B. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг // Российская юстиция, 2001. № 5.
78. Петровский C.B. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дисс. канд.юрид.наук. М., 2001. 189 с.
79. Погуляев В. Спам: Not Forever! Сетевая реклама «тяжелеет» и становится «хитрее» // Бизнес-адвокат 2004. № 17.
80. Поздняков B.C., Садиков О.Н. Правовое регулирование отношений во внешней торговле СССР. Ч. 1. М., 1985.
81. Прищепа С.Ю. Универсальные услуги связи // Правовые вопросы связи, № 1. 2006.
82. Рассолов ИМ. Интернет Право. М., 2004. 143 с.
83. Рассолов И.М. Правовое регулирование электронной среды Интернет. Интернет-право новое направление юридической науки // Правовые вопросы связи. 2005. № 1.
84. Ромаиец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. 413 с.
85. Романец Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации // Право и экономика. 1999. № 9.
86. Санникова JT.B. Услуги в гражданском праве России. М. 2006. — 160 с.
87. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. — 636 с.
88. Сарбаш C.B. Право удержания и самозащита // Юридический мир. Август 1998 г.
89. Серго А.Г. «Как защититься от спама» // Информационное право. 2006. № 1.
90. Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. М., 2005. -431с.
91. Симонович П.С. Правовое регулирование отношений связанных с совершением сделок в электронных информационных сетях в России, США и ЕС: Дисс.канд.юрид.наук. М., 2003. 173 с.
92. Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т.1. Л. : Изд-во ЛГУ, 1971. 469 с.
93. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002.
94. Социальное законодательство: Научно-практическое пособие // отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.Н. Зенков, М., 2005. 352 с.
95. Стенограмма заседания «круглого стола» на тему «Вопросы законодательного обеспечения в области телекоммуникаций и Интернет-технологий» // Правовые вопросы связи. 2005. №2.
96. Степанов Д.И. Услуги в гражданском праве России. М., 2005. 349 с.
97. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2.
98. Таненбаум Э. Компьютерные сети. М., 2007. 992 с.
99. Терещенко J1.K. Комментарий к Федеральному закону «О связи». Постатейный. М., 2005. 226 с.
100. Федотов H.H. Спам и тайна связи: Доклад на конференции "Проблема спама и ее решения" 20.10.2004. http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/fnn.htm последнее посещение 08.08.2007.
101. Фомичева Т. Больше фильтров, хороших и разных! // Network world Сети. 2008. №3.
102. Чирков A.A. Эволюция существенных условий в договоре возмездного оказания аудиторских услуг // Право и экономика. 2005. № 5.
103. Чухутов A.A. Свобода массовой информации и злоупотребление ею в сфере рекламы // Правовые вопросы связи. 2007. № 1.
104. Шаблова Е.Г. Договоры возмездного оказания услуг: практика их исполнения // Право и экономика. 2002. № 10.
105. Шамраев A.B. Правовое регулирование информационных технологий: Анализ проблем и основные документы. М., 2003. 1013 с.
106. Шериленевич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 2003. 543 с.
107. Шергиеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. 461 с.
108. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. учен. тр. Свердловск, 1964. Вып. 3. С. 34 - 75.
109. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006. 240 с.Зарубежная литература:
110. Beatson J. Anson's law of Contract, Oxford university press, 28th edn., 2002.
111. Carey P. Data Protection: A practical guide to UK and EU law. Oxford University Press: New York, 2004.
112. Casamiquela R. Contractual assent and enforceability in Cyberspace I I Berkeley Technology law journal 2002. № 17.
113. Direct government regulation of the Internet: Symposium materials // New York law school journal of human rights. Vol. XV. 1998.1 \5.Doherty K. An analisys of obscenity and indecency regulation on the Internet // Akron Law Review № 32, 1999.
114. Goldsmith J., Wu T. Who controls the Internet: Illusions of a borderless world. Oxford, 2006.
115. Johnson-Laird A. The anatomy of the Internet meets the body of the law. // Dayton law review № 22, 1996.
116. Lee Edward. Rules and standards for Cyberspace // Notre Dame law review № 77. 2002.
117. Lim Yee Fen. Cyberspace law: Commentaries and materials. Oxford University Press, 2002.
118. Massalina S., Maartin N., Copyright Liability of Internet Service Provider under Kazakhstan and French Law <Http://www.salans.ru>121 .Reed C. Angel J. Computer Law. Oxford University Press, 6th edn., 2007.
119. Reed C. Internet Law: Text and Materials. Cambridge, 2004.
120. Roditti E. Computer Contracts: Volume I. Mathew Bender., 2006. <www.lexisnexis.com/lawschool>
121. Determann Lothar. The new German Internet law // Hastings international and comparative law review, 1999. № 113.
122. Spindler G. Vertragsrecht der Internet-Provider. Köln. 2004.
123. Volker Haug, Grundwissen Internetrecht, Stuttgart, 2005.
