Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда

Карномазов, Андрей Иванович

Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда»

На правах рукописи

004604213

КАРНОМАЗОВ Андрей Иванович

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара-2010

1 7 ИЮН 2010

004604218

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процессуального и предпринимательского права ГОУ ВПО «Самарский Государственный университет»

Научный руководитель:

• доктор юридических наук, доцент

Трещёва Евгения Александровна.

Официальные оппоненты:

• доктор юридических наук, профессор

Челышев Михаил Юрьевич.

• кандидат юридических наук, доцент

Поротикова Ольга Александровна.

Ведущая организация:

• ГОУ ВПО «Самарский Государственный экономический университет».

Защита состоится 23 июня 2010г. в 11 часов на заседании Диссертационного Совета Д.002.002.06 при Институте государства и права РАН по адресу: 119991, г.Москва, ул.Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института государства и права РАН.

Автореферат разослан «_»_2010г.

Учёный секретарь

Диссертационного Совета

Л.В. Санникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Относительная новизна института и интенсивность его правоприменения вызвали закономерный интерес к нему со стороны ученых и практических работников. Отмечается и постоянное внимание Верховного Суда Российской Федерации в виде разъяснений судебной практики, комментариев отдельных вопросов.

Вместе с тем до настоящего времени так и не решен вопрос об определении размера компенсации морального вреда. Возникла ситуация, когда господствующее в науке представление о необходимости установления каких-либо внятных ориентиров, рамок или тарифов для определения размера компенсации полностью расходится с легализованной позицией законодателя, предоставившего определение размера компенсации судейскому усмотрению. Учитывая, что принципы, которыми при этом должен руководствоваться суд, носят общий и расплывчатый характер, можно констатировать, что определение размера компенсации морального вреда основывается фактически на свободном судейском усмотрении. Положение, когда теория, с одной стороны, а закон и практика - с другой, носят разнонаправленный характер и противоречат друг другу, не может быть признано удовлетворительным.

В ходе настоящего исследования сделан вывод, что поиски фиксированных подходов к определению размера компенсации морального вреда не соответствуют природе данного института, его целевому назначению. Недопустимым представляется и легализованное свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда. Не ограниченное судейское усмотрение, когда при сходных обстоятельствах устанавливаются различные размеры компенсации, нарушает принцип правового равенства, порождает хаотическую судебную практику. Субъективное судейское усмотрение объективно порождает судейский произвол, несовместимый с правом.

лагается использовать саму же судебную практику как некоторую линию поведения для суда при разрешении соответствующей категории дел, сложившуюся на основе совокупности типичных решений высших (вышестоящих) судов (в качестве источника правоприменения). Такой подход по умолчанию сегодня уже реализуется на практике при отсутствии своего теоретического обоснования. В этой правоприменительной практике ориентируется суд и узкий круг профессиональных юристов, участники же спорного отношения в силу закрытости такой системы не имеют достаточной возможности предвидения последствий своих правовых притязаний или своего противоправного поведения. Поскольку компенсация морального вреда является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой гражданско-правовой ответственности, неопределенность в вопросе ответственности и неравенство граждан при ее реализации носят неконституционный характер.

Диссертант по результатам проведенного исследования вносит предложение использовать судебную практику в качестве ориентира при определении размера компенсации морального вреда, основываясь на последовательном рассмотрении вопросов о понятии судебной практики как источника права или правоприменения, ее соотношении с прецедентом, нормативно-правовыми актами, о способе ее использования, транспарентности.

Степень разработанности проблемы. Активное исследование вопросов, связанных с институтом компенсации морального вреда, началось в России только в последнее десятилетие XX века, в связи с введением данного института в отечественном гражданском законодательстве.

Вместе с тем, в работах таких ученых начала ХХв., как Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич уже затрагивался вопрос о допустимости (недопустимости) института компенсации морального вреда в отечественном праве. Наиболее яркое и значимое исследование, по мнению диссертанта, принадлежит С.А. Беляцкину, который не только обосновал необходимость введения данного института, но и поставил проблему определения размера компенсации, предложив в качестве основания свободное судейское усмотрение. Позднее, в советский период, эта тема в научной литературе практически не исследовалась в силу ее несовместимости с социалистическим правосознанием.

С начала 90-х годов XX века в связи с легализацией института компенсации морального вреда его исследование российскими учеными приобретает достаточно активный характер. Наиболее крупными его исследователями явились: Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, C.B. Нарижний, В .Я. Понарин, С.С. Шевчук, A.B. Шичанин, A.M. Эрделевский. В последние годы выполнен ряд диссертационных исследований по проблемам компенсации морального вреда таких авторов как K.M. Арсланов, Е.М. Варпаховская, Е.В. Веретенникова, В.В. Владимирова,

A.B. Клочков, И.С. Воронина, C.B. Егизарова, О.Н. Ермолова, К.В. Капустянский, Е.В. Козырева. Н.В. Кузнецова, Е.А. Михно, O.A. Пешкова, В.В. Рябин, Е.В. Сми-ренская, М.А. Степанов, ИА. Сухаревский, А.Т. Табунщиков, Г.Х. Шафикова.

В настоящей диссертационной работе затрагивается ряд общетеоретических вопросов в приложении к институту компенсации морального вреда, связанных с понятием права, защиты права и юридической ответственности. Эта фундаментальные вопросы глубоко исследовались многими крупными учеными, такими как Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, О.Э. Лейст, B.C. Нерсесянц, Е.А. Суханов,

B.А. Тархов, Ю.В. Тихонравов.

Вопрос о судейском усмотрении, с которым связана исследуемая в диссертации проблема определения размера компенсации морального вреда, исследовали Д.Б. Абушенко, А.Т. Боннер, А.Н. Верещагин, Д.В. Добрачев, Л.А. Куликова, М.К. Маликов, O.A. Папкова, А.И. Рарог; из зарубежных авторов особо следует назвать А.Барака.

Большое место в диссертации с учетом ее основной проблематики занимают вопросы судебной практики как источника права или правоприменения, которые весьма активно исследуются в последние два десятилетия И.Ю. Богдановской, В.В. и Л.В. Бойцовыми, C.B. Бошно, С.Н. Вильнянским, H.H. Вопленко, В.М. Жуйковым, Р.З. Лившиц, М.Н. Мадьяровой, Т.Н. Нешатаевой, H.A. Подольской, C.B. Поленикой, Ю.Г. Попоновым; из иностранных ученых -У.Э. Батлер, Р.Давид, Р.Кросс, Э.Серверэн. Вопросы судебной практики как источника права (правоприменения) и связанные с этим вопросы исследуются в диссертациях Э.В. Богмацера, П.А.Гук, A.A. Диденко, С.К. Загайновой,

О.Н. Коростелкиной, C.B. Лозовской, С.С. Луцевич, В.И. Миронова, BJI. Раслина, В.А. Терехина, Д.С. Тихоновецкого, Е.В. Черкасовой.

В настоящей диссертации также рассматриваются вопросы о правовой природе судебных актов высших судов России, Европейского Суда по правам человека, проблемы транспарентности судебных решений. Эти вопросы освещаются в трудах М.В. Баглая, К.Барнар, Н.В. Витрука, А.К. Горбуз, В.А. Канашевского, Е.В.Колесникова, М.В.Кучина, Л.В.Лазарева, В.А.Туманова, Б.С. Эбзеева; в диссертационных исследованиях последних лет О.В.Борисовой, А.Л.Буркова, П.В. Волосюк, СЛ. Карапетян, З.М. Хатковой, М.Ф. Косолапова, О.Н. Кряжковой, Н.М. Чепурновой.

Вместе с тем, отсутствуют специальные научные работы, в которых предлагалось бы обоснование определения размера компенсации морального вреда с помощью критерия судебной практики как источника правоприменения и связанных с этим вопросов.

Цель диссертационного исследования - предложить и обосновать способ определения размера компенсации морального вреда, максимально адекватный данному виду правонарушения.

Указанная цель обусловила постановку основных задач исследования:

• исследовать понятие, основные элементы и специфические черты, выявить правовую природу института компенсации морального вреда и его место в системе российского гражданского права в целях наиболее правильного определения размера компенсации;

• проанализировать закрепленный в действующем гражданском законодательстве подход к определению размера компенсации морального вреда и определить его недостатки;

• определить выработанные наукой гражданского права теоретические подходы к вопросу определения размера компенсации;

• выработать и обосновать предложения по разрешению проблемы определения размера компенсации морального вреда в соответствии с юридической природой данного института и его особенностями в российском гражданском праве.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в рамках правового регулирования института компенсации морального вреда и определения размера компенсации.

Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, образующие в своей совокупности институт компенсации морального вреда; доктринальные разработки в указанной области; судебная практика применения действующего законодательства по вопросам компенсации; теоретические проблемы, возникающие при определении размера компенсации морального вреда.

Методологическую основу исследования составили современные как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, включая формальнологический, аналитический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы, метод системного и комплексного решения задач.

Теоретическую основу работы составили труды вышеназванных российских и зарубежных правоведов в области общей теории права, гражданского права. При написании работы были использованы научные знания из области философии права, социологии, филологии, истории, в той или иной мере относящиеся к теме диссертации.

Эмпирическую базу исследования составило федеральное гражданское законодательство, акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика Европейского Суда по правам человека, а также памятники российского права.

Научная новизна исследования заключается в обосновании предложения использования судебной практики как источника правоприменения в качестве критерия определения размера компенсации морального вреда. Исследование построено, с одной стороны, на основе анализа и систематизации дореволюционного и современного научного материала по вопросам компенсации морального вреда и определения размера компенсации, с другой стороны - на оценке соответствующих теоретических положений по проблемам современного состояния разработок методик определения размера компенсации морального вреда и выработке самостоятельных авторских предложений. Новизна работы обусловлена также и примененным диссертантом подходом к исследованию, где впервые обращается вни-

мание на соотношение гражданского материального права и правоприменительной практики в целях решения гражданско-правового вопроса определения размера компенсации морального вреда, а в качестве основы проведенного теоретического анализа использовано положение о двойственной юридической природе института компенсации морального вреда.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного диссертационного исследования:

1. В целях четкого определения тенденций развития законодательства, регулирующего определение размера компенсации морального вреда, диссертант с учетом действующего нормативного регулирования и господствующих научных подходов выделяет несколько этапов формирования отечественного института компенсации морального вреда: 1) с первой половины Х1в.; 2) с первой четверти ХУШв.; 3) с середины Х1Хв.; 4) после 1917г.; 5) 60-70-80-ее г.г. ХХв.; 6) с 1990г.; 7) с 01.01.1995г. Анализ каждого из этих этапов позволяет автору сделать вывод о том, что исторически имеет место общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы и переход к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения, что целесообразно учитывать при дальнейшем совершенствовании законодательства об определении размера компенсации морального вреда.

2. Автором для уточнения характера материально-правовых отношений, возникающих при определении размера компенсации морального вреда, в формулировке «моральный вред» предложено использовать термин: «моральный (личный неимущественный) вред». Приводятся дополнительные аргументы в пользу замены формулировки «нравственные страдания» на «психические страдания». Разделяя высказанное в науке мнение о том, что любое правонарушение может причинить моральный вред и право на компенсацию должно возникать во всех случаях, в том числе в связи с причинением имущественного вреда, диссертант предлагает исключить его в сфере предпринимательской деятельности, кроме случаев защиты деловой репутации.

3. Диссертант обосновывает различие между понятиями «страдания», характеризующиеся мучительностью, и «переживания», что имеет значение при решении судом вопроса о праве на компенсацию морального вреда. При этом факт

страданий потерпевшего (как физических, гак и нравственных (психических)) в случае правонарушения предлагается презюмировать. Для определения размера компенсации морального вреда с учетом степени и характера страданий потерпевшего, определяемых с учетом обстоятельств конкретного дела, автором, исходя из принципа правового равенства и представлений о врожденном и внутренне присущем достоинстве каждого и любого человека, предлагается минимизировать значение индивидуальных особенностей потерпевшего, допустив их учет только в исключительных случаях.

4. Поддерживая научный подход, согласно которому категорию «вред» необходимо понимать в широком смысле, включая в нее и имущественный, и личный неимущественный вред, автор делает акцент на том, что основания компенсации морального вреда должны совпадать с основаниями возмещения имущественного вреда, вследствие чего формулируется вывод о необходимости при определении размера компенсации морального вреда законодательного закрепления учета не только степени вины причинителя вреда, но и степени вины потерпевшего. При этом размер компенсации морального вреда при умысле причинителя и отсутствии вины потерпевшего должен носить для причинителя существенный (включая и символический в некоторых случаях) характер, поскольку компенсация, в отличие от возмещения, предполагает не только денежное или иное материальное предоставление, но имеет также значение личного морального удовлетворения для потерпевшего с учетом присущей рассматриваемому институту карательной функции, являющейся следствием его двойственной юридической природы.

том этого и на основании общетеоретических положений о мерах гражданско-правовой ответственности диссертантом сделан вывод о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает с момента совершения правонарушения, когда у потерпевшего возникает право на защиту (на компенсацию), а у причинителя вреда возникает обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (юридическую ответственность). Диспозитивный характер гражданско-правовых отношений позволяет определять как размер, так и форму компенсации морального вреда не только в судебном порядке, но и по соглашению сторон.

6. Диссертант с учетом юридической природы исследуемого института доказывает, что поскольку компенсация морального вреда является мерой юридической ответственности, то размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства. Вместе с тем, в отличие от господствующего в науке мнения о необходимости законодательного закрепления конкретных формул или тарифов для «подсчета» размера компенсации, диссертант доказывает целесообразность и необходимость именно судейского усмотрения для решения гражданско-правового вопроса об определении размера компенсации морального вреда, но не абсолютного, а ограниченного (критерием дополнительным к существующим и более определенным).

во-первых, возможность судов при вынесении решений о компенсации морального вреда ссылаться на решения и сформулированные правовые позиции (разъяснения, обобщения, обзоры и т.п. по вопросам судебной практики рассмотрения данной категории дел) высших (вышестоящих) судов Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека;

во-вторых, обязанность суда при наличии соответствующих доводов сторон мотивировать в решении по делу свой отказ учитывать практику по аналогичным делам при рассмотрении конкретного дела;

в-третьих, опубликование указанных решений и сформулированных правовых позиций, что позволит обеспечить презумпцию всеобщей осведомленности в отношении (равных для всех) мер юридической ответственности по данной категории дел.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать ряд конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда и определение размера компенсации, изложенных в приложении к диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, способствуют развитию теории гражданского права. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых проблем в целях совершенствования гражданского законодательства. Выводы и предложения в работе во многом носят прикладной характер и могут быть использованы в ходе законотворчества, правоприменительной практики судов, юрисдикционных органов, адвокатов, в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», различных специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процессуального и предпринимательского права и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского Государственного университета. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных статьях, в том числе в ряде изданий, рецензируемых ВАК РФ, в монографии «Проблема определения размера компенсации морального вреда» (2007г.), имеющей гриф Института государства и права РАН (Саратовский филиал), использовались автором в судебной практике, в выступлениях по теме диссертации на Всероссийской научной конференции в г.Саратове (СГАП), посвященной 10-летию принятия Гражданского кодекса РФ, ежегодных научных конференциях Самарского Государственного университета.

Структура диссертации и ее объем определены задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения с отдельными законодательными предложениями по результатам диссертационного исследования.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность исследуемой темы, определяются предмет и объект, цели и задачи работы, дается характеристика ее методологической основы, излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту, раскрываются практическая значимость и научная новизна.

Первая глава - «Понятие и правовое регулирование компенсации морального вреда и определения ее размера в российском гражданском праве» -состоит из трех параграфов, в которых освещаются история возникновения и развития правового регулирования компенсации морального вреда и определения ее размера в России, понятие и соотношение морального с имущественным вредом, а также юридическая природа данного института и его место в системе российского гражданского права.

В первом параграфе первой главы - «История возникновения и развития института компенсации морального вреда и определения ее размера» -устанавливается, что институт компенсации морального вреда имеет в России глубокие корни и предпосылки его формирования можно усматривать еще в церковных Уставах периода правления князей Св.Владимира и его сына Ярослава Мудрого. Поощряя получение с нарушителя вознаграждение за «идеальный» вред, государство тем самым постепенно вытесняло обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего и родственников. Установленное вознаграждение носило четко фиксированный характер.

Начиная со времен Петра I публично-государственное начало берет верх над идеей частного вознаграждения за личные «обиды», что является проявлением усиления авторитаризма российского государства и соответствующего умаления значения и защиты личности. В XVIII - нач.Х1Х в.в. неофициальным и запрещенным государством средством защиты человеческого достоинства становится дуэль, приравниваемая государством к общеуголовным и даже политическим преступлениям. Строго упорядоченные и детально разработанные правила поединка как бы замещали собой тот правовой вакуум, который образовался вследствие игнорирования официальным правом морального вреда. Одной из причин стойкости обычая поединка явилось отсутствие легальной возможности защиты нематериальных благ, в том числе, чести и достоинства. Постепенно во времена Екатерины

II появляется понимание того, что предупредить дуэль возможно лишь наказанием того виновного, кто провоцирует поединок своим неправомерным поведением и понуждает в такой форме невиновного защищать свою честь. В «Манифесте о поединках» 1787г. уже предписывалось в случае «обиды тяжкой» предъявлять в суд «иск уголовный», в «обиде» - «иск гражданский».

В Х1Хв. по вопросу о допустимости компенсации морального вреда сложилась неоднозначная ситуация. Закон от 21 марта 1851г. не исключал возможности возмещения (компенсации) неимущественного вреда, что вызвало среди юристов на этот счет противоречивые суждения. Вместе с тем, именно в это время в теоретической юриспруденции разгорается оживленная дискуссия о допустимости самого института морального вреда и его компенсации. В начале ХХв. С.А. Беляц-кин выступил с обоснованием допустимости свободного судейского усмотрения при определении размера его компенсации. Разрабатываемый в это время в России проект Гражданского уложения уже предполагал включение института компенсации морального вреда, однако, в виде ограниченного и исчерпывающего перечня случаев, подлежащих компенсации.

После революции 1917г. принцип компенсации морального вреда признавался классово чуждым социалистическому правосознанию и унижающим человеческое достоинство, что явилось проявлением нивелирования частно-правовых начал в советском государстве, а по сути, отрицания самоценности человеческой личности со стороны государства.

Понятие морального вреда и механизм его компенсации впервые вошли в действующее право относительно недавно, когда впервые была принята соответствующая норма (ст.39) в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации», введенном в действие с 1 августа 1990г. В дальнейшем отечественное законодательство в вопросе о компенсации морального вреда пошло по пути перечисления конкретных случаев в отдельных законодательных актах. Существенный шаг вперед был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г., введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992г., ст. 131 которых предоставила возможность компенсации независимо от причинения вреда посягательством на личное неимущественное или на имущественное право потерпевшего. Таким образом, в

отношении морального вреда был применен принцип генерального деликта. Правила, установленные ст.131 Основ, действовали до 1 января 1995г., когда новый Гражданский кодекс РФ (ст.151) существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнению с Основами, допустив такую возможность в случае посягательства на материальное благо только при наличии специальной нормы. Таким образом, система генерального деликта в отношении компенсации морального вреда была отменена, что подвергается активной критике в научной литературе.

В целом, предлагается выделить следующие этапы формирования отечественного института КМВ: 1) с первой половины Х1в.; 2) с первой четверти ХУШв.; 3) с середины Х1Хв.; 4) после 1917г.; 5) 60-70-80-ее г.г. ХХв.; 6) с 1990г.; 7) с 01.01.1995г. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что исторически имеет место общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы и переход к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения, что целесообразно учитывать при дальнейшем совершенствовании законодательства об определений размера компенсации морального вреда.

Второй параграф первой главы - «Понятие компенсации морального вреда и соотношение морального вреда с имущественным вредом в целях уточнения критериев определения размера компенсации» - посвящен анализу понятия компенсации морального вреда. Для уточнения характера материально-правовых отношений, возникающих при определении размера компенсации морального вреда, формулировку «моральный вред» предложено уточнить как «моральный (личный неимущественный) вред», поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости. Моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека. Поэтому формулировку «нравственные страдания» правильнее было бы заменить на «психические страдания». Разделяя мнение в науке о том, что любое правонарушение может причинить моральный вред и право на компенсацию должно возникать во всех случаях, в том числе в связи с причинением имущественного вреда, диссертант предлагает

исключить его в сфере предпринимательской деятельности, кроме случаев защиты деловой репутации.

«Переживание» в смысле простого беспокойства и волнения, как полагает диссертант, не представляет собой морального вреда и не должно подлежать соответствующей компенсации. Понятие «страдание» включает в себя «страдания нравственные», именуемые «переживанием», и «страдания физические», именуемые «болью». Моральный вред предлагается определять как мучительные переживания и(или) боль. При рассмотрении дел данной категории необходимо каждый раз решать вопрос об отнесении переживаний по уровню своей болезненности и мучительности к страданиям. Думается, что такой подход соответствует специфике защищаемых институтом компенсации морального вреда благ и имеет значение при решении судом вопроса о праве на компенсацию морального вреда. При этом факт страданий потерпевшего (как физических, так и нравственных (психических)) в случае правонарушения в отношении него предлагается презюмировать. Для определения размера компенсации морального вреда с учетом степени и характера страданий потерпевшего, определяемых с учетом обстоятельств конкретного дела, автором, исходя из принципа правового равенства и представлений о врожденном и внутренне присущем достоинстве каждого и любого человека, предлагается минимизировать значение индивидуальных особенностей потерпевшего, допустив их учет только в исключительных случаях.

Поддерживая научный подход, согласно которому категорию «вред» необходимо понимать в широком смысле, включая в нее и имущественный, и личный неимущественный вред, автор делает акцент на том, что основания компенсации морального вреда должны совпадать с основаниями возмещения имущественного вреда, вследствие чего формулируется вывод о необходимости при определении размера компенсации морального вреда законодательного закрепления учета не только степени вины причинителя вреда, но и степени вины потерпевшего. При этом размер компенсации морального вреда при умысле причинителя и отсутствии вины потерпевшего должен носить для причинителя существенный (включая и символический в некоторых случаях) характер, поскольку компенсация, в отличие от возмещения, предполагает не только денежное или иное материальное предоставление, но имеет также значение личного морального удовлетворения для

потерпевшего с учетом присущей рассматриваемому институту карательной функции, являющейся следствием его двойственной юридической природы.

Компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при нарушении личных неимущественных прав, которые возникают в отношении личных нематериальных благ. Однако, возможно выделение нематериальных благ, не имеющих личного характера, т.е. не имеющих неразрывной связи с личностью. Выделение категории «безличных нематериальных благ» позволяет говорить о безличных неимущественных правах. Подобная дифференциация необходима в целях реализации позиции законодателя о допустимости компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав.

Третий параграф первой главы - «Значение юридической природы института компенсации морального вреда для определения размера компенсации и его места в системе российского гражданского права» - посвящен исследованию вопросов юридической сущности института компенсации морального вреда в целях более точного определения размера компенсации и выявлению в соответствии с этим его места в системе гражданского права. Автором на основании положений общей теории права обосновывается двойственная юридическая природа института компенсации морального вреда, который одновременно является способом защиты субъективных гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Обосновывается предложение нормативно закрепить за потерпевшим право на компенсацию морального вреда, восполнив имеющуюся нормативную лакуну, поскольку действующая конструкция, относящая решение этого вопроса к усмотрению суда, противоречит юридической природе данного института. С учетом этого и на основании общетеоретических положений диссертантом сделан вывод о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает с момента совершения правонарушения, когда у потерпевшего возникает право на защиту (на компенсацию), а у причинителя - обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (юридическую ответственность). Диспозитивный характер гражданско-правовых отношений означает возможность определять как размер, так и форму компенсации морального вреда не только в судебном порядке, но и по

соглашению сторон (что теоретически невозможно без закрепления права потерпевшего на компенсацию морального вреда).

Дуалистичность правовой природы института компенсации морального вреда обусловили его расположение как в общей, так и в специальной (деликтной) части Гражданского кодекса РФ. С одной стороны, данный институт направлен на защиту абсолютных субъективных прав, что сближает его с другими способами защиты абсолютных субъективных прав - виндикационным и негаторным исками. Но в силу своей двойственной природы компенсация морального вреда одновременно является разновидностью юридической ответственности, т.е. институтом обязательственного права, в силу чего наиболее адекватным как раз и является предпринятое современным законодателем «двойное, рассредоточенное» его размещение в структуре Гражданского кодекса РФ. Между тем, поскольку осуществление субъективного гражданского права и его защита неразрывно связаны, также ввиду отсутствия в структуре Гражданского кодекса РФ отдельной консолидированной главы, посвященной защите гражданских прав, то более логичным представляется включение норм ст.151 (и ст. 152) в гл.2 Гражданского кодекса РФ совместно с другими способами защиты гражданских прав.

В настоящее время институт компенсации морального вреда предусматривается в трудовом, семейном, уголовном, уголовно-процессуальном и иных отраслях права, что, по мнению диссертанта, вряд ли следует признать правильным, поскольку он является гражданско-правовым институтом, направленным на защиту гражданско-правовых благ. Поэтому представляется более правильным его универсальное распространение в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ на любые правоотношения, связанные с защитой гражданско-правовых благ, за исключением случаев, прямо установленных законом. Самостоятельные нормы о компенсации морального вреда в иных отраслях, по мнению диссертанта, являются излишними и даже нежелательными, поскольку наличие их в одних отраслях и отсутствие в других будет давать на практике основание для недопустимого утверждения о том, что в последнем случае соответствующее нематериальное благо защите в виде компенсации морального вреда не подлежит.

Глава вторая - «Гражданско-правовой механизм определения размера компенсации морального вреда» - посвящена выявлению и оценке концептуаль-

ных подходов к определению размера компенсации морального вреда, сложившихся в отечественной цивилистике, а также авторским предложениям диссертанта по разрешению данной проблемы.

В первом параграфе второй главы - «Концептуальные подходы к решению проблемы определения размера компенсации морального вреда в науке гражданского права» - по ходу исследования делается вывод, что теоретически можно определить два возможных пути для унификации размера компенсации. Первый предполагает наличие руководящего, инструктивного начала, предварительного установления размера компенсации в виде тарифов или четко определенных рамок, как правило, ориентированных на санкции уголовно-правовых норм. При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены презюмируемые моральные страдания, которые должен испытывать средний, нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, а размер компенсации может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Думается, что такой подход имеет ряд существенных недостатков и не соответствует юридической природе рассматриваемого института, прежде всего, как института частного права. Кроме этого, такие предложения в любом случае не соответствуют выявленным историческим тенденциям развития института компенсации морального вреда, а также современной легальной позиции законодателя, который отказался от модели штрафной компенсации и в основу определения ее размера положил судейское усмотрение.

Второй подход по сути реализован в действующем законодательстве и решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда, определяя лишь общие принципы, которыми он должен руководствоваться. Фактически такой подход означает свободное судейское усмотрение при решении данного вопроса. Обосновывается довод о том, что судейское усмотрение не должно быть свободным, поскольку всегда таит угрозу перерасти в произвол. Поэтому, критикуя предложения по установлению тарифов или фиксированных рамок для размера компенсации, диссертант считает недопустимым в основе рассматриваемого института иметь свободное судейское усмотрение. В основе должно быть судейское усмотрение, но не свободное, а ограниченное критерием, более определенным, чем предусмотрены действующим законодательством.

Второй параграф второй главы - «Свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда» - посвящен анализу феномена судейского усмотрения, предусмотренного законодателем в качестве механизма определения размера компенсации морального вреда. Установленные законом критерии носят расплывчатый и обтекаемый характер, дающий неограниченный простор свободного судейского усмотрения, что может порождать несправедливые судебные решения, когда присуждаются принципиально различные суммы компенсации при сравнимых обстоятельствах. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике при определении размера компенсации морального вреда нарушает конституционный принцип правового равенства. В основе требования применения «равного к равным» лежит представление о врожденном и внутренне присущем человеку достоинстве. Принятие одинаковых решений по аналогичным делам требуют принципы законности и единства выносимых судебных решений. Неодинаковое разрешение сходных дел ведет к неравенству граждан перед законом.

В связи с этим одной из важнейших проблем в применении института компенсации морального вреда является вопрос о допустимости и пределах судейского усмотрения при разрешении конкретных дел. В науке не оспаривается допустимость судейского усмотрения в случаях, порядке и формах, предусмотренных нормами материального и процессуального права, при этом указывается, что оно допустимо в ситуации правовой проблемы, имеющей более одного законного способа ее решения. Но судейское усмотрение не должно быть безграничным, без всяких критериев и пределов, т.е. свободным. Свободное судейское усмотрение объективно порождает субъективный судейский произвол. В работе обосновывается, что судейское усмотрение допустимо только как ограниченное и не допустимо как абсолютное. Поэтому важнейшим аспектом проблемы судейского усмотрения является вопрос о путях ограничения его пределов.

По мнению диссертанта, одним из действенных способов ограничения судейского усмотрения и недопущения хаотической судебной практики является требование единства самой судебной практики, при котором она сама и способна выступать в качестве ограничителя судейского усмотрения. Вопрос о допустимости судейского усмотрения непосредственно влечет и проблему допустимости су-

дебной практики (но не судебного прецедента) как источника правоприменения (но не источника права).

В третьем параграфе второй главы - «Судебная практика в гражданско-правовом механизме определения размера компенсации морального вреда» - автором исследуются понятие, признаки и характеристики судебной практики как таковой, ее отличие от судебного прецедента, выясняется отношение к судебной практике как к возможному «вспомогательному» источнику права в отечественной и зарубежной правовой доктрине. Диссертантом анализируется различие между «источником права» и «источником правоприменения», на основании чего исследуется вопрос о допустимости судебной практики как источника правоприменения при определении размера компенсации морального вреда.

Отношение к судебной практике как источнику права (правоприменения) в истории отечественной цивилистики на разных этапах было неодинаковым. Дореволюционное гражданское законодательство содержало нормы, требовавшие, чтобы разрешение дела в любом случае не останавливалось под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов, что теоретически позволяло ставить вопрос о возможности судебной практики как источника права. В советский период отношение к судебной практике как источнику права и вообще самостоятельности судов в правоприменении приобрело резко отрицательный характер, что следовало из отрицания разделения властей и нормативистского подхода к праву. Начиная с середины 80-х г.г. стало меняться правопонимание, возобладала и получила практическое воплощение концепция разделения властей, что дало основу для постановки в научной литературе вопроса о признании судебной практики в качестве источника права. Появились многочисленные аргументированные обоснования такого подхода, вопрос приобрел дискуссионный характер и его обсуждение продолжается до сегодняшнего дня.

Исследование позволило прийти автору к выводу, что в странах романо-германской правовой системы судебная практика высших судебных инстанций допускается в качестве производного, вспомогательного и дополнительного источника права. Континентальный судья не может отказаться от вынесения решения под предлогом молчания или неясности закона, а должен следовать традиции в судебной практике. При этом допускается в судебных решениях ссылаться на

предыдущие решения по аналогичным делам, для этого издаются официальные сборники судебной практики, где публикуются значимые решения высших судов. В ряде европейских стран судебная практика применяется по усмотрению судьи, т.е. имеет место отказ от ее обязательности. В диссертации исследовано специфическое, отличное от англо-американского прецедента значение судебной практики в странах романо-германской правовой системы, где нормотворчество судов ограничено, носит дополнительный характер и применяется, когда закон недостаточно ясен и конкретен. Здесь существенное значение имеет не отдельное предшествующее решение, а совокупность типичных решений.

Автором исследованы различные научные подходы к вопросу определения судебной практики и предложено определять ее как выработанную судами устойчивую линию правоприменения (совокупность доступных к ознакомлению решений) по конкретной категории дел, подтвержденную вышестоящими судебными инстанциями в ходе судебной деятельности по конкретным делам, правовые позиции (правоположения) которых могут служить образцом применения права для других дел (право ссылки), а также руководящую практику высших (вышестоящих) судов, данную в официальных разъяснениях или выраженную в обзорах практики нижестоящих судов по определенным вопросам правоприменения. Диссертантом обосновано предложение рассматривать судебную практику в качестве источника правоприменения (но не права), в том числе, в целях использования при определении размера компенсации морального вреда. Судебная практика как источник правоприменения должна не конкурировать, а взаимодействовать с законом, обеспечивая «доурегулирование» конкретных ситуаций и обладая «ограниченной» или «условной» юридической силой. Это может выражаться в предоставлении судам права (но не обязанности) ссылаться в своих судебных решениях на судебную практику в качестве обоснования решения или обязывания их мотивировать свой отказ учитывать практику по аналогичным делам в случае ссылок сторон.

Третья глава - «Механизм взаимодействия гражданского материального права и судебной практики при определении размера компенсации морального вреда» - посвящена исследованию вопроса о судебной практике высших судов России, Европейского Суда по правам человека как источниках правопри-

менения по делам о компенсации морального вреда, а также вопроса о транспарентности судебного решения как необходимого условия использования судебной практики в качестве критерия при определении размера компенсации.

Первый параграф третьей главы - «Практика высших судов России как гражданско-правовой источник правоприменения для определения размера компенсации морального вреда» - посвящен исследованию вопроса о допустимости принятия актов высших судов России за основу при разрешении дел о компенсации морального вреда, в том числе, при определении ее размера. Российская судебная власть в лице Конституционного Суда фактически уже осуществляет правотворческие функции, его актам присущ нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность. Особое внимание привлекает такой специфический источник российского права как правовые позиции Конституционного Суда, в которых формулируются принципиальные положения нормотвор-ческого характера. Акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного судов РФ по конкретным делам нельзя считать источниками права. Однако отсутствие их общеобязательности не должно трактоваться как отсутствие права нижестоящих судов ссылаться («право ссылки») на практику разрешения конкретных дел высшими (вышестоящими) судами или на их разъяснения. Условием права на ссылку является предварительное официальное опубликование соответствующих судебных актов, которые в этом случае следует считать источником правоприменения. Указание в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве на необходимость обеспечения единства судебной практики, единообразия в толковании и применении судами норм права фактически являются признанием того, что судебное решение по конкретному делу должно соответствовать сложившейся судебной практике.

Второй параграф третьей главы - «Практика Европейского Суда по правам человека как гражданско-правовой источник правоприменения для определения размера компенсации морального вреда» - посвящен представляющему интерес в рамках настоящей работы вопросу - практике Европейского Суда по правам человека и ее значению для деятельности отечественных судов, в том числе и по делам, связанным с компенсацией морального вреда.

После ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. прецедентное право Европейского Суда приобрело характер источника права российской правовой системы. Признание этого обстоятельства является одновременно и косвенным признанием инкорпорации в российскую систему права прецедента Европейского Суда как источника права. Представляется, что любые решения Европейского Суда, обладающие качеством прецедента, должны являться обязательными для стран-участниц, поскольку как прецеденты они обязательны для самого Европейского Суда. В связи с этим необходимо разъяснить судам право при вынесении решений непосредственно обращаться к решениям Европейского Суда, при этом логично было бы признать право ссылки на любые решения, а не только в отношении России.

В своих решениях о компенсации морального вреда Европейский Суд не делает каких-либо пояснений в отношении расчета ее размера, но обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет ему избежать сильного разброса сумм компенсации. Базисные уровни компенсации устанавливаются Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для него ориентиром при вынесении последующих решений. Суд присуждает денежную компенсацию, руководствуясь принципом очевидности причинения вреда фактом нарушения прав гражданина неправомерными действиями со стороны государства и не обязывает гражданина доказывать пережитые им страдания. Данная правовая позиция Европейского Суда также представляет интерес для уточнения процессуального вопроса о распределении бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда. Признание судебной практики в качестве ориентира при определении размера компенсации наряду с инкорпорацией в нашу правовую систему прецедентного права Европейского Суда приводит к выводу о необходимости учета его решений при определении размера компенсации морального вреда.

В третьем параграфе третьей главы — «Обеспечение использования судебной практики для определения размера компенсации морального вреда» -исследуется актуальный вопрос об открытости и доступности судебных решений. В случае признания легитимности судебной практики в качестве действующего источника правоприменения кардинальное значение приобретает вопрос ее транспарентности. В результате правоприменения норма права воплощается в реальную

действительность, преломляясь через правоприменительную практику. Должное и сущее правовой нормы в силу этого не всегда тождественны друг другу. Право как таковое «оживает» в конкретном правоотношении. Норма права есть предпосылка права, условие его появления, «предсказание права». Требование правомерного поведения базируется на презумпции всеобщей осведомленности. Представляется недостаточной н ограниченной осведомленность субъектов права лишь в отношении действующего нормативного материала. Субъекты права должны иметь возможность доступа к итоговым решениям правоприменителя, что, в свою очередь, немыслимо без всеобщей транспарентности судебных решений в России.

В Приложении к диссертации сформулированы предложения (28) по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего институт компенсации морального вреда.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Монография:

1. Карномазов А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. - ЗОбс. (19,25 п.л.).

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК РФ:

2. Карномазов А.И. Компенсация морального вреда: предложения по совершенствованию законодательства // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Философия, история, социология, педагогика, право и экономика», 2006. (1,1 п.л.).

3. Карномазов А.И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда II Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004, №4. (0,4 пл.).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

4. Карномазов А.И. Место института компенсации морального вреда в системе российского гражданского права // Юридический аналитический журнал. 2006, №2(16). (0,6 пл.).

5. Карномазов А.И. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека по делам о компенсации морального вреда. В сб.: Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса. Межвуз.сб.науч.ст. / Под ред. Е.А. Трещевой. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2005. (0,9 п.л.).

6. Карномазов А.И. К вопросу о сущности права // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал (Учредитель: Самарская государственная экономическая академия). 2004, №1(7). (1,1 пл.).

7. Карномазов А.И. Транспарентность судебного решения по делам о компенсации морального вреда // Юридический аналитический журнал. 2003, №3(7). (1,5 пл.).

8. Карномазов А.И. К вопросу о юридической природе института компенсации морального вреда // Юридический аналитический журнал. 2003, №2(6). (1,7 пл.).

9. Карномазов А.И. Нематериальные блага, личные неимущественные права и компенсация морального вреда // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. (0,8 пл.).

Ю.Карномазов А.И. Нематериальные блага и компенсация морального вреда // День науки СФ МГПУ 1999. М., 2000. (0,7 пл.).

11.Карномазов А.И. Право на компенсацию морального вреда // Проблемы судебной защиты гражданских прав: Сборник научных статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. (0,6 пл.).

12.Карномазов А.И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: Серия «Юриспруденция». Вып.4. Тольятти: ВУиТ, 1999. (0,7 пл.).

Общий объем публикаций по теме диссертационного исследования -29,35 п.л.

Подписано в печать 18.05.10. Формат 60 х 84/16 Бумага ксероксная. Печать оперативная. Объем -1,75 усл. п. л. Заказ № 136. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии «Инсома-пресс» ул. Сов. Армии, 217, р. тел. 926-07-51

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карномазов, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

Введение. 2

Глава I. Понятие и правовое регулирование компенсации морального вреда и определения ее размера в российском гражданском праве. 13

1.1. История возникновения и развития института компенсации морального вреда и определения ее размера.

1.2. Понятие компенсации морального вреда и соотношение морального вреда с имущественным вредом в целях уточнения критериев определения размера компенсации.

1.3. Значение юридической природы института компенсации морального вреда для определения размера компенсации и его места в системе российского гражданского права.

Глава II. Гражданско-правовой механизм определения размера компенсации морального вреда. 78

2.1. Концептуальные подходы к решению проблемы определения размера компенсации морального вреда в науке гражданского права.

2.2. Свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда.

2.3. Судебная практика в гражданско-правовом механизме определения размера компенсации морального вреда.

Глава III. Механизм взаимодействия гражданского материального права и судебной практики при определении размера компенсации морального вреда. 139

3.1. Практика высших судов России как гражданско-правовой источник правоприменения для определения размера компенсации морального вреда.

3.2. Практика Европейского Суда по правам человека как гражданско-правовой источник правоприменения для определения размера компенсации морального вреда.

3.3. Обеспечение использования судебной практики для определения, размера компенсации морального вреда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда"

Актуальность темы диссертационного исследования. Институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Относительная новизна самого института и интенсивность его правоприменения вызвали закономерный интерес к нему со стороны ученых и практических работников. Отмечается и постоянное внимание Верховного Суда Российской Федерации в виде разъяснений судебной практики, комментариев отдельных вопросов.

В ходе настоящего исследования сделан вывод, что поиски фиксированных подходов к определению размера компенсации морального вреда не соответствуют природе данного института, его целевому назначению. Недопустимым представляется и легализованное законодательством свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда. Ничем не ограниченное судейское усмотрение, когда' при сходных обстоятельствах устанавливаются различные размеры компенсации, нарушает принцип правового равенства, порождает хаотическую судебную практику. Субъективное судейское усмотрение объективно порождает судейский произвол, несовместимый с правом.

В связи с этим в диссертации высказывается предложение об определении размера компенсации морального вреда на основе не абсолютного, а ограниченного судейского усмотрения. В качестве такого дополнительного ограничения предлагается использовать саму же судебную практику как некоторую линию поведения для суда при разрешении соответствующей категории дел, сложившуюся на основе совокупности типичных решений высших (вышестоящих) судов (в качестве источника правоприменения). Такой подход по умолчанию сегодня уже реализуется на практике при отсутствии своего теоретического обоснования. В этой правоприменительной практике ориентируется суд и узкий круг профессиональных юристов, участники же спорного отношения в силу закрытости такой системы не имеют достаточной возможности предвидения последствий своих правовых притязаний или своего противоправного поведения. Поскольку компенсация морального вреда является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой гражданско-правовой ответственности, неопределенность в вопросе ответственности и неравенство граждан при ее реализации носят неконституционный характер.

Степень разработанности проблемы. Активное исследование вопросов, связанных с институтом компенсации морального вреда, началось в России только в последнее десятилетие XX века, в связи с введением, данного института в отечественном гражданском законодательстве.

Вместе с тем, в работах таких ученых начала ХХв., как Д.И. Мейер,

Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич уже затрагивался вопрос о допустимости недопустимости) института компенсации морального вреда в отечественном праве. Наиболее яркое и значимое исследование, по мнению диссертанта, принадлежит С.А. Беляцкину, который не только обосновал необходимость 4 введения данного института, но и поставил проблему определения размера компенсации, предложив в качестве основания свободное судейское усмотрение. Позднее, в советский период, эта тема в научной литературе практически не исследовалась в силу ее несовместимости с социалистическим правосознанием.

A.Т. Табунщиков, Г.Х. Шафикова.

В настоящей диссертационной работе затрагивается ряд общетеоретических вопросов в приложении к институту компенсации морального вреда, связанных с понятием права, защиты права и юридической ответственности. Эти фундаментальные вопросы глубоко исследовались многими крупными учеными, такими как Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь,

B.П. Грибанов, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, О.Э. Лейст, B.C. Нерсесянц, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.В. Тихонравов.

Вопрос о судейском усмотрении, с которым связана исследуемая в диссертации проблема определения размера компенсации морального вреда, исследовался Д.Б. Абушенко, А.Т. Боннером, А.Н. Верещагиным, Д.В. Добрачевым, JI.A. Куликовой, М.К. Маликовым, O.A. Пайковой; А.И. Рарог; из зарубежных авторов особо следует назвать А. Барака.

В.В. и JI.B. Бойцовыми, C.B. Бошно, С.Н. Вильнянским, H.H. Вопленко, 5

В.М. Жуйковым, Р.З. Лившиц, М.Н. Мадьяровой, Т.Н. Нешатаевой, H.A. Подольской, C.B. Полеиииой, Ю.Г. Попоновым; из иностранных ученых -У.Э. Батлер, Р.Давид, Р.Кросс, Э.Серверэн. Вопросы судебной практики как источника права (правоприменения) и связанные с этим вопросы исследуются в диссертациях Э.В. Богмацера, П.А. Гук, A.A. Диденко, С.К. Загайновой, О.Н. Коростелкиной, C.B. Лозовской, С.С. Луцевич, В.И. Миронова, В.Л. Раслина, В.А. Терехина, Д.С. Тихоновецкого, Е.В. Черкасовой.

В настоящей диссертации также рассматриваются вопросы о правовой природе судебных актов высших судов России, Европейского Суда по правам человека, проблемы транспарентности судебных решений. Эти вопросы освещаются в трудах М.В. Баглая, К. Барнар, Н.В. Витрука, А.К. Горбуз, В.А. Канашевского, Е.В. Колесникова, М.В. Кучина, Л.В. Лазарева, В.А. Туманова, Б.С. Эбзеева; в диссертационных исследованиях последних лет -О.В. Борисовой, А.Л. Буркова, П.В. Волосюк, С.А. Карапетян, М.Ф. Косолапова, О.Н. Кряжковой, З.М. Хатковой, Н.М. Чепурновой.

Цель диссертационного исследования — предложить и обосновать способ определения размера компенсации морального вреда, максимально адекватный данному виду правонарушения.

Указанная цель обусловила постановку основных задач исследования:

Научная новизна исследования заключается в обосновании предложения использования судебной практики как источника правоприменения в качестве 7 критерия определения размера компенсации морального вреда. Исследование построено, с одной стороны, на основе анализа и систематизации дореволюционного и современного научного материала по вопросам компенсации морального вреда и определения размера компенсации, с другой стороны - на оценке соответствующих теоретических положений по проблемам современного состояния разработок методик определения размера компенсации морального вреда и выработке самостоятельных авторских предложений. Новизна работы обусловлена также и примененным диссертантом подходом к исследованию, где впервые обращается внимание на соотношение гражданского материального права и правоприменительной практики в целях решения гражданско-правового вопроса определения размера компенсации морального вреда, а в качестве основы проведенного теоретического анализа использовано положение о двойственной юридической природе института компенсации морального вреда.

1. В целях четкого определения тенденций развития законодательства, регулирующего определение размера компенсации морального вреда, диссертант с учетом действующего нормативного регулирования и господствующих научных подходов выделяет несколько этапов формирования отечественного института компенсации морального вреда: 1) с первой половины Х1в.; 2) с первой четверти ХУШв.; 3) с середины ХЕХв.; 4) после 1917г.; 5) 60-70-80-ее г.г. ХХв.; 6) с 1990г.; 7) с 01.01.1995г. Анализ каждого из этих этапов позволяет автору сделать вывод о том, что исторически имеет место общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы и переход к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения, что целесообразно учитывать при дальнейшем совершенствовании законодательства об определении размера компенсации морального вреда.

2. Автором для уточнения характера материально-правовых отношений, возникающих при определении размера компенсации морального вреда, в формулировке «моральный вред» предложено использовать термин: «моральный личный неимущественный) вред». Приводятся дополнительные аргументы в 8 пользу замены формулировки «нравственные страдания» на «психические страдания». Разделяя высказанное в науке мнение о том, что любое правонарушение может причинить моральный вред и право на компенсацию должно возникать во всех случаях, в том числе в связи с причинением имущественного вреда, диссертант предлагает исключить его в сфере предпринимательской деятельности, кроме случаев защиты деловой репутации.

3. Диссертант обосновывает различие между понятиями «страдания», характеризующиеся мучительностью, и «переживания», что имеет значение при решении судом вопроса о праве па компенсацию морального вреда. При этом факт страданий потерпевшего (как физических, так и нравственных (психических)) в случае правонарушения предлагается презюмировать. Для определения размера компенсации морального вреда с учетом степени и характера страданий потерпевшего, определяемых с учетом обстоятельств конкретного дела, автором, исходя из принципа правового равенства и представлений о врожденном и внутренне присущем достоинстве каждого и любого человека, предлагается минимизировать значение индивидуальных особенностей потерпевшего, допустив их учет только в исключительных случаях.

5. Автором на основании положений общей теории права обосновывается двойственная юридическая природа института компенсации морального вреда, который одновременно является способом защиты субъективных гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Аргументируется целесообразность включения положений статьи 151 (также статей 152 и 152.1) в главу 2 Гражданского кодекса РФ, где раскрываются другие способы защиты гражданских прав. При этом предлагается нормативно закрепить за потерпевшим право на компенсацию морального вреда, поскольку действующая конструкция, относящая решение этого вопроса к усмотрению суда, противоречит юридической природе данного института. С учетом этого и на основании общетеоретических положений о мерах гражданско-правовой ответственности диссертантом сделан вывод о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает с момента совершения правонарушения, когда у потерпевшего возникает право на защиту (на компенсацию), а у причинителя вреда возникает обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (юридическую ответственность). Диспозитивный характер гражданско-правовых отношений позволяет определять как размер, так и форму компенсации морального вреда не только в судебном порядке, но и по соглашению сторон.

10 целесообразность и необходимость именно судейского усмотрения для решения гражданско-правового вопроса об определении размера компенсации морального вреда, но не абсолютного, а ограниченного (критерием дополнительным к существующим и более определенным).

7. Диссертантом делается вывод о том, что вариантами взаимодействия норм материального права и правоприменительной практики при определении размера компенсации морального вреда являются: во-первых, возможность судов при вынесении решений о компенсации морального вреда ссылаться на решения и сформулированные правовые позиции разъяснения, обобщения, обзоры и т.п. по вопросам судебной практики рассмотрения данной категории дел) высших (вышестоящих) судов Российской

Федерации, а также Европейского Суда по правам человека; во-вторых, обязанность суда при наличии соответствующих доводов сторон мотивировать в решении по делу свой отказ учитывать практику по аналогичным делам при рассмотрении конкретного дела; в-третьих, опубликование указанных решений и сформулированных правовых позиций, что позволит обеспечить презумпцию всеобщей осведомленности в отношении (равных для всех) мер юридической ответственности по данной категории дел.

Выводы и предложения в работе во многом носят прикладной характер и могут быть использованы в ходе законотворчества, правоприменительной практики судов, юрисдикционных органов, адвокатов, в учебном процессе при

II преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», различных специальных курсов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Карномазов, Андрей Иванович, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ (ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)

1.1.

Институт компенсации морального вреда носит объективный характер, вызван практикой социальной жизни. Изучение истории его развития в России позволяет диссертанту утверждать, что уже во времена Киевской Руси обнаруживаются предпосылки его формирования как средства регулирования межличностных отношений, направленного на вытеснение обычая личной расправы с обидчиком. И наоборот, при усилении публично-государственных начал в Петровскую эпоху, отрицании самоценности человеческой личности происходит умаление частно-правовых средств защиты личности, но объективная необходимость защиты вызывает к жизни ее нелегальные формы (дуэль). Поступательное правовое развитие неизбежно приводит к признанию компенсации морального вреда как института гражданского права (проект Гражданского уложения начала ХХв., законодательство начала 90-х гг. ХХв.).

Диссертант приходит к выводу о том, что исторически в формировании института компенсации морального вреда в России можно выделить семь этапов (1. с первой половине ХХв.; 2. с первой четверти ХУШв.; 3. с середины Х1Хв.; 4. после 1917г.; 5. 60-70-80-ее г.г. ХХв.; 6. с 1990г.; 7. с 01.01.1995г.), каждый из которых характеризуется определенной спецификой в формировании и развитии данного института, также в подходах к определению размера компенсации.

Диссертант полагает, что в рамках выделенных этапов формирования института компенсации морального вреда в России прослеживается общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы определения размера компенсации и перехода к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения.

1.2.

Термин «моральный вред», по мнению диссертанта, нельзя считать удачным, поскольку понятие «мораль» означает совокупность ценностных представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Т.е., моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый

174 системе оценок человека. С этих же позиций диссертанту неверным представляется и термин «нравственные страдания». Более адекватным является понятие «психические страдания», что также соответствовало бы представлениям о страданиях как физических, так и психических, т.е. о психической и физической сторонах человеческой личности. С точки зрения ряда авторов, «моральный вред» в целом следует назвать «психический» или «психологический». Однако, по мнению диссертанта, правильно было бы использовать в законодательстве понятие «личный неимущественный вред», что соответствовало бы представлениям о вреде как имущественном, так и неимущественном (в том числе, личном). Однако, с учетом устоявшегося понятия «моральный вред» достаточным представлялось бы уточнение в виде подназвания: «моральный (личный неимущественный) вред».

Нематериальные блага, не являющиеся личными, по мнению диссертанта, следует называть безличными нематериальными благами. Деление нематериальных благ на личные и безличные должно основываться на том, могут или нет переходить на них права, т.е. являются ли неимущественные права неотчуждаемыми (личные) или отчуждаемыми (безличные). На безличные нематериальные блага возникают безличные неимущественные права и, соответственно, безличные неимущественные гражданские правоотношения. В связи с этим, как полагает диссертант, в предмет гражданско-правового регулирования (ст.2 ГК РФ) следует включать не только личные неимущественные отношения, а неимущественные отношения в целом (личные и безличные), связанные с имущественными, при этом в состав которых входят как абсолютные, так и относительные правоотношения. По мнению диссертанта, необходимо уточнить ст. 150 ГК РФ, добавив в п.1 указание на личные нематериальные блага. Моральный вред должен подлежать компенсации в случаях посягательства на личные нематериальные блага и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав. При этом следовало бы в законодательном порядке закрепить презумпцию причинения морального вреда (факта страданий) на все случаи правонарушений (имеющих внедоговорный характер) в отношении гражданина.

Переживания» в смысле простого психологического беспокойства, волнения не представляют собой страданий, не имеют степени морального вреда и не должны подлежать компенсации. При рассмотрении дел данной категории необходимо каждый раз решать вопрос об отнесении переживаний по уровню своей болезненности и мучительности к страданиям. Такой подход, по мнению диссертанта, соответствует специфике защищаемых институтом компенсации морального вреда благ. Понятие «страдание» характеризуется мучительностью и включает в себя «страдания нравственные», именуемые «переживанием», и «страдания физические», именуемые «болью». Моральный вред - это мучительные переживания и (или) боль.

Компенсационная природа рассматриваемого института указывает на его специфику, не позволяющую осуществлять правовое регулирование на основе общегражданского принципа эквивалентности, а лишь на основе принципа адекватности. Суд при рассмотрении соответствующего спора должен найти не денежный аналог понесенных страданий, а денежное соответствие им. Конкретная сумма, подлежащая взысканию, не может определяться страданием, т.к. оно не измеримо и не переводимо на деньги, а должна определяться через иной критерий, своего рода образец, который не совпадает с самим страданием. Страдание, его степень, интенсивность могут выступать лишь указателем на соответствующий образец, но не могут быть им.

При наличии у гражданина морального вреда в результате совершенного против него правонарушения он должен подлежать компенсации, в том числе и в тех случаях, когда он возник в результате причинения гражданину имущественного вреда. В этом смысле институт компенсации морального вреда должен приобрести универсальный характер. Единственное исключение, по мнению диссертанта, допустимо в случаях причинения морального вреда вследствие имущественного в связи с предпринимательской деятельностью потерпевшего, поскольку она основана на риске. В этом случае в компенсации должно быть отказано. Данное исключение не должно распространяться на случаи защиты деловой репутации гражданина (или юридического лица) (п.п. 5, 7 ст.152 ГК РФ), поскольку ее умаление может влечь имущественные потери и данная взаимосвязь позволит более точно определять размер компенсации.

Исключительный характер института компенсации морального вреда, допускаемого, по общему правилу, лишь при нарушении неимущественных прав, могут приводить к законодательным противоречиям, которые вызваны различным подходом к понятиям «вред» и «моральный вред», в связи с чем устанавливаются различные основания для возмещения имущественного вреда, с одной стороны, и компенсации морального вреда, с другой. Необходимо понимать категорию «вред» в широком смысле, включая в нее и имущественный, и моральный вред. Основания компенсации морального вреда должны совпадать с основанием возмещения имущественного вреда. Руководствуясь изложенным подходом, диссертант считает излишним в абз.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ указание на степень вины потерпевшего и на степень вины причинителя вреда; в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ предлагается исключить понятие степени вины нарушителя, указав лишь на наличие его вины; также предлагается включить в ст. 1101 ГК РФ положение о возможности уменьшения или отказа в компенсации при наличии оснований, предусмотренных в ст. 1083 ГК РФ, что позволило бы учитывать вину (грубая неосторожность, умысел) потерпевшего и также служило бы унификации (единству) оснований имущественной и неимущественной ответственности по компенсации морального вреда. Указание в п.2 ст.1101 ГК РФ на необходимость учитывать требования разумности и справедливости представляется излишним, поскольку эти требования носят характер общих принципов для любых случаев правоприменения.

1.3.

Диссертантом обосновывается, что институт компенсации морального вреда имеет двойственную юридическую природу и является одновременно способом защиты гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим целью компенсации морального вреда как особой формы гражданско-правовой ответственности является не только компенсационная функция, но и карательная, осуществляемая ради личного удовлетворения потерпевшего, а также превентивного воздействия. Поэтому она

177 не должна носить номинальный характер для правонарушителя, а должна быть для него существенным наказанием.

Доказывается на основе положений общей теории права, что обязанность компенсации для причинителя вреда возникает не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента совершения правонарушения, которое и порождает соответствующее гражданское правоотношение, где у потерпевшего возникает право на защиту (право на компенсацию), а у причинителя вреда -обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, т.е. юридическую ответственность в виде обязанности компенсации. Диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возникающих при урегулировании вопросов о компенсации морального вреда, означает возможность определять размер и формы такой компенсации во внесудебном порядке путем свободного волеизъявления сторон указанного правоотношения.

Диссертант пришел к выводу, что именно в момент правонарушения - ■*' причинения вреда - у потерпевшей стороны возникает право на возмещение (компенсацию) вреда. Между тем, действующий ГК РФ не зафиксировал право , потерпевшего на КМВ, в силу чего формально право на компенсацию оказалось производным не от факта причинения морального вреда, а от усмотрения судьи. Такое нормативное положение представляется глубоко неверным, поскольку право на возмещение и компенсацию вреда относится к естественным правам человека и поэтому не должно «дароваться» усмотрением государственной (судебной) власти, задачами которой должно быть установление фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение соответствующего права. Такой подход законодателя противоречит природе института КМВ. Соответственно, диссертантом вносится предложение закрепить в тексте ст. 151 ГК РФ право потерпевшего на КМВ.

Двойственность правовой природы института компенсации морального вреда как способа защиты абсолютных субъективных прав и разновидности гражданско-правовой ответственности обусловила его «двойное, рассредоточенное» расположение как в общей, так и в специальной (деликтной) части в структуре ГК РФ. Но поскольку осуществление субъективного

178 гражданского права и его защита неразрывно связаны, а также ввиду отсутствия в структуре ГК РФ отдельной консолидированной главы, посвященной защите гражданских прав, более обоснованным, по мнению диссертанта, представлялось бы включение норм ст. 151 (и ст. 152) в гл.2 ГК РФ, где раскрываются другие способы защиты гражданских прав, что в большей степени отвечало бы структуре действующего ГК РФ. В то же время, хотя компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствие общих начал для гражданско-правовой ответственности (нормы о компенсации,морального вреда отсутствуют в гл.25 ГК РФ) приводит к тому, что в ГК РФ могут устанавливаться различные основания в случаях причинения вреда имущественного и личного неимущественного (морального).

Институт компенсации морального вреда является исключительно гражданско-правовым, поскольку он направлен на защиту гражданско-правовых благ. Поэтому представляется более правильным его универсальное распространение в соответствующих нормах ГК РФ на любые правоотношения, связанные с защитой гражданско-правовых благ, за исключением случаев, прямо установленных законом. Самостоятельные нормы о компенсации морального вреда в иных отраслях, по мнению диссертанта, являются излишними и даже нежелательными, поскольку наличие их в одних отраслях и отсутствие в других будет давать на практике основание для недопустимого утверждения о том, что в последнем случае соответствующее нематериальное благо защите в виде компенсации морального вреда не подлежит.

2.1.

Отсутствие единообразия в правоприменительной практике при определении размера компенсации морального вреда нарушает принцип законности и справедливости, т.к. нарушается конституционный принцип правового равенства как равенства свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере. Отсутствие принципа формального равенства дискредитирует право как таковое. Неодинаковое разрешение сходных дел ведет к неравенству граждан перед законом и судом, разрушает фундамент права - принцип формального равенства.

179

В основе требования применения «равного к равным» лежит представление о врожденном и внутренне присущем достоинстве человека. В силу этого, учет индивидуальных особенностей при определении размера КМВ, по мнению диссертанта, должен носить исключительный характер.

С целью унификации определения размера компенсации морального вреда теоретически можно определить два возможных пути. Первый предполагает наличие руководящего, инструктивного начала, предварительного установления размера компенсации в виде тарифов или четко определенных рамок для правоприменительной деятельности суда. Здесь можно выделить концепции фиксированного и относительно фиксированного определения размера компенсации. Такой подход, как полагает диссертант, не соответствует юридической природе компенсации морального вреда как института частного права, а также закрепленной в ГК РФ позиции законодателя. Второй путь легализован в ГК РФ и вопрос об определении размера компенсации относится к усмотрению суда. Законодатель определяет лишь общие принципы, которыми должен руководствоваться суд, предоставляя ему право свободного усмотрения.

2.2.

Судейское усмотрение не должно и не может быть свободным, поскольку оно объективно порождает субъективный судейский произвол, что не совместимо с правом. Неограниченное судейское усмотрение порождает хаотическую судебную практику и несправедливые судебные решения, когда присуждаются принципиально различные суммы компенсации при сравнимых обстоятельствах, что нарушает принцип формального равенства граждан перед законом и судом. Кроме этого, институт компенсации морального вреда является не только способом защиты нарушенных личных неимущественных прав, но и формой юридической ответственности. К юридической ответственности предъявляются требования определенности и предсказуемости, чтобы каждый мог заранее знать о «правилах игры» и последствиях их нарушения: Поэтому, говоря о несостоятельности предложений по установлению тарифов для компенсации морального вреда и неприменимости концепций фиксированного или относительно фиксированного определения размера компенсации, диссертант

180 считает, что одинаковым образом недопустимо в основе рассматриваемого института иметь свободное судейское усмотрение. В основе должно быть судейское усмотрение, но не свободное, а ограниченное. Необходимо приложить усилия для отыскания таких ограничений, которые были бы адекватны существу рассматриваемого института.

В научной литературе выделяются материальные и процессуальные ограничения судейского усмотрения, также называются: осуществление судейского усмотрения в соответствии с понятиями разумности, добросовестности, справедливости; законодательная техника; процессуальная обязанность суда мотивировать принятое по делу решение; организационные мероприятия; судебный контроль. Вместе с тем, если судейское усмотрение для определения размера КМВ допускается законом, оно мотивировано, т.е. законно и обоснованно, то суд вышестоящей инстанции не должен иметь право отменять или изменять решение лишь в связи с иным судейским усмотрением. Для этого вышестоящий суд должен иметь какие-то критерии для проверки пересматриваемых решений, лежащих не в области свободного судейского усмотрения, а являющиеся внешними для конкретного рассматриваемого дела.

Законодательно закрепленная неопределенность в вопросе о размере КМВ неизбежно, по мнению диссертанта, ставит вопрос о возможности и пределах судейского усмотрения и о судебной практике в качестве источника правоприменения как способе, ограничивающем судейское усмотрение в рамках гражданско-правового механизма определения размера КМВ. Важнейшим способом ограничения судейского усмотрения и недопущения хаотической судебной практики является требование ее единства, при котором она сама и выступает в качестве ограничителя судейского усмотрения.

2.3.

Размер компенсации морального вреда по конкретному делу должен в целом соответствовать сложившейся судебной практике. Ссылки в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве на необходимость обеспечения единства судебной практики, единообразия в толковании и применении судами норм права фактически являются признанием того, что судебное решение по

181 конкретному делу должно соответствовать сложившейся судебной практике. Во избежание перерастания судейского творчества в судейский произвол, прикрываемый положением о вынесении решения на основе внутреннего убеждения, законодатель включил в ГПК РФ и АПК РФ положения о необходимости соблюдения единства именно судебной практики, а не просто о единообразном толковании правовых норм.

В настоящее время судебное нормотворчество постепенно получает признание, что вытекает из самостоятельности судебной власти и задач суда по защите прав и свобод граждан. Отношение к судебной практике как источнику права в истории отечественной цивилистики на разных этапах было неодинаковым. Но начиная с середины 80-х гг. ХХв. правопонимание стало меняться, исчез всеохватывающий нормативизм, возобладала и получила практическое воплощение концепция разделения властей, что дало теоретическую основу для постановки вопроса о признании судебной практики источником права. Тем более, что в странах романо-германской правовой системы судебная практика высших судебных инстанций стала допускаться в качестве производного и вспомогательного источника права. При этом в ряде европейских стран норма, созданная судебной практикой, применяется по усмотрению судьи, т.е. имеет место отказ от обязательности судебного прецедента. Речь идет о двух своеобразных моделях судебного правотворчества, которое в континентальной системе более ограничено, носит дополнительный к законам характер и применяется там, где сам закон недостаточно ясен и конкретен. Здесь существенное значение для решения аналогичных дел имеет не отдельное предшествующее решение, а их некая совокупность. Континентальный судья не формулирует норму права, а корректирует ее. Судебная практика в странах континентального права рассматривается именно как совокупность типичных решений, а не как сумма самостоятельных судебных прецедентов.

Диссертант предлагает определять судебную практику как выработанную судами устойчивую линию правоприменения (совокупность доступных к ознакомлению решений) по конкретной категории дел, подтвержденную вышестоящими судебными инстанциями в ходе судебной деятельности по

182 конкретным делам, правовые позиции (правоположения) которых могут служить образцом применения права для других дел (право ссылки), а также руководящую практику высших судов, данную в официальных разъяснениях или выраженную в обзорах практики нижестоящих судов по определенным вопросам правоприменения. Судебная практика видится именно как источник правоприменения, а не источник права. Ошибочным диссертанту представляется отождествление судебной практики и судебного прецедента. Под судебной практикой понимается совокупность однотипных решений, а не единичные решения. В отличие от судебного прецедента для судебной практики не характерна жесткая обязательность, она имеет влияние в силу убедительности, авторитета, как результат многократного единообразного применения, как судебно-правовой обычай, а также в силу самоконтроля судебной системы исходя из ее инстанционного устройства. Убедительность, в отличие от обязательности, оставляет законную возможность нижестоящих судов принимать самостоятельное правовое решение, если суд уверен в правильности своего мнения и готов отстаивать его перед более высокой инстанцией, т.е. судебная практика, в отличие от судебного прецедента, носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Рекомендательность не означает возможности игнорирования, но оставляет для суда самостоятельность в принятии решения с правом мотивированного отступления и принятия полностью самостоятельного решения. Если судебный прецедент является основой дальнейшего правоприменения, его источником, то судебная практика в значительной степени есть совокупный «накопительный» результат, итог правоприменения, некоторая сложившаяся и освященная авторитетом высшего суда линия правоприменения по конкретным вопросам.

Особая ценность судебной практики в ее направляющем, ориентирующем характере для правоприменителя. Она не носит формально обязательного характера, поэтому диссертант предлагает предоставить судам право, но не обязанность ссылаться на нее в мотивировочной части решений по конкретным делам, однако вменив в обязанность суду мотивировать отказ в принятии в качестве основания решения доводы стороны со ссылкой на соответствующую судебную практику по данной категории дел. Такой подход существенно бы

183 повысил уровень единообразия в правоприменительной практике судов и в то же время легализовал очевидно имеющийся ныне «молчаливый» или «негласный» учет судебной практики судами, обеспечил бы большую открытость и «понятность» судебных решений, ограничив свободу судейского усмотрения, снизил бы угрозу судейского произвола при принятии решений, а тем самым повысил бы их качество, обеспечив конституционные гарантии равенства граждан перед законом и судом. В противном случае отсутствие единообразного правоприменения изнутри разрушает право как равный масштаб к разным лицам. При этом бесспорно, что нормативно-правовые акты должны иметь приоритет над судебной практикой, которая должна дополнять закон и «доурегулировать» конкретные ситуации. Это может выражаться в предоставлении судам права (но не обязанности) ссылаться - «право ссылки» — в своих судебных решениях на сложившуюся судебную практику в качестве обоснования решения или в обязывании их мотивировать свой отказ в учете сложившейся практики по аналогичным делам в случае ссылок сторон. В целом диссертант считает допустимым рассматривать судебную практику не в качестве источника права, для которого характерен признак общеобязательности, а в качестве источника правоприменения по делам о компенсации морального вреда, в том числе при определении ее размера.

3.1.

Российская судебная власть в лице КС РФ фактически осуществляет правотворческие функции. Его актам присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность, обязательность. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, также их решений по конкретным, делам, по мнению диссертанта, нельзя признать источниками права. Однако отсутствие их общеобязательности не должно трактоваться как отсутствие права нижестоящих судов ссылаться («право ссылки») на практику разрешения конкретных, дел высшими (вышестоящими) судами или на их разъяснения. Условием права на ссылку является предварительное официальное опубликование соответствующих судебных актов, которые в этом случае следует считать источником правоприменения. Указание в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве на необходимость

184 обеспечения единства судебной практики, единообразия в толковании и применении судами норм права фактически являются признанием того, что судебное решение по конкретному делу должно соответствовать сложившейся судебной практике. Вследствие такого подхода диссертант считает обоснованным использовать судебную практику в качестве источника правоприменения в рамках гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда.

3.2.

После ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. прецедентное право Европейского Суда подлежит признанию в качестве источника права российской правовой системы, более того, имея в этом качестве прецедентное значение. Признание этого обстоятельства является одновременно и косвенным признанием инкорпорации в российскую систему права прецедента ЕС как источника права. Представляется, что любые решения ЕС, обладающие качеством прецедента, должны являться обязательными для стран-участниц, поскольку как прецеденты они обязательны для самого ЕС. По мнению диссертанта, необходимо разъяснить судам право при вынесении решений непосредственно обращаться к решениям ЕС, при этом логично было бы признать право ссылки на любые решения ЕС, а не только в отношении РФ, а также разъяснить порядок официального опубликования решений ЕС и допустимость ссылок на соответствующие решения только после их официального опубликования для всеобщего ознакомления, а не только для сведения судов.

В своих решениях о компенсации морального вреда ЕС не делает каких-либо пояснений в отношении расчета размера компенсации, но обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать сильного разброса сумм компенсации. Базисные уровни компенсации устанавливаются Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для него ориентиром при вынесении последующих решений. Суд присуждает денежную компенсацию, руководствуясь принципом очевидности причинения вреда фактом нарушения прав гражданина неправомерными действиями со

185 стороны государства и не обязывает гражданина доказывать пережитые им страдания. Данная правовая позиция ЕС представляет интерес для уточнения процессуального вопроса о распределении бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда.

3.3.

В случае признания допустимости судебной практики в качестве источника правоприменения в рамках гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда кардинальное значение приобретает вопрос ее транспарентности, поскольку в этом случае она не должна будет носить закрытый или секретный характер, условием их легализации является опубликование. Требование правомерного поведения базируется на презумпции всеобщей осведомленности, тем более в отношении мер юридической ответственности. Диссертанту представляется недостаточной и ограниченной осведомленность субъектов права лишь в отношении действующего нормативного материала, поскольку многие судебные решения, в частности при определении размера компенсации морального вреда, ориентированы на сложившуюся судебную практику. Субъекты права должны иметь возможность доступа к итоговым решениям правоприменителя, что возможно лишь в условиях транспарентности судебных решений в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература, 1993. - 64с.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С.5-12.

4. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977.

5. Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июня 1994г. №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. - №13. - Ст. 1447.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. от 30.12.2008 №315-Ф3) // Российская газета. 1994. - 8 декабря. - №№ 238-239.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996г. №14-ФЗ (ред. от 30.12.2008 №315-Ф3) // Российская газета. -1996. 6, 7, 8, 10 февраля. - №№ 23, 24, 25, 27.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 30.04.2010г. №69-ФЗ) // Российская газета. 2002. - 27 июля. -№137.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. №138-Ф3 (ред. от 30.04.2010г. №69-ФЗ) // Российская газета. 2002. - 20 ноября. - №220.

10. Ю.Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. №223-Ф3 (ред. от 30.06.2008 №106-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. - №1.

11. П.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. №197-ФЗ (ред. от 23.07.2008 №160-ФЗ) // Российская газета. 2001. - 31 декабря. - №256.

12. Постановление Правительства РФ от 20.11.2001г. №508 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, 3 декабря. - №49. -ст.4623.

13. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006г. №583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы" // Российская газета. — 2006. 1 ноября.

14. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году // Российская газета. 2004. 28, 29 июля. - №159(3536), 160(3537).

15. Русская правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку. В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 тт. Т. 1. - М., 1984.

16. Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 тт. Т. 1. М., 1984.

17. Соборное уложение 1649г. В кн.: Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

18. Артикул воинский 1715 года. Арт.164 // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 тт.

19. Законодательство Петра I. "Артикул воинский 26 апреля 1715 года". Хрестоматия. -М.: Зерцало, 2000.

20. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения: Т.2 / под ред. И.М. Тютрюшова. СПб.: Изд-во книжного магазина "Законоведение", 1910. — 465с.

21. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права: учеб. пособие. М., 1994.188

22. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

23. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х т. Т.1 / Председатель редакционной комиссии д.ю.н., проф. В.А. Туманов. - М.: НОРМА, 2000. - 856с.

24. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х т. Т.2 / Председатель редакционной комиссии д.ю.н., проф. В.А. Туманов. - М.: НОРМА, 2000. - 808с.

25. Дело "Ирландия против Великобритании" // Российская юстиция. 2001. - №3.

26. Европейский Суд по правам человека (Первая секция). Дело "Бурдов (Вигёоу) против России". (Жалоба №59498/00). (Постановление Суда по существу дела и в отношении справедливой компенсации). Страсбург, 7 мая 2002г. // Российская газета. 20021 - 4 июля.

27. Калашников против Российской Федерации. Постановление Европейского Суда по правам человека. Страсбург, 15 июля 2002г. // Российская газета. — 2002. 17 октября.

28. Прецеденты Европейского Суда. Решение по вопросу приемлемости жалобы №46671/99, поданной Павлом Бурковым против Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - №9.

29. Ракевич против Российской Федерации (Жалоба №58973/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.2003г. / http://www.echr.ru/documents/doc/new/001 .htm.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. - 15 марта. - №50(3719).

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" // Российская газета. 2003. - 26 декабря. - №260(3374).

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. №3; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №3.

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2001г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - №4.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета. — 1995. — 8 февраля.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета. — 1994. 26 ноября.

36. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999г. "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - №2.

37. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №46-В99-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №5.

38. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2003г. Дело №А19-16362/02-6-Ф02-1110/03 / Архив ФАС Восточно-Сибирского округа.

39. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА (монографии, учебники, комментарии, научные статьи)

40. Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б. Абушенко. -М.: НОРМА, 2002. 176с.

41. Аверин, A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / А.В; Аверин. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2003.-308с.

42. Агарков, М.М. Обязательства из причинения вреда / М.М. Агарков // Проблемы социалистического права. 1939. - №1.

43. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. М., 1940.

44. Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1981-1982. - 360с.; 360с.

45. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 1 / С.С. Алексеев. М., 2000.

46. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.': Статут, 1999. - 712с.

47. Алексеев, С. С. Теория права / С.С. Алексеев. -М.: БЕК, 1994. 224с.

48. Анисимов, А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Л. Анисимов. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001.-224с.

49. Ю.Анохин, B.C. Защита договорных обязательств / B.C. Анохин, Б.Д. Завидов,

50. B.И. Сергеев. М.: ИНФРА-М, 1998. - 286с.

51. П.Ануфриева, Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) / Л.П. Ануфриева // Московский журнал международного права. 1994. - №4.

52. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. — Минск: Литература, 1998. 1392с.

53. Баглай М.В. Вступительная статья / М.В. Баглай // Барак, А. Судейское усмотрение. -М.: НОРМА, 1999. 376с.

54. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов / М.В. Баглай. M., НОРМА-М-НОРМА, 1999.-776с.

55. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. М.: НОРМА, 1999. - 376с.

56. Барнар, К. Пути и способы распространения информации о судебных решениях в Великобритании / К. Барнар // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - 160с.

57. Басин, Ю.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций / Ю.Г. Басин, А.Г. Диденко // Советское государство и право. — 1983. — №4.

58. Батлер, У.Э. Предисловие / У.Э. Батлер // Романов А.К. Правовая система Англии. Учеб. пособие. -М.: Дело, 2000. 343с.

59. Белов, В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права / В.А. Белов // Законодательство. 1998. - №8.

60. Белякова, A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М.: Юридическая литература, 1979. - 110с.

61. Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда /

62. C.А. Беляцкин. -М.: Юридическое бюро "Городец", 1996. 76с.

63. Берестнев, Ю. Где прочесть решения Европейского Суда по правам человека / Ю. Берестнев // Российская юстиция. 2001. - №4.

64. Боботов, C.B. Конституционная юстиция / C.B. Боботов. М.: ЕАБ, 1994. -126с.

65. Боботов, C.B. Правосудие во Франции: Учебное пособие / C.B. Боботов. М.: ЕАБ, 1994. - 199с.

66. Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. 2002. - №11.

67. Богданов, Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве / Е. Богданов // Российская юстиция. 1999, №9. - С. 12-14.

68. Богданова, H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / H.A. Богданова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №3.

69. Богдановская, И.Ю. Прецедентное право / И.Ю. Богдановская. М.: Наука, 1993.-239с.

70. Богдановская, И.Ю. Судебный прецедент — источник права? / И.Ю. Богдановская // Государство и право. — 2002. — №12.

71. Богуславский, М.М. Международное частное право: Учебник / М.М. Богуславский. М.: Международные отношения, 1994. - 416с.

72. Бойцова B.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова // Юрист. 1999. - №10.

73. Бойцова, В.В. А.Барак. Судейское усмотрение / В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова // Государство и право. 2000. - №5.

74. Бойцова, В.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учеб. пособие / В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова. -Тверь: Изд-во Тверского университета, 1993. 106с.

75. Бойцова, В.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова // Юрист. 1999. - №10.

76. Боннер, А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Боннер // Советское государство и право. 1979. - №6.

77. Бородин, C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / C.B. Бородин. М.: Юрист, 1994. - 216с.

78. Бошно, C.B. Судебная практика: источник или форма права? / C.B. Бошно // Российский судья. 2001. - №2.

79. Бошно, C.B. Судебная практика: способы выражения / C.B. Бошно // Государство и право. 2003. - №3.

80. Брагинский, М.И. Договорное право (общие положения) / М.И. Брагинский,

81. B.В. Витрянский. М.: Статут, 1997. - 681с.

82. Брагинский, М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительства. Доверенность. Исковая давность / М.И. Брагинский // Вестник Арбитражного Суда. 1995. -№7.

83. Братусь, С.Н. Понятие, содержание и форма судебной практики / С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров. -М., 1975.

84. Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права /

85. C.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1963. - 196с.

86. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность за причинение вреда / С.Н. Братусь. -М., 1979.

87. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) / С.Н. Братусь. М., 1976. - 215с.

88. Брауде, И. Возмещение неимущественного вреда / И. Брауде // Революционная законность. — 1926. №9.

89. Будякова, Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как. критерий степени нравственных и физических страданий / Т. Будякова // Российская юстиция. 2003. - №2.

90. Бушев, А.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики / А.Ю. Бушев, О.Ю. Скворцов. М.: Бизнес-школа, Интел-Синтез, 1997. - 176с.

91. Вавилин, Е.В. О механизме защиты субъективных гражданских прав / Е.В. Вавилин // Правоведение. 2002. — №3.

92. Варшавский, K.M. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому / K.M. Варшавский. М.: Юридическое изд-во НКЮ, 1929: - 228с.

93. Вахитов, Р.В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации / Р.В. Вахитов, Е.В. Севастьянова // Арбитражная практика. 2002. - №6(15).

94. Вед ель, Ж. Административное право Франции / Ж. Вед ель. М.: Прогресс, 1973.-512с.

95. Верещагин, А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты / А.Н. Верещагин. М.: Международные отношения, 2004. — 344с.

96. Вершинин, А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству / А.П. Вершинин // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль: Ярослав.гос.ун-т, 1988.

97. Вильдхабер, Люциус. Прецедент в Европейском Суде по правам человека / Люциус Вильдхабер // Государство и право. — 2001. — №12.

98. Вильнянский, С.Н. Значение судебной практики в гражданском праве / С.Н. Вильнянский // Ученые труды ВИЮН. Вып.ЕХ. М., 1947.

99. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. — М.: Издательство иностранной литературы, 1958.

100. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Учеб. пособие для вузов / Н.В. Витрук. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 383с.

101. Витрук, Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н.В. Витрук // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. — М., 1999.

102. Витрянский, В.В. Новый гражданский кодекс и суд / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. 1997. - №6.

103. Власихин, В. Виртуальное путешествие российского читателя по американским судам / В. Власихин // Российская юстиция. 2001. - №3.

104. Воленко, H.H. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции / Вопленко H.H., Рожнов А.П. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2004. -205с.

105. Воробьев, A.B. Теория адвокатуры / A.B. Воробьев, A.B. Поляков, Ю.В. Тихонравов. М.: Гранть, 2002. - 496с.

106. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. - №6.

107. Гаджиев, Г.А. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - 592с.

108. Галаган, И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование / И.А. Галаган. Воронеж, Изд-во Воронежского университета, 1976. - 198с.

109. Гараймович, Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве / Д.А. Гараймович // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. - 397с.

110. Голландская правовая культура. Компаративизм в праве. На материалах правовых систем Нидерландов и России. К 100-летию I Конгресса сравнительного правоведения / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М., Легат, 1998. - 592с.

111. Голубев, К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К.И. Голубев, C.B. Нарижний. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 302с.

112. Голубов, H.B. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) / Н.В. Голубов, Е.В. Крючкова, С.А. Тропин // Российская юстиция. 1994. - №№ 6, 8; 1995. -№№ 2, 6, 9; 1996. -№3.

113. Гомьен, Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. — М.: Изд-во МНИМП, 1998. 600с.

114. Горбуз, А. Доступность судебного решения / А. Горбуз // Российская юстиция. — 2001. №1.

115. Горбуз, А.К. Доступность судебного решения / А.К. Горбуз // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - 160с.

116. Гражданское право России: Курс лекций. 4.1. - М., 1996.

117. Гражданское право: Учебник: в 2-х т. Т.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2000.

118. Гражданское право: Учебник: в 2-х т. T.I / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2004.

119. Гражданское право: Учебник: в 2-х т. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

120. Гражданское право: Учебник: в 2-х т. Т.1 / Отв.ред. проф. Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2000.

121. Гражданское право: Учебник: в 2-х т. Т.1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998.

122. Гражданское право: Учебник: в 2-х т. 4.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

123. Гранат, Н.Л. Источники права / Н.Л. Гранат // Юрист. 1998. - №9.

124. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. -М.: Статут, 2001.-411с.

125. Грибанов, В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. — М.: Знание, 1973.

126. Гроций, Г. О праве войны и мира / Гуго Гроций. М., 1994.

127. Гук, П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика / П.А. Гук // Правоведение. 2001. - №4.

128. Гурвич, М.А. Судебное решение (теоретические проблемы) / М.А. Гурвич. -М.: Юридическая литература, 1976. 176с.

129. Гусев, А. Актуальные проблемы информатизации судов / А. Гусев, В. Колдин // Российская юстиция. 2002. - №3.

130. Гущин, Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред / Д.И. Гущин. -СПб.: Юридический центр-пресс, 2002. 166с.

131. Давид, Р. Основные правовые системы современности. (Сравнительное право) /Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. — М., 1967.

132. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози; пер. с франц. М.: Международные отношения, ИНФРА-М, 1999. -399с.

133. Даль, В. Толковый словарь. T.IV / Bi Даль. М., 1882.

134. Девликамов, A.A. Судебный прецедент и кассационная инстанция / A.A. Девликамов // Юрист. 2002. - №10.

135. Демидов, B.B. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации / В.В. Демидов // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. -№3.

136. Денисова, A.B. К вопросу о системе источников российского права /

137. A.B. Денисова // Юридический аналитический журнал. — 2005. №3-4(15-16).

138. Диденко, A.A. Современная система источников российского гражданского права / A.A. Диденко // Научный журнал КубГАУ. 2007. - №30(6).

139. Дихтяр, А.И. Источники права и судебная практика / А.И. Дихтяр // Юрист. -2003. -№1.

140. Добрачев, Д.В. Судебное усмотрение в арбитражном процессуальном праве / Д.В. Добрачев // Юридический мир. 2003. - №3.

141. Донцов, С.Е. Возмещение вреда по советскому закону / С.Е. Донцов,

142. B.В. Глянцев. — М.: Юридическая литература, 1990. — 271с.

143. Доступ к судебному решению в реальном и виртуальном мире // Российская юстиция. 2001. - №2.

144. Дояров, Д.В. Римское частное право / Д.В. Дояров. М., 2000. ЮО.Емельянов, В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотреблениегражданскими правами / В.И. Емельянов. М.: Лекс-книга, 2002.

145. Ершов, Е. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве / Е. Ершов // Российская юстиция. 1993. - №24.

146. Ефимичев, С. Конституция РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. 1999. - №3.

147. ЮЗ.Ждан-Пушкина, Д.А. Новая судебная практика по спорам о компенсации морального вреда и защите деловой репутации / Д.А. Ждан-Пушкина М., ТК Велсби, 2008. - 208с. Ю4.Железнова, Н.Д. Судебно-юридическая практика / Н.Д. Железнова //

148. Верховного Суда РФ. 1994. - №11. Ю7.Жуйков, В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права /

149. C.К. Загайнова. М.: НОРМА, 2002. - 176с.

150. ПО.Зейц, А. Возмещение морального вреда по советскому праву / А. Зейц //

151. ПЗ.Иванов, С.А. Трудовое право переходного периода / С.А. Иванов // Государство и право. — 1996. — №1.

152. Иоффе, О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. — 380с.

153. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. - 880с.

154. Пб.Исаев, И.А. История государства и права России: Курс лекций / И.А. Исаев. — М.: Изд-во БЕК, 1993. 255с.

155. Калинина, И. Магическая подкова российского прецедента / И. Калинина // Бизнес-адвокат. 1999. - №22.

156. Калмыков, Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм / Ю.Х. Калмыков. Саратов, 1996.

157. Канашевский, В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации /

158. B.А. Канашевский // Журнал российского права. 2003. - №4.

159. Карпов, Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект / Д.В. Карпов // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 823с.

160. Кассо, JI. Источники русского гражданского права / JI. Кассо. М.: Университетская типография, 1890.

161. Киселев, C.B. О соотношении права собственности и морального вреда / C.B. Киселев // Юрист. 2002. - №9.

162. Князев, С.Д. Современное российское избирательное право: Понятие, принципы, источники / С.Д. Князев. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1999. — 160с.

163. Ковалев, М.И. Право на жизнь и право на смерть / М.И. Ковалев // Государство и право. 1992. - №7.

164. Кожевников, С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность /

165. C.Н. Кожевников. Н.Новгород, Интелсервис, 2002. - 100с.

166. Кожемяко, А. Надзорная инстанция лишнее звено в арбитражном процессе / А. Кожемяко // Российская юстиция. - 2001. - №7.

167. Козлова, Е.И. Конституционное право России / Е.И. Козлова, O.E. Кутафин. — М.: Юристь, 1998.

168. Колесников, Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права / Е.В. Колесников // Правоведение. — 2001.-№2.

169. Комаров, A.C. Ответственность в коммерческом обороте / A.C. Комаров. -М.: Юридическая литература, 1991.

170. Комиссаров, К.И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства / К.И. Комиссаров // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР: Межвузовский сб., научн. трудов Свердловск, 1980.

171. Комиссаров, К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе / К.И. Комиссаров // Советское государство и право. 1969. - №4.

172. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998.

173. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "Контракт", издательская группа "Инфра-М - Норма", 1996. - 800с.

174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юринформцентр, 1995. -448с.

175. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В. Лебедева, Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 1999. - 412с.

176. Комментарий к Федеральному закону РФ "Об акционерных обществах" / Под общ.ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

177. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского — М., 1995.

178. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. 368с.

179. Костюк, В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации / В.Д. Костюк. М.: Лекс-Книга, 2002. - 320с.

180. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.- 182с.

181. Кропачев, Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система / Н.М. Кропачев. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.-261с.

182. Кросс, Руперт. Прецедент в английском праве / Руперт Кросс. М.: Юридическая литература, 1985. - 238с.

183. Кряжков, В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. М.: Формула права, 1999. - 766с.

184. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1982.-288с.149 .Кузнецов, Н.И. Дисциплинарная, административная и материальная ответственность военнослужащих / Н.И. Кузнецов // Ориентира 1994. - №1.

185. Куликова, Л.А. Закон или судейское усмотрение? Размышления на тему о применении принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами / Л.А. Куликова // Юридический мир. 2000. - №12.200

186. Курс российского трудового права. В 3-х т. Т.1. Общая часть / Под общ.ред. С.П.Маврина, А.С.Пашкова, Е.Б.Хохлова СПб.: Изд-во С.Петербургского университета, 1996.

187. Курышев, Е.Ю. Рецепция источников права / Е.Ю. Курышев // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. - №1(34).

188. Кучин, М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент / М.В. Кучин // Право и политика. 2000. -№5.

189. Кучин, М.В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы / М.В. Кучин // Российский юридический журнал. 1998. - №4.

190. Кучин, М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия / М.В. Кучин // Правоведение. 2001. - №1.

191. Лазарев, В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Спарк, 1998.

192. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. — М.: Городец, Формула права, 2003.

193. Лапицкий, Б. Вознаграждение за неимущественный вред / В. Лапицкий // Сборник Ярославского университета. Ярославль. - 1920. - Вып.1.

194. Лаптев, П.А. Послесловие к статье: Вильдхабер Люциус. Прецедент в Европейском Суде по правам человека / П.А. Лаптев // Государство и право. -2001.-№12.

195. Латынова, Е.В. Причинение морального вреда / Е.В. Латынова // Юридический мир. 2000. - №5.

196. Лафитский, В.И. Основы конституционного строя США. / В.И. Лафитский. -М.: Норма, 1998.

197. Леви Эдвард X. Введение в правовое мышление. -М.: Наука, 1995. 115с.

198. Лейст, О.Э. Правовые отношения / О.Э. Лейст // Теория государства и права: Курс лекций. М., 1996.

199. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 239с.

200. Лесняк, В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России / В.В. Лесняк // Юрист. 1999. - №1.

201. Лившиц, Р.З. Государство и право в современном обществе / Р.З. Лившиц // Теория права: новые идеи. Вып.1. -М.: Изд-во ИГиП РАН, 1991. 184с.

202. Лившиц, Р.З. Современная теория права. Краткий очерк / Р.З. Лившиц. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. - 93с.

203. Лившиц, Р.З. Судебная практика как источник права / Р.З. Лившиц // Журнал российского права. 1997. - №6.

204. Лившиц, Р.З. Судебная практика как источник права / Р.З. Лившиц. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997.

205. Лившиц, Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 1994. - 224с.

206. Лиховидов, К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности / К.С. Лиховидов // Юрист. 2002. - №3.

207. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX веков) / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПБ, 1994. - 399с.

208. Мадьярова, A.B. "Прецедентное право" в России: проблемный комментарий к законодательству и судебной практике (на примере регулирования экономических отношений) / A.B. Мадьярова // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. М., 2003.

209. Малеин Н.С. О моральном вреде / Н.С. Малеин // Государство и право. 1993. -№3.

210. Малеин, Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.С. Малеин. -М.: Юридическая литература, 1965. 230с.

211. Малеин, Н.С. Гражданский закон и право личности в СССР / Н.С. Малеин. -М.: Юридическая литература, 1981. 215с.

212. Малеин, Н.С. О мерах ответственности / Н.С. Малеин // Теория права: новые идеи. Вып.З. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993.

213. Малеин, Н.С. О моральном вреде / Н.С. Малеин // Государство и право.1993.-№3.

214. Малеин, Н.С. Охрана прав личности советским законодательством / Н.С. Малеин. М.: Наука, 1985. - 166с.

215. Малеин, Н.С. Правовое регулирование обязательств по возмещению вреда / Н.С. Малеин // Советское государство и право. 1963. - №6.

216. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Н.С. Малеин // Государство и право. 1994. - №6.

217. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. М.: МЗ Пресс, 2000. - 244с.

218. Маликов, М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы: тексты лекций / М.К. Маликов. Уфа: Изд-во Башкирского университета, 1990.-68с.

219. Манов, Г.Н. Теория государства и права / Г.Н. Манов. М., 1985.

220. Мартынюк Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынюк, Э. Колоколова // Российская юстиция. 1994. - №12.

221. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М.Н. Марченко // Журнал российского права. — 2000. №12.

222. Мачульская, Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве / Е.Е. Мачульская // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. —1994.-№1.

223. Медведев, М. "Мать против сына: сделка недействительна". Может ли стать судебный прецедент источником права / М. Медведев // Бизнес-адвокат. 2003. -№14.

224. Миронов, В.Ф. "К барьеру!." Российское законодательство о поединках (XVIII-XIX вв.) / В.Ф. Миронов // Журнал российского права. 2001. - №4.

225. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. М.: Былина, 2002. - 287с.

226. Муромцев, С. Суд и закон в гражданском праве / С. Муромцев // Юридический вестник. 1880. —№14.

227. Назаров, Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / JI.B. Назаров // Журнал российского права. 1997. — №11.

228. Нарижний, С. Компенсация морального вреда / С. Нарижний, К. Голубев // Российская юстиция. 2001. - №4.

229. Нарижний, C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России / C.B. Нарижний. — СПб.: Издательский дом Герда, 2001.-288с.

230. Наумов, А. Судебный прецедент как источник уголовного права / А. Наумов // Российская юстиция. — 1994. -№1.

231. Наумов, A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций / A.B. Наумов. — М., 1996.

232. Нашиц, А. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права / А. Нашиц, Н. Федор // Советское государство и право. 1964. - №5.

233. Невинский, В.В. Конституционный Суд РФ и правотворчество в России / В.В. Невинский // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - №3.

234. Нерсесянц, B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму / B.C. Нерсесянц. -М.: Российское право, 1992.

235. Нерсесянц, B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы / B.C. Нерсесянц. - М.: Юристь, 1996. - 160с.

236. Нерсесянц, B.C. Право и закон: Из истории правовых учений / B.C. Нерсесянц. -М.: Наука, 1983. 365с.

237. Нерсесянц, B.C. Философия права: учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 652с.

238. Нешатаева, Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - 160с.

239. Нешатаева, Т.Н. Международный гражданский процесс: учебное пособие / Т.Н. Нешатаева. М.: Дело, 2001. - 504с.

240. Никеров, Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) / Г.И. Никеров // Государство и право. 2001. №3.

241. Открылся первый сайт районного суда // Российская юстиция. 2002. - №5.

242. Павловский, О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права / О. Павловский // Российская юстиция. 2003. - №7.

243. Паладьев, М.А. Право на честь и достоинство: Конституция Российской Федерации и международные стандарты / М.А. Паладьев // Юридический аналитический журнал. 2006. - №1(15).

244. Папкова, O.A. Понятие судейского усмотрения / O.A. Папкова // Журнал российского права. 1997. - №12.

245. Папкова, O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе / O.A. Папкова // Государство и право. 2000. - №2.

246. Папкова, O.A. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве / O.A. Папкова // Законодательство. 1999. - №2.

247. Пермяков, Ю.Е. Суд как инстанция / Ю.Е. Пермяков // Юридический аналитический журнал. 2002. - №2(3).

248. Петражицкий, Л.И. Возмещение нематериального вреда / Л.И. Петражицкий // Вестник права. 1900. - №№ 11, 15, 16.223 .Петражицкий, Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики / Л.И. Петражицкий // Право. 1900. - №16.

249. Петражицкий, Л.И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики / Л.И. Петражицкий // Вестник права. 1900.-№3.

250. Петров, М. Правовые аспекты защиты прав потребителей / М. Петров // Российская юстиция. 1994. - №2.

251. Пиголкин, A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве / A.C. Пиголкин // Советское государство и право. 1970. - №3.

252. Плевако Ф.Н. Избранные речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. -368с.

253. Поварнин, С.И. Спор. О теории и практике спора / С.И. Поварнин. М.: Флинта, Наука, 2002.

254. Подольская, H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье / H.A. Подольская // Вестник Московского университета. — Сер. 11. Право. 1999. - №6.

255. Поленина, C.B. Законотворчество в Российской Федерации / C.B. Поленина. -М., 1996.

256. Поленина, C.B. Судебный прецедент в Российской Федерации реальность и перспектива / C.B. Поленина // Представительная власть. — 2002. - №5.204

257. Политическая история России: Хрестоматия (Документы) / Сост.

258. B.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, E.H. Мощелков. М., 1995. - 318с.

259. Поляков, С. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? /

260. C. Поляков // Российская юстиция. 2003. - №6.

261. Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России / В.Я. Понарин. Воронеж, 1994.- 187с.

262. Попов, Н. Верховный кассационный суд Италии / Н. Попов // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №12.

263. Попонов, Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при исполнении судами пробелов в праве / Ю.Г. Попонов // Судебная практика как источник права. — М.: Юристь, 2000. — 160с.

264. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. - 702с.

265. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор В.Ф. Яковлев отвечает на вопросы журнала "Государство и право" // Государство и право. 2003. - №6.

266. Пресняков, А.Е. Княжеское право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь / А.Е. Пресняков. М.: Наука, 1993. - 632с.

267. Проблема обеспечения права граждан на доступ к правовой информации. Материалы международного круглого стола, Москва, Гос. Дума, 25-26 ноября 1997г./ Сост.: Исаков В.Б. и др.; Гос. Дума Федер. Собр. РФ. М., 1999. - 583 с.

268. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие. Гл. XX "Методологические проблемы юридической ответственности". — М.: ПРОСПЕКТ, 1999. 504с.

269. Пряхина, Т.М. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как источник конституционной доктрины / Т.М. Пряхина // Вестник СГАП. 2003 . - №2(35).

270. Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. - №1. - С.3-4.

271. Райкин, В. Обязательства из причинения вреда в английском праве / В. Райкин, Л. Санникова // Российская юстиция. 2001. - №4.

272. Рарог А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания / А.И. Рарог, В.П. Степалин // Государство и право. 2002. - №2.

273. Рарог, А.И. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право. 2002. - №11.

274. Рарог, А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право. 2001. -№11.

275. Распространение решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. — 2001. №3.

276. Рахмилович, В.А. О пробелах и противоречиях ГК РФ / В.А. Рахмилович // Журнал российского права. 1997. - №12.

277. Решетникова, И. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции / И. Решетникова // Хозяйство и право. 1997. - №3.253 .Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетского. -М.: Юрист, 1994.

278. Рогожин, ILA. Судебная практика как источник права при принятии решений Арбитражным судом / H.A. Рогожин // Закон. 2003. — №1.

279. Рогожин, H.A. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности / H.A. Рогожин // Юрист. 2003. - №10.

280. Родионов, A.A. Понятие способов защиты прав при неисполнении договорных обязательств / A.A. Родионов // Юрист. 2001. - №9.

281. Романов, В. О наших с вами страданиях / В. Романов // Домашний адвокат. — 1996.-№2.

282. Российское трудовое право: Учебник для вузов / Отв.ред. Зайкин А.Д. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999.-415с.

283. Салтыкова, С. Зарождение древнерусского права / С.Салтыкова // Российская юстиция. 1997. - №1.

284. Самощенко, Н.С. Ответственность по советскому законодательству / Н.С. Самощенко, М.Х. Фанукшин. -М.: Юридическая литература, 1971.

285. Сандевуар, П. Введение в право / П. Сандевуар. М., 1994.

286. Серверэн, Эвелин. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества / Эвелин Серверэн. М.: Юристъ, 2000. - 160с.

287. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник / А.П. Сергеев. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 751с.

288. Сергеич, П. (Пороховщиков П.С.). Искусство речи на суде. 3-е изд. / П. Сергеич (П.С. Пороховщиков). Тула: Автограф, 2000. - 320с.

289. Скачкова, Г.С. Проблемы возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений / Г.С. Скачкова // Юридический мир. 1997. - №6-7.

290. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Окловский. М., 1999.

291. Слесарев, В. Вопросы прецедента в российском праве / В. Слесарев, А. Измайлов // Коллегия. 2001. - №1.

292. Смирнов, В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. JL: Изд-во ЛГУ, 1983. -152с.

293. Смирнов, Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права / Л.В. Смирнов // Журнал российского права. 2001. - №3.

294. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: материалы "круглого стола" // Государство и право. 1999. - №3. (Выступл. А.Б. Дороховой).

295. Соловьев, В.Ю. Понятие судебной практики / В.Ю. Соловьев // Журнал российского права. 2003. - №1.

296. Сосна, Б.И. Трудовой договор (контракт) и судебная практика / Б.И. Сосна //1. Юрист.-2001,-№7.

297. Социалистическое право. М., 1973.

298. Спектор, Е.И. Судебный прецедент как источник права / Е.И. Спектор // Журнал российского права. 2003. — №5.

299. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 1996.

300. Степанов, П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве / П.В. Степанов // Законодательство. 2002. - №6.206

301. Стецовский, Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие / Ю.И. Стецовский. М.: Дело, 1999.-400с.

302. Стрекозов, В.Г. Государственное (конституционное) право Российской Федерации / В.Г. Стрекозов, Ю.Д. Казанчев. М.: Былина, 1995. - 304с.

303. Судебная власть: надежды и реальность. Сборник научных трудов М.: Манускрипт, 1993. - 149с.

304. Судебная практика в советской правовой системе / Под. ред. С.Н. Братуся. -М.: Юридическая литература, 1975.

305. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - 48с.

306. Судебная практика как источник права: Сб. статей М.: Юристъ, 2000. — 160с.

307. Судить по Конституции и совести. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным // Журнал российского права. -2003. №9.

308. Суханов, Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? / Е.А. Суханов. М.: Советская Россия, 1989. - 128с.

309. Сыроватская, JT.A. Трудовое право: Учебник / JT.A. Сыроватская. М.: Юристь, 2000.

310. Сырых, В.М. Логическое основание общей теории права / В.М. Сырых. М., 2000.

311. Таганцев, Н. Русское уголовное право / Н. Таганцев. СПб., 1902.

312. Тараненко, В. Новый ГК РФ и правоприменительная практика / В. Тараненко //Закон.-1996.-№4.

313. Тарасов, Д.А. Судебная практика новый источник права? / Д.А. Тарасов // Адвокат. - 2005. - №4.

314. Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. -456с.

315. Тебряев, A.A. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах / A.A. Тебряев // Юрист. 2002. - №3.

316. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 570с.

317. Тер-Акопов, A.A. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих / A.A. Тер-Акопов. М.: Юридическая литература, 1981.

318. Терехин, К. Все о вреде и немного о морали / К. Терехин, А. Макаров // Домашний адвокат. 1994. - №12.

319. Терюкова, Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве / Е.Ю. Терюкова // Вестник Московского ун-та. Cep.ll. Право. - 1999.-№5.

320. Тихонравов, Ю.В. Основы философии права / Ю.В. Тихонравов. М.: Вестник, 1997.

321. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права М.: Типография А.И. Мамонтова, 1917.

322. Трунов, И.Л. Компенсация вреда пострадавшим от террористических акций / И.Л. Трунов // Юрист. 2003. - №6.

323. Трусов, А.И. Как нам укрепить судебную власть / А.И. Трусов // Юрист. -1998.-№1.

324. Туманов В.А. Предисловие / Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. -М.: Новый юрист, 1997.

325. Туманов, В.А. К критике концепции "судейского права" / В.А. Туманов // Советское государство и право. 1980. - №3.

326. Туманов, В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: Уроки, проблемы, перспективы / В.А. Туманов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - №6.

327. Туманов, В.А. Роль судебной практики в развитии советского права / СССР-Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения / В.А. Туманов. М., 1987.

328. Усков, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? / В. Усков // Российская юстиция. 2000. - №12.

329. Утевский, Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты / Б. Утевский // Еженедельник советской юстиции. 1927. - №35.

330. Федоренко, Н.В. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе / Н.В. Федоренко, З.С. Лусегенова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2002.-№5.

331. Фоков, А.П. Правовой статус собственности в России и Англии (сравнительно-правовое исследование) / А.П. Фоков // Юрист. 2003. - №5.

332. Форин, М. Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения / М. Форин // Российская юстиция. 1998. -№6.

333. Френкель, Э.Б. Возмещение морального вреда по законодательству Германии / Э.Б. Френкель // Журнал российского права. 1998. - №7.

334. ЗЮ.Фридмэн, Л. Введение в американское право / Л. Фридмэн. М.: ПРОГРЕСС, 1993.-286с.

335. ЗП.Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т.Я. Хабриева. М.: Юристь, 1998. - 245с.

336. Хованская, A.B. Достоинство человека: международный опыт правового понимания / A.B. Хованская // Государство и право. 2002. - №3.

337. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М.: Юридическая литература. 1984. 472 с.

338. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990.

339. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк. М.: Интерстиль, 2000.

340. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / К. Цвайгерт, X. Кетц. М.: Международные отношения, 1998. - 480с.; 512с.

341. Цихоцкий, A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам / A.B. Цихоцкий. Новосибирск: Наука, 1997. - 392с.

342. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. М.: Юрайт, 1999. - 429с.208

343. Чечина, H.A. Категория справедливости в советском гражданском процессуальном праве / H.A. Чечина, А.И. Экимов // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин: Изд-во Калининского университета, 1981. — 158с.

344. Чичерин, Б. Собственность и государство / Б. Чичерин. М., 1882.

345. Шевчук, С.С. Компенсация морального вреда в гражданском праве / С.С. Шевчук, Е.Ю. Трубецкой. Ставрополь, 2001. - 267с.

346. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие (по изданию 19101912 гг.): в 2-х т. Т.2 / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Юридический колледж МГУ, 1995.

347. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: СПАРК, 1995. - 556с.

348. Шиминова, М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование / М.Я. Шиминова. М.: Наука, 1979. - 184с.

349. Щенникова, JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) / JI.B. Шенникова // Законодательство. 1999. - №5.

350. Эбзеев, Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа и функции / B.C. Эбзеев // Вестник СГАП. 1995. -№4.

351. Эбзеев, Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд / Б.С. Эбзеев. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 349с.

352. Эрделевский, А. Компенсация морального вреда в Европейском Суде по правам человека / А. Эрделевский // Законность. 2000. - №3.

353. Эрделевский, А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / А. Эрделевский // Российская юстиция. 1998. - №5.

354. ЗЗО.Эрделевский, А. О размере возмещения морального вреда / А. Эрделевский // Российская юстиция. 1994. -№10.

355. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / A.M. Эрделевский. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320с.

356. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: практ. пособие / A.M. Эрделевский. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. - 240с.

357. Эрделевский, A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда / A.M. Эрделевский // Государство и право. 1997. - №4.

358. Эрделевский, A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: научно-практ. пособие / A.M. Эрделевский. М.: БЕК, 1997.

359. Эрделевский, A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров / A.M. Эрделевский // Хозяйство и право. 1997. - №6.

360. Юридический словарь. — М.: Юриздат, 1953. 784с.

361. Ярков, В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права / В.В. Ярков. Екатеринбург, 1992.

362. Ярошенко, К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан / К.Б. Ярошенко. М., 1990. -174с.

363. Ярошенко, К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / К.Б. Ярошенко // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. -М.: Городец, 2000.

364. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

365. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 1998. - 165с.

366. Богмацера Э.В. Правообразовательный процесс и роль в нем судебной практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. — М., 2007. — 26с.

367. Борисова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налоговым спорам: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. -М., 2007. 29с.

368. Бурков A.JI. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Тюмень, 2005. - 25с.

369. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Иркутск, 2002. - 203с.

370. Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Волгоград, 2000. - 172с.

371. Васильева E.H. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2005. -203с.

372. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1966. - 20с.

373. Ю.Веретенникова Е.В. Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 2008.-28с.

374. П.Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. - Ижевск, 2004. - 25с.

375. Волосюк П.В. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2007. - 25с.

376. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2003. -27с.

377. Воронина И.С. Правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006; - 25с.

378. Гацкий М.А. Правовое регулирование и механизм определения размера компенсации морального вреда в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2006.- 185с.

379. Гориславский С.Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2004. -24с.

380. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 1996. -165с.

381. Гриценко E.H. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2005. - 129с.

382. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2002. - 205с.

383. Дашко О.В. Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006. - 25с.

384. Диденко A.A. Система источников гражданского права Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2008. - 24с.

385. Дьяченко Е.М. Деловая репутация юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук: 12.00:03. Краснодар, 2005. - 218с.

386. Егизарова C.B. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. - 18с.

387. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Автореф. дис канд. юрид. наук: 12.00.03. Саратов, 1998. - 22с.25.3агайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 1999. - 16с.

388. Калинина А.Н. Теоретические и методические основы судебной психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2006. - 29с.

389. Капустянский К.В. Правовые основы компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2005. 25с.

390. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: -Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. Ростов н/Д., 1998. - 170с.

391. Клочков A.B. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. - 24с.

392. Козырева Е.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда: Дис. канд. юрид. наук: 12 .00.15. Тверь, 2003. - 201с.

393. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2005. -192с.

394. Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. 12.00.02. -Саратов, 2001. 24с.

395. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2004. - 25с.

396. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1997. - 174с.

397. Куркина Н.В. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09, 12.00.03. М., 2004. -297с.211

398. Леонидов М.А. Гражданско-правовая охрана чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007.-25с.

399. Лозовская C.B. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2005. - 26с.

400. Луцевич С.С. Судебный прецедент и перспективы его становления в качестве источника права в России: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Ростов-на-Дону, 2006. - 212с.

401. Мадьярова A.B. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2001. - 236с.

402. Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика: Дис. докт. юрид. наук: 12.00.05. М., 1998. - 344с.

403. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. СПб., 1998. - 35с.

404. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. СПб., 1998 - 162с.

405. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 1997. - 162с.

406. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. - 24с.

407. Раслин В.Л. Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 2007. 21с.

408. Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим или служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей (социально-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Л., 1988.-20с.

409. Романов B.C. Моральный вред как институт гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2006. 24с.

410. Рябин В.В. Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. - 32с.

411. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Владимир, 2008. - 25с.

412. Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве: Дис. докт. Юрид. наук: 12.00.03. -М., 2007. 315с.

413. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2000. — 219с.

414. Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00:15. Тверь, 2003: —25с.

415. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Дис канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2003. - 171с.

416. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. -Белгород, 2005. 150с.

417. Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2001. - 27с.

418. Тимофеев A.B. Юридический опыт (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Владимир, 2008. - 30с.

419. Тихоновецкий Д.С. Судебная практика как источник европейского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2004. - 25с.

420. Трунова JI.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1999. -260с.

421. Черкасова Е.В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01.-М., 2006.-29с.

422. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Дис. канд. юрид. наук: 12.00:05. Екатеринбург, 2000. - 189с.

423. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1995. - 34с.

424. Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1995. - 110с.5. МАТЕРИАЛЫ ПРЕССЫ

425. А если заявитель прав? С этого вопроса начинает изучать жалобы Уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека Павел Лаптев // Российская газета. 2002. - 4 июля.

426. Анненкова, А. Завел дело плати. Юрий Скуратов выплатит жене Анатолия Собчака тридцать рублей / А. Анненкова // Российская газета. - 2000. - 2 июня.

427. Богданов, В. Тюрьма по прейскуранту. Каждый год незаконной отсидки оценили в 250 тысяч рублей / В.Богданов // Российская газета. 2007. -25 сентября. - №4475.

428. Велетминский, И. В суд идет. Антон Иванов назначен главным арбитражным судьей России / И. Велетминский, В. Куликов // Российская газета. 2005. -27 января. - №14(3683).

429. Выжутович, В. Вещательная комната / В. Выжутович // Российская газета. -2006. 13 апреля. -№76(4042).

430. Выжутович, В. Третья власть: двери открываются / Валерий Выжутович // Российская газета. 2006. - 8 ноября. - №250(4216).213

431. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном Суде РФ 19 марта 2010 года // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ.

432. Высший арбитражный суд признал прецедентное право в России // Вестник профессиональных бухгалтеров. -2008. №2.

433. Козлова, Н. Спорим на деньги при свидетелях. Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов предлагает для профилактики коррупции превратить суд в более открытую систему / Н. Козлова // Российская газета. — 2005. 17 февраля. - №32(3701).

434. Ю.Краснов, М. М1ротворцы. Кому будет польза от работы мировых судей / М. Краснов // Российская газета. 2002. 7 февраля - №24(2892).

435. П.Кузьмин, В. На весах права. Дмитрий Медведев: Справедливый суд условие успешного развития страны / В.Кузьмин // Российская газета. - 2008. - 21 марта. -№4618.

436. Куликов, В. Арбитраж уходит в Интернет. Глава Высшего арбитражного суда заявил о переходе на электронные технологии / В. Куликов // Российская газета.2005. 18 октября. - №233(3902).

437. Куликов, В. Верховный суд меняет крышу / В. Куликов // Российская газета.2006. 21 июня. - №131(4097).

438. Куликов, В. Верховный суд снимает гриф "секретно" и погоны с военных судей / В. Куликов // Российская газета. 2006. - 1 февраля. - №19(3985).

439. Куликов, В. Главный арбитр обновил мантию. Антон Иванов присягнул на верность закону / В. Куликов // Российская газета. — 2005. 1 февраля. — №18(3687).

440. Куликов, В. Правосудие в Сети. Антон Иванов предложил арбитражу перейти в Интернет / В. Куликов И Российская газета. 2006. - 25 мая. - №109(4075).

441. Куликов, В. Судить, так по шаблону. Глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов предложил новый метод борьбы с неисполнением судебных решений / В.Куликов // Российская газета. 2007. - 8 июня. - №4385.

442. Куликов, В. Суды на пороге открытия / В. Куликов // Российская газета. 2006. - 25 апреля. - №86(4052).

443. Куликов, В. Четверть миллиона за солдатскую жизнь / В. Куликов // Российская газета. -2006. 1 августа. -№166 (4132).

444. Куликов, В. Чиновников посадят по-английски / В. Куликов // Российская газета. 2005. - 13 декабря. - №280(3949).

445. Мамина, Е. Сколько стоит моральный вред / Екатерина Мамина. // Российская газета. 1999. - 22 мая.

446. Никитинский, Л. Электронный суд. Техническая революция как шанс прозрачности правосудия / Л. Никитинский // Российская газета. 2006. -2 августа. - №167(4133).

447. Одинцов, А. Самарские пороги судебной дороги. Завершается реформа Российского арбитража / А. Одинцов // Российская газета. 2006. -14 сентября. - №204(4170).

448. Порошина, М. Россия проиграла Тамаре Николаевне / М. Порошина // Российская газета. 2003. - 4 ноября. -№223(3337).

449. Презумпция невиновности в двух вариантах // Российская газета. 2005. -27 февраля. - №38(3707).

450. Приходько, И.А. Судья скажет, кому и сколько платить / И.А. Приходько // Российская газета. 2003. — 19 ноября. -№235(3349).

451. Прямая речь. Вячеслав Лебедев получил новый срок // Российская газета. -2007. 22 февраля. - №38(4301).

452. Радченко, В.И. Поспорили гражданин и государство. Административные суды: первый российский опыт / В.И. Радченко // Российская газета. 2003. — 13 февраля.

453. Телехов, М. Правосудие в режиме он-лайн. В регионах появились первые судебные сайты / М. Телехов // Российская газета. 2006. - 24 января. -№12(3978).

454. Федосенко, В. Милиционеры бьют и платят. В Казани судят, как в Страсбурге: потерпевшей дали компенсацию по европейским стандартам / В. Федосенко // Российская газета. 2006. - 7 февраля. - №24(3990).

455. Чтоб он жил на одну зарплату // Российская газета. 2005. - 26 июля. -№161(3830).

456. Ямшанов Б. Произвол по твердым расценкам / Б. Ямшанов, В. Куликов // Российская газета. 2006. - 30 мая. - №113(4079).

457. Ямшанов, Б. Встать, суд плывет! Российские судьи обсуждают в "летней столице" федеральную программу с целью сделать третью власть ближе к народу / Б. Ямшанов, О. Галицких // Российская газета. 2006. - 26 апреля. -№87(4053).

458. Ямшанов, Б. Судный день. Председатель Верховного суда предлагает передать право условно-досрочного освобождения Минюсту / Б. Ямшанов // Российская газета. 2005. - 2 февраля. - №19(3688).

Автор: Карномазов, Андрей Иванович
Город: Самара
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карномазов, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карномазов, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда»