АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами»
На правах рукописи
Крюков Александр Николаевич
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛЬЗОВАНИЕМ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург 2007
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель
доктор юридических наук Степанов Сергей Аркадьевич
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, профессор Щенникова Лариса Владимировна
кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Ольга Анатольевна
Ведущая организация- ГОУВПО «Сибирский федеральный университет»
диссертационного совета Д 212 ¿¡>.¿.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21 Зал заседаний совета)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан « » ¿/^4^2007 года
Ученый секретарь
Защита состоится « /V » уоя
2007 г. в /Л час на заседании
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
В. И. Леушин
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Проблеме выявления правовой природы процентов, начисляемых в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов Вместе с тем, несмотря на обилие теоретических разработок, данная проблема была и остается предметом бурных дискуссий, поскольку до сих пор не выработана единая научная позиция, позволяющая решить проблему в комплексе, то есть применительно к различным видам договорных и внедоговорных обязательств, включая вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства и случаи неосновательного обогащения (ст 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ)
Особое внимание в работе уделено раскрытию правовой природы правоотношений с участием государства в лице его органов, связанных с пользованием чужими денежными средствами, а также определению круга применимых к ним норм права и их отраслевой принадлежности
Отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения норм гражданского законодательства, регулирующих начисление процентов, в отношении граждан и юридических лиц, неосновательно получивших из бюджета денежные средства, с использованием порядка возмещения (возврата) налогов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс РФ, НК РФ)
Цель исследования - определить единую гражданско-правовую природу процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, применительно к отдельным видам обязательств, включая внедоговорные, в том числе и с участием государства в лице его органов
Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач
- выявление правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, установленных в различных нормах ГК РФ, НК РФ и иных законах, и их классификация,
- определение правовой природы процентов, установленных п 1 ст 395 ГК
РФ,
- установление критериев соотношения процентов, начисляемых за неосновательное пользование чужими денежными средствами, с возмещением реального ущерба и неустойкой,
- определение природы правоотношений, возникающих в связи с излишней уплатой или необоснованным взысканием с юридических лиц и граждан денежных сумм под видом обязательных платежей, пеней и санкций,
- выявление природы правоотношений, возникающих в связи с незаконной выплатой денежных сумм юридическим лицам и гражданам из бюджета,
- установление отраслевой принадлежности норм о процентах, содержащихся в ст 78, 79, 176 НК РФ,
- определение возможности применения положений ГК РФ о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства к правоотношениям с участием государства в лице его органов, возникающим по поводу необоснованного пользования чужими денежными средствами,
- выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по поводу возмещения убытков в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами
Методологической базой диссертационного исследования явились общенаучные методы системного анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов, логический подход, специальные юридические методы сравнительно-правовой, историко-правовой, а также методы аналитического и систематического толкования правовых норм
Теоретической основой исследования являются труды М М Агаркова, С С Алексеева, М И Бршинского, Е В Васьковского, В В Витрянского, Н Д Грибанова, Д М Генкина, О С Иоффе, А С Комарова, О А Красавчикова, И Б Новицкого, Л А. Новоселовой, М Я Пергамента, И А Покровского, В К Райхера, М Г Розенберга, О Н Садикова, А П Сергеева, Е А Суханова, Ю К Толстого, Е А Флейшиц, Б Б Черепахина, Г Ф Шершеневича, Л С Эльяссона, В Ф Яковлева и др
Среди зарубежных авторов, в первую очередь, следует выделить работы Ю Барона, Е Годемэ, Г Дернбурга, Р Зомма, Ж Морандьера, Р Саватье, Ф К. Савиньи
Практической базой исследования явилась судебная практика
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании вопросов, связанных с начислением и взысканием процентов по денежным обязательствам, с точки зрения их исключительно цивилистической сущности, в том числе в правоотношениях с участием государства и муниципальных образований, и выражается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту
1 Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от сферы применения имеет исключительно гражданско-правовой характер и, более того, является единым общеправовым понятием
2 Цивилистическая сущность универсальной юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает своего рода «проникновение» основных начал классического гражданского законодательства в публичные правоотношения, сохраняя в последних необходимый баланс частного и публичного права
3 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно безусловно применяться и в публичных правоотношениях (бюджетных, налоговых, административных и пр) вне зависимости от первоначальных юридических оснований, а исключительно в силу неправомерности (незаконности) такого пользования, что позволяет сделать вывод о возможности внедрения в жесткую публично-правовую сферу начал частного права
4 Проценты, установленные ст 395 ГК РФ, представляют собой, в широком смысле, размер абстрактных убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в узком смысле - установленную законом единицу, используемую для исчисления данных убытков
5 Проценты, установленные ст 395 ГК РФ, подлежат начислению, в том числе на сумму денежных средств, несвоевременно уплаченных в возмещение
причиненного вреда При этом обязательство по возмещению причиненного вреда становится денежным с момента, установленного соглашением сторон, решением суда, либо с момента заявления требования о возмещении вреда в денежной форме с учетом положений ст 314 ГК РФ
6 Ответственность, предусмотренная ст 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению с учетом общих положений, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности, в том числе положений, предусмотренных ст 401 ГК РФ
7 Применение ст 333 ГК РФ (уменьшение процентной ставки) в отношении процентов, подлежащих уплате на основании п 1 ст 395 ГК РФ, недопустимо, если их размер определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ
8 Предлагается внести изменения в ст 395 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции
«1 За неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства в результате неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица, в возмещение причиненных этим убытков подлежат уплате проценты на сумму данных денежных средств Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период такого неисполнения
2 Если законом или договором установлена неустойка в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства, потерпевший вправе требовать уплаты процентов, установленных пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой неустойкой, если не докажет, что убытки причинены ему в большем размере
3 Если убытки, причиненные потерпевшему в результате неправомерных действий, указанных в п 1 настоящей статьи, превышают сумму процентов, по правилам, установленным в указанном пункте, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму
4 Проценты на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению по день уплаты соответствующей суммы, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок»
9 Предлагается внести изменения в п. 4 ст 487 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не в соответствии со ст 395 ГК РФ, а в соответствии со ст 809 ГК РФ
10 К правоотношениям, возникающим по поводу причинения вреда государством или муниципальным образованием в лице их органов и должностных лиц гражданам и юридическим лицам, а также из неосновательного обогащения государства или муниципального образования за счет граждан или юридических лиц, применимы положения ГК РФ о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и к правоотношениям, возникающим в связи с незаконным получением юридическим лицом или гражданином денег из соответствующего бюджета, в том числе в качестве «возврата» сумм налогов
11 Нормы ст 78, 79, 176 НК РФ, предусматривающие начисление процентов, регулируют гражданско-правовые отношения, возникающие между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных (уплаченных) сумм, и подлежат применению к правоотношениям с участием налоговых органов в качестве норм, дополняющих ст 395,1107ГКРФ
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в целях совершенствования гражданского законодательства, включая нормы гражданского права, содержащиеся в иных отраслях - налоговом, бюджетном и др Результаты исследования могут быть также использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в учебно-методических целях
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение
Кроме того, отдельные идеи и теоретические положения докладывались на Международной межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, январь 2006 г)
7
Результаты исследований по ряду разделов диссертации изложены в семи опубликованных научно-практических статьях, а также используются автором в докладах на научно-практических семинарах, проводимых Уральским отделением Российской школы частного права, AHO Институт частного права, юридической фирмой «Ардашев и партнеры» и др
Структура работы обусловлена целью исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, и списка основной литературы, нормативных и судебных актов, использованных при написании работы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, предмет исследования, раскрываются методологическая, теоретическая основа работы, приводятся основные положения, в которых выражена научная новизна исследования, показана практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации ее результатов
Первая глава «Гражданско-правовой характер юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами»
посвящена анализу правовой природы процентов, подлежащих уплате в связи с пользованием чужими денежными средствами, их этимологии, развитии в российском гражданском праве, а также рассмотрению современных исследований в данной области
При этом обосновывается подход к процентам за пользование чужими денежными средствами с точки зрения их единой гражданско-правовой природы применительно к отдельным видам обязательств, включая внедоговорные, в том числе и с участием государства в лице его органов Глава первая разделена на четыре параграфа
В параграфе первом «Анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами» на основе обобщения и анализа научных, нормативных и практических материалов с использованием сравнительно-правового, историко-правового методов, а также методов аналитического и систематического толкования правовых норм, проведен анализ существующих в современной науке гражданского права различных подходов к определению правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, и обосновывается вывод о том, что проценты, начисляемые в соответствии со ст 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности в виде взыскания убытков (упущенная выгода), размер которых определяется абстрактным методом
Отличительной особенностью данных убытков является такая их связь с нарушенным денежным обязательством, существование которой законом
9
предполагается во всех случаях Здесь налицо абстрактный метод исчисления убытков, основанный на том предположении, что сам факт необоснованного выбытия или непоступления денежных средств кредитору создает невозможность извлечения им определенной экономической выгоды от их использования, размер которой определен законодателем императивно
Поэтому для взыскания процентов кредитору не требуется доказывать размер понесенных им в результате просрочки уплаты денежного долга имущественных потерь
При этом отмечается, что в случае установления в договоре процентов в размере большем, чем установлено законом, потерпевший обязан доказать, что упущенная им выгода в результате незаконного изъятия из его оборота денежных средств превышает установленные законом проценты, поскольку в данном случае эти проценты являются законной неустойкой В том же случае, когда в договоре проценты установлены в меньшем размере (и это тоже неустойка), чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере, не покрытом данной неустойкой
Представляется, что в последнем случае дополнительные убытки предполагаются в пределах узаконенных процентов и в этой части могут не доказываться
Во втором параграфе «Основания, условия применения и порядок исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ» рассматриваются основания и условия применения ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, а также порядок их исчисления
Применительно к ответственности за пользование чужими денежными средствами, ее основанием следует признать неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником денежного обязательства, в результате которого потерпевший лишается возможности пользоваться своими (причитающимися ему) денежными средствами Причем данные проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений
Следует отметить, что согласно ст 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов возникает во всех случаях неправомерного удержания, уклонения от возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств
При этом необходимо иметь в виду, что под чужими денежными средствами в ст 395 ГК РФ законодатель понимает не только средства, принадлежащие другому лицу, но также средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные или проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не смотря на то, что, формально, указанные средства не являются чужими для должника.
Представляется, что термин «пользование чужими денежными средствами», примененный законодателем в ст 395 ГК РФ, не соответствует содержанию данной нормы, поскольку в ней под пользованием денежными средствами понимается практически любая просрочка в их уплате (возврате)
Анализируя так называемые «вторичные денежные обязательства» (указанный термин впервые использован Л Н. Новоселовой для выделения тех денежных обязательств, которые могут трансформироваться из иных обязательств1), указывается, что вторичные денежные обязательства могут возникать, по крайней мере, двумя способами
Во-первых, по соглашению сторон - новация, отступное, изменение условий договора
Во-вторых, в результате гражданского правонарушения. Такая ситуация возможна как в результате нарушения договорного обязательства, так и из внедоговорного обязательства - причинение вреда, неосновательное обогащение
При анализе условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст 395 ГК РФ, отмечается, что в данном случае необходимо наличие сложного юридического состава, закрепленного в данной статье, то есть одновременное существование нескольких юридических фактов
Непременным условием для возникновения указанной ответственности является неправомерность (противоправность) неисполнения должником
1 Новоселова Л Л Проценты по денежным обязательствам М Статут, 2000 С 47
11
денежного обязательства, в результате которого потерпевший лишается возможности пользоваться своими (причитающимися ему) денежными средствами.
В этом параграфе обосновывается положение о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может наступить только при наличии вины должника (если его ответственность строится на началах вины)
С учетом изложенных в параграфе подходов предлагается внести изменения в ст. 395 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции
«1 За неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства в результате неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица в возмещение причиненных этим убытков подлежат уплате проценты на сумму данных денежных средств Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период такого неисполнения
2 Если законом или договором установлена неустойка в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства, потерпевший вправе требовать уплаты процентов, установленных пунктом 1 настоящей статьи в части, не покрытой неустойкой, если не докажет, что убытки причинены ему в большем размере
3. Если убытки, причиненные потерпевшему в результате неправомерных действий, указанных в п 1 настоящей статьи, превышают сумму процентов, по правилам, установленным в указанном пункте, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму
4 Проценты на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению по день уплаты соответствующей суммы, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок».
В параграфе третьем «Проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств» анализируется правовая природа процентов, начисляемых за пользование чужими денежными
12
средствами применительно к отдельным видам договорных обязательств, таких как заем и кредит, договор купли-продажи и коммерческий кредит, поручительство, банковская гарантия, договор банковского счета, договор банковского вклада, а также рассматриваются некоторые вопросы, связанные с начислением процентов в расчетных обязательствах.
Более подробно проведен анализ норм, содержащихся в ст. 809, 811 ГК РФ, который позволил сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами, причем даже в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентной ставки в связи с просрочкой уплаты долга
Статья 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов в случае просрочки возврата суммы займа в качестве неустойки, уплачиваемой должником одновременно с процентами, начисляемыми в качестве платы за пользование заемными средствами Ссылка в данной норме на ст 395 ПС РФ использована для установления порядка определения размера неустойки
В параграфе обосновывается вывод о том, что проценты, уплачиваемые за пользование чужим (ссудным) капиталом — коммерческим кредитом (п 4 ст 487 и п 4 ст 488 ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами При отсутствии в законе или договоре условий о размере процентной ставки и о порядке уплаты процентов (периоды начисления, момент, до которого начисляются проценты, и т д) за пользование коммерческим кредитом, предлагается руководствоваться нормами, содержащимися в п 1 и 2 ст 809 ГКРФ
Лишь в том случае, когда покупатель воспользовался своим правом отказаться от договора купли-продажи и потребовал возврата предварительной оплаты, на стороне продавца возникает денежное обязательство, неисполнение которого, безусловно, влечет обязанность возместить убытки в виде уплаты процентов, предусмотренных ст 395 ГК РФ Причем взыскание этих процентов не исключает возможности одновременного взыскания и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку в нормах п 4 ст 487 и п 4 ст 488 ГК РФ проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предлагается
13
внести в данные нормы изменения, касающиеся отсылки в них при определении порядка исчисления процентов не на ст 395 ГК РФ, а на ст 809 ГК РФ
В параграфе четвертом «Проценты за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах» рассматриваются вопросы, связанные с начислением процентов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, возникшего при отсутствии договорной обязанности по уплате денег
Обязательство уплатить деньги может возникнуть в результате односторонних действий, причем как правомерного, так и неправомерного характера, в частности, вследствие односторонних сделок по организации публичного конкурса, по публичному обещанию награды, вследствие действий в чужом интересе без поручения, а также из причинения вреда, когда установлена обязанность возместить вред в денежном выражении, либо из неосновательного денежного обогащения и в других случаях
Анализ п 2 ст 1107 ГК РФ позволил сделать вывод о том, что уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков
При рассмотрении вопроса о соотношении п 1 и 2 ст 1107 ГК РФ обосновывается положение о том, что п 2 ст 1107 ГК РФ является специальной нормой по отношению к п 1 данной статьи, в которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему размер упущенной выгоды (неполученных доходов) в результате неправомерного пользования именно денежными средствами потерпевшего
В параграфе критикуется используемый в судебной практике тезис о том, что начисление процентов по ст 395 ГК РФ на сумму убытков, штрафа или неустойки недопустимо в связи с установлением, таким образом, двойной ответственности
Каждая мера ответственности составляет содержание соответствующего обязательства В свою очередь, каждое обязательство имеет свое основание возникновения
Например, основанием возникновения денежного обязательства по возмещению убытков является причинение имущественного вреда В силу
14
положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим Если же лицо, причинившее вред, не возмещает его в установленный сторонами или судом срок, оно допускает нарушение уже другого обязательства, а именно денежного обязательства по уплате соответствующей денежной суммы в качестве возмещения убытков.
Аналогичная ситуация возникает и в случае неуплаты правонарушителем неустойки
Отдельно рассмотрен вопрос о том, с какого момента подлежат начислению проценты за неисполнение обязанности по возмещению вреда в денежной форме
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10 1998 г №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса»2
В параграфе отмечается, что в силу п 6 ст. 8, п 2 ст 307 ГК РФ обязательство из причинения вреда возникает с момента его причинения, а вовсе не в результате судебного решения Судебное решение лишь подтверждает обоснованность требования потерпевшего и обеспечивает его принудительное исполнение
Момент возникновения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, предлагается определять применительно к конкретной ситуации
В тех случаях, когда потерпевший предъявил к причинителю вреда требование о его возмещении в денежной форме (причем независимо от того, предъявлено это требование в суд или непосредственно причинителю вреда),
2 Российская газета 1998 №204
момент возникновения денежного обязательства следует определять исходя из положений абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ
Если между сторонами достигнуто соглашение о сроке уплаты денежного возмещения, то следует исходить из того, что неисполнение денежного обязательства будет иметь место лишь в случае нарушения срока, согласованного сторонами
В том случае, когда потерпевший предъявил причинителю требование о возмещении вреда в натуре, но суд вынес решение о его возмещении в денежной форме, денежное обязательство можно считать возникшим с момента вступления решения суда в законную силу
Глава вторая «Проценты за пользование чужими денежными средствами в отношениях с участием государства в лице его органов» посвящена исследованию правовой природы ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств, возникающих в правоотношениях с участием государства в лице его органов, в частности, рассматривается вопрос об отраслевой принадлежности норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющих порядок начисления процентов в случаях несвоевременного возврата излишне взысканных (уплаченных) налогов, сборов
Глава вторая разделена на три параграфа
В параграфе первом «Особенности правоотношений с участием государства в лице его уполномоченных органов, возникающих при незаконном пользовании чужими денежными средствами» анализируется правовая природа правоотношений, возникающих между государством в лице его органов и гражданами, а также юридическими лицами по поводу неправомерного пользования чужими денежными средствами
В параграфе проводится разграничение между гражданскими и налоговыми правоотношениями, в которых одновременно состоят одни и те же субъекты права Для этого исследуется механизм их образования, особенности правового положения и соотношение прав и обязанностей их участников
В силу п 2 ст 1 ГК РФ гражданские права осуществляются по воле граждан и юридических лиц и в их интересе В налоговых же правоотношениях права,
16
предоставленные налогоплательщику, лишь способствуют исполнению им своей обязанности по уплате налогов, а уплата налогов - это обязанность, установленная государством помимо воли налогоплательщика
С учетом изложенного делается вывод, что права гражданина или юридического лица, как субъекта налоговых правоотношений, могут быть нарушены налоговым органом только в случае совершения действий (бездействия), которые препятствуют осуществлению налогоплательщиком его обязанностей по своевременной и полной уплате налогов
Указанное в подп. 14 п 1 ст 21 НК РФ право налогоплательщика требовать возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налогового органа или незаконными действиями (бездействием) его должностных лиц, имеет гражданско-правовую природу, дублируя аналогичную норму, содержащуюся в ст 16 ГК РФ, и может существовать только в рамках гражданских правоотношений
Такой подход корреспондируется с положением о том, что налоговые правоотношения могут возникать только на основании закона и во исполнение закона
Следовательно, в случае, когда налоговый орган взыскивает с организации или физического лица денежную сумму не на основании законодательного акта, а произвольно, возникают не налоговые, а гражданские правоотношения, к которым должны применяться нормы гражданского права - ст 16,1069,395,1107 ГК РФ
Чтобы отграничить данные гражданские правоотношения от правоотношений налоговых, возникающих между теми же субъектами, необходимо обратить внимание на механизм их образования. Так, налоговые правоотношения, связанные с возможностью для органов государства в лице соответствующих налоговых органов обратить взыскание на принадлежащее налогоплательщику имущество, в том числе денежные средства, возникают только в связи с установленными законодательством фактическими обстоятельствами, наличием у налогоплательщика объекта налогообложения и неисполнение им добровольно обязанности по уплате налога Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом фактических обстоятельств обязанность по уплате налога не возникает, как не возникает и само налоговое правоотношение.
Следовательно, списание денежных средств со счета налогоплательщика при отсутствии обязанности по его уплате выходит за рамки налоговых правоотношений
В параграфе также рассмотрен вопрос и о правовой природе правоотношений, возникающих в результате получения лицом денег из бюджета с использованием порядка, установленного законом, но с его нарушением
Такая ситуация возникает, например, в результате незаконного возмещения налогоплательщику из бюджета «налога», произведенного на основании представленных им недостоверных сведений в налоговых декларациях
Налоговое законодательство не устанавливает правовых последствий таких действий, поскольку оно регулирует порядок уплаты (взыскания) налогов, но не средств, незаконно полученных из бюджета
Сложность квалификации возникающих при этом правоотношений заключается не только в субъектном составе их участников, включающих государство в лице его органов, обладающих властными полномочиями, но и в том, что перечисление денег налогоплательщику из бюджета осуществляется формально на основании норм налогового законодательства, предусматривающих обязанность налоговых органов возвратить налогоплательщику суммы излишне уплаченного им или излишне взысканного с него налога (ст 78, 79,176) НК РФ
Однако в данном случае следует констатировать, что получение денег из бюджета происходит не во исполнение требований закона, а в нарушение указанных норм, и такое незаконное получение бюджетных средств обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика, предоставившего налоговому органу недостоверные сведения
Последствием же такого неправомерного поведения налогоплательщика является причинение убытков государству в связи с незаконным изъятием из бюджета денежных средств, вопрос о возмещении которых должен также решаться на основе норм гражданского права
В параграфе втором «Гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами в правоотношениях с участием государства» исследуется вопрос о том, какими нормами законодательства
должны регулироваться отношения с участием государства в лице его органов, связанные с неисполнением денежных обязательств, в частности, подлежат ли применению к данным правоотношениям нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст 395 ГК РФ) и нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1102-1107 ГК РФ)
Для этого проведен анализ действующего законодательства, а также именно в этой плоскости дана правовая квалификация процентам, предусмотренным ст 395 ГК РФ, а также ст 78,79,176 Ж РФ
В параграфе обосновывается позиция, согласно которой юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от сферы применения имеет исключительно гражданско-правовой характер, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно, безусловно, применяться и в публичных правоотношениях (бюджетных, налоговых, административных и пр) вне зависимости от первоначальных юридических оснований, а исключительно в силу неправомерности (незаконности) такого пользования, что позволяет сделать вывод о возможности внедрения в жесткую публично-правовую сферу начал частного права
Критически анализируется сложившаяся в настоящее время судебная практика, не допускающая применение норм гражданского законодательства к правоотношениям, связанным с несвоевременным возвратом из бюджета излишне уплаченных или необоснованно изъятых у налогоплательщиков сумм налогов, штрафов и пеней В особенности это касается сумм штрафов, возможность начисления процентов за несвоевременный возврат которых, установлена лишь с 01 01 2007
При этом указанное изменение налогового законодательства не решает проблемы возмещения убытков, причиняемых гражданам государством в результате пользования их денежными средствами, поскольку обязанность публично-правовых образований по начислению процентов в связи с нарушением сроков возврата денег в настоящее время предусмотрена лишь НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации, а начисление проценты на суммы штрафа вообще предусмотрено лишь налоговым законодательством
Следовательно, исключение возможности взыскания процентов на основании ст 395, 1107 ГК РФ ставит субъектов налоговых и таможенных правоотношений в неравные условия по сравнению с участниками иных отраслевых правоотношений в вопросе возмещения вреда со стороны государства.
Аналогичный подход предлагается и к регулированию отношений по возврату излишне полученных из бюджета средств гражданами и юридическими лицами, в том числе и в виде возмещения налогов (например, в соответствии со ст. 176НКРФ)
В данном случае взыскание с налогоплательщика суммы, незаконно полученной им из бюджета, будет являться возмещением реального ущерба или возвратом неосновательного обогащения, и соответствующее требование может быть заявлено лишь в рамках искового производства, как основанное на обязательственном правоотношении. Более того, механизм возврата таких сумм в бюджет налоговым законодательством не предусмотрен Так же не предусмотрена налоговым законодательством и возможность взыскания в данном случае пеней, поскольку пени подлежат начислению только на сумму налога, уплата которого просрочена Начисление же процентов на сумму, неосновательно полученную налогоплательщиком из бюджета, возможно только в случае признания возникших правоотношений деликтом или неосновательным обогащением с применением к ним норм гражданского законодательства, включая ст 395 ГК РФ
Подробному анализу подвергнуты положения п 5 ст 173 НК РФ, на примере которой дополнительно обосновывается необходимость применения к рассматриваемым отношениям норм гражданского права
В параграфе третьем «Частноправовая природа процентов, предусмотренных статьями 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации» обосновывается вывод о том, что указанные нормы, содержащиеся в НК РФ, фактически являются нормами гражданского права, регулирующими порядок начисления процентов на суммы, незаконно поступившие в бюджет и не возвращенные налогоплательщику своевременно
Начисление данных процентов нельзя признать ни налоговой, ни иной административной ответственностью, поскольку к этой ответственности фактически привлекается государство в лице его органов В данном случае можно
20
говорить только о гражданско-правовой ответственности государства перед налогоплательщиком за необоснованное пользование его денежными средствами
Предлагается признать, что нормы о начислении процентов, содержащиеся в ст 78, 79, 176 НК РФ, подлежат применению одновременно со ст 395, 1107 ГК РФ и имеют своей целью определить особый порядок применения последних в специфических взаимоотношениях, возникающих между налогоплательщиками и государством в лице налоговых органов
В отличие от ст. 395 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить убытки путем уплаты процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в указанных нормах НК РФ речь не идет об ответственности налогового органа за его неправомерные действия, поскольку он не является субъектом рассматриваемых правоотношений. В данных нормах предусматривается лишь обязанность налогового органа произвести начисление процентов на суммы, несвоевременно возвращенные налогоплательщику из бюджета, и устанавливается порядок такого начисления
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне ВАК:
1 Крюков А Н Ответственность государства за неосновательное пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция 2007 № 6. С 7 — 10 п л 0,4
2 Крюков А Н Гражданско-правовая ответственность государства за неосновательное пользование чужими денежными средствами // Российский юридический журнал 2007 №4 С 108-112 —пл 0,4.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
3 Крюков А Н Ответственность налогоплательщика при незаконном предъявлении к возмещению из бюджета НДС // Арбитражная налоговая практика Приложение к журналу «Налоги и платежи». 2005 № 3. С. 16-22 —-п л 0,4
4 Крюков А И Взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в правоотношениях с участием государства // Суд и право1 Сборник статей к 10-летию Федерального арбитражного суда Уральского округа Екатеринбург: Институт частного права, 2005 С. 272293 — п л 1,1
5 Крюков А Н Правовое регулирование ответственности за неосновательное пользование чужими денежными средствами в правоотношениях с участием государства // Материалы международной межвузовской практической конференции (19-20 января 2006 г.) Челябинск. Фрегат, 2006 С 141-152 — п л 0,6
6 Крюков А Н Проблемы применения п 5 ст 173 Налогового кодекса Российской Федерации // Цивилистическая практика 2006 № 1(18) Екатеринбург С 52-61 —п л 0,5
7 Крюков AHO совершенствовании способов урегулирования споров в сфере налоговых и иных административных правоотношений // Российское право 2006 № 3(20). С. 25-27 — пл. 0,4
Подписано в печать 09 10 2007 г Формат 60x84 '/8 Уел п л 1,4 Тираж 100 экз Заказ 1529
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии АМБ
620144, г Екатеринбург, ул Фрунзе, 96 Тел 251-65-96,251-66-04,269-55-74
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крюков, Александр Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Гражданско-правовой характер юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами ^
§ 1. Анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами
§ 2. Основания, условия применения и порядок исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ
§ 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами ^ в отдельных видах договорных обязательств
1. Заем и кредит
2. Договор купли-продажи и коммерческий кредит
3. Поручительство
4. Банковская гарантия
5. Договор банковского счета
6. Договор банковского вклада
7. Проценты в расчетных обязательствах
§ 4. Проценты за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах
Глава 2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в отношениях с участием государства в лице его органов
§ 1. Особенности правоотношений с участием государства в лице его уполномоченных органов, возникающих при незаконном пользовании чужими денежными средствами
§ 2. Гражданско-правовая ответственность за пользования чужими денежными средствами в правоотношениях с участием государства
§ 3. Частноправовая природа процентов, предусмотренных нормами публичного права (статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса
Российской Федерации)
Библиографический указатель ^^
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами"
В современных условиях развития рыночных отношений регулирование денежных обязательств приобрело первоочередное значение. В связи с этим в правоприменительной практике возникает много вопросов, связанных с защитой интересов, как кредиторов, так и должников по денежным обязательствам. В этом плане одним из наиболее острых является вопрос о правовой природе процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях, в том числе, при реализации правоотношений по денежным обязательствам, одним из участников, которых является государство в лице его органов, поскольку в зависимости от решения этого вопроса решаются и многие другие, связанные с порядком и условиями применения, определением размера, возможностью уменьшения процентов, о применимых нормах права и др.
Проблеме определения правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Однако, несмотря на обилие теоретических разработок, данная проблема была и остается предметом бурных дискуссий, поскольку до сих пор не выработана единая научная позиция, позволяющая решить проблему в комплексе, то есть применительно к различным видам договорных и внедоговорных обязательств, включая вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства и случаи неосновательного обогащения — ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), а также в зависимости от субъектного состава соответствующих правоотношений.
Малоисследованными в научной литературе остаются вопросы, посвященные раскрытию правовой природы правоотношений с участием государства в лице его органов, связанных с пользованием чужими денежными средствами. При этом, с практической точки зрения, выявление правовой природы данных правоотношений возникающих в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств, в совокупности с определением правовой природы процентов, установленных ст. 395, 1107 ГК РФ, ст.78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяет обусловить круг применимых к ним норм права и их отраслевую принадлежность.
Не разработанным остается и вопрос о возможности применения норм гражданского законодательства, регулирующих начисление процентов в отношении граждан и юридических лиц, неосновательно получивших из бюджета денежные средства с использованием порядка возмещения (возврата) налогов, предусмотренного НК РФ.
Такими учеными, как В. В. Витрянский, Л. А. Новоселова, М. Г. Розенберг и др. в ходе обсуждений предлагались различные, часто противоречивые подходы к решению проблемы правовой природы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами; правовой природы правоотношений по пользованию чужими денежными средствами с участием государства, в частности о возможности применения к данным правоотношениям норм гражданского права, в том числе ст. 395,1107ГКРФ.
Отсутствие единого подхода к решению данной проблемы не позволяет создать единообразную судебную практику разрешения споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные соображения обосновывают полезность комплексного изучения данной проблемы и разработки научной концепции правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях.
Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие между различными субъектами, включая государство в лице его органов, по поводу начисления, уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом исследования служит отечественное и зарубежное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика, научные труды в сфере гражданского, налогового, административного права, философии и теории права.
Цель исследования - определить единую гражданско-правовую природу процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, применительно к отдельным видам обязательств, включая внедоговорные, в том числе и с участием государства в лице его органов.
Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач:
- выявление правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, установленных в различных нормах ГК РФ, НК РФ и иных законах и их классификация;
- определение правовой природы процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ;
- установление критериев соотношения процентов, начисляемых за неосновательное пользование чужими денежными средствами с возмещением реального ущерба и неустойкой;
- определение принципов исчисления процентов, взыскиваемых за необоснованное пользование чужими денежными средствами;
- определение правовой природы правоотношений, возникающих в связи с излишней уплатой или необоснованным взысканием с юридических лиц и граждан, денежных сумм под видом обязательных платежей, пеней и санкций;
- выявление правовой природы правоотношений, возникающих в связи с незаконной выплатой денежных сумм юридическим лицам и гражданам из бюджета;
- установление отраслевой принадлежности норм о процентах, содержащихся в ст. 78, 79,176 НК РФ;
- определение возможности применения положения ГК РФ о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства к правоотношениям с участием государства в лице его органов, возникающим по поводу необоснованного пользования чужими денежными средствами;
- выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по поводу возмещения убытков в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами.
Методологической базой диссертационного исследования явились общенаучные методы системного анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов, логический подход, специальные юридические методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, а также методы аналитического и систематического толкования правовых норм.
Теоретической основой исследования являются труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, М. И. Брагинского, Е. В. Васьковского, В. В. Витрянского, Н. Д. Грибанова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе,
A. С. Комарова, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, М. Я. Пергамента, И. А. Покровского, В. К. Райхера, М. Г. Розенберга, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Эльяссона,
B. Ф. Яковлева и др.
Среди зарубежных авторов, в первую очередь следует выделить работы Ю. Барона, Е. Годемэ, Г. Дернбурга, Р. Зомма, Ж. Морандьера, Р. Саватье, Ф. К. Савиньи.
Практической базой исследования явилась судебная и иная правоприменительная практика.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании вопросов, связанных с начислением и взысканием процентов по денежным обязательствам с точки зрения их исключительно цивилистической сущности, в том числе в правоотношениях с участием государства и муниципальных образований.
На защиту выносятся следующие научные положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от сферы применения имеет исключительно гражданско-правовой характер и, более того, является единым общеправовым понятием.
2. Цивилистическая сущность универсальной юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает своего рода «проникновение» основных начал классического гражданского законодательства в публичные правоотношения, сохраняя в последних необходимый баланс частного и публичного права.
3. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно, безусловно, применяться и в публичных правоотношениях (бюджетных, налоговых, административных и пр.) вне зависимости от первоначальных юридических оснований, а исключительно в силу неправомерности (незаконности) такого пользования, что позволяет сделать вывод о возможности внедрения в жесткую публично-правовую сферу начал частного права.
4. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ представляют собой в широком смысле - размер абстрактных убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в узком смысле - установленную законом единицу, используемую для исчисления данных убытков.
5. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению, в том числе на сумму денежных средств, несвоевременно уплаченных в возмещение причиненного вреда. При этом обязательство по возмещению причиненного вреда становится денежным с момента установленного соглашением сторон, решением суда, либо с момента заявления требования о возмещении вреда в денежной форме с учетом положений ст. 314 ГК РФ.
6. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению с учетом общих положений, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности, в том числе положений, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
7. Применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение процентной ставки) в отношении процентов, подлежащих уплате на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, если их размер определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
8. Предлагается внести изменение в ст. 395 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
1. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства в результате неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица, в возмещение причиненных этим убытков, подлежат уплате проценты на сумму данных денежных средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Центрального Банка Российской Федерации существующей в период такого неисполнения.
2. Если законом или договором установлена неустойка в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства, потерпевший вправе требовать уплаты процентов, установленных пунктом 1 настоящей статьи в части не покрытой неустойкой.
3. Если убытки, причиненные потерпевшему в результате неправомерных действий, указанных в п. 1 настоящей статьи превышают сумму процентов, исчисленную по правилам, установленным в указанном пункте, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части превышающей эту сумму.
4. Проценты на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению по день уплаты соответствующей суммы, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок».
9. Предлагается внести изменения в п. 4 ст. 487 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
10. К правоотношениям, возникающим по поводу причинения вреда государством или муниципальным образованием, в лице их органов и должностных лиц, гражданам и юридическим лицам, а также из неосновательного обогащения государства или муниципального образования за счет граждан или юридических лиц, применимы положения ГК РФ о возмещении убытков в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и к правоотношениям, возникающим в связи с незаконным получением юридическим лицом или гражданином денег из соответствующего бюджета, в том числе в качестве «возврата» сумм налога.
И. Нормы ст. 78, 79, 176 НК РФ, предусматривающие начисление процентов, регулируют гражданско-правовые отношения, возникающие между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных (уплаченных) сумм и подлежат применению к правоотношениям с участием налоговых органов, в качестве норм, дополняющих ст. 395,1107 ГК РФ.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в целях совершенствования гражданского законодательства, включая нормы гражданского права, содержащиеся в иных отраслях - налоговом, бюджетном и др. Результаты исследования могут быть также использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в учебно-методических целях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Кроме того, отдельные идеи и теоретические положения докладывались на Международной межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, январь 2006).
Результаты исследований по ряду разделов диссертации изложены в семи опубликованных научно-практических статьях, а также используются автором в докладах на научно-практических семинарах, проводимых Уральским отделением Российской школы частного права, AHO Институт частного права, юридической фирмой «Ардашев и партнеры».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами»
1. Нормативные правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.
3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть нервая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Рос. Газ. - 1994 — 8 дек.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 JY214-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995 // Собрание законодательстваРоссийской Федерации от 29.01.1996 JST» 5 ст. 410.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002). //Собраниезаконодательства Российской Федерации от 29.07.2002 г. № 30 ст. 3012.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. J42 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998). // Рос. Газ. -.1998-12 авг.
8. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 .Ч2б1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.2003). // Рос. Газ. - 2003— 3 июня.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 1^0195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001). // Рос. Газ. - 2001—31 дек.
10. Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». // Ведомости съезда народных депутатов РСФСРотОб. 12.1990 №27ст. 357.
11. Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (принят ГД ФС РФ 23.11.1994). // Рос. Газ. -.1995-17 янв.
12. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй / Под ред.И. М. Тютрюмова. -Петербург, 1910.
13. Судебные правовые акты
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ К2 6, Пленума ВАС РФ N2 8 от 01.07.1996 «О некоторых вонросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВестникВысшего Арбитражного суда Российской Федерации 1996 № 9.
16. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре поставки» // СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 но делу № 7-В05-11. // СПС «КонсультантПлюс».
18. Онределение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03,01.2002 Дело № 34-впр 01-12.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002.№9.
19. Определение ВС РФ от 21,06,2002 № 67-В02пр-7. // СПС «КонсультантПлюс».
20. Письмо ВАС РФ от 10,09,1993 №С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совеш,аниях по судебно-арбитражнойпрактике» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ 1993, Х» 11
21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.01,1994 № ОЩ- 7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных сисполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1994 № 3.
22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07,1997 ШП «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333214Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда РФ 1997 № 9.
23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованиемвекселя в хозяйственном обороте» // Вестник Высшего АрбитражногоСуда РФ 1994 №10.
24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 № 3.
25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применениемарбитражными судами норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ 1998 № 3 .
26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000 № 3.
27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданскогокодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ 2003 № 1 .
28. Информационное письмо ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоровстрахования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2004 № 1.
29. Информационное письмо ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебнымиприставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2004 № 8.
30. Постановление Президиума ВС РФ от 06.01.2002 Бюллетень Верховного Суда РФ 2002 № 7 .
31. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.1996 № 1117/96. СПС «КонсультантПлюс»
32. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 № 1618/96. СПС «КонсультантПлюс»215
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.1996 № 3285/96. СПС «КонсультантПлюс»
34. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 № 2765/96. СПС «КонсультантПлюс»
35. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.1996 № 3279/96. СПС «КонсультантПлюс»
36. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.1997 № 3668/96. СПС «КонсультантПлюс»
37. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 Я» 4466/96. СПС «КонсультантПлюс»
38. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 Х» 4464/9. СПС «КонсультантПлюс»
39. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 .№ 2423/96. СПС «КонсультантПлюс»
40. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 № 5710/96. СПС «КонсультантПлюс»
41. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96. СПС «КонсультантПлюс»
42. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 № 442/97. СПС «КонсультантПлюс»
43. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.1997 № 1387/97. СПС «КонсультантПлюс»
44. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № Ъ011191. СПС «КонсультантПлюс»
45. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 2223/97. СПС «КонсультантПлюс»
46. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 № 4422/97. СПС «КонсультантПлюс»
47. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 .№ 5400/97. 216СПС «КонсультантПлюс»
48. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 № 964/97. СПС «КонсультантПлюс»
49. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 253/97. СПС «КонсультантПлюс»
50. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 № 7255/97. СПС «КонсультантПлюс»
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 № 6638/97. СПС «КонсультантПлюс»
52. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 № 2784/97. СПС «КонсультантПлюс»
53. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 № 4624/97. СПС «КонсультантПлюс»
54. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.1998 № 6162/97. СПС «КонсультантПлюс»
55. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.1998 .№ 6280/97. СПС «КонсультантПлюс»
56. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 774/97. СПС «КонсультантПлюс»
57. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.08.1998 № 7595/97. СПС «КонсультантПлюс»
58. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 № 1537/98. СПС «КонсультантПлюс»
59. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 .№ 127/98. СПС «КонсультантПлюс»
60. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.1998 № 4747/98. СПС «КонсультантПлюс»
61. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.1998 № 2746/98. СПС «КонсультантПлюс»
62. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 8296/00. 217СПС «КонсультантПлюс»
63. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02. СПС «КонсультантПлюс»
64. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 № 2011/03. СПС «КонсультантПлюс»
65. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 .№ 13592/04. СПС «КонсультантПлюс»
66. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 2550/05. СПС «КонсультантПлюс»
67. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 9486/05. СПС «КонсультантПлюс»
68. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 .№ 10353/05. СПС «КонсультантПлюс»
69. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 12769/05. СПС «КонсультантПлюс»
70. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. СПС «КонсультантПлюс»
71. Постановление ФАС ВВО от 22.12.2005 № А29-574/2005-Зэ. СПС «КонсультантПлюс»
72. Постановление ФАС ВВО от 09.02.2000 .Nb А29-4851/99. СПС «КонсультантПлюс»
73. Постановление ФАС ДВО от 05.05.2004 № Ф03-А51/04-1/826. СПС «КонсультантПлюс»
74. Постановление ФАС ВСО от 22.01.2004 Я2 АЗЗ-18699/02. СПС «КонсультантПлюс»
75. Постановление ФАС МО от 25.11.2002 № КГ-А40/7758-02. СПС «КонсультантПлюс»
76. Постановление ФАС МО от 16.05.2002 № КГ-А41/2926-02. СПС «КонсультантПлюс»
77. Постановление ФАС МО от 28.09.2005 № КГ-А40/9089-05. СПС «КонсультантПлюс»218
78. Постановление ФАС ПО от 06.09.2005 ^2 А55-19164/2004. СПС «КонсультантПлюс»
79. Постановление ФАС ПО от 08.02.2001 № А12-8979/2000. СПС «КонсультантПлюс»
80. Постановление ФАС СЗО 18.08.2006 № А56-38534/2005. СПС «КонсультантПлюс»
81. Постановление ФАС СЗО от 16.09.2002 № А56-35178/01. СПС «КонсультантПлюс»
82. Постановление ФАС СЗО от 18.08.2006 Ш А56-38534/2005. СПС «КонсультантПлюс»
83. Постановление ФАС СЗО от 16.09.2002 № А56-35178/01. СПС «КонсультантПлюс»
84. Постановление ФАС СЗО от 25.04.03 № А 52/1170/2003/1. СПС «КонсультантПлюс»
85. Постановление ФАС СЗО от 04.08.2004 .№ А 26-7049/03-16. СПС «КонсультантПлюс»
86. Постановление ФАС СЗО от 09.12.2005 ^2 А66-5450/2005. СПС «КонсультантПлюс»
87. Постановление ФАС СЗО от 09.12.2005 № А66-5450. СПС «КонсультантПлюс»
88. Постановление ФАС СЗО от 25.04.2005 № А13-1031/04. СПС «КонсультантПлюс»
89. Постановление ФАС ЗСО от 18.10.04 № Ф04-7305/2004. СПС «КонсультантПлюс»
90. Постановление ФАС УО от 19.09.2006 № Ф09-8235/06-С5. СПС «КонсультантПлюс»
91. Постановление ФАС УО от 20.03.2006 № Ф09-1722/06-С4. СПС «КонсультантПлюс»
92. Постановление ФАС УО от 15.06.2005 N2 Ф09-1672/05-С4. СПС «КонсультантПлюс»
93. Постановление ФАС УО от 22.09.2005 № Ф09-3093/05-С4. 219СПС «КонсультантПлюс»
94. Постановление ФАС УО от 20.03.2006 № Ф09-1722/06-С4. СПС «КонсультантПлюс»
95. Постановление ФАС УО от 6.10.2004 № Ф09-3311/04-ГК. СПС «КонсультантПлюс»
96. Постановление ФАС УО от 24.10.2006 № Ф09-9409/06-С5. СПС «КонсультантПлюс»
97. Постановление ФАС У О от 27.06.2005 .№ Ф09-809/05-СЗ. СПС «КонсультантПлюс»
98. Постановление ФАС УО от 24.12.2002 № Ф09-3142/02-ГК. СПС «КонсультантПлюс»
99. Постановление ФАС УО от 06.10.2005 № Ф09-998/05-СЗ. СПС «КонсультантПлюс»
100. Постановление ФАС УО от 20.03.2006 № Ф09-1722/06-С4. СПС «КонсультантПлюс»
101. Постановление ФАС УО от 24.10.2006 № Ф09-9409/06-С5. СПС «КонсультантПлюс»
102. Постановление ФАС УО от 12.05.2006 № Ф09-3617/06-С6. СПС «КонсультантПлюс»
103. Постановление ФАС УО от 29.06.2005 № Ф09-1854/05-С5. СПС «КонсультантПлюс»
104. Постановление ФАС УО от 17.08.2004 Х» Ф09-2597/2004-ГК. СПС «КонсультантПлюс»
105. Постановление ФАС УО от 01.07.2003 № Ф09-1662/03-ГК. СПС «КонсультантПлюс»
106. Постановление ФАС УО от 24.12.2002 № Ф09-3142/02-ГК. СПС «КонсультантПлюс»
107. Постановление ФАС УО от 16.11.2005 № Ф09-5149/05. СПС «КонсультантПлюс»
108. Постановление ФАС УО от 05.12.2005 № Ф09-5419/05. 220СПС «КонсультантПлюс»
109. Постановление ФАС УО от 11.01.2006 .№ Ф09-5972/05. СПС «КонсультантПлюс»
110. Постановление ФАС УО от 12.01.2006 № Ф09-6001/05. СПС «КонсультантПлюс»
111. Постановление ФАС УО от 12.11.2003 № Ф09-3767/03. СПС «КонсультантПлюс»
112. Постановление ФАС ЦО от 27.11.2002 № А23-2107/02Г-8-104. СПС «КонсультантПлюс»
113. Постановление ФАС ЦО от 27.11.2002 № А23-2107/02Г-8-104. СПС «КонсультантПлюс»
114. Постановление ФАС ЦО от 10.05.2000 № А14-8044/00/162/5. СПС «КонсультантПлюс»
115. Постановление ФАС ЦО от 15.04.2003 № А35-4628/02. СПС «КонсультантПлюс»
116. Комментарии законодательства
117. Гражданский кодекс РСФСР с ностатейными систематизированными материалами. М. 1926. 412с.
118. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть нервая. Паучно- практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин,В. П. Мозолин. М. 1996.
119. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (ностатейный). / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина.Издательство «Юрайт», 2004.
120. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (ностатейный). / Под ред. О. Н. Садикова. Юридическая фирма«КОПТРАКТ», Издательский Дом «РШФРА-М». 2006.
121. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М. 1982.
122. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Томвторой // Под ред. И. М. Тютрюмова. -Петербург. 1910. 258с.
123. Гражданское нраво. Том I. Учебник. / Ответ, ред. Е. А. Суханов. М.: Изд- во БЕК, 1998.221
124. Гражданское право. Учебник. Часть 2. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 784с.
125. Гражданское право (учебник для вузов). Часть первая. // Под общей ред. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Изд. группа«Порма-Инфра», 1998.453с.
126. Новицкий И. Б. Римское право. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М. 1998. 245с.
127. Монографическая литература
128. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву в 2-х томах. М.: АО «Центр ЮрИнформ», 2002. 489с. 451 с.\6^.Алексеев Восхождение к праву. М.: Изд-во Норма, 2001. 743 с.
129. Алексеев Право (опыт комплексного исследования). М.: Статут, 1999.709 с.
130. Белов В. А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: «ЮрИнфор», 1998.
131. Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М. 1998. 681с.
132. БрэбанГ. Французское административное право. М.: «Прогресс», 1988. 488с.
133. ВедельЖ. Административное право Франции. М.: «Прогресс», 1973. 512с.
134. Витрянский В. В. Гл. 51. Обязательства по расчетам. / В кн. Учебник. Гражданское право. Т.П. Полутом 2. М,: Изд-во БЕК, 2000.
135. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. Октябрь. Кн. 8.
136. Гаджиев Г. А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: «Манускрипт», 1995. 232с.
137. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав М.: Статут, 2000.410с.
138. Иоффе О. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.; Изд-воЛГУ, 1955. 310 с.
139. Иоффе О. Избранные труды по гражданскому праву М.: Статут, 2000. 776 с.222
140. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А. Ф. Иоздрачева, Ю. А. Тихомирова. М.: Изд-во БЕК, 1996. 269с.
141. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И. Л. Бачило. М.: «Юристъ», 1998. 432с.
142. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. 145с,
143. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Л.1984.188с.
144. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб: «Слово»,1905. 712с.
145. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд- во МГУ, 1981 240с.
146. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.351с.
147. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: «Юридическая литература», 1970. 312с.
148. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М.: «Издательство иностранной литературы», 1959. 596с.
149. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. 286с. Часть 2. М.: Статут, 1997. 449с.
150. Мирошникова Н. И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностныхлиц в области административного управления: Автореф. дисс. ...канд. юрид.наук.М., 1975.24с.
151. Никеров Н. Г. Административное право США. М.: «Паука», 1977. 200с.
152. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М. 1996.223
153. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. 174с.
154. Нор В. Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов: «Высшая школа», 1974. 286с.
155. Овсиенко В. В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном нраве: Дис. докт. ...юрид. наук. Харьков. 1972. 289с.
156. Попов В. В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дисс....канд. юрид. наук. М. 2002. 23с.
157. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М.: Статут, 1998. 352с.
158. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного нравоотношения и гражданско-нравовая ответственность. Владивосток: Пзд-воДальневосточного университета, 1985. 112с.
159. Понондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб: Изд- во СПбГУ, 1994. 208с.
160. Практика государственного управления во Франции: Статус государственного служащего. Ответственность администрации. Аудит иконтроль госсектора. М. 1999. 352с.
161. Савицкая А. К Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст. 407 и 407а ГК):Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М. 1953. 22с.
162. Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юридическая литература», 1971. 240с.
163. Сандевуар П. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. М.: Посольство Франции в Москве.Министерство иностранных дел, 1994. 105с.
164. Сарбаш В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. 67с. 224
165. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152с.
166. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М.: Юринформцептр, 2001. 355с.
167. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М. 1951, 51с.
168. Хайек Ф. А. Частные деньги. М., 1996.
169. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества. М.: ЮНИТИ, 1998.647с.
170. Хвостов В. М. Система римского права. М.: Издательство «Спарк», 1996.21с.
171. Хохлов А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметныйуказатель. М., 1996.
172. Цвайгерт К, Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М.: Международные отношения, 1998. 512с.
173. Цветков Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами: Автореф. дисс....канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 22с.
174. Чорновол ЕП. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Свердловск,1983.21с.
175. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168с.
176. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом
177. М.: Изд-во иностранной литературы, 1949. 436с. б.Научные статьи
178. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1 4-41;№2. 31-48.225
179. Белевич А. В. Об ответственности за неиснолнение денежного обязательства //Хозяйство и нраво. 1998. № 12. 53-62.
180. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-нравовая или частнонравовая //Правоведение. 1993. .№ 1. 72-79.
181. Бойцова Л. В. Гражданин нротив государства // Общественные науки и современность. 1994. JNfe 4. 42-50.
182. Витрянский В. В. Ответственность банков по договору банковского счета//Закон. 1997. Х» 1.
183. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. JVb 8. 54-73.
184. Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к постановлению пленума Верховного Суда РФ иПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. JSfo 13-14). //Хозяйство и право. 1998. № 12 24-34.
185. Воронков А. В. Понятие должностного лица в административном праве//Правоведение. 1999. JV» 1. 55-65.
186. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. W 9. 23-29.
187. Гиляров А. В., Яцкевич М. Б. Некоторые правовые аспекты возмещения вреда за счет казны // Кодекс-Info. 2001. JVb 10. 31-39.
188. Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основание и условия ответственности // Право и экономика. 1999. № 2 28-35.
189. Дмитриев В. В. Субсидиарная ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам государственных имуниципальных учреждений в связи с введением в действие Бюджетногокодекса//Кодекс-mfo. 2000. .№ 9. 16-25.
190. Евтеев В. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве // Законодательство. 2003. JV» 8. 21-30.
191. Ефимова Л. Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. № 39. 14-23.226
192. Жарский А. Проценты за просрочку денежного обязательства по внешнеторговым контрактам как средство правовой защиты пострадавшейстороны // Хозяйство и право. 2001. № 11. 40-47.
193. Жданов А. А. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. 1973. JVb 6. 79-84.
194. Жгтинский Э., Селюков А. Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир. 2000. № 6. 47-54.
195. Короткова Л. А., Ковалевская Д. Е. Некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органови органов налоговой полиции // Налоговый вестник. 2001. JSfe 8. 189-197;№9. 176-185.
196. Костин А. В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. № 3. 15-27.
197. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственностии защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. 5-16.
198. Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6. 78-81.
199. Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3.С. 91-95.
200. Кун А. П. Специальные условия возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1986. JST» 2. 41-46.
201. Кустов А. А., Кустова М.В. Рассмотрение гражданско-правовых споров, связанных с обращением взыскания на казну // Арбитражныеспоры. 2001.^2 2. 10-22.
202. Кустова М. В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции //Арбитражные споры. 2001. № 2. 78-86.
203. Магазинер Я. М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые запискиСвердловского юридического института. Т. 1. Свердловск: Свердлгиз, 1945.С. 155-187.227
204. Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв.ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. 67-112.
205. Маркалова Н. Г. Публичные аснекты деятельности агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий,определенных законом // Вестник ВАС РФ. 2001. Ш 9. 92-102.
206. Новоселова Л. А. Вопросы обязательственного права в практике судов. Цивилистическая практика. JVb 4 (13). 2004. 44-45.
207. Ногина О. А. Административно-правовой статус государственных внебюджетных социальных фондов//Кодекс-info. 1998. № 21. 3-7.
208. Олейник О. М. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. №1.34-45.
209. Покровский Н. А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. 1899. Кн. 9. 1-39.
210. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право 1997. Ш 8. 74-81.
211. Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 5. 74-80.
212. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. 1971. № 5. 56-63.
213. Рахмилович В. А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления // Правоведение. 1972. JV» 5 62-70.
214. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданско- правовой ответственности // Советское государство и право. 1964. №3.С. 53-62.
215. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. JSfe 7.228
216. Савицкая А. Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями ихдолжностных лиц // Советское государство и право. 1962. № 8. 48-55.
217. Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам//Законодательство. 1997. J42 1. 18-26.
218. Тактаев И. А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство.2001. № 7. 24-28; № 8. 20-24.
219. Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти// Журнал российского права. 2001. № 11.С. 98-107.
220. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав. // Правоведение. 1999. № 2. 138-148.
221. Флейшиц Е. А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами // Труды научной сессии Всесоюзного институтаюридических наук 1-6 июля 1946 г. М.: Изд-во Министерства юстицииСССР, 1948. 172-183.
222. Шварц X. Принцип ответственности в гражданском праве некоторых буржуазных стран // Ученые записки. Саратовский юридический институт.Вып. 1. М.: Изд-во ПКЮ СССР, 1940. 82-101.
223. Шубин Д. А. Взыскание убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов // Ваш налоговый адвокат. 1999. № 4.С. 142-176.
224. Шубин Д. А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами // Ваш налоговый адвокат.2000. № 3. 53-59.
225. Юрьев О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право.1998. №5. 83-88.
226. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в Советском праве // Вопросы гражданского права / Под ред. И. Б. Новицкого. М.: Изд-воМГУ, 1957. 145-200.
227. Яни П. О. О правомерности ареста счетов юридических лиц // Экономическая газета. 1995. № 33.229
