Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Богдановская, Галина Николаевна

Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами»

Санкт-Петербургский государственный университет

БОГДАНОВСКАЯ Галина Николаевна

Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Специальность 12.00.03. — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Санкт-Петербург 2003

Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

Яковлева Валентина Фёдоровна доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Кравцов Александр Кузьмич доктор юридических наук, профессор

Крутицкий Николай Алексеевич кандидат юридических наук

Ведущая организация:

Самарский государственный университет

Защита состоится 26 июня 2003 г. в 18.30 ч. на заседании диссертационного совета Д. 212.232.04 по защите диссертации на соискание учёной степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, ВО, 22-я линия, д. 7, зал заседаний Учёного Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан « ^^ » 2003 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М. В. Филиппова

' ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Годы, прошедшие со дня принятия Гражданского кодекса, ознаменовались всё более существенными изменениями в экономическом строе страны, социальной структуре её общества, и как следствие — в её правовой системе. Гражданский кодекс как новая экономическая Конституция страны впитал в себя новые принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование" новых частноправовых институтов, дальнейшее правотворчество в нашем государстве, а также тенденции развития судебной практики.

Проблема ответственности за неисполнение денежного обязательства не относится к числу новелл Гражданского кодекса, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству. Принятию ст. 395 ПС РФ предшествовали нормы ст. 226 ГК РСФСР1, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г2. Таким образом, включение ст. 395 в структуру норм ГК России было не случайным. Однако, новый Гражданский кодекс и терминологически, и структурно, и концептуально по-иному определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило всех проблем правовой регламентации новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой, самым актуальным из которых можно считать определение места ст. 395 ГК в системе норм гражданского права и норм о гражданско-правовой ответственности. Данной проблемой в целом и определяется актуальность исследования.

Решение вопроса об определении правовой сущности мер ответственности по ст. 395 ГК влечёт необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практический проблем. Несмотря на подробные исследования в юридической литературе, до сих пор нет однозначно мотивированных ответов на вопросы о понятии денег как объекта гражданских прав, в том числе правового режима безналичных денежных средств; о понятии денежного обязательства; о понятии, основании и условиях гражданско-правовой ответственности, формах ответственности; правовой природе вексельной сделки; о соотношении публично-правовых и частноправовых начал правового регулирования и др. Перед современной юридической наукой стоит задача с учётом развития новых экономических отношений по-иному осмыслить содержание некоторых традиционных юридических институтов.

Не менее актуальной проблемой является критический анализ многих положений правоприменительной практики. В частности, представляются

1 Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

2 Основы гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 г. // Шдошсти£НД и ВС

""РО' ».ЛЦИОНАЛЬНАЯ

СССР. 1991. №26 Ст. 733.

БИБЛИОТЕКА С.Петербург-у

оэ «к* гС? »

спорными многие положения судебной практики: об условиях применения мер ответственности в соответствии со ст. 395 ГК; о порядке исчисления размера процентов; о соотношении процентов годовых и договорной неустойки; о возможности применения правил статьи 395 ГК к вексельным обязательствам в случаях, когда стороны выбрали передачу векселя как способ расчётов по гражданско-правовой сделке. Ряд традиционных и, на первый взгляд, бесспорных положений актов официального толкования нуждаются в существенной переработке и новой аргументации.

В целом институт ответственности за неисполнение денежного обязательства относится к числу наиболее дискуссионных, в связи с его неоднозначной трактовкой в российском и зарубежном законодательстве, правоприменительной практике и научных исследованиях. Учитывая также «молодость» норм об ответственности за пользование чужими денежными средствами, одной из актуальных задач научного исследования является разрешение ряда теоретических и практических проблем, возникающих в процессе формирующейся правоприменительной практики.

Объектом диссертационного исследования является институт ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Предметом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Целью исследования является осуществление комплексного анализа проблем, связанных с возложением ответственности за пользование чужими денежными средствами, для разработки теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных задач:

— выявление степени развития действующего законодательства и практики его применения в сфере применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами;

— квалификация правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами;

— анализ юридических свойств и содержания гражданско-правовой ответствен ности;

— определение места нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами в системе норм о гражданско-правовой ответственности;

— изучение специфики мер ответственности за пользование чужими денежными средствами;

— исследование вопроса о соотношении процентов за пользование чужими денежными средствами и иных форм ответственности;

— решение вопроса о возможности применения правил ст. 395 ГК к расчётам, осуществляемым выдачей векселя, а также к обязательствам, вытекающим из публично-правовых отношений;

— анализ проблемы квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре банковского счёта и расчётных отношениях;

— разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Методологическая основа исследования. Методологию составляют законы философии, а также положения отечественной и зарубежной теории права. В процессе исследования наряду с общенаучными диалектическими и логическими методами познания, использовались и частные научные методы: исторический, грамматический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и др.

Теоретической основой исследования послужили труды как дореволюционных, так и современных авторов.

Среди общетеоретических исследований, посвященных вопросу юридической и гражданско-правовой ответственности, можно отметить работы М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, В. В. Вит-рянского, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, В. Н. Кудрявцева, О. Э. Лейста, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, Б. И. Путинского, И. С. Самощенко, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака. М. X. Фарукшина, В. А. Хохлова.

Вопросу денежных обязательств, а также использования денежных средств в гражданском обороте посвящены юридические исследования Л. А. Лунца, И. Б. Новицкого, В. А. Белова, Н. Г. Вилковой, Д. Г. Лаврова, Л. А. Новосёловой, а также ряд экономических исследований — Дж. Дол-лана, А. Г. Мнакацанян, В. Пашковского, Ф. А. Хайека, П. П. Цигович.

Значшельную часть исследования занимает изучение монографий по вопросу о природе вексельных обязательств — работы В. А. Белова, А. В. Габова, В. В. Грачёва, Л. Ю. Добрыниной, Л. Г. Ефимовой, Ю. А. Кре-мер, Н. А. Крутицкого, Л. А. Новосёловой, И. В. Рукавишниковой, В. Цито-вич, а также вопросу ответственности государства и налоговых органов за причинённый вред — работы Л. В. Бойцовой, В. В. Бойцовой, С. А. Герасименко, А. В. Кряжова, Л. Кучейник, Г. Лобанова, Д. Г". Лаврова, Г. Петровой, Н. А. Шевелёвой и др.

Непосредственно вопросу о применении мер огветственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами посвящено довольно мало монографических исследований, среди которых можно отметить работы Н. Г. Вилковой, Л. А. Новосёловой, М. Г. Розенберга. По данному вопросу в диссертации были использованы публикации в периодической печати

— В. А. Белова, В. Груздева, Ал. и Ан. Жарских, А. Г. Королёва, А. В. Краснова, А. Морозова, М. Н. Полшьяновой. А. Попова, Д. Савельева.

Эмпирическую основу исследования составляет действующее законодательство Российской Федерации, прежде всего, Гражданский кодекс РФ, нормы банковского, вексельного и налогового законодательства.

В работе были использованы акты официального толкования права высшими судебными инстанциями по вопросам применения процентов за пользование чужими денежными средствами — Постановление Пленума Верховно1 о Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 От 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изм. и доп. от 4.12.2000 г. №35/15)3. В работе исследовались нормативные документы и судебная практика по проблемам участия государства в гражданском обороте, вексельному обращению, расчётным отношениям, в том числе постановления Конституционного Суда РФ, а также судебные прецеденты из дел, рассмотренных в судах Челябинской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках исследования был проведён сравнительный анализ норм российского и зарубежного гражданского законодательства — США, Германии, Франции, республики Казахстан.

Научная новизна исследования. Тема ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является новой для современной науки гражданского права. Исследования российских учёных , различных периодов касались, главным образом, смежных правоотношений: понятия денежного обязательства, содержания гражданско-правовой ответственности в целом, вексельным правоотношениям, процентам по денежным обязательствам в международных коммерческих договорах и т. п. Не только в период после принятия Гражданского кодекса, но и в дореволюционный и советский периоды развития отечественной цивилистики, исследований, непосредственно посвященных проблеме возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не проводилось.

Учитывая принятие в октябре 1998 года акта официального толкования норм Гражданского кодекса, посвященных ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникла необходимость переосмысления многих проблем правового регулирования данных правоотношений. Таким образом, данная работа является одним из немногих комплексных исследований, проведённых на базе нового законодательства и повой правоприменительной практики и непосредственно посвященных особенно-

стям возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами позволяет сделать вывод о необходимости квалификации процентов, в силу присущих им определённых особенностей, как самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности, отличной от убытков и неустойки.

т (ст. 811 ГК). Кроме того, необходимо отличать экономические отношения, когда задержка платежа действительно выступает способом кредитования должника, и проценты являются неким имущественным эквивалентом платности кредита, и правовые отношения, в рамках которых неисполнение денежного обязательства выступает правонарушением, влекущим гражданско-правовую ответственность в форме уплаты процентов.

3. При соотношении процентов и убытков сделан вывод, что проценты не могут быть квалифицированы как убытки, в том числе и убытки «особого рода».

4. Соотношение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки показывает, что это две самостоятельные формы ответственности, каждая из которых обладает своей спецификой. В этой связи в работе подвергается критическому анализу положения п. 6 Постановления №13/14, в котором эти самостоятельные формы ответственности фактически отождествляются в противоречие законодательству.

5. Особенностью формы ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является то, что основанием возложения ответственности выступает так называемый усечённый состав правонарушения. Из условий доказывания исключается факт причинения вреда, поскольку проценты годовых, в отличие от убытков носят «оценочный» характер и представляют собой заранее определённый минимум, на который вправе притязать кредитор. Кроме того, законодатель юридически безразличен к факту реального или возможности потенциального использования денежными средствами, в силу чего данное условие также не является элементом доказывания.

6. При определении размера процентов были выявлены несоответствия федерального законодательства (п. 1 ст. 395 ПС) и официального толкования

норм ст. 395 ГК. Представляется, что для расчёта размера продетов юдовых должна применяться учётная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора, а не ставка рефинансирования Банка России, поскольку принятая высшими судебными инстанциями для удобства расчёта процентов годовых практика не только противоречит законодагельству, но и нарушает права кредиторов на эквивалентное возмещение своих потерь в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами.

7. Представляется не обоснованным положение п. 7 Постановления ВАС РФ и ВС РФ №13/14 относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК применительно к неустойке. Снижение ставки процента возможно только в ситуации заключения кабальной сделки, то есть злоупотребления кредитором своим правом. В этом случае снижение процентов необходимо обосновывать ссылкой на ст. 10 ГК.

8. Допускается применение правил ст. 395 ГК к обязахельсшам, в которых вексель выступает средством платежа по гражданско-правовой сделке, в случае, когда имела место задержка оплаты товаров, работ, услуг.

9. Допускается применение правил ст. 395 ГК к обязательствам, вытекающим из публично-правовых отношений. Так, в случае излишней уплаты или взыскания в бюджет налогов и сборов, между государством в лице го-сударс1 венных органов и налогоплательщиком прекращаются публично-правовые отношения и возникают гражданско-правовые кондикционные отношения, содержание которых вписывается в условия ответственности за пользование чужими денежными средствами.

10. Если банком были нарушены обязательства, регулируемые договором банковского счёга, то ответственность наступает по правилам ст. 856 ГК, где проценты носят характер законной неустойки. Если же действия банка выходят за рамки договора банковского счёта и регулируются нормами о расчётных отношениях, то подлежат начислению проценты по ст. 866 ГК, характер которых аналогичен с г. 395 ГК, ю еа ь является мерой 1 ражданско-иравовой ответственности.

За все иные нарушения, не обозначенные в законодательстве, в законе РФ «О банках и банковской деятельности», и если у банка существует денежное обязательство перед клиентом, проценты начисляются в соответствии со ст. 395 ГК.

центов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в отдельных видах обязательств — в кредитно-расчётных отношениях, вексельных обязательствах, в обязательствах, вытекающих из публичных отношений. Реализация этих предложений будет способствовать совершенствованию механизма возложения гражданско-правовой ответственности.

Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть также использованы в процессе преподавания курсов гражданского права и отдельных спецкурсов, посвященных вопросам ответственности.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных работах, результаты исследования были использованы в преподавательской деятельности.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; обозначаются цели и задачи, методологические и теоретические основы; формулируется научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; указывается практическая значимость работы и апробация результатов исследования.

Первая глава «Проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)» посвящена проблеме юридической квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нервом параграфе через призму понятия гражданско-правовой ответственности и её особенностей, исследуется возможность отнесения процентов по ст. 395 ГК к мерам ответственности.

Несмотря на огромную важность института ответственности в гражданском праве, учёные до сих пор не пришли к единому мнению относительно 1ЮНЯ1ИЯ 1ражданско-правовой ответственности. Высказаны предложения выделять в гражданско-правовой ответственности различные квалифицирующие признаки: «обязанность дать отчёт в своих действиях» (В. А. Тархов), применение государственного принуждения (И. С. Само-щенко, В. П. Грибанов), наложение на должника дополнительных обреме-нений (О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Ю. К. Толстой).

Исследуя проблему соотношения ответственности и санкции, автор поддерживает традиционную точку зрения, что ('ответственность — это санкция, но санкция не всегда означает ответственность» (О. С. Иоффе), они соотносятся как «род к виду» (В. Т. Смирнов, А. А. Собчак). Рассматривается проблема выделения различных форм ответственности. В этой связи отмечаются позиции тех авторов, которые признают за процентами годовых свойства гражданско-правовой ответственности (В. В. Витрянский, Д. Г. Лавров, О. II. Садиков).

В результате исследования автор пришёл к выводу, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами можно квалифицировать как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, однако, следует учитывать специфику этой формы ответственности. Этот вывод базируется на следующих обстоятельствах: применение мер в виде взыскания процентов годовых является санкцией за совершённое должником неисполнение денежного обязательства, а значит, выступает в качестве меры принуждения. Кроме того, как было доказано, проценты играют для должника роль дополнительного обременения. Этот вывод можно сделать на основе экономико-правового анализа сущности денег (Л. А. Лунц), результаты которого таковы, что наличие у должника денежных средств ещё не предполагает их эффективное использование и автоматическое накопление процентов на этот капитал, то есть проценты у должника не являются следствием «естественного» прироста денежных средств.

Представляется, что проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя и понимаются в правоприменительной практике как мера ответственности, но обладают определёнными особенностями, в силу чего её нельзя отнести к общим формам гражданско-правовой ответственности. Это связано со спецификой применения условий ответственности, необходимых для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении места нормы ст. 395 ГК РФ среди иных норм гражданского законодательства, в работе сформулированы предложения по внесению изменений в действующий Гражданский кодекс. Данные изменения позволяют и структурно, и концеит7ально определиться с правовой квалификацией процентов за пользование чужими денежными средствами. Статью 12 ГК РФ предла1аем изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав осуществляется путём: ..., возмещения убытков; взыскания неустойки; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами-, компенсации морального вреда, ...» и т. п.

Кроме того, предлагаем дополнить Гражданский кодекс ст. 15.1 «Взыскание процентов за пользование чужими деньгами» и изложить её в следующей редакции: «1. В случае неисполнения денежного обязательства лицо вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Основание и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен настоящим Кодексом».

Расположение и редакцию ст. 395 ГК РФ оставить без изменения.

Во втором параграфе исследуется проблема квалификации процентов годовых как платы за кредит. Данная теоретическая позиция официально принята в международном коммерческом обороте (п. 7.4.9. Принципов международных коммерческих договоров), а также поддерживается рядом исследователей (Л. А. Лунц, М. Г. Розенберг, М. И. Брагинский).

Представляется, что проценты как плата за кредит и проценты как форма ответственности — не однопорядковые категории, поскольку применяются в различных видах отношений и по разным основаниям. С экономической точки зрения, действительно, денежная сумма, удерживаемая должником, может считаться кредитом, невольно предоставленным ему кредитором. В данном случае проценты преследуют цель восстановить имущественное положение кредитора, поскольку при неисполнении денежного обязательства он лишается части финансовых ресурсов, в силу чего вынужден обратиться к заёмным средствам. Однако, финансово-экономический аспект рассматриваемой проблемы необходимо отмежевать от правовых отношений, складывающихся в сфере уплаты процентов по денежным обязательствам.

С точки зрения юридической проценты годовых могут выступать и как плата за кредит лишь в некоторых отношениях, в частности, в кредитно-заёмных (ст. 809 ГК, ст. 823 ГК). Данный вывод можно сделать на анализе той функции, которую выполняют проценты в заёмно-кредитных обязательствах. Здесь проценты играют роль нормального прироста денежных средств в процессе их хозяйственного использования, а не роль санкции за правонарушение. Это подтверждается и ст. 809, 823 ГК РФ, а также п. 4, 12, 15 Постановления Пленума №13/14 от 8.10.1998 г.

Для корректного понимания правовой природы процентов как платы за кредит, их необходимо чётко отграничивать от процентов как формы ответственности (ст. 395 ГК, ст. 811 ГК). В нервом случае проценты рассматриваются как юридическая обязанность должника в любом случае уплатить проценты на сумму кредита, поскольку проценты выполняют функцию восстановления финансового состояния кредитора за период пользования должником денежными средствами. Здесь никакой ответственности не наступает, поскольку проценты начисляются в результате правомерных действий должника (использование предоставленного кредита). Это и есть проценты как ппата за кредит. Во втором случае проценты есть санкция за невозврат суммы займа должником, либо просрочку её возврата, поскольку в этом случае основанием для начисления процентов являются неправомерные действия должника — неисполнение денежного обязательства.

В третьем параграфе исследуется возможность отнесения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами к убыткам. Анализируются точки зрения авторов, квалифицирующих проценты как разновидность убытков (Д. Г. Лавров, О. Н, Сацикпв, В. А. Белов), а также выдвигаются контраргументы.

В работе однозначно отрицается возможность соотношения процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков как равнозначных понятий, причинами. Во-первых, нельзя однозначно заявлять, что невозврат денежных средств автоматически причиняет убытки кредитору,

поскольку это категория относительная. И даже несмотря на то, что по сути проценты годовых представляют собой доход с капитала, который кредитор «упустил» ввиду отсутствия у него денежных средств, при взыскании процентов, как следует из судебной практики, не следует доказывать размера причинённых убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Во-вторых, относительно правового режима регулирования убытков и процентов годовых также можно отметить, что следует учитывать положения п. 2 ст. 395 ГК и п. 50 Постановления №6/8 о соотношении убытков и процентов на основе зачётного принципа, в силу чего на уровне нормативного регулирования и официального толкования эти категории не признаются тождественными.

,В-третьих, процессуальная процедура взыскания убытков предполагает трудоёмкий процесс доказывания полного состава гражданского правонарушения, тогда как для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать лишь часть фактов в рамках усечённого состава.

В-четвёртых, отнесение процентов годовых к убыткам повлекло бы необходимость необоснованного доказывания кредитором всех мер, необходимых для получения упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК), либо мер, предпринятых для снижения размера убытков (ст. 404 ГК), а также доказать размер вреда. Тогда как размер процентов заранее определён учётной ставкой банковского процента.

Проблематично также однозначное отнесение процентов годовых либо к реальному ущербу, либо к упущенной выгоде как структурным элементам убытков, поскольку ни с той, ни с другой категорией проценты не могут быть полностью совместимы.

Включение процентов годовых в состав убытков и выделение их как убытков «особого рода» не допускается ещё и потому, что убытки — это универсальная форма ответственности, применяемая во всех без исключения случаях причинения вреда лицу. Проценты годовых — это ответственность за неисполнение только денежного обязателыпва, а следовательно, обладает определённой спецификой, в силу чего не может использоваться как универсальное средство защиты имущественных прав.

И, наконец, различна не только правовая природа процентов годовых и убытков, но и их экономическая сущность, что определило различный механизм их взыскания. Проненты головых носят «оценочный» характер, то есть представляют собой заранее определённый (оценённый) размер вреда, который может бьпь причинён кредитору должником. Размер убытков определяешя только после нарушения обязательства, его нельзя заранее, предварительно оценить.

Таким образом, убытки и проценты годовых имеют не только различную экономическую природу, но и различный правовой режим регулирования и

законодательный механизм их взыскания, и потому они могут быть охарактеризованы как самостоятельные формы гражданско-правовой ответственности.

В четвёртом параграфе анализируется соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучение данного вопроса имеет актуальное значение в русле принятого в практике применения правил ст. 333 ГК при определении размера процентов (п. 7 Постановления №13/14), а также соотношения неустойки и процентов годовых.

Анализ теории, законодательства и судебной практики показывает, что проценты за неисполнение денежного обязательства имеют различный режим правового регулирования по сравнению с неустойкой. В частности, с формальной точки зрения, структурное расположение норм о процентах говорит о том, что они являются лишь особой формой ответственности и не имеют никакой связи с неустойкой. Кроме того, по существу неустойка и проценты имеют различный механизм их соотношения с убытками (в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК убытки взыскиваются в части, не покрытой процентами, то есть в зачётном порядке, а неустойка при её соотношении с убытками может быть как зачётной, так и альтернативной, исключительной, штрафной). Различаются также и принципы применения этих мер ответственности и использования их в качестве санкции.

Недопустима квалификация процентов в качестве законной неустойки, поскольку, размер процентов годовых может быть как увеличен, так и уменьшен сторонами, тогда как размер законной неустойки не допускается изменять в договорном порядке в сторону её уменьшения (п. 2 ст. 332).

Что касается соотношения самой неустойки и процентов по ст. 395 ГК, то, если неустойка является договорной, представляется, что необходимо следовать указаниям п. 6 Постановления №13/14, согласно которому допускается взыскание либо процентов, либо неустойки. Право выбора взыскания одной из мер ответственности имеет кредитор. Таким образом, в данном случае юридически обоснованным будет применение зачётно! о принципа соотношения неустойки и процентов.

Глава вторая «Основание, условия и размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами» посвящена вопросу изучения правонарушения как основания ответственности и материально-правовых особенностей возложения ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Параграф первый даёт общетеоретическое представление о понятии гражданского правонарушения. Исследуется проблема многообразия взглядов относительно основания и условий гражданско-правовой ошетственности (В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, К. С. Лиховидов, Г. К. Матвеев, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак). Автор придерживается позиции, что основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является пра-

вонарушение как явление социальной действительности и состав правонарушения как правовая конструкция. Условия ответственности — это совокупность юридических элементов, влекущих применение мер ответственности.

В работе отстаивается мнение, что основанием применение мер ответственности по ст. 395 ГК является не полный, а так называемый усечённый (неполный) состав гражданского правонарушения (конструкция разработана Г. К. Матвеевым) Так, при судебном рассмотрении кредитору следует доказывать лишь некоторые аспекты неправомерного поведения должника, которые прямо указаны или вытекают из смысла ст. 395 ГК: противоправность, причинную связь и виновное поведение лица (если отношения не связаны с предпринимательской деятельностью).

Особенности этих мер ответственности, в частности, включают в себя: особый порядок исчисления размера ответственности; невключение в состав правонарушения как основания ответственности ряда классических условий ответственности; особый порядок применения. Особый порядок применения этой формы ответственности, в свою очередь, предопределён спецификой денежного обязательства (заменимость и всеобщая эквивалентность денег как предмета обязательства).

Во втором параграфе анализируется противоправность, вред и причинная связь как объективные условия применения ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Закон довольно расплывчато отмечает круг объективных оснований ответственности. Однако, очевидно, что противоправность — это самостоятельный элемент состава правонарушения и подлежит доказыванию через такие категории, как: понятие «чужих денежных средств», необходимость реального использования денежных средств в гражданском обороте.

В работе сделан вывод, что чужими денежные средства считаются потому, что юридически они подлежат передаче кредитору в оплату товаров, работ, услуг, если даже они формально находятся во владении должника. Таким образом, поведение должника является противоправным потому, что он удерживает денежные средства, не имея юридического титула на них.

Представляется также, что противоправными являются действия должника даже тогда, когда он реально не пользовался денежными средствами. Нечёткое формулирование основания ответственности по ст. 395 ГК в законе и тенденциозная судебная практика привели к тому, что понятие «пользование денежными средствами» ст&чо трактоваться слишком широко. Иначе говоря, неполучение реального дохода от денежных средств, или более того, не доказав реального получения дохода, кредитор лишается права на возмещение процентов годовых, оставляя за собой лишь право на возмещение убытков, взыскание которых может быть весьма проблематичным. Таким образом, буквальное толкование ст. 395 ГК приводит к абсурдной ситуации, выход из

которой, может быть найден следующим образом. Законодатель презюмирует реальное использование денежных средств как основание наступления ответственности, исходя из специфики денежных средств как особого товара, обладающего качеством «совершенной ликвидности» (Л. А. Лунц) и их непременного прироста. То есть нормы статьи 395 предполагают, что наличие у лица денежных средств означает возможность их использования, что в свою очередь означает неизбежное получение дохода от них.

По вопросу о необходимости доказательства вредных последствий нарушения денежного обязательства большинство исследователей единодушны. Безусловно, одним из преимуществ применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства для кредитора является тот факт, что кредитору нет необходимости доказывать наличие у него убытков в результате нарушения у него обязательств.

В трегьем параграфе исследуется дискуссионная проблема субъективных условий ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Многие современные исследователи (В. В. Витрянский, С. А. Воронин, А. В. Аверьянов), полагая, что специфика денежного обязательства предполагает невозможность его неисполнения, отстаивают точку зрения о том, что при применении мер ответственности по ст. 395 ГК вина должника не входит в число условий ответственности.

Однако, представляется вполне обоснованным применение принципа виновной ответственности при взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть обусловлено также и экономическими причинами, и потому нам представляется необходимым дифференцированный подход при определении субъективных оснований ответственности для участников коммерческого и общегражданского оборота — физических лиц.

Это объясняется спецификой предпринимательских отношений как отношений, рассчитанных на получение прибыли. Общегражданские отношения не рассчитаны на участие денежных средств как капитала с целью его приращения, эти отношения имеют, скорее, семейно-потребитсльский характер. В силу этого, возможность неисполнения денежного обязательства общегражданскими субъектами права обусловлена во многом субъективными причинами — виновным поведением должника, в силу чего, правила ст. ст. 401,404, 406 и смежных норм должны учитываться именно при неисполнении денежного обязательства физическими лицами в общегражданском обороте. Безусловно, в рамках предпринимательских отношений, неисполнение денежного обязатель-егва также предопределено субъективными факторами, однако, предприниматель принимает на себя риск существования подобных факторов. В связи с этим в соответствии с общими положениями о виновном поведении лица при применении мер гражданско-правовой ответственности, ответственность предприни-

мателя должна наступать на началах риска. Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК в качестве меры ответственности не отличается какими-либо особенностями в рамках предпринимательских отношений.

Но при этом следует также учитывать, при рассмотрении судебных дел следует опасаться необоснованного смешения субъективного и объективного условия ответственности — вины и причинной связи, а нередко вины и противоправности. Особое значение этот фактор имеет в предпринимательских отношениях, так как отсутствие вины в действиях субъекта предпринимательской деятельности не освобождает его ответственности, тогда как отсутствие причинной связи и противоправности влечёт невозможность наступления ответственности.

В четвёртом параграфе рассматривается проблема расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика, в разрез с требованиями п. 1 ст. 395 ГК и нормами международного права (п. 7.4.9. Принципов международных коммерческих договоров) при расчёте процентов учитывает ставку рефинансирования Банка России, что представляется мало обоснованным. Ставка рефинансирования Центробанка РФ представляет собой ставку межбанковского кредитования, тогда как учётная ставка процента по смыслу п. 1 ст. 395 ГК и банковского законодательства, хотя и рассчитывается на основании ставки рефинансирования, но не тождественна ей. Учётная ставка рассчитывается каждым отдельным банком автономно и дифференцируется в зависимости от субъекта, объекта кредитования и иных факторов. Таким образом, физическое и юридическое лицо имеет различные возможности для размещения своих денежных средств на депозит или для приобретения кредита в банке. В силу этого, представляется мало обоснованным единообразная для всех субъектов права основа для расчёта размера процентов — ставка рефинансирования.

Ссылки на аргумент, что положения п. 2 с г. 395 ГК устанавливают правило о зачётном характере процентов по отношению к убыткам, и в случае неполной компенсации ущерба процентами кредитор может взыскать и убытки, представляются необоснованными. Изложенное правило не меняет ситуации, поскольку доказательство убытков — трудоёмкий и нередко безуспешный процесс. К тому же, по отношению к валютным обязательствам высшие судебные инстанции сохранили общий смысл ст. 395 ГК, и международной коммерческой практики, принимая в расчёт при задержке испопнения валютных обязательств среднюю ставку банковского процента в месте жительства кредитора. На основании выше изложенного, полагаем, что в соответствии с буквальным пониманием п. 1 ст. 395 ГК и международными актами (п. 7.4.9. Принципов международных коммерческих договоров, ст. 78 Венской конвенции), следует привести судебную практику в соответствие с действительным смыслом законодательства, тем более, что

существующая ныне ситуация прямо нарушает экономический интерес кредитора как взыскателя.

Полагаем, что порочной также является официальная практика снижения абсолютного размера процентов годовых до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК. Данное утверждение основано на следующих обстоятельствах. Во-первых, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, не представляют собой способ обеспечения исполнения обязательства, а являются специфической формой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Расположение же нормы ст. 333 ГК в структуре гражданско-правовых норм о способах обеспечения обязательства прямо указывает на то, что возможность её применения ограничивается лишь данным институтом и может применяться только к неустойке. Во-вторых, буквальное толкование п. 7 Постановления №13/14 даёт основание полагать, что судам рекомендуется снижать не непосредственно размер процентов, пользуясь правилами ст. 333 ГК, а лишь ставку процента. Полагаем, что положение п. 7 Постановления №13/14 рассчитано на случаи установления кредитором явно завышенных, ростовщических процентов. В-третьих, снижая размер ответственности по ст. 333 ГК, суд признаёт несоразмерность ответственности совершённому правонарушению и автоматически приостанавливает начисление процентов, тем самым капитализируя сумму, что абсолютно недопустимо не только с позиций законодательства, но и с точки зрения официального толкования ст. 395 ГК, данного в п. 51-52 Постановления №6/8. Снижение ставки процента возможно в ситуации заключения кабальной сделки, то есть злоупотребления кредитором своим правом. В этом случае снижение процентов необходимо обосновывать ссылкой на ст. 10 ГК.

На основании выше изложенного, предлагается изменить п. 7 Постановления №13/14 и изложить его в следующей редакции: «Если в порядке абз 2 п 1 ст. 395 ГК сторонами в договоре установлен иной размер процентов, отличный от учётной ставки банковского процента в месте жительства кредитора, причём, определённый в соответствии с договором размер процентов был установлен в условиях кабальной для должника сделки, а ставка (размер) процентов является явно завышенными, (то есть не соответствуют средней учётной ставке банковского процента, существующей в период просрочки или неисполнения денежного обязательства, в месте жительства кредитора), то суд, учитывая шиканозные действия кредитора, применительно к статье 10 ГК РФ вчраве уменьшить стаек)' прог/ентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Глава третья «Проблемы применения норм об ответственности по ст. 395 ГК РФ в отдельных денежных обязательствах» посвящена отдельным аспектам применения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Параграф первый рассматривает проблему применения правил ст. 395 ГК в вексельным обязательствам. Автор приходит к выводу, что вексельное обязательство определяется в законодательстве как заёмное обязательство, то есть опосредует отношения займа. Однако, в последние десятилетия вексель в силу свойств абстрактности, формальности приобрёл ещё и характер ликвидного расчётного средства. Особенное распространение в таком качестве он получил в предпринимательских отношениях, где эта ценная бумага стала нередко заменять огромные потоки денежной массы, недостаток которой в силу инфляционных процессов был очевиден.

Однако, несмотря на очевидную многофункциональность векселя, законодатель и правоприменительная практика до сих пор придерживается традиционности трактовки сущности векселя — как заёмного средства, исходя из чег о отвергает возможность применения правил ст. 395 ГК РФ при осуществлении расчётов между сторонами в денежном обязательстве и его неисполнении.

Представляется, что при определении возможности применения правил ст. 395 ГК к вексельным обязательствам, необходимо учитывать не только правовую, но и экономическую природу векселя. Анализ экономической литературы показал, что правоведы понимают вексель исключительно в рамках вещных или обязательственных правоотношений, игнорируя экономические реалии. Тогда как с экономической точки зрения вексель — это те же деньги (кредитные деньги), поскольку применяется и как средство обмена, и как мера стоимости, и главное — как средство платежа (М. Л. Коган, В. Пашковский, П. П. Цитович, Ф. А. Хайек, Дж. Хикс. Л. А. Лунц, А. Г. Мнакацанян и др.).

Существующее законодательство предусматривает начисление процентов за нарушение вексельного обязательства (ст. 5 Закона «О переводном и простом векселе», ст. 48, ст. 49 Положения о переводном и простом векселе»). Однако, правовая природа данных процентов и процентов по ст. 395 ГК, а также основание начисления процентов годовых различны. В первом случае речь идёт о процентах как о плате за кредит, проценты начисляются в случае неакцепта самого векселя (то есть неоплаты, необналичивания самого векселя). Тогда как проценты по ст. 395 ГК в контексте их применения к вексельным обязательствам являются формой ответственности и применяются в случае непередачи векселя вообще, хотя вексель должен быть передан взамен денежных средств при выполнении гражданско-правовых обязательств по оплате.

Рассматриваемая проблема осложняется и дискуссионным вопросом о правовой природе сделки, опосредующей вылачу векселя. Автор полагает, что параллельное существование вексельного обязательства и обязательства, во исполнение которого он выдан, не допускается. Денежное обязательство по основной сделке считается погашенным не в момент реального платежа по векселю, а в момент выдачи векселя (то есть новируется выдачей векселя). В этой связи кредитору нет необходимости доказывать реальное пользование

денежными средствами но векселю, так как это не входит в условия ответственности по ст. 395 ГК. Представляется, что применение правил ст. 395 Г'К к вексельным обязательствам допускается и в тех случаях, когда вексель избрали сторонами основной сделки как изначальный способ расчётов, и при последующем изменении способа расчётов.

И, наконец, нельзя также обойти вниманием тот факт, что вексель — это сугубо денежное обязательство (а именно неисполнение денежного обязательства является основанием для ответственности по ст. 395 ГК), так что даже с юридической точки зрения возможность использования денежных средств при выдаче векселя предполагается.

В параграфе втором исследуется проблема применения ст. 395 ГК к отношениям, вытекающим из налоговых, через призму соотношения публично-правовых и частноправовых отношений.

Автор подвергает" критическому анализу существующую практику отрицания взаимопроникновения частноправовых и публично-правовых отношений, а также развивает мысль современных учёных (Л. В. Бойцовой, В. В. Бойцовой, Ю. А. Тихомирова, С. Ю. Рипинского) о необходимости активного привлечения государства и его органов к ответственности за неправомерные действия.

Несмотря на отсутствие единства мнений относительно критериев дифференциации публичных и частноправовых отношений, в качестве таковых можно выделить: предмет, метод правового регулирования (прежде всего, диспозитивность и инициатива при возникновении отношений). Данные критерии позволяют отнести к частноправовым отношения, возникающие вследствие переплаты налога в бюджет. Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога (а также пени и штрафа) в бюджет считается исполненной с момента предъявления в исполняющий банк соответствующих документов (ст. 44-45 ПК РФ), то с этого же момента прекращаются и публичные отношения, обусловившие публичный интерес государства в получении налога. Далее возникает частный интерес у налогоплательщика как субъекта гражданского права на эквивалентное возмещение своих потерь. Таким образом, требование налогоплательщика выходит за рамки публично-правовых отношений, что допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В действующем налоговом законодательстве существует аналог ст. 395 ГК — ст. ст. 78-79 НК РФ. Однако, при очевидном сходстве, эти нормы не т<1Г(ько разкичнм по правовой природе и механизму применения, но и прчмо исключают друг друга исходя из принципа неприменения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Норма ст. 78-79 НК не только недоработана с точки зрения её практической реализации (что, кстати, и приводит к отсутствию подобных ситуаций на практике), но и представляет собой своеобразный «суррогат» с г. 395 ГК. Тогда как в случаях переплаты налогов

возникают гражданско-правовые отношения, в силу чего приемлемым является применение непосредственно правил ст. 395 ГК.

С этой целью предлагаем внести изменения в и. 3 ст. 2 ГК РФ: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, институты и нормы гражданского права могут применяться в целях защиты восстановления и обеспечения имущественных интересов участвующих в этих отношениях лиц. Случаи, в которых не допускается применение гражданского законодательства к налоговым и другим отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, устанавливаются федеральными законами Российской Федерации» . Кроме того, предлагается изменить редакцию ст. ст. 78-79 НК РФ, целью которых является установление законодательной возможности непосредственного применения правил ст. 395 ГК РФ к отношениям, вытекающим из налоговых и иных публично-правовых отношений. Это в свою очередь будет способствовать более эффективной защите прав и интересов налогоплательщика, восстановлению его нарушенных прав не только с помощью мер публично-правовой, но и гражданско-правовой ответственности.

Параграф трегий рассматривает правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре банковского счёта и расчётных обязательствах.

Договор банковского счёта является сложным институтом, поскольку входит в сферу не только гражданско-правового регулирования, но и регулирования большим количеством норм банковского законодательства. Во избежание коллизии санкций общегражданского законодательства (ст. 856, ст. 866 ГК) и норм банковского законодательства (ст. 31 закона «О банках...») следует чётко определить правовой статус мер ответственности в виде процентов годовых. Исследование показало, что договор банковского счёт нельзя отность к публично-правовым отношениям, хотя и игнорировать их влияние при формировании отношений банка и клиента также нельзя. В этой связи представляется, что договор банковского счёта не является комплексным институтом — отношения банка и его клиента строятся по классической частноправовой конструкции, в связи с чем применению подлежат нормы общегражданского законодательства, устанавливающие ответственность банка за нарушение договора банковского счёта и расчётных обязательств.

4 Данное предложение внесено К. К. Лебедевым и полностью поддерживается в настоящей работе: См.: Лебедев К. К. О соотношении экономических и имущественных отношений в связи с проблемой применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении // Российская академия юридических наук. Научные труды. Том. к М., 2001. С. 370.

Отношения банка и клиента преимущественно являются обязательственно-правовыми. Однако, банк приобретает право собственности на денежные средства клиента, а клиент соответственно право требования к банку только в период, когда денежные средства находятся в общих резервах банка. В этот период денежные средства клиента являются родовыми вещами и сливаются с деньгами, которыми располагает банк, а значит, банк получает полномочие распоряжения. Но в период совершения операций по поручению клиента банк лишается права собственности, поскольку данные денежные средства индивидуализируются, принадлежат на праве собственности клиенту, поскольку только он вправе ими распоряжаться. Именно в данной ситуации денежные средства, которыми распоряжается банк от имени клиента, являются для банка «чужими», а значит, применение мер ответственности в виде начисления процентов годовых является правомерным.

Однако, правовая природа процентов годовых, начисляемых по ст. 395, ст. 856 и ст. 866 ГК различна, поскольку у банка не всегда имеется денежное обязательство перед клиентом. Договор банковского счёта является предпосылкой формирования расчётных отношений между банком-плательщиком, банком-получателем и клиентами этих банков в рамках конкретного платежа. В этой связи обязанности банка по договору банковского счёта не являются денежными и исчерпываются предварительной подготовкой банка к платежу (обеспечение оформления документов, наличия средств на корреспондентском счёте и т. п.), и только за нарушение этих обязанностей банк отвечает по ст. 856 ГК, где проценты годовых носят характер законной неустойки. Обязательство банка перед клиентом становится денежным только в случае расторжения договора банковского счёта, когда банк обязан вернуть денежные средства, находящиеся на счёте клиенту, и в случае задержки возврата уплачивает проценты годовых согласно общим нормам ст. 395 ГК (а не ст. 856 ГК).

Далее отношения клиента и банка опосредуются не столько договором банковского счёта, сколько конкрешыми нормами, регулирующими расчётные отношения. В рамках же этих отношений банк несет ответственность за нарушение конкретных расчётных операций, в связи с чем несёт ответственность не за подготовку платежа, а за его фактическое осуществление (не зря конструкция ст. 856 ГК не содержит ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств). Здесь банк выс1упает как агент своего клиента, оказывая ему услуги по переводу денежных средств, тем самым у него возникает денежное пбчзатепьство перед клиентом. Как правило, перевод денежных средств осуществляется с помощью платежных поручений. В данном случае ответственность наступает по ст. 866 ГК аналогично сг. 395 ГК (то есть как общая мера гражданско-правовой ответственности).

При этом представляется, при конкуренции норм ст. ст. 856 и 866 ГК следует руководствоваться следующим. Ответственность в виде законной

неустойки по ст. 856 ГК применяется в случае конкретных видов правонарушений — при осуществлении действий только в рамках договора банковского счёта, действий подготовительного характера, а ответственность но ст. 866 ГК наступает в случае осуществления банком конкретного платежа с помощью платёжных поручений.

В заключении обобщаются предложения, направленные на совершенствование законодательства, и обосновывается важность дальнейшего научного исследования выявленных проблем.

Список опубликованных работ: Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных статьях:

1. Проблема применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами в предпринимательских отношениях // Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ» (г. Челябинск. 12-13 апреля 2001 г.) / под общ. ред. В. А. Киселёвой.

2. Теория и практика применения процентов за пользование чужими денежными средствами к вексельным обязательствам // Консультант-юрист. 2001. №9.

3. Проблема применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами в предпринимательских отношениях // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 1. 2001. №8.

4. О соотношении норм гражданского и налогового права при применении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в налоговых отношениях // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 2.2003. №1.

5. Отдельные аспекты применения ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 3. 2003. №3.

Богдановская Галина Николаевна

ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

Специальность 12.00.03.— гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

I I

I Издательский центр НТЦ-НИИОГР

ИД Х«Ю0365 от 29 10 99 Подписано в печать 28 03 2003 г Формат 60x84 1/16 ! Печать оперативная Уел печ л 1,0

| Тираж 100 экз

454080, Челябинск, пр Ленина, 83 Тел (351-2)653652 E-mail iris@ni!Ogr chelcom ru

¿SB\

P .68 8 î

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богдановская, Галина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

§ 1. Проценты как форма гражданско-правовой ответственности.

§ 2. Проценты как плата за кредит.

§ 3. Проценты и убытки.

§ 4. Соотношение процентов и неустойки.

Глава 2. Основание, условия и размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

§ 1. Понятие основания и условий гражданско-правовой ответственности.

§ 2. Особенности применения объективных условий ответственности (противоправность, вред) по ст. 395 ГК РФ.

§ 3. Вина и причинная связь как условия ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

§ 4. Порядок определения размера процентов годовых при применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Глава 3. Проблемы применения норм об ответственности по ст. 395 ГК РФ в отдельных денежных обязательствах.

§ 1. Теория и практика применения правил статьи 395 ГК РФ при использовании векселя в качестве средства расчёта.

§ 2. Применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сфере налоговых отношений.

§ 3. Применение процентов годовых по ст. 395 ГК РФ при нарушении банком договора банковского счёта и расчётных обязательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами"

Актуальность темы исследования. Годы, прошедшие со дня принятия Гражданского кодекса, ознаменовались всё более существенными изменениями в экономическом строе страны, социальной структуре её общества, и как следствие - в её правовой системе. Гражданский кодекс как новая экономическая Конституция страны впитал в себя новые принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование новых частноправовых институтов, дальнейшее правотворчество в нашем государстве, а также тенденции развития судебной практики.

Проблема ответственности за неисполнение денежного обязательства не относится к числу новелл Гражданского кодекса, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству. Принятию ст. 395 ГК РФ предшествовали нормы ст. 226 ГК РСФСР1, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 Г2. Таким образом, включение ст.395 в структуру норм ГК России было не случайным. Однако, новый Гражданский кодекс и терминологически, и структурно, и концептуально по-иному определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило всех проблем правовой регламентации новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой, самым актуальным из которых можно считать определение места ст. 395 ГК в системе норм гражданского права и норм о гражданско-правовой ответственности. Данной проблемой в целом и определяется актуальность исследования.

Решение вопроса об определении правовой сущности мер ответственности по ст. 395 ГК влечёт необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практических проблем. Несмотря на подробные исследования в юридической литературе, до сих пор нет однозначно мотивированных ответов на вопросы о V

1 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733. понятии денег как объекта гражданских прав, в том числе правового режима безналичных денежных средств; о понятии денежного обязательства; о понятии, основании и условиях гражданско-правовой ответственности, формах ответственности; правовой природе вексельной сделки; о соотношении публично-правовых и частноправовых начал правового регулирования и др. Перед современной юридической наукой стоит задача с учётом развития новых экономических отношений по-иному осмыслить содержание некоторых традиционных юридических институтов.

Не менее актуальной проблемой является критический анализ многих положений правоприменительной практики. В частности, представляются спорными многие положения судебной практики: об условиях применения мер ответственности в соответствии со ст. 395 ГК; о порядке исчисления размера процентов; о соотношении процентов годовых и договорной неустойки; о невозможности применения правил статьи 395 ГК к вексельным обязательствам в случаях, когда стороны изначально выбрали передачу векселя как способ расчётов по гражданско-правовой сделке. Ряд традиционных и, на первый взгляд, бесспорных положений актов официального толкования нуждаются в существенной переработке и новой аргументации.

В целом институт ответственности за неисполнение денежного обязательства относится к числу наиболее дискуссионных, в связи с его неоднозначной трактовкой в российском и зарубежном законодательстве, правоприменительной практике и научных исследованиях. Учитывая также "молодость" норм об ответственности за пользование чужими денежными средствами, одной из актуальных задач научного исследования является разрешение ряда теоретических и практических проблем, возникающих в процессе формирующейся правоприменительной практики.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных задач: выявление степени развития действующего законодательства и практики его применения в сфере применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами; квалификация правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами; анализ юридических свойств и содержания гражданско-правовой ответственности; определение места нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами в системе норм о гражданско-правовой ответственности; изучение специфики мер ответственности за пользование чужими денежными средствами; исследование вопроса о соотношении процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности; решение вопроса о возможности применения правил ст. 395 ГК к расчётам, осуществляемым выдачей векселя, а также к обязательствам, вытекающим из публично-правовых отношений; анализ проблемы квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре банковского счёта и расчётных отношениях; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Теоретической основой исследования послужили труды как дореволюционных, так и современных авторов.

Среди общетеоретических исследований, посвящённых вопросу юридической и гражданско-правовой ответственности, можно отметить работы М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, В.Н.Кудрявцева, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева, Б.И.Путинского, И.С.Самощенко, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, М.Х.Фарукшина,

B.А.Хохлова.

Вопросу денежных обязательств, а также использования денежных средств в гражданском обороте посвящены юридические исследования Л.АЛунца,/ И.Б.Новицкого, В.А.Белова, Н.Г.Вилковой, Д.ГЛаврова, Л.А.Новосёловой, а также ряд экономических исследований - Дж.Доллана, А.Г.Мнакацанян, В.Пашковского, Ф.А.Хайека, П.П.Цитович.

Значительную часть исследования занимает изучение монографий по вопросу о природе вексельных обязательств - работы В.А.Белова, А.В.Габова, В.В.Грачёва, Л.Ю.Добрыниной, Л.Г.Ефимовой, Ю.А.Кремер, Н.А.Крутицкого, Л.А.Новосёловой, И.В.Рукавишниковой, В.Цитович, а также вопросу ответственности государства и налоговых органов за причинённый вред - работы Л.В.Бойцовой, В.В.Бойцовой,

C.А.Герасименко, А.В.Кряжова, Л.Кучейник, Г.Лобанова, Д.Г.Лаврова, Г.Петровой, Н.А.Шевелёвой и др. * i

Непосредственно вопросу о применении мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами посвящено довольно мало монографических исследований, среди которых можно отметить работы Н.Г.Вилковой, Л.А.Новосёловой, М.Г.Розенберга. По данному вопросу в диссертации были использованы публикации в периодической печати — В.А.Белова, В.Груздева, Ал. и Ан. Жарских, А.Г.Королёва, А.В.Краснова, А.Морозова, М.Н.Полстьяновой. А.Попова, Д.Савельева.

В работе были использованы акты официального толкования права высшими судебными инстанциями по вопросам применения процентов за пользование чужими денежными средствами - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими , денежными средствами" (с изм. и доп. от 4.12.2000 г.№ 35/15)3. В работе исследовались нормативные документы и судебная практика по проблемам участия государства в гражданском обороте, вексельному обращению, расчётным отношениям, в том числе постановления Конституционного Суда РФ, а также судебные прецеденты из дел, рассмотренных в судах Челябинской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках исследования был проведён сравнительный анализ норм российского и зарубежного гражданского законодательства - США, Германии, Франции, республики Казахстан.

3 О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.98 г. (с изм. и доп. от 4.12.2000 г.№ 35/15) // Российская газета, 1998. 27 октября; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. различных периодов касались, главным образом, смежных правоотношений: понятия денежного обязательства, содержания гражданско-правовой ответственности в целом, вексельным правоотношениям, процентам по денежным обязательствам в международных коммерческих договорах и т.п. Не только в период после принятия Гражданского кодекса, но и в дореволюционный и советский периоды развития отечественной цивилистики, исследований, непосредственно посвященных проблеме возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не проводилось.

Учитывая принятие в октябре 1998 года акта официального толкования норм Гражданского кодекса, посвященных ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникла необходимость переосмысления многих проблем правового регулирования данных правоотношений. Таким образом, данная работа является одним из немногих комплексных исследований, проведённых на базе нового законодательства и новой правоприменительной практики и непосредственно посвященных особенностям возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения, выносимые на защиту:

2. При сравнительном анализе процентов как формы ответственности и процентов как платы за кредит, отрицается утверждение ряда исследователей о том, что проценты по ст. 395 ГК могут быть квалифицированы исключительно как плата за кредит (М.Г.Розенберг, Л.А.Лунц). В данном случае необходимо отличать проценты, которые должник должен уплатить за пользование суммой займа (ст. 809 ГК), и проценты как мера ответственности, которые начисляются при невозвращении суммы займа в срок (ст. 811 ГК). Кроме того, необходимо отличать экономические отношения, когда задержка платежа действительно выступает способом кредитования должника, и проценты являются неким имущественным эквивалентом платности кредита, и правовые отношения, в рамках которых неисполнение денежного обязательства выступает правонарушением, влекущим гражданско-правовую ответственность в форме уплаты процентов.

3. При соотношении процентов и убытков сделан вывод, что проценты не могут быть квалифицированы как убытки, в том числе и убытки "особого рода".

4. Соотношение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки показывает, что это две самостоятельные формы ответственности, каждая из которых обладает своей спецификой. В этой связи в работе подвергается критическому анализу положения п. 6 Постановления № 13/14, в котором эти самостоятельные формы лответственности фактически отождествляются в противоречие законодательству.

6. При определении размера процентов были выявлены несоответствия федерального законодательства (п.1 ст. 395 ГК) и официального толкования норм ст. 395 ГК. Представляется, что для расчёта размера процентов годовых должна применяться учётная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора, а не ставка рефинансирования Банка России, поскольку принятая высшими судебными инстанциями для удобства расчёта процентов годовых практика не только противоречит законодательству, но и нарушает права кредиторов на эквивалентное возмещение своих потерь в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами.

7. Представляется не обоснованным положение п. 7 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК применительно к неустойке. Снижение ставки процента возможно только в ситуации заключения кабальной сделки, то есть злоупотребления кредитором своим правом. В этом случае снижение процентов необходимо обосновывать ссылкой на ст. 10 ГК.

8. Допускается применение правил ст. 395 ГК к обязательствам, в которых вексель выступает средством платежа по гражданско-правовой сделке, в случае, когда имела место задержка оплаты товаров, работ, услуг.

9. Допускается применение правил ст. 395 ГК к обязательствам, вытекающим из публично-правовых отношений. Так, в случае излишней уплаты или взыскания в бюджет налогов и сборов, между государством в лице государственных органов и налогоплательщиком прекращаются публично-правовые отношения и возникают гражданско-правовые кондикционные отношения, содержание которых вписывается в условия ответственности за пользование чужими денежными средствами.

10.Если банком были нарушены обязательства, регулируемые договором банковского счёта, то ответственность наступает по правилам ст. 856 ГК, где проценты носят характер законной неустойки. Если же действия банка выходят за рамки договора банковского счёта и регулируются нормами о расчётных отношениях, то подлежат начислению проценты по ст. 866 ГК, характер которых аналогичен ст. 395 ГК, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности. За все иные нарушения, не обозначенные в законодательстве, в законе РФ "О банках и банковской деятельности", и если у банка существует денежное обязательство перед клиентом, проценты начисляются в соответствии со ст. 395 ГК.

Практическая значимость работы. В настоящем исследовании сформулированы актуальные теоретические выводы относительно юридической квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами, их соотношения с иными формами ответственности, условий возложения данной меры ответственности. В исследовании также сделаны практические предложения по совершенствованию современного законодательства и судебной практики по вопросу особенностей возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в отдельных видах обязательств — в кредитно-расчётных отношениях, вексельных обязательствах, в обязательствах, вытекающих из публичных отношений. Реализация этих предложений будет способствовать совершенствованию механизма возложения гражданско-правовой ответственности.

Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть также использованы в процессе преподавания курсов гражданского права и отдельных спецкурсов, посвящённых вопросам ответственности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Богдановская, Галина Николаевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, по итогам исследования могут быть сделаны следующие выводы.

Проценты за неисполнение денежных обязательств можно отнести к самостоятельным формам гражданско-правовой ответственности, однако, учитывая специфику этой формы ответственности. Этот вывод базируется на следующих обстоятельствах: применение мер в виде взыскания процентов годовых является i санкцией за совершённое должником неисполнение денежного обязательства, а значит, выступает в качестве меры принуждения. При определении размера процентов суд как орган государства имеет право определять размер ответственности в зависимости от тяжести совершённого правонарушения. Кроме того, как было доказано, проценты играют роль для должника дополнительного обременения.

Представляется, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, хотя и понимаются в правоприменительной практике как форма ответственности, но обладают определёнными особенностями, в силу чего её нельзя отнести к общим формам гражданско-правовой ответственности. Это связано У со спецификой условий ответственности, необходимых для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проценты как плата за кредит и проценты как форма ответственности — не однопорядковые категории, поскольку применяются в различных видах отношений и по разным основаниям. В данном случае необходимо отличать проценты, которые должник должен уплатить за пользование суммой займа (ст. 809 ГК), и проценты как мера ответственности, которые начисляются при невозвращении суммы займа в срок (ст. 395 ГК). Кроме того, необходимо отличать экономические отношения, где задержка платежа действительно выступает способом кредитования должника и проценты являются неким имущественным эквивалентом кредита, и правовые отношения, в рамках которых нарушение денежного обязательства выступает правонарушением, влекущим гражданско-правовую ответственность, а проценты имеют компенсационную функцию.

В работе отрицается возможность соотнесения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков как равнозначных понятий, хотя точки соприкосновения между этими понятиями имеются, поскольку проценты имеют некоторую схожесть с упущенной выгодой. Невозможность соотнесения этих категорий объясняется и экономическими и юридическими причинами, в частности, различной экономической природой и различными механизмами взыскания.

Проценты за неисполнение денежного обязательства имеют различный режим правового регулирования и с неустойкой. В частности, с формальной точки зрения, структурное расположение норм о процентах говорит о том, что они являются лишь специальной формой ответственности и не имеют никакой связи с неустойкой, различен правовой режим их соотношения с убытками, различаются также и принципы применения этих форм ответственности и использования их в качестве санкции.

Что касается соотношения самой неустойки и процентов по ст. 395 ГК, то если неустойка является договорной, представляется, что необходимо следовать указаниям п. 6 Постановления № 13/14, согласно которому допускается взыскание либо процентов, либо неустойки. Право выбора взыскания одной из мер ответственности имеет кредитор. Таким образом, в данном случае юридически обоснованным будет применение зачётного принципа соотношения неустойки и процентов.

Для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК необходимо учитывать состав гражданского правонарушения как её основание. Но особенность данной формы ответственности заключается в том, что при её применении необходим лишь так называемый усечённый состав правонарушения. Суть этих отношений состоит в том, что при судебном рассмотрении кредитору, несущему бремя доказывания, следует доказывать лишь некоторые аспекты неправомерного поведения должника, которые прямо указаны или вытекают из смысла ст. 395 ГК.

Наиболее существенным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ является неправомерность действий должника,1 выражающаяся в неправомерном удержании или сбережении в своих интересах чужих денежных средств. В понятие противоправности действий должника должны входить: доказывание факта наличия денежных средств не у кредитора, и, наличие у лица, которому они не должны принадлежать ("чужого лица") реальной или потенциальной возможности использования средств. При этом доказывать факта реального использования денежных средств в хозяйственном обороте нет необходимости, так как конструкция ст. 395 ГК такова, что лишь возможность их использования в результате нахождения у должника должна являться условием для возложения санкций.

Судебная практика, учитывая, что проценты по ст. 395 ГК являются формой ответственности, исходит из того, что на проценты распространяются правила ст. 401, 404, 405 ГК, позволяющие снизить размер подлежащих взысканию процентов или освободить должника от их уплаты при отсутствии вины должника или наличии вины кредитора. Данный подход представляется обоснованным, что обусловлено различным экономическим значением денег как капитала в предпринимательских и общегражданских отношениях, и потому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно учитываться виновное поведение лица, если обязательство нарушено не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с момента возникновения у кредитора права требования долга и должны начисляться по день фактической уплаты процентов. Однако, для расчёта размера процентов может применяться различный критерий — день фактической уплаты, день подачи иска, день вынесения судебного решения.

За основу расчётов должна приниматься учётная ставка банковского процента (так называемый ссудный процент), как это указано в законе, а не ставка рефинансирования Центробанка РФ, как рекомендует официальная судебная практика. Ставка Банка России не только юридически, но и экономически не обеспечивает защиту прав кредитора, поскольку представляет собой лишь средний (абстрактный) показатель процента, по которому можно взять кредит в банке. Тогда как учётная ставка банковского процента — это та реальная ставка, по которой кредитор может взять кредит в обслуживающем его банке в случае невозврата денег должником.

Порочной также является официальная практика снижения абсолютного размера процентов годовых до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК, поскольку в данном случае проценты отождествляются с неустойкой, что не допустимо, и нарушается право кредитора на эквивалентное возмещение своих потерь. В случае же, если договором предусмотрен завышенный размер процентов, и заключенная сделка между должником и кредитором может быть квалифицирована как кабальная, суд вправе воспользоваться нормами ст. 10 ГК и отказать кредитору в защите права. Кроме того, суд имеет право на снижение ставки процента, а не его абсолютного размера (п. 7 Постановления № 13/14). В силу этого, предлагается изменить п. 7 Постановления №13/14.

В работе отстаивается мнение о допустимости применения правил ст. 395 ГК к отношениям, когда оплата работ, услуг, товаров осуществлялась путём передачи векселя. Представляется, что при определении возможности применения правил ст. 395 ГК в случаях, когда вексель выступает средством платежа, необходимо учитывать не только правовую, но и экономическую природу векселя.

С юридической точки зрения также допускается применение правил ст. 395 ГК к отношениям, вытекающим из расчёта векселем. Во-первых, вексельное обязательство — это денежное обязательство, за нарушение которого и установлена ответственность по ст. 395 ГК. Во-вторых, при выдаче векселя происходит новация денежного обязательства вексельным, а потому денежное обязательство по основной сделке считается погашенным не в момент реального платежа по векселю, а в момент выдачи векселя. В этой связи кредитору нет необходимости доказывать реальное пользование денежными средствами по векселю, так как это не входит в условия ответственности по ст. 395 ГК.

Существующее законодательство предусматривает начисление процентов за нарушение вексельного обязательства (ст. 5 Закона "О переводном и простом векселе", ст. 48, ст. 49 Положения о переводном и простом векселе"). Однако, правовая природа данных процентов и процентов по ст. 395 ГК, а также основание начисления процентов годовых различны. В первом случае речь идёт о процентах как о плате за кредит, проценты начисляются в случае неакцепта самого векселя (то есть неоплаты, необналичивания самого векселя). Тогда как проценты по ст. 395 ГК в контексте их применения к вексельным обязательствам являются формой ответственности и применяются в случае непередачи векселя вообще, хотя вексель должен быть передан взамен денежных средств при выполнении гражданско-правовых обязательств по оплате.

По вопросу о возможности применения ст. 395 ГК к отношениям, вытекающим из публично-правовых, представляется обоснованным взыскания процентов годовых в случае необоснованного списания денежных средств со счёта налогоплательщика, либо переплаты им налога в бюджет. В данном случае не происходит смешения публично-правовых и частноправовых отношений - каждая из этих систем существует автономно в рамках своего метода, предмета правового регулирования. Но нельзя отрицать взаимное проникновение различных отраслей права, и вместе с тем признавать иммунитет государства в вопросах ответственности.

Полагаем, что внедрение в практику возможности возмещения убытков налогоплательщика, причинённых государством, по правилам ст.395 ГК РФ является вполне обоснованным, поскольку складывающиеся между государством и налогоплательщиком отношения в случае переплаты налога носят гражданско-правовой характер с того момента, когда стало известно о переплате налога в бюджет. Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога (а также пени и штрафа) в бюджет считается исполненной с момента предъявления в исполняющий банк соответствующих документов (ст. 44-45 НК РФ), то с этого же момента прекращаются и публичные отношения, обусловившие публичный интерес государства в получении налога. Далее возникает частный интерес у налогоплательщика как субъекта гражданского права на эквивалентное возмещение своих потерь. Таким образом, требование налогоплательщика выходит за рамки публично-правовых отношений, что допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Специфическими являются и условия применения ответственности в рамках договора банковского счёта и расчётных обязательств. Это обусловлено сложным регулированием данных отношений - как нормами гражданского права, так и нормами банковского законодательства

Банк приобретает право собственности на денежные средства клиента только в период, когда денежные средства находятся в общих резервах банка. Но в период совершения операций по поручению клиента банк лишается права собственности, поскольку данные денежные средства индивидуализируются, принадлежат на праве собственности клиенту, поскольку только он вправе ими распоряжаться. Именно в данной ситуации денежные средства, которыми распоряжается банк от имени клиента, являются для банка "чужими", а значит, применение мер ответственности в виде начисления процентов годовых является правомерным.

Однако, правовая природа процентов годовых, начисляемых по ст. 395, ст. 856 и ст. 866 ГК различна, поскольку у банка не всегда имеется денежное обязательство перед клиентом. Обязанности банка по договору банковского счёта не являются денежными и исчерпываются предварительной подготовкой банка к платежу, и только за нарушение этих обязанностей банк отвечает по ст. 856 ГК, где проценты годовых носят характер законной неустойки.

В рамках же совершения конкретных расчётных операций банк несёт ответственность за не за подготовку платежа, а за его фактическое осуществление. Здесь банк выступает как агент своего клиента, оказывая ему услуги по переводу денежных средств, тем самым у него возникает денежное обязательство перед клиентом и ответственность наступает по ст. 866 ГК аналогично ст. 395 ГК.

При конкуренции норм ст. ст. 856 и 866 ГК ответственность в виде законной неустойки по ст. 856 ГК применяется в случае конкретных видов правонарушений — при осуществлении действий только в рамках договора банковского счёта, действий подготовительного характера, а ответственность по ст. 866 ГК наступает в случае осуществления банком конкретного платежа с помощью платёжных поручений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами»

1. Конституция РФ. Принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993 г. 25 декабря.

2. Конвенция о Единообразном законе о переводном и простом векселе ^ (заключена в Женеве 7.06.1930 г.) // Собрание законов. 1937. Отд.П. №18. Ст. 108.

3. Гражданский кодекс РФ Ч. 1 от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, Ч. 2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 25.07.2002 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря.

6. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 3.02.1996 г. в ред. от 8.07.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1999. № 28. Ст. 3469.

7. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О банках и банковской деятельности": Федеральный закон от 3.02.1996 г. № 17-ФЗ в ред. от 08.07.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 492.

8. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства. 1994. № 34. Ст. 3540.

9. Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ // Российская газета. 2002. № 127.

10. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.03.93 г. № 4866-1 // Российская газета. 12.05.1993 г.

11. Основы гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

12. Положение Центрального Банка РФ о безналичных расчётах № 120-П от 8.09.2000 г. // Вестник Банка России. 2000. Лг° 49-50.

13. Об установлении предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации меду юридическими лицами по одной сделке" // Вестник Банка России. 2001. № 69.

14. Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчётных операций, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 г. №911 с изм. и доп. от 8.10.1998 г. // Закон. 1997. № 1.1. Раздел II. Литература.

15. Аверьянов А.В. Объём гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств. Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб, 1997.

16. Агарков М.М, Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.,I1994.

17. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

18. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

19. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. М., 1972.

20. Атлас З.В. Деньги и кредит (при капитализме и в СССР). M.-JL, 1930.

21. Баталова Л.А, Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997.

22. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М., 2000.

23. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

24. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000.1

25. Белов В.А. Уменьшение неустойку // Банковское право. 2000. № 3.

26. Белов В.А. Уступка требований по договору банковского счёта: теория и практика // Банковское право. 2000. № 1.

27. Богданов О.В. Вред — как условие гражданско-правовой ответственности. Автореф.дисс. . к.ю.н. Саратов, 2001. •

28. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за вред, причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. :с 214

29. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая // Правоведение. 1993. № 1.

30. Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причинённый гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2000.

32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

33. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М., 2001.

34. Вексель и вексельное обращение в России. Сборник. / Сост. А.Г.Морозов, Д.А. Равкин. М., 1996.

35. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994.

36. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореф .дисс. .д.ю.н. СПб., 1998.

37. Вилкова Н.Г. Международно-правовые коммерческие контракты: теория и практика унификации правового регулирования. Автореф. дисс. . д.ю.н. М., 2001.

38. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983

39. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.

40. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. № 12.

41. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

42. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 1995.

43. Вишневский А.А. Вексельное право. М., 1996.

44. Воронин С.А. Освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств в судебной практике // Защита прав граждан и юридических лиц в российской и зарубежной практике: проблемы теории и практики. М., 2002.

45. Воронова JI.K. Правовое регулирование кредитно-расчётных отношений в народном хозяйстве. Киев, 1988.

46. Габов А.В. Вексель в системе российских ценных бумаг. Авторсф. дисс.к.ю.н. М., 1999.

47. Габов А.В. О денежном характере вексельного обязательства // Юридический мир. 1998. № 10.

48. Танеев Р.Ф. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг. Автореф.дисс. к.ю.н. Казань, 2001.

49. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право.1999. №6.

50. Гражданский кодекс республики Казахстан. Комментарий / под ред. М.К.Сулейменова, Ю.Г.Басина. Алма-Ата, 1998.

51. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Научно-практический комментарий / отв. ред. Т.Е.Габова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996.

52. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1 и часть 2 / отв.ред. О.Н.Садиков. М., 1996. М., 1997.

53. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Т. 1. / под ред. Е.А.Суханова. М.,2000.

54. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Ч. 1 и Ч. 2 / под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 2000.

55. Гражданское и торговое право капиталистических государств (тексты законов). Ч. 1.М., 1973.

56. Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв.ред. Р.Л.Нарышкина. М., 1984.

57. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности / под ред. Е.А.Суханова. М., 1994.

58. Грачёв В.В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. / под ред. Е.А.Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997.

59. Грачёв В.В. Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. / под ред. Е.А.Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2000.

60. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

61. Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М., 1962.

62. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.,1972.

63. Гришин С. Ответственность банка за нарушение правил безналичных расчётов // Российская юстиция. 2002. № 4.

64. Груздев В. Ответственность за нарушение денежных обязательств: основание и условия применения // Право и экономика. 1999. №11.

65. Губанов В.А. Категория вины в практике арбитражных судов и проблема качества судебных актов // Российский юридический журнал. 1999. №2.

66. Гурьев Е.А. Особенности правового регулирования использования векселя в сфере банковского кредитования. Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб, 2001.

67. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М., 2000.

68. Долан Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М., 1996.

69. Дробышев П.Ю. Вексель в коммерческом обороте. Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб., 1996.

70. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., 1986.

71. Елисеев И.В. Предисловие к Гражданскому кодексу РФ. СПб., 2002.

72. Ем В., Козлова Н., Сургучёва О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право. 1999. № 6.

73. Ерпылёва НЛО. Правовое регулирование расчётных отношений (теоретические аспекты) // Банковское право. 2001. № 2.

74. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

75. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1.

76. Жарский Ал., Жарский Ан. Проценты за просрочку денежного обязательства по внешнеторговым контрактам как средство правовой защиты пострадавшей стороны // Хозяйство и право. 2001. №11.

77. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 2000.

78. Измалков В.А. Гражданско-правовая ответственность банка за невозврат вклада и невыплату процентов // Южно-Уральский юридический вестник. 2001. № 45.

79. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранных мер. Томск,1982.

80. Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. М., 1998.

81. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Гражданское правоотношение (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000.

82. Иоффе О.С. Обязательственное право. Л., 1975.

83. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

84. Иоффе О.С. Размышления о праве. Астана, 2002.

85. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

86. Кархалёв Д.Н. Некоторые вопросы соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве // Актуальные вопросы экономики и законодательства России: Сб.науч.трудов. Челябинск, 2000.

87. Карчевский С.П. Договор корреспондентского счёта как разновидность договора банковского счёта // Банковское право. 2002. № 1.

88. Коган M.J1. Предприятие клиент банка. М., 1994.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1997.

90. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Ч. 1 / отв.ред. Садиков О.Н. М.,1995.

91. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Ч. 2 / под ред. Садикова О.Н. М.,1998.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. М., 1982.

93. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А.Флейшиц, О.С.Иоффе. М.,1970.

94. Коммерческое право. Учебник для ВУЗов. Ч. 1 ' / под ред. В.Ф.Попондопуло и В.Ф.Яковлевой. СПб, 1997.

95. Коммерческое право. Учебник для ВУЗов. Ч. 1, ч. 2 / под ред. В.Ф.Попондопуло и В.Ф.Яковлевой. М., 2002.

96. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. М., 2001.

97. Королёв А.Г. Санкции за нарушение денежных обязательств // Юридический мир. 1998. № 10.

98. Косой М.М. Принципы безналичных расчётов // Деньги и кредит. 1995.6.

99. Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере. Автореф. дисс.к.ю.н. Казань, 1999.

100. Кремер Ю.А. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности. Автореф. дисс. к.ю.н. Пермь, 1998.

101. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. Учебник. М., 1999.

102. Крутицкий Н.А. Вексельное обязательство: понятие, возникновение, содержание. Автореф.дисс. . к.ю.н. СПб., 2001.

103. Кряжов А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.

104. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1996.

105. Куликова Л.А. Обзор арбитражной практики // Юридический мир. 2001.9.

106. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12.

107. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов — основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6.

108. Курс экономической теории. Киров, 1994.

109. Кустова М.В., Ногина О.А. Шевелёва Н.А. Налоговое право. Общая часть. М., 2001.

110. Кучейник Л. Проблемы совершенствования и применения налогового законодательства //Право и экономика. 1996. № 9.

111. Ландкоф С.Н. Купля-продажа с рассрочкой платежа. Харьков, 1925.

112. Лавров Д. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за принятие актов, не соответствующих законодательству. // Правоведение. 1997. № 3.

113. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб, 2001.

114. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

115. Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3.

116. Лобанов Г. Возмещение убытков, причинённых налоговыми органами // Юридический мир. 1997. № 9.

117. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998.

118. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

119. Малеин Н.С. Кредитно-расчётные отношения и финансовый контроль. М., 1964.

120. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970.

121. Мищенко Е.А. Защита прав гражданина-вкладчика по договору банковского вклада // Банковское право. 2001. № 3.

122. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства// Хозяйство и право. 1999. № 12.

123. Мнацаканян А.Г. Деньги и кредит. Калининград, 2000.

124. Налоги и налоговое право в схемах / под ред. А.В.Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997.

125. Нам К. Правовая природа договора банковского счёта // Хозяйство и право. 1996. № 7.

126. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

127. Новосёлова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. М., 2000.

128. Новосёлова Л.А. Денежные расчёты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

129. Новосёлова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Закон. 2001. № 12.

130. Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

131. Овсянников С.В. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета // Юрист. 2000. № 4.

132. Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999.

133. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к ГК РФ / сосг. и авт.комм. М.Г.Розенберг. М., 1995.

134. Пашковский В. Денежные отношения в современной России: итоги и перспективы // Хозяйство и право. 1998. № 9, № 10.

135. Петрова Г. Защита имущественных прав налогоплательщиков // Право и экономика. 1998. № 2.

136. Петрова Г.В. Налоговое право. М., 1997.

137. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998.

138. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.

139. Попов А.В. Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договоров банковского счёта и банковского вклада. Автореф.дисс. . к.ю.н. СПб., 1998.

140. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Автореф. дисс. . к.ю.н. JL, 1981.

141. Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. Комарова А.С. М., 1996.

142. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: "Круглый стол" журнала "Государство и право" // Государство и право. 2000. № 3.

143. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984.

144. Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчётов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлечённые средства // Право и экономика. 1996. № 1,2.

145. Римское частное право. Учебник для ВУЗов. / под ред. И.Б.Новицкого, П.С.Перетерского. М., 1996.

146. Рипинский С.Ю. некоторые аспекты совершенствования законодательства о внедоговорной ответственности государства // Юридический мир. 2002. № 12.

147. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории финансового права. М., 1960.

148. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

149. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

150. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М., 2000.

151. Рукавишникова И. Соотношение норм гражданского и вексельного права // Хозяйство и право. 1999. № 12.

152. Рыбаков В.А., Хохлов В.А. и др. Рецензия на работу В.А. Тархова "Курс гражданского права. Общая часть". // Государство и право. 2001. № 9.

153. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.

154. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.

155. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

156. Сарбаш С.В. Договор банковского счёта: проблемы доктрины и практики. М., 1999.

157. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. № 6.

158. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. J1., 1983.

159. Смирнов К.А. Правовое регулирование безналичных расчётов в Российской Федерации. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1999.

160. Советское гражданское право. Учебник для ВУЗов / под ред. О.А.Красавчикова. Т. 1. М., 1985.

161. Студеникина М.С., Терещенко JI.K. О публично-правовой ответственности за нарушение таможенных правил // Юридический мир. 2000. № 12.

162. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. №1.

163. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

164. Танага А. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству // Хозяйство и право. 2002. №11.

165. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

166. Тер-Акопов А.А. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981.

167. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

168. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействями) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. №11.

169. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

170. Хайек Ф.А. Частные деньги. М., 1996.

171. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

172. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 г.г.) в 2-х т.т. Том 1. Вып. 1 / под ред. М.Н.Марченко. М., 1995.

173. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1915 г.). М.,1994.

174. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

175. Щенникова JI.B. Вещное право. Пермь, 2001.

176. ЦитовичВ. Курс вексельного права. Киев, 1887.

177. Цитович П.П. Деньги в области гражданского права. Харьков, 1893.

178. Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. № 4.

179. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 21.

180. Эрделевский A.M. Комментарий к ч. 1 Налогового Кодекса РФ (постатейный). М., 2000.

181. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причинённого неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5.

182. Раздел II. Юридическая практика.

183. Постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

184. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.93 г. "О федеральных органах налоговой полиции": Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.96 г. // Российская газета. 1996. 26 декабря.

185. По делу о проверке конституционности п. 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 11.10.98 г. // Российская газета. 1998. 28 октября.

186. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчётных операций: Информационное письмо ВАС РФ от 11.04.1994 г. № С1-7/ОП-234 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 6.

187. Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых правоотношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С1-7/УП-373 от 31.05.94 г. // Экономика и жизнь. 1994. № 27.

188. О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

189. Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

190. Обзор практики рассмотрения споров, связанных и использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 74-75.

191. О некоторых вопросах, связанных и применением положений ГК РФ о договоре поставки: Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

192. Обзор практики разрешения споров, связанных и применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 г. // Экономика и жизнь. 1998. №7.

193. О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе": постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 5.02.1998 г. № 3/1 //Российская газета. 1998. 5 марта.

194. О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума

195. Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.98 г. (с изм. и доп. от 4.12.2000 г.№ 35/15) // Российская газета, 1998. 27 октября; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

196. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта: Постановление Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

197. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4.12.2000 г. // Российская газета. 2001. 13 января.1. Опубликованные дела.

198. Постановление Президиума ВАС РФ № 5803/96 от 6.05.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

199. Постановление Президиума ВАС РФ № 1387/97 от 8.07.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

200. Постановление Президиума ВАС РФ № 4051/97 от 21.10.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 22.

201. Постановление № 7522/95 от 11.03.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

202. Постановления Президиума ВАС РФ № 4624/97 от 12.05.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. С. 34-35.

203. Постановление Президиума ВАС РФ № 7597/97 от 4.08.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 57-58.

204. Постановление Президиума ВАС РФ № 4117/98 от 27.10.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 43-45.

205. Постановление Президиума ВАС РФ № 5768/98 от 24.11.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

206. Постановление Президиума ВАС РФ № 1020/99 от 15.06.1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

207. Постановление Президиума ВАС РФ №5427/99 от 25.04.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

208. Постановление Президиума ВАС РФ № 6718/00 от 19.09.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

209. Постановление Президиума ВАС РФ № 68/00 от 31.10.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

210. Постановление Президиума ВАС РФ № 3273/00 от 14.11.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.1. Неопубликованные дела.

211. Дело № А76-7402/98-45у-47/а-1174/а-1184 по иску ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров" к отделу по г. Челябинску УФСНП РФ по Челябинской области // Архив Арбитражного Суда Челябинской области.

212. Дело № А76-4478/95-44у-51/а-587 по иску ОАО "Златоустовский хладокомбинат" к отделу по г. Златоусту УДНП РФ по Челябинской области // Архив арбитражного суда Челябинской области.

213. Дело № А76-72/01-14-56 по иску ООО "Южно-Уральская топливно-энергетическая компания" к ООО "Южуралкраска" // Архив Арбитражного Суда Челябинской области.

214. Дело № А76-72/01-22-42 по иску ЗАО "Энергоуголь" (г.Москва) к ООО "Петропавловское" (г. Челябинск) // Архив Арбитражного Суда Челябинской области.1.228

Автор: Богдановская, Галина Николаевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богдановская, Галина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богдановская, Галина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами»