Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете

Кравченко, Андрей Владимирович

Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счететекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете»

На правах рукописи

Кравченко Андрей Владимирович

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАСПОРЯЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ

Специальность 12.00.03. - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право, международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.

Научный руководитель -

Доктор юридических наук, профессор В.В. Меркулов

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Черноморец Альберт Евгеньевич;

Доктор юридических наук профессор Щенникова Лариса Владимировна.

Ведущая организация -

Тверской государственный университет

Защита состоится 23 сентября 2004 г. в 17.00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «_» июля 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема настоящего диссертационного исследования - «Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете» включает в себя не только сам по себе институт распоряжения владельцем банковского счета денежными средствами, находящимися на банковском счете, но и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете третьими лицами, а также институт ограничения права распоряжения денежными средствами на банковском, счете. Кроме того, в рамках работы рассмотрена правомерность и действительность уступки права требования на денежные средства на банковском счете, самого банковского счета, а также залога денежных средств на банковском счете и залога самого счета. Широта исследования и включение в тему диссертационной работы института ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете обусловлено необходимостью наиболее полного изучения института распоряжения денежными средствами на банковском счете. Невозможно достижение полного и всестороннего рассмотрения института распоряжения денежными средствами на банковском счете без рассмотрения случаев, когда такое распоряжение ограничено. В работе также рассматривается банковский счет, денежные средства на банковском счете в качестве предмета некоторых сделок (уступка права требования, залог), т.к. волеизъявление в данных видах сделок также направлено на распоряжение денежными средствами на банковском счете. Большое внимание в настоящей работе уделяется обращению взыскания на денежные средства на банковском счете судебным приставом и взыскателем при исполнении исполнительных • документов, выданных уполномоченными органами власти.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие между владельцем счета, третьими лицами в лице уполномоченных органов государства либо юридических или физических лиц в связи с распоряжением последними денежными средствами на банковском счете.

Предметом исследования является изучение правового регулирования права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, как владельцем банковского счета, так и

; 1>оС НАЦИОНАЛЬНАЯ | I БИБЛИОТЕКА I

I ОЭ Ш^И |

третьими лицами в лице уполномоченных органов государства либо юридических или физических лиц.

Актуальность избранной темы обусловлена сложностью и противоречивостью применяемых норм: в правовом регулировании правоотношений, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на банковском счете имеются как пробелы, так и большое количество законодательных и подзаконных нормативных актов, зачастую противоречащих друг другу.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - рассмотрение и анализ правового регулирования правоотношений, связанных с распоряжением денежными средствами, находящихся на банковском счете, применительно к практике, формулирование практических рекомендаций по эффективной реализации различными лицами, имеющихся у них прав, изучение проблем возникающих при распоряжении денежными средствами на банковском счете на практике и пути решения данных проблем, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:

1) рассмотреть процедуру удостоверения права распоряжения владельцем счета денежными средствами, находящимися на банковском счете и ответственность за последствия исполнения банком поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также судебную практику по такого рода спорам;

2) рассмотреть и провести анализ правового регулирования распоряжения владельцем счета денежными средствами на банковском счете, включая такие виды распоряжения денежными средствами на счете, как уступка права требования денежных средств, находящихся на банковском счете и залог денежных средств на счете, изучить судебную практику по данной теме;

3) рассмотреть и проанализировать случаи и порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете третьими лицами, систематизировать случаи такого распоряжения, проанализировать действующее законодательство и судебную практику, относящуюся к данному вопросу, выявить имеющиеся противоречия и пробелы и выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства;

4) изучить порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете при недостаточности денежных средств на счете, а также при расторжении договора банковского счета, проанализировать имеющиеся противоречия действующего законодательства и предложить пути его совершенствования, выработать практические рекомендации по применению действующего законодательства в данной области;

5) установить виды ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете, проанализировать понятия ареста денежных средств на банковском счете и приостановления операций по счету, а также порядок применения данных ограничений, выявить имеющиеся противоречия и пробелы в действующем законодательстве, а также пути их решения, рассмотреть судебную практику по данной теме с целью выработки практических рекомендаций по применению вышеуказанных видов ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Научная новизна работы выразилась в рассмотрении права распоряжения денежными средствами на банковском счете, в ранее не рассматриваемой плоскости. Автором рассмотрено право распоряжения денежными средствами на банковском счете объемно, в связке институтом ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете с глубоким анализом судебной практики и проблем, возникающих у действующих юристов при применении нормативных актов относящихся к данной области законодательства. Автором также проанализирована действительность уступки права требования денежных средств, находящихся на банковском счете и залога денежных средств на счете, как видов распоряжения денежными средствами на банковском счете. Результатом предложенного варианта рассмотрения института распоряжения денежными средствами на банковском счете является системное, глубокое и последовательное изучение правового регулирования процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете с различных сторон действующего законодательства, выработка практических рекомендаций по применению имеющегося нормативного материала на практике, а также предложений совершенствования действующего законодательства.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В качестве методов мною избран формально-юридический, метод правового моделирования, метод систематизации нормативного материала. Автором проанализированы действующие правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с распоряжением денежными средствами на банковском счете, с ограничением распоряжением денежными средствами на счете, сформулирован ряд предложений по изменению действующего законодательства. С точки зрения избранной темы особое значение приобретает системный метод, так как именно рассмотрение института распоряжения денежными средствами на банковском счете, в совокупности с институтом ограничения распоряжения денежными средствами на счете, а также рассмотрение денежных средств на счете как предмета других сделок является темой исследования. Формально-юридический метод использован в таких конкретных его проявлениях как исследование внутреннего строения правовых норм и анализ источников.

В качестве общетеоретической базы мною использованы работы В.А Белова, М.И. Брагинского, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, П.В. Крашенинникова, О.М. Олейника, О.Н. Садикова СВ. Сарбаш, А.П. Сергеева.,.!!. Г. Ефимовой, Ю.К. Толстого, A.M. Тосуняна, А. Л.Маковского, Д.И. Мейера,.Л.А. Новоселовой, Г.Ф. Шершеневича, М.К. Юкова, Е.Ю Юшковой., Яркова В.В. Следует отметить, что институт распоряжения денежными средствами на банковском счете недостаточно исследован в литературе, многие вопросы не являлись предметом исследования, по многим проблемным вопросам отсутствует единая точка зрения.

Необходимо .отметить, что системного исследования института распоряжения денежными средствами на банковском счете, в юридической литературе не проводилось. В то же время, отдельные аспекты данной темы наиболее полно рассматриваются в работах В.А. Белова, О.Н. Садикова, СВ. Сарбаш, Л.А. Новоселовой, М.К. Юкова, Ефимовой Л.Г. Очень глубокий анализ действующего законодательства, касающегося действительности уступки права требования денежных средств на банковском счете проводился в работах В.А. Белова и Л.А. Новоселовой. .

Большое внимание мною также уделялось исследованию и анализу работ практикующих юристов, таких как С. Помешкин, Ю. Захаров, Д. Л. Комягин, О. Анциферов, Д.Н. Волнухин, Е.Е.

Кузнецова, Л. Кострова, С. Пыхтин, СП. Карчевский, А. Рего, К. Трофимов, В.Ю Кононенко и др. Такое внимание объясняется тем, что практикующие юристы во многом стоят ближе к возникающим проблемам по применению действующего законодательства, которое в исследуемой сфере правоотношений находится в процессе становления н поэтому отличается большим количеством пробелов, а также непоследовательностью и противоречивостью.

Необходимо отметить, что в работе проведен глубокий анализ судебной практики, касающейся рассматриваемой сферы правоотношений на уровне Высшего арбитражного суда РФ, а также Федеральных арбитражных судов округов. Вся судебная практика, касающаяся института распоряжения денежными средствами на банковском счете, систематизирована, проанализирована, сделаны выводы по ее применению.

Теоретическая и; практическая значимость. Автором систематизирован и проанализирован порядок . и случаи распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами, изучены противоречия и пробелы действующего законодательства, имеющие место при распоряжении денежными средствами на банковском счете с дачей- практических рекомендаций, основывающихся также на судебной практике; рассмотрено правовое регулирование института ограничения операций по счету, понятия ареста денежных средств на банковском счете и приостановления • операций по банковскому счету, определены элементы в них входящие, систематизирована и проанализирована судебная практика; изучен вопрос действительности уступки права требования на денежные средства на банковском счете и залога денежных средств на банковском счете, сделаны выводы по практическому применению такого вида сделок. По всем имеющимся проблемам, касающимся темы настоящей работы сформулированы предложения по усовершенствованию действующего законодательства.

Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы для последующих научных исследований в данной области.

Основные положения, выносимые на защиту.

1.При включении в договор банковского счета условия об ограничении ответственности банка при списании денежных средств

по документам, выданным неуполномоченными лицами, в случае, когда банк при проверке по внешним признакам' соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке при должной степени осмотрительности и заботливости не смог бы установить данный платежный документ как документ, выданный неуполномоченными лицами, банк должен освобождаться от имущественной ответственности.

3. Глава 1 Положения Банка России от 26.03.2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами", согласно которой в заявлении-поручении взыскатель-физическое лицо должен указывать номер счета должника, а также вменяющая кредитным- организациям обязанность, при отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением, указании неточных сведений, не принимать данное заявление-поручение вместе с исполнительным документом, не подлежит применению как противоречащая ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4.Норма ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, . не удержанной по вине этой организации, нуждается в внесении изменений, т.к. в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует понятие «сумма, не удержанная по вине этой организации», что порождает судебные споры и приводит к возможности для недобросовестных взыскателей злоупотреблять своими правами. С учетом этого, ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо дополнить следующей формулировкой «... в случае, . если эти действия повлекли прекращение исполнительного производства вследствии недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя».

5. В случае наличия на счете суммы меньшей, чем указано в исполнительном документе, арест должен быть наложен на

имеющуюся на момент поступления исполнительного документа в банк на банковском счете сумму. Денежными средствами, которые поступили на счет после наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете, владелец счета может пользоваться без ограничений, для наложения ареста на поступившие на счет денежные средства необходимо оформление нового исполнительного документа.

7. При наличии документа о приостановлении операций по счету, также как и при аресте денежных средств на счете, по заявлению владельца счета договор банковского счета может быть расторгнут, банковский счет закрыт, а денежные средства выданы владельцу счета либо перечислены на другой счет, указанный им.

Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять разделов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертационного исследования, излагаются цели и задачи, определяются объект и предмет, а также методологическая, нормативная и эмпирическая основа исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, рассматривается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об объеме и структуре диссертации.

Первая глава «Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете» состоит из двух разделов.

В первом разделе «Порядок удостоверения прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение денежными средствами на счете» автором рассматривается порядок установления личности владельца счета, его полномочий и т.д. при открытии счета, а также порядок совершения расчетных операций по счету.

Во втором разделе «Ответственность кредитной организации за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами» автором рассматривается гражданско-правовое регулирование ответственности кредитной организации за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также судебная практика, связанная с распоряжением денежными средствами на банковском счете неуполномоченным лицом. Обычно, кредитная организация, как субъект предпринимательской деятельности, в силу п.З ст.401 ГК РФ в случае списания со счета клиента денежных средств по подложным платежным документам, признается исполнившим ненадлежащим образом обязательство, вытекающее из договора банковского счета, даже в случае если она и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности не могла бы определить данные платежные документы как подложные. Автор считает, что, вышеуказанная ответственность может быть ограничена, при условии указания в договоре банковского счета условия об ограничении ответственности банка при списании денежных средств по подложным документам в случае, когда банк при проверке по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке даже при должной степени осмотрительности и заботливости не смог бы установить данный платежный документ как подложный, то банк может и должен освобождаться от имущественной ответственности. Такая точка зрения автора основывается на п.З ст.401 ГК РФ, указывающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее .обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и косвенно

подтверждается сложившейся судебной практикой. Например, ВАС

РФ в п.2 Постановления Пленума №5 от 19.04.1999 г. «О некоторых

вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,

исполнением и расторжением договоров банковского счета» ограничивает

ответственность банков, указывая, что если иное не установлено

законом или договором, банк несет ответственность за последствия

исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в

тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими

правилами и договором процедур банк не мог установить факта

выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Президиум

ВАС РФ в Постановлении от 10.09.2002 г. №3468/02 также

указывает, что договором, регулирующим отношения сторон в силу

п.З ст.401 ГК РФ может быть установлено ограничение

ответственности банка в случае исполнения им поручений,

выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с

использованием предусмотренных банковскими правилами и

договором процедур банк не мог установить факта выдачи

распоряжения неуполномоченными лицами .

При имеющейся в литературе дискуссии об ответственности банка в случае исполнения им поручения выданного лицом, образец подписи которого хотя и имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати, но к моменту списания денежных средств со счета утратившего полномочия по распоряжению счетом (либо полномочия которого сильно ограничены), автор работы придерживается точки зрения юристов, допускающих возможность договорного освобождения от ответственности2, и полагает, что при установлении в договоре банковского счета обязанности владельца счета незамедлительно сообщать банку о лицах, имеющих право от имени владельца счета распоряжаться денежными средствами на

1 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ №3468/02 от 10.09.2002 г. / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - N 12. -С.18-21.

2 Маковский АЛ. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе / А.Л. Маковский // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 1995. - №9. -С. 98.

счете (изменениях их полномочий), а также установлении освобождения банка от ответственности в случае списания им денежных средств со счета по указанию неуполномоченного лица, при несообщении (несвоевременном сообщении) владельцем счета об ограничении (лишении) полномочий последнего, банк должен быть освобожден от ответственности.

Вторая глава «Распоряжение денежными средствами на банковском счете» состоит из четырех подразделов.

В первом подразделе «Распоряжение денежными средствами на банковском счете самим владельцем счета» автором рассматриваются такие виды распоряжения денежными средствами на счете, как уступка права требования на денежные средства на банковском счете и залог денежных средств на банковском счете.

Автор приходит к выводу, что денежные средства на банковском счете могут быть предметом договора цессии, т.к. право требования на денежные средства на счете в качестве предмета договора цессии не связано неразрывно с владельцем счета и поэтому, на основании ст. 384 ГК РФ разрешающей, в случае предусмотренном договором, переход части прав первоначального кредитора к новому кредитору, может переходить к другим лицам. При этом расторжения договора банковского счета не требуется. По мнению автора, уступка права требования на денежные средства на действующем счете будет действительна и при сохранении договорных отношений между клиентом и банком.

Вышеуказанную точку зрения автор основывает на ст.311 ГК РФ, которая предусматривает возможность исполнения обязательства по частям, делая исключение лишь для тех обязательств, для которых иное предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Обязательства банка, вытекающие из банковского счета, по мнению автора, делимы, их исполнение возможно по частям, т.к. при делении ущерба ему не наносится, поэтому на основании договора цессии, в соответствии с ст.384 ГК РФ, данные обязательства могут быть предметом уступки права требования по частям. Эта точка зрения разделяется как учеными дореволюционной России, так и настоящего времени3.

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. / Г.Ф. Шершенсвич - Тула: Автограф, 2001. - С.365.

Кроме того, по мнению автора не является препятствием для уступки права требования на денежные средства, находящиеся на банковском счете и то обстоятельство, что обязательства, вытекающие из договора банковского счета являются длящимися. Уступка права требования, возможна в длящихся обязательствах, в случае если исполнение этого обязательства возможно по частям, т.е. если такое обязательство делимо. Эту точку зрения поддерживают и другие юристы4. Точка зрения автора по уступке права требования на часть обязательства в длящихся обязательствах разделяется и арбитражным судом5. -

Автор также считает, что право требования на. получение денежных средств, вытекающее из банковского счета, может быть предметом залога. Данный вывод вытекает из точки зрения на

Кононенко В.Ю. Уступка права требования и кредитные правоотношения: два взгляда на одну проблему / Кононенко В.Ю. // Банковское право. - 2000. -№4.-С29.

4Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования / В.А. Белов // Законодательство. - 2001. - N 2. - С. 15.

4 Анохин В .А. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования / В А Анохин.// Хозяйство и право. - 2000. - N И. -С. 70. ' -

Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования / Е.А. Крашенинников // Хозяйство и право. — 2000. - N 8. - С. 78. Казанцев М.Ф. Изменение субъектного состава предпринимательского договора / М.Ф. Казанцев // Законодательство. - 1999. - N 4. - С.28. Белов В А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А Белов - М.: ООО «ЮрИнфорМ-Пресс», 2002. - С. 145.

Захаров Ю. Цессия в судебных решениях / Ю. Захаров // Экономика и жизнь. - 2003 г. - №37. - С. 24.

Новоселова Л.А. Перемена лица в обязательстве / Л.А. Новоселова // Гражданин и право. - 2001. - N 12. - С.ЗО.

5 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ №4215/00 от

09.10.2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - N 1. -С.53-54.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4554/02 от

29.10.2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2003. - N 2. - С. 50-51.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8955/00 от 18.12.2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - N 4. - С. 54-55.

предмет залога при залоге безналичных денег, как обязательственное (имущественное) право требования, вытекающие из договора банковского счета. При этом предметом залога может быть только право залогодержателя на получение денег со счета залогодателя • в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства (право требования). Залог иных прав, вытекающих из договора банковского счета, представляется недопустимым.'

Мнение, автора разделяют и другие исследователи - например, Брагинский М.И., Витрянский. В.В., Е.А. Павлодский допускают использование денежных средств, как предмета залога, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на залог данного вида имущества6. Такого же мнения придерживаются авторы учебника «Гражданское право», подготовленного Санкт-Петербургским университетом7. Е.А. Павлодский, А.А. Маковская считают, что в тех случаях, - когда объектом залога являются денежные средства, находящиеся на счете в банке;предметом залога будет право требования8.

По вопросу возможности и действительности уступки права распоряжения всем банковским" счетом и залога банковского счета автор приходит к выводу о том, что уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета не может являться предметом уступки права требования, т.к. банковский счет неразрывно связан с лицом, владеющим банковским счетом. Уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета приводит к невозможности надлежащего применения многих институтов гражданского права и, в итоге, к нарушению ряда основных принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ - равенства участников гражданских правоотношений, необходимости

6 Павлодский Е.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Е.Л. Павлодский / под общ. ред. Садикова О.Н. // М: ИНФРА-М, 1997. - С. 585.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский - М. Статут, 1998. - С4И.

7 Фадеева Т.А. Гражданское право, ч.1, / Т.А. Фадеева / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева - Санкт-Петербург, 1996. - С. 590.

8 Павлодский Е.А. Там же. см. 11.

Маковская А.А. Залог денежных средств / Л.А.' Маковская // Право и экономика. -1998. - №2. - С.24.

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Такой автор делает, анализируя, ст.855 ГК РФ, устанавливающую очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете. Уступка права распоряжения счетом при наличии картотеки неоплаченных требований, предъявленных к счету означает существенное ущемление прав взыскателей - требования ведь предъявляются к прежнему владельцу счета и не могут уступаться вместе со счетом. Получается, что взыскателям должны быть возвращены, предъявленные ими расчетные документы, далее взыскателям необходимо найти другой счет должника, предъявить к нему требования и т.д., а все эти .процедуры занимают достаточно большой промежуток времени, в то же время недобросовестный должник может опять уступить право требования. Уступка права распоряжения счетом также противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения, связанные с ограничением распоряжения счетом ( ст.858 ГК РФ) (при уступке права распоряжения счетом, арест денежных средств или приостановление операций по счету теряют смысл, т.к. всегда можно уступить право распоряжения счетом другому лицу).

Во втором подразделе «Распоряжение денежными средствами на банковском счете третьими лицами (списание денежных средств с банковского счета)» автором рассматривается гражданско-правовое регулирование списания денежных средств с банковского счета по решению суда, в случаях установленных законом, в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

Рассмотрение правового регулирования расчетных отношений, возникающих при распоряжении третьими лицами денежными средствами на счете в рамках диссертационной работы автором отдельно не рассматривалось в связи с тем, что нормативно-правовое регулирование безналичных расчетов, осуществляемых в процессе распоряжения третьими лицами денежными средствами на счете выходит за рамки предмета диссертационной работы. В то же время, отдельные аспекты правового регулирования расчетов при осуществлении третьими лицами своих правомочий по распоряжению денежными средствами на счете плательщика (должника),, в рамках . диссертационной работы автором исследовались и анализировались.

1.При исследовании такого вида распоряжения третьими лицами денежными средствами на счете, как списание денежных средств с банковского счета по решению суда (судебными приставами) автор обратил внимание на неточность формулировки ст.854 ГК РФ в части указания на возможность списания денежных средств со счета клиента по решению суда (решение суда в соответствии с ст.428 ГПК РФ и ст.318 АПК РФ само по себе не позволяет производить какие-либо юридически значимые действия и для его исполнения, после вступления судебного постановления в законную силу, выдается судом исполнительный лист), и предложил уточнить редакцию данной нормы, заменив слова «по решению суда» на слова «по исполнительному листу, выданному на основании решения суда».

При исследовании норм, регулирующих отношения, связанные с списанием судебными приставами денежных средств с банковского счета; автором отмечено, что ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит большое количество противоречивых и не до конца понятных норм, зачастую противоречащих нормам других законодательных актов и нуждается в дополнениях и изменениях.

Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 г., обращение взыскания на имущество должника судебными приставами, состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Это, по мнению автора, совсем не означает, что, например, арест денежных средств на счете • и взыскание денежных средств со счета являются двумя частями одного исполнительского действия — обращения взыскания на имущество должника. Арест денежных средств на счете и взыскание денежных средств со счета являются самостоятельными исполнительскими действиями, хотя и составляют в целом обращение взыскания на имущество.

Из вышеизложенного автор делает вывод, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав может совершать два вида исполнительских действий, - связанных с денежными средствами должника: арест денежных средств на счете и взыскание денежных средств со счета, при этом автор обращает внимание, что обращение приставами взыскания на денежные средства не обязательно должно состоять из ареста денежных средств и последующего его списания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Обращение взыскания на денежные

средства можег составлять одно самостоятельное исполнительское действие, например, если у должника имеются денежные средства на счете в размере, указанном в исполнительном документе, то в действиях пристава по наложению ареста на денежные средства на счете нет необходимости.

Вторым, исследованным автором в диссертационной работе, видом распоряжения третьими лицами денежными средствами на банковском счете является списание денежных средств с банковского счета без распоряжения владельца счета в случаях, установленных законом. Автором отмечено, что «случаев, установленных законом» имеется достаточно большое количество и они содержатся в различных законодательных и подзаконных актах. Автором рассмотрены и проанализированы основные установленные законом случаи списания денежных средств со счета без распоряжеьия владельца счета, а также указаны лица, которым законом предоставлено право осуществлять эти действия.

Большое внимание было уделено автором исследованию списания - взыскателем денежных средств с банковского счета должника. Автором обращено внимание, что хотя ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляет любому взыскателю право направить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, подзаконными нормативными актами механизм реализации прав, предоставленных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» у различных групп взыскателей существенно различается. Одни (юридические лица и индивидуальные предприниматели) для обращения взыскания на денежные средства должника, в соответствии с главой 8 Положения Банка России №2-П от 03.10.2002 г., должны оформить платежное требование или инкассовое поручение и вместе с исполнительным документом предъявить к счету плательщика через свой банк. Другие (физические лица), на основании Положения Банка России N 221-П от 26.03.2003 г., могут сделать это самостоятельно и предъявить исполнительный документ непосредственно в банк должника, заполнив при этом заявление-поручение.

По мнению Банка России и Ассоциации Российских Банков, возложение на банки и иные кредитные организации обязанности по взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, а

не проведению банковской операции по счету должника в целях обеспечения исполнительных действий, совершаемых органами принудительного исполнения, или реализации права взыскателя, противоречит функциям, установленным в отношении банков и иных кредитных организаций. Положением Банка России от 12 04.2001 N 2-П предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом, который распространяется на юридических лиц и судебных приставов-

исполнителей.

По мнению автора, точка зрения Банка России и Ассоциации Российских Банков не учитывает требования ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющей право и юридическим лицам, как взыскателям, представлять непосредственно в банк исполнительный документ, если они располагают сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Автор, наряду с другими исследователями считает, что позиция Банка России, изложенная выше, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо различий в юридической силе между исполнительными листами о взыскании в пользу физических либо в пользу юридических лиц не существует, поэтому порядок исполнения исполнительных листов, предусматривающих взыскание в пользу физических 'либо в пользу юридических лиц должен быть одинаков10. Этого же мнения придерживается и ВАС РФ, который в постановлении Президиума ВАС Суда РФ N 10103/01 от 29.03.2002 г. указал, что предъявление взыскателем исполнительного листа без

9Письмо Банка России N 08-17/3474 от 19 09 2001 г. // Бизнес и банки. -2001. - №45.- С. 1.

Письмо Ассоциации российских банков N А-02/5-457 от 14 08 2001 г. // Вестник Ассоциации российских банков - 2001 - N 18 - С 29. Письмо Ассоциации российских банков N А-01/5-239 от 15 05.2002 г. // Бизнес и банки - 2002. ^ 27-28 -С. 1, 8

10 Комягин Д Л. Расчеты по исполнительным листам судов / Д Л. Комягин // Финансы - 2001. - №8 - С.27.

Белоусов Л В. Судебная практика разрешения противоречий Положения о безналичных расчетах в РФ Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Л В Белоусов // Современное право - 2002. - N 1. - С.28

инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа11.

Автором сделан вывод о том, что положение Банка России №2-П от 3.10.2002 г., устанавливающее порядок расчета по инкассо и ограничивающее право взыскателя-юридического лииа непосредственно направить исполнительный документ в банк противоречит ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяться не должно.

При рассмотрении порядка направления взыскателем исполнительного документа в банк автором обращено внимание, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает направление взыскателем исполнительного документа в банк с имеющейся у взыскателя конкретной информацией о реквизитах счета, суммой на счете и т.д., напротив, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» подчеркивает возможность нахождения у взыскателя неконкретного характера сведений о счете(ах) должника (исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счете(ах) должника и о наличии на них денежных средств). Автор, наряду с другими юристами12 придерживается той точки зрения, которая заключается в том, что вышеуказанный Закон не содержит обязанности взыскателя располагать сведениями о номере счета должника, взыскателю достаточно Знать, что такой счет(а) в банке есть. Далее, с учетом изложенного выше автором1 сделан вывод о том, что, глава 1 Положения Банка России от 26.03.2003 г. N 221-П, согласно которой в заявлении-поручении взыскатель-физическое лицо должен указывать номер счета должника, а также вменяющая кредитным организациям

11 Постановление Президиума ВАС РФ N 10103/01 от 29.03.2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - N 8. - С.84-86.

12Белоусов Л.В. Судебная практика разрешения противоречий Положения о безналичных расчетах в РФ Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Л.В. Белоусов // Современное право. - 2002. - N 1. - С. 12. Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад / А. Рего // Российская правовая газета эж-ЮРИСТ. - 2003. - N 44. - С.4. Юков. М.К., Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве'1 / М.К. Юков, В.М. Шерстюк // М: Городец-Издат, 2001. - С. 84.

обязанность, при отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением, указании неточных сведений, не принимать данное заявление-поручение вместе с исполнительным документом, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и поэтому не подлежит применению.

При анализе норм, регулирующих отношения, связанные с защитой прав взыскателя при несвоевременном производстве, кредитной организацией взыскания по исполнительному документу автором сделан вывод об отсутствии в Законе «Об исполнительном производстве» четкого понятия «суммы, не удержанной по вине, этой организации». По мнению автора, формулировку «сумма, не удержанная по вине этой организации» можно трактовать формально. Например, если банк возвратил исполнительный, до куме] 1Т по каким-то причинам, а впоследствии действия банка были признаны судом неправомерными, взыскатель вправе взыскать денежную сумму, указанную в исполнительном документе с банка.. При этом, взыскателю, зачастую, гораздо удобнее будет взыскивать денежные средства с банка, который рядом, у которого обычно имеются денежные средства, чем со своего должника, имущество которого нужно искать, реализовывать и т.д.

По мнению автора, механизм защиты прав взыскателя носит компенсационный (субсидиарный) характер и может применяться а случае возникновения ситуации невозможности удовлетворения требований взыскателя, возникшей по вине кредитной организации, т.е. взыскатель вправе предъявлять к кредитной организации иск а взыскании суммы, подлежащей удержанию с должника, но не удержанной по вине кредитной организации только в случае, когда на момент предъявления исполнительного документа в кредитную организацию денежные средства на счете должника были в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а впоследствии денежных средств (иного имущества) должника стало недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Также, автором отмечено, что изложенная выше точка зрения автора на механизм и характер защиты прав взыскателя небесспорна. В литературе имеется и другая точка зрения, которая заключается в том, что вытекающее из ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование взыскателя о взыскании сумм, не удержанных по исполнительному документу носит штрафной, а не компенсационный характер Это мера ответственности банка за

виновное несоблюдение интересов взыскателя13. Точка зрения на штрафной характер механизма защиты прав взыскателя разделяется и Высшим арбитражным судом РФ в постановлении N 10103/01 от 29.03.2002 г.14, хотя, по мнению автора, она ошибочна.

Далее автором исследован третий вид распоряжения денежными средствами- на банковском счете третьим лицом -списание денежных средств с банковского счета в случаях, предусмотренных договором между владельцем счета и банком. Автором отмечено, что для такого списания необходимо наличие в договоре банковского счета условия о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств с банковского счета, а также распоряжение владельца счета.

В третьем разделе «Списание денежных средств с банковского счета при недостаточности средств на банковском счете» автором рассматривается порядок списания денежных средств с банковского счета при недостаточности средств на банковском- счете. При этом автором обращено внимание на правовое регулирование понятий государственного внебюджетного фонда и внебюджетного фонда вообще и на необходимость разделять эти понятия.

В четвертом разделе «Распоряжение денежными средствами на банковском счете при расторжении договора банковского счета» автором рассматривается правовое регулирование порядка распоряжения денежными средствами, имеющимися на счете, при расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Автором сделан вывод о том, что нахождение картотеки неоплаченных расчетных документов к счету клиента не препятствует расторжению клиентом банка договора банковского счета и закрытию самого счета. При этом, в соответствии с п.2.20, п.2.21 Положения Банка России «О безналичных расчетах в РФ» №2-П от 3.10.2002 г. и письмом Банка России от 26.01.1999 г. N 311-4/186 расчетные документы из картотеки подлежат возврату получателям средств (взыскателям).

13 Захаров Ю. Дополнительный способ защиты прав взыскателя / Ю. Захаров // Экономика и жизнь. - 2003. - №41. - С. 23.

14 Постановление Президиума ВАС РФ- N 10103/01 от 29.03.2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - N 8. - С.84-86.

Также при расторжении договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №6514/99 от 08.02.2000 г. в случае расторжения договора банковского счета денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но , не перечисленные с корреспондентского счета банка15. Автор не согласен с вышеуказанными выводами арбитражного суда, считая их ошибочными. По его мнению, заявление клиента на закрытие счета не является отзывом клиентом платежных поручений, т.к. воля клиента направлена только на закрытие счета и получение остатков по счету, но никак не на отзыв расчетных документов, направленных, например, во исполнение других обязательств. При направлении платежного поручения о перечислении денежных средств со своего счета клиент ясно выразил свою волю -перечислить денежные средства определенному лицу во исполнение своих обязательств перед ним и банк изменить за клиента его волеизъявление не вправе. По мнению автора, ничто не мешает клиенту до перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка отозвать свое платежное поручение.

В работе автор также обращает внимание на тот факт, что наличие заявления клиента о перечислении перечислении остатка денежных средств на счете само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. Только в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Третья глава диссертационной работы « Ограничение права распоряжения владельцем счета денежными средствами на банковском счете» состоит из четырех разделов.

В первом разделе «Лица, имеющие право вводить ограничения права распоряжения денежными средствами на банковском счете и основания введения ими такого рода ограничений» автор приводит перечень лиц, которым предоставлено

15 Постановление Президиума ВАС РФ №6514/99 от 08.02.2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - N 6. - С. 65-66.

право вводить ограничения права распоряжения владельцем счета денежными средствами на банковском счете, рассматривает какими нормативными актами данным лицам предоставлено право ограничивать владельца счета распоряжаться денежными средствами на счете, а также основания введения ими такого рода ограничений.

Автор считает, что норма ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок наложения ареста на денежные средства, нуждается во внесении изменений и дополнений, касающихся исключения из перечня лиц, имеющих право накладывать арест на денежные средства, органов предварительного следствия и внесения в данный перечень судебных приставов, т.к. УПК РФ (ст. 29) предоставил право наложения ареста на денежные средства на счете при уголовном судопроизводстве только судьям, а ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ и ст.46, ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» от , 21.07.1997 г. №119-ФЗ предоставили право наложения ареста на денежные средства судебным приставам-исполнителям.

Во втором разделе «Арест денежных средств на банковском счете» автор рассматривает понятие ареста денежных средств на счете, порядок наложения ареста на денежные средства на счете, а такжеанализирует судебную практику касающуюся ареста денежных средств на счете. По мнению автора, арест денежных средств на банковском счете представляет собой такой вид ограничения распоряжения денежными средствами на счете, при котором кредитной организацией прекращаются все расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Автор обращает внимание, что арест, согласно ст.858 ГК РФ, ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.З ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» налагается на денежные средства, находящиеся на счете, а не на сам счет. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.96 г. №6, письму Банка России от 17.10.98 г. № №293-Т, постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.1998 г., не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Вышеуказанный вывод судебных органов и Центрального банка РФ поддерживается и в юридической литературе16.

Автором также делается вывод, о том, что в случае наличия на счете суммы меньшей, чем указано в исполнительном документе, арест должен быть наложен на имеющуюся на момент поступления исполнительного документа в банк на банковском счете сумму. Денежными средствами, которые поступили на счет после наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете, владелец счета может пользоваться без ограничений, т.к. для наложения ареста на поступившие на счет денежные средства необходимо оформление нового исполнительного документа. Данный вывод, по мнению автора, вытекает из смысла нормы ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывающей, что арест налагается на имеющиеся на счете денежные средства. Вышеуказанный вывод автора разделяется - и другими исследователями. Выводы автора о правомерности наложения ареста на денежные средства на счете только в пределах суммы денежных средств, имеющихся на счете на момент наложения ареста разделяются и Высшим арбитражным судом РФ, согласно Постановлению Президиума от 13.05.2003 г. за №9985/02 которого, определение арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства на счете клиента банка подлежит исполнению банком лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста17. На это указывает и письмо Центрального банка РФ от 17.10.98 г. №293-Т.

Далее автор приходит к выводу, что в случае отсутствия денежных средств на банковском счете, при поступлении исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства на счете, исполнительный документ подлежит возврату с указанием на невозможность наложить арест на денежные средства на счете в связи с отсутствием таковых. В случае, если на счете

16 Олейник О.М. Основы банковского права: курс лекций / О.М. Олейник -М.:Юристь,1997.-С.293.

Фалькович М. Арест арбитражным судом денежных средств ответчика как мера обеспечения иска / Фалькович М. // Хозяйство и право. - 1998. - М 8. -С. 119-120.

17 Постановление Президиума ВАС РФ №9985/02 от 13.05.2003 г. // Споры с участием банков, - сентябрь 2003. - № 1. - С. 154.

находится большая сумма денежных средств чем та, на которую наложен арест, то в отношении этой суммы возможны любые банковские операции. На это указывает письмо ВАС РФ от 25.07.1996 г. №6, согласно которому если на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована, а также письмо Банка России от 17.10.1998 г. №293-Т, согласно которому - вынесение определений судов об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика-кредитной организации, не влечет за собой приостановление приходных и расходных операций по данному счету в отношении

средств, на которые арест не налагался. Данная точка зрения

разделяется и в юридической литературе .

С точки зрения автора, прекращение операций по счету действует до момента снятия ареста с денежных средств на счете. При этом, орган власти, наложивший арест на денежные средства на счете, впрочем, как и любой другой орган власти, не вправе списывать эти денежные средства до снятия ареста .с денежных средств, даже если требования нового взыскателя приоритетны по сравнению с требованиями, для исполнения которых наложен арест. Этот вывод, по мнению автора, следует из понятия наложения ареста на денежные средства, данного ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», как прекращения расходных операций по счету в пределах средств, на которые наложен арест Арест, понимается Законом, как прекращение операций в абсолюте, независимо от того, поступят ли исполнительные документы, предусматривающие взыскание по предыдущим очередям, т.е. операции по счету в пределах суммы, на которую наложен арест, прекращаются. Точка зрения автора нашла подтверждение и в судебной практике. Например, ФАС Московского округа, при проверке правомерности деятельности судебного пристава, в описательной части постановления от 8.04.2003 г. по делу №КА-А40/1708-03 указал, что в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено банком 02.09.2002 г., арест же на денежные средства должника наложен

18 Сарбаш СВ. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики / СВ. Сарбаш - М: Статут, 1999. - С. 162.

29.08.2002 г., должник не имел реальной возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования19.

Автор считает, что арест и списание денежных средств не могут содержаться в одном исполнительном- документе, т.к. списание денежных средств, на основании инкассового поручения (выставленного, на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства) является, согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1, п.2.3 Положения о безналичных расчетах на территории РФ №2-П от

03.10.2002 г., банковской операцией, а арест определяется Законом, как прекращение банковских операций по счету. .Таким образом, арест и списание денежных средств - это два взаимоисключающих понятия.

Автором также рассмотрена встречающаяся на практике ситуация, когда на денежные средства на счете уже наложен арест, а впоследствии в адрес кредитной. организации от другого лица поступил еще один исполнительный документ о наложении ареста. С точки зрения автора, поступившие в адрес кредитной организации исполнительные документы должны исполняться независимо друг от друга, при этом, если согласно одного арест наложен на меньшую сумму, а согласно другого - накладывается на большую сумму, то при исполнении второго исполнительного документа о наложении ареста кредитной организацией нужно учитывать денежные средства, на которые уже наложен арест, а также свободные денежные средства. Соответственно, снятие ареста с денежных средств на счете по одному исполнительному документу, при условии имеющегося еще одного исполнительного документа о наложении ареста, по мнению автора, не влечет за собой свободного распоряжения денежными средствами до снятия ареста по другому исполнительному документу.

В третьем разделе «Приостановление операций по банковскому счету» автором рассматривается правовое регулирование другой формы ограничения права распоряжения денежными средствами на счете - приостановления операций по счету.

19 Постановление ФАС Московского округа №КА-А40/1708-03 от

08.04.2003 г. // Споры с участием банков, Timothv's. - сентябрь 2003. - №1. -С. 156.

Автором отмечено, что гражданское законодательство не дает понятия приостановления операций по счету. Механизм приостановления операций по счету законодательно не прописан. Отдельные нормы, касающиеся приостановления операций по счету имеются в некоторых отраслевых законах и изданных в соответствии с ними подзаконных актах. Единой точки зрения на то, что представляет из себя институт приостановления операций по счету, в нормативных актах не имеется. Например, ст. 76 НК РФ дает понятие приостановления операций по счетам налогоплательщика -организации в банке, как прекращения банком всех расходных операций по данному счету за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а ст.8 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подразумевает под

приостановлением операций с денежными средствами на счете прекращение всех расходных операций с денежными средствами. Постановление Совета министров РФ от 27.08.93 г. № 864 также подразумевает под приостановлением операций по счетам прекращение всех расходных операций.

Далее автором на основании п.1 ст. 16 НК РФ, сделан вывод, что при приостановлении операций по счету налогоплательщика прекращаются все расходные операции до вынесения налоговым органом решения об отмене решения о приостановлении операций, ч т.ч. и операции по списанию денежных средств в уплату налогов и сборов, т.к. они не предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Данный вывод автора разделяют и другие юристы20. В то же время, судебная практика придерживается несколько иной точки зрения. Согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 5.05.2003 г. по делу №Ф04/2074-309/А75-2003, в силу ст.72 НК РФ

20 Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный): учебное пособие / С.Д. Шаталов - М : МЦФЭР, 1999. - С. 413.

Гусева Т.А. Приостановление операций по счетам налогоплательщика как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов / Т.А. Гусева // Банковское право. - 2000. - №4. - С. 31 -32.

приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов, в связи с чем применение налоговым органом данной меры к налогоплательщику не освобождает банк от обязанности своевременного исполнения инкассовых распоряжений на уплату налогов (ст.60 НК РФ)21.

Автор также считает, что при наличии документа о приостановлении операций по счету, также как и при аресте денежных средств на счете, по заявлению владельца счета договор банковского счета может быть расторгнут, а банковский счет закрыт. Гражданское законодательство (ст.859 ПС РФ), по его мнению, не ограничивает ничем волеизъявление клиента, указывая, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и не связывает свободное волеизъявление владельца счета по расторжению договора банковского счета с отсутствием ограничений по распоряжению счетом. Вывод автора разделяется и некоторыми судебными органами. Согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 23.07.2002 г. №А5 5-22711/01-27, разрешавшему спор между Банком и налоговым органом, который предъявил иск к банку о признании недействительным расторжения банком договоров банковского счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций к этим счетам, договор банковского счета в соответствии со ст.859 ГК РФ расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента22. В то же время, Центральный банк РФ придерживается несколько иного мнения. Согласно письму Банка России от 22.10.2002 г. N 31-1-5/2181, договор банковского счета, согласно ст.859 ГК РФ, расторгается в день подачи клиентом заявления о расторжении договора банковского счета или в иной указанный клиентом день. Вместе с тем, согласно ст.76 НК РФ, банк не может исключить из бухгалтерского учета счет клиента при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по

21 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №«Ф04/2074-309/А75-2003 от 5 05.2003 г. // Споры с участием банков, Timothv's. - сентябрь 2003. -№1 - С. 65.

22 Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2002 г. №А55-22711/01-27 // Споры с участием банков, Timothv's. - сентябрь 2003. - №1,-С.22.

данному счету. Таким образом, банк обязан выполнить требования клиента о расторжении договора банковского счета, однако денежные средства не могут быть перечислены по указанию клиента до отмены решения налоговым органом о приостановлении

операций по данному счету .

По мнению автора, позиция Банка России, изложенная в вышеуказанном письме, противоречит действующему банковскому законодательству, и внутренне нелогична. По мнению автора, в связи с тем, что приостановление операций по счету, равно как и арест денежных средств на счете, связаны с банковским счетом, что следует как из норм банковского законодательства, так и из самого названия ст.858 ГК РФ - «ограничение распоряжения счетом», при закрытии счета утрачивают свою силу и обременения по счету (приостановление операций по счету и арест денежных средств на счете). Автор считает, что нельзя приостанавливать операции по счету или налагать арест на денежные средства, находящиеся на счете, при закрытом счете, т.е. отсутствии счета как такового. Автор считает, что бухгалтерский же учет, и документ его устанавливающий, на который ссылается Банк России, ни в коей мере не может противоречить нормам закона и офаничивать права владельца счета и в принципе не может рассматриваться в качестве совокупности норм, конкурирующих с нормами Закона.

Автором делается вывод, о том, что действующее законодательство позволяет закрывать счет клиента банка как при наличии решения соответствующего органа о приостановлении операций по счету, так и при наличии решения о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете.

В четвертом разделе «Запрет совершать определенные действия с денежными средствами на банковском счете» автор рассматривает такой вид ограничения распоряжения денежными средствами на счете, как запрет совершать определенные действия с денежными средствами на банковском счете, который им выделяется дополнительно к таким видам ограничения распоряжения счетом, как арест денежных средств на счете и приостановление операций по счету. Правами по Офаничению

23Письмо Банка России N 31-1-5/2181 от 22.10.2002 г. // Бизнес и банки. -2003.-N1-2.-C.!.

распоряжения денежными средствами на счете обладают суд общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве и арбитражный суд.

Данные права вытекают из права суда общей юрисдикции, на основании подпункта 2 п.1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры обеспечения иска запрещать ответчику совершать определенные действия, а на основании подпункта 3 п.1 ст. 140 ГПК РФ запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражный суд осуществляет вышеуказанные права на основании ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, принять определение о введении обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются выводы и предложения, воспроизведенные в настоящем автореферате.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.0 действительности уступки права требования на денежные средства на счете // Социальный порядок, толерантность и право. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД РФ, 2003 г., ч.1, с.152-159.

2.Банковский счет и договор залога // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар, КГАУ 2003 г.с.113-116.

3.0 наложении ареста при обращении взыскания на денежные средства должника // Экономика. Право, Печать. Вестник КСЭИ. 2003г.№1.с.10-13.

4.Меркулов В.В., Кравченко А.В. Институт банковской тайны: понятие и проблемы его практического применения // Банковское право 2003 г. №1 с.37-47.

5.Некоторые аспекты применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Деньги и кредит 2003 г. №7 с.55-59.

Лицензия ИД 0233414.07.2000.

Подписана в печать 2.07.2004. Формат 60x84/16 Бумага офсетная Офсетная печать

Печ.л. 1 Заказ №410

-Тираж 100

Отпечатано и типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

- 1 400 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

П.1.1. Порядок удостоверения прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение денежными средствами на счете.

П. 1.2. Ответственность кредитной организации за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Глава II. Распоряжение денежными средствами на банковском счете.

П.2.1. Распоряжение денежными средствами на банковском счете самим владельцем счета.

П.2.2. Распоряжение денежными средствами на банковском счете третьими лицами (списание денежных средств с банковского счета).

П.2.3. Списание денежных средств с банковского счета при недостаточности средств на банковском счете.

П.2.4. Распоряжение денежными средствами на счете при расторжении договора банковского счета.

Глава III. Ограничение права распоряжения владельцем счета денежными средствами на банковском счете.

П.3.1. Лица, имеющие право вводить ограничения права распоряжения денежными средствами на банковском счете и основания введения ими такого рода ограничений.

П.3.2. Арест денежных средств на банковском счете.

П.3.3. Приостановление операций по банковскому счету.

П.3.4. Запрет совершать определенные действия с денежными средствами на банковском счете.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете"

Тема настоящего диссертационного исследования - «Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете» включает в себя не только сам по себе институт распоряжения владельцем банковского счета денежными средствами, находящимися на банковском счете, но и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете третьими лицами, а также институт ограничения права распоряжения денежными средствами на банковском счете. В главе о распоряжении владельцем банковского счета денежными средствами, находящимися на банковском счете рассмотрена правомерность и действительность уступки права требования на денежные средства на банковском счете, самого банковского счета, а также залога денежных средств на банковском счете и залога самого счета. Широта исследования и включение в тему диссертационной работы института ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете обусловлено необходимостью наиболее полного изучения института распоряжения денежными средствами на банковском счете. Невозможно достижение полного и всестороннего рассмотрения института распоряжения денежными средствами на банковском счете без рассмотрения случаев, когда такое распоряжение ограничено. Большое внимание в настоящей работе уделяется обращению взыскания на денежные средства на банковском счете судебным приставом и взыскателем при исполнении исполнительных документов, выданных уполномоченными органами власти.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие при распоряжении денежными средствами на банковском счете владельцем счета либо третьими лицами в лице уполномоченных органов государства, юридических и физических лиц, осуществляющих взыскание денежных средств с банковского счета. Предметом исследования является изучение правового регулирования отношений, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на счете, как владельцем банковского счета, так и третьими лицами в лице уполномоченных органов государства либо юридических или физических лиц.

Актуальность избранной темы, с моей точки зрения, обусловлена сложностью и противоречивостью применяемых норм: в правовом регулировании распоряжением денежными средствами, находящимися на банковском счете имеются, как пробелы, так и большое количество законодательных и подзаконных нормативных актов, зачастую противоречащих друг другу. Также надо иметь в виду, что данная область правоотношений относится к банковскому законодательству, уполномоченным органом правового регулирования которого является Банк России, точка зрения которого зачастую не совпадает с точкой зрения других уполномоченных органов власти. Кроме того, учитывая имеющиеся противоречия и пробелы в нормативно-правовом регулировании рассматриваемых мною правовых отношений, большую роль в правовом регулировании правоотношений, связанных с распоряжением денежными средствами на банковском счете играет судебная практика, которая не всегда постоянна и может изменяться, что значительно усложняет заинтересованному лицу выбор правильного решения.

Цель настоящего исследования - рассмотрение и анализ правового регулирования правоотношений, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на банковском счете, применительно к практике, формулирование практических рекомендаций по эффективной реализации различными лицами, имеющихся у них прав, изучение проблем возникающих при распоряжении денежными средствами на банковском счете на практике и пути решения данных проблем, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи: 1) рассмотреть правовое регулирование процедуры удостоверения права распоряжения владельцем счета денежными средствами, находящимися на банковском счете и ответственности за последствия исполнения банком поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также судебную практику по такого рода спорам;

5) установить виды ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете, проанализировать правовое регулирование ареста денежных средств на банковском счете и приостановления операций по счету, а также порядок применения данных ограничений, выявить имеющиеся противоречия и пробелы в действующем законодательстве, а также пути их решения, рассмотреть судебную практику по данной теме с целью выработки практических рекомендаций по применению вышеуказанных видов ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Научная новизна работы выразилась в рассмотрении права распоряжения денежными средствами на банковском счете, в ранее не рассматриваемой плоскости. Автором рассмотрена процедура распоряжения денежными средствами на банковском счете объемно, в совокупности с институтом ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете с глубоким анализом судебной практики и проблем, возникающих у действующих юристов при применении нормативных актов относящихся к данной области законодательства. Автором также проанализирована действительность уступки права требования денежных средств, находящихся на банковском счете, и залога денежных средств на счете, как видов распоряжения денежными средствами на банковском счете. Результатом предложенного варианта рассмотрения института распоряжения денежными средствами на банковском счете является системный, глубокий и последовательный анализ правового регулирования процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете с различных сторон действующего законодательства, выработка практических рекомендаций по применению имеющегося нормативного материала на практике, а также предложений совершенствования действующего законодательства.

В качестве методов автором избран формально-юридический, метод правового моделирования, метод систематизации нормативного материала. Автором проанализированы действующие правовые нормы, регулирующие институт распоряжения денежными средствами на банковском счете и институт ограничения распоряжения денежными средствами на счете, сформулирован ряд предложений по изменению действующего законодательства. С точки зрения избранной темы особое значение приобретает системный метод, так как именно анализ правового регулирования распоряжением денежными средствами на банковском счете в совокупности с анализом правового регулирования ограничения распоряжения денежными средствами на счете, а также рассмотрение правового регулирования возможности и действительности заключения договора залога денежных средств на счете и договора уступки права требования на денежные средства на счете, как видов распоряжения денежными средствами на счете, является темой исследования. Формально-юридический метод использован в таких конкретных его проявлениях как исследование внутреннего строения правовых норм и анализ источников.

В качестве общетеоретической базы использовались работы В.А. Белова, М.И. Брагинского, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, Л.Г. Ефимовой, П.В. Крашенинникова, О.Н. Садикова С.В. Сарбаш, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, A.M. Тосуняна, A.JI. Маковского, JI.A. Новоселовой, Г.Ф. Шершеневича, М.К. Юкова, Е.Ю Юшковой, Яркова В.В. Следует отметить, что институт распоряжения денежными средствами на банковском счете недостаточно исследован в литературе, многие вопросы не являлись предметом исследования, по многим проблемным вопросам отсутствует единая точка зрения. Например, по возможности договорного освобождения от ответственности банка в случае исполнения последним поручений, выданных неуполномоченными лицами, одни авторы допускают возможность такого

1 л освобождения , а другие нет; по необходимости взыскателем обладать информацией о реквизитах счета(ов) должника одни считают это обязательным условием направления взыскателем исполнительного документа в банк3, другие - нет4 ; по действительности уступки права распоряжения банковским счетом

1 Маковский A.JI. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе / A.JI. Маковский // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 1995. - №9. - С. 98.

Волнухин Д.Н. Ответственность банка за исполнение распоряжения, произведенного неуполномоченным лицом / Д.Н. Волнухин // Право и экономика. - 1999. - №10. - С. 38. о

Пыхтин С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника / С. Пыхтин // Российская юстиция. - 2003. - N 7. - С. 29. Палунина А. Банк не прав / А. Палунина // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». - 2003. - №3. - С.2.

Кострова JI. Банк в заложниках закона / JL Кострова // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». - 2001. - №39. - С.4.

4 Белоусов JI.B. Судебная практика разрешения противоречий Положения о безналичных расчетах в РФ Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / JI.B. Белоусов // Современное право. - 2002 г. - N 1. - С. 28. Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад / А. Рего // Российская правовая газета эж-ЮРИСТ. - 2003. - N 44. - С.4. одни допускают сделку по уступке права распоряжения банковским счетом5, а другие - нет6 т.д.

Необходимо отметить, что системного исследования института распоряжения денежными средствами на банковском счете в юридической литературе не проводилось. В то же время, отдельные аспекты данной темы наиболее полно рассматриваются в работах В.А. Белова, Л.Г. Ефимовой, О.Н. Садикова С.В. Сарбаш, JI.A. Новоселовой, М.К. Юкова. Очень глубокий анализ действующего законодательства, касающегося действительности уступки права требования денежных средств на банковском счете проводился в работах В.А. Белова и JI.A. Новоселовой.

Большое внимание в диссертационной работе уделялось исследованию и анализу работ практикующих юристов, таких как С. Помешкин, Ю. Захаров, Д.Л. Комягин, О. Анциферов, Д.Н. Волнухин, Е.Е. Кузнецова, А. Акимов, Л. Кострова, С. Пыхтин, С.П. Карчевский, А. Рего, К. Трофимов, В.Ю Кононенко и др. Такое внимание объясняется тем, что практикующие юристы во многом стоят ближе к возникающим проблемам по применению действующего законодательства, которое в исследуемой сфере правоотношений отличается большой мобильностью, непоследовательностью и противоречивостью.

В настоящей работе также исследованы мнения Ассоциации Российских банков по вопросам, касающимся залога безналичных денежных средств, уступки права требования на денежные средства на банковском счете, порядка взыскания взыскателем денежных средств с банковского счета должника.

Юков М.К., Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" / М.К. Юков, В.М. Шерстюк // М.: Городец-Издат, 2001. - С.28.

5 Белов В.А. Уступка требований по договору банковского счета: теория и практика / В.А. Белов // Банковское право. - 2000. - N 1. - С. 68.

6 Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) / Л.А. Новоселова // Законодательство. - 1997. - N 6. - С. 13. округов. Вся судебная практика, касающаяся института распоряжения денежными средствами на банковском счете, систематизирована, проанализирована, сделаны выводы по ее применению.

Теоретическая и практическая значимость. Автором систематизирован и проанализирован порядок и случаи распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами, изучены противоречия и пробелы действующего законодательства, имеющие место при распоряжении денежными средствами на банковском счете с дачей практических рекомендаций, основывающихся также на судебной практике; рассмотрено правовое регулирование правоотношений, связанных с ограничением операций по счету, понятия ареста денежных средств на банковском счете и приостановления операций по банковскому счету, определены элементы в них входящие, систематизирована и проанализирована судебная практика; изучен вопрос действительности уступки права требования на денежные средства на банковском счете и залога денежных средств на банковском счете, сделаны выводы по практическому применению такого вида сделок. По всем имеющимся проблемам, касающимся темы настоящей работы, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы как для последующих научных исследований в данной области, так и в практической деятельности.

На защиту выносятся следующие положения:

1.При включении в договор банковскрго счета условия об ограничении ответственности банка при списании денежных средств по документам, выданным неуполномоченными лицами, в случае, когда банк, при проверке по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке при должной степени осмотрительности и заботливости, не смог бы установить данный платежный документ как документ, выданный неуполномоченными лицами, банк должен освобождаться от имущественной ответственности. Такая точка зрения основывается на п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

2.Положение Банка России «О безналичных расчетах в РФ» №2-П от 3.10.2002 г., устанавливающее порядок расчета по инкассо не должно применяться в случае, когда юридическое лицо, как взыскатель, направляет исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, т.к. вышеуказанное Положение ограничивает права, предоставленные ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» юридическому лицу, как взыскателю, направить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если данное лицо располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

3. Ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает направление взыскателем исполнительного документа в банк с имеющейся у взыскателя конкретной информацией о реквизитах счета, суммой на счете и т.д., поэтому глава 1 Положения Банка России от 26.03.2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями -физическими лицами", согласно которой в заявлении-поручении взыскатель-физическое лицо должен указывать номер счета должника, а также вменяющая кредитным организациям в обязанность, при отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением, указании неточных сведений, не принимать данное заявление-поручение вместе с исполнительным документом, противоречит ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, поэтому, не подлежит применению.

4.Норма ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, нуждается во внесении изменений, т.к. в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует понятие «сумма, не удержанная по вине этой организации», что порождает судебные споры и приводит к возможности для недобросовестных взыскателей злоупотреблять своими правами. С учетом этого, ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо дополнить следующей формулировкой «.в случае, если эти действия повлекли прекращение исполнительного производства вследствие недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя».

5. В случае наличия на счете суммы меньшей, чем указано в исполнительном документе, арест должен быть наложен на имеющуюся на момент поступления исполнительного документа в банк на банковском счете сумму. Денежными средствами, которые поступили на счет после наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете, владелец счета может пользоваться без ограничений, т.к. для наложения ареста на поступившие на счет денежные средства необходимо оформление нового исполнительного документа. Данный вывод вытекает из смысла нормы ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывающей, что арест налагается на имеющиеся на счете денежные средства.

6. Прекращение операций по счету действует до момента снятия ареста с денежных средств на счете. При этом, орган власти, наложивший арест на денежные средства на счете, впрочем, как и любой другой орган власти, не вправе списывать эти денежные средства до снятия ареста с денежных средств, даже если требования нового взыскателя приоритетны по сравнению с требованиями, для исполнения которых наложен арест. Этот вывод следует из понятия наложения ареста на денежные средства, данного ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», как прекращения расходных операций по счету в пределах средств, на которые наложен арест. Арест, понимается Законом, как прекращение операций в абсолюте независимо от того поступят ли исполнительные документы, предусматривающие взыскание по предыдущим очередям, т.е. операции по счету в пределах суммы, на которую наложен арест, прекращаются.

7. При наличии документа о приостановлении операций по счету, также, как и при аресте денежных средств на счете, по заявлению владельца счета, договор банковского счета может быть расторгнут, банковский счет закрыт, а денежные средства выданы владельцу счета либо перечислены на другой счет, указанный им. Данный вывод вытекает из обязанности банка по заявлению клиента закрыть счет и перечислить (выдать) остаток денежных средств на счете клиенту (ст.859 Гражданского кодекса РФ), а также правовой природы приостановления операций по счету и ареста денежных средств на счете, которые связаны с банковским счетом, являющимся их неотъемлемой частью и при закрытии счета утрачивают свою силу.

8. Уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета не может являться предметом уступки права требования, т.к. банковский счет неразрывно связан с лицом, владеющим банковским счетом, и хотя гражданским законодательством не установлен прямой запрет по вышеуказанным сделкам, но это не значит, что применяется принцип «все, что не запрещено, разрешено». Прямо не нарушая норм гражданского законодательства, уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета, приводит к невозможности надлежащего применения многих институтов гражданского права и, в итоге, к нарушению ряда основных принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса РФ - равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В то же время, денежные средства на банковском счете могут быть предметом договора цессии, т.к. право требования на денежные средства на счете в качестве предмета договора цессии не связано неразрывно с владельцем счета и поэтому может переходить к другим лицам.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кравченко, Андрей Владимирович, Краснодар

Завершая исследование института распоряжения денежными средствами на банковском счете можно подвести следующие итоги:

1.Процедура удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете нормативно не урегулирована. Инструкция Госбанка СССР №28 от 30.10.1986 г., регулирующая процедуру удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете безнадежно устарела и нуждается в срочном внесении изменений и дополнений.Применение ее норм на практике трудноосуществимо. В то же время, возложение Банком России в письме от 19.07.2002 г. №31-1-3/1456 обязанностей по определению документов позволяющих в полной мере установить статус лица, открывающего банковский счет, а также идентифицировать личность лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами на счете на кредитную организацию необоснованно. Только законодатель вправе прописать перечень документов, на основании которых устанавливается личность владельца счета. При проведении процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете, кредитная организация, как агент, удостоверяя личность владельца счета, должна действовать с формальной точки зрения по четко установленным правилам. С учетом изложенного, необходимо принятие нормативных актов, регулирующих процедуру удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете, а также федерального закона, устанавливающего перечень документов, устанавливающих личность физического лица.2. Если договором банковского счета будет предусмотрено условие об ограничении ответственности банка при списании денежных средств по платежным документам, выданных неуполномоченными лицами, в случае, когда банк при проверке по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке при должной степени осмотрительности и заботливости не смог бы установить данный платежный документ, как документ, выданный неуполномоченными лицами, то банк должен освобождаться от имущественной ответственности.Такая точка зрения основывается на п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.3. При рассмотрении процедуры списания денежных средств с банковского счета необходимо отметить, что если ранее списание средств со счета плательщика и зачисление их на счет взыскателя не могло быть произведено при непредставлении взыскателем инкассового поручения (иного расчетного

документа) (со ссылкой в нем на дату и номер исполнительного листа)180, то в настоящее время судебная практика исходит из того, что предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа

. Изменение позиции суда объясняется изменением действующего законодательства (принятием Закона «Об исполнительном производстве»).4. Направленное судебным приставом в банк инкассовое поручение с приложенным к нему постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, но без исполнительного листа, подлежит возвращению банком без исполнения, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3196/96 от

06.05.1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - N 9. - 43-

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10103/01 от

29.03.2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - N 8. - 84- постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом только в двух случаях: при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий .При возбужденном исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, может производиться судебным приставом-исполнителем только путем предъявления в кредитную организацию, в которой открыт счет должника, оригинала исполнительного документа, с расчетным документом для осуществления банковской операции по списанию денежных средств со счета должника, и только на основании исполнительного документа, предъявленного судебным приставом-исполнителем, банк вправе списывать денежные средства со счета должника.5.Норма ст.854 Гражданского кодекса РФ в части указания на возможность списания денежных средств со счета клиента по решению суда нуждается в внесении изменений путем замены словосочетания «по решению суда» на словосочетание « по исполнительному листу, выданному на основании решения суда», т.к. решение суда в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ само по себе не позволяет производить какие-либо юридически значимые действия.Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с ст.428 ГПК РФ и 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.6. Юридическое лицо, как взыскатель, на основании ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе направить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если данное лицо располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Положение Банка России «О безналичных расчетах в РФ» №2-П от 3.10.2002 г., устанавливающее порядок расчета по инкассо и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ А40/3088-03 от 22.05.2003 г. // Споры с участием банков, TimothVs. - сентябрь 2003.-X2l.-C.147.ограничивающее право взыскателя-юридического лица непосредственно направить исполнительный документ в банк противоречит ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяться не должно.7. Ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает направление взыскателем исполнительного документа в банк с имеющейся у взыскателя конкретной информацией о реквизитах счета, суммой на счете и т.д., напротив, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» подчеркивает возможность нахождения у взыскателя неконкретного характера сведений о счете(ах) должника (исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счете(ах) должника и о наличии на них денежных средств). Это также подтверждается тем, что вышеуказанный Закон не содержит обязанности взыскателя располагать сведениями о номере счета должника. Взыскателю достаточно знать, что такой счет(а) в банке есть. С учетом этого, глава 1 Положения Банка России от 26.03.2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями -

физическими лицами", согласно которой в заявлении-поручении взыскатель физическое лицо должен указывать номер счета должника, а также вменяющая кредитным организациям обязанность, при отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением, указании неточных сведений, не принимать данное заявление-поручение вместе с исполнительным документом, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и поэтому не подлежит применению.8. В настоящее время ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.332 АПК РФ установлен различный размер ответственности банка за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании денежных средств с должника. Статья 332 АПК РФ указывает, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника, при наличии денежных средств на его счетах, на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Согласно ст.119 АПК РФ, содержащейся в главе 11 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В то же время ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает ответственность за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Вышеуказанные федеральные законы необходимо приводить в соответствие, в настоящее же время подлежат применению нормы АПК РФ, как более свежего законодательного акта.9. В настоящее время неисполнение кредитной организацией поступившего в ее адрес от взыскателя исполнительного документа более трех дней в виде виновного неудержания суммы, указанной в исполнительном документе может явиться основанием для предъявления иска взыскателем. В то же время в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует четкое понятие «сумма, не удержанная по вине организации», что приводит к возможности для недобросовестных взыскателей злоупотреблять своими правами, т.к. формулировку «сумма, не удержанная по вине организации» можно трактовать формально. Например, если банк возвратил исполнительный документ по каким-то причинам, а впоследствии действия банка были признаны судом неправомерными, взыскатель вправе взыскать денежную сумму, указанную в исполнительном документе с банка. При этом, взыскателю, зачастую, гораздо удобнее будет взыскивать денежные средства с банка, который рядом, у которого обычно имеются денежные средства, чем со своего должника, имущество которого нужно искать, реализовывать и т.д.Полагаю, что механизм защиты прав взыскателя носит субсидиарный характер и может применяться в случае невозможности удовлетворения требований взыскателя с должника, т.е. взыскатель вправе предъявлять к кредитной организации иск о взыскании суммы, подлежащей удержанию с должника, но не удержанной по вине кредитной организации только в случае, когда на момент предъявления исполнительного документа в кредитную организацию денежные средства на счете должника были в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а впоследствии денежных средств (иного имущества) должника стало недостаточно для удовлетворения требований взыскателя (данный факт должен подтверждаться соответствующим документом судебного пристава, решением суда о признании лица банкротом и т.д.). С учетом этого, ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо дополнить следующей формулировкой «.. .в случае, если эти действия повлекли прекращение исполнительного производства вследствии недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя».10. Положение Банка России N 222-П от 01.04.2003 г. "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" в части запрета ведения картотеки неоплаченных расчетных документов к банковскому счету противоречит Гражданскому кодексу РФ и является ничтожным. Данная точка зрения основывается на главе 45 Гражданского кодекса РФ не содержащей каких-либо специальных требований к субъектному составу договора банковского счета. С учетом этого, нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при ведении банковского счета (картотеки к банковскому счету при недостаточности денежных средств на

счете) должны применяться как к счету юридического лица, так и к счету физического лица.11. С учетом того, что очередность списания денежных средств с банковского счета до настоящего времени четко не установлена, отсутствует предусмотренный Бюджетным кодексом РФ (ст. 143) федеральный закон, устанавливающий правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации государственных внебюджетных фондов, ст.31 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 г. №186-ФЗ, устанавливающая очередность списания денежных средств с банковского счета по требованиям, связанным с платежами в бюджеты государственных внебюджетных фондов после перечисления платежей, осуществляемых в первую и во вторую очередь, противоречит п.З ст. 15 ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ, отдающей приоритет в списании денежных средств с банковского счета сельскохозяйственным производителям перед государственными внебюджетными фондами, не указанными в ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ, очередность списания денежных средств с банковского счета в настоящее время следующая: В первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору.В третью очередь должно производиться списание в порядке, указанном в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 г., согласно которому списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов (внебюджетных фондов РФ, а также субъектов РФ), а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов.В четвертую очередь, при наличии платежных документов, производятся платежи по оплате продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно ст. 15 ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ. В пятую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в внебюджетные фонды, которые не являются государственными.В шестую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.В седьмую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.12. Арест денежных средств на банковском счете представляет собой такой вид ограничения распоряжения денежными средствами на счете, при котором кредитной организацией прекращаются все расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.Арест, согласно ст.858 Гражданского кодекса РФ, ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.З ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» налагается на денежные средства, находящиеся на счете, а не на сам счет.Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.96 г. №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики», письму Банка России от 17.10.98 г. № №293-Т, постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам)», не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.13.В случае наличия на счете суммы меньшей, чем указано в исполнительном документе, арест должен быть наложен на имеющуюся на момент поступления исполнительного документа в банк на банковском счете сумму. Денежными средствами, которые поступили на счет после наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете, владелец счета может пользоваться без ограничений, т.к. для наложения ареста на поступившие на счет денежные средства необходимо оформление нового исполнительного документа. Данный вывод вытекает из смысла нормы ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывающей, что арест налагается на имеющиеся на счете денежные средства.Н.Прекращение операций по счету действует до момента снятия ареста с денежных средств на счете. При этом, орган власти, наложивший арест на денежные средства на счете, впрочем, как и любой другой орган власти, не вправе списывать эти денежные средства до снятия ареста с денежных средств, даже если требования нового взыскателя приоритетны по сравнению с требованиями, для исполнения которых наложен арест. Этот вывод следует из понятия наложения ареста на денежные средства, данного ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», как прекращения расходных операций по счету в пределах средств, на которые наложен арест. Арест, понимается Законом, как прекращение операций в абсолюте, независимо от того, поступят ли исполнительные документы, предусматривающие взыскание по предыдущим очередям, т.е. операции по счету в пределах суммы, на которую наложен арест, прекращаются.Арест и списание денежных средств не могут содержаться в одном исполнительном документе, т.к. списание денежных средств, на основании инкассового поручения (выставленного, на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства) является, согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1, п.2.3 Положения о безналичных расчетах на территории РФ №2-П от 03.10.2002 г., банковской операцией. Таким образом, Арест и списание денежных средств - это два взаимоисключающих понятия.15. Норма ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок наложения ареста на денежные средства, нуждается во внесении изменений и дополнений, касающихся исключения из перечня лиц, имеющих право накладывать арест на денежные средства, органов предварительного следствия и внесения в данный перечень судебных приставов, т.к. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 29) предоставил право наложения ареста на денежные средства на счете при уголовном судопроизводстве только судьям, а ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от

21.07.1997 г. №118-ФЗ и ст.46, ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» от

21.07.1997 г. №119-ФЗ предоставили право наложения ареста на денежные средства судебным приставам-исполнителям.16.При наличии документа о приостановлении операций по счету, также как и при аресте денежных средств на счете, по заявлению владельца счета договор банковского счета может быть расторгнут, счет закрыт, а денежные средства выданы владельцу счета либо перечислены на другой счет, указанный им. Гражданское законодательство (ст.859 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает волеизъявление клиента, указывая, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и не связывает свободное волеизъявление владельца счета по расторжению договора банковского счета с отсутствием ограничений по распоряжению счетом. При этом банк согласно п.З ст.859 Гражданского кодекса РФ обязан не позднее семи дней перечислить

(выдать) остаток денежных средств на счете клиенту, по его указанию. Кроме того, учитывая, что такие виды ограничения распоряжения денежными средствами на счете, как приостановление операций по счету, равно как и арест денежных средств на счете, связаны с банковским счетом, который является их неотъемлемой частью (это следует как из нормы ст. 858 Гражданского кодекса РФ так и из нормы ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), при закрытии счета утрачивают свою силу и обременения по счету.17. Гражданское законодательство не дает понятия приостановления операций по счету. Механизм приостановления операций по счету законодательно не прописан. Отдельные нормы, касающиеся приостановления операций по счету имеются в некоторых отраслевых законах и изданных в соответствии с ними подзаконных актах (например, в Налоговом кодексе РФ, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7.08.2001 г. №115-ФЗ, Приказе Государственного таможенного комитета РФ от 3.06.2002 г. №567 «Об утверждении формы решения о приостановлении операций по счетам в банке и порядка приостановления операций по счетам в банке». Единой точки зрения на то, что представляет из себя институт приостановления операций по счету, в нормативных актах не имеется. Например, ст.76 Налогового кодекса РФ дает понятие приостановления операций по счетам налогоплательщика -

организации в банке, как прекращения банком всех расходных операций по данному счету за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а ст. 8 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подразумевает под приостановлением операций с денежными средствами на счете прекращение всех расходных операций с денежными средствами, в отношении которых имеется подозрение о том, что они получены преступным путем. Постановление Совета министров РФ от

27.08.93 г. № 864 «О федеральном казначействе РФ» подразумевает под приостановлением операций по счетам прекращение всех расходных операций по счетам предприятий, использующих средства республиканского бюджета РФ, государственных (федеральных) внебюджетных фондов и внебюджетные

(федеральные) средства.18.Учитывая изложенные выше противоречия правового регулирования и проблемы применения института ограничения распоряжения банковским счетом, нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с ограничением распоряжения счетом нуждаются в изменениях и дополнениях. В связи с этим представляется целесообразным введение в ФЗ «О банках банковской деятельности» отдельной главы, регулирующей отношения связанные с ограничением распоряжения счетом, содержащей такие виды ограничения распоряжения счетом как арест денежных средств, находящихся на счете и приостановление операций по счету. При этом механизм ареста денежных средств на счете и приостановления операций по счету должен быть ясно и понятно прописан: в законе должны указываться виды ограничения распоряжения счетом, их понятия, порядок, случаи такого ограничения, органы имеющие право ограничивать распоряжение счетом.19. Банковский счет не может являться предметом сделки в виде уступки права требования либо залога, т.к. банковский счет неразрывно связан с лицом, владеющим банковским счетом. Прямо не нарушая норм гражданского законодательства (гражданским законодательством не установлен прямой запрет по вышеуказанным сделкам), уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета приводит к невозможности надлежащего применения многих институтов гражданского права и, в итоге, к нарушению ряда основных принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса РФ - равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Например, уступка права распоряжения счетом при наличии картотеки неоплаченных требований, предъявленных к счету означает существенное ущемление прав взыскателей - требования ведь предъявляются к прежнему владельцу счета и не могут уступаться вместе со счетом. Получается, что взыскателям должны быть возвращены, предъявленные ими расчетные документы, далее взыскателям необходимо найти другой счет должника, предъявить к нему требования и т.д., а все эти процедуры занимают достаточно большой промежуток времени, в то же время недобросовестный должник может опять уступить право требования. Также уступка права распоряжения счетом противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим институт ограничения распоряжения счетом и связывающих владельца счета с принадлежащим ему счетом: при уступке права распоряжения счетом, арест денежных средств или приостановление операций по счету теряют смысл, т.к.всегда можно уступить право распоряжения счетом другому лицу.20. Денежные средства на банковском счете могут быть предметом договора цессии, т.к. право требования на денежные средства на счете в качестве предмета договора цессии не связано неразрывно с владельцем счета и поэтому, на основании ст.384 Гражданского кодекса РФ, разрешающей, в случае предусмотренном договором, переход части прав первоначального кредитора к новому кредитору, может переходить к другим лицам. При этом расторжения договора банковского счета не требуется. Уступка права требования на денежные средства на действующем счете будет действительна и при сохранении договорных отношений между клиентом и банком.21. Предметом залога при залоге безналичных денег, является обязательственное (имущественное) право требования на получение денежных средств, вытекающее из банковского счета, которое, может быть предметом залога.22. Норма ст. 383 Гражданского кодекса РФ, указывающая, что не могут быть предметом уступки права требования, требования неразрывно связанные с личностью кредитора (алименты, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.) нуждается в внесении изменений, путем исключения слова «личностью», т.к. Гражданский кодекс РФ четко не установил, что включает в себя понятие «личность» и применимо ли данное понятие к юридическому лицу. Если связывать понятие «личность» только с физическим лицом, то следует, что банковский счет юридического лица не связан неразрывно с юридическим лицом и может являться предметом сделок, что недопустимо, т.к.приводит к невозможности надлежащего применения многих институтов гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете»

1. О судебных приставах: Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997 г. (с изменениями и дополнениями от 07.11.2000 г. N 135-ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 28.07.1997 г. N 30 ст. 3591, Собрание законодательства РФ от 13.11.2000 г. N46 ст. 4537.

2. О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон №116-ФЗ от 05.08.2000 г. // Собрание законодательства РФ от 07.08.2000 г. N 32 ст. 3339.

Автор: Кравченко, Андрей Владимирович
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете»