Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов

Воробьева, Ольга Владимировна

Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов»

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВА Ольга Владимировна

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Работа выполнена в Российском государственном торгово-экономическом университете на кафедре гражданского права и процесса

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Сидорова Татьяна Энгмаровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ефимова Людмила Георгиевна

кандидат юридических наук Спиранов Игорь Анатольевич

Ведущая организация: Исследовательский центр частного права

при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится 24 марта 2005 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 227.001.05 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, д. 36, ауд. 127.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета. Автореферат разослан 22 февраля 2005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета /

доктор юридических наук, профессор йЛ^ Василевская Л.Ю.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена несколькими факторами. Развитие экономики любого современного государства, в том числе России, сегодня невозможно без высокого уровня развития денежной системы, высокоэффективной системы денежного обращения и использования современных платежных механизмов. Возрастающая с каждым днем потребность участников гражданского оборота в увеличении объема денежной массы может быть компенсирована увеличением скорости оборота капитала. Но, несмотря на традиционно большое внимание, уделявшееся в литературе вопросам наличных и безналичных расчетов в связи со значительной экономической ролью денег, тема по-прежнему остается актуальной и по сей день в силу самых различных обстоятельств.

Во-первых, возросло значение безналичных расчетов как способа осуществления предпринимательской деятельности. В советский период расчетным правоотношениям Е ОСНОВНОМ отводилась роль лишь в аспекте административно командных методов управления экономикой, а не самостоятельных отношений, опосредующих гражданский оборот. В настоящее время ситуация изменилась. Платежный механизм представляет собой одну из базовых структур рыночной экономики, поскольку передача имущества, производство работ, оказание различного рода услуг при осуществлении предпринимательской деятельности должны сопровождаться получением возмездного эквивалента. В большинстве рассматриваемых случаев обязательства по предоставлению этого эквивалента приобретают характер денежного обязательства. Помимо этого, существуют ситуации, при которых передача (перечисление) денежных средств является непосредственно предметом сделки (выдача займа, кредита).

1 Структура проведения в России банковских операций по переводу денежных средств на сегодняшний день представлена следующим образом: общий объем безналичных расчетов в 2000 году составил около 47 трлн. рублей (в то время как наличный оборот составил около 7 трлн. рублей), объем использования электронных платежных документов в 2000 году составил более 35 000 млрд. рублей. См.: О современной системе безналичного денежного обращения в Российской Федерации//3аконодателыюе обеспечение. Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2002

неадекватность современным экономическим условиям, отставание в законодательном регулировании известных российскому праву институтов на практике оказывают негативное влияние на развитие расчетно-денежной системы в целом.

Примером могут служить отношения, возникающие в связи с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке (п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Определенные трудности при применении норм о переводе денежных средств при отсутствии между сторонами обязательственных отношений из договора банковского счета возникают в связи с реализацией Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003 № 222-П) (далее - ЦБ РФ). В связи с достаточно лаконичным содержанием документа, остается не разрешенным ряд вопросов, имеющих важное практическое значение.

В-третьих, в последние десятилетия значительно возрос интерес к особенностям электронных расчетов, подтверждение чему мы находим в работах отечественных и зарубежных авторов. При этом возникает необходимость не только формирования понятийной базы электронного документооборота, но и регулирования ответственности участников электронных расчетов. Современные информационные технологии, в том числе развивающаяся система электронных расчетов в сети Интернет, ставят перед наукой и практикой немало проблем, одна из которых -правовое регулирование электронного перевода денежных средств. Между тем международный и европейский уровень юридических исследований электронного перевода денежных средств по-прежнему остается высоким и продолжает давать многочисленные образцы для эффективного разрешения аналогичных проблем в России. В этой связи очевидна необходимость сравнительно-правового анализа гражданско-правового регулирования вопросов использования электронных документов в практике безналичных расчетов, механизма применения электронной цифровой подписи, проблем распределения рисков, возникающих при электронном переводе денежных средств посредством платежного поручения и т.д.

Выбор в качестве объекта исследования среди иных форм расчетов (посредством аккредитива, инкассо и т.п.) именно института банковского перевода, обусловлен тем, что платежные поручения являются наиболее часто используемыми на практике из всех форм расчетов, перечисленных в ст. 862 ГК РФ. В некоторых правоотношениях использование такой формы расчетов носит приоритетный характер, в частности, в отношениях из договора поставки (ст. 516 ГК РФ). Помимо этого,

некоторые из правовых аспектов института банковского перевода (например, отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке) требуют более тщательного изучения в силу отсутствия достаточного законодательного регулирования.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости комплексного исследования проблем, возникающих при осуществлении банковского перевода в современном гражданском праве России, на основе работ отечественных и зарубежных цивилистов, сложившейся судебно-арбитражной практики, а также существующих норм российского законодательства и документов, принятых международными организациями.

Состояние научной разработанности темы диссертационного исследования. Во времена римского частного права особую разновидность предмета обязательства, определяемого родовыми признаками, составляли деньги. В российской дореволюционной цивилистике исследование денег как объекта гражданских прав проводилось достаточно широко. Помимо этого, в литературе выделялся специфический вид обязательственных отношений между субъектами гражданского оборота - так называемые "банковские сделки", имеющие в качестве объекта оказание услуг специальными учреждениями (банкирскими домами). Среди исследований общих вопросов денежного обязательства и расчетных правоотношений можно отметить труды Ю.С. Гамбарова, М. Литовченко, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича и др.

В советский период (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года) вопросы, связанные с осуществлением безналичных расчетов, подробно не регулировались и были предметом банковских правил. Общие проблемы правоотношений (расчетных правоотношений в том числе), а также безналичных расчетов рассматривались в трудах М.М. Агаркова, Я.А. Куник, Л.А. Лунца, О.С. Иоффе, Л.С. Эльяссона.

С введением в действие части второй ПС РФ порядку осуществления безналичных расчетов была уделена специальная глава (глава 46). Банковскими правилами безналичные расчеты регулируются постольку, поскольку это предусмотрено в ГК РФ или ином законе. При этом некоторые положения гражданского законодательства и банковских правил сегодня вызывают споры среди ученых и практиков, обнаруживающих новые подходы и методы исследования природы безналичных расчетов.

своей актуальности. Данное обстоятельство объясняется наличием слишком сложного комплекса правовых вопросов, возникающих при анализе рядовой расчетной банковской операции.

Значительный вклад в разработку проблем гражданско-правового регулирования безналичных расчетов внесли такие российские цивилисты, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, СВ. Сарбаш, Е.А. Суханов и др.

Следует отметить, что специального цивилистического исследования, посвященного проблемам банковского перевода, в том числе отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, до сих пор не проводилось.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В

процессе исследования использовались труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов, в частности, существенное влияние на результаты исследования оказали:

- цивилисты дореволюционного периода: Ю.С. Гамбаров, К.Д. Кавелин, М. Литовченко, Д.И. Мейер, О.Н. Нерсесов, К.П. Победоносцев, ИА Покровский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович и др.

- работы советского и современного периода: М.М. Агаркова, В.А.Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Л.Г. Ефимовой, Н.Ю. Ерпылевой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.Я. Курбатова, Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Лунца, И.Б.Новицкого, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, В.А. Ойгензихта, Б.И. Пугинского, Я А. Павлодского, М.Г. Розенберга, В.А Рясенцева, О.Н. Садикова, СВ. Сарбаша, Е.А. Суханова, Н.И. Соловяненко, И.А. Спиранова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, СА Хохлова, А.В. Шамраева, А.Е. Шерстобитова и др.

Среди зарубежных исследователей необходимо упомянуть А. Нуссбаума, Р. Саватье, Г. Хартманна, Л. Эннекцеруса и др.

Методологическая основа диссертационного исследования. В диссертационной работе использовался общенаучный диалектический метод исследования. Наряду с этим при подготовке работы проводился анализ законодательства и судебной практики, использовались сравнительно-правовой, историко-правовой и системный методы. При толковании положений законодательства использовался систематический способ толкования.

Настоящее исследование основано на работах отечественных цивилистов дореволюционного периода, а также на работах советских и российских цивилистов, посвященных правовому регулированию расчетных правоотношений и общим проблемам гражданского права.

Помимо этого, использовались разработки отечественных и зарубежных ученых по общей теории обязательств.

Нормативную и источниковедческую базу диссертационного исследования составляет гражданское законодательство России, регулирующее безналичные расчеты. Автором широко использована судебная арбитражная практика, в том числе практика федеральных арбитражных судов округов и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Учитывая комплексность исследования, автором использована обширная научно-монографическая литература.

Поскольку положения российского законодательства по вопросу электронных расчетов во многом уступают международному регулированию, существует еще значительное количество вопросов, на которые невозможно найти ответы без ссылки на соответствующие положения в других правовых системах. В этой связи в работе приводятся примеры унификации международными организациями законодательства об электронных расчетах (в частности, об электронном переводе денежных средств), а также документы, принятые в сфере правового регулирования электронных расчетов международными организациями.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами права отношения, возникающие между конкретными субъектами (банком и клиентом) по поводу исполнения должником (клиентом) денежного обязательства (погашение денежного долга) посредством платежного поручения. При этом основанием возникновения расчетного правоотношения служит договор банковского счета либо иной договор об оказании банком клиенту услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (например, договор о переводе денежных средств по поручению лица, не имеющего счет в данном банке).

Предметом диссертационного исследования выступают: гражданское законодательство России, регулирующее порядок осуществления безналичных расчетов; судебная практика, сложившаяся по вопросу применения глав 45 и 46 ПС РФ; концептуальные положения дореволюционной, советской и современной доктрины России, а также теоретические взгляды зарубежных цивилистов по вопросам гражданско-правового регулирования безналичных расчетов.

имеющим счет в данном банке; в отражении недостатков действующего нормативного регулирования безналичных расчетов с участием физических лиц; в разработке подходов к решению возникающих в правоприменительной практике вопросов.

Поставленные цели обусловили решение следующих задач

исследования:

- раскрытие правового режима денег как объекта гражданских прав во всем многообразии гражданских правоотношений;

- выявление понятия и признаков безналичных расчетов, юридической природы и особенностей правовой конструкции безналичных денежных средств;

- установление содержания и определение понятия расчетных правоотношений; выделение оснований возникновения расчетных правоотношений;

- рассмотрение истории возникновения и развития, правовой природы и сущности института банковского перевода;

- характеристика комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета;

- определение правовой природы отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке;

- раскрытие принципов распределения рисков исполнения банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом;

- проведение сравнительно-правового анализа механизма гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств в России и зарубежных странах; выявление общего и особенного в различных системах регулирования ответственности участников электронных расчетов.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации проведено комплексное исследование, посвященное особенностям расчетов платежными поручениями как в рамках отношений сторон по договору банковского счета, так и при исполнении банком поручений клиента о переводе денежных средств лицом, не имеющим счет в данном банке.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие выносимые на защиту положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение:

1. Понимание действий сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета в качестве самостоятельной сделки представляется не верным как с теоретической точки зрения, так и с позиций практической целесообразности.

Договор банковского счета, являющийся основанием возникновения расчетных правоотношений, не относится к видам договоров, предметом которых является совершение будущих сделок. Действия сторон в рамках обязательства из договора банковского счета необходимо квалифицировать как особые распорядительные сделки.

2. Отношения, возникающие между банком и клиентом в рамках договора банковского счета, а также при исполнении банком платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, по правовой природе являются обязательствами по оказанию банковских услуг.

3. Для характеристики вида платежа в качестве наличного или безналичного определяющее правовое значение имеет характер получаемых кредитором средств, а не характер покрытия, вносимого плательщиком банку. В этой связи отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, следует относить к безналичным расчетам, поскольку денежные средства зачисляются банком плательщика на счет получателя без передачи денег в физическом виде.

4. Обязательства сторон в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, возникают из договора о переводе денежных средств. Договор о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, считается заключенным в момент акцепта физическим лицом публичной оферты банка, предлагающего услуги по переводу денежных средств (и. 1 ст. 433 ПС РФ) и по способу его заключения является договором присоединения.

5. Привлечение банком, принявшим платежное поручение, иных банков для осуществления банковского перевода по своей правовой природе является возложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ПС РФ). Основанием возложения исполнения в данном случае будет договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и привлеченным банком с целью осуществления перевода денежных средств. Возможность возложения ответственности на привлеченный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ) в этом случае основана на положениях ст. 403 ПС РФ.

6. Стороны, заключая договор банковского счета в силу п. 3 ст. 401 ПС РФ, вправе предусмотреть в нем условие, о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, но не о полном его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора. Подобное договорное распределение убытков между сторонами, не противоречащее требованиям закона, должно учитываться при разрешении споров о

взыскании с банков убытков, вызванных исполнением платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

7. Действие норм параграфа 2 главы 46 ГК РФ распространяется на отношения по осуществлению расчетов с использованием платежного поручения, составленного в электронной форме. В этой связи банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента, составленного в электронной форме, будет нести ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ). Поскольку банковские операции с использованием электронных средств платежа сопровождаются технологическими и иными рисками электронного документооборота, стороны в договоре вправе предусмотреть дополнительные основания ответственности.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Особенности денежных средств как самостоятельного объекта ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обуславливают необходимость внесения дополнений в ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде уточнения порядка ареста денежных средств, находящихся на различных видах банковских счетов.

2. Предлагается внести дополнения в Положение «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 № 222-П). В частности, в пункт 1.2. необходимо включить норму о том, что сделка по переводу средств платежными поручением, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счет в данном банке, является договором (договором о переводе денежных средств). Подобная норма позволит применять к отношениям сторон соответствующие положения ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении и прекращении договора.

3. Пункт 1.2. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» следует дополнить нормой об обязанности банка информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором о переводе денежных средств. Указанное требование корреспондирует обязанности банка незамедлительно информировать плательщика об исполнении платежного поручения, закрепленной в п. 3 ст. 865 ГК РФ.

использованы для решения основных проблем гражданско-правового регулирования расчетов посредством платежных поручений, возникающих в современном гражданском праве России.

Прозеденный автором анализ существующих в практике арбитражных судов проблем, связанных с исполнением платежного поручения клиента, как в рамках договора банковского счета, так и при его отсутствии, позволил сформулировать конкретные предложения, направленные на обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами соответствующих положений ПС РФ.

Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства, касающегося регулирования отношений, возникающих при исполнении банком платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, а также в сфере гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств.

Содержащийся в работе теоретический материал может быть также использован для последующих научных работ по данной теме, а также в преподавании курсов гражданского и предпринимательского права для студентов юридических вузов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора, обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета. Некоторые положения диссертации изложены на ежегодных итоговых конференциях Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из трех глав, каждая из которых в свою очередь делится на три параграфа, а также введения, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, состояние разработанности темы в научной литературе, определяются теоретическая база, предмет, цели и задачи исследования, его нормативная и источниковедческая база, методология и научная новизна. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, практическая значимость результатов диссертации, их апробация.

Глава 1 «Понятие и сущность безналичных денежных расчетов» состоит из трех параграфов. В ней определяется специфика денег и их место среди иных объектов гражданских прав, а также раскрываются

особенности правового режима денег. Освещается история возникновения и развития безналичных расчетов как правового института, выявляются понятие и признаки безналичных расчетов, юридическая природа и особенности правовой конструкции безналичных денежных средств. В рамках главы I раскрываются понятие, признаки и основания возникновения расчетных правоотношений.

Первый параграф «Деньги как объект гражданских прав» посвящен исследованию правового режима денег как объекта гражданских прав во всем многообразии гражданских правоотношений. Непосредственному исследованию сущности денег предшествует анализ дискуссии, сложившейся в науке гражданского права советского и современного периода по поводу понятия объекта гражданского права, разграничения объектов гражданских правоотношений и объектов гражданских прав.

В результате проведенного исследования выявлены следующие теоретические закономерности, касающиеся правового режима денег как особого объекта гражданских прав.

Во-первых, в целях уяснения понятия денег следует различать их экономические и юридические характеристики. В русском гражданском праве первые работы, связанные с изучением правовой природы денег, датируются концом прошлого века, при этом определение денег в законе основывалось на фундаменте экономических категорий. В настоящее время именно экономическое понятие о деньгах является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют функции всеобщего орудия обмена, меры стоимости всех товаров, средства платежа, законного платежного средства, а . также обладают способностью служить средством накопления капитала.

Во-вторых, смысл юридической классификации объектов гражданских прав (ст. 128 ПС РФ) в определении особенностей правового режима каждого из объектов. Правовой режим денег как объекта гражданских прав сводится к установлению законодателем совокупности правил и норм, определяющих место денег в ряду прочих объектов гражданских прав, а также их юридические признаки. Среди юридических признаков денег особо на себя обращают внимание следующие.

1. Деньги довольно часто бывают предметом обязательства, поскольку всякое имущество может быть оценено, а мерой ценности при этом будут деньги (в этом смысле деньги являются "юридическим заступником всех имущественных прав"2). В большинстве случаев обязательства по предоставлению денег как некого эквивалента приобретают характер денежного обязательства.

2 См.: Литовченко М. Деньги в гражданском праве. Киев, 1887. С. 31

Помимо этого, существуют ситуации, при которых передача (перечисление) денежных средств является непосредственно предметом сделки (выдача займа, кредита). Уже во времена римского права особую разновидность предмета обязательства, определяемого родовыми признаками, составляли деньги. Существенное значение этого предмета обязательства подчеркивалось при принудительном осуществлении кредитором своего права требования: деньги становились всеобщей заменой исполнения; в случае невозможности исполнения, убытки присуждались в деньгах. По закону Аквилия (около 289 г. до н.э.) вред, неправомерно причиненный имуществу (рабу, животному и прочему имуществу), возмещался путем денежной уплаты. Действовал принцип: "Tantum aes domino dare damnas esto" («столько меди дать хозяину пусть будет обязан»).3

2. Исходя из редакции ст. 128 ПС РФ, деньга следует признать разновидностью вещей, причисляемых по закону к имуществу. Однако в российском ГК отнесение денег к категории вещей имеет в известной степени условный характер. В частности, обосновывается вывод о том, что правовая природа наличных денег неоднозначна. С одной стороны, перед нами вещь (res corporales) и в этом смысле, деньги являются вещами движимыми, заменяемыми и потребляемыми, имеющими особенный правовой режим. С другой стороны, деньги рассматриваются как денежные суммы, которые могут быть предметом денежного обязательства (в качестве права требования и долга), иными словами -«количество покупательной силы, вычисленное и выраженное в сумме денежных единиц той или другой монетной системы»4.

Второй параграф «Общие положения о безналичных расчетах: понятие, содержание и правовая природа» посвящен истории возникновения и развития института безналичных расчетов. В параграфе раскрываются понятие, признаки, юридическая природа и особенности правовой конструкции безналичных денежных средств.

Во-первых, в рамках исследования правовой природы безналичных расчетов анализируются основные имеющиеся на сегодняшний день теории, среди которых: информационная, вещная, обязательственная, смешанная (вещно-обязательствениая) и иные. Приводится дополнительная аргументация в обоснование позиции, по которой средства на банковских счетах (безналичные денежные средства) рассматриваются как объект обязательственных прав. При этом под безналичными расчетами понимается способ исполнения денежного обязательства, сущность

3 См.: Римское частное право: Учебник I Под ред. КБ. Новицкого и КС. Перетерского. М., 1997. С. 257

4 См.: Цитович П.П. Обязательство по русскому гражданскому праву. Киев, 1894. С. 7-8

которого состоит в использовании в качестве средства платежа прав требований владельца счета к банку о выдаче денежных средств. Объем права требования к банку о выдаче (перечислении) денежных средств со счета удостоверяется посредством учета банком производимых расчетных банковских операций.

Во-вторых, в параграфе рассматриваются имеющиеся на практике проблемы, связанные с применением термина «безналичные денежные средства». Действующее законодательство, например, п. 1 ст. 140 ПС РФ, ст. 862 ПС РФ, Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П) используют термин «безналичные расчеты», а применительно к средствам на банковских счетах приняго употреблять термин «денежные средства». Однако использование в законодательстве формулировки «денежные средства» требует определенных уточнений. К примеру, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливающий общие положения о порядке ареста денежных средств, не учитывает специфику денежных средств, находящихся на счетах в банках, что вызывает на практике определенные трудности. В том числе открытым остается вопрос о порядке наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитных и корреспондентских банковских счетах. Автором выявляются особенности денежных средств как самостоятельного объекта ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в результате чего делается вывод о необходимости внесения дополнений в ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде уточнения порядка ареста денежных средств, находящихся на различных видах банковских счетов.

В третьем параграфе «Расчетные правоотношения: понятие, содержание, механизм гражданско-правового регулирования» раскрываются понятие и признаки расчетных правоотношений как отношений, возникающих между банком и клиентом в рамках договора банковского счета или договора о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке. Раскрывается механизм гражданско-правового регулирования расчетных правоотношений, а также их особенности. В том числе, отмечается каузальный характер расчетных сделок, а также независимость (обособленность) расчетных правоотношений от основного обязательства, на основании которого

производятся расчеты .

3 Среди дореволюционных цивилистов профессор Г.Ф. Шершеневич рассматривал банковский перевод как каузальную сделку, в отличие от векселя, ставшего абстрактным обязательством. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс тоогового права. СПб., 1908. С. 505

В параграфе исследуется содержание расчетных правоотношений. Проблема квалификации действий по исполнению обязательства вызывает в последнее время ожесточенные споры. Анализ сложившейся по этому поводу судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразного толкования положений ст. 153 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство нельзя признать положительным моментом в развитии судебной практики по применению соответствующих норм ПС РФ. С целью выработки единого подхода к решению данного вопроса в рамках расчетных правоотношений, раскрываются в сравнительно-правовом плане два полярных подхода к определению правовой природы действий по исполнению сторонами обязательства из договора банковского счета (с признанием за ними юридического значения). В рамках первой позиции под действиями по исполнению договора банковского счета понимается самостоятельная сделка, в рамках другой - юридический поступок.

С теоретической точки зрения и с позиций практической целесообразности не представляется возможным согласиться с квалификацией действий сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета в качестве самостоятельной сделки. Договор банковского счета, являющийся основанием возникновения расчетных правоотношений, не относится к видам договоров, предметом которых является совершение будущих сделок в силу наличия следующих обстоятельств.

Во-первых, само исполнение договора банковского счета направлено вовсе не на изменение уже существующих отношений. Оно является лишь тем действием, которое должно быть произведено в соответствии с содержанием обязательства и принципом надлежащего исполнения обязательства (ст. 307 ПС РФ). Для детального регулирования действий по исполнению договора-обязательства нет смысла в категории сделки. В противном случае на практике придется каждую операцию по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета или каждое платежное поручение, подтверждающее исполнение должником денежного обязательства перед кредитором, считать самостоятельными сделками и применять к ним соответствующие нормы ПС РФ. Такое понимание значительно усложнит имущественный оборот, поскольку к каждой сделке-исполнению необходимо будет применять правила о форме сделки, нормы о недействительности сделок и иные. Здесь следует учитывать, что в соответствии с положениями главы 9 ПС РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а не документы, которыми оформляется исполнение этих сделок (например, платежные поручения на перечисление денежных средств).

Во-вторых, представляется справедливым взгляд на договор как на многогранное явление, "как на основание возникновения правоотношения, как само правоотношение, возникающее из этого основания, и, наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает"6. По этой причине договор банковского счета необходимо рассматривать как правоотношение, а все расчетные банковские операции по его исполнению - как действия сторон в рамках уже существующего обязательства.

В-третьих, определяющим для большинства поручений, выполняемых банком, является то, что обязанность их совершения и само право клиента давать банку подобные поручения вытекают из договора банковского счета. Эта возможность предусмотрена п. 1 ст. 845 ПС РФ, устанавливающей понятие договора банковского счета, а также положениями ст. 848 ПС РФ, указывающей на обязанность банка совершать в пользу клиента операции, предусмотренные договором банковского счета. Исполнение обязательства из договора банковского счета представляет собой совершение тех действий, которые должны быть произведены в соответствии с содержанием обязательства.

Вместе с тем рассматривать данные действия в качестве юридического поступка также не представляется возможным, потому что в данном случае произойдет смешение технической операции, производимой банком при исполнении платежного поручения, и юридического значения этой операции.

Кроме того, квалифицировать все действия в качестве юридического поступка неоправданно, поскольку под юридическим поступком в гражданском праве понимают и действия, не вытекающие из соглашений, тогда как обычно действия по исполнению осуществляются во исполнение уже заключенного договора.

В этой связи обосновывается правильность так называемой промежуточной позиции, согласно которой под действиями сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета понимаются особого рода распорядительные сделки. В настоящее время теория распорядительных сделок нашла отражение в судебной практике. Например, в рамках исполнения валютных обязательств перевод иностранной валюты в качестве валютной операции рассматривается судами как распорядительная сделка7. Представляется, что теория распорядительных сделок применительно к действиям сторон по

6 См.: Брагинский М.И., Витпрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., «Статут», 2001. С. 10 -12

7 согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»

исполнению договора банковского счета, нуждается в дальнейшей разработке, поскольку является тем промежуточным вариантом, который способствует решению многих теоретических и практических проблем.

Действия сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета подпадают под понятие сделки, изложенное в ст. 153 ГК РФ, в том смысле, что являются волевым актом, направленным на достижение определенного правового результата. Совершение распорядительной сделки приводит по общему правилу к достижению правовой цели договора - исполнению банком платежного поручения клиента, переводу денежных средств.

Исполнение банком платежного поручения (совершение особой распорядительной сделки) не прекращает обязательственных отношений сторон из договора банковского счета в той мере, в какой надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Перевод денежных средств на счет получателя прекращает отношения банка и клиента (плательщика) только в размере тех денежных средств, которые были перечислены со счета. При этом в рассматриваемых отношениях присутствует волеизъявление обеих сторон договора: банк плательщика выражает изъявление своей воли на предоставление исполнения по договору банковского счета, а клиент - на принятие данного исполнения.

Категория распорядительных сделок вполне соответствует терминологии ГК РФ, где в подп. 8 п. 1 ст. 8 указывается на возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан и юридических лиц. С одной стороны, понятие «распорядительных сделок» подчеркивает его похожесть на категорию сделок, с другой - позволяет избежать применения к каждой расчетной банковской операции норм о недействительности сделок.

Таким образом, действия сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета необходимо квалифицировать как особые распорядительные сделки. К данным распорядительным сделкам следует применять общие положения ГК РФ об исполнении обязательства, а не нормы о сделках (в том числе о недействительности сделок).

В главе 2 «Правовое регулирование безналичных расчетов посредством платежных поручений», состоящей из трех параграфов, анализируются основные проблемы банковского перевода в современном гражданском праве России.

В первом параграфе «Понятие, правовая природа и сущность расчетов платежными поручениями (банковский перевод)» на основе анализа нормативных источников и существующих доктринальных воззрений выявляются понятие, сущность и правовая природа банковского перевода.

Прежде всего, автором дается краткий исторический обзор

возникновения и развития института банковского перевода. Расчеты посредством платежных поручений первоначально именовались как "банковский перевод", "перевод средств". Институт перевода денежных средств имеет достаточно длительную историю. Начиная со средних веков на основании этой сделки (cambium или contract de change) выдавались переводные письма, ставшие первоначальной формой переводного векселя (lettera de change). Впоследствии вексель как ценная бумага приобрел черты безусловности, тем самым, утратив обязательственную связь со своим основанием, сохранив при этом черты требования платежа в ином месте, чем место выдачи (distantia loci) векселя. Сейчас перевод денежных средств (банковский перевод) выполняется без участия векселя, а его роль выполняют платежные поручения.

Затем с учетом положений законодательства и формирующейся судебной практики анализируются существующие в литературе мнения относительно понятия и сущности банковского перевода.

Во-первых, обосновывается несостоятельность позиции, согласно которой банковский перевод представляет собой серию связанных между собой расчетных сделок, которые заключаются путем представления в банк платежного поручения (оферта) и принятия его к исполнению (акцепт) (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Напротив, перевод денежных средств -сложное правоотношение, в котором первым правопорождающим фактом является передача платежного поручения в банк плательщика, затем следует серия особых распорядительных сделок, совершаемых участниками перевода (в том числе, привлеченными банками) и в завершении процесса перевода в качестве правопрекращающего факта -зачисление денежных средств на счет банка получателя. Банковский перевод осуществляется на основании заключенного ранее между сторонами договора банковского счета (кроме случая, изложенного в п. 2 ст. 863 ГК РФ). Осуществление перевода денежных средств является исполнением уже существующего обязательства из договора банковского счета. Расчеты посредством платежных поручений представляют собой правоотношение, включающее в себя особые распорядительные сделки (в том числе, расчетные операции банка) во исполнение обязательства из договора банковского счета, а также действия, не имеющие юридического значения (оказание информационных и иных услуг, связанных с исполнением поручения клиента).

Во-вторых, отмечается спорность точки зрения, согласно которой по правовой природе банковский перевод является разновидностью договора комиссии. В частности, потому что под сделками, входящими в предмет комиссионного поручения, законодатель имеет в виду действия, направленные на установление обязательственных отношений, представляющих интерес для комитента (ст. 990 ГК РФ). Вместе с тем

при расчетах платежными поручениями в силу п. 1 ст. 863 ГК РФ в обязанности банка входит совершение предусмотренных договором действий по списанию денежных средств со счета плательщика, перечислению на счет банка получателя для зачисления их на счет получателя средств в установленный срок (ст. 865 ГК РФ). Исполнение платежного поручения клиента в рамках обязательства но расчетно-кассовому обслуживанию клиента не является самостоятельной сделкой, направленной на установление обязательственных отношений.

Обязательства банка по исполнению платежного поручения клиента могут возникать как на основании договора банковского счета, так и в связи с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке. По этой причине второй параграф «Исполнение платежного поручения в рамках договора банковского счета» посвящен особенностям и порядку исполнения платежного поручения при наличии обязательственных отношений из договора банковского счета.

Во-первых, в параграфе с учетом сложившейся судебной практики дается подробная характеристика комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения в рамках договора банковского счета. В том числе раскрывается содержание таких обязанностей банка, как обязанность принять платежное поручение к исполнению, проверить правильность заполнения реквизитов платежного поручения, соблюдать сроки осуществления расчетных операций и т.д. Среди обязанностей клиента отмечается необходимость предоставления банку денежного покрытия как основания для осуществления платежа.

Обязательства банка вытекают из заключенного между сторонами договора и представляют собой расчетные операции по списанию денежных средств со счета клиента и зачислению средств на счет получателя. При этом ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить действия, обеспечивающие перечисление денежных средств в соответствии с условиями платежного поручения, в том числе: списание денежных средств с текущего счета клиента и перечисление их на корреспондентский счет банка получателя (за исключением расчетов в системе одного банка).

Обосновывается несостоятельность присутствующей в юридической литературе позиции относительно правовой природы направляемого в случае исполнения платежного поручения в рамках договора банковского счета банком клиенту извещения, согласно которой выписка со счета является отчетом кредитной организации, действующей в данном случае как комиссионер (ст. 999 ГК РФ). В том числе отмечается, что с принятием ГК РФ дискуссии относительно самостоятельности договорной конструкции банковского перевода утратили практическое значение,

поскольку положения главы 45,46 напрямую направлены на регулирование отношений, возникающих при осуществлении перевода денежных средств в рамках договора банковского счета.

Во-вторых, в российском праве в тесной связи с проблемой исполнения банком платежного поручения клиента находится возможность клиента отозвать неисполненное платежное поручение. Отзыв клиентом поручения прекращает обязанность банка произвести операцию на будущее время. Тот факт, что банковские правила в настоящее время не устанавливают момент окончательности платежа, отнюдь не является положительным в регулировании данного вопроса. По этой причине автором анализируются существующие в научной доктрине точки зрения относительно понятия завершенности и окончательности платежа, а также положения отечественного законодательства и сложившейся судебной практики.

В итоге делается вывод о том, что клиент вправе отменить свое распоряжение о перечислении средств и отозвать платежное поручение до списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Именно в этот момент прекращаются обязательства банка плательщика по осуществлению перевода, а банковский перевод считается окончательным. В случае нарушения банком правил совершения операций по переводу денежных средств взыскание неустойки по ст. 866 ГК РФ будет производиться до даты отзыва клиентом платежного поручения, поскольку до отзыва поручения о перечислении денежных средств у банка отсутствует обязательство по возврату этих средств клиенту.

В заключении параграфа обосновывается положение о том, что отношения, возникающие между банком и клиентом в рамках договора банковского счета, а также при исполнении банком платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, по правовой природе являются обязательствами по оказанию банковских услуг.

В третьем параграфе «Правовая природа отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке» рассматриваются проблемы, возникающие в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке (п. 2 ст. 863 ГК РФ). В настоящее время устойчивую базу в механизме правового регулирования подобного вида банковского перевода составляют соответствующие положения ГК РФ (глава 46)8, однако

8 Вслед за ГК РФ Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.07.2004) «О банках и банковской деятельности» (пп.9 ч. 1 ст. 5) относит к числу банковских операций осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

определенные проблемы создают неточности, вызываемые принятием разрозненных банковских правил.

Проведенное исследование правовой природы отношений, возникающих при переводе средств по поручения лица, не имеющего счет в данном банке, с позиции de lege ferenda, а также с учетом имеющихся в юридической литературе точек зрения позволяет прийти к следующим выводам.

Во-первых, банковские услуги по осуществлению перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов достаточно близки по правовой природе к услугам банков по осуществлению расчетов в рамках договора банковского счета.

Во-вторых, каузальный характер расчетной сделки по переводу денежных средств позволяет утверждать, что основанием банковского перевода является передача клиентом банку денежного покрытия.

Факт внесения физическим лицом наличных денежных средств в банк с целью их дальнейшего перечисления получателю платежа дал повод для квалификации отношений в юридической литературе в качестве смешанной или наличной формы расчетов.

Представляется, что с данной точкой зрения трудно согласиться по следующим причинам.

1. Для характеристики вида платежа в качестве наличного или безналичного определяющее значение имеет характер получаемых средств, а не характер покрытия суммы платежа, вносимого банку.

2. В качестве основного признака отношений по переводу денежных средств выделяют критерий «иного места платежа, чем место заключения договора (distantia loci)». При определении места платежа следует учитывать специфику безналичных расчетов, при которых под местом платежа в силу ст. 316 ГК РФ понимается счет клиента в банке.

3. При безналичных расчетах средством платежа служат не деньги, а право требования клиента к банку о выдаче денежных средств. В случае с переводом денежных средств при отсутствии банковского счета ситуация схожа, поскольку расчеты осуществляются сторонами гражданско-правового обязательства через банк за счет остатков денежных средств на счете клиента, хотя первоначально и с участием наличных денег (денежного покрытия, вносимого клиентом в кассу банка).

4. Банк при осуществлении перевода денежных средств не становится стороной в денежном обязательстве и отвечает перед клиентом лишь в рамках заключенного договора о переводе денежных средств, в то время как подобной ситуации не наблюдается в рамках наличных расчетов.

5. Клиент вносит в кассу банка наличные деньги, тем самым, прекращая свое обязательство перед третьим лицом (кредитором) по

уплате денежного долга. При этом право на определенную в платежном поручении денежную сумму передается получателю денежных средств путем оформления бухгалтерских записей по счетам, т.е. в форме, не требующей передачи денег в физическом виде.

В силу изложенного отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лидом, не имеющим счет в данном банке, следует относить к безналичным расчетам.

В-третьих, ранее в банковских правилах содержалась норма о том, что сделка по переводу денежных средств посредством платежных поручений, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счет в данном банке, является договором. В настоящее время в законодательстве подобного указания не содержится, поскольку расчеты с участием физических лиц исключены из сферы действия Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Автором обосновывается вывод о том, что обязательства сторон в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, возникают из договора о переводе денежных средств. Необходимо внести дополнения в Положение «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». В частности, в пункт 1.2. следует включить норму о том, что сделка по переводу денежных средств платежными поручениями, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счет в данном банке, является договором (договором о переводе денежных средств). Подобная норма позволит применять к отношениям сторон соответствующие положения ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении и прекращении договора.

В-четвертых, дается общая характеристика договора о переводе денежных средств, при этом особое внимание обращается на специфику его заключения. Действия банка по исполнению платежного поручения клиента, не имеющего счет в данном банке, в рамках договора о переводе денежных средств предлагается рассматривать в качестве особых распорядительных сделок. Опровергается существующее в юридической литературе мнение о публичном характере договора о переводе денежных средств.

Договор о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, считается заключенным в момент акцепта физическим лицом публичной оферты банка, предлагающего услуги по переводу денежных средств (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и по способу его заключения является договором присоединения.

В-пятых, сравнительный анализ принципов исполнения банком платежного поручения в рамках договора банковского счета и при отсутствии такового позволяет утверждать, что различия проявляются

достаточно редко, что обусловлено презумпцией, содержащейся в п. 2 ст. 863 ГК РФ. По смыслу указанной нормы исполнение платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, подчиняется правилам параграфа 2 главы 46 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или банковскими правилами, не противоречит существу отношений. К особым правилам исполнения платежного поручения при отсутствии обязательственных отношений из договора банковского счета можно отнести порядок оформления, заполнения и форму платежного поручения, а также некоторые отступления банковских правил от содержания обязанностей банка по исполнению платежного поручения, перечисленных в главах 45,46 ГК РФ.

Вместе с тем важна четкая регламентация отношений по поводу исполнения платежного поручения клиента, которым является физическое лицо как более слабая и менее защищенная в экономическом смысле сторона обязательства. С учетом особого положения банков, являющихся, как правило, более сильной стороной в экономическом отношении, необходимо на уровне федеральных законов и банковских правил не допускать возможность ухудшения положения клиента. В том числе обосновывается необходимость дополнения пункта 12 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» нормой, устанавливающей обязанность банка информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором о переводе денежных средств. Указанное требование корреспондирует обязанности банка незамедлительно информировать клиента об исполнении платежного поручения, закрепленной в п. 3 ст. 865 ГК РФ.

Глава 3 «Ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента» посвящена основным проблемам ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента.

В первом параграфе «Основания и пределы ответственности банков при исполнении платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета, а также при его отсутствии»

рассматриваются основания и пределы ответственности банка по договору банковского счета, а также в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке.

С целью выявления общих принципов привлечения банков к отвегственности за ненадлежащее исполнение поручений клиента проводится анализ наиболее часто встречающихся в судебной практике

нарушений банками условий договора банковского счета, а также оснований для привлечения последних к ответственности.

Обосновывается вывод о том, что привлечение банком, принявшим платежное поручение, иных банков для осуществления банковского перевода по своей правовой природе является возложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Основанием возложения исполнения в данном случае будет договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и привлеченным банком, с целью осуществления перевода денежных средств. Возможность возложения ответственности на привлеченный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ) в таком случае основана на ст. 403 ГК РФ. В этой связи излагаются основные теоретические конструкции, имеющие место в научной доктрине, относительно ответственности за чужую вину: теория ответственности за организованную сферу, теория прямой ответственности (исполнителя либо должника) (О.С. Иоффе), теория риска (СИ. Аскназий, Е.А. Флейшиц). Внутри теории прямой ответственности рассматриваются два существенно отличающихся друг от друга ее варианта: прямая ответственность исполнителя (В.К. Райхер, Н.С.Малеин) и прямая ответственность должника (P.O. Халфина, М.М. Агарков).

Основанием возложения исполнения платежного поручения клиента на третье лицо (привлеченный банк) является договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и банком-посредником, с целью осуществления перевода денежных средств. В случае неисполнения привлеченным банком своих обязательств по переводу денежных средств, банк плательщика не освобождается от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом (ст. 403 ГК РФ). Указанная норма преследует своей целью защиту интереса кредитора по договору (клиента), который вследствие возложения должником (банком плательщика) исполнения обязательства на третье лицо (привлеченный банк) не должен лишиться возможности получить удовлетворение по обязательству. На этот счет в дореволюционном законодательстве содержалась норма о возможности уничтожения договора о возложении исполнения на третье лицо, если последний имеет своей целью лишить кредитора возможности получить удовлетворение по обязательству9.

В последнее время ведущее место по количеству среди иных споров, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением банком платежного поручения клиента, занимают споры, связанные со списанием денежных средств со счета клиента по подложному платежному поручению. По этой причине во втором параграфе

1 См.: МейерД.И. Русское гражданское право. М., «Статут», 2002. С. 516-517

«Принципы распределения рисков убытков, возникающих при исполнении банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом» освещается тема распределения риска убытков в обязательстве по переводу денежных средств.

Изучение сложившейся судебной практики позволяет утверждать о наличии подчас противоположных решений по искам о взыскании убытков, вызванных списанием банком денежных средств со счета клиента на основании платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом. В одних случаях суды отказывают во взыскании убытков со ссылкой на отсутствие у банка специальных познаний, позволяющих определить факт подложности расчетного документа, в других - исковые требования удовлетворяются, поскольку банк не предпринял всех мер по исключению возможности платежа по подложному расчетному документу.

В параграфе предпринимается попытка разработать подходы к решению возникающих в правоприменительной практике вопросов с целью обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих порядок возмещения убытков, возникших у клиента вследствие исполнения банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

Прежде всего, раскрываюгея основные существующие на сегодняшний день в отечественной и зарубежной науке принципы распределения убытков. Среди них: принцип, известный со времен римского права - «случайно возникшие убытки несет собственник» (casum sentit dominus), принцип вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), общий экономический принцип предосторожности профессора Эдварда Рубина (в отечественной доктрине принцип предложен к использованию Л. Г. Ефимовой) и иные.

Далее особое внимание уделяется принципу риска, поскольку данную конструкцию отечественный законодатель использует как основание для возложения убытков, вызванных исполнением подложных платежных поручений, на банк (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Среди принципов распределения убытков, вызванных списанием банком со счета клиента денежных средств по платежному поручению, выданному неуполномоченным лицом, автором предлагается выделять законный и договорный. К законным принципам распределения убытков возможно отнести прямое указание в законе на подобный механизм разрешения споров, в частности, п. 3 ст. 401 ГК РФ.

К договорным принципам - случаи, когда стороны договора банковского счета (или договора о переводе денежных средств) с самого момента заключения договора допускают возможность направления в банк подложного расчетного документа и используют диспозитивный

характер соответствующей нормы ГК РФ. Это обоюдное допущение наступления невыгодных последствий является основанием для распределения материальных потерь. В качестве иллюстрации сказанного приводятся различные способы договорного распределения убытков, возникающих при осуществлении банковского перевода. Среди них - включение в договор банковского счета условия о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение подложного расчетного документа, а также ограничение ответственности банка при наступлении данных обстоятельств.

Довольно часто стороны договора банковского счета необоснованно расширяют перечень обстоятельств непреодолимой силы (ст. 451 ГК РФ), а не формулируют дополнительные основания освобождения банка от ответственности. В данном случае освобождать банк от ответственности ошибочно, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, указывает на воздействие непреодолимой силы. Противоправные действия третьих лиц к таковому не относятся.

В результате анализа основных принципов распределения рисков убытков, возникающих при исполнении банком подложного платежного поручения, - законного и договорного - обосновываются следующие выводы.

Во-первых, специфика банковской деятельности предопределяет разнообразие случаев возложения ответственности и распределения убытков на началах риска. Единый принцип для всех возникающих на практике случаев выработать сложно, но нельзя всякое юридически значимое действие банка при наступлении неблагоприятных последствий квалифицировать в качестве основания для ответственности. Необходимо каждый раз при возникновении спорных ситуаций учитывать содержание договора банковского счета (договора о переводе денежных средств) относительно порядка распределения между сторонами возможных потерь. В противном случае теряет смысл один из основополагающих принципов исполнения обязательства - принцип его надлежащего исполнения.

Во-вторых, стороны, заключая договор банковского счета в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, вправе предусмотреть в нем условие о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, но не о полном его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора. Подобное договорное распределение убыгков между сторонами, не противоречащее требованиям закона, должно учитываться при разрешении споров о взыскании с банков убытков, вызванных исполнением платежного

поручения, выданного неуполномоченным лицом.

В третьем параграфе «Ответственность банков за нарушение обязательства по переводу денежных средств посредством платежного поручения, составленного в электронной форме»

проводится сравнительно-правовой анализ механизма гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств в России и зарубежных странах; выявляется общее и особенное в различных системах регулирования ответственности участников электронных расчетов.

Прежде всего, раскрываются понятие и существенные признаки правоотношений по переводу денежных средств электронным способом, изучаются их особенности через призму источников гражданско-правового регулирования (путем сравнительно-правового анализа), а также обозначаются тенденции развития данного правового института и требующие законодательного разрешения вопросы. Обосновывается положение о том, что усложнение существующих форм расчетов в сфере банковских услуг не приводит к появлению новой формы расчетов, а представляет собой лишь новый - электронный - способ передачи информации о платежах (ст. 160 (п. 2), 434 (п. 2), 847 (п. 3) ГК РФ).

Далее раскрываются основные проблемы, связанные с доказательственной силой документов, составленных в электронной форме. Тенденцией развития современного законодательства в отношении электронного перевода денежных средств является признание за электронными документами равной юридической силы с документами в бумажной форме.

В параграфе освещаются специфические особенности договора банковского счета (договора о переводе денежных средств) с использованием электронных средств платежа, которые проявляются как на стадии заключения договора (электронным способом), так и при его исполнении сторонами (профессиональными участниками рынка электронных банковских услуг и потребителями - клиентами). Анализ зарубежного законодательства и законодательства стран СНГ, регулирующего применение информационных технологий в сфере банковских услуг, показывает, что условием наступления ответственности банка при исполнении электронного платежного поручения по общему правилу является факт несоблюдения процедуры безопасности, предусмотренной договором для защиты электронных данных о платеже от несанкционированного доступа третьих лиц. В этой связи путем сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства подробно исследуются вопросы использования электронных документов в практике безналичных расчетов, а также механизм применения электронной цифровой подписи и аналога

собственноручной подписи. Высказываются некоторые замечания и предложения относительно совершенствования законодательства, регулирующего данные вопросы.

Опровергается мнение, согласно которому при осуществлении электронного перевода денежных средств случайные убытки всегда несет банк. Порядок распределения убытков, возникающих при осуществлении электронного перевода денежных средств, может быть различным. В этой связи определяются условия наступления ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения, выполненного в электронной форме.

Действие норм параграфа 2 главы 46 ГК РФ распространяется на отношения по осуществлению расчетов с использованием платежного поручения, составленного в электронной форме. Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента, состааченного в электронной форме, будет нести ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Уделяется внимание проблеме распределения рисков, возникающих при электронном переводе денежных средств посредством платежного поручения. Предлагается различать две группы рисков, опосредующих электронный перевод денежных средств: технологические риски, а также риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к средствам защиты информации, передаваемой электронным способом. Приводятся примеры договорного и законного распределения убытков, вызванных наступлением указанных рисков.

Поскольку банковские операции с использованием электронных средств платежа сопровождаются технологическими и иными рисками электронного документооборота, стороны в договоре вправе предусмотреть дополнительные основания ответственности, например, факт несоблюдения процедур безопасности использования электронной цифровой подписи и т.д.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта. В обобщенном виде раскрываются проблемы правового регулирования банковского перевода в России, а также освещаются основные направления дальнейшего совершенствования гражданского законодательства РФ.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Воробьева О.В. Правовое регулирование расчетов в современных условиях России// Материалы научно-практической конференции «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности в России и СНГ». М.: Изд-во Московского государственного университета коммерции, 2001. - 0,3 п.л.

2. Воробьева О.В. Правовое регулирование безналичного перевода денежных средств: национальный и международный опыт (на примере России и США)// Материалы научно-практической конференции «Глобализационные процессы в сфере права: проблемы правового развития России и СНГ». - М.: Изд-во Московского государственного университета коммерции, 2001. - 0,25 п.л.

3. Воробьева О.В. Некоторые проблемы гражданско-правового регулирования перевода денежных средств //Правовые основы становления и развития торговли в России. Сборник научных трудов. -М.: Изд-во Российского государственного торгово-экономического университета, 2002. - 0,7 п.л.

4. Воробьева О.В. Перевод денежных средств при отсутсствии договора банковского счета// ЭЖ-Юрист, № 18, май 2004.- 0,2 п.л.

5. Воробьева О.В. Правовая природа договора о переводе денежных средств по поручению лица, не имеющего счет в данном банке// Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права. Вып. 9/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство «НОРМА», 2005 (в печати).-2,1 п.л.

Подписано в печать 18.02.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Times New Roman. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Тип. зак. № 106_

Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3,125993

Л . О i

as \

t'V % „

t- s. t T

л *

\ 18 8 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие и сущность безналичных денежных расчетов

1.1. Деньги как объект гражданских прав

1.2 Общие положения о безналичных расчетах: понятие, содержание и правовая природа

1.3. Расчетные правоотношения: понятие, содержание, механизм гражданскоправового регулирования

ГЛАВА 2. Правовое регулирование безналичных расчетов посредством платежных поручений

2.1. Понятие, правовая природа и сущность расчетов платежными поручениями (банковский перевод)

2.2. Исполнение платежного поручения в рамках договора банковского счета

2.3. Правовая природа отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке

ГЛАВА 3. Ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента

3.1. Основания и пределы ответственности банков при исполнении платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета, а также при его отсутствии

3.2. Принципы распределения рисков убытков, возникающих при исполнении банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом

3.3. Ответственность банков за нарушение обязательства по переводу денежных средств посредством платежного поручения, составленного в электронной форме 133 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов"

Во-первых, возросло значение безналичных расчетов как способа осуществления предпринимательской деятельности. В советский период расчетным правоотношениям в основном отводилась роль лишь в аспекте административно командных методов управления экономикой, а не самостоятельных отношений, опосредующих гражданский оборот. В настоящее время ситуация изменилась. Платежный механизм представляет собой одну из базовых структур рыночной экономики, поскольку передача имущества, производство работ, оказание различного рода услуг при осуществлении предпринимательской деятельности должны сопровождаться получением возмездного эквивалента. В большинстве рассматриваемых случаев обязательства по предоставлению этого эквивалента приобретают характер денежного обязательства. Помимо этого, существуют ситуации, при которых передача (перечисление) денежных средств является непосредственно предметом сделки (выдача займа, кредита).

Во-вторых, происходят существенные изменения в сфере осуществления банковских операций, среди них - применение новых способов передачи информации (электронные расчеты)1. Вместе с тем неадекватность современным экономическим условиям, отставание в законодательном регулировании известных российскому

1 Структура проведения в России банковских операций по переводу денежных средств на сегодняшний день представлена следующим образом: общий объем безналичных расчетов в 2000 году составил около 47 трлн. рублей (в то время как наличный оборот составил около 7 трлн. рублей), объем использования электронных платежных документов в 2000 году составил более 35 000 млрд. рублей. См.: О современной системе безналичного денежного обращения в Российской Федерации//Законодательное обеспечение. Издание праву институтов на практике оказывают негативное влияние на развитие расчетно-денежной системы в целом.

Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003 № 222-П) (далее - ЦБ РФ). В связи с достаточно лаконичным содержанием документа, остается не разрешенным ряд вопросов, имеющих важное практическое значение.

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2002. из всех форм расчетов, перечисленных в ст. 862 ГК РФ. В некоторых правоотношениях использование такой формы расчетов носит приоритетный характер, в частности, в отношениях из договора поставки (ст. 516 ГК РФ). Помимо этого, некоторые из правовых аспектов института банковского перевода (например, отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке) требуют более тщательного изучения в силу отсутствия достаточного законодательного регулирования.

В советский период (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года) вопросы, связанные с осуществлением безналичных расчетов, подробно не регулировались и были предметом банковских правил. Общие проблемы правоотношений (расчетных правоотношений в том числе), а также безналичных расчетов рассматривались в трудах М.М. Агаркова, Я.А. Куник, JI.A. Лунца, О.С. Иоффе, Л.С. Эльяссона.

С введением в действие части второй ГК РФ порядку осуществления безналичных расчетов была уделена специальная глава (глава 46). Банковскими правилами безналичные расчеты регулируются постольку, поскольку это предусмотрено в ГК РФ или ином законе. При этом некоторые положения гражданского законодательства и банковских правил сегодня вызывают споры среди ученых и практиков, обнаруживающих новые подходы и методы исследования природы безналичных расчетов.

Несмотря на значительное число юридических исследований, посвященных обязательствам по оказанию банковских услуг, проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов не утрачивают своей актуальности. Данное обстоятельство объясняется наличием слишком сложного комплекса правовых вопросов, возникающих при анализе рядовой расчетной банковской операции.

Значительный вклад в разработку проблем гражданско-правового регулирования безналичных расчетов внесли такие российские цивилисты, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Л.Г. Ефимова, JI.A. Новоселова, С.В. Сарбаш, Е.А. Суханов и др.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В процессе исследования использовались труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов, в частности, существенное влияние на результаты исследования оказали:

- цивилисты дореволюционного периода: Ю.С. Гамбаров, К. Д. Кавелин, М. Литовченко, Д.И. Мейер, О.Н. Нерсесов, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский,

B.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович и др.

- работы советского и современного периода: М.М. Агаркова, А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Л.Г. Ефимовой, Н.Ю. Ерпылевой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.Я. Курбатова, Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, В.А. Ойгензихта, Б.И. Путинского, Я.А. Павлодского, М.Г. Розенберга, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова,

C.В. Сарбаша, Е.А. Суханова, Н.И. Соловяненко, И.А. Спиранова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, А.В. Шамраева,

А.Е. Шерстобитова и др.

Учитывая комплексность исследования, автором использована обширная научно-монографическая литература.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами права отношения, возникающие между конкретными субъектами (банком и клиентом) по поводу исполнения должником (клиентом) денежного обязательства погашение денежного долга) посредством платежного поручения. При этом основанием возникновения расчетного правоотношения служит договор банковского счета либо иной договор об оказании банком клиенту услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (например, договор о переводе денежных средств по поручению лица, не имеющего счет в данном банке).

Предметом диссертационного исследования выступают: гражданское законодательство России, регулирующее порядок осуществления безналичных расчетов; судебная практика, сложившаяся по вопросу применения глав 45 и 46 ГК РФ; концептуальные положения дореволюционной, советской и современной доктрины России, а также теоретические взгляды зарубежных цивилистов по вопросам гражданско-правового регулирования безналичных расчетов.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Цели работы состоят в уяснении места денег среди других объектов гражданских прав; выявлении особенностей осуществления безналичных расчетов посредством банковского перевода с позиций нормативного регулирования, судебной практики и доктрины гражданского права; в обобщении правовых проблем, возникающих в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке; в отражении недостатков действующего нормативного регулирования безналичных расчетов с участием физических лиц; в разработке подходов к решению возникающих в правоприменительной практике вопросов.

Поставленные цели обусловили решение следующих задач исследования:

4. Обязательства сторон в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, возникают из договора о переводе денежных средств. Договор о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, считается заключенным в момент акцепта физическим лицом публичной оферты банка, предлагающего услуги по переводу денежных средств (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и по способу его заключения является договором присоединения.

5. Привлечение банком, принявшим платежное поручение, иных банков для осуществления банковского перевода по своей правовой природе является возложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Основанием возложения исполнения в данном случае будет договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и привлеченным банком с целью осуществления перевода денежных средств. Возможность возложения ответственности на привлеченный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ) в этом случае основана на положениях ст. 403 ГК РФ.

6. Стороны, заключая договор банковского счета в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, вправе предусмотреть в нем условие о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, но не о полном его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора. Подобное договорное распределение убытков между сторонами, не противоречащее требованиям закона, должно учитываться при разрешении споров о взыскании с банков убытков, вызванных исполнением платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

1. Особенности денежных средств как самостоятельного объекта ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обуславливают необходимость внесения дополнений в ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде уточнения порядка ареста денежных средств, находящихся на различных видах банковских счетов.

2. Предлагается внести дополнения в Положение «О порядке осуществленйя безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 № 222-П). В частности, в пункт 1.2. необходимо включить норму о том, что сделка по переводу средств платежными поручением, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счет в данном банке, является договором (договором о переводе денежных средств). Подобная норма позволит применять к отношениям сторон соответствующие положения ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении и прекращении договора.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, нашедшие отражение в теоретических выводах и предложениях, могут быть использованы для решения основных проблем гражданско-правового регулирования расчетов посредством платежных поручений, возникающих в современном гражданском праве России.

Проведенный автором анализ существующих в практике арбитражных судов проблем, связанных с исполнением платежного поручения клиента, как в рамках договора банковского счета, так и при его отсутствии, позволил сформулировать конкретные предложения, направленные на обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами соответствующих положений ГК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Воробьева, Ольга Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве итога проведенного исследования представляется возможным в обобщенном виде сформулировать следующие выводы и предложения, касающиеся основных проблем гражданско-правового регулирования безналичных расчетов посредством платежных поручений в России.

Во-первых, проведено исследование правового режима денег как объекта гражданских прав во всем многообразии гражданских правоотношений. В этой связи выявлены следующие теоретические закономерности, касающиеся денег как объекта гражданских прав.

1) В целях уяснения понятия денег следует различать их экономические и юридические характеристики. Именно экономическое понятие денег является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена, меры стоимости всех товаров, средства платежа, законного платежного средства, а также обладают способностью служить средством накопления капитала.

2) Смысл юридической классификации объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) в определении особенностей правового режима каждого из объектов. Правовой режим денег как объекта гражданских прав сводится к установлению законодателем совокупности правил и норм, определяющих место денег в ряду прочих объектов гражданских прав, а также их юридические признаки.

Исходя из редакции ст. 128 ГК РФ, деньги следует признать разновидностью вещей, причисляемых по закону к имуществу. Однако в российском ГК отнесение денег к категории вещей имеет в известной степени условный характер. В частности, обоснован вывод о том, что правовая природа наличных денег неоднозначна. С одной стороны, перед нами вещь (res corporales) и в этом смысле, деньги являются вещами движимыми, заменяемыми и потребляемыми, имеющими особенный правовой режим. С другой ctopoHbi, деньги рассматриваются как денежные суммы, которые могут быть предметом денежного обязательства (в качестве права требования и долга), иными словами - «количество покупательной силы, вычисленное и выраженное в сумме денежных единиц той или другой монетной системы»403.

Во-вторых, раскрыты понятие, признаки, юридическая природа и особенности правовой конструкции безналичных денежных средств.

В рамках проведенного исследования правовой природы безналичных денежных средств проанализированы основные имеющиеся на сегодняшний день в юридической литературе позиции относительно правовой природы безналичных расчетов, среди них: информационная, вещная, обязательственная и смешанная (вещно-обязательственная) теории. Приведена дополнительная аргументация в обоснование позиции, по которой средства на банковских счетах (безналичные денежные средства) рассматриваются как объект обязательственных прав. При этом под безналичными расчетами понимается способ исполнения денежного обязательства, сущность которого состоит в использовании в качестве средства платежа прав требований владельца счета к банку о выдаче денежных средств. Объем прав требований к банку о выдаче (перечислении) денежных средств со счета удостоверяется посредством учета банком производимых расчетных банковских операций.

Помимо этого, рассмотрены имеющиеся в правоприменительной практике проблемы, связанные с применением термина «безналичные денежные средства». Выявлены особенности денежных средств как самостоятельного объекта ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры в силу ч. 1 ст. 91 АПК Российской Федерации. В результате сделан вывод о необходимости внесения дополнений в ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде уточнения порядка ареста денежных средств, находящихся на различных видах банковских счетов.

В-третьих, раскрыты понятие и признаки расчетных правоотношений как отношений, возникающих между банком и клиентом в рамках договора банковского счета или договора о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке. Освещен механизм гражданско-правового регулирования расчетных правоотношений, а также их особенности. В том числе, особо отмечен каузальный характер расчетных сделок, а также независимость (обособленность) расчетных

403 См.: Цитович П.П. Обязательство по русскому гражданскому праву. Киев, 1894. С. 7-8 правоотношений от основного обязательства, на основании которого производятся

404 расчеты .

Расчетные правоотношения определены как отношения между конкретными субъектами (банком и клиентом) по поводу исполнения клиентом денежного обязательства (погашения денежного долга), в которых в качестве объекта выступают права требования клиента к банку о выдаче денежных средств и осуществлении иных действий, предусмотренных договором банковского счета, законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота. Основанием возникновения расчетного правоотношения служит договор банковского счета либо иной договор об оказании банком клиенту услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор о переводе денежных средств). При этом расчетные отношения становятся правоотношениями в силу регулирования частно-правовыми и публично-правовыми нормами, нормами национального и международного характера, обычаями.

Исследовано содержание расчетных правоотношений. Раскрыта проблема квалификации действий по исполнению обязательства, которая вызывает в последнее время ожесточенные споры. Анализ сложившейся по этому поводу судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразного толкования положений ст. 153 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство нельзя признать положительным моментом в развитии судебной практики по применению соответствующих норм ГК РФ. С целью выработки единого подхода к решению данного вопроса в рамках расчетных правоотношений, освещены в сравнительно-правовом плане два полярных подхода к определению правовой природы действий по исполнению сторонами обязательства из договора банковского счета (с признанием за ними юридического значения). В рамках первой позиции под действиями по исполнению договора банковского счета понимается самостоятельная сделка, в рамках другой - юридический поступок.

404 Среди дореволюционных цивилистов профессор Г.Ф. Шершеневич рассматривал банковский перевод как каузальную сделку, в отличие от векселя, ставшего абстрактным обязательством. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 505 сделки. Договор банковского счета, являющийся основанием возникновения расчетных правоотношений, не относится к видам договоров, предметом которых является совершение будущих сделок. В этой связи обоснована правильность так называемой промежуточной позиции, согласно которой под действиями сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета понимаются особого рода распорядительные сделки. Представляется, что теория распорядительных сделок применительно к действиям сторон по исполнению договора банковского счета, нуждается в дальнейшей разработке, поскольку является тем промежуточным вариантом, который способствует решению многих теоретических и практических проблем.

Категория распорядительных сделок вполне соответствует терминологии ГК РФ, где в подп. 8 п. 1 ст. 8 указывается на возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан и юридических лиц. С одной стороны, понятие «распорядительных сделок» подчеркивает его похожесть на категорию сделок, с другой - позволяет избежать применения к каждой расчетной банковской операции требований ГК РФ к форме сделок.

Таким образом, указанным действиям действиям сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета не должно придаваться значение самостоятельных сделок (договоров), а их регулирование должно ограничиваться правилами ГК РФ об исполнении обязательств, вытекающих из договора банковского счета.

В-четвертых, рассмотрены история возникновения и развития, правовая природа и сущность института банковского перевода в гражданском праве России. С учетом положений законодательства и формирующейся судебной практики проанализированы существующие в литературе мнения относительно понятия банковского перевода, под которым одновременно понимают форму расчетов и расчетный документ.

На основе анализа правовой природы банковского перевода в современном гражданском праве России, обоснованы следующие выводы:

1. Банковский перевод - сложное правоотношение, в котором первым правопорождающим фактом является передача платежного поручения в банк плательщика, затем следует серия особых распорядительных сделок, совершаемых участниками перевода (в том числе, привлеченными банками) и в завершении процесса перевода в качестве правопрекращающего факта - зачисление денежных средств на счет банка получателя. Банковский перевод осуществляется на основании заключенного ранее между сторонами договора банковского счета (кроме случая, изложенного в п. 2 ст. 863 ГК РФ). Осуществление перевода денежных средств является исполнением уже существующего обязательства из договора банковского счета. Расчеты посредством платежных поручений представляют собой правоотношение, включающее в себя особые распорядительные сделки (в том числе, расчетные операции банка) во исполнение обязательства из договора банковского счета, а также действия, не имеющие юридического значения (оказание информационных и иных услуг, связанных с исполнением поручения клиента).

2. Отмечена спорность точки зрения, согласно которой по правовой природе банковский перевод является разновидностью договора комиссии. В частности, потому что под сделками, входящими в предмет комиссионного поручения, законодатель имеет в виду действия, направленные на установление обязательственных отношений, представляющих интерес для комитента (ст. 990 ГК РФ). Вместе с тем при расчетах платежными поручениями в силу п. 1 ст. 863 ГК РФ в обязанности банка входит совершение предусмотренных договором действий по списанию денежных средств со счета плательщика, перечислению на счет банка получателя для зачисления их на счет получателя средств в установленный срок (ст. 865 ГК РФ). Исполнение платежного поручения клиента в рамках обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента не является самостоятельной сделкой, направленной на установление обязательственных отношений.

В-пятых, с учетом сложившейся судебной практики дана подробная характеристика комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения в рамках договора банковского счета.

1. Раскрыто содержание таких обязанностей банка, как обязанность принять платежное поручение к исполнению, проверить правильность заполнения реквизитов платежного поручения, соблюдать сроки осуществления расчетных операций и т.д. Среди обязанностей клиента отмечена необходимость предоставления банку денежного покрытия как основания для осуществления платежа.

В качестве итога проведенного исследования комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения в рамках договора банковского счета, обоснован вывод о том, что по правовой природе рассматриваемые отношения в полной мере можно отнести к системе обязательств по оказанию так называемых «банковских услуг».

2. Аргументировано положение о том, что обязательства банка вытекают из заключенного между сторонами договора и представляют собой расчетные операции по списанию денежных средств со счета клиента и зачислению средств на счет получателя. При этом ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить действия, обеспечивающие перечисление денежных средств в соответствии с условиями платежного поручения, в том числе: списание денежных средств с текущего счета клиента и перечисление их на корреспондентский счет банка получателя (за исключением расчетов в системе одного банка).

3. Несмотря на то, что в российском праве в тесной связи с проблемой исполнения банком платежного поручения клиента находится возможность клиента отозвать неисполненное платежное поручение, банковские правила в настоящее время не устанавливают момент окончательности платежа. По этой причине проведен анализ существующих в научной доктрине точек зрения относительно понятия завершенности и окончательности платежа, а также положения отечественного законодательства и сложившейся судебной практики.

Обоснован вывод о том, что клиент вправе отменить свое распоряжение о перечислении средств и отозвать платежное поручение до списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Именно в этот момент прекращаются обязательства банка плательщика по осуществлению перевода, а банковский перевод считается окончательным. В случае нарушения банком правил совершения операций по переводу денежных средств взыскание неустойки по ст. 866 ГК РФ будет производиться до даты отзыва клиентом платежного поручения, поскольку до отзыва поручения о перечислении денежных средств у банка отсутствует обязательство по возврату этих средств клиенту.

В-шестых, определена правовая природа отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке.

Проведенное исследование правовой природы отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, позволило сделать следующие выводы.

1. Банковские услуги по осуществлению перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов достаточно близки по правовой природе к услугам по осуществлению расчетов в рамках договора банковского счета.

2. Обязательства сторон в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, возникают из договора о переводе денежных средств. Обоснована необходимость внесения дополнений в Положение «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». В частности, в пункт 1.2. необходимо включить норму о том, что сделка по переводу средств платежными поручением, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счета в данном банке, является договором (договор о переводе денежных средств). Подобная норма позволит применять к отношениям сторон соответствующие положения ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении и прекращении договора.

3. Договор о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, считается заключенным в момент акцепта физическим лицом публичной оферты банка, предлагающего услуги по переводу денежных средств (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и по способу его заключения является договором присоединения.

4. Для характеристики вида платежа в качестве наличного или безналичного определяющее значение имеет характер получаемых средств, а не характер покрытия, вносимого банку. В этой связи отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, следует относить к безналичным расчетам, поскольку денежные средства зачисляются банком плательщика на счет получателя.

5. Отмечено, что на уровне ГК РФ установлены основные принципы правового регулирования осуществления безналичных расчетов, в том числе при отсутствии договора банковского счета. При этом наиболее важным представляется четкая регламентация отношений по поводу исполнения платежного поручения клиента, которым является физическое лицо как более слабая и менее защищенная в экономическом смысле сторона обязательства. С учетом особого положения банков, являющихся, как правило, более сильной стороной в экономическом отношении, необходимо на уровне федеральных законов и банковских правил не допускать возможность их противоречия закрепленным в ГК РФ правилам в сторону ухудшения положения клиента.

В частности, аргументирована необходимость дополнения пункта 1.2. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» нормой об обязанности банка информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором о переводе денежных средств. Указанное требование корреспондирует обязанности банка незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения, закрепленной в п. 3 ст. 865 ГК РФ.

В-седьмых, рассмотрены основания и пределы ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента по договору банковского счета, а также в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке.

С целью выявления общих принципов привлечения банков к ответственности за ненадлежащее исполнение поручений клиента приведен анализ наиболее часто встречающихся в судебной практике нарушений со стороны банков, а также оснований для привлечения последних к ответственности.

Изложены основные теоретические конструкции, имеющие место в научной доктрине, относительно ответственности за чужую вину: теория прямой ответственности (исполнителя либо должника) (Иоффе О.С.), теория ответственности за организованную сферу (теория риска) (С.И. Аскназий, Е.А. Флейшиц). Внутри теории прямой ответственности рассмотрены два существенно отличающихся друг от друга ее варианта: прямая ответственность исполнителя (В.К. Райхер, Н.С. Малеин) и прямая ответственность должника (P.O. Халфина, М.М. Агарков).

Обоснован вывод о том, что отношения, складывающиеся между банком, исполняющим поручения владельца счета, и банками, привлеченными к участию в банковском переводе, следует квалифицировать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313, 403 ГК РФ), а не в качестве самостоятельных договоров поручения или комиссии, как предлагается в литературе, что могло бы вызвать значительное (и неоправданное) усложнение правового регулирования соответствующих отношений.

Основанием возложения исполнения в данном случае будет договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и привлеченным банком, с целью осуществления перевода денежных средств. Возможность возложения ответственности на привлеченный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ) в этом случае основана на ст. 403 ГК РФ.

В-восьмых, раскрыты принципы распределения рисков исполнения банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

Изучение судебной практики позволяет утверждать, что расчетные операции банков по переводу денежных средств как в рамках исполнения договора банковского счета, так и при отсутствии такового, в силу особенностей подобного рода договоров исполняются в считанные минуты, а в связи с развитием банковских технологий - секунды. Зачастую бенефициар получает деньги в день передачи платежного поручения плательщиком своему банку. Указанные операции не связаны в техническом отношении с большими издержками (операционными расходами).

Вместе с тем риски как банков, участвующих в переводе, так и плательщика могут оказаться подчас весьма значительными ввиду наличия различных факторов, среди которых: наступление ответственности клиента (должника) вследствие неисполнения денежного обязательства перед получателем средств (кредитором), несостоятельность (банкротство) банка, убытки, вызванные ошибками при осуществлении перевода и т.п.

Каждое обязательство, - по словам Д.И. Мейера, - сопровождается риском или страхом. Действие, составляющее предмет обязательства или представляющееся при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным.»405. Если применительно к денежным обязательствам едва ли можно вести речь о

403 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 490 невозможности исполнения, то в остальном замечание проф. Д.И. Мейера полностью сохраняет свою актуальность. В связи с указанными обстоятельствами развитие платежной системы возможно в случае установления детальных и четких правил в отношении основания и пределов ответственности, принципов распределения рисков между сторонами обязательства.

В этой связи последовательно рассмотрены существующие на сегодняшний день в отечественной и зарубежной науке принципы распределения убытков. Среди них: принцип, известный со времен римского права - «случайно возникшие убытки несет собственник» (casum sentit dominus), принцип вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), принцип общий экономический принцип предосторожности профессора Эдварда Рубина (в отечественной доктрине принцип предложен к использованию Л.Г. Ефимовой). При этом особое внимание уделено принципу риска, поскольку данную конструкцию отечественный законодатель использует как основание для возложения убытков, вызванных исполнением подложных платежных поручений, на банк (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В результате рассмотрения основных принципов распределения рисков убытков, возникающих при исполнении банком подложного платежного поручения, -законного и договорного - обоснован следующий вывод. Стороны, заключая договор банковского счета в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, вправе предусматривать в нем условие о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, но не о полном его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора. Подобное договорное распределение убытков между сторонами, не противоречащее требованиям закона, должно учитываться при разрешении споров о взыскании с банков убытков, вызванных исполнением платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

Данное предложение направлено на устранение возникающих в правоприменительной практике проблем, связанных с возмещением убытков, возникших вследствие исполнения банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

В-девятых, проведен сравнительно-правовой анализ механизма гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств в России и зарубежных странах; выявлено общее и особенное в различных системах регулирования ответственности участников электронных расчетов.

1. Раскрыты понятие и существенные признаки правоотношений по переводу денежных средств электронным способом, изучены их особенности через призму источников гражданско-правового регулирования (путем сравнительно-правового анализа), а также обозначены тенденции развития данного правового института и требующие законодательного разрешения вопросы. Обосновано положение о том, что усложнение существующих форм расчетов в сфере банковских услуг не приводит к появлению новой формы расчетов, а представляет собой лишь новый - электронный -способ передачи информации о платежах (ст. 160 (п. 2), 434 (п. 2), 847 (п. 3) ГК РФ).

2. Рассмотрены основные проблемы, связанные с доказательственной силой документов, составленных в электронной форме. Тенденцией развития современного законодательства в отношении электронного перевода денежных средств является признание за электронными документами равной юридической силы с документами в бумажной форме.

3. Освещены специфические особенности договора банковского счета (договора о переводе денежных средств) с использованием электронных средств платежа, которые проявляются как на стадии заключения договора (электронным способом), так и при его исполнении сторонами (профессиональными участниками рынка электронных банковских услуг и потребителями - клиентами). Высказаны замечания и предложения относительно совершенствования законодательства, регулирующего данные вопросы.

4. Определены условия наступления ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения, выполненного в электронной форме.

Действие норм параграфа 2 главы 46 ГК РФ распространяется на отношения по осуществлению расчетов с использованием платежного поручения, составленного в электронной форме. Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента, составленного в электронной форме, будет нести ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Предложено различать две группы рисков, опосредующих электронный перевод денежных средств: технологические риски, а также риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к средствам защиты информации, передаваемой электронным способом. Приведены примеры договорного и законного распределения убытков, вызванных наступлением указанных рисков.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов»

1. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Финстатинформ, 1993

2. Агарков М.М. Основы банкового права. 2-е издание. М., 1994

3. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. № 3-4.

4. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр Юринфор», 2002

5. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М.: АО «Центр Юринфор», 2002

6. Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского; ИЦЧП, РШЧП. М.: Издательство «Статут», 1998

7. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4/ Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002

8. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003

9. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004

10. Актуальные проблемы правового регулирования банковской деятельности: материалы регион. межвуз. науч.- прак. конф./ Белгородский юрид. ин-т. Отв. ред. Самсонов В.Н., Тычинин С.В. Белгород, 1998

11. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения// Вопросы общей теории права. М., 1960

12. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Правоведение. 1958. № 1

13. Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М., 1959

14. Ахметшин И. Понятие и объект кредита.// Бизнес-адвокат. 1997. №20

15. Банковское право США: Пер. с англ./ Общ. ред. и послесл. Я.А. Куника.16

Автор: Воробьева, Ольга Владимировна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов»