Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Филимонов, Денис Александрович

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимоститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости»

ФИЛИМОНОВ Денис Александрович

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

Специальность 12.00.03 Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России

Научный руководитель

- кандидат юридических наук, доцент Чорновол Евгений Петрович.

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович;

- кандидат юридических наук Юлова Екатерина Сергеевна.

Ведущая организация

- Южно-Уральский государственный университет.

Защита состоится «_» декабря 2005 в _ часов на заседании

диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «_» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Ю.С. Харитонова

¿£>06,-9

з 9 ч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Формирование в нашей стране правового государства предполагает создание надежного механизма судебной защиты нарушенных прав членов общества. Согласно ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации государство признает, соблюдает и гарантирует защиту прав и свобод человека, а потерпевшим от правонарушений обеспечивает доступ к правосудию и возмещение причиненного вреда.

Одним из специфических средств правового обеспечения выполнения указанных задач выступает гражданско-правовой институт восстановления прав и возмещения вреда потерпевшим от правонарушений (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), составной частью которого является субинститут возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Обеспечивая защиту имущественных и нематериальных благ субъектов гражданского права, обязательства по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, выступают как действенное средство укрепления правопорядка и законности.

С позиции юриспруденции в целом и цивилистики в частности актуальность комплексного исследования проблем гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в настоящее время определяется рядом факторов нравственно-этического, социально-экономического, нормативно-правового и правоприменительного порядка.

Правосознание членов общества предполагает усвоение, исполнение правоположений и поддержание такого правопорядка, который, сочетаясь с принципами правового демократического государства, в полной мере будет обеспечивать в равной мере защиту прав и интересов всех субъектов. При этом сам закон должен содержать в себе такие положения, которые могли бы стимулировать их правомерное поведение, укреплять в них уверенность в его социальной значимости. Гражданско-правовое ре1улирование отношений, возникающих из причинения вреда правомерными действиями в целом и в состоянии крайней необходимости в частности, равно как и его теоретическое осмысление, имеет существенное значение для нравственно-этического развития общества. Это должно служить стимулом к совершению правомерных поступков, когда субъекты права вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют положительные предписания закона (нравственно-этический аспект)

РОС. НАЦИОНАЛЬНА I

Задача субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, состоит в устранении отрицательных последствий в имущественной и нематериальной сфере жизнедеятельности участников гражданского оборота в результате причинения им вреда. При этом потерпевший должен быть уверен в том, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме, что восстановит его экономическое положение. И для него не имеет особого значения, кем будет возмещен этот вред. Уверенность, которая должна подкрепляться ясными и правильно сконструированными нормами права, послужит гарантом социального равенства и справедливости, а также социальной стабильности в обществе (социально-экономический аспект).

Несмотря на то что правовые предписания в области возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости постоянно совершенствовались, а в процессе последней кодификации отечественного гражданского права существенным образом обновились, они далеки от идеала. В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, получили закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 1067) и Федеральных законах ("О материальной ответственности военнослужащих", "О пожарной безопасности" и др.). При этом они не согласуются между собой и в отдельных случаях по-разному определяют последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Кроме того, как нормы ГК, так и предписания отдельных федеральных законов, функционально связанные с указанными гражданско-правовыми положениями, не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. В связи этим теория права должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, рейдирующих рассматриваемые отношения (нормативно-правовой аспект).

регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако, несмотря на это, многие вопросы регулирования рассматриваемых отношений не получили окончательного разрешения в практической деятельности правоприменительных органов в целом и судов в частности. Дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как для защиты интересов потерпевших и иных участников рассматриваемых отношений, так и для формирования адекватной и единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (правоприменительный аспект).

Степень научной разработанности темы. Проблемам возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, посвящен ряд диссертационных исследований, в частности JI.C. Новосельцевой и Ф.Г. Нинидзе. Кроме того, отдельные аспекты указанной проблемы получили освещение на различных этапах функционирования гражданского права при изучении общих вопросов деликтных обязательств в научных работах таких ученых, как Л С. Гильдерман, Д.М. Генкин, С.М. Джорбенадзе, Н.С. Малеин, Г.Я. Стоякин, A.C. Шевченко, Е.А. Флейшиц, а также в учебной литературе и юридических периодических изданиях. Исследования указанных авторов были проведены в период действия Гражданского законодательства СССР и РСФСР, поэтому в современных условиях часть из них либо потеряла свое значение в связи с обновлением и кодификацией российского, прежде всего гражданского права, либо требует уточнения, дополнения и развития. Кроме того, в работах указанных авторов не рассматривались вопросы становления законодательства о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, проблемы определения места норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в систсмс обязательственного права и ряд других.

Научная новизна работы состоит в комплексном характере исследования гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Комплексность подхода предопределяется некоторыми особенностями рассматриваемых отношений. В силу правомерности действий причинителя вреда в состоянии крайней необходимости складывающиеся при этом обязательственные отношения обладают определенной спецификой, что не позволяет в полной мере распространить на них правила о деликтных обязательствах. В соответствии с этим диссертации аргументируется наличие в институте возмещения и компенсации вреда самостоятельного комплекса норм, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного

в состоянии крайней необходимости. Проведенный научный анализ и используемый при этом теоретический подход позволили по-новому представить систему обязательств из причинения вреда.

Кроме того, научная новизна заключается в следующем:

- выявлена структура института возмещения и компенсации вреда, а также определено место норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в указанном институте;

- сформулировано понятие субинституга возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, дана характеристика и указано соотношение правовых норм, входящих в указанный субинститут;

- сформулировано авторское понятие состояния крайней необходимости применительно к гражданско-правововым отношениям, а также раскрываются признаки указанного состояния;

- дано понятие обязательств, возникающих из причинения вреда в состоянии крайней необходимости;

- определен перечень и охарактеризованы основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости;

- сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в нормы действующего законодательства.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью исследования выступает комплексный гражданско-правовой анализ проблем возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи: провести ретроспективный анализ процесса развития правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

- определить юридическую природу и отраслевую принадлежность комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

- сформулировать дефиницию, провести классификацию и выявить структурные модели обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

- определить основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, а также их субъектный состав;

- раскрыть сущность и сформулировать понятие состояния крайней необходимости;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Объект исследования составляют отношения, складывающиеся в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

В предмет исследования входят особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости; основания и субъектный состав обязательств, возникающих в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости; проблема совершенствования действующею законодательства.

Методологическая основа диссертации. В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания социальных и правовых явлений: диалектический метод познания в рамках материалистического подхода, анализ и синтез, индукциия и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, структурный анализа, системный, исторический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительного правоведения и правового моделирования, различные подходы к толкованию права.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, ГК РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах России. Правоприменительная практика представлена решениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов Северо-Кавказского округа, Москвы и Московской области, а также Конституционного Суда РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, должен быть включен в гражданско-правовой институт возмещения и компенсации вреда, положения которого по признаку распространения на деликтные отношения следует подразделять на Общую и Особенную части. Нормы Общей части применяются ко всем без исключения отношениям по возмещению вреда, а Особенной - к отдельным их видам, характеризующимся теми или иными чертами. В структуре Особенной части гражданско-правового института возмещения и компенсации вреда по характеру и направленности поведения причинителя предлагается выделять четыре отдела правовых норм: предотвращение причинения вреда;

возмещение вреда, причиненного противоправными действиями; компенсацию морального вреда; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

2. В диссертации аргументируется, что комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, входит в отдел возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, и образует в его составе отдельный субинститут. Под указанным субинститутом понимается совокупность гражданско-правовых норм, определяющих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, их субъектный состав, порядок возмещения вреда, а также условия освобождения судом причинителя и лица, в интересах которого он действовал, от возмещения такого вреда полностью или частично.

3. Анализ действующих правоположений доктринальных и практических изысканий позволил сформулировать дефиницию обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости и выделить отдельные его структурные модели.

Обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как индивидуально-правовая форма реализации потерпевшим права на возмещение вреда представляет собой такое внедоговорное правоохранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другой стороны (причинителя вреда и (или) лица, в чьих интересах он действовал - должника) возмещения причиненного ему вреда.

Отдельные модели данного обязательства различаются в зависимости от того, в чьих интересах действовал причинитель в состоянии крайней необходимости: собственных, другого лица или одновременно в своих и другого лица.

4. Разделяя мнение цивилистов о необходимости выделения нормативно-правовых, правосубъектных и юридико-фактических оснований возникновения гражданских правоотношений, автор тем не менее отстаивает позицию, согласно которой в качестве юридико-фактического основания динамики обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости выступает юридический состав. Набор фактов, входящих в юридический состав, зависит от того, в чьих интересах действовал причинитель вреда.

В случае, когда причинитель вреда действовал в своем интересе, для возникновения указанных обязательств необходимо два юридических факта: состояние крайней необходимости и акт причинения вреда.

Применительно к ситуации, когда причинитель вреда действовал в интересах другого лица, для возникновения этих обязательств необходимо три юридических

факта: а) состояние крайней необходимости; б) акт причинения вреда; в) решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он совершил действие, об условиях возмещения вреда потерпевшему.

Анализ процесса накопления элементов приведенных выше составов позволил сделать вывод о том, что между ними существует необходимая связь, характеризующая последовательность их возникновения.

5. Состояние крайней необходимости обусловливается наличием необходимых групп признаков, относящихся к угрожающей опасности, устранению опасности и причиняемому вреду, с учетом которых в работе формулируется его понятие.

Состояние крайней необходимости это сформировавшаяся в силу объективных или субъективных причин в реальной действительности ситуация, когда действия одного лица, причиняющие вред другому лицу, совершаются в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим пицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Акт причинения вреда представляет собой сложное явление, включающее несколько элементов: а) наличие вреда; б) правомерное поведение (действие физического характера) причинителя вреда; в) причинная связь между правомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; г) психическое отношение причинителя к своим действиям, которые можно именовать условиями возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Решение суда, как один из юридических фактов, обладает двойственной природой. С одной стороны, оно является процессуальным актом разрешения конкретного дела, а с другой - выступает в качестве правообразующего материально-правового юридического факта, поскольку наряду с другими фактами влечет возникновение самих обязательств, предусмотренных абз. 2 ст. 1067 ГК РФ. До принятия судом решения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как таковых не существует, хотя уже накоплены первые два факта юридического состава их возникновения. Посредством своего решения суд не только определяет субъектный состав, в

частности личность должника (должников), указанных обязательств, но и уточняет их содержание, т.е. конкретизирует права и обязанности сторон.

Сообразно этому суд может принять любое из решений, предусмотренных нормой абз. 2 ст. 1067 ПС РФ: а) освободить причинителя от возмещения вреда и возложить обязанность по его возмещению на лицо, в интересах которого действовал причинитель; б) уменьшить размер подлежащего возмещению вреда и возложить обязанность по его возмещению в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель; в) освободить от обязанности по возмещению вреда как причинителя, так и лицо, в интересах которого действовал в состоянии крайней необходимости причинитель.

6. На основании анализа структуры связей между участниками ситуации крайней необходимости и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, делается вывод о том, что в некоторых случаях их состав не совпадает. Это имеет место в случае, когда причинитель действует в интересах другого лица, с учетом чего абз. 2 ст. 1067 ПС РФ предоставляет суду право по собственному усмотрению определять личность должника. Указанная норма вместе с тем позволяет суду снизить размер подлежащего возмещению вреда, а также полностью или частично освободить причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, от обязанности по возмещению вреда. Однако критериев пределов судебного усмотрения в данном случае законодатель не устанавливает, что приводит к нарушению прав потерпевших. По мнению автора, свобода судебного усмотрения должна быть ограничена указанием в правовой норме тех условий, при соблюдении которых она допустима. Сообразно этому формируются предложения по корректировке предписаний ст. 1067 ГК РФ.

7. Признавая отличие мер ответственности от мер защиты, делается вывод о том, что обязанность по возмещению вреда лицом, которое причинило его в состоянии крайней необходимости, не является ни мерой ответственности, ни мерой защиты. В связи с этим обосновывается существование в гражданском праве наряду с гражданско-правовой ответственностью и мерами защиты самостоятельной гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, в том числе в состоянии крайней необходимости, которая является разновидностью гражданско-правовых охранительных мер.

1067 и 1079 ГК РФ, с чем автор не согласен. Дело в том, что на действия в состоянии крайней необходимости причинитель уполномочен законом и его действия считаются правомерными, поэтому повышенная ответственность как за причинение вреда источником повышенной опасности не должна наступать. С учетом этого последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, хотя и с использованием источника повышенной опасности, должны определяться по правилам ст. 1067 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследовании обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости и иных обязательств из причинения вреда правомерными действиями. Содержащиеся в ней теоретические положения могут служить базой для дальнейших исследований в области обязательственного права.

Предложения автора могут быть использованы в правотворческой работе по совершенствованию законодательства и учтены в правоприменительной деятельности.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Гражданское право".

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования были представлены на Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (г. Красноярск, 5-6 февраля 2004 г.), а также в четырех опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении практических занятий с курсантами и слушателями Уральского юридического института МВД России, Сибирского юридического института МВД России, при разработке учебно-методических материалов по курсу гражданского права, а также внедрены в практическую деятельность Любинского РОВД УВД Омской области.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, а также приложения с перечнем предложений по совершенствованию действующего законодательства и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, определяюются объект и предмет диссертационного исследования, а также его цель и задачи, рассматриваются методологическая основа диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются научные положения, выносимые на защиту.

Глава первая - "Становление и юридическая природа субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - "Становление и развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости" -представлен ретроспективный анализ становления правового регулирования отношений, возникающих в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости, а также научных взглядов на эту проблему.

Истоки категории "состояние крайней необходимости" и прецеденты правового регулирования возмещения вреда, причиненного в подобной ситуации, восходят к римскому праву. В соответствии с предписаниями римского права вред, причиненный противоправными действиями, подлежал возмещению во всех случаях и, напротив, вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу, не возмещался. Поэтому римские юристы обратили внимание на необходимость определения правовых последствий причинения вреда правомерными действиями. Когда для прекращения пожара пришлось снести соседний дом или когда пришлось разрубить рыболовные сети, в которых запутался корабль без вины шкипера, это служило основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения. В римском праве не было закреплено общего понятия состояния крайней необходимости, но именно в римской юриспруденции в казуистическом варианте был поставлен вопрос о категории состояния крайней необходимости.

В процессе рецепции и последующего приспособления римского права к регулированию изменяющихся экономических отношений сентенции римской юриспруденции относительно ответственности или освобождения от возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, в том числе в состоянии крайней необходимости, были восприняты правом разных стран, в том числе российским.

В отечественном гражданском праве правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, прошло долгий и

своеобразный путь развития. С учетом этого проведена периодизация правово! о регулирования и доктринальных положений, относящихся к проблемам возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Первый этап - с 1832 г. по 1917 г., т.е. период действия Свода законов Российской империи (Свода законов гражданских).

Второй этап - с 1917 г. до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.

Третий этап - с 1922 г. по 1961 (1964) г., т.е. период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.

Четвертый этап - с 1961 (1964) г. по 1992 г., т.е. период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Пятый этап - с 1992 г. по 1996 г., т.е. период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Шестой этап - с 1996 г. по настоящее время, т.е. период с момента введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа указанных этапов сделан вывод о том, что нормативные положения о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в отечественном праве сформировались на основании социально-экономического и политического развития общества и эволюции научной мысли российской цивилистики на этот счет и представляют собой самобытное национальное достояние, вносящее существенный вклад в мировую юриспруденцию.

Во втором параграфе - "Юридическая природа субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимое т" - автором выявлен комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, установлены его отраслевая принадлежность и юридическая природа.

Анализ норм, посвященных регулированию отношений по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, позволил сделать вывод, что они составляют определенный комплекс, в состав которого входя! нормы гражданского и других отраслей права Дело в том, что последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости в настоящее время определяются не только положениями ст. 1067 ГК РФ, но и функционально связанными с ними предписаниями федеральных законов. В зависимости от того, каким образом они определяют имущественные последствия причинения вреда в

состоянии крайней необходимости, нормы таких федеральных законов можно разделить на две группы. К первой относятся положения правовых актов, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, освобождается от обязанности по его возмещению (Федеральные законы "О материальной ответственности военнослужащих", "О ведомственной охране", "О пожарной безопасности" и др.).

Ко второй группе относятся положения нормативных актов, которые предполагают причинение вреда в состоянии крайней необходимости, но не разрешают его последствий, а отсылают к действующему законодательству (Федеральные законы "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", "О федеральной фельдъегерской связи" и др.).

При определении отраслевой принадлежности указанного комплекса норм автор приходит к выводу, что в целом он является гражданско-правовым. Включение в него кроме норм гражданского права предписаний других отраслей является средством всестороннего и взаимоувязанного регулирования отношений, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Анализ соотношения норм ст. 1067 ПС РФ и предписаний названных федеральных законов о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, свидетельствует о том, что в некоторых случаях между ними имеются различия. Об этом приходится говорить применительно к положениям отдельных федеральных законов, которые освобождают отдельные категории лиц, причинивших вред в состоянии крайней необходимости, от обязанности по его возмещению. Учитывая, что социальные связи по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, являются разновидностью имущественных отношений и входят в предмет гражданско-правового регулирования, нормы названных выше законов не должны противоречить нормам гражданского права. В составе правового образования, устанавливающего правила регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, общей нормой является абз. 1 ст. 1067 ПС РФ. Поэтому при решении вопроса об имущественных последствиях причинения вреда в состоянии крайней необходимости следует руководствоваться предписаниями ст. 1067 ПС РФ, а не нормами указанных законов.

Автором обосновывается положение, что нормы о возмещении вреда сконцентрированы в едином правовом образовании - гражданско-правовом институте возмещения и компенсации вреда, безотносительно к тому, причинен он противоправными или правомерными действиями. Структура данного института представлена в работе.

Во-первых, по своей значимости для регулирования соответствующих отношений нормы указанного института дифференцируются на Общую и Особенную части.

Положения первой из них имеют общее значение для всего института и подлежат применению во всех случаях причинения вреда безотносительно к характеру вредоносного деяния, если иное не предусмотрено нормами специальной части. В Общую часть входят нормы, закрепленные в ст. 1064, 10801094 ГК РФ. Особенная включает нормы, которые определяют основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда с учетом тех или иных обстоятельств.

Во-вторых, Особенная часть имеет сложную структуру, в которой в зависимости от характера и направленности поведения причинителя вреда можно выделить четыре самостоятельных отдела: предотвращение причинения вреда; возмещение вреда, причиненного противоправными действиями; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями; компенсацию морального вреда.

В-третьих, в структуре каждого из указанных отделов, в свою очередь, представляется возможным выделить Общую и Специальную части, которые будут иметь аналогичное Общей и Особенной частям института возмещения и компенсации вреда значение.

С учетом этого структуру отдела предотвращения причинения вреда можно представить следующим образом: Общая часть (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), Специальная часть (п. 2 ст. 1065 ГК РФ и нормы отдельных правовых актов, направленные на предотвращение причинения вреда при осуществлении некоторых видов деятельности).

Структура отдела возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, следующая: Общая часть (абз. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ), Специальная часть (причинение вреда отдельными видами противоправного поведения) -ст 1069, 1070, 1073, 1074,1076- 1079 ГК РФ.

Структура отдела компенсации морального вреда выглядит следующим образом: Общая часть (ст. 151 и 1099 ГК РФ), Специальная часть (ст. 1100, 1101 ГК РФ и нормы отдельных правовых актов, функционально связанные с положениями ст. 151 и 1099 ГК, например ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 237 Трудового кодекса РФ и т.д.).

Наконец, структура отдела возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, может быть представлена следующим образом: Общая часть; Специальная часть.

Общая часть отдела возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, представлена предписаниями ч. 3 ст. 1064 ПС РФ. Особенность этой нормы состоит в том, что она определяет лишь границы ее применения и по структуре своей является отсылочной, так как указывает на допустимость возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, только в случаях, предусмотренных законом.

Специальная часть отдела возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, представлена специальными правоположениями, которые закреплены в норме ст. 1067 ГК РФ и предписаниях отдельных правовых актов, например ст. 40 ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В-четвертых, положения Специальной части отдела возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, в свою очередь, подразделяются на относительно самостоятельные правовые образования, представляющие собой субинституты возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, при общей аварии, при задержании лиц, совершивших преступление, в состоянии необходимой обороны, с согласия потерпевшего.

Таким образом, комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, занимает обособленное место в структуре российского обязательственного права, входит в отдел возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, гражданско-правового института возмещения и компенсации вреда и представляет собой одноименный субинститут, понятие которого можно сформулировать следующим образом. Субинститут возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, представляет собой совокупность гражданско-правовых норм, определяющих основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости, их субъектный состав, порядок возмещения вреда, а также условия освобождения судом причинителя и лица, в интересах которого он действовал, от возмещения такого вреда полностью или частично.

Нормы данного субинститута и выступают нормативно-правовой основой динамики обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Данные обязательства являются внедоговорными, относятся к охранительным и направлены на восстановление имущественных прав потерпевшего. В этом они схожи с обязательствами, основанием возникновения которых является противоправное причинение вреда. Вместе с тем между ними имеются существенные различия. От деликтных обязательств они отличаются условиями своего возникновения, особенностями содержания и социального назначения. Их

своеобразие, по сравнению с иными обязательствами по возмещению вреда, причиненного другими правомерными действиями, предопределяется самим состоянием крайней необходимости.

С учетом того, действовал причинитель вреда в состоянии крайней необходимости в своем интересе или в интересе другого лица, все многообразие данных обязательств может быть сведено к двум основным моделям.

Согласно первой модели должник (причинитель вреда), действовавший в состоянии крайней необходимости в своем интересе, обязан возместить причиненный вред кредитору (потерпевшему) - абз. 1 ст. 1067 ГК РФ.

В соответствии со второй моделью, причинитель вреда или лицо, в интересах которого действовал причинитель в состоянии крайней необходимости (должники), с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, на основании решения суда обязаны возместить причиненный вред кредитору (потерпевшему) - абз. 2 ст. 1067 ГК РФ. Вместе с тем применительно к случаям, когда причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости исключительно в интересах другого лица, суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, вправе освободить причинителя от возмещения вреда и возложить его возмещение на лицо, в интересах которого действовал причинитель. Кроме того, суд имеет право уменьшить размер подлежащего возмещению вреда и возложить обязанность по его возмещению в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель. Наконец, суд может освободить от обязанности по возмещению вреда как причинителя, так и лицо, в интересах которого действовал в состоянии крайней необходимости причинитель (абз. 2 ст. 1067 ГК РФ).

В судебной практике в качестве отдельной разновидности второй модели исследуемых обязательств рассматривается ситуация, когда причинитель одновременно действовал как в своих интересах, так и в интересах другого лица. Верховный Суд РФ рекомендует судам в данном случае возлагать обязанность возмещения вреда потерпевшему на них обоих по принципу долевой ответственности. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Определение места комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в системе обязательственного права и классификация возникающих в такой ситуации обязательств позволили сформулировать общее понятие обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как индивидуально-правовая форма реализации потерпевшим права на возмещение вреда представляет собой такое внедоговорное правоохранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший - кредитор) вправе требовать от другой стороны (причинителя вреда и (или) лица, в чьих интересах он действовал - должника) возмещения причиненного ему вреда.

Вторая глава - "Основания возникновения, субъектный состав и отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда" - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - "Основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости" - автор, разделяя мнение тех ученых, которые предлагают разграничивать понятия "основания" и "условия" возникновения обязательств по возмещению вреда, в качестве оснований динамики рассматриваемых обязательств выделяет нормативно-правовые, правосубъектные и юридико-фактические обстоятельства, а условий -элементы состава деяния, причиняющего вред.

На основании анализа норм ст. 1067 ГК РФ обосновывается, что в качестве юридико-фактического основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости, безотносительно к тому, по какой из представленных выше моделей они формируются, выступает юридический состав, набор юридических фактов которого зависит от конкретной ситуации, в которой был причинен вред.

В том случае, когда причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в своих интересах, необходимо два юридических факта для возникновения таких обязательств: а) состояние крайней необходимости; б) акт причинения вреда.

Применительно к ситуации, когда причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в интересах другого лица, для возникновения указанных обязательств необходимо три юридических факта, к которым относятся: а) состояние крайней необходимости; б) акт причинения вреда; в) решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он совершил действие, об условиях возмещения вреда потерпевшему.

В ситуации, когда причииитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, необходимо три юридических факта, к которым относятся: а) состояние крайней необходимости; б) акт причинения вреда; в) решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, в равных долях или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он совершил действие, об условиях возмещения вреда потерпевшему.

Накопление фактов, входящих в юридический состав и обусловливающих возникновение рассматриваемых обязательств, должно происходить в строго определенной последовательности. Сначала должно возникнуть состояние крайней необходимости, затем последовать причинение вреда (далее, в некоторых случаях, - решение суда или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он действовал).

Исходя из смысла ст. 1067 ГК РФ, автор вычленяет признаки, формулирует понятие и раскрывает сущность такого юридического факта, как состояние крайней необходимости. Под состоянием крайней необходимости понимается сформировавшаяся в силу объективных или субъективных причин в реальной действительности ситуация, когда действия одного лица, причиняющие вред другому лицу, совершаются в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Будучи элементом юридического состава, влекущего возникновение обязательства в порядке ст. 1067 ГК РФ, акт причинителя вреда представляет собой сложное правовое явление. Он характеризуется совокупностью нескольких элементов, которые выступают в качестве условий возникновения обязательств по ст. 1067 ГК РФ: а) наличием вреда; б) правомерностью поведения (действия) причинителя вреда; в) причинной связи между правомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; г) психического отношение причинителя к своим действиям.

Рассматривая вред как единое понятие, включающее в себя и имущественный, и моральный компоненты, автор исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, не должна возлагаться на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал. Это обусловлено тем, что действующее гражданское право (ст. 151 и 1099 ГК РФ) предполагает компенсацию такого вреда лишь тогда, когда он причинен противоправными действиями. Между тем действия лица в

состоянии крайней необходимости являются правомерными и социально полезными.

Разделяя гезис о сложной структуре поведения человека, состоящей из объект ивных и субъективных элементов, имеющей как внешние проявления, так и внутренние механизмы, мотивирующие его проявление, автор отмечает, что действие по причинению вреда в состоянии крайней необходимости всегда имеет целенаправленный характер. Поведение причинителя является правомерным, так как граждане, действуя в состоянии крайней необходимости, вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют положительные предписания закона. Вместе с тем следует согласиться с мнением ученых (Н.С. Малеин, С.А. Домахин), которые рассматривают действия в условиях крайней необходимости не только как дозволенные и правомерные, но и как общественно полезные. При этом обосновывается положение, согласно которому в качестве правомерного действия по причинению вреда в состоянии крайней необходимости могут рассматриваться только действия физического характера. Действия по принятию актов в виде решений органов публичной власти не могут рассматриваться в качестве условия возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Непременным условием возникновения обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости является причинная связь между действием причинителя вреда и возникшим вредом. Проведенное исследование позволило автору утверждать, что не всякая связь служит условием возникновения указанного обязательства, а только та, которая является необходимым, закономерным звеном между правомерным действием по причинению вреда в состоянии крайней необходимости и возникшим вредом.

Психическое состояние причинителя вреда, находящегося в состоянии крайней необходимости, характеризуется тем, что поведение причинителя мотивируется, как правило, осознанием долга, общественной потребности либо личными интересами, которые соответствуют интересам общества или, во всяком случае, не противоречат им.

Применительно к ситуации, когда причинитель вреда действовал в интересах другого лица, а равно как в своих интересах, так и в интересах другого лица, третьим юридическим фактом, входящим в юридический состав возникновения соответствующих обязательств, является решение суда или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он совершил действие об условиях возмещения вреда потерпевшему. Следовательно, до принятия решения судом (заключения указанного соглашения) обязательства из причинения вреда в

состоянии крайней необходимости как такового не существует, хотя уже накоплены первые два факта юридического состава. Данное обязательство возникает только после принятия согласно абз. 2 ст. 1067 ГК РФ судом одного из следующих решений: а) освободить причинителя от возмещения вреда и возложить обязанность по его возмещению на лицо, в интересах которого действовал причинитель; б) уменьшить размер подлежащего возмещению вреда и возложить обязанность по его возмещению в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Буквальное толкование абз. 2 ст. 1067 ГК РФ приводит к выводу, что участники отношений, возникших в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости, не вправе самостоятельно решать вопрос о распределении между собой обязанности по его возмещению. Представляется, однако, что в указанной ситуации вопрос о возмещении вреда потерпевшему может решаться на основании соглашения между причинителем и лицом, в интересах которого действовал причинитель.

Анализ последовательности накопления элементов юридического состава, служащего основанием возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости, позволил автору предположить, что между юридическими фактами существует необходимая связь, характеризующая последовательность их накопления.

Во втором параграфе - "Субъекты обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости" - автор приходит к выводу о том, что применительно к основной модели исследуемого обязательства кредитором выступает потерпевший, а роль должника принадлежит причинителю вреда. Применительно же к дополнительным моделям данного обязательства личность должника в законе четко не определена. Согласно абз. 2 ст. 1067 ГК РФ суд с учетом обстоятельств причинения вреда обязанность по его возмещению может возложить на причинителя или лицо, в интересах которого действовал причинитель, или освободить как того, так и другого от возмещения вреда полностью или частично.

Указанное правило лишено формальной определенности, так как вопросы субъектного состава и конкретизация содержания обязательств, возникающих на его основе, переданы на усмотрение суда. Между тем любая норма права должна обладать формальной определенностью. Это тем более относится к норме абз. 2 ст. 1067 ГК РФ, поскольку реализуемые в ней правовые средства воздействия па участников соответствующих социальных связей затрагивают их существенные, в том числе конституционные, права и интересы. Поэтому свобода судебного

усмотрения в данном случае должна быть ограничена указанием тех условий, при соблюдении которых она допустима. Законодатель должен найти соответствующее правовое решение, не перекладывая это на правоприменителя. Для конструирования такой нормы имеются соответствующие условия, а необходимость именно такого подхода вполне очевидна. С учетом этого автором вносятся соответствующие предложения по моделированию положений указанной нормы права.

Участниками обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на стороне кредитора или должника могут быть любые субъекты гражданского права, хотя и не каждый из них в равной мере может принимать участие своими действиями в формировании (установлении) соответствующей обязательственно-правовой связи, для этого он должен обладать дее-, право- и деликтоспособностью. Следует, однако, иметь в виду обстоятельство, что личность участников состояния крайней необходимости и обязательств, возникающих вследствие причинения при этом вреда, не совпадает.

Само состояние крайней необходимости применительно к ситуации, когда причинитель действовал в собственных интересах, предполагает наличие двух участников социальных связей: причинителя вреда и потерпевшего, а когда причинитель действовал в интересах другого лица, - трех участников: причинителя вреда, лица (лиц), в интересах которого причинен вред, и потерпевшего (лица или нескольких лиц, чьи интересы были нарушены в результате причинения вреда).

Однако не все участники этих отношений и не во всех случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости становятся субъектами возникающих в результате этого обязательств. Состав субъектов обязательств определяется здесь в зависимости от того, в чьих интересах действовал причинитель вреда, и формируется в соответствии с той или иной моделью.

Непосредственным причинителем вреда может бьггь только физическое лицо. В качестве физических лиц могут выступать любые граждане, независимо от их дееспособности.

В качестве ответственного лица в анализируемых обязательствах вреда могут выступать деликтоспособные граждане, юридические лица и публично-правовые образования. Исключения, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в ст. 1068 - 1070, 1073 -1078 ГК РФ, положения которых должны, безусловно, применяться и к моделированию структуры рассматриваемых обязательств.

Анализ соотношения норм, содержащихся в ст. 1073, 1074, 1076, и ст. 1067 ГК РФ, приводит к выводу, что лица, указанные в данных статьях в качестве возможных должников, могут быть освобождены от обязанности возместить вред потерпевшему, учитывая правомерность действий непосредственного причинителя. Это, в свою очередь, нарушает право потерпевшего на возмещение вреда, в связи с чем предлагается внести соответствующие дополнения в указанные нормы права.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель. Это правило применимо и к тем случаям, когда работник в состоянии крайней необходимости, действуя в интересах работодателя, причиняет вред другому лицу. В такой ситуации непосредственным причинителем вреда является работник, а должником в возникшем обязательстве из причинения вреда в состоянии крайней необходимости - работодатель. При этом работодатель не вправе предъявлять регрессный иск к работнику в порядке ст. 1081 ГК РФ. В связи с этим необходимо п. 1 ст. 1081 ГК РФ после слов "не установлен законом" дополнить словами "за исключением случаев, когда вред в состоянии крайней необходимости причинен работником, действовавшим в интересах работодателя".

В случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости должностными лицами органов государственной власти или органов местного самоуправления при исполнении ими своих служебных обязанностей в качестве должника должны выступать Россия, субъекты РФ и муниципальные образования. Вред должен возмещаться за счет казны России, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

С учетом этого в работе представлена новая редакция ст. 1067 ГК РФ, а также сформулированы предложения по совершенствованию ряда норм отдельных федеральных законов.

Изучив характер правомерных действий причинителя вреда, автор предлагает рассматривать обязанность по возмещению вреда потерпевшему, которая возникает у причинителя, у лица, в чьих интересах действовал причинитель, или у них обоих, в качестве гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, которая будет являться разновидностью гражданско-правовых охранительных мер.

В третьем параграфе - "Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда" - устанавливаются общие черты и различия между обязательствами из причинения вреда в состоянии крайней необходимости и правоотношениями,

формирующимися в связи с причинением вреда в состоянии необходимой обороны, действиями в чужом интересе без поручения и общей аварией.

Общими для действий и в состоянии крайней необходимости, и в состоянии необходимой обороны являются следующие обстоятельства: 1) они не могут иметь места против правомерных действий; 2) они могут совершаться лишь при наличной опасности, а не прошедшей, и возможной в будущем; 3) они могут совершаться лишь при действительной опасности, а не мнимой, кажущейся; 4) и те и другие имеют место при угрозе интересам физических и юридических лиц и публично-правовых образований; 5) они должны быть обусловлены самими данными состояниями.

Вместе с тем между ними существует принципиальное различие: при необходимой обороне вред причиняется виновному посягающему лицу, а при крайней необходимости - другому лицу, которое не имеет никакого отношения к возникшей опасности.

Кроме того, различие между ними заключается и в степени необходимости причинения вреда. При необходимой обороне причинение вреда должно быть целесообразным, а при крайней необходимости оно должно представляться единственным выходом из положения, когда предотвращение опасности недостижимо другими средствами.

Наконец, различие между крайней необходимостью и необходимой обороной может быть и в источниках опасности. При необходимой обороне опасность всегда исходит от лица, которому и причиняется для предотвращения этой опасности вред, а при крайней необходимости опасность может исходить как от третьего лица (не причинителя и не потерпевшего), так и от действия сил природы, животных и т.д.

Обстоятельством, сближающим действия в состоянии крайней необходимости и в чужом интересе, выступает их волевой характер. Применительно к обязательству из действий в чужом интересе лицо должно действовать в чужом интересе, сознавая это. Между тем в состоянии крайней необходимости причинитель вреда может действовать как в интересах исключительно другого лица, так и в интересах этого лица и одновременно в своих интересах. Но в состоянии крайней необходимости причинитель вреда может действовать и исключительно в своих интересах, причиняя вред другому лицу. Данное обстоятельство служит отличительной чертой рассматриваемых обязательств.

В обязательствах из действия в чужом интересе без поручения гестор должен действовать сознательно в интересах доминуса, хотя и не важно точно знать, в

чьих интересах он действовал. В обязательствах из причинения вреда в состоянии крайней необходимости причинитель также совершает сознательные действия, направленные на предотвращение угрозы причинения вреда.

Действия гестора должны непременно совершаться в интересах доминуса, т.е. действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица. Действующая норма ст. 1067 ГК РФ признает причинение в состоянии крайней необходимости вреда большего, чем предотвращенный, допустимым. То есть в результате причинения такого вреда потерпевший может оказаться в более тяжелом положении, чем если бы вред был причинен в ходе реализации той угрозы, которая была ус гранена.

Свои действия гестор должен осуществлять с заботливостью и осмотрительностью, необходимыми по обстоятельствам дела. При причинении вреда в состоянии крайней необходимости причинитель вреда также самостоятельно определяет тактику своего поведения и выбирает средства достижения цели по устранению опасности.

Действия в чужом интересе должны совершаться добровольно, г.е. при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Действие в состояние крайней необходимости также является добровольным.

Действия лица в чужом интересе совершаются за его счет. Значение этого признака для обязателымв из действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что исполнитель либо использует находящееся в его фактическом распоряжении имущество другого лица, либо расходует свои средства, имея в виду получить от него компенсацию. В ситуации крайней необходимости причинитель вреда использует для устранения угрозы имущественные интересы другого лица (потерпевшего), которые не находятся в его, причинителя, фактическом распоряжении. При этом и сам причинитель может претерпевать вред. В случае когда при устранении угрозы интересам другого лица, причиняется вред третьему лицу, а также вред самому причинителю, могут возникнуть обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости и из действия в чужом интересе без поручения.

По цели совершения действия в состоянии крайней необходимости сходны с действиями при общей аварии, так как при крайней необходимости вред также причиняется в целях устранения опасности.

Важным признаком общей аварии принято считать преднамеренность расходов и пожертвований. То есть лицо, производящее эти расходы и

пожертвования сознательно, целенаправленно действует таким образом. В состоянии крайней необходимости причинитель вреда также сознательно и целенаправленно причиняет вред другому лицу, поскольку такой вариант поведения является единственно возможньм при устранении опасности, грозящей как самому причинителю, так и другим лицам.

Что касается чрезвычайности при общей аварии, то она характерна и для состояния крайней необходимости, возникающей в ситуации, которая при нормальном развитии событий не должна была возникнуть.

В приложении обобщаются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Филимонов Д. А Субинститут возмещения вреда, причиненного правомерными действиями // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч. тр.: Вып. 3 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2003. -0,4 п.л.

2. Филимонов ДА Крайняя необходимость и необходимая оборона как случаи причинения вреда правомерными действиями // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. адъюнкт, и соиск.: Вып. П.Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 0,4 п.л.

3. Филимонов Д А. Совершенствование гражданского законодательства в целях борьбы с преступностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матер, междунар. науч.-практич. конф. (5-6 февраля 2004 г.). Ч. 2 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. В.И. Горобцов.

- Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 0,3 п.л..

4. Филимонов ДА Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных правоотношений // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч. тр.: Вып. 4 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2004.

- 0,6 п.л.

Принято к исполнению 12/11/2005 Исполнено 12/11/2005

Заказ № 1225 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (095) 975-78-56 (095) 747-64-70 www autoreferat.ru

»18683

РНБ Русский фонд «

2006-4 16554

i *

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филимонов, Денис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1, СТАНОВЛЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУБИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 1Л. Становление и развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

1.2. Юридическая природа субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ

И ОТЛИЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА

2.1. Основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

2.2. Субъекты обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

2.3. Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости"

Правосознание членов общества предполагает усвоение, исполнение правоположений и поддержание такого правопорядка, который, сочетаясь с принципами правового демократического государства, в полной мере будет обеспечивать в равной мере защиту прав и интересов всех субъектов. При этом сам закон должен содержать в себе такие положения, которые могли бы стимулировать их правомерное поведение, укреплять в них уверенность в его социальной значимости. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда правомерными действиями в целом и в состоянии крайней необходимости в частности, равно как и его теоретическое осмысление, имеет существенное значение для нравственно-этического развития общества. Это должно служить стимулом к совершению правомерных поступков, когда субъекты права вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют положительные предписания закона (нравственно-этический аспект).

Несмотря на то что правовые предписания в области возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости постоянно совершенствовались, а в процессе последней кодификации отечественного гражданского права существенным образом обновились, они далеки от идеала. В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, получили закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 1067) и Федеральных законах ("О материальной ответственности военнослужащих", "О пожарной безопасности" и др.). При этом они не согласуются между собой и в отдельных случаях по-разному определяют последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Кроме того, как нормы ГК, так и предписания отдельных федеральных законов, функционально связанные с указанными гражданско-правовыми положениями, не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. В связи этим теория права должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения (нормативно-правовой аспект).

Высшие судебные органы страны неоднократно обращались к вопросам, связанным с правовым регулированием возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Разъяснения судам давались в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и др. Тем самым правоприменительная практика вскрывала определенные недостатки в толковании и применении норм права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако, несмотря на это, многие вопросы регулирования рассматриваемых отношений не получили окончательного разрешения в практической деятельности правоприменительных органов в целом и судов в частности. Дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как для защиты интересов потерпевших и иных участников рассматриваемых отношений, так и для формирования адекватной и единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (,правоприменительный аспект).

Малеин, Г.Я. Стоякин, А.С. Шевченко, Е.А. Флейшиц, а также в учебной литературе и юридических периодических изданиях. Исследования указанных авторов были проведены в период действия Гражданского законодательства СССР и РСФСР, поэтому в современных условиях часть из них либо потеряла свое значение в связи с обновлением и кодификацией российского, прежде всего гражданского права, либо требует уточнения, дополнения и развития. Кроме того, в работах указанных авторов не рассматривались вопросы становления законодательства о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, проблемы определения места норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в системе обязательственного права и ряд других.

- сформулировано понятие субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, дана характеристика и указано соотношение правовых норм, входящих в указанный субинститут;

- сформулировано авторское понятие состояния крайней необходимо-Ф сти применительно к гражданско-правововым отношениям, а также раскрываются признаки указанного состояния;

- дано понятие обязательств, возникающих из причинения вреда в состоянии крайней необходимости;

- сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в нормы действующего законодательства.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы. ф Целью исследования выступает комплексный гражданско-правовой анализ проблем возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

- провести ретроспективный анализ процесса развития правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

- раскрыть сущность и сформулировать понятие состояния крайней необходимости;

Положения, выносимые на защиту:

2. В диссертации аргументируется, что комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, входит в отдел возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, и образует в его составе отдельный субинститут. Под указанным субинститутом понимается совокупность гражданско-правовых норм, определяющих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, их субъектный состав, порядок возмещения вреда, а также условия освобоэюдения судом причинителя и лица, в интересах которого он действовал, от возмещения такого вреда полностью или частично.

Обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как индивидуально-правовая форма реализации потерпевшим права на возмещение вреда представляет собой такое внедоговорное правоохранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другой стороны (причинителя вреда и (или) лица, в чьих интересах он действовал — должника) возмещения причиненного ему вреда.

Применительно к ситуации, когда причинитель вреда действовал в интересах другого лица, для возникновения этих обязательств необходимо три юридических факта: а) состояние крайней необходимости; б) акт причинения вреда; в) решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в определенных долях на при-чинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он совершил действие, об условиях возмещения вреда потерпевшему.

Состояние крайней необходимости - это сформировавшаяся в силу объективных или субъективных причин в реальной действительности ситуация, когда действия одного лица, причиняющие вред другому лицу, совершаются в целях устранения опасности, угроэюающей самому причините-лю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Решение суда, как один из юридических фактов, обладает двойственной природой. С одной стороны, оно является процессуальным актом разрешения конкретного дела, а с другой - выступает в качестве правообразующе-го материально-правового юридического факта, поскольку наряду с другими фактами влечет возникновение самих обязательств, предусмотренных абз. 2 ст. 1067 ГК РФ. До принятия судом решения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как таковых не существует, хотя уже накоплены первые два факта юридического состава их возникновения. Посредством своего решения суд не только определяет субъектный состав, в частности личность должника (должников), указанных обязательств, но и уточняет их содержание, т.е. конкретизирует права и обязанности сторон.

Сообразно этому суд может принять любое из решений, предусмотренных нормой абз. 2 ст. 1067 ГК РФ: а) освободить причинителя от возмещения вреда и возложить обязанность по его возмещению на лицо, в интересах которого действовал причинитель; б) уменьшить размер подлежащего возмещению вреда и возложить обязанность по его возмещению в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель; в) освободить от обязанности по возмещению вреда как причинителя, так и лицо, в интересах которого действовал в состоянии крайней необходимости причинитель.

6. На основании анализа структуры связей между участниками ситуации крайней необходимости и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, делается вывод о том, что в некоторых случаях их состав не совпадает. Это имеет место в случае, когда причинитель действует в интересах другого лица, с учетом чего абз. 2 ст. 1067 ГК РФ предоставляет суду право по собственному усмотрению определять личность должника. Указанная норма вместе с тем позволяет суду снизить размер подлежащего возмещению вреда, а также полностью или частично освободить причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, от обязанности по возмещению вреда. Однако критериев пределов судебного усмотрения в данном случае законодатель не устанавливает, что приводит к нарушению прав потерпевших. По мнению автора, свобода судебного усмотрения должна быть ограничена указанием в правовой норме тех условий, при соблюдении которых она допустима. Сообразно этому формируются предложения по корректировке предписаний ст. 1067 ГК РФ.

8. В отдельных случаях вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен с использованием источника повышенной опасности. Это обстоятельство, по мнению некоторых ученых, порождает конкуренцию норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ, с чем автор не согласен. Дело в том, что на действия в состоянии крайней необходимости причинитель уполномочен законом и его действия считаются правомерными, поэтому повышенная ответственность как за причинение вреда источником повышенной опасности не должна наступать. С учетом этого последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, хотя и с использованием источника повышенной опасности, должны определяться по правилам ст. 1067 ГК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993. 25 декабря. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152; № 7. - Ст. 676; 2001. - № 24. - Ст. 2421; 2003. -№ 30.-Ст. 3051; 2004.-№ 13.-Ст. 1110.

2. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

3. Гражданский кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. -1922. -№71. -Ст. 904.

4. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.-№ 40. - Ст. 591.

6. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. -1922.-№ 15.-Ст. 153.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ГПК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 46. - Ст. 4532; 2004. - № 31. - Ст. 3230; 2004. - № 24. - Ст. 2335;2003. № 27 (ч. I). - Ст. 2700.

8. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 18.-Ст. 1720.

9. Федерального закон от 14 апреля 1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 16.-Ст. 1935.

10. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№35.-Ст. 3649.

11. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 29. - Ст. 3682.

12. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 6. - Ст. 711.

13. Федеральный закон от 17 декабря 1994 № 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№34.-Ст. 3547.

14. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 13. - Ст. 1475.

15. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ "О борьбе с терроризмом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31.-Ст. 3808.

16. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 11.-Ст. 1001.

17. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999.-№ 18.-Ст. 2207.

18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1961.-№50.-Ст. 525.

19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. -№26.-Ст. 733.

20. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.

21. Ивашин АЛ. Цуканов О.В. Комментарий к Федеральному закону "О материальной ответственности военнослужащих". М.: За право военнослужащих, 2003. - 267 с.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Норма, 2003. - Ч. 2. -890 с.

23. Компенсация морального вреда: (Законодательные и нормативные акты, методология и практика, комментарии в вопросах и ответах): Библиотечка "Российской газеты". М., 1998. - Вып. 4.-159 с.

24. Нечаева A.M. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: НОРМА, 2003.-Ч. 2.-860 с.

25. Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР (19611983). М.: Юрид. лит., 1984. - 470 с.

26. Уголовное Уложение от 22 марта 1903 года. СПб., 1903. - 234 с.Акты судебных органов

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 7.

28. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 3.

29. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 7 октября 2002 г. по делу № А18-1269/2002 // Справочно-поисковая система "Гарант".

30. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа, от 17 марта 2003 г. по делу № Ф08-427/2003 // Справоч-но-поисковая система "Гарант".

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. № КГ-А40/1957-01 // Справочно-поисковая система "Гарант".

32. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1999 г. № 3350/99 // Справочно-поисковая система "Гарант".

33. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 1999 г. по делу № А40-1027/98-79-10 // Спра-вочно-поисковая система "Гарант".Монографии, книги, учебные пособия

34. Александрова Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. -256 с.

35. Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982.-Т. 2.-359 с.

36. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.

37. Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. - 223 с.

38. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. - Т. 1. — 396 с.

39. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1964. -226 с.

40. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия "Гражданское право". Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1959. - Т. 1. - С. 30-48.

41. Анненков К. Система русского гражданского права. СПб, 1898. -Т. 3: Права обязательственные. - 477 с.

42. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. -М.: Госюриздат, 1962. 175 с.

43. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. - 245 с.

44. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1984.351 с.

45. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1986. - 430 с.

46. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. - 110 с.

47. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1992. - 168 с.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2003. - Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - 840 с.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. - 457 с.

50. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. - 215 с.

51. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. М.: Госюриздат, 1964. -168 с.

52. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-245 с.

53. Гилъдерман JI.C. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышенной опасности // Труды Иркутского государственного университета. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1969. - Т. 60. - Вып. 9. - Ч. 3. - С. 170-177.

54. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2004. - Т. 2. - Полутом 1. - 623 с.

55. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2003. - Т. 2. - Полутом 2. - 745 с.

56. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2001. - Т. 1. - 624 с.

57. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2001. - 742 с.

58. Гражданское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 464 с.

59. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 732 с.

60. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1. - Полутом 1. - 698 с.

61. Гражданское право. — М.: Юриздат, 1944. — Т. 1. — 465 с.

62. Гражданское уложение. СПб. 1903. - Кн. 1: Положения общие: (Проект). - 568 с.

63. Гражданское уложение: Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. — СПб, 1910.-Т. 1.-450 с.

64. Гревцов Ю.К Проблемы теории правового отношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 83 с.

65. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Юрид. лит, 1973. - 234 с.

66. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 153 с.

67. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955 80 с.

68. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. - 271 с.

69. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. - 159 с.

70. Дубин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1983. - 121 с.

71. Елисеева Н.А. Виновным можешь ты не быть, но отвечать за вред обязан // Справочно-поисковая система "Консультант-плюс".

72. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. - 180 с.

73. Завидов БД. Возмещение вреда: Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве. М.: Экзамен, 2001. - 32 с.

74. Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербург, ун-т МВД России, 2000. - 20 с.

75. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982. - 168 с.

76. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. - 777 с.

77. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.

78. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. - Вып. 14. - С. 42-53.

79. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.-531 с.

80. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-234 с.

81. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1952. - 243 с.

82. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. - 250 с.

83. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. - 144 с.

84. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1965. 72 с.

85. Керимов Д. А. Философские проблемы права. -М.: Мысль, 1972.472 с.

86. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. — 162 с.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). С использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд., испр. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2003. - 940 с.

88. Корецкий В.И. Гражданские права и гражданское правоотношение в СССР. Душанбе: Ирфон, 1967. - 128 с.

89. Кечекъян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Госюриздат, 1958. 324 с.

90. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973.-Вып. 27.-С. 7-18.

91. Красавчиков О.А. Социальная законность, гражданско-правовые санкции и ответственность. // Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности: Тезисы. Киев: Изд-во Киевского ун-т, 1971. - С. 5-6.

92. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М.: Юрид. лит., 1966. 340 с.

93. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. лит., 1958. 183 с.

94. Кудрявцева В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Госюриздат, 1955. - 326 с.

95. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного актами власти. Дис. канд. юрид. наук. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 30 с.

96. Курбанов Г. С. Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1988. - 243 с.

97. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. -М.: БЕК, 2002.-400 с.

98. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М/. Госюриздат, 1962.238 с.

99. Лопач В. В состоянии крайней необходимости // эж-ЮРИСТ. -2004. № 20 (май). - С. 18-22.

100. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

101. Майданик Л.А., Сергеева И.О. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968. - 356 с.

102. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 190 с.

103. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 200 с.

104. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965.-230 с.

105. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сб. статей. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 480 с.

106. Маркова М.Г. Гражданское право: (Особенная часть): Конспект лекций. СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2000. - 540 с.

107. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М.: Прогресс, 1985. - 580 с.

108. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М.: Прогресс, 1985. - 612 с.

109. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 37. М.: Прогресс, 1982. - 597 с.

110. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: Юрид. лит., 1970.-311 с.

111. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 308 с.

112. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юрид. лит. 1973.-174 с.

113. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 2-е изд. - СПб., 1902. -Т. 2.-308 с.

114. Морское право. Учеб. пос. / В.Г. Ермолаев, О.В. Сиваков М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 257 с.

115. Нам КВ. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. - 461 с.

116. Новицкий КБ. Римское право. М.: Норма, 1996. - 290 с.

117. Новицкий КБ. Основы римского гражданского права. М: Юрид. лит., 1972.-320 с.

118. Новицкий КБ., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. -416 с.

119. Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. М.И. Марченко. М.: Спарк, 1998. - Т. 2: Теория права. - 457 с.

120. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе: Дониш, 1983.256 с.

121. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе. Ирфон, 1972.-224 с.

122. Основы марксизма-ленинизма. М.: Госполитиздат, 1962. - 783 с.

123. Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М.: Высшая школа, 1965. - 230 с.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. - 210 с.

125. Попондопуло В.Ф. Санкция и ответственность в гражданском праве // Вестник Ленинградского университета: Экономика, философия и право. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - Вып. 1. - №5. - С. 80-86.

126. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - 267 с.

127. Ресянцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ: Труды юридического факультета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946. - Кн. 2. - Вып. 116. - С. 12-23.

128. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2001- 340 с.

129. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. - 140 с.

130. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М.: Госюриздат, 1957.240 с.

131. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 220 с.

132. Семенов П.Г. Проблемы причинной связи в советском праве // Ученые записки ВИЮН. М.: Изд-во ВИЮН, 1958. - Вып. 8. - С. 240-252.

133. Синайский В.И. Русское гражданское право. 2-е изд., испр. и доп. - Киев, 1917. - Вып. I. - 412 с.Ф 111. Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинениявреда. -М.: Госюриздат, 1960. 168 с.

134. Собчак А.А, Смирнов В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. -152 с.

135. Советское гражданское право / Под ред. проф. В.А. Ресянцева. -М.: Юрид. лит., 1965. Т. 1. - 560 с.

136. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1951. - Т. 2. - 496 с.• 115. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. М.: Гардарика,1996.-540 с.

137. Ставиский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М.: Юрид. лит., 1974. - 128 с.

138. Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения // Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: БЕК, 1996. - Ч. 2: Комментарий. - С. 510-525.

139. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. 456 с.

140. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Саратов: Коммунист, 1957.-121 с.

141. Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа: УВШ МВД России, 1993. - 127 с.

142. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Спарк, 2001.-511 с.

143. Толстой Ю.К. Теория правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1959.-350 с.

144. Трайнов А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. - 425 с.

145. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-839 с.

146. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951. 240 с.

147. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. — М.: Юрид. лит., 1982.-234 с.

148. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

149. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. - 522 с.

150. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000.-Т. 2.-430 с.

151. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1984. - 94 с.

152. Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда / Под ред. В.А. Ресянцева. — М.: Юридическя литература, 1954. 40 с.

153. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 124 с.

154. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права: (По изданию 1907 года.) -М.: Спарк, 1995. 556 с.

155. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: (Гражданско-правовое регулирование). М.: Наука, 1979. - 184 с.

156. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1989. - 125 с.

157. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Госполитиздат, 1948. - 376 с.

158. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М, 1998. - 783 с.

159. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практ. пос. М.: Форум, Инфра-М, 1997. - 239 с.

160. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М: БЕК, 1997. 143 с.

161. Юлий П. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Уль-пиана, Серия "Памятники римского права" / Пер. с лат. Е.М. Таерман; отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М.: Зерцало, 1998. - 365 с.

162. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. Вопросы гражданского права: Сб. статей / Под ред. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. лит, 1957. - С. 140-175.

163. Яковлев В.Ф. Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. - 845 с.

164. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. - 245 с.

165. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: (Вопросы теории и практики). М, 2000. - 224 с.

166. Ярошенко КБ. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Горо-дец, 2000.-382 с.

167. Ярошенко КБ. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит, 1990.-174 с.

168. Ярошенко КБ. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юрид. лит, 1977. - 180 с.Статьи

169. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 49-52.

170. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности // Сов. юстиция. 1970. - № 13. - С. 9-10.

171. Голубев К., Наршюний С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. -№4.-С. 20-21.

172. Гулыга А., Иванов К, Яхот О. О необходимости и случайности // Коммунист. 1957. -№ 17. - С. 93-104.

173. Джорбенадзе С.М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве. // Сов. гос-во и право. I960. — № 10. - С. 71-75.

174. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. - № 6, 7. - С. 20-27.

175. Иванова Э.Д. Юридические факты и возникновение субъективных гражданских прав // Сов. гос-во и право. 1980. - № 2. - С. 31-39.

176. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-58.

177. Майданик JI.A. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда // Сов. юстиция. 1967. - № 2. - С. 11-12.

178. Малеин Н.С. О моральном вреде // Гос-во и право. 1993. - № 3. — С. 32-39.

179. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Сов. гос-во и право. - 1971. - № 2. - С. 28-35.

180. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Сов. юстиция. 1964. - № 20. -С. 24-26.

181. Марков П.Н. Заметки о практике гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по некоторым вопросам материального права // Журнал гражданского и торгового права. 1872. - Кн. 5. -189 с.

182. Орловский А. А. Понятие имущественной санкции в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1976. - № 4. - С. 43-45.

183. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Сов. гос-во и право. 1971. - № 6. - С. 24-32.

184. Пирвиц Э.Э. Значение вины в гражданском праве. Случай в гражданском праве. Непреодолимая сила в гражданском праве // Журнал Министерства юстиции. 1895 (январь, февраль, март).

185. Рахмилович В.А. О противоправности, как основании гражданско-правовой ответственности // Сов. гос-во и право. 1964. - № 3. - С. 53-62.

186. Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности // Сов. гос-во и право. 1983. -№ 5. - С. 3-10.

187. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. — 1992.-№2.-С. 49-53.

188. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. — № 12.-С. 92-100.

189. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства СССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. 1962.-№ 3.-С. 34-43.

190. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1977. - № 7. - С. 55-62.

191. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Рос. юстиция. 1998. - № 6. - С. 19-21.Диссертации и авторефераты

192. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. Авто-реф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1969. - 36 с.

193. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 47 с.

194. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговор-ной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Дис. канд. юрид. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. - 27 с.

195. Реутов С.И. Юридические факты в семейном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 28 с.

196. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973. - 198 с.

197. Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. - 203 с.

198. Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорной вред по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1950. 29 с.

Автор: Филимонов, Денис Александрович
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Филимонов, Денис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филимонов, Денис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости»