Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России

Владимирская, Елена Андреевна

Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России»

На правах рукописи

ВЛАДИМИРСКАЯ Елена Андреевна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ КРЕДИТОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

/< /

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Нарозников Николай Константинович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Фоков Анатолий Павлович

кандидат юридических наук, доцент Долгов Сергей Геннадьевич

Ведущая организация - Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится «29» июня 2006 г. в (V часов на заседании диссертационного совета Д 226.003.02 при Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняков-ский пр-д, 4. тел. 371-06-11, 371-58-38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России.

Автореферат разослан «29» мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, с---| ^^

профессор . - Печников А. П.

/931-1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Большинство гражданско-правовых отношений, в том числе и договорные правоотношения, опосредуют обмен материальными благами между различными субъектами. Поэтому получение участником сделки эквивалента ценности, которую приобретает в результате сделки контрагент, является конечной целью большинства сделок1. Экономический эффект сделки в виде получения эквивалента достигается путем исполнения сторонами принятых на себя обязанностей.

Исполнение по гражданско-правовому договору может производиться контрагентами в порядке встречного предоставления, когда совершение действий одной стороной обусловлено исполнением своих обязанностей контрагентом. Такие отношения, поначалу не рассчитанные на долгий период существования, были первыми по времени возникновения, поскольку не требовали от их участников развитых представлений о праве, осознания наличия длительной юридической связи между лицами. Они также вполне удовлетворяли экономическим потребностям общества, поскольку распределение экономических благ на основе договоров было простым и сводилось к несложным обменным сделкам.

Однако возможности простого обмена по удовлетворению экономических потребностей ограничиваются тем, что его предметом могут быть только материальные блага, имеющиеся в наличии в определенный момент времени в определенном месте и принадлежавшие участникам сделки.

Постепенно обнаружилось, что экономический эффект от сделки можно увеличить, если отказаться от немедленного получения эквивалента. Таким путем участникам экономических отношений удается привлечь в сферу обмена материальных благ значительно большие ресурсы, эффективнее использовать имеющиеся ценности за счет скорейшего доставления их лицам,

1 Кривцов А С Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве - М , 2003 - С 124

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ

испытывающим в них набольшую потребность, но не имеющим возможность немедленно вознаградить своих контрагентов за их предоставление. Перенесение получения эквивалента на более поздний срок по сравнению с обыкновенной обменной сделкой и положило начало кредитованию.

Иными словами, о кредите идет речь тогда, когда одно лицо предоставляет другому определенные материальные блага, при условии получения вознаграждения через определенный период. Получатель ценности при этом приобретает возможность немедленно использовать вновь полученное экономическое благо с условием последующего вознаграждения за его получение.

Эта идея нашла свое отражение в различных юридических конструкциях, общим признаком которых является исполнение одной из сторон правоотношения своих обязанностей в срок, более или менее отдаленный от исполнения обязанностей другой стороной. Для всех сделок с кредитным элементом характерно наличие веры кредитора (лат. credere - доверять) в последующее добросовестное исполнение должником своих обязанностей.

Гражданскому праву известны различные виды правоотношений, в которых присутствует элемент кредита. Однако наиболее ярким примером такого рода отношений являются заемные обязательства. Сущность всех заемных обязательств заключается в передаче кредитором в собственность должника определенных родовыми признаками вещей с условием возращения последним вещей того же рода и в том же количестве через определенный срок. Как правило, такая сделка является возмездной. Чаще всего предметом заемной сделки оказываются деньги, но заем иных определенных родовыми признаками вещей также юридически возможен.

Заемные обязательства играют значительную роль в гражданском обороте. Их значение тем выше, чем острее потребность субъектов экономической деятельности в деньгах. Необходимость дополнительных капиталов вынуждает различных лиц прибегать к займам для их получения.

С другой стороны, постоянная потребность хозяйствующих субъектов в кредите открывает возможности для осуществления заемных операций как особого вида предпринимательской деятельности. Для этого заимодавцу, располагающему достаточно большим капиталом, необходимо заниматься выдачей займов регулярно и на возмездной основе. Превращение заимодавцев в особых субъектов предпринимательской деятельности впервые произошло в Италии в эпоху Средневековья. В этой стране появились первые в мире банки, которые ссужали желающих деньгами под определенный процент. Позднее, с развитием экономики, и в особенности со становлением капитализма, банки постепенно распространились по всей Европе и далее по всему остальному миру.

Сегодня существование гражданского оборота, удовлетворяющего современным потребностям экономики, не возможно себе представить без банковских кредитов. Экономическая роль банков огромна: путем привлечения излишних, не работающих капиталов, принадлежащих одним лицам, и предоставления их на определенных условиях нуждающимся субъектам осуществляется перераспределение капиталов в экономике, достигается возможность их максимально эффективного и наиболее выгодного приложения в различных сферах хозяйствования.

Одним из важнейших инструментов, с помощью которого банки осуществляют свои функции, является кредит. В сущности, он представляет собой известное уже нам заемное обязательство, но с определенными особенностями. Предпринимательский характер банковского кредитование, частое фактическое неравенство заимодавца и заемщика, важная роль банковской деятельности для общества в целом - все это порождает определенную специфику правового регулирования кредитной деятельности по сравнению с другими заемными операциями. Такие правовые отношения известны и российскому праву под именем кредитного договора. Догматическое исследование именно этих отношений и является целью настоящей работы.

Что же подразумевает гражданско-правовое исследование кредитного договора? В первую очередь следует обратить внимание на то, что науке российского гражданского права известны различные смысловые значения понятия «договор». Общепринято считать, что термин договор может употребляться в трех значениях: во-первых, как соглашение, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (так называемый договор-сделка). Такое понимание термина «договор» соответствует ст. 420 ГК РФ. Договор по смыслу данной статьи представляет собой двустороннюю или многостороннюю сделку и относится к числу юридических фактов. Во-вторых, возникающие на основании такого соглашения правовые отношения также нередко называются термином «договор». Однако в данном случае под договором подразумевается обязательственное правоотношение, содержанием которого является совокупность прав и обязанностей его участников (договор-правоотношение). Наконец, в третьих, договором именуют и сам документ, фиксирующий достигнутые условия соглашения1. Здесь речь идет о формальном моменте, в котором письменный или иной документ является формой, в которую облачается соглашение, и служит доказательством его наличия. В случаях, предусмотренных законом, значение договора как документа может возрастать настолько, что несоблюдение формальных требований не только отражается на вопросах доказывания, но и влечет недействительность соглашения (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В настоящей работе мы постараемся уделить должное внимание различным аспектам понятия договора.

Для успешного исследования кредитного договора необходимо четко ответить на вопрос о том, какие правовые отношения подпадают под это понятие. Может показаться, что этот вопрос не вызывает ни малейшего затруднения, поскольку кредитный договор относится к числу поименованных в Гражданском кодексе РФ и регулируется нормами 42-й главы. Однако при ближайшем рассмотрении вопрос представляется не столь простым.

1 Брагинский М И , Витрянский В В Договорное право - М, 1997 - Т 1 -С 10

Во-первых, положения закона обладают безусловным авторитетом как источника положительного права и должны неукоснительно соблюдаться на практике, но любое исследование должно основываться на критическом подходе к правовому материалу, поскольку он представляет собой, в первую очередь, объект изучения, а не форму выражения авторитетной воли. С научной точки зрения, круг отношений, которые следует отнести к области кредитного договора, должен определяться не только нормами гл. 42 ГК РФ, но и внутренними особенностями этих правоотношений, их юридической природой.

Во-вторых, законодательное регулирование вопросов кредитного договора не отличается исчерпывающей полнотой: гл. 42 ГК РФ содержит всего 3 статьи, непосредственно посвященных данному вопросу. И хотя помимо указанных статей действующее законодательство содержит ряд других положений, касающихся кредитного договора, его изучение несколько усложняется. Встречающиеся на практике отношения не во всех случаях можно уместить в созданную законодателем схему, поскольку жизненные ситуации всегда будут отличаться большим многообразием, чем человеческие представления о них. Кроме того, изучение кредитного договора несколько затрудняет тот факт, что его правовое регулирование осуществляется в основном нормами ГК РФ о договоре займа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа обязательства. Кредитные отношения значительно разнообразнее общегражданской заемной сделки и их изучение на основе норм закона о займе может вызвать существенные трудности.

В данной работе автор намерен придерживаться твердой почвы положительного права, ограничиваясь изучением кредитного договора с точки зрения норм действующего российского законодательства. Догматический метод при ее написании является определяющим. В то же время дефекты и пробелы закона, сложности применения правовых норм на практике, другие

затруднения, обнаруживающиеся при изучении позиции российского законодателя по интересующим нас вопросам, рассматриваются с общетеоретической точки зрения, поскольку только такой путь обеспечивает возможность всестороннего рассмотрения проблемы и различных вариантов ее решения. Сравнительный прием хотя и не является основным, но также используется в тех случаях, когда лучшее понимание российского закона может быть достигнуто при помощи его сопоставления с положениями законов иностранных государств, регулирующих схожие общественные отношения.

Степень разработанности темы. Исследования кредитного договора последние годы проводилось во взаимосвязи с другими договорами финансовых услуг, в которых в основном изучались правоотношения в целом или их отдельные элементы.

В отечественной теории гражданского права было мало исследований, посвященных всестороннему анализу развития кредитного обязательства и его эволюции как одного из институтов финансовых услуг в зависимости от изменения потребностей экономики. В российской юридической литературе до последнего времени не уделялось должного внимания рассмотрению данных договорных обязательств, выявлению оснований их возникновения, субъектного состава, сравнительному анализу в структуре банковского обслуживания.

Таким образом, решение проблем правового регулирования кредитных отношений несомненно представляет научный и практический интерес, предопределивший выбор темы диссертационного исследования.

Цели диссертационного исследования. Основными целями диссертационного исследования являются: всесторонний комплексный научно-теоретический анализ кредитных договорных обязательств; исследование правового регулирования кредитных отношений; изучение практики применения норм, регулирующих кредитные денежные обязательства; выявление проблем правового регулирования кредитных отношений в их статике и ди-

намике; разработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменению института кредитования в условиях рыночной экономики.

Достижение поставленных целей определило необходимость решения следующих задач:

- выявление правовой природы кредитных правоотношений и их квалификационных признаков;

- рассмотрение общих проблем гражданско-правового регулирования договорного кредитования исходя из общетеоретических положений о денежных обязательствах в целом;

- исследование специфического субъектного состава кредитных правоотношений;

- уточнение места кредитного договора в системе денежных договорных обязательств;

- анализ предмета и содержания кредитных обязательств, а также принципов и основных видов этих правоотношений;

- установление особенностей определения возмездного характера кредитного договора;

- раскрытие специфики установления, изменения и прекращения обязанностей сторон по кредитному договору;

- определение проблем применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сторон по кредитному договору;

- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики на основе анализа нормативных источников и научно-теоретических исследований кредитных обязательств.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе возникновения, исполнения, изменения и прекращения кредитных договорных обязательств.

Предметом исследования выступают нормативные правовые акты, регулирующие применение кредитного договора как вида денежного обязательства, правоприменительная и судебная практика.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования.

Методологической основой исследования явился широкий спектр методов научного исследования. В работе использованы сравнительно-правовой, системно-правовой методы, метод логического анализа и другие методы исследования.

Теоретической основой исследования явились труды российских ученых в области гражданского права: М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.Н. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, JI.A. Кассо, JI.A. Лунц, Д.И. Мейера, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, И.А. Покровского, C.B. Сарбаша, В.А. Удиндева, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фо-гельсона, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других.

Эмпирическую основу исследования составляют источники, которые можно разделить на несколько групп:

1) российские и зарубежные нормативные правовые акты;

2) научные комментарии законодательства;

3) судебная практика применения нормативных правовых актов, регулирующих кредитные отношения;

4) договоры, заключаемые банками со своими контрагентами в кредитной сфере.

Важным источником информации по изучаемой проблематике является периодическая печать, на страницах которой обсуждаются все основные по-

нятия настоящего исследования: кредитный договор и его соотношение с другими договорами финансовых услуг, его основные элементы, субъектный состав и разнообразные аспекты применения этого договора.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведен комплексный анализ института кредитного договора. Изучение литературы по предмету исследования и практики применения кредитных правоотношений в современный период позволило выявить ряд существенных недоработок действующего законодательства, нормативных правовых актов Банка России, новых нормативных актов, регулирующих кредитные отношения, исходя из которых внесены предложения по совершенствованию действующих нормативных правовых актов.

Рассмотрение научных взглядов по широкому кругу вопросов исследования правовой природы кредитного договора, подробной анализ заключения договора, динамики его развития, положения об ответственности привели к новым результатам и обобщенным выводам. В диссертации проанализированы последние изменения в нормативной базе регулирования кредитования, которые не подвергались исследованию в монографической литературе.

Положения, выносимые на защиту:

1) сравнительный анализ договора займа и кредитного договора показывает, что кредитный договор не является самостоятельным гражданско-правовым договором, а представляет собой разновидность договора займа;

2) понятие предмета кредитного договора рассматривается как денежные средства, являющиеся суммой кредита;

3) обязанность займодавца предоставить кредит является денежным долгом, следовательно, кредитное обязательство является денежным;

4) заключение кредитного договора всегда связывается с предоставлением денежных средств, поэтому независимо от наличия научных воззрений о консенсуальном или реальном характере данного договора он является реальным;

5) и уплата процентов, и предоставление иных вещей кредитору, а также другие возможные способы доставления виз эквивалента в сущности представляют собой вознаграждение и не нарушают возмездную природу кредитного договора, а потому должны рассматриваться как возможные способы оплаты кредита;

6) отсутствие в законе указания на то, что взимание процентов по денежному обязательству как мера ответственности является неустойкой, свидетельствует о самостоятельности процентов, подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ, как особой меры гражданско-правовой ответственности.

Научно-практическое значение диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера. Материалы исследования могут быть использованы в работах по гражданскому и банковскому праву, в преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Банковское право», специальных курсов «Договорное право», «Договоры финансовых услуг».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы путем выступления на научно-практических конференциях; опубликования научных положений, выносимых на защиту в • научных изданиях; внедрения результатов исследования в правоприменительную практику и учебный процесс.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, её целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются ее объект, предмет, цель и задачи исследования, дается характеристика методологической и теоретической основы анализа кредитного правоотношения, характеризуются новизна и практическая значимость полученных результатов, формулируются выводы и положения, выносимые на защиту, освещаются вопросы апробации и внедрения результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Современные правовые аспекты кредитования в системе финансовых услуг» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе этой главы «Кредитный договор как правовой инструмент финансирования индивидуальных и корпоративных потребностей субъектов гражданских правоотношений» автор раскрывает понятие и основные признаки кредитного договора, акцентирует внимание на особенности субъектного состава данного гражданского правоотношения.

Проведенный анализ позволил автору выявить ряд признаков, присущих кредитному договору. Предметом договора кредита выступают денежные средства, носящие название «кредита». Различный правовой режим наличных и безналичных денежных средств влияет на характер обязанностей сторон. Если обязанность заимодавца в первом случае заключается в.переда-че должнику вещей определенного рода, качества и количества, то во втором случае о передаче безналичных денежных средств говорить так же сложно, как называть эти средства вещами. Однако законодатель не делает различия между наличной и безналичной формой кредита.

Закон также предъявляет некоторые требования к участникам кредитного договора. В качестве кредитора в нем может выступать только банк или иная кредитная организация. А на стороне заемщика могут выступать любые лица.

Кредитный договор относится к числу консенсуальных договоров, обретает юридическую силу и считается заключенным с момента достижения соглашения сторон по всем его существенным условиям. Данный договор является двусторонне обязывающим. Соответственно, и займодавец и заемщик являются должниками и кредиторами по обязательствам, вытекающим из этого договора. Основной обязанностью заимодавца является передача заемщику денежных средств. У заемщика с момента заключения кредитного договора возникает субъективное гражданское право требовать передачи ему предмета договора. И в этом отношении он является кредитором заимодавца. С другой стороны, займодавец имеет право требовать от заемщика возвращения ему полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее. В этом обязательстве уже займодавец выступает в качестве кредитора.

Автор отмечает, что поскольку плата за предоставленный кредит является существенным условием кредитного договора, он является договором возмездным. Причем единственно допустимой формой оплаты кредита является уплата процентов, что следует из прямого указания закона на этот счет. Следует также подчеркнуть, что законодатель упоминает исключительно о начислении процентов на полученную денежную сумму. Строго говоря, закон формально не содержит указаний на цель взимания с должника процентов, однако другое предположение, кроме вознаграждения кредитора за предоставленный кредит, совершенно лишено оснований и потому не имеет права на существование, тем более что взимание вознаграждения в виде процентов за предоставленную сумму денежных средств является исторически сложившейся формой оплаты кредита.

Кроме перечисленных признаков кредитного договора диссертант указывает, что из определения договора следует, что денежная сумма передается заемщику на условиях, предусмотренных договорным соглашением. Тем самым законодатель очерчивает модель кредитных правоотношений лишь приблизительно, в наиболее общих чертах, полагая за правило активное участие сторон договора в его конструировании.

Только договор, в котором присутствуют все характерные для данного вида договоров признаки, может считаться кредитным и непосредственно регулироваться правилами § 2 гл. 42 ГК РФ. Большое значение имеет вопрос о том, какие юридические последствия может вызвать частичное или полное несоответствие между конкретным кредитным договором и его легальным определением. В наиболее общем виде отношение законодателя к несоответствию конкретных отношений требованиям закона явствует из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Это правило распространяется и на кредитный договор как на двухстороннюю сделку.

Учитывая, что в определении кредитных правоотношений среди ученых не сложилось единого мнения, автором анализируется научная полемика с участием Я.А. Куника, Е.С. Компанец, Э.Г. Полонского, С.Н. Вильнянско-го, М.М. Агаркова, Е.А. Флейшиц и др.

Во втором параграфе главы первой «Место кредитного договора в системе отношений по кредитованию» автором прослеживается взаимосвязь кредитного договора с другими договорами финансовых услуг.

Отмечая, что кредитный договор является не единственным средством удовлетворения потребностей участников гражданского оборота в денежных средствах, автор не ограничивается изучением кредитного договора в отдельности, а сопоставляет его с другими сделками, преследующими одни и те же экономические цели.

Ближе всего к кредитному договору примыкает договор займа. Об их тесной взаимосвязи говорит конструкция гл. 42 ГК РФ, в которой содержатся положения об обоих договорах.

Решение вопроса об отнесении кредитного договора к договору займа может заключаться либо в признании их полной самостоятельности и независимости друг от друга, констатации лишь близкого сходства заемных и кредитных отношений, либо в признании того, что один из этих двух договоров

является частным случаем другого, либо, наконец, признании их полной тождественности.

В пользу самостоятельности займа и кредита говорит название гл. 42 ГК РФ. О самостоятельности кредитного договора и договора займа свидетельствует тот факт, что положения закона о договоре займа согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ не применяются к кредитному договору в том случае, когда противоречат его существу.

При анализе положений ГК РФ диссертант не находит принципиальных отличий, приводящих к выводу о невозможности рассматривать кредит в качестве частного случая договора займа. Автор присоединяется к выводам Л.Г. Ефимовой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе и других исследователей, которые утверждают, что все существенно важные для определения правовой природы договора элементы займа и кредита совпадают. Сравнительный анализ договора займа и кредитного договора приводит к убеждению, что кредит является разновидностью, частным случаем первого, а не самостоятельным гражданско-правовым договором.

Глава 42 ГК РФ регулирует также отношения товарного и коммерческого кредита. Несмотря на то, что и в данном случае речь идет о кредитовании, товарной и коммерческий кредит нельзя назвать кредитным договором в смысле § 2 гл. 42 ГК РФ. Очевидно, что и по предмету договора, и по составу участников товарный кредит стоит-гораздо ближе к договору займа, чем к кредитному договору. Говоря о коммерческом кредите, диссертант отмечает, что коммерческий кредит имеет место в случае разновременного исполнения сторонами своих обязанностей по взаимному договору. Данный договор можно с полным основанием отнести к кредиту в широком смысле слова. Однако формы предоставления кредита, перечисленные в ст. 823 ГК РФ, не позволяют отнести данный договор к кредитному исходя из смысла ст. 819 ГК РФ.

Вопрос о соотношении кредитного договора с векселем возникает вследствие того, что последний с экономической точки зрения является средством кредита и, следовательно, выполняет одинаковую с кредитным догово-

ром экономическую функцию. Однако юридическая сторона отношений сторон по векселю и по кредитному договору существенно отличается. Во-первых, вексель является односторонней сделкой. Во-вторых, вексельное обязательство не предполагает представление должнику денежных средств кредитором. В то же время вопрос о возможности использования векселя в кредитном договоре представляет для диссертанта исследовательский интерес и находит отражение в работе.

Договор финансирования под уступку денежного требования также рассматривается отдельными учеными (Д.Т. Алексеева, C.B. Пыхтина) в качестве одного из видов банковского кредитования.

В отношении участников договора между кредитным договором и договором факторинга существует значительное сходство. Согласно п.1 ст. 826 ГК РФ предметом договора факторинга является денежное требование. Денежные средства в нем являются эквивалентом, предоставляемым за передачу стороне предмета договора, подобно цене в договоре купли-продажи, процентом по кредитному договору и т.д. Автор обращает внимание на то, что не полностью совпадает содержание правоотношений по сравниваемым договорам.

Данный параграф завершается рассмотрением сравнительных положений кредитного договора и ипотеки, а также кредитного договора и договора банковской ссуды.

Третий параграф первой главы «Гражданско-правовые особенности предмета кредитного договора» позволяет рассматривать кредитный договор как денежное обязательство, предметом которого могут выступать наличные и безналичные деньги и иностранная валюта.

Предмет кредитного договора рассматривается с позиции теории обязательств, сформировавшейся в цивилистической науке, и сложившихся точек зрения на предмет обязательства. Автор присоединяется к научной позиции, заключающейся в том, что материальный объект заемного правоотношения составляют вещи, определенные родовыми признаками, либо денеж-

ная сумма, выраженная в денежных знаках. Автор рассматривает понятие предмета кредитного договора как денежные средства, являющиеся суммой кредита.

В то же время правоприменительной практике известны и другие подходы к определению понятия предмета кредитного договора. Так, Банк России считает, что предмет кредитного договора - предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Такое понимание предмета кредитного договора, по мнению диссертанта, в лучшем случае приближается к понятию юридического объекта, а в худшем - представляет собой смешение категорий содержания обязательства и его предмета.

Особого внимания заслуживает утверждение Банка России о том, что проценты за пользование кредитом также относятся к предмету кредитного договора. Это утверждение имеет право на существование только при условии выделений из всех отношений сторон по кредитному договору обязательства, в силу которого кредитор имеет право потребовать от должника уплаты причитающихся процентов, а должник обязан эти проценты уплатить. Однако Банк России предлагает считать проценты частью предмета кредитного договора в целом. Но такая позиция не согласуется с положениями закона. ' Раскрывая отдельные аспекты кредитного договора, автор *в качестве денежных средств понимает не только наличные, но и безналичные деньги. Иностранная валюта, так же как и российские денежные средства, может стать предметом заемного обязательства посредством включения в договор так называемых валютных оговорок. При этом кредитором по кредитному договору, предусматривающему исполнение в иностранной валюте, может быть только уполномоченный банк, поскольку предоставление кредита относится к числу банковских операций. Таким образом, кредитный договор, осложненный оговоркой об использовании иностранной валюты в качестве валюты платежа, порождает отношения уполномоченного банка с лицами, при-

знаваемыми резидентами или нерезидентами в соответствии с законом о валютном регулировании.

В связи с тем, что денежные средства являются предметом кредитного договора, возникает вопрос о том, относятся ли обязательства, вытекающие из него, к числу денежных. Предоставление кредита порождает обязанность вернуть его, что, по мнению диссертанта, никакой роли в вопросе об определении правовой природы обязательства по предоставлению кредита не играет. С точки зрения учения о гражданском правоотношении, обязательство вернуть предоставленный кредит является самостоятельным по отношению к обязанности его предоставить, хотя и тесно с ним связано.

Таким образом, поскольку обязанность заемщика по возвращению кредита относится к другому обязательственному отношению, вывод о том, что предоставление кредита направлено не на погашение денежного долга, а на возникновение его на стороне заемщика, не верен. Точнее говоря, он верен в рамках учения о договоре, согласно которому все действия сторон направлены на осуществление его основной цели, но не в рамках учения об обязательстве, в котором исполнение юридической обязанности совершается непосредственно внутри конкретного правоотношения, в котором эта обязанность существует. В рассматриваемом случае - внутри обязательственного правоотношения по предоставлению денежных средств. Таким образом, по мнению автора, обязанность займодавца предоставить кредит также является денежным долгом, следовательно, данное обязательство является денежным.

Хотя ГК РФ называет предметом кредитного договора только денежные средства, практике известно использование в этом качестве и ценных бумаг. Правовое регулирование отношений, связанных с предоставление вексельного кредита, осуществляется общими нормами об обязательствах и договорах, так как это отношение не укладывается в предусмотренную ст. 819 ГК РФ модель кредитного договора, а также допускает применение по аналогии положений гл. 42 ГК РФ, поскольку отношения по предоставлению вексельного кредита в значительной мере сходны с отношениями по традицион-

ному банковскому кредитованию. В части же, касающейся возвращения кредита, уплаты процентов и ответственности заемщика, данный договор ничем не отличается от кредитного и регулируется в первую очередь нормами гл.42 ГК РФ. В этой связи представляет интерес изучение возможностей изменения редакции п.1 ст.819 ГК РФ, с целью предусмотреть возможность выдачи кредита не только в денежной форме, но и путем выдачи векселя.

Вторая глава «Правовая динамика развития договорных отношений по кредитованию» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Процедура заключения договора» анализируются проблемы возникновения договорных отношений по кредитованию. Первый вопрос, на котором останавливается автор, это свобода договора. Особенности, связанные с кредитными договорами, указывают на то, что характер деятельности кредитной организации порождает у нее обязанность заключить кредитные договоры с каждым обратившимся клиентом при соблюдении им всех условий предоставления кредита.

В то же время в диссертации рассматриваются положения о ряде ограничений при заключении договора. Помимо ограничений договорной свободы для кредитора по кредитному договору свобода заключения договора нередко ограничивается и для должника.

В процессе исследования процедур заключения кредитного договора диссертант анализирует разнообразные научные трактовки. Сторонники концепции консенсуального договора (Е.А. Флейшиц и Э.А. Зинчук) считают его двусторонне обязывающим, а приверженцы отнесения договора к реальным (С.Н. Вильямский, И.С. Гуревич и О.С. Иоффе) рассматривают его в качестве односторонне обязывающего.

Отмеченные различия в трактовках правовой природы договора лежат в плоскости неоднозначности подхода к заключению договора. Вопрос о консенсуальном или реальном характере кредитного договора в данном случае определяется тем, требуется ли для его заключения предоставления денежных средств или достаточно простого соглашения сторон.

По мнению диссертанта, при решении вопроса о моменте заключения кредитного договора на условиях кредитной линии или кредитовании счета необходимо учитывать следующее:

1) допускает ли развитие правоотношений сторон согласование воль при предоставлении отдельных кредитов? Излагаемая в диссертации позиция дает основания для положительного ответа на данный вопрос;

2) необходимо ли заключение нового договора для предоставления кредита или оно может быть осуществлено исключительно в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии или о кредитовании счета соответственно? Как полагает автор, о кредитном договоре можно говорить только с момента предоставления денежных средств. Такой договор является реальным.

В диссертации описывается форма и порядок заключения кредитного договора. В ходе анализа легального определения понятия кредитного договора автору удалось выяснить, что хотя в тексте и не содержится непосредственного упоминания условия о сроке, такое условие является непременной принадлежностью любой кредитной сделки.

С юридической точки зрения срок договора определяет момент возникновения у кредитора права требования возврата денежных средств в сумме, эквивалентной предоставленной должнику, а также уплаты. Речь, следовательно, идет о сроке исполнения обязанностей.

Во втором параграфе «Реализация прав и обязанностей сторон» подробно анализируются положения об осуществлении прав субъектами и осуществлении ими договорных обязанностей.

Двусторонний характер кредитному договору придает обязанность кредитора по выдаче кредита. Наличие этой обязанности вытекает из консенсу-альной природы кредитного договора, придающей юридическое значение соглашению сторон до передачи денежных средств заемщику. Однако анализ различных видов кредитных договоров показал, что не все они являются кон-сенсуальными, поскольку модель кредитного договора, основанная на его ле-

гальном определении, предполагает единственную обязанность кредитора -предоставление кредита. Ее вынесение за рамки отношений сторон по исполнению кредитного договора лишает его признака двусторонности. Реальный кредитный договор может быть двусторонним только в том случае, если он предусматривает какие-то обязанности кредитора, привнесенные в него соглашением сторон. Но в любом случае подразумевает обязанности его сторон по предоставлению кредита, его возврату и уплате процентов за пользованием им.

Первой стадией развития правоотношений сторон после заключения договора является предоставление кредита. Кредитор по общему правилу обязан предоставить заемщику кредит. Лишь в исключительных случаях он вправе уклониться от исполнения своей обязанности. В диссертации эти ситуации анализируются. По своей юридической природе отказ кредитора от предоставления кредита является мерой оперативного реагирования, поскольку он представляет собой действие юридического характера, вместе с тем не требует вмешательства в частно-правовые отношения государства.

С точки зрения различия способов предоставления кредита, значение имеет в первую очередь наличный или безналичный порядок расчетов сторон. Безналичный порядок расчета обязателен, во-первых, в том случае, если в роли заемщика выступает юридическое лицо, а сумма кредита превышает установленным Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами. Во-вторых, предоставление кредитов в иностранной валюте допускается только в безналичной форме независимо от того, кто является заемщиком по кредитному договору.

Исполнение обязанности по выдаче кредита при использовании безналичной формы расчетов заключается в зачислении на определенный счет заемщика соответствующей денежной суммы. Момент исполнения обязательства при этом зависит от того, находится ли счет заемщика, на который должны быть перечислены денежные средства, в банке-кредиторе или иной кредитной организации. Законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос.

Денежные средства предоставляются заемщику либо на праве собственности - в том случае, когда речь идет о передаче наличных денег, либо на ином основании, например, как право требования к банку о совершении платежей в пользу третьих лиц. Практика показывает, что большинство кредитных договоров содержат условие о целевом использовании предоставляемых заемщику денежных средств.

Естественный предел праву кредитора на осуществление контроля за целевым использованием кредита предполагает самостоятельность заемщика как участника гражданско-правовых отношений, которая не может быть нарушена контролем со стороны кредитора. Точно так же как контроль кредитора не должен поколебать положение заемщика как субъекта гражданских правоотношений. Последствия нарушения заемщиком своей обязанности по целевому использованию кредита могут быть направлены лишь на удовлетворение кредитора, но не на нарушение положения заемщика как участника гражданского оборота.

В конце параграфа диссертации освещены проблемы, связанные с обеспечением возврата кредита и предоставлением кредиторам информации заемщику, сопровождающей договорные отношения.

Третий параграф «Проявление принципов возмездности при кредитовании» повествует о проблемах взимания процентов по кредитному договору как плгггы за пользование кредитом.

Вопрос о процентах по кредитному договору интересует диссертанта в двух аспектах. Во-первых, положение п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает уплату заемщиком процентов на сумму долга в качестве неотъемлемой части кредитного правоотношения. Во-вторых, ст. 811 ГК РФ предполагает начисление процентов на невозвращенную в срок сумму долга в качестве санкции за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 817 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из данной формулировки следует, что условие о процентах является существен-

ным для любого кредитного договора. Устанавливая такое правило, законодатель в то же время не дал точных указаний относительных правовой природы процентов. По своей природе проценты представляют собой вознаграждение кредитора и характеризуют кредитный договор как возмездный.

Автор признает, что представленные вещи в качестве вознаграждения по кредитному договору не противоречат его правовой природе. Проценты представляют собой лишь способ расчета вознаграждения. Они наиболее удобны для данного вида отношений, поскольку позволяют точно соотнести срок пользования кредитом и размер платы за него. Однако техническое удобство не может само по себе сказаться на юридической природе процентов. И уплата процентов, и предоставление иных вещей кредитору, а также другие возможные способы доставления ему эквивалента, в сущности, представляют собой вознаграждение и не нарушают возмездную природу кредитного договора, а потому должны рассматриваться как возможные способы оплаты кредита.

Закон устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, но не устанавливает точного содержания этой обязанности: стороны сами, по своему усмотрению, вправе установить любой размер процентов, представляется, что по вопросу об установлении процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ стороны ограничены лишь общими нормами гражданского права. Поскольку проценты в данном случае представляют собой способ вознаграждения кредитора, соответствующее условие в договоре не можеч носить строго формальный характер, устанавливая минимальный размер платы за кредит. В тех случаях, когда плата за кредит настолько незначительна, что явно не может вознаградить кредитора, договор по существу является безвозмездным. Такое соглашение представляет собой притворную сделку, прикрывающую истинное намерение сторон заключить договор о предоставлении средств на безвозмездных условиях.

Несмотря на то что ГК РФ прямо не предусматривает возможность изменения процентной ставки по кредитному договору, действующее банковское

законодательство в некоторых случаях позволяет банку в одностороннем порядке изменить установленную кредитным договором процентную ставку.

Рассматривая вопрос об одностороннем изменении банком величины процентной ставки по кредиту, диссертант имеет в виду, что даже в тех случаях, когда такое право предоставлено банку законом или договором, его использование должно осуществляться добросовестно, не допуская злоупотребления правом. Это означает, что во всех случаях банк должен иметь достаточные основания для ухудшения положения заемщика. Наличие оснований для изменения договора является вопросом факта и решается судом в каждом отдельном случае.

Помимо одностороннего изменения процентной ставки возможно и ее изменение по соглашению сторон договора. Такое изменение производится в общем порядке на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В четвертом параграфе «Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств» излагаются положения о применении санкции при нарушении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, являющееся основанием гражданско-правой ответственности, возможно на самых различных этапах существования правоотношения, начиная от неправомерного уклонения от заключения договора и заканчивая невозвращением или неполным возвращением кредита.

Диссертантом исследуются положения ст. 395 ГК РФ, которые вызвали широкую научную полемику. Меры, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, автор рассматривает, во-первых, как направленные непосредственно на возмещение убытков кредитора и устанавливающие их предполагаемую величину, во-вторых, как неустойку, наконец, в-третьих, как меру гражданско-правовой ответственности особого рода.

Рассматриваемая мера ответственности имеет много общего с неустойкой. Так же как и неустойка, она имеет зачетный по отношению к убыткам

характер. Право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в части, превышающей размер процентов, подлежащих уплате, предусмотрено нормами п. 2 ст. 395 ПС РФ. Аналогичные правила действуют в отношении неустойки, которая, если иное не предусмотрено законом или договором, также имеет зачетный характер (ст. 394 ГК РФ).

Однако последовательное толкование норм гл. 25 ГК РФ заставляет усомниться в правильности отнесения процентов по ст. 395 ГК РФ к неустойке. Обращает на себя внимание тот факт, что гл. 25 ГК РФ, посвященная ответственности за нарушение обязательств, последовательно перечисляет различные меры ответственности. Так, в ст. 393 ГК РФ речь идет о возмещении убытков, ст. 394 ГК РФ посвящена неустойки. С этой точки зрения автор логично предполагает, что и ст. 395 ГК РФ, в которой речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, также устанавливает самостоятельную меру ответственности.

В условиях неустранимых противоречий между доводами за и против признания ответственности по ст. 395 ГК РФ неустойкой, молчание закона может быть истолковано только как отрицательное отношение законодателя к причислению процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами к неустойке.

По мнению диссертанта, признание процентов по ст. 395 ГК РФ самостоятельной мерой ответственности является единственной точкой зрения, вполне согласующейся с требованиями действующего законодательства. Остальные теории, безусловно, подмечают важные особенности данной меры ответственности, но ни одна из них не находит в себе полной поддержки в законе. Теория убытков, верно подмечает свойства денег приносить доход, но не учитывает того, что данное свойство оставляет без внимания законодатель. Эти взгляды могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании законодательства.

В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы основные теоретические выводы и наиболее значимые практические предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

Основные идеи, положения и выводы диссертации были изложены автором в статьях и выступлениях на конференциях и заседаниях кафедры. Авторская позиция и концептуальные основы исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. К вопросу о понятии кредитного договора // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА Минфина России. - 2005. - Вып. 1. (0,3 печ. л.)

2. Соотношение кредитного договора со смежными договорами // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА Минфина России. -2005. - Вып. 1. (0,5 печ. л.)

3. Принцип возмездное™ кредитного правоотношения // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА Минфина России. - 2006. - Вып. 2. (0,6 печ. л.)

Напечатано с готового орнгннал-макста Издательский центр ГОУ ВПО «ВГНА Минфина РФ» Лицензия ИДК 00510 от 01 1299т Подписано в печать 13 04 2006 г Формат А5 Устпечт 1,2 Тираж 100 экз Заказ № 0103 Tei 509-33-14 Тет/факс 371-45-66 109456, Москва, Всшняковский 4-й пр-д д 4 1 й учебный корпус, 103 к

Il 1 4 9 7 t

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Владимирская, Елена Андреевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Современные правовые аспекты кредитования в системе финансовых услуг.

§ 1. Кредитный договор как правовой инструмент финансирования индивидуальных и корпоративных потребностей субъектов гражданских правоотношений.

§ 2. Место кредитного договора в системе отношений по кредитованию

§ 3. Гражданско-правовые особенности предмета кредитного договора

Глава II. Правовая динамика развития договорных отношений по кредитованию.

§ 1. Процедура заключения договора.

§ 2. Реализация прав и обязанностей сторон.

§ 3. Проявление принципа возмездности при кредитовании.

§ 4. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России"

Актуальность темы исследования. Динамичное развитие кредитных организаций в процессе рыночных преобразований современной России способствовало возрастанию роли гражданско-правового института кредитования в системе норм российского права. Процесс становления института кредитования находится под сильным влиянием общих норм и принципов гражданского, валютного и банковского права. Воздействие этих норм на договорные отношения участников кредитных отношений вызвало необходимость разработки новых теоретических подходов к пониманию современной природы кредитных правоотношений.

Актуальность темы обусловлена наличием комплекса следующих экономико-правовых факторов: 1) многообразием вариантов кредитных отношений, вытекающих из мирохозяйственных связей; 2) ростом числа судебных споров о толковании и применении условий и понятий кредитных договоров; 3) коллизиями и пробелами в законодательстве, регулирующем гражданско-правовые отношения в сфере кредитования.

В диссертационном исследовании проводится анализ юридической природы кредитного договора. Во- первых, следует обратить внимание на то, что науке российского гражданского права известны различные смысловые значения понятия «договор». Общепринято считать, что термин договор может употребляться в трех значениях: во-первых, как соглашение, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (так называемый договор-сделка). Такое понимание термина «договор» соответствует ст. 420 ГК РФ. Договор по смыслу данной статьи представляет собой двустороннюю или многостороннюю сделку и относится к числу юридических фактов. Во-вторых, возникающие на основании такого соглашения правовые отношения также нередко называются термином «договор». Однако в данном случае под договором подразумевается обязательственное правоотношение, содержанием которого является совокупность прав и обязанностей его участников (договор-правоотношение). Наконец, в третьих, договором именуют и сам документ, фиксирующий достигнутые условия соглашения. Здесь речь идет о формальном моменте, в котором письменный или иной документ является формой, в которую облачается соглашение, и служит доказательством его наличия. В случаях, предусмотренных законом, значение договора как документа может возрастать настолько, что несоблюдение формальных требований не только отражается на вопросах доказывания, но и влечет недействительность соглашения (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В настоящей работе мы постараемся уделить должное внимание различным аспектам понятия договора.

Степень разработанности темы. Исследование правовой природы кредитного договора последние годы проводилось во взаимосвязи с другими договорами финансовых услуг, в которых в основном изучались правоотношения в целом или их отдельные элементы.

Достижение поставленных целей определило необходимость решения следующих задач:

- выявление природы гражданско-правового института кредитования, кредитных правоотношений и их квалификационных признаков в современных условиях рыночных преобразований в России;

- исследование специфического субъектного состава кредитных правоотношений;

- уточнение места кредитного договора в системе денежных договорных обязательств;

- установление особенностей правового регулирования кредитно-расчетных отношений нормами ГК РФ, валютного и банковского законодательства

- раскрытие специфики установления, изменения и прекращения обязанностей сторон по кредитному договору;

Методологической основой исследования послужил широкий спектр методов научного исследования. В работе использованы сравнительно-правовой, системно-правовой методы, метод логического анализа и некоторые другие частно-научные методы исследования.

Теоретической основой исследования явились труды российских ученых в области гражданского права: М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.Н. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, JI.A. Кассо, J1.A. Лунц, Д.И. Мейера, JI.A. Новоселовой, Е.А. Павлодского, И.А. Покровского, С.В. Сарбаша, В.А. Удинцева, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсона, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других.

Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие кредитные отношения; практика применения кредитного договора в условиях современной России; материалы судебной практики по разрешению споров, вытекающих из кредитных обязательств. В частности, структура эмпирического материала включает: российские и зарубежные нормативные правовые акты; научные комментарии законодательства; судебная практика применения нормативных правовых актов, регулирующих кредитные отношения; договоры, заключаемые банками со своими контрагентами в кредитной сфере.

Научная новизна диссертациониого исследования обусловлена: во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования содержания договоров кредитования; во-вторых, задачами совершенствования правовых основ кредитных отношений субъектов имущественного оборота и банковской деятельности российского государства; в-третьих, потребностями формирования эффективной системы кредитных организаций, гарантирующих соблюдение основных принципов гражданского права.

Новизна состоит также в том, что проведен комплексный анализ института кредитного договора и его соотношения с другими гражданско-правовыми договорами. Изучение литературы по предмету исследования и практики применения кредитных правоотношений в современный период позволило выявить ряд существенных недоработок действующего законодательства, нормативных правовых актов Банка России, новых нормативных актов, регулирующих кредитные отношения, исходя из которых внесены предложения по совершенствованию действующих нормативных правовых актов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Делается вывод о том, что совершенствование норм, составляющих гражданско-правовой институт кредитования, включает в первую очередь развитие правового регулирования предмета договора кредитования, поскольку предоставление и возврат денежных средств осуществляется посредством взаимосвязанных видов гражданских правоотношений: 1) о предоставлении наличных денег в собственность, 2) о предоставлении безналичных денег в собственность; 3) о выдаче банковских гарантий и обязательном страховании банковских рисков; 4) об обеспечении исполнения сторонами условий кредитного договора внесением залога и перестрахованием; 5) о валюте платежа, валюте долга, условиях распределения убытков при колебаниях валютных курсов.

2.Рассматривая в рамках гражданско-правового института кредитования кредитный договор как денежное обязательство, автор отмечает возрастающее влияние на его исполнение внешних условий рынка таких как: изменение валютных режимов ведения счетов резидентов и нерезидентов, использование банками аккредитивных и вексельных форм расчетов, осуществление новых видов банковских услуг, введение новых стандартов расчета банковских активов и дебиторской задолженности, страхование банковских рисков. Делается вывод, что эти факторы влияют на гражданско-правовой институт кредитования и учитываются сторонами при согласовании процентов за кредит, размера возмещения убытков и материального ущерба.

3. Указывается на целесообразность учитывать в правоприменительной практике фактическое различие в положении кредитора и должника, особенно в тех случаях, когда речь идет о договорах с участием граждан, поскольку имеет место нарушение принципа равноправия сторон как при заключении договора, так и при одностороннем изменении кредитором процентной ставки по кредиту или изменении стоимости услуг, оказываемых кредитной организацией. При этом автор предлагает судам учитывать степень добросовестности банка по отношению к заемщику и обязанность банка обосновывать изменения условий договора.

4. На основе изучения арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с применением и толкованием договорных норма гражданско-правового института кредитования, автор приходит к выводу о необходимости выделить в законодательстве отдельные формы кредитования, такие как кредитование на условиях кредитной линии и кредитование счета, включив новые пункты в статью 819 ГК РФ.

5. Анализируя различные точки ученых зрения на юридическую природу кредитного договора, отмечается, что только договор, в котором присутствуют все характерные для данного вида договоров признаки, может считаться кредитным и непосредственно регулироваться правилами § 2 гл. 42 ГК РФ. При этом особое значение имеет вопрос о том, какие юридические последствия может вызвать частичное или полное несоответствие между конкретным кредитным договором и его правовым определением в ГК РФ.

6. При рассмотрении положений ГК РФ диссертант приходит к выводу о возможности определить кредит в качестве частного случая договора займа. Автор присоединяется к выводам Л.Г. Ефимовой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе и других исследователей, которые утверждают, что все существенно важные для определения правовой природы договора элементы займа и кредита совпадают.

7. В целях комплексного исследования гражданско-правового института кредитования в современных условиях получены научные выводы о соотношении товарного и коммерческого кредитования, кредитного договора с вексельным обязательством, договором факторинга, ипотекой, банковской ссудой, что важно для правоприменительной практики.

8.Указывается на особое положение Банка России как участника кредитных договоров, которые имеют свои особенности, связанные, в том числе, и с ограничением принципа свободы договора при их заключении. По своей правовой природе обязанность предоставления кредитов никак не связана с институтом публичного договора и вытекает из правового статуса Банка России как органа публичной власти, а не субъекта гражданских правоотношений. Обязательность заключения кредитного договора для ЦБ РФ является ограничением особого рода, не известным ГК РФ.

9. Отмечается, что вопрос о консенсуальном или реальном характере кредитного договора не является на сегодняшний день окончательно разрешенным. Исследуя различные теоретические взгляды на этот вопрос, автор высказывает собственное мнение, что необходимо учитывать следующее: 1) допускает ли развитие правоотношений сторон согласования воль при предоставлении отдельных кредитов; 2) необходимо ли заключение нового договора для предоставления кредита, или оно может быть осуществлено исключительно в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии или о кредитовании счета.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Данное исследование гражданско-правового института кредитования в условиях рыночных преобразований современной России основываются на системном подходе, обусловленном комплексным характером регулируемых отношений. Теоретическая значимость связана с анализом и разработкой основных понятий гражданско-правового регулирования кредитных договоров и уточнением научных подходов к структуре кредитных правоотношений. Анализируя виды договоров кредитования, диссертант сконцентрировал исследование на теоретических и практических проблемах развития норм гражданского, банковского, валютного законодательства, рассмотрев их изменение в процессе рыночных реформ.

Практическая значимость связана с совершенствованием договорной работы кредитных организаций, становлением новых подходов к практике заключения кредитных договоров, обеспечением публичных и частных интересов субъектов кредитных правоотношений, использованием разновидностей договоров кредитования в международном банковском деле. При этом отмечено, что возможности повышения эффективности договорной деятельности кредитных организаций не исчерпаны. В этой связи исследование проблем совершенствования гражданско-правового регулирования кредитования представляет не только научный, но и практический интерес.

Апробация и внедрение результатов исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера. Материалы исследования могут быть использованы в работах по гражданскому и банковскому праву, в преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Банковское право», специальных курсов «Договорное право», «Договоры финансовых услуг».

Выводы автора, его отдельные рекомендации могут быть учтены в ходе разработки нормативных правовых актов, регулирующих кредитные отношения, и в правоприменительной практике. Результаты диссертационного исследования апробированы путем выступления на научно-практических конференциях; опубликования научных положений, выносимых на защиту в научных изданиях; внедрения результатов исследования в правоприменительную практику и учебный процесс.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Владимирская, Елена Андреевна, Москва

Общие выводы по диссертации включают следующие положения.

1.Несмотря на указанные выше недостатки законодательство, регулирующее отношение по кредиту, в целом совершенствуется, а вместе с ним совершенствуется и правовой институт кредитного договора. Если нормы Гражданского кодекса РФ в области кредитования пока не претерпели изменений, то иные законы, подзаконные акты находятся в постоянном динамическом развитии. Периодически вносятся изменения в закон о банках, в последние годы приняты новые законы о валютном регулировании, о Центральном банке, ипотеке и т.д. Активизировалась правотворческая деятельность Центрального Банка России.

2. Рассматривая в рамках гражданско-правового института кредитования кредитный договор как денежное обязательство, следует учитывать возрастающее влияние на его исполнение внешних условий рынка таких как: изменение валютных режимов ведения счетов резидентов и нерезидентов, использование банками аккредитивных и вексельных форм расчетов, осуществление новых видов банковских услуг, введение новых стандартов расчета банковских активов и дебиторской задолженности, страхование банковских рисков.

3.Кредитный договор менее чем за десять лет своего существования в том виде, в каком он предусмотрен ГК РФ, превратился в современный правовой институт, успешно выполняющий свои функции и активно используемый гражданами и юридическими лицами для удовлетворения своих нужд в денежных средствах.

4.Вопросы соотношения товарного и коммерческого кредитования, кредитного договора с вексельным обязательством, договором факторинга, ипотекой, банковской ссудой имеют важное значение для правоприменительной практики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части работы необходимо сделать несколько общих выводов, касающихся института кредитного договора в целом.

Анализ законодательных актов, судебной практики, юридической доктрины позволяет с уверенностью утверждать о том, что кредитный договор в том виде, в каком его рассматривает законодатель в гл. 42 Гражданского кодекса РФ, занял прочное место в российской правовой системе и активно используется субъектами гражданских прав и обязанностей. Правовое регулирование отношений по кредитному договору осуществляется законодателем с достаточной степенью подробности. С полным основанием можно утверждать, что постановления закона о кредите не имеют существенных пробелов, которые не позволяли бы гражданам использовать предоставленные им в соответствии с законом права.

Но вместе с тем было бы ошибочным утверждать, что действующее законодательство о кредите не оставляет никаких вопросов, все еще ждущих своего разрешения.

Во-первых, правовая природа договора не может быть до конца понята до тех пор, пока не будет однозначно решен вопрос о правовой природе безналичных денег. Анализ положений закона о предмете договора, предоставлении и возврате денежных средств позволяет утверждать, что под именем фактически совместно существуют два различных вида договоров: о наличных денег в собственность, и договор, предусматривающий предоставление безналичных денег, правовая природа которого до конца не выяснена, но вероятно, связана с переходом прав требования по обязательствам. Справедливости ради следует сказать, что данная проблема выходит за рамки одного кредитного договора и затрагивает все отношения, связанные с осуществлением безналичных расчетов. Ее решение видится в построении удовлетворяющей современным требованиям теории безналичных денег и дальнейшего совершенствования законодательства.

Во-вторых, закон не учитывает должным образом фактическое различие в положении кредитора и заемщика. Разница возможностей кредитора и заемщика очевидна и не требует пояснений, тем более в тех случаях, когда речь идет о договорах с участием граждан. Эта общая проблема проявляется в нарушении равноправия сторон при заключении договора, в одностороннем изменении кредитором процентной ставки по кредиту, проблеме предоставления заемщику информации. В соответствующих частях работы была изложена авторская позиция по данным вопросам. Здесь лишь стоит напомнить, что эти вопросы чрезвычайно сложны и требуют очень внимательного и продуманного подхода.

В-третьих, действующий закон недостаточно подробно регулирует вопросы, связанные с отдельными формами кредитования, такими как кредитование на условиях кредитной линии и кредитование счета. Положения закона очерчивают многие вопросы самым общим образом либо вообще оставляют их без внимания. Наука со своей стороны также не может предложить окончательного решения, поскольку существующие в теории юридические конструкции этих договоров могут сильно отличаться, и выбор между ними - задача законодателя, а не ученых. Пока остается надеяться на то, что практика постепенно выберет наиболее приемлемые варианты, но процесс этот, видимо, будет идти не так гладко и не так быстро, как он мог бы развиваться при тщательно рассчитанном вмешательстве законодателя.

В-четвертых, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, имеющей прямое отношение к кредитному договору, представляются достаточно спорным правовым институтом, вызвавшим активные дискуссии в российской правовой науке. Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ технически несовершенны и не могут в полной мере выполнять своих функций. Например, в работе рассматривался вопрос о сложности исчисления по правилам ст. 395 ГК РФ процентов по кредиту, выраженному в иностранной валюте.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России»

1. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства. 1994. № 13. Ст. 1447.

2. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями на 23 декабря 2003 г.). // Собрание законодательства. 1996. № 6. Ст. 492.

3. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая». // Собрание законодательства. 1994. №32. Ст. 3301.

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». // Собрание законодательства. 1996. № 1. Ст. 1.

5. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая». // Собрание законодательства. 1996. №5. Ст. 410.

6. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». // Собрание законодательства. 1998. № 29. Ст. 3400.

7. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». // Собрание законодательства. 2002. № 28. Ст. 2790.

8. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». // Собрание законодательства. 2003. № 50. Ст. 4859.

9. Положение по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01) утверждено Приказом Министра финансов Российской Федерации от 2 августа 2001 г. № 60н. // Российская газета. 2001 г. 2 октября. № 139.

10. Положение Центрального банка Российской Федерации от 4 августа2003 г. № 236-П «О порядке предоставления Банком России кредитовкредитным организациям, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг». // Вестник Банка России. 2003. № 62.

11. Указание Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетовналичными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке». // Вестник Банка России. 2001. № 69.

12. Указание Центрального банка Российской Федерации от 9 января 2004 г. № 1368-У «О перечне ценных бумаг, входящих в ломбардный список Банка России». // Вестник Банка России. 2004. №11.

13. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 мая 2003 г. № 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств». // Бизнес и банки. 2003. № 36.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров банковского счета» // Вестник ВАС. 1999. № 7.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». // Вестник ВАС. 2001. № 2.

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется личная заинтересованность».

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». // Вестник ВАС. 2002. № 3.

18. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 4684/96. // Вестник Вас. 1997. № 3.

19. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. 4684/96. // Вестник ВАС. 1997. № 6.

20. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1997 г. № 4576/96. // Вестник ВАС. 1997. № 6.

21. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997 г. № 5539/96. // Вестник ВАС. 1997. № 9.

22. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 1997 г. № 352/96. // Вестник ВАС. 1998. № 1.

23. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 1997 г. № 4422/97. // Вестник ВАС. 1998. № 3.

24. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1997 г. № 5400/97. // Вестник ВАС. 1998. № 3.

25. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 253/97. // Вестник ВАС. 1998. № 3.

26. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 1998 г. № 253/97. // Вестник ВАС. 1998. № 5.

27. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. № 6606/97. // Вестник ВАС. 1998. № 6.

28. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2000 г. № 7546/89. // Вестник ВАС. 2000. № 5.

29. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. № 6721/00. // Вестник ВАС. 2001. № 5.

30. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2002 г. № 848/02. // Вестник ВАС. 2002. № 8.

31. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2002 г. № 10470/01. // Вестник ВАС. 2002. № 8.1. Книги и статьи

32. Агарков М. М. Основы банковского права. М., 1929.

33. Агарков М. М. Основы банковского права. Курс лекций. М.:БЕК, 1994.- 167 с.

34. Адамович Г. Некоторые вопросы обеспечения исполнения денежных обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10.

35. Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В. Банковское право. М.: Юристъ,2003.

36. Атюх К. Чем рискует кредитор? Средства минимизации рисков неисполнения кредитных договоров предпринимателями // Бизнес-адвокат. 2003. № 16.

37. Ахметшин И. Понятие и объект кредита // Бизнес адвокат. 1997.20.

38. Ахметшин И. Срок кредита и его возврата // Бизнес-адвокат. 1997.15.

39. Белов В. А. Денежные обязательства. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР»,2001.

40. Беляков М. М. Вексель как важнейшее платежное средство. М.: Трансферт, 1992.-143 с.

41. Богданов Е. В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров //Журнал российского права. 2002. 3 1.

42. Брагинский М. И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу // Право и экономика. 1998. № 1.

43. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Т. 1. — М.: Статут, 1997.

44. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЮрИнфоР», 2002.

45. Вильнянский С. Н. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. Харьков. 1955.

46. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. М.: Вадос-пресс, 2001.

47. Гасников К. Д. О возникновении и развитии договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) // Современное право. 2003. № 12. С. 10-13.

48. Германское право. Часть 1. -М.: МЦФЭР, 1996.

49. Говальдо К., Стуфле ж., Банковское право. М.: Финстатинформ,

50. Голышев В. Г. К вопросу о правовой характеристике кредитного договора // Хозяйство и право. 1997. № 7.

51. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Спб.: Юридический центр Пресс, 2002.

52. Гражданский кодекс РФ. Разъяснения по вопросам судебной практики / Под ред. М. Ю. Шилохвоста. М.: МЦФЭР, 2002.

53. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 704 с.

54. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. В 3-х томах. Т. 1-3. -М.: БЕК, 2000.

55. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. В 3-х томах. Т. 1,2.- М.: Проспект, 2000

56. Гражданское право: Учебник / Под ред.С. П. Гришаева. М.: Юристь, 1999.-484 с.

57. Гражданское право. Учебник. Часть II. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - 784 с.

58. Гражданское право. Учебник. Часть II. Обязательственное право. / Под ред. В. В. Залесского. М.: Восточный экспресс, 1998. - 656 с.

59. Гражданское право: В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М. : БЕК, 1993. - 432 с.

60. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.

61. Груздев В. в. Реальные договоры в российском гражданском праве // Право и экономика. 2001. №. 1.

62. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. JL: ЛГУ,1959.

63. Дойников Н.В. Предпринимательское право. Учебное пособие. -М.: Приор, 1998.-368 с.

64. Дубинин А. Некоторые аспекты регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. 1998. № 2.

65. Ершов Ю. JI. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 1.

66. Ефимова JI. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. № 7.

67. Ефимова JI. Г. Банковские сделки. М.: Издательство «НИМП»,2001.

68. Завидов Б. Д. Договорное право Росии. Научно-практическое пособие. М.: Лига Разума, 1998. - 528 с.

69. Иоффе О. С. Гражданское право Избранные труды. М.: Статут,2000.

70. Иоффе О. С. Избранные труды. В 4-х т. Т. 2,3. Спб.: Юридический центр Пресс, 2004.

71. Каримуллин Р. И. Договор целевого кредита // Журнал российского права. 2000. № 10.

72. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001.

73. Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут,1999.

74. Козаченко Я., Васильева И. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. №11.

75. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, Право и закон, 2002.

76. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф, Попондуполо, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Издательство СПБ университета, 1998. - 480 с.

77. Компанец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967.

78. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: Статут, 2003.

79. Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.,1979.

80. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.

81. Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000.

82. Максоцкий Р. А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве. М.: Проспект, 2002.

83. Мейер Д. И. Избранные труды по гражданскому праву. М.: АО «ЮрИнфоР», 2002.

84. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.

85. Мельник М. Товарный кредит // Бизнес-адвокат. 2001. № 7.

86. Мурзин Д. В. Ценные бумаги и тенденции развития гражданского права / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. -М.: Статут, 2001. С. 251-279.

87. Нам К. Операция по кредитованию, когда нужна лицензия //Бизнес-адвокат. 1997. № 5.

88. Нересов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. -М.: Статут. 1998. С. 197-282.

89. Новоселова Л. А. Объем уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием // Законодательство. 2003. № 2. С. 9-15.

90. Новоселова JI. А, Особенности сделок уступки прав требования в рамках договора финансирования // Цивилист. 2004. № 1. С. 67-71.

91. Новоселова JI. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003.

92. Обыденов А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора// Журнал российского права. 2003. № 8.

93. Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997.

94. Основы советского гражданского права: Учебное пособие / Под ред Я. А, Куника М.: Высшая школа, 1986. - 383 с.

95. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. -М.: Статут, 2000.

96. Петров И. Н. Чураков В. Н. Основы советского и трудового права: Учебник. М.: Юридическая литература, 1978. - 360 с.

97. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

98. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред B.C. Ема. М.: Статут, 1999.

99. Предпринимательское право. Курс лекций. / Под ред. Н. И. Клейн. -М.: Юридическая литература, 1993. 480 с.

100. Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ // Гражданский кодекс РФ: проблемы, теория, практика. -М.: МЦФЭР, 1998.

101. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2004. 496 с.

102. Рыбак Р. «Мели и рифы» кредитного договора // Бизнес-адвокат. 1998. №7.

103. Сарбаш С. В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999.

104. Сарбаш С. В. Исполнение взаимных обязательств. М.: Статут, 2004.

105. Сейнароев Б. М. Соотношение публичного договора с договором присоединения // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

106. Синайский В. Н. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.638 с.

107. Советское гражданское право. Часть II/ Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1987. — 576 с.

108. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева, Н. П. Волошина. -М.: Юридическая литература, 1987. -480 с.

109. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н. П. Волошин. М.: Юридическая литература, 1977. - 480 с.

110. Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам//Законодательство. 1997. № 1.

111. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства//Российская юстиция. 1997. № 10.

112. Тихомиров Ю. А. Договоры в экономике. М.: Экономика, 1993.144 с.

113. Трофимов М. В. Банковская суда и способы обеспечения ее возврата. М.: Белые альвы, 1996. - 80 с.

114. Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка // Хозяйство и право. 1996. № 9.

115. Удинцев В. А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2003.

116. Уруков В. Н. Вексель как сложноподчиненное гражданско-правовое обязательство / Цивилистические записки: Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики / Под научен, ред. В. А. Рыбакова, А. Я. Гришко. -М.: Юрист, 2005. С.41-47.

117. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Гсюриздат, 1956.

118. Французский Гражданский Кодекс. Спб.: Юридический центр Пресс, 2004.

119. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. -М.: Юристь, 2001.

120. Халфина Р. О., Масевич М. Г. Популярный словарь-справочник по советскому гражданскому праву. -М.: Знание, 1983. 224 с.

121. Хвощинский А. Публичный договор: защита частного интереса? // Бизнес-адвокат. 2000. №9.

122. Хозяйственное право. Учебник. Том 2 / Отв. ред. В. С. Мартемянов. -М: БЕК, 1994. -400 с.

123. Хохлов С. А. Заем и кредит / Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 1996.

124. Целибеев А. В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2003. № 2. С. 16-22.

125. Черепахин Б. Б Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

126. Шатилов Б. Не так страшен долг, как возврат в валюте // Бизнес-адвокат, 1999. № 9.

127. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф,2001.

128. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4-х томах. Т. 1,2. -М.: Статут, 2003.

129. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. - 556 с.

130. Яковлев В. Ф. Суд работает не на государство, а на закон / ЭЖ-ЮРИСТ, 2000. №23.

131. Яшенков К. А. Ипотечные правоотношения в России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.: ВГНА МНС РФ, 2004. -23 с.

Автор: Владимирская, Елена Андреевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Владимирская, Елена Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Владимирская, Елена Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России»