Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

и03057083

На правах рукописи

С

Александрова Мария Александровна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12 00 03- |ражданскос право, предпринимательское право; семенное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук

Санкт-Петербург - 2007

003057083

Работа выполнена на кафедре гражданскою права юридического факультета Саик1-11е1ер6ур!скою I осу дарственно! о университета

Научный руководи!ель

кандидат юридических наук, доцент Рассказова Наталья Юрьевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лапам Владимир Александрович

кандидат юридических наук Талимончик Валентина Петровна

Ведущая организация

Государственный университе- - Высшая школа экономики

// /Г

Защита состоится 30 марта 2007 года в / с> У и/Яе на заседании диссертационного совета Д 212 232 04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д 7, зал заседаний Ученого Совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу 199034 г Санкт-Петербург, Университетская наб д 7/9

Автореферат разослан

2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

/ М В Филиппова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРНО! ИКА РАБОТ 1.1

Акгуалыючь 1емы исследования Особый интерес к исследованию гражданско-правового режима культурных ценностей обусловлен, в первую очередь, тем, что указанные ценности традиционно являются предметом повышенного общественного интереса1 Они привлекают к себе внимание как средоточие творческого потенциала человечества, незаменимая часть материальною мира, лежащая в основе культурного разнообразия

Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима культурных ценностей объясняется и спецификой рассматриваемых объектов С одной стороны, к\льтурные ценности являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу них, регулируются гражданским нравом на основании присущею ему принципа диспознтивности С другой стороны, большая значимое]ь исследуемых объектов предопределяет особое отношение государства к вопросам охраны культурных ценностей Следствием этого является применение к указанной сфере отношений норм административного права, в котором преобладает императивный метод Таким образом, при рассмотрении вопросов гражданско-правового режима культурных ценностей мы сталкиваемся с той областью частного права, в которой элементы и цели, присущие праву публичному, выражены достаточно явно

Происходящие в современной России преобразования не могли не отразиться и на правовом регулировании отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей Произошла существенная либерализация гражданского оборота культурных ценностей, во многом изменилось отношение государства к задачам и способам охраны культурного наследия России На протяжении последнего десятилетия в России велась активная работа по формированию новой системы законодательства о культурных ценностях Только на

' В рамках настоящею исследования под правовым режимом объекта понимается «система юридических правил устанавливающих поюжение объекта гражданского права его правовую характеристику статику и динамику правового существования объекта особенности возникновения осуществления и прекращения гражданских прав применительно к объекту» См Сенчишев В И Объект |ражданского правоотношения Общее понятие // Актуальные пробжмьы ражданско! о права М 1998 С 109 110 140

федеральном уровне сегодня насчитывав 1ся более двухсот нормативно-правовых актов, затра! ивающих интересующую нас тематику Регулирование данной сферы общественных отношений, в целом, носит межотраслевой и, подчас, неоднородный характер Следует признать, что нормы российского законодательства, посвященные особенностям правового режима культурных ценностей, не имеют системного характера и содержат целый ряд пробелов и коллизий 'Это создает значительные трудности для их применения

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пробпемы гражданско-правовою режима кучыурных ценноиеи явлнкмся актуальными с точки зрения теории, позитивного права и правоприменительной практики Степень научной разработанности гемы Долгое время вопросы, затрагивающие исследуемую нами проблематику, оставались предметом изучения лишь философов историков, искусствоведов Проблемы правового режима культурных ценностей учеными-юристами исследовались недостаточно активно

До революции в некоторых учебниках и курсах гражданского права указывалось на то, что в российском законодательстве проблема правового режима культурных ценностей не имеет последовательного решения Отмечалось, в частности, что законодателем не установлено достаточных ограничений права собственности в интересах культуры сохранения памятников древности, охраны ландшафтов и т п2 Тем не менее, указанные вопросы так и не стали предметом самостоятельного исследования дореволюционных правоведов

В советское время проблематика правового режима культурных ценностей нашла свое отражение в работах Н Д Бобоедовой3, М М Богуславского4, Л Н Галенской\ Л А Стешенко6 и ряда других авторов Однако указанные авторы затрагивали лишь международно-правовой и административный аспекты правового режима культурных ценностей Цивилистическая проблематика

г См Синайский В И Русское гражданское право М 2002 С 212

3 Бобоедова Н Д Административно правовые проблемы охраны памятников истории и культуры Авгореф дисс канд юрид наук М 1988

4 БогуставскшТ М М Международно-правовая охрана кулпурных ценностей М 1978

* Галенская Л 11 Муш п право Л 1987

6 Стешенко Л А Охрана памятников истории и кчльтуры в СССР // Советское государство и право 1975 №11

правового режима культурных ценностей выступила объектом монографического исследования лишь дважды В 1989 году вышла в свет кандидатская диссертация М В Васильевой «Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников исюрии и кулыуры»7 В 1990 юду была опубликована монография Л 11 Сергеева «1 ражданско-правовая охрана культурных ценности в СССР»*

В последние годы вопросы гражданско-правового режима культурных ценностей также были незаслуженно обойдены вниманием цивилистов В 1995 году вышла в свет кандидатская диссертация Р Б Булатова «Культурные ценности правовая регламентация и юридическая защита»9, рассматривающая указанные обьекты с точки зрения теории права Годом позже, в 1996 году, появилась работа Е Ю Егоровой посвященная государственно-правовой защите культурных ценностей1" В 2000 году была опубликована кандидатская диссертация С Г Долгова «Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита гражданско-правовой и криминалистический аспекты»1' Широта и межотраслевой характер заявленной темы не позволили автору подробно остановиться на основных аспектах цивилистической проблематики исследования

Очевидно, что проведенных до настоящего времени исследований недостаточно для решения теоретических и практических вопросов гражданско-правового режима культурных ценностей

Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем гражданско-правового режима культурных ценностей в нашей стране В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи

7 Васипьева М В Гражданско правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры Автореф дпсс канд юрид наук М 1989

я Сергеев А П Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР Л 1990

9 Булатов Р Б Культурные ценности правовая регламентация и юридическая зашита Автореф дисс канд юрид наук СПб, 1995

10 Егорова Е Ю Государственно-правовая защита культурных ценностей Автореф дисс канд юрид наук М 1996

" Долгов С Г Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита гражданско-правовой и криминалистический аспекты Дисс канд юрид наук М , 2000

• Охарактеризовать культурные ценности в качестве объектов гражданских прав, выяви 1Ь специфику указанных объектов, сформулировать определения основных понятии, необходимых для осуществления правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей

• Дать характеристику основным видам культурных ценностей, предусмотренным российским законодательством

• Исследовать вопросы приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, проблемы содержания и осуществления права собственности на культурные ценности и наметить возможные пути совершенствования законодательства в указанной сфере

• Рассмотреть культурные ценности как объект обязательственных отношений Выявить специфику названных обязательств, осветить тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере

Методоло! ня исследования Методология исследования основана па использовании как общенаучных, так и частнонаучных методов К общенаучным методам относятся диалектический метод, логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции) К числу специальных методов относится сравнительный и формально-юридический При анализе действующего законодательства использовались следующие приемы толкования грамматическое, систематическое, историческое, телеологическое, сравнительно-правовое Теоретическую основу исследования составили труды таких отечественных ученых, как С С Алексеев, ММ Богуславский, МИ Брагинский, ЛН Галенская, Н Д Егоров, В А Лапач, А Л Маковский, М Г Масевич, В В Ровный, А П Сергеев, К И Скловский, Ю К Толстой, Б Л Хаскельберг, Л В Щенникова и другие

В диссертации нашли широкое применение научные разработки Р Б Булатова, М В Васильевой, Е Ю Егоровой, А М Кулемзина, Д В Мазеина, И Э Мартыненко, Н В Михайловой, С П Молчанова, К Е Рыбака, И В Савельевой, А И Чудинова и других

Haj'iiian новизна исследовании lia затшпу выносятся следующие положения и выводы, отражающие новизну проведенного исследования

1 Культурными ценностями следует считать созданные человеком или подвергнутые ею целенаправленному во!деиствию уникальные неодушевленные веши, способные удовлетворять духовные потребности людей

2 Понятие «культурные ценности» и понятие «объекты культурного наследия народов РФ» (далее - обьекты культурного наследия) соотносятся как целое и часть Под объектами культурного наследия следует понимать культурные ценности, взятые под охрану тосударства в установленном законом порядке К объектам культурного наследия должны относиться как движимые, так и недвижимые вещи

3 Необходимо законодательно закрепить правило о том, что лица, обнаружившие клад или археологическую находку, обязаны предъявлять обнаруженные вещи компетентным государственным органам для решения вопроса об их постановке на государственный учет и о передаче права собственности на указанные предметы обнаружившим их лицам

4 На культурные ценности должны распространяться общие нормы ст 234 ГК РФ о приобретательной давности Необходимо исключить из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (далее - Закон о вывозе) ст 43, устанавливающую по отношению к движимым культурным ценностям норму о двадцатилетнем сроке приобретательной давности

5 Нормы, посвященные выкупу бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст 240 ГК РФ), должны распространяться лишь на объекты культурною наследия

6 При отчуждении объектов культурного наследия общим правилом следует признать юсударственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты, а не договора купли-продажи объекта культурного наследия, как предусмотрено п 4 ст 48 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - Закон об ОКН)

7 Выдача охранных обязательств как отдельных документов, содержащих совокупность требовании по сохранению объекта культурного наследия, не должна являться обязанностью собственников и арендаторов объектов культурного наследия Указанные требования регистрируются как ограничения (обременения) права собственноспт на объекты культурного наследия, а также подлежат включению в соответствующие договоры аренды

8 Сделки, заключаемые в отношении движимых культурных ценностей, обладающих сравнительно высокой стоимостью (например, выше 50 тыс MPOl ), нуждаюгся в специальной юсударсгвенпои регистрации

9 Государство должно быть наделено преимущественным правом покупки отчуждаемых объектов культурного наследия и движимых культурных ценностей, обладающих сравнительно высокой стоимостью (например, выше 50 тыс МРОТ)

Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее положений, выводов и рекомендаций для совершенствования законодательства, судебной и договорной практики, дальнейшего исследования проблем, связанных с гражданско-правовым режимом культурных ценностей в России

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского i осу дарственно! о университета, на котором проведено ее обсуждение и рецензирование Отдельные положения диссертации опубликованы в ряде отечественных журналов

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были использованы в учебном процессе при чтении курса «Правовое обеспечение музейной деятельности в РФ», а также представлялись в виде докладов на научно-практических конференциях, в частности на IV Международной научно-практической конференции «Рериховское наследие» - «Охрана культурных ценностей петербургские традиции» (Санкт-Петербург, 2004 год), на научно-практической конференции «Культурная собственность проблемы правового

регулирования» (Саню-Петербург, 2004 юд), на Международной научно-практической конференции «70 лет Международному договору об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рерича)» (Саик1-Пе1ербур|, 2005 юд), на Международной научно-пракгической конференции «Инновационная полигика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-пошаватечьного туризма» (Москва, 2005год)

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются цели и задачи, методологические и теоретические основы исследования, формулируются основные положения, обладающие, по мнению автора, научной новизной и выносимые на защиту, показывается практическая значимость и результаты апробации основных положений диссертации

Первая глава диссертации - «Культурные ценности как объект гражданских прав» - состоит из двух параграфов

Первый параграф - «Понятие и сущность культурных ценностей» - посвящен изучению вопросов философскою понимания, правовой природы, наименования и дефиниции исследуемых объектов Анализ основных российских шконодагельных актов, посвященных ретулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, показывает, что существующие легальные определения исследуемого понятия не соответствуют современным правовым реалиям и нуждаются в пересмотре Обзор международных правовых норм, содержащих определения понятия «культурные ценности», выявил наличие лишь определений-перечней, сформулированных для целей принятия соответствующих международно-правовых актов Проведенный в работе анализ суждений о правовой природе культурных ценностей позволяет автору присоединиться к высказанному в науке мнению о том, что под культурными ценностями в праве понимаются лишь материальные объекты, суть вещи Отмечается, что основной особенностью культурных ценностей является

К)

их способность к удовлетворению духовных потребностей людей В то же время указанной способностью обладают и иные вещи, например, животные Следовательно культурными ценностями мотут быть признаны лишь неодушевленные предметы Философская трактовка понятия «культура» позволяет говорить о том, что к категории культурных ценностей могут быть отнесены лишь вещи, созданные человеком или подвернутые его целенаправленному воздействию Кроме тою, важнейшим признаком исследуемых вещей является их уникальность Под уникальностью в работе понимается невозможность их воспроизведения при любом воспроизведении вещь, относимая к категории культурных ценностей, теряет присущие ей особые свойства На основе отмеченных признаков в работе формулируется определение понятия «культурные ценности» Под культурными ценностями понимаются созданные человеком или подвертнутые его целенаправленному воздействию уникальные неодушевленные вещи, способные удовлетворять духовные потребности людей Сформулированное определение понятия «культурные ценности» предлагается использовать в качестве легального, включив его в ст 3 Основ законодательства о культуре

Во втором параграфе - «Виды культурных ценностей по законодательству России» - содержится характеристика основных видов культурных ценностей, предусмотренных российским законодательством Автором анализируются нормы российского законодательства, касающиеся движимых культурных ценностей, зарегистрированных в государственной и негосударственной части музейного фонда РФ, а также движимых культурных ценностей, не входящих в состав музейного фонда РФ Делается вывод о недостаточности названных норм и их противоречивости

Далее в работе указывается, что из всей совокупности культурных ценностей особо выделяются объектьт культурного наследия Анализ легального определения понятия «объект культурного наследия народов РФ», содержащегося в Законе об ОКН, позволяет сделать вывод о том, что указанное определение не отражает необходимых сущностных черт исследуемых обьектов,

и, в целом носит аморфный и искусственный характер Так, легальное определение ограничивает объем рассматриваемого понятия недвижимыми культурными ценностями и «связанными с ними» движимыми В легальном определении содержится ряд признаков, являющихся, по мнению автора, факультативными В то же время основной, сущностный, с точки зрения автора, признак не нашел отражения в легальном определении исследуемых объектов На основании анализа имеющихся доктринальных определений рассматриваемого понятия, а также изучения совокупности норм названного Закона автор приходит к выводу о юм, что по большинству характеризующих их признаков понятия «культурные ценности» и «объект культурного наследия» идентичны Отличие состоит лишь и том, чю понятию «объекты культурною наследия» законодатель придает особый охранительный смысл Его значение заключается в помещении подобных объектов под охрану государства и подчинении их специальному правовом) режиму 1аким образом, объектами культурного наследия становятся культурные ценное ги, которые поставлены под охрану государства в установленном законом порядке Предлагается изменить ст 3 Закона об ОКН, изложив в ней опредепение понятия «объект культурного наследия народов РФ» следующим образом «Под объектами культурного наследия народов РФ понимаются культурные ценности, взятые под охрану государства» Предлагаемое изменение легального определения исследуемого понятия «объект культурного наследия народов РФ» автоматически расширяет сферу применения названного Закона и позволяет распространить его действие не только на недвижимые, но и на движимые объекты Кроме того, в работе указывается на необходимость изменения легального определения понятия «культурное наследие народов РФ», содержащеюся в ст 3 Основ законодательства о культуре Предлагается изложить определение указанного понятия в следующей редакции «Культурное наследие народов РФ - совокупность культурных ценностей, взятых под охрану государства в установленном законом порядке»

В работе отмечается, что объекты культурного наследия, в свою очередь, также могут быть классифицированы по различным основаниям Автором дается

характеристика основных видов и категорий историко-культурного значения объектов культурного наследия, рассматриваются проблемы легального определения понятия «особо ценный объект культурного наследия»

Большое внимание уделено делению исследуемых вещей на простые и сложные Отмечается, что большим удельным весом среди исследуемых объектов обладают так н.нываемые «сложные» обьекгы, к которым могут быть отнесены коллекции культурных ценностей, помещения, содержащие отделимые элементы декора и предметы интерьера, раышчные архитектурные, музейные и тп ансамбли Укамнныс объеки>1 мо1у| бып> пришаны сложными вещами Автором делается вывод о том, что в отношении определенных видов культурных ценностей, поставленных на государственный учет, законодателем установлены исключения из общего правила о диспозитивности правового режима неделимости сложных вещей

В настоящем параграфе исследуется и вопрос об оборотоспособности культурных ценностей Систематическое толкование п 1 и абз 1 п 2 ст 129 ГК РФ, а также п 1 ст 50 Закона об ОКН и абз 1 ст 15 Закона о музейном фонде позволяет сделать вывод о том, что культурные ценности, поставленные на государственный учет в установленном законом порядке и не подлежащие -отчуждению из государственной собственности, являются изъятыми из оборота вещами Ряд культурных ценностей отнесен законодателем к вещам, ограниченным в обороте Таковыми следует признать музейные предметы, включенные в состав музейного фонда РФ, которые согласно ст 12 Закона о музейном фонде могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом только по специальному разрешению уполномоченного государственного органа

Вторая глава - «Право собственности на культурные ценности» - состоит из двух параграфов

Первый параграф - «Некоторые особенности приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности» - посвящен исследованию тех

способов приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, которые, по мнению автора, являются наиболее специфичными

К указанным способам следует, в первую очередь, отнести приобретение нрава собственности па культурные ценности вследствие обнаружения клада В работе исслсд\ются основные признаки понятия «клад», анализируется механизм приобретения нрава собственности на обнаруженные в составе клада «вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры» На основании проведенного анализа предлагается обратить внимание на некоторые спорные аспекты рассматриваемой нормы В частности, из содержания п 2 ст 233 ГК РФ следует, что лица, обнаружившие указанные предметы, должны самостоятельно определить относятся ли обнаруженные ими предметы к категории объектов культурного наследия Подобная норма противоречит здравому смыслу очевидно, что решение об отнесении той или иной веши к объектам культурного наследия не может быть принято при отсутствии специальных знаний Кроме того, рассматриваемая норма не содержит четкого ответа на принципиальный вопрос о том, в чьей собственности находятся указанные вещи с момента их обнаружения и до момента их передачи публичному субъекту Результатом буквальною толкования ип 1 и 2 ст 225 ГК, а также абз 1 п 1 и абз 1 ri 2 ст 233 ГК РФ является вывод автора о том, что обнаруживаемые в составе кладов вещи, относящиеся к объектам культурного наследия, первоначально являются бесхозяйными вещами Наконец, одним из наиболее серьезных недочетов рассматриваемой нормы ГК РФ представляется установленный в ней размер вознаграждения, выплачиваемого при обнаружении вещей, относящихся к объектам культурного наследия, соответствующему лицу (лицам) Перспектива получения полагающихся пятидесяти процентов от стоимости обнаруженных вещей лишь стимулирует развитие «черного рынка» культурных ценностей

На основании проведенного анализа норм ст 233 ГК РФ в целях совершенствования механизма приобретения права собственности на культурные ценности, содержащиеся в составе кладов, предлагается изложить пп 1 и 2 ст 233 ГК РФ в следующей редакции

Статья 223 Клад

<d Кладом являются ¡арьпые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные вещи, собственник которых fie может быть установлен либо в силу закона утратил на них право Лица, обнаружившие клад, обязаны уведомить компетентные юсударственные ортаны об обнаружении указанных вещей для решения вопроса об их постановке на государственный учет в качестве объектов культурного наследия в установленном законом порядке

2 В случае если компетентным государственным органом в установленном законом порядке принято решение об отказе в постановке обнаруженных вещей на государственный учег в качестве объектов культурного наследия, указанные веши поступают и собствен носи, лица которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т и ), тде клад был сокрыт, и лица, обнаружившею клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное

В случае если компетентным государственным органом в установленном законом порядке принято решение о постановке обнаруженных вещей на государственный учет в качестве объектов культурного наследия, компетентный государственный орган должен в течение одного месяца с момента принятия соответствующего решения вынести решение об обращении указанных вещей в государственную собственность или о передаче данных вещей в собственность лица, которому принадлежит имущество, где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное

В случае обращения указанных вещей в государственную собственность лицу, которому принадлежит имущество, где клад был сокрыт, и лицу, обнаружившему клад, в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними, выплачивается вознаграждение в размере рыночной стоимости обнаруженных вещей Споры по поводу стоимости указанных вещей разрешаются судом

Сели указанные вещи были обнаружены лицом, производившим раскопки или поиск клада, без согласия собственника земельного участка или иного

имущества, 1де клад был сокрыт, данные вещи или причитающееся за их обнаружение вознаграждение подлежат передаче в собственность лицу, которому принадлежит имущество, в котором был обнаружен клад »

Далее в работе рассматриваются проблемы приобретения права собственности на археологические находки Исследуется правовая природа археологической находки, анализируется механизм приобретения права собственности на указанные объекты Автор приходит к выводу о том, что по ряду причин археологическая находка не может быть признана разновидностью клада В частности уклшппеюя, чю, п отличие 01 кладов, «имущественная ценность» археологических находок имеет второстепенное значение Кроме того, в работе указывается что археоло!ические находки не являются бесхозяйными вещами, так как по прямому указанию закона с момента их обнаружения они находятся в государственной собственности Анализ норм Закона об ОКН, посвященных археолот ической деятельности, позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования механизма приобретения права собственности на археологические объекты В первую очередь, перспективной представляется практика выдачи разрешений на проведение археологических раскопок не только государственным организациям, но и иным лицам Во-вторых, указывается на цетесообразность закрепления в законе права государства на отказ от принадлежащего ему права собственности на объекты археологического наследия По аналогии со схемой, предложенной для приобретения права собственности на клады, лиц, производящих раскопки по специальному разрешению, следует обязать предъявлять все обнаруженные предметы специально уполномоченному государственному органу В компетенцию данного органа должно входить проведение экспертизы найденных предметов, решение о необходимости их постановки на государственный учет в качестве объектов культурного наследия народов РФ и определение их дальнейшей судьбы Если предметы были обнаружены «государственными» археологами, эти вещи во всех случаях должны поступать в собственность государства Если же предметы обнаружены «частными» археологами, в установленном законом порядке

получившими разрешение на соответствующие работы, государственный орган может принять решение о передаче некоторых наименее ценных из обнаруженных предметов лицу либо организации, обнаружившей предметы, с выдачей соответствующе! о документа, подтверждающего законность приобретения права собственности на соопзетствукнцие культурные ценности Указанные положения следует закрепить в и 9 с! 45 Закона об ОКИ

Далее в марлрафе рассматриваются вопросы, связанные с приобретением права собственности на культурные ценности по давности владения Статья 43 сутубо специального по значению Закона о вывозе устанавливает, что физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником культурной ценности, но добросовестно и открыто владеющее ею как собственной не менее 20 лет, приобретает право собственности на эту культурную ценность Автор отстаивает мнение о том, что особая значимость к>пыурных ценностей не должна служить поводом к увеличению установленного Г К РФ общего срока приобретательной давности (ст 234 ГК РФ) На этом основании делается вывод о необходимости исключения названной нормы из Закона о вывозе

Следующая 'Часть первого параграфа второй главы диссертационного исследования посвящена вопросам приобретения права собственности на культурные ценности в порядке приватизации Автором анализируется законодательство о приватизации в части приватизации объектов культурного наследия, рассматриваются проблемы разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия федерального значения в свете последних изменений законодательства, формулируется позиция в отношении исключения из п 2 ст 63 Закона об ОКН нормы, устанавливающей мораторий на приватизацию объектов культурного наследия федерального значения При этом в работе подчеркивается, что единственной «безопасной» схемой для приватизации рассматриваемых объектов является продажа указанного имущества на конкурсе По условиям таких конкурсов право собственности на приватизируемое имущество не должно переходить к покупателю до выполнения им принятых в отношении объекта культурного наследия обязательств

(например обязательств по реставрации объекта культурною наследия) Кроме того, приватизация объектов культурною наследия федеральною значения не должна, по мнению автора, производиться до принятия Правительством РФ пакета предусмотренных Законом об ОКИ подзаконных нормативных актов

Далее в работе рассматриваются проблемы выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей Исследуются правовая природа, субъекты и объекты отношения, возникающего при бесхозяйственном содержании культурных ценностей Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые признают бесхозяйственное содержание культурных ценностей злоупотреблением правом На основании проведенного анализа норм ст 240 ГК РФ обосновывается необходимость совершенствования норм о выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей В частности, целесообразным представляется изменение формулировки нормы ст 240 ГК РФ, устанавливающей, что объектом выкупа могут выступать «культурные ценности, отнесенные в соответствии с законом к особо цепным и охраняемым государством» Отмечается, что нормы рассматриваемой статьи должны распространяться на культурные ценности, поставленные на государственный учет В работе также исследуется ст 54 Закона об ОКН которая в ее нынешнем виде, по мнению автора, не может быть признана специальным случаем выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст240 ГК РФ), так как между указанными нормами имеются существенные различия Например, норма Закона об ОКН очерчивает иной, по сравнению с нормой ГК РФ, круг противоправных действий, за совершение которых применяется указанная санкция Согласно ст 240 ГК РФ, основанием принудительного прекращения права собственности на культурные ценности является только такое неисполнение собственником культурных ценностей обязанностей по их надпежащему содержанию, которое угрожает утратой ими своего значения Норма Закона об ОКН предусматривает ответственность не только за совершение действий, угрожающих сохранности объекта и влекущих утрату им своего значения, но и за невыполнение любых требований к сохранению объекта

культурного наследия Кроме того, в оишчие от ст 240 ГК РФ, ст 54 Закона сужает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием об изъятии обьекга культурною наследия По Закону этими полномочиями наделены лишь государственные и муниципальные органы 1акое решение представляется неоправданным Полагаем, что законодатель в ст 240 ГК РФ намеренно не очерчивает круг лиц, наделенных соответствующим правом Представляется, что указанными полномочиями по Закону следует наделить любых заинтересованных лиц Данное положение особенно актуально в отношении объектов культурного наследия Не секрет, что наиболее час!о бссхогяйспзеннмм собственником недвижимых памятников истории и культуры оказывается само государство

Во втором параграфе - «Содержание и осуществление права собственности на культурные ценности» - раскрываются вопросы, касающиеся пределов и ограничений права собивенности па культурные ценности Анализируются нормы Закона об ОКИ, устанавливающие требования по сохранению объекта культурного наследия, а также нормы, касающиеся обязательств по сохранению объектов культурного наследия и охранных обязательств На основе систематического толкования норм Закона автор приходит к выводу, о том, что под обязательством по сохранению объекта культурного наследия законодателем понимается совокупность требований по сохранению объекта, под охранным же обязательством - лишь документ, в который должны включаться указанные требования В ходе исследования вопроса о правовой природе обязательства по сохранению объекта культурного наследия автор приходит к выводу, что концепция указанного обязательства как ограничения (обременения) права собственности на объект, закрепленная в п 4 ст 48 Закона об ОКН, наиболее полно отвечает целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия В работе также указывается на нецелесообразность закрепления в законе обязанности собственников объектов культурного наследия по выдаче органам государственной охраны объектов культурного наследия охранных обязательств, так как требования по сохранению указанных объектов содержатся непосредственно в Законе и в соответствии с ним закрепляются в третьем разделе

Единого юсударственного реестра прав на недвижимое имущество (далее -ЕГРМ) В свя)н с этим предла|аося исключить из п4 ст 48 Закона об ОКН норму, устанавливающую обязанность собственников по выдаче охранных обязательств

Далее в работе укатывается, что одним из наиболее ярких примеров ограничения правомочии собственников движимых культурных ценностей в публичных интересах является установленный в России порядок вывоза культурных ценностей Автором анализируется российское и зарубежное законодательство, посвященное указанной тематике На основе проведенного анализа делается следующий вывод существующая в России система вывоза культурных ценностей за границу, в целом, не отражает необходимого баланса между публичным интересом в сохранении культурного богатства страны и интересами частных собственников культурных ценностей В частности, доказывается необходимость исключения ст 37 из Закона о вывозе, предусматривающей возможность вывоза гражданами, выезжающими за рубеж на постоянное место жительства, коллекций культурных ценностей, по общему правилу запрещенных к вывозу, при условии заключения договоров дарения наиболее ценных предметов из данных коллекций государственным учреждениям и организациям Отмечается, что указанная норма является рудиментом старой системы и не соответствует ч 3 ст 35 Конституции РФ, в соответствии с которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено лишь при условии предварительного и равноценного возмещения, а также п 1 ст 421, провозглашающему свободу договора Кроме того, в работе указывается, что круг культурных ценностей, в отношении которых установлен запрет вывоза из РФ, должен быть сужен К данной категории должны относиться лишь культурные ценности, поставленные на государственный учет и хранящиеся в государственных учреждениях В отношении иных категорий культурных ценностей, имеющих сравнительно высокую стоимость (например, более 50 тыс

МРОТ12) может бьпь установлено офаничение права на вывоз, заключающееся в праве государства на выкуп данном культурной ценности по цене, заявленной собственником

I лава i ре и, и - «Культурные ценное, ш как обьскт обязательственных правоотношений» - состоит из двух пара|рафов

Содержание первою iiapai рафа - «Особенности купли-продажи культурных ценностей» - составляет краткая характеристика наиболее специфических черт указанного обязательства В частности, в работе анализируются нормы, касающиеся правил оформления сделок по купле-продаже культурных ценностей Отмечается, что ГК РФ не содержит специальных правил о форме и государственной регистрации сделки в отношении движимых культурных ценностей В то же время, согласно ст 45 Закона о вывозе, соответствующие сделки в отношении культурных ценностей, подпадающих под действие Закона, должны совершаться в простой письменной форме По мнению автора, установление подобного правила лишено смысла, так как не решает проблему учета движимых культурных ценностей Кроме того, остается неясным, почему указанная норма помещена в специальный нормативно-правовой акт, касающийся исключительно вопросов вывоза и ввоза культурных ценностей, а не в общий нормативно-правовой акт, посвященный регулированию рассматриваемых отношении На основе изложенного делается вывод о необходимое ти исключения указанной нормы из Закона о вывозе

В отношении движимых культурных ценностей, зарегистрированных в государственной или негосударственной части музейного фонда РФ, действуют нормы Закона о музейном фонде, предусматривающие обязательную регистрацию сделок с музейными предметами и коллекциями в Государственном каталоге музейного фонда РФ В работе указывается, что вопрос о государственной регистрации сделок с движимыми культурными ценностями

u Взятый автором за основу критерий стоимости содержится в Приложении к Постановлению Совета европейских сообществ №3911/92 от 9 декабря 1992 года «О вывозе культурных ценностей (товаров)» (на англ языке) Н Cultural Heritage Statutes Leicester 1999 P 42 В указанном документе все культурные ценности для целей вывоза и ввоза разделены на стоимостные категории К наиболее высокой стоимостной категории отнесены предметы стоимостью выше 150 тыс евро что на сегодняшний день примерно эквивалентно 50 тыс МРОТ

напрямую связан с вопросом учета указанных объектов Отмечается, что число движимых к\ лы"урных ценностей, зарегистрированных в негосударственной части музеиною Фонда РФ, ничтожно мало В связи с этим предлагается расширить крут движимых культурных ценностей, сделки с которыми должны регистрироваться Указанное правило целесообразно установить в отношении культурных ценностей, обладающих сравнительно высокой стоимостью (например, выше 50 тыс МРОГ) Введение в Закон о музейном фонде предлагаемой нормы позволит компетентным государственным органам получать информацию о сделках, совершаемых с наиболее ценными движимыми культурными ценностями, и решать вопрос о постановке указанных предметов на государственный учет, не испрашивая согласия их собственников В то же время исключению из Закона о музейном фонде подлежит норма ст 12, предусматривающая получение специального разрешения на совершение сделки с культурными ценностями, как устанавливающая необоснованные ограничения гграва собственности на указанные объекты

В работе исследуются и проблемы г осударственной регистрации перехода прав на объекты культурного наследия Пункт 4 ст48 Закона об ОКН предусматривает, что при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект Приведенная формулировка вызывает целый ряд вопросов Во-первых, возникает вопрос, почему указанная норма содержит указание только на договоры купли-продажи объектов культурного наследия7 В работе указывается, что соответствующие ограничения (обременения) должны налагаться на нового правообладателя вне зависимости от основания приобретения им прав на указанное имущество Кроме того, остается неясным, по какой причине речь в данном случае идет о регпсфацип доювора Государсг венная регистрация сделок осуществляв гея только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом Таким образом,

далеко не все сделки, совершаемые в отношении объекте культурного наследия, подлежат юсударственнои регистрации В эюи связи в работе указывается на то, что регистрацию ограничений (обременении), налагаемых на правообладателя в отношении объектов культурного наследия, целесообразно связывать с регистрацией перехода права собственное!и па указанные объекты, а не с регистрацией сделок по их отчуждению

Характеризуя обязательство по купле-продаже культурных ценностей, автор исследует вопрос о преимущественном праве покупки государством отчуждаемых культурных ценностей Сегодня государство имеет преимущественное право покупки лишь в отношении отчуждаемых музейных предметов, заре1 исфированных в негосударственной части музейного фонда, то есть в отношении одного из видов культурных ценностей, поставленных на государственный учет Учитывая отмеченную выше необходимость установления правила о государственной регистрации сделок с движимыми культурными ценностями, стоимость которых превышает 50 тыс МРОГ, автор предлагает наделить государство преимущественным правом покупки отчуждаемых движимых культурных ценностей в отношении указанной категории культурных ценностей, закрепив данное правило в Законе о музейном фонде В ходе исследования обосновывается необходимость наделения государства указанным правом и в отношении отчуждаемых объектов культурного наследия Во-первых, установление данного правила позволит государству приобрести те объекты культурного наследия, разгосударствление которых в начале 90-х годов было «необдуманным» Во-вторых, установление преимущественного права покупки государством отчуждаемых объектов культурного наследия позволит избежать традиционного занижения цены сделок с указанными объектами Указание заниженной цены объекта культурного наследия будет невыгодным из-за возможности осуществления государством своего права Наконец, в-третьих, введение данной нормы установит единообразие в решении указанного вопроса как для движимых, так и для недвижимых культурных ценностей

Второй параграф - «Иные обязательства в отношении культурных ценностей» - посвящен рассмотрению наиботее распространенных обязательств, возникающих при вовлечении культурных ценностей в оборот Так, в работе рассматриваются вопросы передачи культурных ценностей по договорам аренды В частости, указывается, что иредлат аемая Законом об ОКН модель оформления отношении но передаче объемов кулыурною наследия в пользование ведет к дублированию требований по сохранению объектов культурного наследия, которые закрепляются в договоре аренды и в отдельном охранном обязательстве пользователя Позиция авюра заключается тз том, что подобный механизм оформления отношений по охране объектов культурного наследия при передаче их в аренду нуждается в совершенствовании В частности, указывается, что арендатор не должен выдавать охранное обязательство, так как требования по сохранению объекта культурного наследия обременяют само имущество, а ограничивают право собственника, которьтй и должен нести ответственность за выполнение указанных требований Арендатор же должен нести ответственность перед арендодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора В связи с этим предлагается исключить из ст 55 Закона об ОКН пункт 5, устанавливающий, что охранное обязательство «является обязательным условием заключения дотовора аренды»

В связи с рассмотрением вопросов реализации культурных ценностей на основании дотоворов комиссии исследуются состояние и тенденции развития законодательства об антикварной торговле В качестве вывода обосновывается необходимость разработки и принятия Правил осуществления антикварной торговли в РФ Автором разработан ряд положений, подлежащих включению в

названный подзаконный нормативно-правовой акт, в частности

\

• В отношении предметов, документальное подтверждение ценности которых отсутствует, предметов, требующих подтверждения авторства, а также предметов, в силу редкости или уникальности представляющих музейную или историческую ценность, должна проводиться специализированная

Подписано в печать 15 02 2007 Формат 60\84/16 Бумага офсетная Печать офсегная Уел печ л 1,4 Тираж 150 экз Заказ № 12

Типография Издательства СПбГУ 199061, С -Петербург, Средний пр , 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Александрова, Мария Александровна, кандидата юридических наук

Оглавление.

Список сокращений.

Введение.

Глава 1.Культурные ценности как объект грааданских прав

Параграф 1.Понятие и сущность культурных ценностей.

Параграф 2. Виды культурных ценностей по законодательству России.

Глава 2. Право собственности на культурные ценности

Параграф 1. Некоторые особенности приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности.

Параграф 2. Содержание и осуществление права собственности на культурные ценности.

Глава 3. Культурные ценности как объект обязательственных правоотношений

Параграф 1. Особенности купли-продажи культурных ценностей.

Параграф 2. Иные обязательства в отношении культурных ценностей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Понятие «правовой режим» вызывает все больший интерес в теории права1. Активно используется указанное понятие и в современной цивилистике . В рамках настоящего исследования мы исходим из того, что под правовым режимом объекта понимается «система юридических правил, устанавливающих положение объекта гражданского права, его правовую характеристику, «статику и динамику правового существования» объекта, особенности возникновения, осуществления и прекращения гражданских прав применительно к объекту»3, «возможность или невозможность совершения с объектом определенных действий»4.

Особый интерес к исследованию гражданско-правового режима культурных ценностей обусловлен, в первую очередь, тем, что указанные ценности традиционно являются предметом повышенного общественного интереса. Они привлекают к себе внимание как средоточие творческого потенциала человечества, незаменимая часть материального мира, лежащая в основе культурного разнообразия.

Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима культурных ценностей объясняется и спецификой рассматриваемых объектов. С одной стороны, культурные ценности являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу них, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности. С другой стороны, большая значимость исследуемых объектов предопределяет особое отношение государства к вопросам охраны

1 См. напр.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.171; Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. №9. С. 19.

В.И. Сенчищев даже усматривает в правовом режиме смысл категории объектов гражданских правоотношений. См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие. // Актуальные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 139.

3 Там же. С. 109, 110, 140.

4 Гражданское право. Учебник. Т.1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С.295. культурных ценностей. Следствием этого является применение к указанной сфере отношений норм административного права, в котором преобладает императивный метод. Таким образом, при рассмотрении вопросов гражданско-правового режима культурных ценностей мы сталкиваемся с той областью частного права, в которой элементы и цели, присущие праву публичному, выражены достаточно явно.

Происходящие в современной России преобразования не могли не отразиться и на правовом регулировании отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей. Произошла существенная либерализация гражданского оборота культурных ценностей, во многом изменилось отношение государства к задачам и способам охраны культурного наследия России. На протяжении последнего десятилетия в России велась активная работа по формированию новой системы законодательства о культурных ценностях. Только на федеральном уровне сегодня насчитывается более двухсот нормативно-правовых актов, затрагивающих интересующую нас тематику. Регулирование данной сферы общественных отношений, в целом, носит межотраслевой и, подчас, неоднородный характер. Следует признать, что нормы российского законодательства, посвященные особенностям правового режима культурных ценностей, не имеют системного характера и содержат целый ряд пробелов и коллизий. Это создает значительные трудности для их применения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проблемы гражданско-правового режима культурных ценностей являются актуальными с точки зрения теории, позитивного права и правоприменительной практики. Степень научной разработанности темы. Долгое время вопросы, затрагивающие исследуемую нами проблематику, оставались предметом изучения лишь философов, историков, искусствоведов. Проблемы правового режима культурных ценностей учеными-юристами исследовались недостаточно активно.

До революции в некоторых учебниках и курсах гражданского права указывалось на то, что в российском законодательстве проблема правового режима культурных ценностей не имеет последовательного решения. Отмечалось, в частности, что законодателем не установлено достаточных ограничений права собственности в интересах культуры: сохранения памятников древности, охраны ландшафтов и т.п5. Тем не менее, указанные вопросы так и не стали предметом самостоятельного исследования дореволюционных правоведов.

В советское время проблематика правового режима культурных ценностей нашла свое отражение в работах Н.Д. Бобоедовой6, М.М.Богуславского7, J1.H.

8 9

Галенской , J1.A. Стешенко и ряда других авторов. Однако указанные авторы затрагивали лишь международно-правовой и административный аспекты правового режима культурных ценностей. Цивилистическая проблематика правового режима культурных ценностей выступила объектом монографического исследования лишь дважды. В 1989 году вышла в свет кандидатская диссертация М.В. Васильевой «Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры»10. В 1990 году была опубликована монография А.П. Сергеева «Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР»11.

В последние годы вопросы гражданско-правового режима культурных ценностей также были незаслуженно обойдены вниманием цивилистов. В 1995 году вышла в свет кандидатская диссертация Р.Б. Булатова «Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита»12, рассматривающая указанные объекты с точки зрения теории права. Годом

5 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.212.

6 Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны памятников истории и культуры. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

7 Богуславский М.М. Международно-правовая охрана культурных ценностей. М.,1978.

8 Галенская Л.Н. Музы и право. Л., 1987.

9 Стешенко Л.А. Охрана памятников истории и культуры в СССР // Советское государство и право. 1975. №11.

10 Васильева М.В. Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989.

11 Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

12 Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита. Автореф. дисс канд. юрид. наук. СПб., 1995. позже, в 1996 году, появилась работа Е.Ю. Егоровой, посвященная государственно-правовой защите культурных ценностей13. В 2000 году была опубликована кандидатская диссертация С.Г. Долгова «Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: гражданско-правовой и криминалистический аспекты»14. Широта и межотраслевой характер заявленной темы не позволили автору подробно остановиться на основных аспектах цивилистической проблематики исследования.

Очевидно, что проведенных до настоящего времени исследований недостаточно для решения теоретических и практических вопросов гражданско-правового режима культурных ценностей.

Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем гражданско-правового режима культурных ценностей в нашей стране. В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

• Охарактеризовать культурные ценности в качестве объектов гражданских прав, выявить специфику указанных объектов, сформулировать определения основных понятий, необходимых для осуществления правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей.

• Дать характеристику основным видам культурных ценностей, предусмотренным российским законодательством.

• Исследовать вопросы приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, проблемы содержания и осуществления права собственности на культурные ценности и наметить возможные пути совершенствования законодательства в указанной сфере.

13 Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

14 Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: гражданско-правовой и криминалистический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

• Рассмотреть культурные ценности как объект обязательственных отношений. Выявить специфику названных обязательств, осветить тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере.

Методология исследования. Методология исследования основана на использовании как общенаучных, так и частнонаучных методов. К общенаучным методам относятся: диалектический метод, логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции). К числу специальных методов относится сравнительный и формально-юридический. При анализе действующего законодательства использовались следующие приёмы толкования: грамматическое, систематическое, историческое, телеологическое, сравнительно-правовое.

Теоретическую основу исследования составили труды таких отечественных ученых, как С.С. Алексеев, М.М. Богуславский, М.И. Брагинский, JI.H. Галенская, Н.Д. Егоров, В.А. Лапач, A.JI. Маковский, М.Г. Масевич, В.В. Ровный, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой, Б.Л. Хаскельберг, Л.В. Щенникова и другие.

В диссертации нашли широкое применение научные разработки Р.Б.Булатова, М.В. Васильевой, Е.Ю. Егоровой, A.M. Кулемзина, Д.В. Мазеина, И.Э. Мартыненко, Н.В. Михайловой, С.Н. Молчанова, К.Е. Рыбака, И.В. Савельевой, А.И. Чудинова и других.

Научная новизна исследования. На защиту выносятся следующие положения и выводы, отражающие новизну проведённого исследования:

1. Культурными ценностями следует считать созданные человеком или подвергнутые его целенаправленному воздействию уникальные неодушевленные вещи, способные удовлетворять духовные потребности людей.

2. Понятие «культурные ценности» и понятие «объекты культурного наследия народов РФ» (далее - объекты культурного наследия) соотносятся как целое и часть. Под объектами культурного наследия следует понимать культурные ценности, взятые под охрану государства в установленном законом порядке. К объектам культурного наследия должны относиться как движимые, так и недвижимые вещи.

3. Необходимо законодательно закрепить правило о том, что лица, обнаружившие клад или археологическую находку, обязаны предъявлять обнаруженные вещи компетентным государственным органам для решения вопроса об их постановке на государственный учет и о передаче права собственности на указанные предметы обнаружившим их лицам.

4. На культурные ценности должны распространяться общие нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности. Необходимо исключить из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (далее - Закон о вывозе) ст. 43, устанавливающую по отношению к движимым культурным ценностям норму о двадцатилетнем сроке приобретательной давности.

5. Нормы, посвященные выкупу бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), должны распространяться лишь на объекты культурного наследия.

6. При отчуждении объектов культурного наследия общим правилом следует признать государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты, а не договора купли-продажи объекта культурного наследия, как предусмотрено п.4 ст. 48 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - Закон об ОКН).

7. Выдача охранных обязательств как отдельных документов, содержащих совокупность требований по сохранению объекта культурного наследия, не должна являться обязанностью собственников и арендаторов объектов культурного наследия. Указанные требования регистрируются как ограничения (обременения) права собственности на объекты культурного наследия, а также подлежат включению в соответствующие договоры аренды.

8. Сделки, заключаемые в отношении движимых культурных ценностей, обладающих сравнительно высокой стоимостью (например, выше 50 тыс. МРОТ), нуждаются в специальной государственной регистрации.

9. Государство должно быть наделено преимущественным правом покупки отчуждаемых объектов культурного наследия и движимых культурных ценностей, обладающих сравнительно высокой стоимостью (например, выше 50 тыс. МРОТ).

Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования её положений, выводов и рекомендаций для совершенствования законодательства, судебной и договорной практики, дальнейшего исследования проблем, связанных с гражданско-правовым режимом культурных ценностей в России.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на котором проведено её обсуждение и рецензирование. Отдельные положения диссертации опубликованы в ряде отечественных журналов.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были использованы в учебном процессе при чтении курса «Правовое обеспечение музейной деятельности в РФ», а также представлялись в виде докладов на научно-практических конференциях, в частности: на IV Международной научно-практической конференции «Рериховское наследие» - «Охрана культурных ценностей: петербургские традиции» (Санкт-Петербург, 2004 год), на научно-практической конференции «Культурная собственность: проблемы правового регулирования» (Санкт-Петербург, 2004 год), на Международной научно-практической конференции «70 лет Международному договору об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха)» (Санкт-Петербург, 2005 год), на Международной научно-практической конференции «Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма» (Москва, 2005год).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Александрова, Мария Александровна, Санкт-Петербург

Заключение

Исходя из задач представленного диссертационного исследования, нами были рассмотрены основные проблемы гражданско-правового режима культурных ценностей. Так, в работе была предпринята попытка охарактеризовать культурные ценности в качестве объектов гражданских прав, исследовать основные виды культурных ценностей, сформулировать определения основных понятий, необходимых для осуществления правового регулирования данной сферы общественных отношений, а также внести предложения по совершенствованию понятийного аппарата законодательства в рассматриваемой области. Кроме того, в настоящем исследовании были рассмотрены некоторые вопросы приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, основные проблемы осуществления права собственности на указанные объекты, а также очерчен круг вопросов, касающихся культурных ценностей как объектов обязательственных правоотношений.

В ходе изучения законодательства о культурных ценностях нами была выявлена совокупность правовых норм, отличающихся различной отраслевой принадлежностью и общей несогласованностью. Противоречивость терминологии, очевидные изъяны юридической техники, использование неадекватных современным правовым реалиям механизмов - вот лишь неполный список характеристик современного состояния законодательства в указанной сфере. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что российский законодатель, к сожалению, рассматривает исследуемую сферу общественных отношений как «второстепенную» и не спешит принимать меры к совершенствованию законодательства о культурных ценностях. Такое положение дел объясняется, на наш взгляд, объективными трудностями в регулировании рассматриваемых отношений, связанными с их комплексным характером, а также тем, что «рутинная неопределенность» в решении многих важных вопросов выгодна некоторым членам нашего «несовершенного» гражданского общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том что, исследование проблем гражданско-правового режима культурных ценностей на протяжении длительного времени не утратит своей актуальности. Представленная работа может рассматриваться лишь в качестве одного из первых шагов на пути исследования данной темы. Дальнейшая научная разработка проблем гражданско-правового режима культурных ценностей представляется весьма важной в силу особой общественной значимости исследуемых объектов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации»

1. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. №40.

2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года // Международная конвенция об авторском праве. М., 1982.

3. Международный договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха) от 15 апреля 1935 года // Пакт Рериха. 70 лет. СПб. 2005.

4. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.

5. Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.

6. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.

7. Конвенция УНИДРУА об украденных и незаконно перемещенных культурных объектах от 24 июня 1995 года // Международное частное право. Сб. документов. М., 1997.

8. Постановление ЕЭС №3911/92 от 9 декабря 1992 года «О вывозе культурных ценностей» и приложения А и В к нему (на англ. языке) // Cultural Heritage Statutes. Leicester. 1999.

9. Законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты1. Конституция РФ.2. ГК РФ.3. УК РФ.4. ЗК РФ.

10. Градостроительный Кодекс РФ.6. Таможенный кодекс РФ.

11. Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 29 октября 1976 года №4692-1Х // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №44. ст. 628. (Утратил силу.)

12. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. №51. ст. 1387.

13. Закон РФ от 9 октября 1992 года №3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре» // Ведомости РФ. 1992. №46.ст.2615.

14. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 №2395-1 // Российская газета от 05.05.1992 г.

15. И. Закон РФ от 15 апреля 1993 года №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 15 мая 1993 года.

16. Закон РФ от 14 марта 1995г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. №12. ст. 1024.

17. Закон РФ от 26 мая 1996 года №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 27.05.1996. №22. ст. 2591.

18. Закон РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. №30. ст.3594.

19. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года №6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №2. ст. 222. (Утратил силу.)

20. Закон РФ от 15 апреля 1998 года N 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.04.1998. №16. ст. 1799.

21. Закон РФ от 29 июля 1998 г. N 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3813.

22. Закон РФ от 09 июля 1999 №154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №28. ст. 3487.

23. Закон РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»// СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251.

24. Закон РФ от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. 32.ст.133.

25. Закон РФ от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №26. ст.2519.

26. Закон РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

27. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №43. ст. 4190.

28. Закон РФ от 31 декабря 2005 года №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ. 2006. №1. ст. 10.

29. Закон РФ от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ. 2006. №45. ст. 4626.

30. Закон РФ от 29 декабря 2006 года. Ы258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ. 2007. №1 (ч.1). ст. 21.

31. Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» // СП СССР. 1982. N 26. ст. 133.

32. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 «Об утверждении Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 23. Ст. 1961.

33. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 25. декабря 1993 года. №237.

34. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №1. Ст.6. (Фактически прекратил действие.)

35. Указ Президента РФ от 30 мая 1994 года №1108 «О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей» // СЗ РФ. 1994. №6. ст.587.

36. Указ Президента РФ №2121 от 26 ноября 1994 года «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» // СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3330.

37. Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» от 20.02.1995 № 176 // СЗ РФ. 1995. N 9 ст. 734.

38. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945.

39. Постановление Правительства РФ от 03 ноября 1994 №1205 «Об утверждении Положения о государственном мемориальном и природном заповеднике «Музей усадьба J1.H. Толстого «Ясная Поляна» // СЗ РФ. 1994. №29. ст.3034.

40. Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» // СЗ РФ. 1998. N 24. ст. 2733.

41. Постановление Правительства РФ N 179 от 12 февраля 1998 года «Об утверждении Положения о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации и Положения о Музейном фонде РФ» // СЗ РФ. 1998. №8. Ст. 949.

42. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. N 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» // СЗ РФ. 2001. № 19. ст. 1938.

43. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2002 года № 894 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» // СЗ РФ.2002. №51. ст. 5086.

44. Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 301 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» // СЗ РФ. 2004. №25. ст. 2573.

45. Инструкция о порядке учета и хранения движимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан, утвержденная Приказом Министерства Культуры СССР от 12 февраля 1986 г. №53. Текст Инструкции не был официально опубликован.

46. Приказ Министерства культуры от 7 августа 2001 года №844 «Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурныхценностей и предметов культурного назначения с территории РФ» // Российская Газета от 06.09. 2001 года №173.

47. Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций от 3 декабря 2004 года №108 «О мерах по предотвращению незаконных вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности». Официально опубликован не был.

48. Материалы судебной, арбитражной и следственной практики

49. Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. Ы13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. №27. ст. 2804)

50. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1925 года «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество» // Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1925-1926 гг. М., 1927.

51. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного суда. 1998. №10.

52. Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 1998 года по делу N А32-9901/98-31/189 // Справочная правовая система «Гарант».

53. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08 мая 2001 года № А56-29593/00 // Справочная правовая система «Гарант».

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября .2002 года №А56-18973/02 //Справочная правовая система «Гарант».

55. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г. N А56-1772/03 // Справочная правовая система «Гарант».

56. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 года по делу №А56-37665/02// Справочная правовая система «Гарант».

57. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 октября 2004 года по делу №А-56-8791/04. // Справочная правовая система «Гарант».

58. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 2004 года №А56-22190/03 // Справочная правовая система «Гарант».

59. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 №А56-29957/04 // Справочная правовая система «Гарант».

60. Материалы следственного дела №4-2000 Следственной службы УФСБ РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области.

61. Материалы следственного дела №52-2004 Следственной службы УФСБ

62. РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области.

63. Монографии, научные статьи, диссертации и авторефераты диссертаций

64. Аверченко Н.Н. Гражданско-правовой режим сложных вещей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

65. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. 2004. №5.

66. Аверченко Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве // Юрист. 2003. №11.

67. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву. Т.2. М., 2002.

68. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София. 1978.

69. Александрова М.А. Состав и отраслевая принадлежность российского законодательства о культурных ценностях // Культура: право, управление, экономика. 2006. №10.

70. Амбрасене Д.И. Право граждан СССР на пользование достижениями культуры // Советское государство и право. 1984. №9.

71. Андрюхина Э. Законодательство о культуре в Российской Федерации // Право и экономика. 2002. №12.

72. Анисимов А.П. Клад как основание приобретения права собственности // Юридический мир. 2004. №12.

73. Ю.Базанов B.J1. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примере материальных памятников истории и культуры РФ). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М. 1991.

74. П.Белов В.А. Эволюция понятия обязательства в российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства. Вопросы теории и практики. Владивосток. 2001.

75. Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны памятников истории и культуры. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

76. З.Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М., 2005.

77. Н.Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979.

78. Богуславский М.М. Пакт Рериха и защита культурных ценностей // Советское государство и право. 1974. №10.

79. Борисевич Ф.В. Развитие советского законодательства об охране памятников истории и культуры. Минск. 1976.

80. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1995.

81. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

82. Васильев Г.С. Ограничения оборота вещей // Правоведение. 2006. №1.

83. Васильев Г.С. Переход права собственности на движимые вещи по договору. Дисс. канд. юрид. наук. СПб. 2006.

84. Васильева М.В. Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989.

85. Васильева М.В. Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объект гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. 1985. №10.

86. Васин Б.Н., Кудимов И.С., Мушников А.А., Яцкин Д.М. Современные методы управления объектами культурного наследия // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. №5. С. 13-20

87. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Известия АН. Географическая серия. 2001. №1.

88. Галенская J1.H. Музы и право. JL, 1987.

89. Гегель Ф. Философия права. М., 1990

90. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: гражданско-правовой и криминалистический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

91. Дьячков А.Н. Памятники истории и культуры в системе предметного мира культуры // Памятник и современность. М., 1987.

92. Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

93. Иванов А.А. Изменения в законодательстве о регистрации прав на недвижимость // Цивилистические записки. Выпуск 4. Екатеринбург. 2005.

94. Игнатьева E.J1. Культура и право // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. №10,12. 2004. №8. 2005. №6.

95. Иконникова Г.И. Аксиология и философия права: методологические основания // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №2.

96. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

97. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

98. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств //Советская юстиция. 1960. №5.

99. Круглый стол «Сохранение археологического наследия России» в Совете Федерации ФС РФ // Российская археология. 2005. №1.

100. Кудряшев С. Произведения архитектуры как объекты охраны международного и национального авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. №4.

101. Кузнецова J1.B. Преимущественное право: понятие и правовая природа // Журнал российского права. 2004. №10.

102. Кулемзин A.M. Понятие «памятник истории и культуры» в современном отечественном законодательстве // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996.

103. Куликова И.П. Право собственности: вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2003.

104. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002.

105. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.8. М., 2004.

106. Мазеин Д.В. Совершенствование системы охраны археологических памятников // Вестник молодых ученых. 2004. №3 Серия: Исторические науки.

107. Маковский А.Л. Проблемы реституции и добросовестного приобретения культурных ценностей // Трудная судьба культурных ценностей. Материалы международной конференции «Частное право и проблемы реституции перемещенных культурных ценностей». М. 2002.

108. Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. №9. С. 19.

109. Манукян А.А. Ограничения права собственности по законодательству РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

110. Мартыненко И.Э. Правовая защита культурного наследия. Минск. 2003.

111. Мартынов А.И. О зарубежном опыте охраны и использования археологических памятников // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996.

112. Марьянкова Н. Споры, связанные с применением законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры // Муниципальное право. 2000. №4.

113. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

114. Мечетина Т.А. Ограничения права собственности: проблемы публичных и частных интересов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 2001.

115. Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М., 2001.

116. Михеева И.В. К проблеме формирования понятия «памятник истории и культуры» в законодательстве Российской Империи. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т.1., Н.Новгород. 2001.

117. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве // Московский журнал международного права. 2002. №2.

118. Неновски Н. Право и ценности. // Пер. с болг. М., 1987.59.0йгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве.1. Душанбе. 1984.

119. Покровский Б.В. Понятие имущества в науке права // В кн.: Покровский Б.В. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы. 2003.

120. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

121. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

122. Рабец A.M. Интеграция и дифференциация в праве // Труды МГЮА. М., 2002.

123. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России // История музейного дела в СССР. М., 1957.

124. Разумов А.А., Овчинников Г.А., Александрова М.А., Изотова С.В. Круглый стол «Применение законодательства об объектах культурного наследия» // Арбитражные споры. 2005. №3 (31).

125. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.

126. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Вып.1. М., 2004.

127. Рябова Н.А. Ситуационный анализ применения законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры // Советское государство и право. 1986. №11.

128. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Омск. 2002.

129. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. №2.

130. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

131. Сергеев А.П. Юридическая природа бесхозяйственного содержания имущества // Вестник Ленинградского Университета. 1982. №23.

132. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10.

133. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

134. Стародубцев Г.Ю., Зорин А.В., Шпилев А.Г. О проблеме сохранения археологического наследия // Российская археология. 2004. №1.

135. Стешенко Л.А. Охрана памятников истории и культуры в СССР // Советское государство и право. 1975. №11.

136. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. №1.

137. Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйственными и бесхозяйственно содержимыми. Л., 1958.

138. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. №3.

139. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.81 .Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004.

140. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

141. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

142. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. №1.

143. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1991.

144. Щенникова Л.В. Культура и право. М., 1992.

145. Щенникова Л.В. О вещи в философии, имущественных отношениях вообще и вещно-правовых в особенности // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы. Сборник научных трудов юридического факультета. Часть 1. Пермь, 2000.

146. Эсаулова Д.В. Арбитражная практика по вопросам собственности в отношении культурного наследия // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. №4.

147. Учебные пособия, комментарии, справочная литература

148. Алексеев С. С. Теория права. Москва. 1994.

149. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

150. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М., 1990

151. Брагинский М.И. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 1998.

152. Братановский С.Н., Рождествина А.А. Комментарий к ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». М., 2005.

153. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. Санкт-Петербург, 1911.

154. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966.

155. Гражданское и торговое право зарубежных государств. T.l. М., 2004.

156. Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1944.

157. Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002.11 .Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.

158. Дяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: законодательство и судебная практика США. М., 1994.

159. З.Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности: понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. М., 1994.

160. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия. Информационный сборник. М., 1999.

161. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

162. Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой., А.Ю. Кабалкина. М., 2003.

163. П.Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005.

164. Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.

165. Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. О.Е. Садикова. М., 1999.

166. Конституции зарубежных государств. М., 1997.

167. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.

168. Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.

169. Охрана культурного наследия в документах XVII XX вв. Хрестоматия. T.I. М., 2000.

170. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М., 1999.

171. Право Европейского Союза. Воронеж. 2001.

172. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. Учебное пособие. М., 1997.

173. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

174. Советское гражданское право: Учебник. Т.1.// Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М., 1979.

175. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Т. 1. JL, 1971.

176. Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т.1. М., 1985.

177. Сухов П.А. Археологические памятники, их охрана, учет и первичное изучение. М., 1941.

178. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары. 1997.

179. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

180. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

181. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.1 Полутом 2. М., 1950.1851. Иностранная литература

182. Berman A. Art Destroyed., Sixteen Shocking Case Histories. // Connosseur. 1989. №7.

183. Blake J. Export Embargoes and International Antiquities Market the Turkish Experience // Art, Antiquity, and Law. 1997. №3.

184. Cookson N. Treasure Trove: Dumb Enchantment or New Law? // Antiquity. 1992. №2.

185. Coughlan P. Property Law. Dublin, 1995.

186. Cultural Heritage Statutes. Leicester. 1999.

187. Duboff L.D. & King C.O. Art Law in a Nutshell. St. Paul, Minn. 2000.

188. Duffy P.K. & Lofgren L.A. Jurassic Farce: A Critical Analysis of the Government's Seizure of «Sue», a Sixty-Five-Million-Year-Old Tyranosaurus Rex Fossil // South Dakota Law Revue. 1994. №5. (478)

189. Gimpel R. Diary of an Art Dealer. New York. 1966.

190. Failing P. The Case of the Dismembered Masterpieces // ARTnews. 1980. №9.

191. Fechner F.G. The Fundamental Aims of Cultural Property Law // International Journal of Cultural Property. 1998. №2. (Vol. 7.)11 .Held J. Alteration and Mutilation of Works of Art // South Atlantic Quarterly. 1963. №1.

192. Hewison R. Commerce and culture // Enterprise and Heritage. London. 2004.

193. Lazerwitz D.J. Bones of Contention: The Regulation of Paleontological Resources on the Federal Public Lands // Indiana Law Journal. 1994. №2. (601, 607).

194. Milstein M. Battle for Bones // High Country News. 1992. September, 21. 15.0'Keefe P.J. & Prott L. Law and Cultural Heritage. Oxford. 1984.

195. Pasternak J. Monstrous Bones of Contention // Los-Angeles Times. 1992. October, 2.

196. Patel T. Passions Run High over French Cave Art // New Scientist. 1996. May, 4.

197. Prott L.V. & O'Keefe P.J. Handbook of national regulations concerning the export of cultural property. UNESCO doc. CC. 88/WS 27. 1988.

198. Prott L.V. & O'Keefe P.J. National Legal Control of Illicit Traffic in Cultural Property. UNESCO doc. CLT-83WS/16. 1993.

199. Roberts D. Digging for Dinosaur Gold. // New York Times. 1997. September, 15.

200. Saltzman C. Portrait of Dr. Gachet: The Story of a van Gogh Masterpiece. New York. 1998.

201. Sax J.L. Playing Darts with the Rembrandt. Public and Private Rights in Cultural Treasures. The University of Michigan Press. 1999.

202. Siehr K. A Special Regime for Cultural Objects in Europe // Uniform Law Revue. 2003. №1/2.

203. Smith J.C. Rewards for the return of lost or stolen property: the civil and criminal law // The recovery of stolen art. A collection of essays edited by N. Palmer. London. 1998.

204. Treasure Act of 1996. Draft Code of Practice // Art, Antiquity, and Law. 1997. №1.

205. Wylie A. Ethical Dilemmas in Archaeological Practice: Looting, Repatriation, Stewardship, and the Transformation of Disciplinary Identity // Perspectives on Science. 1996. №2.

206. Антикварный рынок России и антикварные аукционы //Антикварный электронный журнал «Гелос». Адрес в сети Интернет: www.gelos.ru Информация по состоянию на 19 ноября 2005 года.

207. Буткевич Д. Победа Культуры над музеями // Независимая газета от 13 ноября 2006 года.

208. Геру сова Е. Парадный портрет коллекционера // Коммерсантъ. 18 октября 2002.

209. Добкина Е., Хмелев Т. Средство есть // Экперт Северо-Запад №35 (240) от 19 сентября 2005 года.

210. Если надо вывезти картину. Редакционная статья // Русский антикваръ. 2002. №1.

211. Как сохранить памятники старины? Интервью с директором Института искусствознания А. Комечем // Российская газета. 19 июля 2004 года;

212. Макаров Н.А. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России. Материал размещен в сети Интернет на сайте: http://www.archaeology.ru. Информация по состоянию на 10 октября 2005 года.

213. Маркина Т. Госмузеям запрещают частную экспертизу // Коммерсантъ от 23 октября 2006 года.

214. Назаревская Н. Владение и собственность не синонимы: в Москве прошла Международная конференция по реституции // Газета «Культура». 15 сентября 2004 года.

215. П.Началова Н., Маркина Т. Это отнюдь не примитивные подделки // Коммерсантъ. 29 ноября 2005. №224.14.0ткрылась постоянная экспозиция коллекции Голод. Редакционная статья // Антиквар1ат. Январь. 2002.

216. Приватизация памятников не будет массовой. Интервью с председателем КГИОП С.-Петербурга В.А. Дементьевой // Деловой Петербург. 11 апреля 2005 года.

217. П.Пущин А. Покупайте российское // Журнал «Профиль». 2003. №44 (3)

218. Российский арт-рынок процветает? // Антикварный электронный журнал «Гелос». Адрес в сети Интернет: www.gelos.ru Информация по состоянию на 19 ноября 2005 года,

219. Руины продавать опасно. Интервью с председателем КГИОП Санкт-Петербурга В.А. Дементьевой // Санкт-Петербургские Ведомости. 26 мая 2004 года.

220. Синочкин Д. Охрана под градусом кипения // Недвижимость Петербурга. 23 марта 2005 года.21.«Скандал на XIX Российском антикварном салоне». Материал размещен в сети Интернет по адресу: www.radiomayak.ru. Информация по состоянию на 25 марта 2006 года.

221. Трояновский В. Наступит ли «райская жизнь» для черных археологов? // Северный рабочий от 10.08.2004 года.

222. Тягунов А.А., Семенова Г.В. Приватизация памятников истории и культуры: спасение или приговор? // Доверительное управление культурным и природным наследием России: прецеденты, аргументы, документы. М., 2005.

223. Экспертиза дело крупных музеев. Интервью с Е.Н. Петровой, заместителем директора Государственного Русского музея // Антик-инфо. Ноябрь 2003.

224. Этический кодекс ICOM. Адрес в сети Интернет: www.icom.org. Информация по состоянию на 13 сентября 2006 года.