СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Докучаева, Татьяна Васильевна, кандидата юридических наук
Введение стр.
Глава I. Теоретические основы гражданского судопроизводства и проблема правды (истины) в трудах дореволюционных учёных-процессуалистов России.
§ 1. Сущность гражданского процесса и правда стр.
1.1. Гражданский процесс как нормированная законом деятельность стр.
1.2. Квалификация гражданского процесса как юридического отношения; его характер. стр.
§ 2. Проблема соотношения правды с функциональными принципами гражданского судопроизводства. стр.
2.1. Начало состязательности и правда в гражданском процессе. стр.
2.2. Начало усмотрения (инициативы) суда и его границы в процессе установления действительных обстоятельств дела. стр.
Глава II. Учение об истине в теории советского процессуального права.
§ 1. Марксистско-ленинская теория истины как гносеологическая основа её существования в советском правосудии. стр.
§ 2. Объективная истина как результат познания суда. стр.
§ 3. Объективная истина: проблема категорий. стр.
§ 4. Проблема характера истины, устанавливаемой советским судом. стр.
§5. Содержание истины в советском правосудии. стр.
Глава III. Проблема истины на современном этапе развития гражданского судопроизводства.
§ 1. Постановка проблемы. стр.
§ 2. Категория «правовой принцип» и истина в гражданском процессе. стр.
§ 3. Категория «правовая аксиома» и истина в гражданском процессе. стр.
§ 4. Истина в судопроизводстве и проблема «свободы личности». стр.
Список нормативного материала и литературы
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX - ХХ веков"
Проблема истины составляет ядро уголовно- и гражданской процессуальной теории. В этой связи различные аспекты рассматриваемой доктрины находились в центре внимания учёных-процессуалистов и были детально исследованы ими в многочисленных монографиях, на страницах юридической печати, в рамках диссертационных и специально научных исследований.
Тем не менее до сих пор остаются дискуссионными практически все положения, составляющие доктрину истины в процессуальной науке.
Кроме того прослеживается обострение данной проблемы, связанное с началом судебно-правовой реформы в Российской Федерации, и особенно с внесением в процессуальное законодательство новелл, касающихся изменений в содержании принципа состязательности, соотношении активности суда и сторон в процессе установления действительных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.1
Изменения в процессуальном законодательстве поляризировали воззрения современных учёных-процессуалистов, касающиеся проблемы истины. По мнению одних учёных, законодательные новеллы не поколебали существования в гражданском процессе положения, регламентирующего принцип объективной истины. То, что и действующий ГПК содержит нормы, закрепляющие принцип объективной истины, подтверждается структурой процессуального познания, наличием в нём активных полномочий суда настолько, насколько это требуется для установления фактических 2 обстоятельств по каждому гражданскому делу.
1 См.: О концепции судебной реформы в РСФСР. Пост. Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. -Ведомости Съезда нар. деп. и Верх. Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992, с. 112; Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30 ноября 1995 г. - Собрание зак-ва РФ, 1995,. № 49, ст. 4696.
2 См. Учебник по гражданскому процессуальному праву России. Под ред. М.С.Шакарян изд-во «Былина», М., 1998, с. 56; Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Автореф. канд. дис, М., 1999; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации. Канд. дис. М., 1998.
Другие же процессуалисты полагают, что изменения в законодательстве свидетельствуют об отказе от постулата объективной истины. Данный факт рассматривается как закономерный процесс нормативного и практического создания эффективно функционирующей модели гражданского судопроизводства, необходимой для российского общества и государства.1
Появились предложения среди учёных по обоснованию так называемых новых терминов, обозначающих то, что устанавливает суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел: «формальная истина», «судебная истина», «юридическая истина».2
Разногласия учёных, неопределённость в решении рассматриваемой проблемы отрицательно влияют на практическую деятельность суда, в которой наметилась тенденция, приобретающая устойчивый характер, заключающаяся в пассивности судей более, чем предусматривает ГПК, по формированию доказательственного материала при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Более того мы вынуждены констатировать, что эта тенденция получает дополнительные источники, содержащиеся в проекте ГПК РФ, первоначальный вариант которого опубликован для обсуждения в июне 1995 года.
В пояснительной записке к проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации читаем: «Принцип состязательности по ГПК РСФСР ослаблялся действием принципа объективной истины, в соответствии с которым суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанности сторон (ст. 14 ГПК РСФСР). Эта формула в предлагаемом проекте не воспроизводится.
1 См. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного ун-та, 1997; Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме зашиты гражданских прав. Канд. дис., М., 1996.
2 Особую популярность приобретает словосочетание «формальная истина», как будто оно может реально существовать вообще, не говоря уже о процессуальной деятельности. Говорить о формальной истине в судопроизводстве - всё равно, что вкушать формальный обед.
3 Юридический вестник, 1995, № 20-21.
Обязанность доказывания по проекту ГПК Рф лежит на сторонах, но суд по просьбе стороны содействует им в собирании доказательств. Помощь суда i-сторонам в осуществлении доказательственной деятельности ставится по проекту в зависимость от активности стороны, её поведения в процессе».
Подобный законодательный подход и соответствующее ему теоретическое решение проблемы истины являются, по мнению автора, причинами того, что в многочисленных случаях рассмотрения и разрешения гражданских дел разыгрывается только комедия правосудия.
Такое состояние гражданского судопроизводства удручающе отражается на общественной жизни, в которой исчезает действие права, водворяется власть насилия и бесправия. Это не может не отразиться отрицательным образом на состоянии нашего государства, его будущего.
Поэтому гражданин своей страны, а тем более юрист, должен со всей очевидностью представлять себе эти проблемы и по мере возможности вносить свою лепту в их разрешение.
Необходимо отметить ещё одно положение, которое обусловило обращение автора к теме настоящего диссертационного исследования.
Последовательно анализируя положения процессуальной науки, разработанные во второй половине XIX и XX и относящиеся к проблеме истины, автор приходит к мнению, что требуется дополнительная разработка проблемы определения истины как правового явления процесса, то есть решение вопроса так называемой «ниши» истины как категории процессуальной науки.
Решение проблемы истины в судопроизводстве с позиции рассмотрения её как явления, относящегося к категории «правовой принцип», на наш взгляд не может восприниматься положительно. В то же время нет оснований рассматривать установление истины в процессе как его цель, исходя из этимологии этого термина и задач судопроизводства. Если исходить из того, что главной задачей гражданского процесса является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РСФСР), то истина играет роль одного из элементов механизма выполнения задач правосудия.
Несогласие автора с мнениями учёных, определяющих установление истины в процессе как цель либо принцип, является основанием для собственного вывода. Причём делая этот вывод, автор руководствовался положением, высказанным философом Шликом.
В частности, Шлик отмечал, что проблема истины разделяет судьбу некоторых других философских проблем, решение которых трудно увидеть именно потому, что исходят из ошибочного предположения, будто это решение должно быть чрезвычайно глубоким, в то время, как оно лежит на поверхности и на первый взгляд не производит большого впечатления.1
Исследование проблемы категории по отношению к такому правовому явлению в процессе как истина является, по мнению автора, необходимым и важным. Решение данного вопроса представляется ключевым для анализа методологической и онтологической проблем истины в судопроизводстве.
Цели и задачи настоящего диссертационного исследования.
Конечной целью работы является обоснование принципиально важного союза «Правосудие - истина - справедливость» как одного из составляющих правового государства, а также рассмотрение истины в судопроизводстве как категории «правовая аксиома» гражданского процессуального права.
Поставленная цель определила задачи настоящей диссертации, которые слагаются из основной и диалектически вытекающих из неё.
В частности, основная задача состояла в том, чтобы найти фундамент в прошлом процессуальной теории, убедившись в его добротности, теоретически осмыслить соотношение с ним того, что существует в современных исследованиях, а затем определить, каким должно быть будущее явления «истина в судопроизводстве», базирующееся на основах процессуальной науки и служащее развитию общества соответственно высшим идеалам.
Из данной задачи логически вытекают следующие: а) исследовать теоретические основы гражданского судопроизводства и показать их взаимосвязь с проблемой истины;
1 Цитата по Попперу К. Логика и рост научного знания. Изд-во «Прогресс», М., 1983, с. 339. б) проанализировать обоснованность применения, той или иной правовой категории к явлению «истина в процессе»; в) выявить проблемы истины в современном гражданском процессе и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по их разрешению; г) определить основные направления совершенствования действующего гражданско-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, относящиеся к установлению действительных обстоятельств дела.
Методика исследования.
Диссертация написана с использованием общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него частно-научных методов: исторического, логического, социологического, сравнительно-правового, систематического, технико-юридического, анализа научных концепций, действующего процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретические основы диссертации обусловлены комплексным характером темы настоящего исследования, интегрирующей в своей основе знания различных отраслей права и направления науки.
В основу написания диссертации положен теоретический анализ взглядов известных российских учёных-процессуалистов конца XIX - начала XX веков - Д.И.Азаревича, К.Анненкова, Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, Л.С.Гольденвейзера, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, Н.Гредескула, А.М.Краевского, М.И.Малинина, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, А.Окольского, В.А.Рязановского, В.Случевского, Д.В.Туткевича, И.Я.Фойницкого, И.Е.Эмгельмана, Т.М.Яблочкова; воззрения некоторых зарубежных авторов: О.Бюлова, Ваха, Колера, Лабанда, Менгера, А.Мужиновского, Р.Полляка, Швальбаха.
Были исследованы труды, написанные в так называемый советский период развития нашего государства в области, как гражданского, так и уголовного процессуального права таких учёных, как: М.Г.Авдюков, А.Т.Боннер, Л.А.Ванеева, А.Я.Вышинский, Т.Н.Добровольская, В.Я.Дорохов, О.В.Иванов, Ц.М.Каз, А.Ф.Клейнман, С.В.Курылёв, К.И.Коммиссаров,
П.А.Лупинская, А.А.Мельников, Я.О.Мотовцловкер, В.С.Николаев, Ю.К.Осипов, П.Ф.Пашкевич, Н.Н.Полянский, А.Ривлин, И.М.Резниченко, В.М.Семёнов, А.А.Старченко, М.С.Строгович, В.С.Тадевосян, В.Ф.Тараненко, В.Т.Томин, А.И.Трусов, П.Я.Трубников, М.К.Треушников, В.Чапурский, М.А.Чельцов, Н.А.Чечина, Ф.Н.Фаткуллин, П.Федосеев, А.С.Элькинд, К.С.Юдельсон.
Были проанализированы современные исследования - В.М.Жуйкова, М.Д.Олегова, И.В.Решетниковой, С.А.Шишкина, О.П.Чистяковой, А.А.Ференс-Сороцкого. По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов к проблемам проанализированы достижения в области теории права таких учёных, как - С.С.Алексеев, Н.Г.Александров, АЛ .Васильев, В.Н.Кудрявцев, Д.А.Керимов, Р.З.Лившиц, Г.Н.Манов, Н.Неновски, В.С.Нерсесянц, Б.В.Шейдлин, А.Е.Экимов.
Автор обращался к трудам Гегеля, И.Канта, Ф.В.Шеллинга.
Научная новизна исследования.
Настоящая работа является первой попыткой комплексного исследования проблемы истины в судопроизводстве.
Впервые проводится историко-правовой анализ воззрений учёных-процессуалистов, касающихся различных сторон правового явления, имя которому «истина», сформировавшихся в относительно продолжительный период времени - конец XIX - XX веков.
Это позволяет автору говорить о существовании в процессуальной науке доктрины истины (правды), которая была концептуально заявлена дореволюционными процессуалистами и дополнена исследованиями современных учёных. Причём обилие трудов и активность исследователей различных аспектов доктрины истины (правды) свидетельствуют о большой значимости вопросов для правосудия и её центральном положении в уголовно и гражданско-процессуальной теории.
В настоящей работе на основании положения общей теории права, философии права впервые анализируется обоснованность применения категории «правовой принцип» к истине в гражданском процессе.
Автор проводит исследование в плане теоретического определения «правовой ниши» явления истина в процессуальной доктрине.
Основными теоретическими выводами и положениями, которые выносятся на защиту являются:
- теоретическое обоснование положения о взаимосвязи, взаимообусловленности таких явлений, как правосудие - истина (правда) -справедливость;
- вывод о том, что существование истины в судопроизводстве обусловлено сущностью деятельности суда как государственного властного органа правового государства;
- о невозможности применения категории «правовой принцип» к такому явлению, как истина, поскольку последняя не содержит всех положений, составляющих признаки принципов гражданского процессуального права;
- о наличии сущностных качеств правовых аксиом в положении, образующем понятие истины в судопроизводстве и отнесение последней к разряду правовых аксиом гражданского процесса, которая формулируется автором следующим образом: «Суд устанавливает действительные обстоятельства дела и применяет к ним соответствующие нормы материального права»;
- предлагается новая редакция ст. 2 в проекте ГПК РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов граждан и организаций, осуществляемая установлением действительных обстоятельств дела и применением к ним соответствующих норм материального права.»
Значение результатов исследования.
Содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании теоретические выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности,в том числе в учебном процессе высших учебных заведений для преподавания курса «Гражданское процессуальное право России», а также отдельных тем курса «Философия».
Сформулированные на основе теоретических выводов конкретные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть приняты во внимание в процессе нормотворчества.
Ряд положений диссертации может оказаться полезным для практических работников, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Возможно, теоретические положения, содержащиеся в работе, помогут исследователям в дальнейшей разработке проблемы истины в судопроизводстве.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедрах гражданского процессуального права Московской государственной юридической академии и её филиала - Оренбургского института МГЮА.
Многие её теоретические выводы и положения были изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, а также в двух статьях, опубликованных в научных юридических изданиях.
Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» в Московской государственной юридической академии.
