АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Хулиганство по уголовному праву России»
J
На правах рукописи
0034а^иои
ГРИГОРЯН КАРЕН ВАРДГЕСОВИЧ
ХУЛИГАНСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ
12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
1 8 ФЕЗ 2Э!0
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2010
003492080
Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина
Научный руководитель Заслуженный деятель науки
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Пономарев Павел Георгиевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук,
профессор
Бриллиантов Александр Владимирович
кандидат юридических наук Федоров Вахтанг Важаевич
Ведущая организация ВНИИ МВД России
Защита состоится 1) ШрП) 2010 г. в^.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан^
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент
Г.А. Есаков
Общая характеристика работы Актуальность исследования. Хулиганство существовало в России с древних времен. Об озорстве, буйстве и других, похожих на хулиганство действиях, упоминалось еще в Русской Правде. Беспрецедентный рост хулиганских деяний наблюдался в России с 1906 г. до Октябрьской революции 1917 г. Не изменилась ситуация и в советский период истории России. Количество хулиганских посягательств на общественный порядок продолжало нарастать, несмотря на принимаемые организационные и правовые меры. После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. и УК РФ 1996 г. борьба с уголовно-наказуемым хулиганством продолжала оставаться сложной проблемой, ежегодно регистрировалось более ста тысяч хулиганских деяний.
Между тем динамика хулиганств неожиданно продемонстрировала новые тенденции. Если в 2001 г. было зарегистрировано 135183 хулиганских действий, в 2002 г. - 133187, в 2003 г. - 114052, то в 2004 г. - 24798, в 2005 г. - 30041, 2006 г. - 28645, в 2007 г. -20360.1
Уменьшение числа хулиганств в 2004-2007 гг. в 4-5 раз не свидетельство о правоохранительной победе над социально опасным феноменом. Это был, скорее всего, необоснованный существующими социальными потребностями резкий поворот уголовной политики. Несмотря на не снизившийся объем хулиганских посягательств на общественный порядок, законодатель проявил необычный гуманизм по отношению к преступникам, оставив без должной уголовно-правовой охраны жертв хулиганских проявлений. Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г. вместо ранее действовавшего основного состава хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) был введен новый основной состав, который ранее был квалифицированным. Декриминализация прежнего основного состава хулиганских действий в несколько раз уменьшила объем регистрируемого уголовного преследуемого хулиганства. Это направление уголовной политики вызвало критику со стороны ведущих пра-
1 См.: Состояние преступности в России. М., ГИЛЦ МВД РФ, 2002-2008.
воведов России. Не изменило ситуацию и введение федеральным законом № 211 от 27 июля 2007 г. в ч. 1 ст. 213 УК РФ пункта «б», предусматривающего совершение хулиганства по экстремистским мотивам, поскольку основная часть реально совершаемых хулиганских действий не связана с ними и остается безнаказанной. При сложившейся ситуации возник целый ряд сложных вопросов, связанных с квалификацией хулиганских действий, отграничением их от смежных преступлений. В неотложном совершенствовании нуждается конструкция ст. 213 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности за хулиганские действия затрагивались в трудах Абы-зова K.P., Аистовой Л.С., Андрусенко С.А., Вдовина A.M., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гулько А.Н., Егорова B.C., Зарубина В.И., Жих Ю.И., Иванова Н.Г., Игнатова А.Н., Крайновой H.A., Красикова Ю.А., Калмыкова В.Т., Коржанского Н.И., Колоколова H.A., Козаченко И.Я., Кузнецова A.B., Кузнецовой Н.Ф., Лейкиной Н.С., Люблинского П.И., Любичевой Э.Н., Новикова A.B., Овчинникова Б.Д., Побегайло Э.Ф., Рагозиной И.Т., Ростокинского A.B., Расторопова C.B., Симонова Е.А., Федина E.H., Шапошникова В.Н., Шинкарук В.М., Яценко С.С. и других исследователей.
После изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ в 2003 году, были защищены посвященные уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с хулиганством кандидатские диссертации: Борисовым C.B. (М., 2005), Рагулиным A.B. (Челябинск, 2005), Смирновой Е.Г. (Краснодар, 2005), Тарасюком Д.В. (М., 2007).
Вместе с тем, в указанных работах не было дано комплексного решения проблем совершенствования конструкции ст. 213 УК РФ и практики ее применения, поскольку оставались пробелы в системности современных теоретических основ уголовно-правовой борьбы с хулиганскими посягательствами, а также другие сложные вопросы. Соискатель предпринял попытку предложить решение возникших теоретических и прикладных проблем.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с хулиганством, а предметом - исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран, следственно-судебная практика, уголовные дела, возбужденные по ст. 213 УК РФ, мнение экспертов, статистические данные, научные статьи, монографии, учебная литература по рассматриваемому вопросу.
Цели и задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических основ и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовой борьбы с хулиганством, подготовка на этой базе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
- определение особенностей истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство в России;
- анализ зарубежного опыта использования уголовного закона в борьбе с хулиганскими действиями;
- раскрытие особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного и квалифицированного состава хулиганства по действующему законодательству России;
- определение путей и средств оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство и практики их применения;
- разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики в изучаемой области.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социальных явлений,
позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формальнологического, статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования, благодаря чему решаются поставленные задачи и достигается цель исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области уголовного, гражданского, административного права, криминологии, социального управления, а также других гуманитарных наук, имеющих отношение к проблематике проводимого исследования.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации 1993 г., существовавшее ранее и действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство и иные нормативные правовые акты России, а также уголовное законодательство Голландии, Испании, КНР, Норвегии, Турции, ФРГ, Швеции, стран СНГ.
Эмпирическая база исследования состоит из аналитических обзоров, справок, статистических и иных данных о судебно-следственной практике применения ст. 213 УК РФ. В течение 2006-2008 гг. было изучено 186 уголовных дел о хулиганстве. Кроме того, в течение указанного периода в г. Москве и Московской области по специально разработанной программе было изучено мнение 128 сотрудников оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел в качестве экспертов по борьбе с хулиганскими действиями.
Научная новизна исследования состоит в том, что соискателем одним из первых, после внесения в ст. 213 УК РФ изменений 2003 и 2007 гг. осуществлено комплексное изучение теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовой борьбы с хулиганскими действиями, решение которой имеет важное значение в противодействии преступности, подгото-
вил на этой базе конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна нашла выражение в следующих основных исследовательских результатах:
- выявлены и использованы при совершенствовании уголовного закона особенности исторического формирования уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганские действия в России;
- проанализирован и использован для рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного закона России опыт уголовно-правовой борьбы с хулиганством и аналогичными действиями в Голландии, Испании, КНР, Норвегии, Турции, ФРГ, Швеции, странах СНГ;
- выявлены наиболее сложные вопросы квалификации хулиганских действий, отграничения их от смежных преступлений, предложены варианты их решения;
- подготовлены научно-обоснованные рекомендации по дифференциации уголовной ответственности, конструированию основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов ст. 213 УК РФ;
- соискателем предложено выделение специальной главы УК РФ 24.1 -«Преступления против общественного порядка», куда необходимо поместить составы преступлений, предусмотренные ст. 213 УК РФ, ст. 214 УК РФ, а также ст. 207 УК РФ.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. В соответствии в действующим уголовным законодательством по видовому объекту хулиганство является в России преступлением, посягающим на общественную безопасность, а по непосредственному - на общественный порядок. Вместе с тем, в науке уголовного права существует мнение, что общественная безопасность служит не видовым, а непосредственным объектом данного преступления.
Автор не разделяет эту точку зрения, поскольку рассматривает об-
щественный порядок как составную часть общественной безопасности. При этом нет смысла отождествлять, как это делают отдельные исследователи, понятия «общественный порядок» и «правопорядок», ибо первое понятие входит во второе.
Родовым объектом хулиганства следует признать общественную безопасность и общественный порядок, вццовым - общественный порядок, как основанную на моральных и правовых нормах систему общепринятых правил взаимоотношений между людьми.
Соискателем предлагается выделение специальной главы 24.1 -«Преступления против общественного порядка», куда необходимо поместить составы преступлений, предусмотренные ст. 213 УК РФ, ст. 214 УК РФ, а также 207 УК РФ.
2. Орудиями совершения хулиганства, предусмотренного п. «а», ч. 1 ст. 213 УК РФ, являются оружие и предметы, используемые в качестве оружия.
При квалификации хулиганства по данной норме не учитывается общественная опасность различных видов оружия, которая учтена в ст. 222 УК РФ. Такая ситуация представляется ошибочной. В этой связи, по мнению соискателя целесообразно классифицировать оружие, используемое в процессе совершения хулиганских действий, по степени общественной опасности на две группы:
- газовое, холодное, в том числе метательное, и другое не огнестрельное оружие, а также предметы используемые в качестве оружия;
- огнестрельное оружие.
Эта классификация имеет важное значение для определения теоретического и прикладного подходов к дифференциации уголовной ответственности за использование лицами, совершающими хулиганские действия, различных видов оружия.
Такой же подход в разграничении различных видов оружия применен в УК Узбекистана.
3. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 45 от 27 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» не разъясняется необходимо ли при совершении хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ) наличие еще и хулиганского мотива. По мнению соискателя, в упомянутой ситуации при отсутствии хулиганского мотива деяние следует квалифицировать не как хулиганство, совершенное по экстремистским мотивам (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), а в качестве преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.
4. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.
Такая ситуация представляется необоснованной, поскольку уголовная ответственность за менее опасное чем хулиганство преступление - вандализм предусмотрена с четырнадцати лет (ст. 20 УК РФ). По мнению соискателя, следует снизить возраст уголовной ответственности для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ до четырнадцати лет.
Это, во-первых, будет правильно отражать степень общественной опасности основного состава хулиганства, а, во-вторых, позволит учесть социальные потребности в криминализации такого рода хулиганских проявлений лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые весьма распространены среди этой группы несовершеннолетних и полностью осознаются ими.
5. Исходя из результатов проведенного исследования, соискатель полагает, что основной состав хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) нуждается в совершенствовании, поскольку большая масса хулиганских действий, представляющих опасность для общества, совершается без оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также без наличия экстремистских
мотивов. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 213 УК РФ в новой редакции:
«1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества,-
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет».
6. Как свидетельствуют результаты исследования, хулиганские действия часто совершаются с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с уничтожением или повреждением чужого имуществ, а также группами лиц без предварительного сговора либо с применением не огнестрельного оружия. Все эти признаки целесообразно использовать в качестве квалифицирующих. Учитывая это, предлагается изложить ч. 2 ст. 213 УК РФ в новой редакции:
«2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:
а) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества;
б) с использованием газового, холодного, пневматического, в том числе метательного или иного не огнестрельного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия;
в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, -наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов либо арестом на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
7. Практика показывает, что ответственность за хулиганство нуждается в дальнейшей дифференциации. В этой связи соискатель предлагает ввести особо квалифицированный (ч. 3 ст. 213 УК РФ) состав хулиганских действий, изложив его в следующей редакции:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) с использованием огнестрельного оружия;
б) организованной группой;
в) с оказанием сопротивления представителю власти либо лицу, пресекающему нарушение общественного порядка в процессе хулиганских действий;
г) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет».
8. В целях совершенствования практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство соискатель предлагает внести в Постановление Пленума Верховного суда № 45 от 27 ноября 2007 г. следующие коррективы:
1. Дополнить его отсутствующими сейчас разъяснениями относительно особенностей применения п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ;
2. Дать разъяснения, касающиеся квалификации хулиганства, совершенного организованной группой (ч. 2 ст. 213 УК РФ);
3. Изложить рекомендации по назначению уголовного наказания за совершение различных видов хулиганских действий.
Теоретическая значимость исследования выражается в том, что совокупность полученных соискателем новых теоретических результатов, выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых средств в борьбе с хулиганскими действиями в новых социальных условиях, восполняет имевшиеся пробелы
в теоретических основах уголовно-правового противодействия этим явлениям, развивая, таким образом, науку уголовного права.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что диссертационные материалы могут бьггь использованы:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганские действия;
- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовно-правовой борьбы с хулиганством;
- в практической деятельности по применению ст. 213 УК РФ, следственно-судебной практике квалификации хулиганства и отграничения его от смежных деяний;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла апробацию при обсуждении на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы также в процессе выступления соискателя на теоретических семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.
Соискатель выступил с научными сообщениями, основанными на материалах исследования на двух теоретических семинарах во ВНИИ МВД РФ (октябрь 2007 г., март 2008 г.).
Диссертантом опубликовано в различных изданиях, в том числе рекомендованных ВАК, три научных статьи общим объемом 1,5 печ. листа.
Материалы диссертационного исследования внедрены в научную деятельность НИЦ № б ВНИИ МВД России и использованы для подготовки научной продукции при выполнении п. 9.3.2 плана НИР - 2008, а также для методических рекомендаций: «Организация взаимодействия с общественными формированиями, порядок их привлечения к выполнению задач по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасно-
сти, предупреждению и пресечению правонарушений на улицах и общественных местах» (акт о внедрении ВНИИ МВД России от 01.10.2008 г.) и в учебном процессе Академии права и управления при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Криминология» (акт о внедрении от 17.09.2008 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются ее объект и предмет, цели и задачи, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются методологическая и теоретическая основы, нормативная и эмпирическая база, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Понятие и уголовная ответственность за хулиганство в России и за рубежом» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «История формирования уголовного законодательства России об ответственности за хулиганство» показана эволюция норм, предусматривающих ответственность за хулиганство, раскрыта этимология понятия «хулиганство».
Для России явление, называемое ныне хулиганством, было присуще с незапамятных времен. Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п. Слова «хулиганство» и «хулиган» для русского языка относительно новые о чем свидетельствует то обстоятельство, что они не отражены в старых словарях русского языка, в том числе и в русском этимологическом словаре А.Г. Преображенского. С.И. Ожегов указывает, что происхождение слов «хулиганство» и «хулиган» связано со
словами «хула» и «хулить», что означает ругаться, браниться, поднимать шум. Существуют и иные версии появления этих терминов.
По одной из них слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев - хулиганов и апачей, которым за их упорное сопротивление английские завоеватели приписали самые отрицательные качества. По другой, термин «хулиган» произошел от древнерусского «хула» и французского «gens» - люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которых хотели опорочить, унизить. Наиболее часто упоминается предположение о том, что слова «хулиган» и «хулиганство» имеют английское происхождение. Как отмечают многие исследователи, Хулиган (Hooligan) - фамилия знаменитой семьи преступников, проживавшей на рубеже XVII и XVIII веков в Великобритании и прославившейся беспрецедентными дебошами. С данной версией можно согласиться по нескольким причинам. Во-первых, в английском языке действительно существует такое слово, обладающее сходной транскрипцией и подлежащее буквальному переводу на русский язык.2 Во-вторых, данный способ словообразования действительно существует и называется лексической интерференцией. В-третьих, изначальный смысл слова во многом сходен с современным его значением.
Что же касается появления слова «хулиганство» в русском языке, В.Н. Шапошников указывает, что слово «hooligan», обозначавшее исключительно дерзких озорников, первоначально распространилось в Англии примерно с 1850 годами сразу было закреплено в уложении о предупреждении преступлений (Prevention of crime Act). Кроме того, сходное явление отражалось и в немецком языке в юридическом термине «GroRer IJn.iug», означавшем грубое неподчинение порядку, установленному обществом и властью, отраженном в германском Уголовном Уложении 1871 г. Немногим позже это слово появилось и в России. С юридической точки зрения не столь значимо, как появилось и откуда пришло в наш язык слово «хулиган».
Важным является то, что во всех теориях происхождения этого термина указывается на противопоставление хулигана порядку, установленному обществом.
Становление и развитие уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство можно разделить на три этапа: 1) от Русской Правды до Октябрьской революции 1917 года; 2) советский период; 3) постсоветский период.
В период от Русской Правды до Октябрьской революции 1917 года упоминание о действиях, похожих на хулиганство (беспричинное избиение, драка в публичном месте и т.п.), встречается в Русской Правде и Псковской судной грамоте. В Судебнике 1647 г. содержалась норма об ответственности за публичную драку или ссору, а в Соборном Уложении 1649 г. появилась ответственность за нарушение общественного спокойствия. Аналогичная ответственность предусматривалась Воинским Артикулом 1715 г.
Впервые состав преступления, близкий к современному пониманию хулиганства, был предусмотрен в ст. 261 Устава благочиния или полицейском от 1782 г. В ст. 425 Свода законов Российской империи 1833 г. содержалась норма об ответственности за буйство в общественном месте, то есть о публичном нарушении общественного порядка.
В советский период истории России хулиганство получило необычайное широкое распространение. Советская власть сразу после победы Октябрьской революции приравнивала хулиганов к врагам народа, призывая беспощадно преследовать их. В первой социалистической кодификации уголовного закона - УК РСФСР 1922 г. хулиганство (ст. 176) определялось как озорные, бесцельные, сопряженные с явным неуважением к отдельным гражданам или обществу в целом действия. Это понятие стало исходным для дальнейшего развития уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство.
2 См.: Англо - русский словарь /Сост. Бепюх О.П. и Чернов Г.В. М.: Советская эицик-
В УК РСФСР 1926 г. были определены такие квалифицирующие признаки хулиганства как 1) проявление буйства или бесчинства; 2) повтор-ность; 3) злостность; 4) исключительный цинизм; 5) дерзость. Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством» наказание за это деяние было увеличено с двух до пяти лет лишения свободы.
В УК РСФСР 1960 г. (ст. 206) под хулиганством понимались умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. К квалифицирующим признакам были отнесены: исключительный цинизм или особая дерзость; сопротивление представителю власти или общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или гражданам, пресекающим хулиганские действия; совершение деяния лицом, ранее судимым за хулиганство; а к особо квалифицирующим: применение или попытка применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.
Несмотря на довольно суровую ответственность за хулиганские действия, их количество продолжало возрастать в течение всего советского периода.
В постсоветский период, после принятия Конституции России 1993 г., в УК РФ 1996 г. хулиганство предусматривалось ст. 213, где оно определялось как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением илн повреждением чужого имущества. Квалифицированный состав предполагал совершение хулиганских действий: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по ох-
лопедия, 1967. С. 368.
ране общественного порядка; совершение лицом, ранее судимым за хулиганство. Особо квалифицированный состав содержал признак: совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Представляется, что исторический опыт развития отечественного уголовного законодательства подтверждает необходимость и целесообразность наличия в Уголовном кодексе РФ такого состава преступления как хулиганство.
Исследованию зарубежного законодательства посвящен второй параграф «Действующее зарубежное законодательство об ответственности за хулиганство», в котором проанализированы нормы, устанавливающие ответственность за нарушение общественного порядка, содержащиеся в уголовном законодательстве зарубежных государств.
Проведенное исследование зарубежного законодательства позволяет сделать ряд выводов:
Понятие «хулиганство» имеется только в УК стран бывшего СССР, в других зарубежных государствах понятие «хулиганство» не употребляется, а хулиганские действия охватываются понятием «нарушение общественного порядка». В странах, входящих в состав СНГ, ответственность за хулиганство сформулирована в уголовном законе близко к конструкции ст. 213 УК РФ до изменений, внесенных в нее в 2003 г. Вместе с тем, в уголовном законодательстве Беларуси (разъяснение понятий, относящихся к хулиганским мотивам и действиям), Киргизии (квалифицирующие признаки), Таджикистана (расположение хулиганства в главе «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности») имеются особенности, полезные для совершенствования уголовного закона России. В УК Узбекистана осуществлена дифференциация ответственности за хулиганство, совершенное с использованием холодного оружия или предметов используемых в качестве оружия и хулиганство, сопряженное с использованием огнестрельного оружия: первый признак отнесен к квалифицирующим признакам хулиганства, а второй - к особо квалифицирующим признакам
данного преступления. Такое разделение отягчающих обстоятельств хулиганства представляется обоснованным, поскольку хулиганство, совершенное с использованием холодного оружия или иных предметов объективно обладает меньшей степенью общественной опасности по сравнению с хулиганством, совершенным с использованием огнестрельного оружия. Данная позиция отражена в предлагаемой конструкции ст. 213 УК РФ.
Основы уголовно-правовой борьбы с хулиганством в РФ более слабые, поскольку конструкция ст. 213 УК РФ существенно уступает конструкциям составов хулиганства, имеющимся в УК зарубежных стран, так как не включает ряд важных признаков.
В УК РФ надлежащим образом не отражены положения, существенно влияющие на дифференциацию уголовной ответственности за хулиганство, снижена профилактическая направленность уголовно-правовой нормы об ответственности за хулиганство существенно снижена.
В уголовном законодательстве Голландии, Испании, КНР, Норвегии, Сан-Марино, Турции, ФРГ и Швеции хулиганство или похожие на него деяния относятся к преступлениям против общественного порядка и общественной нравственности, при конструировании их состава главное внимание уделяется способам и месту совершения хулиганских действий. Необходимо заметить, что в уголовных кодексах этих государств (за исключением УК КНР) предусматриваются относительно мягкие меры за совершение неквалифицированных видов хулиганских действий, в то время как квалифицированные и особо квалифицированные составы влекут достаточно суровую ответственность.
Отечественная правоприменительная практика показывает, что современная конструкция объективной стороны хулиганства содержащаяся в 4.1 ст. 213 УК РФ, не является достаточно обоснованной, поскольку она не позволяет отнести к данному составу многочисленные хулиганские действия без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо без наличия экстремистских мотивов. Это, несомненно, негатив-
ным образом отражается как на обеспечении общественного порядка, так и на уголовно-правовой охране личности и собственности. В этой связи представляется, что отечественный законодатель слишком поспешно отказался от криминализации хулиганства, совершенного без применения оружия или с угрозой его применения, а также при отсутствии экстремистского мотива.
Некоторые положения зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство целесообразно использовать при совершенствовании ст. 213 УК РФ.
Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика хулиганства» включает три параграфа.
В первом параграфе «Объективные признаки основного состава хулиганства».
Важным аспектом уголовно-правовой борьбы с хулиганством следует признать определение объектов хулиганских посягательств.
Можно констатировать, что общественный порядок (в узком смысле) является составным элементом общественной безопасности. Это подтверждается тем, что наряду с преступлениями против общественной безопасности в главе 24 содержатся и преступления, посягающие на общественный порядок. Данное положение нуждается в корректировке. В связи с этим название раздела IX «Преступление против общественной безопасности и общественного порядка», а также главы 24 «Преступления против общественной безопасности» следует оставить без изменений, в отдельную главу -24.1 «Преступления против общественного порядка» следует выделить составы преступлений, предусмотренные следующими статьями Уголовного Кодекса: 213, 214, 207.
Во втором параграфе «Субъективные признаки основного состава хулиганства» рассматриваются спорные вопросы касающиеся субъективной стороны хулиганства.
Хулиганство можно совершить только с прямым умыслом, но существуют и другие точки зрения, согласно которым хулиганство можно со-
вершить как с прямым, так и с косвенным умыслом. При косвенном умысле субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу. Данная позиция представляется неверной, так как хулиганство относится к преступлениям с формальным составом, которые не требуют наличия общественно опасных последствий, следовательно, определяющим моментом для установления умысла является психическое отношение лица к совершенному им деянию.
При рассмотрении вопроса о субъективной стороне хулиганства нельзя не упомянуть положение работы В.Э. Эминова и М.И. Еникеева, которые подразделяют все умышленные преступления по регуляционным особенностям их мотива и цели на следующие группы:
- «преступления целевые» - имеющие целью реализацию определенных личностных интересов (материальных, сексуальных и.т.п.). К этой категории следует относить хищения, половые преступления и.т.п.;
- «преступления являющиеся средствами достижения других целей» — совершаемые, благодаря неправильно понятым интересам общества. К этой категории следует относить, например, незаконное задержание, вынесение заведомо неправосудного судебного акта и.т.п.;
- «преступления - самоцели» К этой группе относятся деяния, сам процесс совершения которых доставляет удовлетворение преступнику.3
Представляется, что хулиганство следует относить к третьей группе преступлений - «преступлениям - самоцелям» в связи с тем, что наряду с целью вселить в потерпевшего чувство страха, подчинить его своей воле, выразить явное неуважение к обществу, сам процесс совершения хулиганских действий является целью совершения хулиганства.
При рассмотрении вопросов субъективной стороны хулиганства необходимо отметить, что внешне схожие с хулиганством действия, вызванные личными неприязненными отношениями или неправильными дейст-
виями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать при наличии соответствующих признаков как хулиганство.
На наш взгляд, законодатель вполне обоснованно стал рассматривать хулиганство в контексте его совершения не только с хулиганским, но и при совокупности хулиганского и экстремистских мотивов, что нередко встречается в современной следственно-судебной практике. Вместе с тем, по мнению соискателя, состава хулиганства при отсутствии хулиганского мотива не будет.
Речь должна идти только о таких действиях, при которых одновременно присутствуют хулиганский и экстремистский мотивы. При отсутствии хулиганского мотива можно говорить только о деянии экстремистского характера.4 Содержание экстремистских мотивов подробно рассматривается в комментариях к ст. 282 УК РФ.5
Наряду с субъективной стороной преступления, обязательным элементом любого состава преступления является его субъект.
Согласно с ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет, а субъектом квалифицированного хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) - лицо, достигшее 14-летнего возраста.
В соответствии с данными, полученными в ходе опроса, значительная часть (67,7 %) опрошенных экспертов отметила, что деяния, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ нередко совершают подростки, не
5 См.: Эминов В., Еникеев М. Криминологические проблемы юридической психологии// Уголовное право, 2001, № 2. С. 113. (
4 См.: Уголовное право России. Особенная часть // Под ред. А.И. Рарога. М., Эксмо, 2008. С. 552.
5 См.: Комментарий к УК РФ // Под ред. В.М. Лебедева. М„ Норма, 2007. С. 795-797; Комментарий к УК РФ // Под ред. В.И. Радченко. М„ Проспект, 2008.С. 530, 531.
достигшие возраста 16 лет и в связи с этим они полагают, что следует установить четырнадцатилетний возраст уголовной ответственности за основной состав хулиганства. В настоящее время вследствие недостижения возраста уголовной ответственности в отношении лиц в возрасте до 16 лет, уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).6
Снижение возраста уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ представляется правильном и обоснованном. При этом следует отметить, что уголовная ответственность за менее тяжкое преступление - вандализм (ст. 214 УК РФ) предусмотрена с 14-летнего возраста.
В третьем параграфе «Квалифицированный состав хулиганства» рассматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. При этом отмечается, что в новой редакции ст. 213 УК РФ перечень квалифицирующих признаков хулиганства существенно уменьшен по сравнению с редакцией указанной статьи до 08.12.2003 г.
Нередко в процессе квалификации и расследовании преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.
Представляется, что разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующими сегодня уголовным законом и Постановлениями Пленума ВС РФ. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. С учетом того, что не достигшее возраста
6 См.: Комментарий к УК РФ И Под ред. В.М.Лебедева. М., Норма, 2007. С. 600.
уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия, а при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что групповое хулиганство возможно только при наличии как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности в силу статьи 19 УК РФ, т.е. лиц, достигших возраста уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК.
Глава третья «Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство и практики их применения» состоит из двух параграфов.
Первый параграф - «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство».
08.12.2003 г. ч. 1 ст. 213 УК РФ определила хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, законодатель фактически прекратил уголовно-правовую защиту десятков тысяч россиян от хулиганских нападе-яий без оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Не изменило этой ситуации и введение в ч. 1 ст. 213 УК РФ ФЗ № 211 от 27 июля 2007 г. п. «б», содержащего новый признак - наличие в дей-
ствиях виновного экстремистского мотива, поскольку квалификация деяния по данному признаку достаточно редка, а нападения хулиганов без признаков, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ продолжаются.
Важным аспектом уголовно-правовой борьбы с хулиганством следует признать определение объектов хулиганских посягательств.
Большое значение для совершенствования правоприменительной практики имеет разделение хулиганства в зависимости от вида используемого при нападении оружия. В связи с этим предлагается вторую часть дополнить признаком «с использованием газового, холодного, пневматического, в том числе метательного или иного не огнестрельного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия».
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 63 УК совершение преступления в составе группы лиц является обстоятельством, отягчающим наказание, что должно учитываться при дифференциации ответственности за хулиганство. Вместе с тем, изучение следственной и судебной практики не дает оснований считать достаточным наличие этого обстоятельства лишь в ст. 63 УК для правильной индивидуализации уголовной ответственности. Это отчасти объясняется тем, что в настоящее время уголовные дела в случае совершения хулиганства группой лиц возбуждаются по ч. 1 ст. 213 УК РФ и нередко расследуются независимо друг от друга. В результате этого может возникнуть ситуация, при которой у следователей будет отсутствовать взаимная осведомленность о фактическом совершении именно группового хулиганства, а не деяний, квалифицируемых по ч. 1 ст. 213 УК РФ, что не отражает реального положения вещей, а, наоборот, маскирует роль каждого из соучастников. На основании изложенных обстоятельств, соискатель считает необходимым дополнение ч. 2 ст. 213 УК РФ таким квалифицирующим признаком хулиганства как его совершение группой лиц без предварительного сговора.
Второй параграф называегся «Проблемы совершенствования практики применения уголовно- правовых норм об ответственности за
хулиганство». Практически все ученые, занимавшиеся проблемами уголовно-наказуемого хулиганства, обращали внимание на размытость формулировок уголовного закона. Самым эффективным способом преодоления этой размытости является совершенствование самой ст. 213 УК РФ, но вместе с ним, для упорядочения практики применения уголовно-правовой нормы, содержащей оценочные понятия, этого мало. Неоценимую помощь здесь оказывает Верховный Суд РФ, разъясняя практику применения ст. 213 УК РФ. Часть проблем правоприменительной деятельности получила достаточно квалифицированное обоснование в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Однако ряд проблем все равно оставляя без соответствующих разъяснений. К ним следует отнести:
- отсутствие положений, направленных на разъяснение понимания и применения п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ;
- не дано толкования относительно квалификации хулиганских действий, совершенных организованной группой;
- нет разъяснений относительно того, требуется ли хулиганский мотив при наличии экстремистских мотивов;
- отсутствуют обычные для такого рода Постановлений рекомендации по назначению наказания за совершение хулиганских действий.
Важное значение имеет разграничение хулиганства и смежных составов преступлений, при совершении которых присутствует хулиганский мотив. Среди преступлений против личности, необходимо отнести: убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.
111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.
112 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ). Среди преступлений в сфере экономики смежным с хулиганством составом является умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). В группе преступлений против об-
щественной безопасности смежными со ст. 213 УК РФ являются составы преступлений, предусмотренные ст. 212 УК РФ {массовые беспорядки), ст. 214 УК (вандализм), 2152 УК (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения) и ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными). Согласно примечанию к ст. 282.1 УК РФ под преступлениями экстремистской направленности понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, преступления, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ относятся к преступлениям экстремистской направленности и тесно связаны со ст.ст. 282, 282.1, 282.2 УК РФ, а также с другими преступлениями, подпадающими под признаки экстремизма.
В Заключении содержатся выводы, положения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах;
1. Григорян К.В. Хулиганство - исторические проблемы // Следователь, 2005, № 10.-0,5 н.л.
Публикация в изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Григорян К.В. Проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь, 2008, № 3 - 0,5 п.л.
2. Григорян К.В. Субъективная сторона хулиганства // Российский следователь, 2008, № 4 - 0,5 п.л.
Подписано в печать 14.01.2010 г.
Заказ № 158 Тираж: 170 экз. Печать трафаретная. Объем 1,5 усл. п. л. Типография ООО «ОПТИМ ПРИНТ» ИНН 7743015232 125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 15, корп. 2 тел. (495) 938-72-54 www.autoreferat.ru
