Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве

Лебедева, Марина Евгеньевна

Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве»

На правах рукописи

Лебедева Марина Евгеньевна

ИММУНИТЕТ ИНОСТРАННОГО

ГОСУДАРСТВА ОТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ (МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ И ИНОСТРАННОЕ ПРАВО)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2006

Работа выполнена в отделе международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Маковский Александр Львович

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических

наук, профессор Брагинский Михаил Исаакович

кандидат юридических наук, доцент Кабатова Елена Витальевна

Ведущая организация Институт государства и права Российской Академии Наук

Защита состоится 15 марта 2006 года в '_ ..а заседании

Диссертационного совета Д 503.001.01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу 117218 Москва, ул Большая Черемушкинская, дом 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Коршунова Т Ю.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В двадцать первом веке в мировом сообществе все отчетливее проявляется тенденция интернационализации экономической жизни и все более усиливающегося участия в ней государства Государства давно перестали заниматься исключительно политикой и успешно осваивают различные виды коммерческой деятельности, заключая всевозможные договоры частноправового характера с юридическими и физическими лицами, в том числе и иностранными Участвуя в коммерческом обороте на одинаковых с частными лицами условиях, государство становится для них равным контрагентом, который должен отвечать за свои действия, к которому в случае ненадлежащего поведения может быть предъявлен иск и против которого может быть вынесено судебное решение, обязывающее государство возместить убытки или иным образом восстановить нарушенное право своего партнера

Однако участие государства в международном коммерческом обороте имеет специфику Это объясняется особенностью самого государства как субъекта особого рода Государства, участвуя в международной коммерческой деятельности, не перестают при этом оставаться субъектами властных отношений, которые обладают суверенитетом и независимы по отношению друг к другу. На этом основывается один из принципов международного права -принцип иммунитета иностранного государства, в соответствии с которым одно государство не может быть против своей воли подчинено власти другого государства В теории и на практике выделяют три вида иммунитета иммунитет от предъявления иска (судебный), иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.

Первоначально возникнув как абсолютный, в ходе развития международных экономических отношений и активизации участия государств в гражданско-правовых отношениях иммунитет иностранного государства постепенно подвергался различного рода ограничениям Главным образом они заключались в признании возможности предъявлять и рассматривать иски к иностранным государствам в судах другого государства В настоящее время практически все государства придерживаются концепции ограниченного судебного иммунитета, в соответствии

может быть привлечено в качестве ответчика в суды другого государства без своего на то согласия, если предъявленный иск касается действий государства -ответчика в частноправовой сфере

Долгое время после перехода большинства государств на позиции ограниченного судебного иммунитета они, тем не менее, продолжали предоставлять иностранным государствам абсолютный иммунитет от предварительного обеспечения иска и от исполнения решения Это объясняется повышенной чувствительностью государств к возможности (даже потенциальной и временной) ограничения их прав на свое имущество

Подобная ситуация была парадоксальной истец, успешно выигравший судебный спор против иностранного государства и имеющий соответствующее судебное решение, не мог его исполнить, поскольку в силу принципа иммунитета иностранного государства от исполнения решения на собственность этого иностранного государства не могло быть обращено взыскание Более того, не исключалась и ситуация, когда у проигравшего судебный спор государства к моменту исполнения решения вообще не оказывалось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поскольку суд, в силу принципа иммунитета от предварительного обеспечения иска, в процессе рассмотрения дела был не в состоянии применить временные обеспечительные меры для обеспечения сохранности имущества в целях последующего обращения на него взыскания В вопросах исполнения подобных решений выигравшая сторона могла надеяться только на добросовестность иностранного государства - своего контрагента

Следование на практике принципу ограниченного судебного иммунитета, с одной стороны, и продолжение предоставления иностранному государству абсолютного иммунитета от обеспечительных мер на стадиях судебного разбирательства и исполнительного производства, с другой стороны, приводило к снижению значения судебной формы защиты нарушенных прав частных лиц, к утрате судебными решениями роли основного средства восстановления этих прав, и в конечном результате - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом и правовой незащищенности частных лиц.

Вместе с тем очевидно, что в вопросах применения обеспечительных мер иностранное государство нельзя уравнивать с обычными компаниями

Необходимо всегда принимать во внимание его особый статус и осуществление им публичных, суверенных функций, что требует наличия определенного имущества и возможности свободно им пользоваться и распоряжаться Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер в случаях рассмотрения дел, ответчиком в которых является иностранное государство, очень важно найти и соблюсти разумный баланс интересов истца и ответчика, обеспечить реальную и справедливую защиту прав и интересов частных лиц и возможность беспрепятственного осуществления государством его функций

В последние годы в судах ряда зарубежных государств к Российской Федерации были предъявлены иски, в качестве обеспечительной меры по которым были арестованы счета посольств России, а также другое государственное имущество В связи с этим вопросы иммунитета от обеспечительных мер, о принципах и подходах к данной проблеме, которыми следует руководствоваться при обосновании позиции Российской Федерации в зарубежных судах, и о мерах по предотвращению возникновения в будущем подобных ситуаций и защите государственной собственности за рубежом значительно обострились.

Актуальность диссертации определяется необходимостью изучения и анализа принципов, положений, правил, которыми руководствуются на современном этапе суды различных государств при решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении иностранного государства и о предоставлении ему иммунитета от подобных мер, с тем, чтобы основные тенденции современного правового регулирования данного института могли быть учтены и отражены в российском законодательстве Актуальность вопроса об иммунитете от обеспечительных мер предопределяется также и тем, что Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2004 г одобрила Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», который 11 марта 2005 г был принят в первом чтении В случае подписания и ратификации Россией данной Конвенции ООН и принятия этого закона потребуется обеспечить единообразное применение на практике положений этих правовых актов и формирование на их основе российской правоприменительной практики по вопросу о юрисдикционных иммунитетах

иностранного государства Необходимо также будет внести соответствующие изменения в различные законодательные акты Российской Федерации

Проблема иммунитета от обеспечительных мер имеет важное практическое значение и в других отношениях в той или иной мере она возникает и требует решения при разработке и заключении Российской Федерацией двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, договоров о торговом мореплавании и многих других торговых договоров.

В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства в области иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, предложения по изменению отдельных положений международно-правовых актов, а также практические рекомендации, которыми смогут руководствоваться коммерческие организации при заключении с иностранными государствами гражданско-правовых договоров различного рода

Состояние научной разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе вопросам юрисдикционного иммунитета иностранных государств до недавнего времени уделялось сравнительно небольшое внимание Проблема иммунитета и ее отдельные аспекты затрагивались, главным образом, в учебниках и курсах Л П Ануфриевой, С И Ивановым, С Б Крыловым, С.Н Лебедевым, И.И Лукашуком, Л А Лунцем, И С Перетерским, Е Т Усенко и др В большинстве этих исследований и публикаций тщательно исследовались и разрабатывались вопросы правовой природы только одного из видов юрисдикционного иммунитета - судебного, а вопрос об иммунитетах от предварительного обеспечения и исполнения судебного решения освещался попутно либо не затрагивался вообще.

В разные годы по вопросам юрисдикционных иммунитетов иностранных государств были изданы комплексные монографии М М Богуславского, Н А Ушакова, И О Хлестовой, в которых авторы посвятили специальные главы или разделы вопросам иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Однако труд М М Богуславского был издан на иной стадии развития института иммунитета иностранного государства и основывался на принципах, кардинально отличающихся от современных В книге Н А Ушакова анализировался только один документ по проблеме иммунитета - проект статей

о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленный Комиссией международного права ООН В самой современной монографии И О. Хлестовой анализируются все проблемы, связанные с юрисдикционными иммунитетами, но именно в силу данного обстоятельства проблемы иммунитета от обеспечительных мер не получили в этом исследовании достаточно подробного освещения

В российской юриспруденции исследовались также и характерные особенности обеспечительных мер Так, в 2002 г Н В Павловой была защищена кандидатская диссертация, посвященная предварительным обеспечительным мерам в международном гражданском процессе, в которой тщательно исследуется институт предварительного обеспечения, но без должного учета проблемы иммунитета иностранного государства В 2005 г О Н Толмачева защитила кандидатскую диссертацию, посвященную Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» и российскому законодательству, в которой рассматривались, в том числе, и вопросы обеспечительных мер, применяемых международными коммерческими арбитражами Однако в этой диссертации не исследовался вопрос о применении обеспечительных мер в том случае, если стороной третейского разбирательства является иностранное государство

Ряд актуальных проблем, связанных с предоставлением иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер, пока не нашел отражения в отечественной литературе Отсутствуют специальные исследования, которые были бы посвящены исключительно иммунитету иностранного государства от обеспечительных мер и в которых при этом исследовались бы теоретические основы данного принципа, его историческое развитие, давалась бы оценка современного состояния нормативно-правового регулирования и судебной практики по данному вопросу

В работах иностранных ученых вопросу об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер уделяется значительно больше внимания В частности, следует выделить публикации таких ученых, как Г Бадр, Л Буше, Д Деллапенна, Ж -Ф Лалив, Г Лаутерпахт, Л Оппенгейм, Я Синклер, С Сучариткул, П Тробофф, А Фердросс, К Шрейер Ряд работ был посвящен специфическим проблемам иммунитета иностранного государства от

обеспечительных мер, а именно - возможности применения подобных мер в отношении конкретных видов государственной собственности

Проблема иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер исследовалась на международном уровне В рамках работы Комиссии международного права ООН было подготовлено несколько докладов, в которых анализировались международные конвенции и внутреннее законодательство государств, образующие данный правовой институт, судебная практика, доктринальные воззрения Вопрос об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер был предметом рассмотрения и иных международных организаций, в частности, Ассоциации международного права, Института международного права, Организации американских государств

Объектом исследования является комплекс правовых отношений, возникающих в ходе гражданского судопроизводства при рассмотрении дел с участием иностранных государств и связанных с решением вопросов применения на различных стадиях судопроизводства обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности

Предметом данного исследования являются теоретические основы принципа иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, различные формы закрепления на международно-правовом и национальном уровнях правил о предоставлении иностранным государствам этого вида иммунитета, судебная практика различных государств по данному вопросу

Настоящее диссертационное исследование проводилось с целью выявления основных тенденций в закреплении в международном праве и иностранном законодательстве и применении на практике иностранными судами принципа иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, определения и изучения правовых отношений, складывающихся при реализации данного принципа, определения вероятных направлений развития этого правового института и формирования предложений по совершенствованию российского законодательства в данной сфере Задачи исследования:

иммунитета, изучении предпосылок появления и исторического развития теории ограниченного иммунитета,

2) дать краткую характеристику видов обеспечительных мер, применяемых в современном гражданском процессе,

3) выявить отличия иммунитета от обеспечительных мер от судебного иммунитета,

4) проанализировать правовую природу иммунитета от обеспечительных

мер,

5) провести сравнительно-правовой анализ норм, регулирующих институт иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, содержащихся в международных договорах, проектах международных документов и иностранном законодательстве,

6) провести сравнительно-правовой анализ судебной практики зарубежных государств по вопросу об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер;

7) исследовать правовой статус собственности иностранного государства как объекта обеспечительных мер и выявить особенности применения обеспечительных мер к отдельным видам государственной собственности;

8) определить основные направления совершенствования российского законодательства в области иммунитета иностранного государства

Методологические основы исследования. При написании диссертации автор использовал общие и частные научные методы познания диалектический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области международного частного права' М.М Богуславского, Г К Дмитриевой, В П Звекова, С И Иванова, С Б Крылова, С.Н Лебедева, И И Лукашука, Л.А. Лунца, А Л Маковского, Н И Марышевой, И.С Перетерского, Е.Т Усенко, Н А Ушакова, И О Хлестовой В процессе подготовки диссертации автором также привлекались исследования российских авторов в области общей теории права и гражданского процесса

Буше, Д Делапенны, Ж -Ф Лалива, Г Лаутерпахта, Л Оппенгейма, Я Синклера, С Сучариткула, П Тробоффа, А Фердросса, X Шака, К Шрейера

В процессе работы над диссертацией автором использовались материалы по проблемам юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и обеспечительных мер, подготовленные в рамках международных организаций -Организации Объединенных Наций, Ассоциации международного права, Организации американских государств

Нормативную основу исследования составляют международные договоры, которые в той или иной мере регулируют отношения, связанные с иммунитетом иностранного государства от предварительного обеспечения иска и исполнения решения, проекты международных договоров в этой сфере, иностранное законодательство в области иммунитета иностранного государства, иностранное процессуальное законодательство, а также российское процессуальное и иное законодательство и проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»

Эмпирическую базу диссертации составляют решения судов США, Великобритании, а также ряда государств континентальной Европы' Австрии, Бельгии, Германии, Италии, Нидерландов, Франции, Швейцарии

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в подходе к исследованию проблемы иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер Впервые предпринята попытка комплексного анализа правовой природы данного вида иммунитета в международном частном и иностранном национальном праве, показана его связь с судебным иммунитетом и отличия от него В диссертации исследовано развитие доктрины ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер

В исследовании рассматриваются особенности собственности иностранного государства как объекта обеспечительных мер, применяемых в гражданском судопроизводстве, критерии, используемые при наложении различного рода обременений на иностранную государственную собственность, а также особенности применения обеспечительных мер в отношении отдельных видов собственности государств

На основе изучения международного опыта выдвинут ряд предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования института

иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер как на международном уровне, так и в российском законодательстве

К положениям, выносимым на защиту, относятся следующие.

1 Понятие «иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер» представляет собой собирательную дефиницию и объединяет иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения судебного решения

В диссертации показано, что такое объединение двух вышеуказанных видов иммунитета производится по следующим основаниям. Во-первых, в обоих случаях ограничиваются (либо временно, либо окончательно) правомочия иностранного государства по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории государства суда или третьего государства. Во-вторых, такое ограничение применяется судом в целях защиты прав и интересов истцов и для обеспечения выполнения потенциального судебного решения или в целях принудительного исполнения уже реально существующего судебного решения, вынесенного против иностранного государства Таким образом, объект обеспечительных мер и цели применения обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства практически идентичны.

Обеспечительные меры в отношении собственности иностранного государства применяются судом не произвольно, а при наличии определенных оснований, установленных международным правом и/или внутренним законодательством государства суда В работе показано, что основания применения предварительных обеспечительных мер и мер по исполнению судебного решения во многом совпадают.

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что если на различных стадиях судопроизводства объект и цели обеспечительных мер и основания их применения в отношении иностранного государства совпадают, то уместно говорить об общем иммунитете от обеспечительных мер, без выделения иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения судебного решения

2 В диссертации обосновывается, что существует ряд значительных отличий иммунитета от обеспечительных мер от судебною иммунитета,

несмотря на их единую основу и взаимосвязь Иммунитет от обеспечительных мер отличается от судебного по времени возникновения, по содержанию, по субъектному составу возникающих правоотношений и по последствиям, связанным с нарушением права иностранного государства на предоставление судебного иммунитета или его права на предоставление иммунитета от обеспечительных мер

Право иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер возникает в большинстве случаев на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства, те уже после того, как иностранному государству отказано в предоставлении судебного иммунитета

Содержание правила об иммунитете от обеспечительных мер состоит в обязанности суда и органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, воздерживаться от санкционирования и совершения действий, направленных на принудительное вторжение в сферу имущественных ингересов иностранного государства и ограничение прав иностранного государства на его имущество в случаях, когда иностранное государство имеет право на иммунитет данного вида

При непосредственном применении обеспечительных мер в возникающих правоотношениях участвует, помимо суда и иностранного государства - ответчика, новый субъект - исполнительные или ааминистративные органы государства суда, которые обращают взыскание на иностранное государственное имущество, осуществляют арест такого имущества или совершают иные принудительные действия, направленные на обеспечение иска или исполнение решения

Принудительное применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства влечет для него более суровые и неблагоприятные последствия, по сравнению с последствиями несоблюдения права иностранного государства на судебный иммунитет На практике простое предъявление иска к иностранному государству еще не ведет к ущемлению каких-либо существенных его прав, тогда как ограничение возможности иностранного государства пользоваться и распоряжаться своим имуществом является более серьезным посягательством на государственный суверенитет

Государства относятся с повышенным вниманием к своему иммунитету от обеспечительных мер Применение таких мер в отношении собственности

иностранного государства может привести к неблагоприятным политическим последствиям и напряженности в международных отношениях, по крайней мере, между государством суда и государством - ответчиком, и, возможно, государством национальной принадлежности истца, а также к переходу правового спора, подлежащего разрешению судом, в сферу дипломатических межгосударственных отношений

3 На международном и национальном законодательном уровнях четко прослеживается усиливающаяся тенденция ограничения иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер Анализ международных документов, иностранного законодательства и судебной практики иностранных государств позволяет сделать вывод, что в настоящее время не все виды государственного имущества пользуются абсолютным иммунитетом от обеспечительных мер.

Все правовые акты в этой сфере построены на принципе «остаточного иммунитета», в соответствии с которым иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться только в тех оставшихся случаях, которые не названы в международных договорах и законах как основания исключения права иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер Общепризнанно, что независимо от наличия или отсутствия согласия иностранного государства, обеспечительные меры могут применяться в отношении собственности иностранного государства, находящейся в пределах юрисдикции государства суда и используемой в коммерческих (торговых) целях

4 Поскольку предварительные обеспечительные меры и меры по принудительному исполнению судебного решения могут быть обращены на коммерческую собственность иностранного государства, необходимо отграничить это вид государственной собственности от иных видов его собственности. Для определения того, какая именно государственная собственность является коммерческой, применяются определенные критерии Они отличаются от критериев, применяемых судами при решении вопросов, связанных с судебным иммунитетом иностранного государства и допустимостью рассмотрения предъявленного против него иска (в таких случаях, как правило, применяется критерий характера, природы сделки или деятельности иностранного государства)

При решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства, находящейся на территории государства суда, применяется иной критерий, а именно - критерий цели использования такой собственности Критерий характера государственной собственности в данном случае неприменим, поскольку сама по себе собственность иностранного государства не имеет ни суверенного, ни коммерческого характера Конкретный характер иностранная государственная собственность приобретает в зависимости от цели ее использования, те характер государственной собственности зависит и произволен от цели ее использования, которая первична Следовательно, цель использования иностранной государственной собственности является единственным критерием, при помощи которого решается вопрос о возможности предоставления иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер.

5. Анализ международно-правовых актов, законодательства и судебной практики различных государств позволил сделать вывод о том, что существуют определенные категории государственной собственности, которые всегда пользуются иммунитетом от обеспечительных мер ">то объясняется особой значимостью данных видов имущества для обеспечения нормального функционирования государства, для выполнения его суверенных функций и задач, а также явной некоммерческой целью использования этих видов собственности Абсолютный иммунитет от обеспечительных мер предоставляется следующим видам государственной собственности

- имуществу, используемому для дипломатических целей;

- военному имуществу;

- собственности государства, представляющей собой культурные ценности и используемой для некоммерческих целей

6 До принятия в декабре 2004 г Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности иммунитет банковского счета дипломатического представительства от обеспечительных мер не регулировался на международном уровне Из-за этого в судах часто возникали проблемы, связанные с допустимостью ареста таких счетов

В иностранной судебной практике сложилась определенная тенденция, заключавшаяся в том, что к денежным средствам, находящимся на банковском счете дипломатического представительства, не могут быть применены обеспечительные меры Практически во всех известных судебных решениях признано, что находящиеся на счетах посольств денежные средства предназначены для использования в дипломатических целях. Даже если часть средств и использовалась в коммерческих целях, то разграничение всей совокупности этих средств на используемые в суверенных целях и используемые в коммерческих целях будет нарушать конфиденциальность дипломатических дел аккредитующего государства. Данное обстоятельство делает недопустимым арест любых счетов посольств (дело Philippines Embassy (1977 г), дело Abbot v. Republic of South Africa (1992 г)). Данная тенденция была закреплена на международном уровне в Конвенции ООН 2004 г. и воспринята в российском проекте федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства»

7. В правовом регулировании применения обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков можно выделить две тенденции. Первая состоит в том, что собственность центральных банков имеет привилегированное положение и ей предоставляется полный иммунитет от обеспечительных мер На этой позиции основаны соответствующие положения Закона США об иммунитетах иностранного суверена 1976 г. и Закона Великобритании о государственном иммунитете 1978 г. Она также воспринята в Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Вторая тенденция в правовом регулировании иммунитета собственное! и центральных банков, которая закреплена в Законе Канады о государственном иммунитете 1982 г и Законе Австралии об иммунитетах иностранных государств 1985 г и которая прослеживается в судебной практике подавляющего большинства государов Западной Европы, состоит в том, что собственности центрального банка иностранного государства иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться в зависимости от цели ее использования, те только в том случае, если будет признано, что эта собственность использовалась в суверенных целях.

Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» не содержит нормы, регулирующей применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков На стадии доработки проект необходимо дополнить такой нормой, которая предусматривала бы предоставление иммунитета от обеспечительных мер средствам иностранного центрального банка.

8 Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г является универсальным международным договором, регулирующим институт иммунитета иностранного государства и закрепляющим основные тенденции в правовом регулировании данного института Она открыта для подписания государствами с 17 января 2005 г до 17 января 2007 г и вступит в силу на тридцатый день после сдачи тридцатой ратификационной грамоты или документа о принятии Генеральному секретарю ООН Принятие этой Конвенции является существенным положительным событием в международно-правовой сфере

Однако Конвенция в силу пока не вступила, ее судьба не определена. Отношение государств к ней только формируется Практика применения положений Конвенции ООН 2004 г может сложиться только по истечении определенного времени. В такой ситуации Российской Федерации необходимо закрепить свой переход на позиции ограниченного иммунитета на национальном уровне целесообразно ускорить принятие федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»

Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться при анализе и оценке Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. в целях решения вопроса об участии в ней Российской Федерации Выводы автора также могут быть полезны в процессе работы по совершенствованию российского законодательства в области правового регулирования института иммунитета иностранного государства и при возможном учете замечаний и поправок к проекту федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»

Часть выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, может быть учтена при подготовке и заключении Российской Федерацией двусторонних международных договоров (о поощрении и взаимной защите капиталовложений, торговых и т.п).

Материалы диссертации могут использоваться российскими судебными органами при рассмотрении дел с участием иностранных государств, при обобщении судебной практики и подготовке руководящих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации Исследование может быть полезным при формировании позиции России в случаях предъявления исков к Российской Федерации в иностранных судах, при заявлении истцами по таким делам ходатайств о применении обеспечительных мер в отношении российской государственной собственности и при обращении на нее взыскание.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных целях в курсе международного частного права, а также при дальнейших научных исследованиях по проблемам государственного иммунитета.

Некоторые выводы, содержащиеся в работе, могут быть полезны для практикующих юристов и отечественных коммерческих фирм, ведущих внешнеэкономическую деятельность и заключающих договоры с иностранными государствами

Апробация результатов исследования. В ходе проведения настоящего исследования автором были сформулированы рекомендации по совершенствованию российского законодательства Апробация результатов исследования была осуществлена также при защите магистерской диссертации в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе Материалы диссертации использовались автором в практических рекомендациях при заключении российскими юридическими лицами ряда договоров с иностранными контрагентами Основные положения диссертации отражены в публикациях автора Кроме этого, настоящее исследование обсуждалось и было одобрено на заседании отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Структур» диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, определяются цели и задачи исследования, показаны степень научной разработанности темы и ее научная новизна, определяются методологическая основа исследования, его теоретическая, нормативная и эмпирическая базы, показаны теоретическая и практическая значимость диссертации

Первая глава «Иммунитет иностранного государства: общие положения» состоит из пяти разделов.

В первом разделе, озаглавленном «Краткое описание принципа иммунитета иностранного государства в международном праве», исследуются природа и основы принципа иммунитета иностранного государства, формируется понятийный аппарат всего исследования Диссертант соглашается с господствующей точкой зрения, в соответствии с которой иммунитет государства является международно-правовым принципом Этот принцип не является основным, потому что, как справедливо отмечает Н А Ушаков, он касается только одной сферы межгосударственных отношений и имеет диспозитивный характер 1 Иммунитет иностранного государства является также институтом внутреннего права, поэтому составляющие его нормы во многом складывались и формировались в судебной практике государств

Содержание принципа иммунитета государства составляет обязанность каждого государства воздерживаться от принудительного применения своего национального права в отношении любого другого государства Автор отмечает интересную особенность этого принципа, а именно - с одной стороны, иммунитет является правом любого государства на изъятие из-под действия юрисдикции другого государства, а с другой стороны, принцип иммунитета необходимо предполагает также обязанность государства не подчинять своей власти другие государства

В силу диспозитивности принципа иммунитета государство может отказаться от части принадлежащих ему правомочий в сфере иммунитета, что

' Ушаков Н А Государство в системе международно-правового регулирования Учебное пособие М , 1997 С 29

обычно закрепляется в международных договорах, договорах гражданско-правового характера, односторонних актах государства.

Автор приходит к выводу, что иммунитет иностранного государства не дает ему права не соблюдать законодательство государства, в котором первое из них претендует на предоставление иммунитета Государственный иммунитет -это иммунитет от юрисдикции, от принудительного применения права, т е от подчинения юрисдикции, процессуальному праву, но он никак не является иммунитетом от национального материального права

Для целей настоящей работы диссертант раскрывает понятие «юрисдикция» Под юрисдикцией понимается осуществление государством своих властных полномочий в законодательной, административной и судебной сферах Автор также кратко останавливается на вопросе происхождения концепции иммунитета государства

В работе рассматривается проблема основы иммунитета государства Отмечается, что многие отечественные и западные ученые в качестве основы иммунитета называют основной и императивный принцип международного права - принцип суверенного равенства государств Этот принцип закреплен в Уставе ООН и Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г., которая раскрывает его содержание

Западные юристы говорят также о принципах независимости, равенства и достоинства государств и о принципах взаимности и международной вежливости как дополнительных основаниях принципа иммунитета

Анализ судебной практики западных государств позволяет утверждать, что в судебных решениях принципы суверенного равенства и независимости тоже признаются основой иммунитета государства

В конце первого раздела первой главы рассматриваются вопросы дипломатического и консульского иммунитета, т к они тесно связаны с проблемой иммунитета государства

Во втором разделе «Виды иммунитета государства» приводится общепризнанная классификация видов юрисдикционного иммунитета государства, который включает в себя судебный иммунитет, иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от мер по исполнению

решения Судебный иммунитет в собственном, узком смысле слова заключается в том, что иностранное государство неподсудно судам других государств, оно не может без его на то согласия быть сделано ответчиком в судах этих других государств Иммунитет от предварительного обеспечения иска заключается в том, что без согласия государства нельзя предпринимать какие-либо принудительные предварительные меры обеспечения в отношении государственного имущества Иммунитет от принудительных мер по исполнению решения заключается в недопустимости обращения взыскания на государственное имущество по вынесенному судебному решению.

В этом разделе также затрагивается вопрос об иммунитете собственности иностранного государства, который является самостоятельным видом иммунитета Он состоит в том, что к иностранной государственной собственности не допускается предъявления исков, в том числе исков in rem, к ней не могут применяться административные меры, она не может быть объектом взыскания, ареста, принудительного удержания.

Третий раздел, озаглавленный «Теория абсолютного иммунитета и теория ограниченного (функционального) иммунитета», посвящен характеристике и особенностям каждой из этих теорий и эволюции института иммунитета в целом.

Теория абсолютного иммунитета - старейшая. В соответствии с этой теорией государство пользуется абсолютным иммунитетом в отношении всех своих действий вне зависимости от их характера Иностранное государство не может быть ответчиком в судах иного государства без своего на то согласия, в отношении его собственности не могут приниматься какие-либо обеспечительные меры.

Теория абсолютного иммунитета широко поддерживалась практически всеми государствами вплоть до конца девятнадцатого - начала двадцатого века В более позднее время этой концепции придерживались СССР, а также другие социалистические и многие развивающиеся государства. Советская доктрина иммунитета государства была ультраабсолютистской, поскольку она предполагала полное исключение любых акций иностранного государства из-под действия местных законов1.

1 Лукашук И И Международное право в судах государств Спб , 1993 С 57

В диссертации исследуются причины появления теории ограниченного иммунитета Используя исторический метод, диссертант приходит к выводу, что возникновение этой теории было ответом на активизацию участия государств в частноправовых отношениях на равных началах с юридическими и физическими лицами Однако государство, как субъект особого рода, стояло выше обычной судебной процедуры - к нему не могли предъявляться иски, его собственность не могла использоваться как обеспечение его участия в гражданском обороте Для частных лиц такое положение дел означало фактический отказ в судебной защите их прав Диссертант отмечает, что сначала национальное законодательство многих государств позволило предъявлять к государству в его же собственных судах иски, вытекающие из контрактов и деликтов (в США с 1863 г к государству можно было предъявлять иски за нарушение контрактов, Закон США 1946 г о деликтных претензиях отменил иммунитет от ответственности за деликты; в Великобритании в соответствии с Законом 1947 г была установлена деликтная ответственность государства) Более того, многие государства стали сами отказываться от иммунитета, если заключение государством контрактов с частными лицами соответствовало государственным интересам

Теория ограниченного иммунитета исходит из того, что государство пользуется иммунитетом только тогда, когда оно осуществляет суверенные функции и совершает действия во исполнение этих функций (действия jure imperii) В случае совершения действий частноправового характера (jure gestionis) государство выступает в качестве частного лица и не имеет права на иммунитет Основные критерии разграничения этих действий вырабатывались судебной практикой Пионерами в этом были бельгийские и итальянские суды, которые перешли на позиции теории ограниченного иммунитета в середине девятнадцатого века В начале двадцатого века на эти позиции встали суды Швейцарии, чуть позже - суды Франции, Греции, Румынии, Египта После Второй мировой войны происходит окончательное утверждение теории ограниченного иммунитета в западных государствах

В работе рассматриваются попытки кодифицировать правила об иммунитете иностранного государства - упоминается резолюция о государственном иммунитете, принятая в 1891 г Институтом международного права, проект Конвенции о компетенции судов по отношению к иностранным

государствам, разработанный в 1932 г юридическим факультетом Гарвардского университета.

В четвертом разделе *Действия jure ¡mperii и действия jure gesttoms» диссертант исследует основные правовые понятия, своего рода «составляющие» теории ограниченного иммунитета - действия суверенного характера и действия частноправового характера, а также методы, используемые для разграничения таких действий.

Отмечается отсутствие доктринального и законодательного определения действий jure impeni, и в то же время - наличие определенного консенсуса в отношении того, что же считать такими действиями Обычно действиями jure imperii считаются действия, совершенные государством во исполнение его суверенных функций Субъектом этих действий может быть только государство, но никак не юридическое или физическое лицо Совершаются они, как правило, в политической сфере Судебная практика и правовая доктрина идут по пути перечисления конкретных видов действий государств, совершенных во исполнение суверенных функций Автор приводит мнения профессоров Г. Лаутерпахта и Ж -Ф. Лалива относительно того, какие действия могут квалифицироваться как jure impertí, а также решение американского суда по делу Victory Transport, Inc v Comisaria General de Abastecimientos y Transportes (1964 г.) Сравнение доктринальных перечней с тем, который содержится в упомянутом судебном решении позволяет сделагть вывод о том, что они во многом тождественны и, несмотря не некоторые недостатки, имеют большое практическое значение, тк содержат достаточно полные и точные критерии отграничения действий jure impeni от иных действий государств.

Что касается действий jure gestionis, то диссертант указывает на аналогичное обстоятельство - отсутствие как в праве, так и в доктрине четкого определения действий данного вида Международные правовые акты и иные документы, проекты международных актов и законы идут по пути перечисления конкретных видов действий, совершение которых не дает иностранному государству права требовать предоставления иммунитета Такой принцип закрепления носит название «негативного перечня» (Л Буше)1

' Bouchez L J The Nature and Scope of State Immunity from Jurisdiction and Execution // Netherlands yearbook of International Law Vol X 1979 P 16.

Автор приводит конкретные виды действий или деятельности государств, которые могут рассматриваться в качестве jure gestionis, и подробно останавливается на коммерческой деятельности как наиболее важной составляющей понятия действий jure gestionis Диссертант сравнивает определения «коммерческой деятельности» и «коммерческой сделки» иностранного государства, содержащиеся в современных кодификациях В результате сравнения автор делает вывод о схожести таких определений

ДЛя того, чтобы отграничить действия jure imperii от действий jure gestionis, используются различные методики Автор подробно останавливается на классическом методе, в соответствии с которым решающим критерием для определения природы деятельности или действия государства является либо характер, либо цель сделки, совершенной государством. Используя сравнительно-правовой метод, автор приходит к выводу, что суды большинства государств предпочитают учитывать только характер сделок, заключенных государством, но не их цель Современные кодификации также закрепили принцип характера (природы) сделки Исключение представляет собой новая Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г • хотя по правилам этой Конвенции основным и является критерий природы сделки, тем не менее, ее цель также должна учитываться, если об этом договорились стороны сделки, или если это требуется в соответствии с практикой государства суда для подтверждения некоммерческого характера сделки

В диссертации рассмотрены и другие критерии, которые, по мнению западных ученых (К Шрейера, Д Бриттенхэма), должны применяться для определения коммерческого характера деятельности государства.

В пятом разделе «Источники правового регулирования» диссертант рассматривает основные международные и внутригосударственные правовые акты, которые закрепляют принцип иммунитета иностранного государства Анализируются международные договоры Брюссельская конвенция 1926 г для унификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственных торговых судов и Дополнительный протокол к ней 1934 г, Европейская конвенция 1972 г. об иммунитете государств и Дополнительный протокол к ней 1985 г., Женевская конвенция 1958 г об открытом море, Женевская конвенция 1958 г о территориальном море и прилежащей зоне, Конвенция ООН 1982 г по

морскому праву, а также принятая в декабре 2004 г Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Рассматриваются проекты международных договоров' проект Конвенции о государственном иммунитете, разработанный Ассоциацией международного права, проект Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств, подготовленный в рамках Организации американских государств. В работе диссертант уделил внимание и менее известным документам' резолюциям Института международного права 1891 г и 1954 гг, проекту Конвенции о компетенции судов по отношению к иностранным государствам, Докладу Азиатско-африканского юридического консультативного комитета

В качестве источников диссертантом были изучены следующие законодательные акты Закон США 1976 г об иммунитетах иностранного суверена, Закон Великобритании 1978 г о государственном иммунитете, законы о государственном иммунитете Сингапура (1979 г), ЮАР (1981 г), Пакистана (1981 г.), Канады (1982 г), Австралии (1985 г ), а также Аргентины (1995 г).

Вторая глава диссертации «Проблемы иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер» состоит из трех разделов

В первом разделе, озаглавленном «Обеспечительные меры' краткая характеристика», исследуются правовая природа и характерные особенности обеспечительных мер, применяемых в настоящее время в различных государствах. Автор дает определение обеспечительных мер, под которыми следует понимать процессуальные меры временного характера, способствующие сохранению существующего состояния отношений между сторонами и направленные на обеспечение интересов истца (заявителя), а также гарантирующие возможность принудительной реализации исковых требований в случае их удовлетворения, применяемые судом до начала судебного разбирательства, в процессе судебного разбирательства, а также после вынесения судебного решения по существу

Виды обеспечительных мер и порядок их применения регулируются нормами национального процессуального права каждого государства Диссертант отмечает существование международного документа, а именно -Принципов об обеспечительных и защитных мерах в международном судебном разбирательстве, разработанных Ассоциацией международного права, которые определяют характерные черты обеспечительных мер, рекомендуемых для

использования в таких разбирательствах В соответствии с этими Принципами применение обеспечительных мер преследует две основные цели во-первых, это поддержание существующего положения до окончательного решения спорных вопросов в судебном разбирательстве, во-вторых, это сохранение активов, за счет которых может быть исполнено вынесенное судебное решение

На практике обеспечительные меры применяются только в случае «крайней необходимости», те при наличии достаточных оснований полагать, что ответчик предпринимает или собирается предпринять определенные действия по выводу своих активов из-под юрисдикции суда, растратить их или передать третьим лицам Обеспечительные меры могут применяться на любой стадии судопроизводства. Они носят временный характер

Оперативность и быстрота применения имеют решающее значение для эффективности обеспечительных мер Поэтому вопрос об их применении решается в упрощенном порядке - единолично судьей и, как правило, в отсутствии ответчика

Диссертант отмечает, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер обязательно должны учитываться интересы ответчика Ответчик должен быть надлежащим образом уведомлен о соответствующем решении Суд может потребовать от истца предоставления встречного обеспечения, те определенных гарантий возмещения убытков ответчику, могущих возникнуть вследствие применения обеспечительных мер Обеспечительные меры, применяемые в отношении имущества ответчика, должны быть соразмерны заявленным требованиям истца

Особенностью применения рассматриваемых обеспечительных мер на современном этапе является их международный характер, который выражается во взаимодействии и взаимной помощи судов различных государств в рамках гражданского судопроизводства

Диссертант подчеркивает, что конкретные виды обеспечительных мер устанавливаются внутренним законодательством каждого государства Анализ и сравнение процессуального законодательства различных государств позволили сделать автору следующий вывод обеспечительные меры могут быть направлены на конкретных лиц, на действия этих лиц и на их имущество (активы)

В диссертации приводятся конкретные виды обеспечительных мер, применяемых в разных государствах, и их особенности В Великобритании, а также в других государствах общего права (Австралия, Канада, Новая Зеландия, Малайзия, Гонконг, Сингапур) самой известной обеспечительной мерой является «запрет Марева» (Mareva injunction) Первоначально он применялся только в отношении имущества ответчиков, которое находилось в пределах английской юрисдикции, а с 1988 г может применяться и в отношении имущества, расположенного за рубежом В Великобритании применяются также иные обеспечительные меры «разгласительные приказы» (disclosure orders), цель которых состоит в раскрытии ответчиком информации о своих активах, их стоимости и местонахождении, приказы о репатриации в Англию спорной собственности (repatriation orders), «приказы Антона Пиллера» (Anton Piller orders), те приказы о сохранении документов и других доказательств, важных для судебного разбирательства.

В США конкретные обеспечительные меры варьируются от штата к штату. Американские суды издают приказы о наложении ареста на имущество ответчика, а также издают «разгласительные приказы», приказы о репатриации, приказы о запрете ответчику заниматься определенного рода деятельностью

В Германии суды обладают широкими полномочиями по применению обеспечительных мер - в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению определяет содержание распоряжения об обеспечении требований истца На стадии исполнения решения применяется арест имущества, изъятие вещи, подлежащей передаче истцу.

Во Франции истец имеет право удерживать имущество должника как обеспечение до вынесения судебного решения (saisie conservatoire) При защите прав на объекты интеллектуальной собственности возможно применение конфискационного ареста.

В работе диссертант анализирует российское законодательство (АПК РФ, ГПК РФ и КТМ РФ) и приводит виды обеспечительных мер, применяемых в Российской Федерации в настоящее время

Используя сравнительно-правовой метод, диссертант приходит к выводу, что обеспечительные меры применяются в целях гарантирования реального исполнения судебного решения и при их применении суд должен соблюсти определенный баланс между обеспечением интересов истца, в пользу которого

вынесено или может быть вынесено судебное решение, и зашитой интересов ответчика от несправедливого ограничения его прав

Во втором разделе «Отличия иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения от судебного иммунитета» диссертант подробно останавливается на правовой природе каждого их трех названных видов иммунитета

В диссертации иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения решения часто объединяются в общем понятии «иммунитет от обеспечительных мер» Это обусловлено тем, что такое определение подчеркивает общие для этих видов иммунитета характерные черты, которые состоят в ограничении прав иностранного государства -ответчика по распоряжению своим имуществом с целью не допустить негативного влияния в будущем на реальное исполнение решения, вынесенного против этого государства - ответчика Автор указывает, что обеспечительные меры могут применяться как на стадии рассмотрения иска, так и на стадии исполнения решения При использовании термина «обеспечительные меры» в диссертации имеется в виду вся совокупность правовых средств, используемых в отношении собственности иностранного государства либо в целях предварительного обеспечения иска, либо в целях принудительного исполнения судебного решения

Прежде чем обратиться к отличиям иммунитета от обеспечительных мер от судебного иммунитета, автор исследует вопрос о том, являются ли эти иммунитеты разными видами иммунитета государства или они представляют собой только его различные проявления, аспекты Автор приводит различные взгляды на эту проблему Лишь небольшое число правоведов полагает, что существует единый иммунитет государства По их мнению, если иммунитет ограничивается в целях осуществления судебной власти, то и на стадии исполнительного производства он должен рассматриваться как ограниченный Подобную позицию занимает судебная практика Швейцарии Там иммунитет от обеспечительных мер рассматривается как простое следствие судебного иммунитета, и если иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом, то оно не имеет права и на иммунитет от исполнения

Автор разделяет точку зрения большинства российских и иностранных юристов, в соответствии с которой существуют три самостоятельных вида

иммунитета (судебный, от предварительного обеспечения иска и от исполнения решения)

Используя формально-логический метод, диссертант приводит основания различий между тремя видами иммунитета Судебный иммунитет отличается от иммунитета от обеспечительных мер по времени возникновения у иностранного государства права на тот или иной вид иммунитета - судебный иммунитет первичен Виды иммунитета отличаются друг от друга по своему содержанию - судебный иммунитет связан с возможностью рассмотрения иска, предъявленного против иностранного государства, а иммунитет от обеспечительных мер - с возможностью ограничения прав иностранного государства на его имущество Судебный иммунитет отличается от иммунитета от обеспечительных мер по субъектному составу возникающих правоотношений - при применении обеспечительных мер в правоотношении, наряду с государством - ответчиком и судом, участвуют исполнительные или административные органы государства суда.

Судебный иммунитет отличается от иммунитета от обеспечительных мер по значимости и важности последствий, проявляющихся при неправомерном лишении иностранного государства того или иного вида иммунитета Применение обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности рассматривается иностранными государствами как посягательство на их независимость и суверенитет и может негативно сказаться на политических отношениях между государствами Поэтому государства очень неохотно ограничивали данный вид иммунитета и абсолютный иммунитет от обеспечительных мер долго сосуществовал наряду с ограниченным судебным иммунитетом.

В третьем разделе, озаглавленном «Правовое регулирование предоставления иностранному государству иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения», исследуются особенности закрепления принципа иммунитета от обеспечительных мер в международных конвенциях и их проектах, в иностранном законодательстве, а также отражение этого принципа в судебной практике западных государств.

Принцип абсолютного иммунитета от обеспечительных мер долгое время (вплоть до 50-х годов двадцатого века) существовал параллельно с ограниченным судебным иммунитетом Такое положение дел являлось

парадоксальным и объяснялось в основном политическими причинами Автор соглашается с мнением западных юристов, что решение, выполнение которого не может быть обеспечено ни судьей, ни какой-либо другой властью, представляет собой юридический нонсенс1

Диссертант подчеркивает, что в то же время отсутствие у иностранного государства права на судебный иммунитет не подразумевает возможности автоматического применения обеспечительных мер Согласие государства на осуществление в отношении него судебной юрисдикции не является согласием на применение к его собственности обеспечительных мер Данные постулаты являются общепризнанными в законодательстве, судебной практике и доктрине Изучив современные правовые акты, регулирующие институт иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, автор приходит к выводу, что все они построены на теории ограниченного иммунитета от обеспечительных мер Отмечается, что данный вид иммунитета - более строгий, и это выражается в том, что количество исключений, допускающих применение обеспечительных мер в отношении государственной собственности, меньше по сравнению с исключениями в отношении судебного иммунитета

Диссертант подробно анализирует международно-правовые документы с точки зрения закрепления в них принципа иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер и показывает их отличительные черты Так, в отношении Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г автор указывает, что она - единственная, исходящая из принципа абсолютного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер Конвенция запрещает применение принудительных предварительных и исполнительных мер против собственности иностранного государства Данный запрет дополняется обязанностью каждого государства добровольно исполнить вынесенное против него судебное решение

Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г и проект Конвенции о государственном иммунитете, подготовленный Ассоциацией международного права, исходят из принципа ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер

1 Gabba С F De la compétence des tnbunaux a Г ¿gar des souverains et des Etats étrangers // J Droit Intern Prive', 1890 (Цит по Ушаков НА Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности М., 1993 С 186)

Оба документа устанавливают случаи, когда возможно принудительное применение обеспечительных мер в отношении государственной собственности, закрепляют категории собственности, которые пользуются абсолютным иммунитетом

Диссертант отмечает лаконичность проекта Конвенции о юрисдикционном иммунитете государств, подготовленного в рамках Организации американских государств, в части правового регулирования иммунитета от обеспечительных мер Государству предоставляется иммунитет от предварительных обеспечительных мер, за исключением определенных случаев Регулирование исполнения судебных решений данным проектом Конвенции не предусматривается

В диссертации подробно анализируется Закон США 1976 г. об иммунитетах иностранного суверена, его характерные особенности Отмечается, что в соответствии с этим законом в США для предварительного обеспечения иска против иностранного государства установлены очень жесткие условия Автор анализирует взгляды американских юристов и судебную практику в отношении некоторых спорных моментов, касающихся применения мер по предварительному обеспечению иска (вид отказа от данного вида иммунитета, соотношение требований Закона с положениям международных договоров, заключенных США до его принятия) Также подробно рассматривается вопрос о принудительном исполнении в США решений, вынесенных против иностранных государств

В этом разделе анализируются также законы о государственном иммунитете, принятые в других государствах (Великобритании, Канаде, Австралии, Сингапуре, ЮАР, Пакистане) Эти законы различают судебный иммунитет и иммунитет от обеспечительных мер, устанавливают случаи, когда в отношении иностранной государственной собственности могут применяться принудительные меры Автор также отмечает различия между этими законами в регулировании определенных вопросов

В диссертации уделяется большое внимание судебной практике государств Западной Европы, т к она является важным правовым источником Автор проанализировал самые существенные прецеденты и, используя исторический и сравнительный правовые методы, показал постепенный переход судов на позиции ограниченного иммунитета от обеспечительных мер.

В конце данного раздела автор останавливается на истории развития и современном состоянии законодательства об иммунитете иностранного государства в Российской Федерации Анализируется новейшее законодательство, а также проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»

Третья глава диссертации называется «Собственность иностранного государства как объект обеспечительных мер» В первом разделе «Общие положения» отмечается существующая в настоящее время тенденция к последовательному ограничению иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер Применение подобных мер допускается в случае добровольного согласия государства на их применение, а также в отношении коммерческой собственности государства

Особая значимость придается критериям отграничения коммерческой собственности государства от его собственности, предназначенной для использования в суверенных целях Автор показывает, что в случае разграничения государственной собственности на различные виды акцент делается на цели использования собственности, а не на характере этой собственности Автор указывает на различные потенциальные сложности, которые могут возникнуть при применении критерия цели использования собственности при решении вопроса о допустимости применения обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности

На основе анализа международных документов, иностранных законов и судебной практики различных государств диссертант приходит к выводу, что существуют определенные категории государственной собственности, которые всегда будут пользоваться абсолютным иммунитетом от обеспечительных мер в силу их некоммерческого характера В настоящее время выделяется три такие категории Это собственность, используемая для дипломатической и консульской деятельности, военное имущество и культурные ценности, принадлежащие иностранному государству и не предназначенные для коммерческого использования

Второй раздел называется «Иммунитет от обеспечительных мер и конкретные виды государственной собственности» В нем рассматриваются вопросы применения обеспечительных мер в отношении банковских счетов

дипломатических представительств и собственности центральных банков иностранных государств

Диссертант отмечает, что вопрос о применении обеспечительных мер в отношении банковских счетов дипломатических представительств выделяется потому, что ни Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г, ни Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г, ни Конвенция о специальных миссиях 1969 г не содержат правовых норм, непосредственно регулирующих иммунитет счетов посольств и консульств от обеспечительных мер.

Судебная практика по данном вопросу устанавливает, что арест денежных средств, используемых в дипломатических целях, не допускается Данное правило подтверждается судебными решениями, вынесенными судами Австрии, Германии, Великобритании, Италии, Испании

Резкий контраст с решениями европейских судов представляет решение американского суда по делу Birch Shipping corp v Embassy of Tanzania (1980 г), в котором было отказано в предоставлении иммунитета от обеспечительных мер банковскому счету посольства Танзании. Этот счет использовался для оплаты расходов, необходимых для поддержания дипломатической деятельности посольства В Европе считалось бы, что подобные расходы были произведены в дипломатических, т е суверенных целях Однако американский суд применил критерий характера сделки, закрепленный в Законе США об иммунитетах иностранного суверена, и признал, что поскольку договоры, оплачиваемые средствами со счета посольства, являются коммерческими, то и денежные средства используются в коммерческих целях Однако это решение является уникальным в своем роде, поскольку в других делах американские суды признавали оплату расходов, связанных с дипломатической деятельностью, государственной по своей природе

Диссертант рассматривает возможность применения обеспечительных мер в отношении т н «смешанных» банковских счетов и практическое решение этого вопроса в европейских и американских судебных решениях, а также в проекте Конвенции, подготовленном АМП

На основе анализа судебной практики автор отмечает, что открытым остается вопрос о том, какие расходы должны считаться как произведенные в суверенных целях Международные документы не содержат ответа, поэтому

автор соглашается с мнением иностранных юристов, которые рекомендуют рассматривать финансирование определенных видов деятельности (перечисленных в ст 3 Венской конвенции о дипломатических сношениях) как использование денежных средств в суверенных целях

Диссертант отмечает, что Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. решила вопрос об иммунитете счетов дипломатических представительств Данная Конвенция содержит положение, устанавливающая абсолютный иммунитет от исполнения для счетов посольств, консульств, специальных миссий Аналогичная норма есть и в проекте российского федерального закона

Вторая категория собственности, рассматриваемая отдельно, - это собственность центральных банков иностранных государств Автор отмечает наличие в законах о государственном иммунитете специальных норм о собственности центральных банков Позиции иностранных законов об иммунитете неоднозначны Одни законы предоставляют иммунитет от обеспечительных мер средствам ЦБ, если они не используются и не предназначены для использования в коммерческих целях (законы Канады и Австралии), а законы США и Великобритании предоставляют имуществу ЦБ иностранных государств абсолютный иммунитет от обеспечительных мер Диссертант останавливается на причинах предоставления такого льготного правового режима собственности ЦБ в законодательстве США и Великобритании

Автор отмечает, что объем правовой защиты, предоставляемой американскими судами собственности иностранных ЦБ, больше, чем это первоначально планировалось законодателем Это объясняется нормой закона, устанавливающей иммунитет от обеспечительных мер для средств ЦБ, если они используются для обеспечения функций центрального банка, а также широкой концепцией деятельности центрального банка, воспринятой американскими судами При данных условиях иммунитет может быть предоставлен даже в том случае, когда средства использовались в коммерческих целях, если будет доказано, что в то же самое время такое использование обеспечивало функции центрального банка иностранного государства

Европейская судебная практика (за исключением Великобритании) придерживается иной точки зрения - средствам

предоставляться привилегированный правовой статус и иммунитет может быть им предоставлен в случае, если будет доказано, что эти средства использовались в суверенных целях

В конце раздела автор останавливается на закреплении принципа иммунитета собственности ЦБ от обеспечительных мер в новой Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г и проекте Конвенции Ассоциации международного права Отмечается, что в проекте федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» нет нормы, закрепляющей иммунитет собственности иностранных центральных банков

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются выводы

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1 Лебедева М.Е. Сравнительный анализ положений проекта Конвенции о государственном иммунитете и проекта Конвенции о юрисдикционном иммунитете государств / Иностранное право Сборник научных статей и сообщений. Вып. 5 М , 2005 (0, 8 п л.)

2. Лебедева М Е. Собственность иностранного государства как объект обеспечительных мер и вопросы иммунитета // Право' теория и практика 2005 № 6(58) (1 пл.)

Подписано в печать 02.02 2006 Тираж 100, заказ № 25

Отпечатано в типографии ОАО «Альянстрансатом» 115230, Москва, ул. Нагатинская д 4 «А» Тел. 111-24-48

1 I

) t

2f(P9

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лебедева, Марина Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Иммунитет иностранного государства: общие положения.

1. Краткое описание принципа иммунитета иностранного государства в международном праве.

1.1 .Иммунитет государства - принцип международного права.

1.2. Содержание принципа иммунитета государства.

1.3. Понятие юрисдикции.

1.4. Происхождение иммунитета государства.

1.5. Основа иммунитета государства.

1.6. Дипломатический и консульский иммунитеты.

2. Виды иммунитета государства.

2.1. Судебный иммунитет в узком смысле слова

2.2. Иммунитет от предварительного обеспечения иска.

2.3. Иммунитет от мер по принудительному исполнению решения.

2.4. Иммунитет собственности государства.

3. Теория абсолютного иммунитета и теория ограниченного (функционального) иммунитета.

3.1. Теория абсолютного иммунитета.

3.2. Теория ограниченного (функционального) иммунитета.

4. Действия jure imperii и действия jure gestionis.

4.1. Понятие acta jure imperii.

4.2. Понятие acta jure gestionis.

4.3. Методы отграничения действий jure gestionis от действий jure imperii и определения коммерческого характера деятельности иностранного государства.

А. Тест «характер или цель».

Б. Другие тесты.

5. Источники правового регулирования.

5.1. Международные договоры и проекты международных договоров.

А. Международные договоры.

Б. Проекты международных договоров.

5.2. Национальное законодательство.

Глава 2. Проблемы иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер.

1. Обеспечительные меры: краткая характеристика.

1.1. Понятие, цели и характерные особенности обеспечительных мер.

1.2. Виды обеспечительных мер.

2. Отличия иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения от судебного иммунитета.

2.1. Краткое описание иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения.

2.2. Отличия иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения от судебного иммунитета.

3. Правовое регулирование предоставления иностранному государству иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения.

3.1. Общие положения.

3.2. Правовое регулирование иммунитета от обеспечительных мер в международных конвенциях и проектах международных конвенций.

А. Международные конвенции.

Б. Проекты международных документов.

3.3. Правовое регулирование иммунитета от обеспечительных мер в национальном законодательстве и судебной практике.

A. Законодательство иностранных государств.

Б. Судебная практика иностранных государств.

B. Принцип иммунитета от обеспечительных мер в советском и российском законодательстве.

Глава 3. Собственность иностранного государства как объект обеспечительных мер.

1. Общие положения.

2. Иммунитет от обеспечительных мер и конкретные виды государственной собственности.

2.1 .Банковские счета дипломатических представительств.

2.2. Счета центральных банков.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве"

Актуальность темы исследования. В двадцать первом веке в мировом сообществе все отчетливее проявляется тенденция интернационализации экономической жизни и все более усиливающегося участия в ней государства. Государства давно перестали заниматься исключительно политикой и успешно осваивают различные виды коммерческой деятельности, заключая всевозможные договоры частноправового характера с юридическими и физическими лицами, в том числе и иностранными. Участвуя в коммерческом обороте на одинаковых с частными лицами условиях, государство становится для них равным контрагентом, который должен отвечать за свои действия, к которому в случае ненадлежащего поведения может быть предъявлен иск и против которого может быть вынесено судебное решение, обязывающее государство возместить убытки или иным образом восстановить нарушенное право своего партнера.

Однако участие государства в международном коммерческом обороте имеет специфику. Это объясняется особенностью самого государства как субъекта особого рода. Государства, участвуя в международной коммерческой деятельности, не перестают при этом оставаться субъектами властных отношений, которые обладают суверенитетом и независимы по отношению друг к другу. На этом основывается один из принципов международного права - принцип иммунитета иностранного государства, в соответствии с которым одно государство не может быть против своей воли подчинено власти другого государства. В теории и на практике выделяют три вида иммунитета: иммунитет от предъявления иска (судебный), иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.

Первоначально возникнув как абсолютный, в ходе развития международных экономических отношений и активизации участия государств в гражданско-правовых отношениях иммунитет иностранного государства постепенно подвергался различного рода ограничениям. Главным образом они заключались в признании возможности предъявлять и рассматривать иски к иностранным государствам в судах другого государства. В настоящее время практически все государства придерживаются концепции ограниченного судебного иммунитета, в соответствии с которой иностранное государство может быть привлечено в качестве ответчика в суды другого государства без своего на то согласия, если предъявленный иск касается действий государства -ответчика в частноправовой сфере.

Долгое время после перехода большинства государств на позиции ограниченного судебного иммунитета они, тем не менее, продолжали предоставлять иностранным государствам абсолютный иммунитет от предварительного обеспечения иска и от исполнения решения. Это объясняется повышенной чувствительностью государств к возможности (даже потенциальной и временной) ограничения их прав на свое имущество.

Подобная ситуация была парадоксальной: истец, успешно выигравший судебный спор против иностранного государства и имеющий соответствующее судебное решение, не мог его исполнить, поскольку в силу принципа иммунитета иностранного государства от исполнения решения на собственность этого иностранного государства не могло быть обращено взыскание. Более того, не исключалась и ситуация, когда у проигравшего судебный спор государства к моменту исполнения решения вообще не оказывалось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поскольку суд, в силу принципа иммунитета от предварительного обеспечения иска, в процессе рассмотрения дела был не в состоянии применить временные обеспечительные меры для обеспечения сохранности имущества в целях последующего обращения на него взыскания. В вопросах исполнения подобных решений выигравшая сторона могла надеяться только на добросовестность иностранного государства - своего контрагента.

Вместе с тем очевидно, что в вопросах применения обеспечительных мер иностранное государство нельзя уравнивать с обычными компаниями. Необходимо всегда принимать во внимание его особый статус и осуществление им публичных, суверенных функций, что требует наличия определенного имущества и возможности свободно им пользоваться и распоряжаться. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер в случаях рассмотрения дел, ответчиком в которых является иностранное государство, очень важно найти и соблюсти разумный баланс интересов истца и ответчика, обеспечить реальную и справедливую защиту прав и интересов частных лиц и возможность беспрепятственного осуществления государством его функций.

В последние годы в судах ряда зарубежных государств к Российской Федерации были предъявлены иски, в качестве обеспечительной меры по которым были арестованы счета посольств России, а также другое государственное имущество. В связи с этим вопросы иммунитета от обеспечительных мер, о принципах и подходах к данной проблеме, которыми следует руководствоваться при обосновании позиции Российской Федерации в зарубежных судах, и о мерах по предотвращению возникновения в будущем подобных ситуаций и защите государственной собственности за рубежом значительно обострились.

Актуальность диссертации определяется необходимостью изучения и анализа принципов, положений, правил, которыми руководствуются на современном этапе суды различных государств при решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении иностранного государства и о предоставлении ему иммунитета от подобных мер, с тем, чтобы основные тенденции современного правового регулирования данного института могли быть учтены и отражены в российском законодательстве. Актуальность вопроса об иммунитете от обеспечительных мер предопределяется также и тем, что Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2004 г. одобрила Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», который 11 марта 2005 г. был принят в первом чтении. В случае подписания и ратификации Россией данной Конвенции ООН и принятия этого закона потребуется обеспечить единообразное применение на практике положений этих правовых актов и формирование на их основе российской правоприменительной практики по вопросу о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства. Необходимо также будет внести соответствующие изменения в различные законодательные акты Российской Федерации.

Проблема иммунитета от обеспечительных мер имеет важное практическое значение и в других отношениях: в той или иной мере она возникает и требует решения при разработке и заключении Российской Федерацией двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, договоров о торговом мореплавании и многих других торговых договоров.

Состояние научной разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе вопросам юрисдикционного иммунитета иностранных государств до недавнего времени уделялось сравнительно небольшое внимание. Проблема иммунитета и ее отдельные аспекты затрагивались, главным образом, в учебниках и курсах Л.П. Ануфриевой, С.И. Ивановым, С.Б. Крыловым, С.Н. Лебедевым, И.И. Лукашуком, Л.А. Лунцем, И.С. Перетерским, Е.Т. Усенко и др. В большинстве этих исследований и публикаций тщательно исследовались и разрабатывались вопросы правовой природы только одного из видов юрисдикционного иммунитета - судебного, а вопрос об иммунитетах от предварительного обеспечения и исполнения судебного решения освещался попутно либо не затрагивался вообще.

В разные годы по вопросам юрисдикционных иммунитетов иностранных государств были изданы комплексные монографии М.М. Богуславского, Н.А. Ушакова, И.О. Хлестовой, в которых авторы посвятили специальные главы или разделы вопросам иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Однако труд М.М. Богуславского был издан на иной стадии развития института иммунитета иностранного государства и основывался на принципах, кардинально отличающихся от современных. В книге Н.А. Ушакова анализировался только один документ по проблеме иммунитета - проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленный Комиссией международного права ООН. В самой современной монографии И.О. Хлестовой анализируются все проблемы, связанные с юрисдикционными иммунитетами, но именно в силу данного обстоятельства проблемы иммунитета от обеспечительных мер не получили в этом исследовании достаточно подробного освещения.

В российской юриспруденции исследовались также и характерные особенности обеспечительных мер. Так, в 2002 г. Н.В. Павловой была защищена кандидатская диссертация, посвященная предварительным обеспечительным мерам в международном гражданском процессе, в которой тщательно исследуется институт предварительного обеспечения, но без должного учета проблемы иммунитета иностранного государства. В 2005 г. О.Н. Толмачева защитила кандидатскую диссертацию, посвященную Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» и российскому законодательству, в которой рассматривались, в том числе, и вопросы обеспечительных мер, применяемых международными коммерческими арбитражами. Однако в этой диссертации не исследовался вопрос о применении обеспечительных мер в том случае, если стороной третейского разбирательства является иностранное государство.

Ряд актуальных проблем, связанных с предоставлением иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер, пока не нашел отражения в отечественной литературе. Отсутствуют специальные исследования, которые были бы посвящены исключительно иммунитету иностранного государства от обеспечительных мер и в которых при этом исследовались бы теоретические основы данного принципа, его историческое развитие, давалась бы оценка современного состояния нормативно-правового регулирования и судебной практики по данному вопросу.

В работах иностранных ученых вопросу об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер уделяется значительно больше внимания. В частности, следует выделить публикации таких ученых, как Г. Бадр, JI. Буше, Д. Деллапенна, Ж.-Ф. Лалив, Г. Лаутерпахт, Л. Оппенгейм, Я. Синклер, С. Сучариткул, П. Тробофф, А. Фердросс, К. Шрейер. Ряд работ был посвящен специфическим проблемам иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, а именно - возможности применения подобных мер в отношении конкретных видов государственной собственности.

Проблема иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер исследовалась на международном уровне. В рамках работы Комиссии международного права ООН было подготовлено несколько докладов, в которых анализировались международные конвенции и внутреннее законодательство государств, образующие данный правовой институт, судебная практика, доктринальные воззрения. Вопрос об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер был предметом рассмотрения и иных международных организаций, в частности, Ассоциации международного права, Института международного права, Организации американских государств.

Задачи исследования:

1) исследовать в целом сущность и содержание принципа иммунитета иностранного государства в современном международном праве, основываясь на анализе теории абсолютного иммунитета и теории ограниченного иммунитета, изучении предпосылок появления и исторического развития теории ограниченного иммунитета;

2) дать краткую характеристику видов обеспечительных мер, применяемых в современном гражданском процессе;

3) выявить отличия иммунитета от обеспечительных мер от судебного иммунитета;

4) проанализировать правовую природу иммунитета от обеспечительных мер;

8) определить основные направления совершенствования российского законодательства в области иммунитета иностранного государства.

Методологические основы исследования. При написании диссертации автор использовал общие и частные научные методы познания: диалектический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области международного частного права: М.М. Богуславского, Г.К. Дмитриевой, В.П. Звекова, С.И. Иванова, С.Б. Крылова, С.Н. Лебедева, И.И. Лукашука, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Н.И. Марышевой, И.С. Перетерского, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, И.О. Хлестовой. В процессе подготовки диссертации автором также привлекались исследования российских авторов в области общей теории права и гражданского процесса.

Диссертант уделил значительное внимание исследованиям иностранных ученых, которые внесли большой вклад в изучение и развитие проблемы иммунитета от обеспечительных мер, в частности, Г. Бадра, Я. Броунли, Л. Буше, Д. Делапенны, Ж.-Ф. Лалива, Г. Лаутерпахта, Л. Оппенгейма, Я. Синклера, С. Сучариткула, П. Тробоффа, А. Фердросса, X. Шака, К. Шрейера.

В процессе работы над диссертацией автором использовались материалы по проблемам юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и обеспечительных мер, подготовленные в рамках международных организаций - Организации Объединенных Наций, Ассоциации международного права, Организации американских государств.

Эмпирическую базу диссертации составляют решения судов США, Великобритании, а также ряда государств континентальной Европы: Австрии, Бельгии, Германии, Италии, Нидерландов, Франции, Швейцарии.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в подходе к исследованию проблемы иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Впервые предпринята попытка комплексного анализа правовой природы данного вида иммунитета в международном частном и иностранном национальном праве, показана его связь с судебным иммунитетом и отличия от него. В диссертации исследовано развитие доктрины ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер.

На основе изучения международного опыта выдвинут ряд предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования института иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер как на международном уровне, так и в российском законодательстве.

К положениям, выносимым на защиту, относятся следующие.

1. Понятие «иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер» представляет собой собирательную дефиницию и объединяет иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения судебного решения.

В диссертации показано, что такое объединение двух вышеуказанных видов иммунитета производится по следующим основаниям. Во-первых, в обоих случаях ограничиваются (либо временно, либо окончательно) правомочия иностранного государства по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории государства суда или третьего государства. Во-вторых, такое ограничение применяется судом в целях защиты прав и интересов истцов и для обеспечения выполнения потенциального судебного решения или в целях принудительного исполнения уже реально существующего судебного решения, вынесенного против иностранного государства. Таким образом, объект обеспечительных мер и цели применения обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства практически идентичны.

Обеспечительные меры в отношении собственности иностранного государства применяются судом не произвольно, а при наличии определенных оснований, установленных международным правом и/или внутренним законодательством государства суда. В работе показано, что основания применения предварительных обеспечительных мер и мер по исполнению судебного решения во многом совпадают.

2. В диссертации обосновывается, что существует ряд значительных отличий иммунитета от обеспечительных мер от судебного иммунитета, несмотря на их единую основу и взаимосвязь. Иммунитет от обеспечительных мер отличается от судебного по времени возникновения, по содержанию, по субъектному составу возникающих правоотношений и по последствиям, связанным с нарушением права иностранного государства на предоставление судебного иммунитета или его права на предоставление иммунитета от обеспечительных мер.

Право иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер возникает в большинстве случаев на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства, т.е. уже после того, как иностранному государству отказано в предоставлении судебного иммунитета.

Содержание правила об иммунитете от обеспечительных мер состоит в обязанности суда и органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, воздерживаться от санкционирования и совершения действий, направленных на принудительное вторжение в сферу имущественных интересов иностранного государства и ограничение прав иностранного государства на его имущество в случаях, когда иностранное государство имеет право на иммунитет данного вида.

При непосредственном применении обеспечительных мер в возникающих правоотношениях участвует, помимо суда и иностранного государства - ответчика, новый субъект - исполнительные или административные органы государства суда, которые обращают взыскание на иностранное государственное имущество, осуществляют арест такого имущества или совершают иные принудительные действия, направленные на обеспечение иска или исполнение решения.

Принудительное применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства влечет для него более суровые и неблагоприятные последствия, по сравнению с последствиями несоблюдения права иностранного государства на судебный иммунитет. На практике простое предъявление иска к иностранному государству еще не ведет к ущемлению каких-либо существенных его прав, тогда как ограничение возможности иностранного государства пользоваться и распоряжаться своим имуществом является более серьезным посягательством на государственный суверенитет.

Государства относятся с повышенным вниманием к своему иммунитету от обеспечительных мер. Применение таких мер в отношении собственности иностранного государства может привести к неблагоприятным политическим последствиям и напряженности в международных отношениях, по крайней мере, между государством суда и государством — ответчиком, и, возможно, государством национальной принадлежности истца, а также к переходу правового спора, подлежащего разрешению судом, в сферу дипломатических межгосударственных отношений.

3. На международном и национальном законодательном уровнях четко прослеживается усиливающаяся тенденция ограничения иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Анализ международных документов, иностранного законодательства и судебной практики иностранных государств позволяет сделать вывод, что в настоящее время не все виды государственного имущества пользуются абсолютным иммунитетом от обеспечительных мер.

Все правовые акты в этой сфере построены на принципе «остаточного иммунитета», в соответствии с которым иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться только в тех оставшихся случаях, которые не названы в международных договорах и законах как основания исключения права иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер. Общепризнанно, что независимо от наличия или отсутствия согласия иностранного государства, обеспечительные меры могут применяться в отношении собственности иностранного государства, находящейся в пределах юрисдикции государства суда и используемой в коммерческих (торговых) целях.

4. Поскольку предварительные обеспечительные меры и меры по принудительному исполнению судебного решения могут быть обращены на коммерческую собственность иностранного государства, необходимо отграничить это вид государственной собственности от иных видов его собственности. Для определения того, какая именно государственная собственность является коммерческой, применяются определенные критерии. Они отличаются от критериев, применяемых судами при решении вопросов, связанных с судебным иммунитетом иностранного государства и допустимостью рассмотрения предъявленного против него иска (в таких случаях, как правило, применяется критерий характера, природы сделки или деятельности иностранного государства).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства, находящейся на территории государства суда, применяется иной критерий, а именно - критерий цели использования такой собственности. Критерий характера государственной собственности в данном случае неприменим, поскольку сама по себе собственность иностранного государства не имеет ни суверенного, ни коммерческого характера. Конкретный характер иностранная государственная собственность приобретает в зависимости от цели ее использования, т.е. характер государственной собственности зависит и производен от цели ее использования, которая первична. Следовательно, цель использования иностранной государственной собственности является единственным критерием, при помощи которого решается вопрос о возможности предоставления иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер.

5. Анализ международно-правовых актов, законодательства и судебной практики различных государств позволил сделать вывод о том, что существуют определенные категории государственной собственности, которые всегда пользуются иммунитетом от обеспечительных мер. Это объясняется особой значимостью данных видов имущества для обеспечения нормального функционирования государства, для выполнения его суверенных функций и задач, а также явной некоммерческой целью использования этих видов собственности. Абсолютный иммунитет от обеспечительных мер предоставляется следующим видам государственной собственности:

- имуществу, используемому для дипломатических целей;

- военному имуществу;

- собственности государства, представляющей собой культурные ценности и используемой для некоммерческих целей.

6. До принятия в декабре 2004 г. Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности иммунитет банковского счета дипломатического представительства от обеспечительных мер не регулировался на международном уровне. Из-за этого в судах часто возникали проблемы, связанные с допустимостью ареста таких счетов.

В иностранной судебной практике сложилась определенная тенденция, заключавшаяся в том, что к денежным средствам, находящимся на банковском счете дипломатического представительства, не могут быть применены обеспечительные меры. Практически во всех известных судебных решениях признано, что находящиеся на счетах посольств денежные средства предназначены для использования в дипломатических целях. Даже если часть средств и использовалась в коммерческих целях, то разграничение всей совокупности этих средств на используемые в суверенных целях и используемые в коммерческих целях будет нарушать конфиденциальность дипломатических дел аккредитующего государства. Данное обстоятельство делает недопустимым арест любых счетов посольств (дело Philippines Embassy (1977 г.), дело Abbot v. Republic of South Africa (1992 г)). Данная тенденция была закреплена на международном уровне в Конвенции ООН 2004 г. и воспринята в российском проекте федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства».

7. В правовом регулировании применения обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков можно выделить две тенденции. Первая состоит в том, что собственность центральных банков имеет привилегированное положение и ей предоставляется полный иммунитет от обеспечительных мер. На этой позиции основаны соответствующие положения Закона США об иммунитетах иностранного суверена 1976 г. и Закона Великобритании о государственном иммунитете 1978 г. Она также воспринята в Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Вторая тенденция в правовом регулировании иммунитета собственности центральных банков, которая закреплена в Законе Канады о государственном иммунитете 1982 г. и Законе Австралии об иммунитетах иностранных государств 1985 г. и которая прослеживается в судебной практике подавляющего большинства государств Западной Европы, состоит в том, что собственности центрального банка иностранного государства иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться в зависимости от цели ее использования, т.е. только в том случае, если будет признано, что эта собственность использовалась в суверенных целях.

Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» не содержит нормы, регулирующей применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков. На стадии доработки проект необходимо дополнить такой нормой, которая предусматривала бы предоставление иммунитета от обеспечительных мер средствам иностранного центрального банка.

8. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. является универсальным международным договором, регулирующим институт иммунитета иностранного государства и закрепляющим основные тенденции в правовом регулировании данного института. Она открыта для подписания государствами с 17 января 2005 г. до 17 января 2007 г. и вступит в силу на тридцатый день после сдачи тридцатой ратификационной грамоты или документа о принятии Генеральному секретарю ООН. Принятие этой Конвенции является существенным положительным событием в международно-правовой сфере.

Однако Конвенция в силу пока не вступила, ее судьба не определена. Отношение государств к ней только формируется. Практика применения положений Конвенции ООН 2004 г. может сложиться только по истечении определенного времени. В такой ситуации Российской Федерации необходимо закрепить свой переход на позиции ограниченного иммунитета на национальном уровне: целесообразно ускорить принятие федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».

Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться при анализе и оценке Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. в целях решения вопроса об участии в ней Российской Федерации. Выводы автора также могут быть полезны в процессе работы по совершенствованию российского законодательства в области правового регулирования института иммунитета иностранного государства и при возможном учете замечаний и поправок к проекту федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».

Материалы диссертации могут использоваться российскими судебными органами при рассмотрении дел с участием иностранных государств, при обобщении судебной практики и подготовке руководящих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Исследование может быть полезным при формировании позиции России в случаях предъявления исков к Российской Федерации в иностранных судах, при заявлении истцами по таким делам ходатайств о применении обеспечительных мер в отношении российской государственной собственности и при обращении на нее взыскание.

Апробация результатов исследования. В ходе проведения настоящего исследования автором были сформулированы рекомендации по совершенствованию российского законодательства. Апробация результатов исследования была осуществлена также при защите магистерской диссертации в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Материалы диссертации использовались автором в практических рекомендациях при заключении российскими юридическими лицами ряда договоров с иностранными контрагентами. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Кроме этого, настоящее исследование обсуждалось и было одобрено на заседании отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лебедева, Марина Евгеньевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В настоящей работе были проанализированы основные вопросы, касающиеся иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Как отмечалось, иммунитет от обеспечительных мер, охватывающий иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения решения, рассматривается государствами как «последний бастион и последняя крепость» государственного иммунитета. Применение обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности всегда расценивалось государствами как более серьезное посягательство на их суверенитет, могущее повлечь негативные политические последствия, из-за чего в некоторых случаях суды предпочитали предоставлять иностранным государствам абсолютный иммунитет от обеспечительных мер и он признавался даже тогда, когда иностранному государству отказывалось в предоставлении абсолютного судебного иммунитета.

Тем не менее, в современных условиях тенденция ограничения иммунитета иностранного государства от предварительных обеспечительных мер и от исполнения решения широко прокладывает себе дорогу как на международном уровне, так и в судебной практике и внутреннем законодательстве большинства государств, хотя переход на данные позиции происходил более медленно, по сравнению с утверждением на практике ограниченного судебного иммунитета.

Международные документы, законодательство и судебная практика практически всех зарубежных государств основаны на принципе ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер (исключение -Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г., предусматривающая абсолютный иммунитет от исполнения). Они едины в том, что принудительное применение обеспечительных мер допускается в отношении собственности иностранного государства, используемой в коммерческих целях, причем в случаях исполнения судебных решений не требуется наличие связи между материальным объектом иска и собственностью, на которую обращается взыскание. Только Закон США об иммунитетах иностранного суверена 1976 г. и проект Конвенции АМП о государственном иммунитете устанавливают наличие такой связи как обязательное условие исполнения решения, вынесенного против иностранного государства. Однако в отношении определенных видов имущества иностранного государства (дипломатическая собственность, военная собственность, культурные ценности) продолжает существовать абсолютный иммунитет от обеспечительных мер.

2. Современная тенденция в отношении развития правового регулирования иммунитета иностранного государства состоит в унификации правил об иммунитете на международном уровне. Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г. на момент своего принятия была прогрессивным шагом в этом направлении, однако на данном этапе развития ее нормы и принципы, на которых они базируются, не являются полностью адекватными современным требованиям.

Учитывая произошедшие за последние десятилетия изменения, в частности, исчезновение с политической арены социалистических государств и переход на позиции ограниченного иммунитета Российской Федерации, являвшейся в прошлом наиболее последовательным сторонником теории абсолютного иммунитета, принятие международной конвенции, закрепляющей принцип ограниченного иммунитета иностранных государств, уже не представлялось чем-то нереальным и неосуществимым. Поэтому одобрение Генеральной Ассамблеей ООН Конвенции о юрисдикционных имунитетах государств и их собственности 2 декабря 2004 г. стало закономерным результатом долгой и кропотливой работы международного сообщества по выработке универсального многостороннего международного договора.

Итак, международная конвенция, посвященная вопросам иммунитетов иностранного государства, о необходимости принятия которой говорили давно и долго ученые и практики из многих государств, принята. Теперь проблема состоит в том, как быстро государства будут становиться участниками этой Конвенции ООН и, соответственно, как быстро она вступит в силу.

3. В Российской Федерации также наблюдается постепенный переход на позиции теории ограниченного иммунитета от обеспечительных мер. АПК РФ 2002 г. (п. 1 ст. 251) закрепляет ограниченный иммунитет иностранного государства от предварительного обеспечения иска. Однако одновременно иностранному государству представляется полный иммунитет от исполнения судебного решения, если международный договор или закон РФ не предусматривают иное. ГПК РФ 2002 г. (п. 1 ст. 401) также предоставляет иностранному государству абсолютный иммунитет от обеспечительных мер, если иное не установлено международным договором или законом. Такая непоследовательность ставит в неравное положение юридические и физические лица и не способствует формированию единообразного подхода к проблеме иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Представляется, что ситуация будет исправлена с принятием и вступлением в силу федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», который был принят в первом чтении 11 марта 2005 г. Принятие данного закона окончательно закрепит переход России на позиции ограниченного иммунитета, а также будет способствовать повышению ее имиджа на международной арене.

В случае принятия федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» в силу признаваемого российским правом принципа lex specialis derogat lege generali и за счет оговорок и отсылочных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ, новый закон будет иметь приоритет перед п. 1 ст. 401 ГПК РФ и п. 1 ст. 251 АПК РФ.

При неблагоприятном развитии ситуации, например, в случае отклонения Думой закона о юрисдикционном иммунитете и неприсоединения к Конвенции ООН 2004 г., продвижение в жизнь теории ограниченного иммунитета следует продолжить на уровне кодексов. Соответствующие поправки необходимо будет внести в Гражданский процессуальный кодекс (п. 1 ст. 401), поскольку существующая редакция предоставляет абсолютный иммунитет иностранному государству и отнимает у физических лиц возможность защищать в суде свои права в случае нарушения их иностранным государством. В АПК РФ 2002 г. также должны быть внесены изменения, допускающие возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда в отношении собственности иностранного государства, не используемой им для выполнения своих функций как носителя власти.

В основном проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» соответствует Конвенции ООН 2004 г. о юридикционных иммунитетах государств. Однако некоторые положения проекта закона отличаются от соответствующих положений Конвенции. В частности, проект закона (п. 3 ст. 16) допускает принятие предварительных обеспечительных мер в отношении собственности государства, используемой и (или) предназначенной для использования в целях, иных, чем осуществление суверенной власти, тогда как ст. 18 Конвенции не разрешает применять меры по предварительному обеспечению иска в отношении такой собственности. Безусловно, в этом отношении проект российского закона более прогрессивен, т. к. он содержит дополнительную правовую гарантию того, что государство - ответчик не переведет свои активы в более безопасную юрисдикцию во время судебного разбирательства и что выигравший дело истец не останется с решением, которое не может быть исполнено.

Проект федерального закона не содержит нормы, регулирующей применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков. Необходимо дополнить проект такой нормой на стадии его доработки. Наиболее вероятно, что российские законодатели в случае дополнения проекта учтут презумпцию, закрепленную в Конвенции ООН 2004 г., в соответствии с которой собственность иностранного центрального банка всегда будет рассматриваться как используемая в государственных суверенных целях, независимо от действительного ее использования. Тем самым иностранным ЦБ будет предоставлен полный иммунитет от обеспечительных мер.

4. В настоящей части Заключения содержатся практические рекомендации, которые могут быть полезны практикующим юристам и организациям, ведущим свои дела с иностранными государствами.

В случае заключения внешнеэкономических контрактов с иностранным государством необходимо настаивать на включение в эти контракты статей об отказе иностранного государства от всех видов иммунитета, причем такие виды должны быть указаны конкретно. Формулировки об отказе должны быть ясные и не должны допускать неоднозначного толкования. Дополнительно можно также посоветовать настаивать на выделении иностранным государством собственности, специально предназначенной для обеспечения требований, которые в будущем могут быть предъявлены к государства, и для выполнения судебного решения в случае удовлетворения этих требований.

При заключении контрактов с иностранным государством частные лица должны тщательно проверять полномочия его представителей, особенно в той части, которая касается возможности отказа от иммунитета от обеспечительных мер. Отказ должен быть подписан уполномоченным лицом. Эта небольшая мера предосторожности в случае спора лишит иностранное государство возможности ссылаться на то, что отказ от иммунитета был совершен неуполномоченным лицом.

Последняя рекомендация основана на анализе и сопоставлении положений подпунктов 2 и 6 п. а § 1610 Закона США об иммунитетах иностранного суверена. При нахождении на территории США собственности иностранного государства, за счет которой предполагается удовлетворение требований, предпринимателям целесообразно заключать с иностранным государством арбитражное соглашение по следующей причине. В соответствии с § 1610(a)(6) Закона США вся коммерческая собственность иностранного государства не будет пользоваться иммунитетом от исполнения при принудительном исполнении арбитражного решения, подтвержденного американским судом, тогда как при исполнении решения обычного американского суда истец может рассчитывать на удовлетворение своих претензий только за счет коммерческой собственности иностранного государства, имеющей связь с основанием иска (§ 1610(a)(2) Закона об иммунитетах иностранного суверена).

Наличие действенных и эффективных механизмов, позволяющих принудительно исполнить судебное решение против иностранного государства - должника, является важнейшим обстоятельством, гарантирующим реальную защиту прав и интересов частных лиц. Учитывая специфику такого субъекта, как иностранное государство, необходимо соблюдение баланса между его интересами и интересами частных лиц, являющихся кредиторами иностранного государства: государства не должны использовать свой особый статус и принадлежащее им право на иммунитет для уклонения от исполнения своих обязанностей по отношению к частным лицам, подтвержденных судебным решением, а последние не должны злоупотреблять своими правами как истцы или выигравшие кредиторы при реализации своих интересов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве»

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. Т. 2. М., 2002.

2. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник Д.Н. Современное международное право: иммунитет государства. // Советский ежегодник международного права 1988. М., 1989.

3. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.

4. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства (советская доктрина). // Советский ежегодник международного права 1980. М., 1981.

5. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994.

6. Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной (о решении французского суда). // Московский журнал международного права. 1994. № 2.

7. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. // в сб.: Международное частное право: современная практика. М., 2000.

8. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

9. Звсков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

10. Иванов С.И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности (на примере США и Англии). // Советский ежегодник международного права 1981. М., 1982.

11. Курс международного права. Т. 2 «Основные принципы международного права». М., 1989.

12. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции. // Советский ежегодник международного права 1960. М., 1961.

13. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж и обеспечительные меры. // Московский журнал международного права. 1999. № 1.

14. Лежандр К. По щукинскому хотению. // Итоги. 2003. № 29.

15. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.

16. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.

17. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.

18. Международное частное право. Учебник для вузов. // Под ред. д.ю.н. Марышевой Н.И. М., 2000.

19. Мешера В.Ф. Иммунитет государственных морских судов СССР. М., Ленинград, 1950.

20. Оппенгейм JI. Международное право. Т. I, полутом I. М., 1948.

21. Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе. // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.

22. Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

23. Псллью Д. Исполнение арбитражных решений по делу Noga во Франции. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

24. Толмачева О.Н. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» и российское законодательство. // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2005.

25. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. М., 1997.

26. Ушаков Н.А. Юрисдикциопные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

27. Хлсстова И.О., Швыдак Н.Г. Законодательство капиталистических стран об иммунитете иностранного государства. // Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 2. М., 1988.

28. Хлестова И.О. Проблема юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права. // Советский ежегодник международного права 1988. М., 1989.

29. Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации. // в сб.: Проблемы международного частного права. М., 2000.

30. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002.

31. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства. // Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 2003.

32. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

33. Швыдак Н.Г. Юрисдикциопные иммунитеты иностранного государства в судебной практике Франции и Швейцарии. // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды ВНИИСЗ № 49. М., 1991.

34. Atkeson T.B., Ramsey S.D. Proposed Amendments of the Foreign Sovereign Immunities Act. // The American Journal of International Law. N 79. July 1985.

35. Belinfante W.G. The European Convention on State Immunity. // Netherlands International Law Review. Vol. XX. 1973.

36. Bermann G.A. Provisional Relief in Transnational Litigation. // Columbia Journal of Transnational Law. N 35.1997.

37. Born G.B. International Civil Litigation in United States Courts. The Hague, 1996.

38. Botha N. Some Comments on the Foreign States Immunities Act 87 of 1981. // The Comparative and International Law Journal of Southern Africa. N 15. 1982.

39. Bouchez L.J. The Nature and Scope of State Immunity from Jurisdiction and Execution. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

40. Brandon M. Immunity from Attachment and Execution. // International Financial Law Review. 1982.

41. Brittcnham D.A. Foreign Sovereign Immunity and Commercial Activity: a Conflict Approach. // Columbia Law Review. Vol. 83, part 2. 1983.

42. Brooke J.B. The International Law Association Draft Convention on Foreign Sovereign Immunity: a Comparative Approach. // Virginia Journal of International Law. Vol. 23. 1983.

43. Brownlie J. Principles of Public International Law. Oxford, 1990.

44. Condorclli L., Sbolci L. Measures of Execution Against the Property of Foreign States: the Law and Practice in Italy. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

45. Crawford J.R. A Foreign State Immunities Act for Australia? // The Australian Year Book of International Law. N 8. 1978.

46. Crawford J. Execution of Judgements and Foreign Sovereign Immunity. // The American Journal of International Law. Vol. 75. 1981.

47. Dclaume G.R. The Foreign Sovereign Immunities Act and Public Debt Litigation: Some Fifteen Years Later. // The American Journal of International Law. N 88. April 1994.

48. Dellapenna J.W. Suing Foreign Governments and Their Corporations. Washington, D.C. 1988.

49. Del Bianco M.C. Execution and Attachment under the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976. // Yale Studies in World Public Order. Vol. 5. 1979.

50. Dorsey W.R. Reflection of the Foreign Sovereign Immunities Act After Twenty Years. // Journal of Maritime Law & Commerce. N 28. April 1997.

51. Final Report of the International Committee on State Immunity of the International Law Association. Buenos Aires, 1994.

52. Hanson C.J. The Foreign Sovereign Immunities Act: the Use of Pre-judgement Attachment to Ensure Satisfaction of Anticipated Judgements. // Northwestern Journal of International Law and Business Vol. 2. N2. 1980.

53. HeB B. The International Law Commission's Draft Convention on the Jurisdictional Immunities of States and Their Property. // European Journal of International Law. Vol. 4. 1993.

54. Higgins R. Execution of State Property: United Kingdom Practice. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

55. Houtte H. van Towards an Attachment of Embassy Bank Accounts. // Revue Beige de Droit International. N 19. 1986.

56. Kindall M.P.A. Immunity of States for Noncommercial Torts: a Comparative Analysis of the International Law Commission's Draft. // California Law Review. N 75. October 1987.

57. Lalive J.-F. Swiss Law and Practice in Relation to Measures of Execution Against the Property of a Foreign State. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

58. Lauterpacht H. The Problem of Jurisdictional Immunities of Foreign States. // The British Yearbook of International Law. XXVIII. 1951.

59. Lee P.L. Central Banks and Sovereign Immunity. // Columbia Journal of Transnational Law. N 41.2003.

60. Lynn R.W. A Comment on the New International Convention on Arrest of Ships, 1999. // University of Maimi Law Review. N 55. 2001.

61. Metzger S.D. Immunity of Foreign State Property from Attachment or Execution in the USA. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

62. Molot H.L., Jewett M.L. The State Immunity Act of Canada. // The Canadian Yearbook of International Law. Vol. XX. 1982.

63. Patrikis E.T. Foreign Central Bank Property: Immunity from Attachment in the United States. //University of Illinois Law Review. N 1. 1982.

64. Paulsson J. Sovereign Immunity from Execution in France. // International Lawyer. Vol. 11. N 1. Winter 1977.

65. Paulsson J. Sovereign Immunity from Jurisdiction: French Caselaw Revisited. // International Lawyer. Vol. 19. N 1. Winter 1985.

66. Reforming the Foreign Sovereign Immunities Act. Report of the Working Group of the American Bar Association. // Columbia Journal of Transnational Law. N 40. 2002.

67. Report of the Sixty-sixth Conference of the International Law Association. Buenos Aires, 1994.

68. Rooij R. van, Polak M.V. Private International Law in The Netherlands. The Hague, 1987.

69. Schreuer C.H. State Immunity: Some Recent Developments. Cambridge, 1988.

70. Seidl-Hohenveldern I. State Immunity: Austria. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

71. Seidl-Hohenveldern I. State Immunity: Federal Republic of Germany. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

72. Sinclair I.M. The European Convention on State Immunity. // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 22. April 1973.

73. Sinclair I. The Law of Sovereign Immunity. Recent Developments. // Recueil des cours 1980, II. Vol. 167. The Hague Academy of International Law, 1981.

74. Sornarajah M. Problems in Applying the Restrictive Theory of Sovereign Immunity. // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 31. October 1982.

75. Sucharitkul S. State Immunities and Trading Activities in International Law. London, 1959.

76. Verhoeven J. Immunity From Execution of Foreign States in Belgian Law. // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

77. Voskuil C.C.A. The International Law of State Immunity as Reflected in the Dutch Civil Law of Execution. //Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. 1979.

78. Voskuil C.C.A. The Taking of Provisional Measures in Arbitration. // в сб.: Hague Zagreb -Ghent Essays 8 - On the Law of International Trade. International Obligations. Provisional Measures in Arbitration. Apeldoom, Antwerp, 1992.

79. Zicherman D.L. The Use of Pre-Judgement Attachments and Temporary Injunctions in International Commercial Arbitration Proceedings: a Comparative Analysis of the British and American Approaches. // University of Pittsburgh Law Review. N 50. Winter 1989.

80. Международные конвенции, декларации и иные международные документы

81. Устав Организации Объединенных Наций (принят 26 июня 1945 г.). // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

82. Вступил в силу 24 октября 1945 г. РФ является членом ООН с 15 октября 1945 г.

83. Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10 апреля 1926 г. и Протокол к ней от 24 мая 1934 г. //

84. Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

85. Вступила в силу 8 января 1937 г. Участниками данной Конвенции является ограниченное число государств. РФ не участвует в Конвенции и Протоколе.

86. Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 г. // Правовая система «КонсультантПлюс: Международное право».

87. Вступила в силу 24 февраля 1956 г. Для РФ Конвенция вступила в силу 29 октября 1999 г.

88. Женевская конвенция об открытом море от 29 апреля 1958 г. // http://www.un.org. Вступила в силу 30 сентября 1962 г. РФ ратифицировала Конвенцию 22 ноября 1960 г.

89. Женевская конвенция о территориальном море и прилежащей зоне от 29 апреля 1958 г. // http://www.un.org.

90. Вступила в силу 10 сентября 1964 г. РФ ратифицировала Конвенцию 20 октября 1960 г.

91. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

92. Вступила в силу 26 апреля 1964 г. РФ участвует в Конвенции с 25 марта 1964 г.

93. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

94. Вступила в силу 19 марта 1967 г. РФ участвует в Конвенции с 15 марта 1989 г.

95. Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств от 18 марта 1965 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

96. Вступила в силу 14 октября 1966 г. РФ подписала Конвенцию 16 июня 1992 г., однако не ратифицировала ее.

97. Брюссельская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 27 сентября 1968 г. // Ануфриева Л.П. Международное частное право. Учебник. Т. 3. М., 2001

98. Вступила в силу 1 февраля 1973 г. РФ не участвует.

99. Конвенция о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

100. Вступила в силу 21 июня 1985 г. РФ не участвует.

101. Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера от 14 марта 1975 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

102. Не вступила в силу. РФ участвует с 8 августа 1978 г.

103. Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972 г. и Дополнительный протокол к ней от 16 мая 1972 г. // http://www.coe.int.

104. Конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г., Дополнительный протокол 2 мая 1985 г. РФ в них не участвует.

105. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М., 1996.

106. Вступила в силу 16 ноября 1994 г. Для РФ Конвенция вступила в силу 11 апреля 1997 г.

107. Луганская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16 сентября 1988 г. // Ануфриева Л.П. Международное частное право. Учебник. Т. 3. М., 2001.

108. Вступила в силу 1 января 1992 г. РФ не участвует.

109. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г. // http://www.un.org.

110. Не вступила в силу. РФ пока не участвует.

111. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

112. Принципы об обеспечительных и защитных мерах в международном судебном разбирательстве. // http://www.lexis.com.

113. Одобрены Ассоциацией международного права 17 августа 1996 г.

114. Иностранное законодательство

115. Закон США об иммунитетах иностранного суверена 1976 г. (с изм. и доп. от 1988 г. и 1996 г.). // http://www.lexis.com.

116. Закон Великобритании о государственном иммунитете 1978 г. // Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

117. Закон Сингапура о государственном иммунитете 1979 г. // Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

118. Закон ЮАР об иммунитете иностранного суверена 1981 г. // Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

119. Ордонанс Пакистана об иммунитете государства 1981 г. // Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

120. Закон Канады о государственном иммунитете 1982 г. // Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

121. Закон Австралии об иммунитетах иностранных государств 1985 г. // International Legal Materials. Vol. 25. 1986.

122. Закон Аргентины о юрисдикционном иммунитете иностранного государства от аргентинских судов 1995 г. // Revista De Legislacion Argentina. Tomo 1995-B.

123. Российское законодательство

124. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г. // М., 1993.

125. Постановление ЦИК и СНК СССР «О порядке наложения ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее иностранному государству» от 14 июня 1929 г. // Свод законов СССР, 1929, № 39, ст. 345.

126. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 526.

127. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от И июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

128. Кодекс торгового мореплавания СССР от 7 сентября 1968 г. // Свод законов СССР, т. 8, ст. 123.

129. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

130. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1709.

131. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г (с изм. и доп. от 7 января 1999 г., 18 июня 2001 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 29 декабря 2004 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 18.

132. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г., 30 июня 2003 г., 2 ноября 2004 г., 20 декабря 2005 г.). // Собраиие законодательства Российской Федерации, 1999, № 18, ст. 2207.

133. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.

134. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (с изм. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532.

135. Проекты меяздународных и иных документов

136. Проект Конвенции о компетенции судов по отношению к иностранным государствам, подготовленный юридическим факультетом Гарвардского университета. // American Journal of International Law (Supplement). N 26, Part III. 1932.

137. Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленный Комиссией международного права Организации Объединенных Наций. // http://www.un.orp.

138. Проект Конвенции о государственном иммунитете, подготовленный Ассоциацией международного права. // Report of the Sixty-sixth Conference of the International Law Association. Buenos Aires, 1994.

139. Проект Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств, подготовленный Организацией американских государств. // International Legal Materials. Vol. 22.1983.

140. Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности». // http://www.duma.gov.ru.

Автор: Лебедева, Марина Евгеньевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лебедева, Марина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лебедева, Марина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве»