АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи»
Государственный университет - Высшая школа экономики
10-6 631
На правах рукописи
Кузнецова Ирина Сергеевна
Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового
статуса судьи
Специальность 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва, 2010
Диссертация выполнена в Государственном университете - Высшая школа экономики.
Научный руководитель (консультант)
доктор юридических наук, профессор Морщакова Тамара Георгиевна
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, профессор Кашепов Владимир Петрович кандидат юридических наук Шварц Ольга Альбертовна
Ведущая организация
Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина
Защита диссертации состоится «Л&» октября 2010г. в -Л,'00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.048.11 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Государственном университете -Высшая школа экономики по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 17.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета - Высшая школа экономики.
Автореферат разослан «Л^>> сентября 2010г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
А.Я. Курбатов
Общая характеристика работы
Значение и степень научной разработанности темы исследования. Значение избранной темы исследования определяется ролью самостоятельной и независимой судебной власти, универсальная цель которой состоит в обеспечении охраны прав и свобод человека от любых посягательств, в том числе от антиправовых действий, решений властных структур и частных лиц. Если такие действия и решения нельзя оспорить перед независимой судебной инстанцией, то открывается дорога произволу. Независимость суда и судьи, являющаяся неотъемлемой составляющей судебной власти, отвечает общественной востребованности справедливого правосудия, которое, как таковое, обеспечивается путем публичного разбирательства дел компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Соответственно, судьи как носители судебной власти должны быть наделены высоким статусом, защищающим их от какого-либо вмешательства в их деятельность и давления извне.
Обеспечение независимой судебной власти является конституционной обязанностью государства и одной из основных задач судебной реформы, актуальность которой подтверждена в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (2009 года), а также в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583.
В советский период становления суда как независимого органа правосудия гарантии независимости судей - в их звучании, приближающемся к современным представлениям в демократическом обществе, - были впервые закреплены Законом «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989г., идеи которого в последующем получили отражение в концепции судебной реформы. С этого момента
независимость судей - после более чем семидесятилетнего развития советского периода - начинает обретать новое содержание и новое нормативное оформление.
В самом начале формирования современной судебной власти в России при утверждении 24.10.1991г. Концепции судебной реформы Верховный Совет РСФСР постановил рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону. Далее все главные идеи реформирования суда нашли практически полное закрепление в действующей Конституции. Были провозглашены такие характеристики справедливого правосудия как независимость, несменяемость и неприкосновенность судей. Юристы склонны это характеризовать как три принципиальных «не», лежащих в основе судебной реформы. Было осознано, что нельзя обеспечить независимый суд, если: 1) судьи не получают статуса несменяемых судей и 2) если они не являются неприкосновенными. Все дальнейшее развитие судебной реформы практически до последних лет, совершалось вокруг этих «не».
Представляемая в качестве судейского иммунитета неприкосновенность судьи преследует четкую прагматическую цель, осознаваемую и одобряемую государством и обществом, а именно предоставление и обеспечение судье возможности выполнять свою непосредственную конституционную обязанность вершить правосудие посредством вынесения в пределах его полномочий судебных актов без опасения, что его за это будет кто-либо и в какой-либо форме преследовать. Неприкосновенность означает только одно: хотя судья, как и любой гражданин, должен нести ответственность, если он нарушает установленные в государстве законы, но порядок его привлечения к ответственности должен быть особым.
Однако начавшаяся и развивавшаяся в этой парадигме в девяностые годы судебная реформа очень недолго сохраняла свои темпы и, главное, направление. Многие нововведения, ориентированные на обеспечение во всех сферах жизни защиты прав и свобод беспристрастным, компетентным и законным судом, с самого начала встречали сопротивление. Их оппонентами выступали и реформируемые суды, и законодатели, отягощенные грузом старых советских идеалов и представлений о суде как инструменте общественного управления. А после 1995 и особенно 2000 года начались откровенные изменения в правовом статусе судей, ограничившие конституционные стандарты их неприкосновенности.
Непоследовательность и нерешительность в реализации задач судебной реформы привела к изменениям в системе вновь введенных согласно Концепции судебной реформы юридических гарантий неприкосновенности судей. С 2001 года была восстановлена существовавшая в советские времена дисциплинарная и административная ответственность судей, облегчена процедура их привлечения к уголовной ответственности. Именно с 2001 года начался новый этап реформирования институтов судейской несменяемости и неприкосновенности - внешне без изменения официально провозглашенных и закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов. Общая направленность этого процесса явно проявлялась в том, чтобы поставить судей в большую зависимость от других государственных структур и создать условия для того, чтобы можно было запугать любого судью. Если в советское время основной опасностью была зависимость судей от указаний партийных органов, а потом, когда партия в прежнем виде перестала существовать, угрозу стала представлять очевидная зависимость от избиравших судей законодательных органов, то теперь судье всё больше грозит прямая зависимость от высших судебных инстанций и исполнительной власти.
В результате можно говорить о том, что у судебно-правовой реформы появилась новая квази-задача, связанная с преодолением неприкосновенности судей, судейского иммунитета. Эта задача была озвучена под лозунгом: «Судья такой же гражданин, как все, и он должен привлекаться к ответственности на равных со всеми началах». При этом эффективность предлагаемых с такой целью новаций - с точки зрения улучшения качества судопроизводства для граждан -является минимальной.
Действующая федеральная программа развития судебной системы (на 2007-2011 годы) сосредоточивает свое внимание на кадровом и материально-техническом оснащении судов, в том числе их компьютеризации, обучении судей, создании технической базы для публикации судебных решений. Главная идея программы направлена на устранение условий, способствующих коррупции в судейском корпусе. В ведомственных и научных кругах обсуждается более широкий круг вопросов, включая повышение требований к кандидатам на судейские должности и формам их специальной досудебной подготовки, совершенствование механизмов ответственности судей, устранение их зависимости в карьерных вопросах и при осуществлении правосудия от председателей судов, повышение процессуальных гарантий объективности суда при разрешении дела и т.д.
В то же время ни государство, ни общество не проявляют подлинной приверженности идеям самостоятельности и независимости судебной власти. Соответственно отсутствует доверие со стороны судей к реальному признанию их независимого правового статуса, что бы ни декларировали законы. В диссертационном исследовании проанализированы зигзаги исторического развития судейской неприкосновенности и ответственности судей, что обосновывает поиск их дальнейшего совершенствования. Представляется, что устранение непоследовательности и необоснованных ограничений в развитии
иммунитетов судей как одна из текущих задач судебно-правовой реформы должно обеспечиваться конкретным усовершенствованием всех процедур привлечения судей к ответственности в уголовном, дисциплинарном и административном порядке, что актуализирует тему исследования.
Актуальность исследования обусловлена и дискуссионностью понятия неприкосновенности судей, ее гарантий, способов совершенствования их правовой регламентации, без научного осмысления которых исследование проблем судейской неприкосновенности не может быть полным.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, опосредующие гарантии
неприкосновенности судей, закрепленные в нормах конституционного права и получившие свое развитие в нормах других отраслей права.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, содержащие гарантии неприкосновенности судей, их происхождение, развитие, назначение.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правовых гарантий неприкосновенности судей, их предназначения, содержания и объема, соотношения с ответственностью судей, с неприкосновенностью личности. Кроме того, преследовалась цель сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правовых гарантий неприкосновенности судьи, необходимому для обеспечения их независимости.
Задачи исследования состояли, в том, чтобы:
- показать историю развития института неприкосновенности судей как статусной гарантии их независимости;
- дать определение неприкосновенности судьи, раскрыть содержание и выделить элементы судейского иммунитета, определить его соотношение с ответственностью судей;
- определить соотношение между неприкосновенностью судей и неприкосновенностью личности;
- раскрыть содержание судейского индемнитета;
- исследовать процедуры привлечения судьи к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, выявить их проблемы;
- установить пределы гражданско-правовой ответственности судей;
- исследовать особенности проведения следственных и иных процессуальных действий в отношении судьи;
- определить основания и меры дисциплинарной ответственности судей;
проанализировать опасности, связанные с судейской корпоративностью.
Теоретической основой исследования являются научные труды таких ученых, как Е.Б. Абросимова, Б.Т. Безлепкин, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобитова, C.JI. Дегтярев, В.В. Ершов, В.П. Кашепов, М.И. Клеандров, H.A. Колоколов, М.А. Краснов, О.В. Макарова, И.Б. Михайловская, Е.А. Мишина, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, В.И. Полудняков, JI.A. Прокудина, Н.В. Радутная, В.И. Радченко, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, М.О. Сапунова, Э.Л. Сюкияйнен, O.A. Шварц, Р.В. Ярцев и другие.
Однако рассмотрение в отечественной научной литературе отдельных аспектов неприкосновенности и ответственности судей как элементов их конституционно-правового статуса не исключает необходимости комплексного исследования проблемы. Вопросы ответственности судей, несмотря на их злободневность, анализируются обычно неполно, фрагментарно, попутно с другими темами. Имеется ограниченное количество работ, посвященных данной актуальной проблеме, в основном обусловленных необходимостью осмысления роли судебной власти в системе разделения властей. Недостаточно
изучены процедуры привлечения судьи к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, порядок проведения следственных и иных процессуальных действий в отношении судьи, пределы его гражданско-правовой ответственности. К тому же позиции ученых по данным проблемам являются нередко прямо противоположными.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в том числе: конкретно-исторический, логико-правовой, системный, т.е. метод комплексного подхода к рассмотрению проблем с точки зрения различного отраслевого регулирования, а также сравнительно-правовой метод.
Автор использовал достижения и методы таких наук как конституционное право РФ, конституционное право зарубежных стран, общая теория права и государства, уголовный процесс, гражданское право.
Эмпирическую основу исследования составляют опубликованная судебная практика, данные о решениях квалификационных коллегий судей, содержащиеся в отчетах Высшей квалификационной коллегии судей либо приводимые отдельными авторами, а также решения Дисциплинарного судебного присутствия. Кроме того, автором использованы статистические данные о привлечении судей к уголовной, дисциплинарной ответственности и об основаниях дисциплинарной ответственности судей - за 2007,2008,2009 гг., а также опубликованные материалы социологического исследования об оценке судьями результатов судебной реформы, проведенного Независимым экспертно-правовым советом.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые проведено комплексное исследование теоретических аспектов правовой природы таких элементов конституционно-правового статуса судей как их неприкосновенность и ответственность.
Проведенное исследование позволило сформулировать, и обосновать выносимые на защиту положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
1) Развитие и современное состояние правового института неприкосновенности судьи демонстрируют, что действующее правовое регулирование не может восприниматься как исчерпывающее перечень гарантий неприкосновенности - это является одной из исходных предпосылок возможного совершенствования независимого судейского статуса.
2) Неответственность судьи за существо решения по делу, рассматриваемая в качестве conditio sine gua поп (непременного условия), обеспечивающего вынесение судьей судебного акта исключительно по его внутреннему убеждению как независимого представителя судебной власти (индемнитет), представляет собой существенный элемент правового статуса судьи и материальное основание его неприкосновенности, т.е. иммунитетов. Именно это определяет и объясняет всю их систему, а также рамки и условия привлечения судьи к ответственности в уголовном, административном и дисциплинарном порядке.
3) Существо неприкосновенности судьи не может рассматриваться как производное от естественного и неотчуждаемого права на неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ), но является выражением его особого правового статуса, который должен оградить судью от любого незаконного вмешательства в его деятельность, в том числе путем предъявления необоснованных обвинений любого рода. Таким образом, судейский иммунитет является специфическим дополнением к общему праву на неприкосновенность личности. Вместе с тем установление особых судейских иммунитетов не означает какого бы то ни было выведения судей из числа субъектов, на которых
распространяется действие ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.
4) В сфере привлечения судьи к уголовной ответственности представляется недостаточно гарантированным участие в соответствующих процедурах независимого органа, который должен быть уполномочен, в том числе, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в международном праве, на решение вопроса о лишении судейского иммунитета и начале уголовного преследования.
5) Необходимо закрепление единой процедуры осуществления в отношении судьи следственных действий и принятия процессуальных решений в ходе расследования, если уголовное дело не было возбуждено в отношении судьи или он не был привлечен в качестве обвиняемого по делу, возбужденному в отношении неопределенного круга лиц, поскольку согласно действующим Закону о статусе судей и УПК РФ обнаруживается как необоснованная усложненность и не согласованность таких процедур, так и их неполное соответствие конституционным требованиям.
6) Важнейшим проявлением материально-правового иммунитета судьи является возложение на само государство гражданско-правовой ответственности за ущерб, объективно причиненный в результате действий судьи при осуществлении правосудия.
7) Анализ разноотраслевого нормативного регулирования ответственности за вред, причиненный в результате нарушений в судопроизводстве, позволяет утверждать, что нормативно существует механизм возмещения государством такого вреда - вопреки отказывающейся от его использования сложившейся судебной практике. Его нормативная основа включает: а) ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, устанавливающую право обжалования решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, положения которой получили свое развитие в ст. 254 ГПК РФ,
регламентирующей порядок оспаривания таких актов и действий; б) ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие гражданскую ответственность за вред, причиненный государственными органами, включая незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; в) ст. 315 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность, в т.ч. представителей государственной власти, за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; г) ст. 330 АПК РФ, исходящую из необходимости привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей; д) Федеральный закон от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающий возмещение вреда, причиненного нарушением разумного срока судебного разбирательства и разумного срока исполнения судебных решений.
Для обеспечения действенности этих норм, закрепляющих основания для возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в том числе суда, законодателю следует установить четкое и беспробельное определение подсудности таких дел, что являлось бы достаточным для утверждения в России эффективных способов правовой защиты граждан от нарушения их права на справедливое правосудие.
8) Совершенствование процедуры привлечения судей к административной ответственности, в том числе предлагаемые упрощения действующего порядка (Е.Б. Абросимова) является опасным, поскольку неизбежно приведет к снижению степени защищенности судей от возможного давления со стороны как правоохранительных органов, так и других субъектов; предоставление правоохранительному органу в случаях однократного грубого
административного правонарушения или систематического неправомерного поведения судьи «за пределами суда» правомочия ставить вопрос перед судом о привлечении к административной ответственности было бы возможно только при гарантированном отсутствии давления на судей со стороны правоохранительных органов, что вряд ли является достижимым. Передача полномочий по привлечению судей к административной ответственности от судебной коллегии Верховного Суда РФ специализированному Дисциплинарному суду, безусловно, способствовала бы усилению процессуального иммунитета судьи.
9) Представляется невозможным терминологическое определение всех видов ненадлежащего поведения судьи в качестве основания дисциплинарной ответственности. Однако также недопустима полная трансформация исключительно этических норм в правовые запреты, которые влекут такую ответственность. Последнее связано с необоснованным расширением оснований применения штрафных по своему характеру санкций за нарушение любых положений Кодекса судейской этики, который не является и не может являться, подобно Уголовному кодексу, сводом запретов дисциплинарного характера, а устанавливает лишь общие рамки нравственных требований к судьям при осуществлении ими профессиональной деятельности и во внеслужебной сфере, включая, установленные общепринятыми нормами морали.
Моральные нормы в силу своей специфики — их общего, оценочного и потому достаточно неопределенного характера - не могут без дополнительных конкретизирующих их признаков, связанных с особым характером и условиями профессиональной деятельности судьи, трансформироваться в правовые, и, более того, применение юридической ответственности не должно быть универсальным последствием их нарушения.
10) К числу наказуемых дисциплинарных проступков можно отнести неэтичное поведение судей (ст. 4-6 Кодекса) при осуществлении профессиональных обязанностей (срыв без уважительных причин назначенных заседаний суда, хамство и другие формы некорректного поведения судьи в ходе осуществления судебной деятельности).
11) Вынесение вышестоящим судом иного решения или отмена или изменение акта нижестоящего суда не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, тем более влекущей прекращение или приостановление его полномочий. Иное искажает сущность конституционного принципа независимости судей - ставит судью в зависимое положение как от вышестоящего суда, с одной стороны, так и от председателя суда, выступающего инициатором дисциплинарной ответственности, с другой, возрождая по существу советский подход к организации правосудия, вытекающий из такой ее модели, при которой суды вышестоящих инстанций выступают «оценщиком» не только решений суда первой инстанции, но и действий судьи с точки зрения их правонарушающего дисциплинарного характера.
12) Требует корректировки институциональное оформление и процедура привлечения судей ко всем названным видам ответственности. В связи с этим в работе рассматриваются преимущества такого института, каким является дисциплинарный суд, эффективность которого подтверждается опытом ряда зарубежных стран.
Теоретическая и практическая значимость результатов работы: теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляют собой определенный вклад в развитие научной концепции о неприкосновенности судей, являющейся важной составляющей конституционно-правового статуса судей. Выводы и
предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования законодательства о неприкосновенности и ответственности судей, а также в преподавании учебных курсов, предметом которых является судебная власть и организация правосудия.
Апробация исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования были представлены автором на конференции кафедры «День науки» (2007, 2008) и использовались им в педагогической практике при проведении семинарских занятий на факультете права в ГУ-ВШЭ по курсу «Судебная власть и правоохранительные органы».
Структура и содержание диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы, а также приложения (синопсиса).
В первой главе «Неприкосновенность как элемент независимого конституционно-правового статуса судей. Понятие и структура судейской неприкосновенности» раскрываются общее понятие иммунитета и понятие юридического иммунитета (т.е. иммунитета в правовом смысле), определяются основные цели и существо судейской неприкосновенности, представлена классификация иммунитетов, даваемая другими авторами применительно к неприкосновенности отдельных категорий лиц. Диссертант придерживается точки зрения о тождественности понятий «иммунитет» и «неприкосновенность» в контексте российского права. Констатируется также дискуссионность положения о значении судейской неприкосновенности, которая, по мнению одних учёных, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (Ю.И. Стецовский, А.Д. Бойков, В.И.
Руднев), в то время, как другие рассматривают судейский иммунитет в качестве одного из достижений российского правового развития в духе стандартов, признаваемых в демократическом обществе, направленного на то, чтобы судьи могли безбоязненно противостоять другим представителям власти, в том числе, обвинительному уклону в работе следственных органов и прокуратуры (Е.Б. Абросимова, Б.Т. Безлепкин, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, В.И. Полудняков). Неприкосновенность судьи не противоречит принципу неотвратимости ответственности и не является препятствием для привлечения к ответственности судей в случае совершения ими преступления. Это связано с целевым предназначением судейского иммунитета, который должен лишь исключать любую возможность такого положения, при котором судья мог бы подвергаться преследованию по существу за выносимые им решения, либо для того, чтобы повлиять на разрешение рассматриваемых им дел.
В диссертации делается вывод, что правовые категории «судейский иммунитет» и «судейская ответственность» самостоятельны, но их следует рассматривать только во взаимосвязи, так как ответственность судей возможна лишь за пределами иммунитета. Судейский иммунитет определяется как необходимый элемент конституционно-правового статуса судьи, состоящий из совокупности норм, гарантирующих неответственность судьи за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое по делу решение во всех случаях (кроме вынесения заведомо неправосудного судебного акта), а также требующих особых установленных законом усложненных процедур привлечения судей к ответственности и производства в отношении них отдельных следственных действий - в целях обеспечения справедливого и беспристрастного осуществления судьями правосудия. Сфера судейского иммунитета должна распространяться на все виды
юридической ответственности судей (уголовную, дисциплинарную и административную).
Исходя из того, что судейская неприкосновенность проявляется в системе различных правоотношений, в которых реализуется правовой статус судьи, автор рассматривает ее как совокупность защитных механизмов, воплощающихся в целой структуре судейских иммунитетов, что диктует необходимость сформулировать и выделить их основные элементы, а именно:
1. индемнитет как неответственность судьи за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении;
2. материально-правовой иммунитет как определяющий пределы гражданско-правовой ответственности судьи;
3. процессуальный иммунитет как состоящий в усложненной процедуре привлечения судьи к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, а также особом порядке производства отдельных следственных действий, который предусматривает усложнение соответствующих процедур.
Индемнитет представляет собой признаваемый Европейским судом по правам человека существенный элемент правового статуса судьи, выступающий в качестве материального основания не только его неприкосновенности (т.е. иммунитетов), но и особой, возлагаемой согласно ст. 53 Конституции РФ на государство ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Именно это определяет и объясняет всю систему иммунитетов судьи, а также рамки и условия его привлечения к ответственности в уголовном, административном и дисциплинарном порядке.
Вторая глава названа «Особые процедуры привлечения судей к уголовной и административной ответственности».
В первом параграфе «Процессуальный иммунитет судей в уголовном судопроизводстве» диссертант доказывает, что, с одной стороны, закрепление общих гарантий неприкосновенности личности, как конституционных, так и уголовно-процессуальных, распространяющихся на всех участников процесса, включая судью, не является достаточным для обеспечения независимого выполнения судьями задач по осуществлению правосудия - здесь требуется комплекс судоустройственных, статусных и процедурных мер. С другой же стороны, существо неприкосновенности судьи не может рассматриваться как производное от естественного и неотчуждаемого права на неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ) и является выражением особого правового статуса, который должен оградить судью от любого незаконного вмешательства в его деятельность, в том числе путем предъявления ему необоснованных обвинений любого рода. Таким образом, судейский иммунитет выступает как специфическое дополнение к общему праву на неприкосновенность личности, обусловленное тем, что общество, предъявляя к носителям судебной власти и их профессиональной деятельности особые требования, обязано обеспечить им - для эффективного выполнения поставленных перед ними задач -соответствующие специальные средства правовой защиты. Наделение судей неприкосновенностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и имеет целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти.
Показанные автором зигзаги исторического развития процессуального судейского иммунитета, начиная с процедур привлечения судей к уголовной ответственности по Закону СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик»
позволяют придти к выводу, что законодатель, регулируя гарантии неприкосновенности, не придерживается последовательной линии в определении приоритетов (или иерархии целей) при решении этого вопроса, принимает прямо противоречащие друг другу решения, не учитывая источника главной опасности неосновательного нарушения судейского иммунитета и, в конечном счете, приходит к решениям, уменьшающим его гарантии. Например, допускает снижение ранга представителя прокуратуры, уполномоченного ходатайствовать о лишении судьи иммунитета и передачу этого правомочия от органа, надзирающего за законностью уголовного преследования (Прокуратуры), непосредственно осуществляющему расследование дел Следственному комитету, то есть, по определению, в силу его официальной функции менее объективному.
Установленное в Законе о статусе судей и УПК РФ правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то органов судейского сообщества (квалификационной коллегии судей) в качестве одной из гарантий их неприкосновенности согласуется с международно-правовыми требованиями, сформулированными в Европейской Хартии о статусе судей, которая прямо указывает в качестве условия допустимости санкций в отношении судьи (в том числе уголовных) принятие решения на основании предложения, рекомендации или с согласия коллегии или органа, состоящего не менее чем наполовину из избранных судей. Однако в российском варианте независимость органа, участвующего в процедурах лишения судейского иммунитета и привлечения судьи к уголовной ответственности, представляется недостаточно гарантированной. Такое положение является следствием: а) зависимости членов квалификационной коллегии судей от председателей судов - существующий порядок назначения последних и их полномочия свидетельствует о наличии в судебной системе жесткой
иерархии, и в связи с этим рядовые судьи, а именно они являются членами квалификационной коллегии, не могут не находиться под влиянием председателей своего и вышестоящего судов; б) объективной и субъективной возможности немотивированных решений, связанной с тем, что квалификационные коллегии судей не являются компетентным органом для оценки судебного акта, хотя во многих случаях привлечения к ответственности исходят именно из признания его незаконным и при этом принимают решения без изложения мотивов по большинству голосов - число голосов, поданных «за» или «против», отражаемое в протоколе заседания и самом решении, фактически рассматривается как заменяющее его обоснование; в) не гарантирующей объективную проверку этих решений процедуры их обжалования.
В работе делается вывод о необходимости совершенствования процедур и институционального оформления полномочий по ограничению судейских иммунитетов, например, по созданию специализированного Дисциплинарного суда.
Процедура проведения следственных и иных процессуальных действий в отношении судьи является более сложной, только если дело возбуждено не в отношении судьи, а по факту совершения деяния. Однако после возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу она полностью совпадает с процедурой проведения следственных действий в отношении любого гражданина. При этом налицо несогласованность в нормативном регулировании производства следственных и иных процессуальных действий в отношении судьи до возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого по делу в отношении неопределенного круга лиц, обнаруживающаяся в Законе о статусе судей и УПК РФ, что свидетельствует о существенных упущениях законодателя, которые
представляются недопустимыми даже при условии, что нормы каждого из этих актов соответствовали бы конституционным требованиям. Однако закон им не отвечает.
Далее делается вывод, что УПК РФ сохранил процедуру избрания в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу, согласующуюся в отдельных статьях с Законом о статусе судей и с конституционными требованиями лишь случайно (по недосмотру).
Во втором параграфе «Процессуальный иммунитет судей в административном судопроизводстве» доказывается, что восстановление административной ответственности судей свидетельствует о снижении гарантий их неприкосновенности от необоснованных преследований, в первую очередь, со стороны правоохранительных органов. Поэтому автор считает, что решение вопроса о привлечении судей к административной ответственности должно приниматься специализированным судебным органом -дисциплинарным судом - по представлению Генерального прокурора РФ.
Глава третья диссертации называется «Гражданско-правовая ответственность судей».
Параграф первый «История развития институтов гражданско-правовой ответственности государственной власти за вред, причиненный при осуществлении правосудия» посвящен историческому развитию института ответственности государства за действия государственных органов, а также должностных лиц, в том числе и судей, при исполнении служебных обязанностей. Автор делает вывод, что история демонстрирует параллельное развитие двух процессов - признания неответственности судьи за существо решения и возложения на государство возмещения причиненного этим решением вреда.
Параграф второй «Пределы гражданско-правовой ответственности судей» посвящен возмещению материального и морального вреда, причиненного в уголовном и гражданском судопроизводстве. В сфере уголовного судопроизводства материальный и моральный вред возмещается лишь, в случае если он явился результатом действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, признанных впоследствии незаконными. Диссертант полагает, что сформулированное Конституционным Судом РФ в Постановлении № 1-П от 25.01.2001г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ для гражданского процесса понятие «осуществление правосудия» и его отграничение от других промежуточных судебных действий и решений применимо и к уголовному судопроизводству. Если такими судебными актами, оказавшимися впоследствии незаконными и в связи с этим отмененными вышестоящей инстанцией, был причинен моральный или материальный вред, его возмещение не может обусловливаться такой виной судьи, которая устанавливается исключительно, вступившим в законную силу приговором.
Это значит, что потерпевший в гражданском или уголовном процессе вправе требовать возмещения морального и материального вреда от государства также в случае совершения судьей и уголовно-ненаказуемых виновных действий, установленных на основании актов вышестоящей судебной инстанции: именно государство несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, объективно причиненный в результате действий судьи, в том числе и уголовно-ненаказуемых, при осуществлении правосудия, и обеспечивает потерпевшему компенсацию. В этом проявляется материально-правовой иммунитет судей, т.е. их защищенность от претензий гражданско-правового характера, в частности, по возмещению вреда.
Судьи должны обладать материально-правовым иммунитетом во всех случаях, кроме случаев умышленного вынесения неправосудного акта. Нарушения, связанные с определением компетенции суда, процессуальные нарушения, правильность применения норм закона или оценки доказательств, должны быть предметом обжалования. Другие упущения судей, которые не могут быть исправлены таким путем (включая, например, длительность рассмотрения дела), могут вести к подаче недовольным гражданином жалобы против государства.
При этом нормы об ответственности судей должны толковаться строго ограничительно. Поэтому при установлении пределов гражданско-правовой ответственности судьи должно учитываться обязательное ограничительное же условие: действует своего рода объективное вменение по отношению к государству в части обязанности компенсации причиненного в правосудии вреда, наряду с исключительными случаями возникновения у государства - при совершении судьей умышленного гражданского правонарушения -права ре1ресса, основанного на признании личной ответственности судьи, виновного в причинении ущерба. Недопустимо при этом отождествление неправильности судебного акта по существу с виновным поведением судьи. Последнее означало бы отрицание права на свободу внутреннего убеждения при вынесении решения по делу, реализуемую при принятии каждого судебного акта. Поэтому в случае отмены судебного акта - в качестве возможного негативного ее последствия не может предусматриваться ответственность судьи.
Органом, рассматривающим дела о возмещении государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он принимает незаконный промежуточный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим процессуально - правовое положение сторон, должен являться суд,
который будет устанавливать причинно-следственную связь между правонарушающими действиями судьи и возникшим вредом. При этом, суд, рассматривая субъективную сторону правонарушения, не должен устанавливать вину судьи, а реализует компенсаторно-восстановительную функцию на основе подтверждения гражданско-правовой ответственности государства.
Учитывая тенденции развития законодательства, определяющего статус судей, представляется, что возмещение государством гражданам вреда, причиненного действиями и решениями судьи при определении процессуально-правового положения сторон в ходе осуществления гражданского судопроизводства, должно предполагать, во-первых, признание этих действий и решений незаконными вышестоящим судом и, во-вторых, установление виновности судьи в совершении указанных действий специализированным дисциплинарным органом в соответствующей процедуре дисциплинарного производства.
Государство, выступая в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически и юридически должно компенсировать тот ущерб, который по существу причинен его неправомерными действиями, поскольку оно не смогло создать надлежащие условия для осуществления правосудия. Идея ответственности государства находит своё развитие в новом законодательном регулировании, в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Принятие данного закона является реакцией законодателя на указания ЕСПЧ и рассматривается в качестве положительного момента в развитии судейского иммунитета, т.к. закрепляет на законодательном уровне материально-правовой иммунитет судей.
Глава четвертая называется «Дисциплинарная ответственность судей».
В первом параграфе «Основания дисциплинарной ответственности», рассматривая возможные дисциплинарные нарушения судей, автор констатирует отсутствие четкого законодательного закрепления а) понятия дисциплинарного проступка судьи, б) оснований дисциплинарной ответственности, в) формулировок составов дисциплинарного деяния и делает вывод о том, что тем самым законодатель не исключает произвольное наложение дисциплинарных взысканий, включая лишение судейских полномочий. Таким образом, создаются условия для недопустимых ограничений неприкосновенности судей как конституционной гарантии их статуса.
На основе анализа норм Кодекса судейской этики, диссертант доказывает, что данный Кодекс не раскрывает содержание таких используемых в нем понятий, как «авторитет судебной власти», «личное достоинство судьи», «личные связи, могущие причинить ущерб репутации, затронуть честь и достоинство судьи» (п. 6 ст. 8 Кодекса), «интересы правосудия» (ст. 10 Кодекса), что предполагает широкое усмотрение любого правоприменителя при их толковании. Между тем, требования Кодекса носят юридически обязательный характер, их невыполнение либо нарушение влечет дисциплинарную ответственность судьи, хотя они не позволяют составить представление о юридическом составе дисциплинарного проступка судьи, в части как его объективной, так и субъективной стороны. В диссертации делается вывод, что моральные нормы в силу своей специфики - их общего, оценочного и потому достаточно неопределенного характера — не могут без дополнительных конкретизирующих их признаков, учитывающих особый характер профессиональной деятельности судьи, трансформироваться в правовые, и, более того, представляется несомненным, что применение юридической ответственности не
должно быть универсальным последствием их нарушения.
Нарушение судьями общих этических обязанностей не должно влечь дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения их полномочий. Кроме того, дисциплинарная ответственность судей не должна распространяться на их частную жизнь и семейные отношения.
Ни официальное толкование норм Кодекса, ни систематизация практики толкования его норм квалификационными коллегиями судей всех уровней и судебной практики по дисциплинарным делам, ни своевременное ознакомление с ней судей, ни даже создание специального единого органа, который бы осуществлял указанные мероприятия, не может обеспечить основу для дифференциации ответственности и равный подход при совершении судьями одинаковых по тяжести проступков, поскольку нельзя решить проблему сложности применения этико-правовых норм Кодекса пока законодатель не ограничит сферу дисциплинарной ответственности неэтичным поведением судьи исключительно при исполнении своих служебных обязанностей.
Во втором параграфе четвертой главы «Меры дисциплинарной ответственности судей» диссертант делает вывод, что в законодательстве не сформулированы какие бы то ни было критерии для выбора квалификационной коллегией судей определенной меры дисциплинарного взыскания в отношении судьи, что позволяет произвольно применять такую меру ответственности, как досрочное прекращение полномочий судьи и считает, что к видам дисциплинарного взыскания следует добавить такие, как выговор и строгий выговор. Применение соразмерных санкций за совершение дисциплинарного проступка становится более реальным при большей дифференциации мер.
При этом специализированный орган судейской юрисдикции, принимающий решение о привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности, должен исходить из того, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - согласно международным стандартам - является результатом такого поведения судьи, которое коренным образом противоположно ожидаемому от профессионала, в связи с чем против него и выдвигается обвинение в ненадлежащем поведении.
В третьем параграфе четвертой главы «Процессуальный иммунитет судей в дисциплинарном производстве» рассмотрена история развития процессуального иммунитета судей, анализируется порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности в сравнении с опытом зарубежных стран. В работе доказывается, что процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности требует корректировки и иного институционального оформления. Применение мер ответственности действующими органами судейского сообщества, ставит судей в зависимое положение от судейской бюрократии, которая не только инициирует освобождение судей от должности, но и оказывает влияние на решения квалификационных коллегий судей.
Автор доказывает, что вновь образованное Федеральным конституционным законом от 09.11.2009г. N 4-ФКЗ Дисциплинарное судебное присутствие не сможет разрешить сложности с обеспечением процессуального иммунитета судьи при привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду поименованных ниже недостатков его организации и процедур.
Во-первых, формирование состава ДСП из судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на основе одинаковых норм их представительства (по три судьи от каждого из названных судов) не оправдано, поскольку судьи судов общей юрисдикции, которых в десятки раз больше, чем в арбитражных судах, привлекаются к дисциплинарной ответственности также во много раз чаще. Таким
образом, проблема неадекватного - относительно неравного -представительства в ДСП судей из общей и арбитражной судебной систем при рассмотрении жалоб на лишение судьи его статуса не решена, хотя в пояснительной записке к Закону она заявлена как главный мотив создания ДСП.
Во-вторых, установлен 65-летний предельный возраст для члена ДСП. Не совсем понятно, почему он на 5 лет меньше возраста отставки судьи. Исходя из двухлетнего срока членства в ДСП, он должен был бы минимально составлять 68 лет. Иное является дискриминацией судей по возрасту как в их правомочиях членов судейского сообщества, так и в общем статусе судей. Это может быть продиктовано только одним и при том упречным мотивом - боязнью, что достигшие 68 лет после двух лет работы в ДСП уже не вернутся в высшие суды, которые их выдвигали в ДСП, и это будет делать их более независимыми, в том числе от руководства судебных органов на федеральном уровне.
В-третьих, не установлены и требования к кворуму на заседаниях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при проведении выборов членов ДСП. Между тем выборы членов ДСП -особое полномочие Пленумов и отсутствие специальных положений о кворуме может свести на нет процедуру выборов.
В-четвертых, предусматривается, что председатели Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ могут обжаловать в ДСП решение Высшей квалификационной коллегии судей только при ее отказе в лишении судьи его статуса, т.е. они не могут протестовать в ДСП против неосновательности лишения этого статуса, хотя теоретически возможно их несогласие с инициативой по привлечению к дисциплинарной ответственности. В этом обнаруживается явная направленность на изгнание судьи, а не на защиту его прав.
В-пятых, согласно ст. 8 Закона председательствующий в ДСП избирается на каждом его заседании. Если председательствующего
избирать будут в каждом заседании, то это может привести фактически к его «несменяемости». Ротация председательствующих обеспечивается лучше и более непредвзято, если устанавливается очередность в председательствовании.
В-шестых, данный Закон не решает вопрос об открытости заседаний, что не отвечает современным требованиям к транспарентности, поскольку ограничения гласности возможны только по общим основаниям, предусмотренным в процессуальном законе, и должны мотивироваться. Суд, организованный подобным образом, не может признаваться отвечающим требованиям к справедливому правосудию. Судебная защита в отношении судей не может оснащаться меньшими гарантиями, чем в отношении других лиц.
Автор предлагает создать дисциплинарный суд, который, обладая специализированной юрисдикцией, соответствовал бы автономному понятию суда и правосудия в смысле Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее толкования ЕСПЧ, а также Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1992г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ.
Диссертант полагает, что само по себе введение дисциплинарной ответственности судей не решает, а наоборот усугубляет проблемы, связанные с обеспечением конституционного статуса судей: рост числа возбуждаемых дисциплинарных производств используется для того, чтобы судьи приучались выполнять любые указания, становились «ручными», и это явно не может способствовать укреплению независимости судей и судебной власти в целом. Кроме того, расчет на значение дисциплинарной ответственности как на эффективное средство обеспечения законности в судах явно необоснован Достижение этих целей требует совершенствования всей совокупности правовых, социально-экономических, политических, нравственных
условий и гарантий деятельности по осуществлению правосудия как такового.
В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, в частности, подчеркивается, что такая гарантия независимости судей как неприкосновенность не может быть обеспечена если не находят признания, нормативного закрепления и практической реализации следующие идеи:
а) неответственности судьи за существо решения по делу, которая должна рассматриваться в качестве исходной предпосылки для вынесения судьей судебного акта исключительно по его внутреннему убеждению и представляет материальное основание его неприкосновенности, т.е. иммунитетов;
б) создания и функционирования независимого органа, который должен быть уполномочен, в том числе, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в международном праве, на решение вопроса о лишении судейского иммунитета;
в) обязательности устранения противоречий и антиконституционных решений в актах, содержащих порядок ограничения иммунитетов судей;
г) последовательного признания гражданско-правовой ответственности государства за ущерб, объективно причиненный в результате действий судьи при осуществлении правосудия;
д) осознание того, что применение юридической ответственности к судьям не должно быть универсальным последствием нарушения ими моральных норм;
е) недопустимости оценки вышестоящим судом судебного акта нижестоящего суда как подлежащего отмене или изменению в качестве основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, влекущей прекращение или приостановление его полномочий;
ж) конкретизации мер дисциплинарных взысканий.
Как показывает история развития и современное состояние действующего регулирования, перечень гарантий независимости судей не является и не должен признаваться исчерпывающим. Поэтому текущей задачей судебно-правовой реформы не может не быть и совершенствование регулирования - в духе изложенных идей -механизмов привлечения судей к ответственности, в их непротиворечивом единстве с судейской неприкосновенностью.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
1. Спорные вопросы неприкосновенности и ответственности судей // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 1(10). -С. 474-480. (0,4 п. л.)1.
2. Право граждан на возмещение вреда, причиненного при принятии судебных актов (бездействии судьи), не разрешающих дело по существу. В сборнике статей: Право. Гражданин. Общество. Экономика. Вып. 3. - М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2009. - С. 87-98. (0,6 п. л.).
3. Институт дисциплинарной ответственности в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия // Альманах Труды молодых исследователей по сравнительному праву. - 2009. - 1-2(2-3). -С. 5-9. (0,6 п. л.).
Иные научные работы:
4. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве. Аналитический обзор нормативно-правовых документов. - М.: Юриспруденция, 2007. (в соавторстве -Разделы 3,4). (0,8 п.л.).
1 Журнал, отнесенный ВАКом к изданиям, в которых должны публиковаться результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993г. Подписано в печать 16.07.2010г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 1 Тираж 100 экз. Заказ № Типография издательства ГУ-ВШЭ. 125319 г. Москва, Кочновский пр-д, д. 3
10-21922
2009128787
2009128787
