АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан»
На правах рукописи
Атжанова Жанат Сабитовна
Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ
Специальность 12 00 02 - конституционное право, муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск - 2007
003163068
Работа выполним на кафедре теории государства и права и конституционного права ГОУВПО «Челябинский государственный унивсрсшет»
кандидат юридических наук, доценг Кнрсев Валерий Вшальсиич
доктор юридических наук, профессор
заведующий кафедрой консгигуционнот и муниципального права Сибирской академии тсударствснной службы Крапец Игорь Александрович
кандидат юридических наук, доцент декан факультета экономики и права Уральской академии государственной службы Фаргыгин Алексеи Леонидович
Ведущая организация ГОУВПО «Южно-Уральский юсу дарственный упиперипег»
Защита состоится 12 ноября 2007 г в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 212 296 0 в Челябинском государственном унивсрсшет по адресу 454021, г Челябинск, ул Братьев Кашириных, ауд 408
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Челябинский государственный университет»
Автореферат разослан « 12 » октября 2007 года
Научный руководитель
Официальные оппоненты
Ученый секретарь диссергациопною Concia доктор юридических наук, профессор
ЕВ Кунц
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Любая конституция, не предполагающая ответственности за ее нарушение, декларативна Вследствие лого одним из наиболее значимых элементов системы конституционных правоотношений является конституционная ответственность Конституции Российской Федерации и Республики Казахстан не устанавливают конституционную ответственность в виде отдельного института Тем не менее, необходимость адекватных мер воздействия на субъектов конституционно-правовых отношений в целях защиты Конституции России и Республики Казахстан вьпекает непосредственно из закрепленных ими основ конституционною строя правового государства, обязанного обеспечивать признание, соблюдение и защиту многообразных и взаимосвязанных конституционных ценностей прав и свобод личности, суверенитета, государственной целостности, единства системы государственной власти, единства экономического пространства и т д
Специфика общественных отношений, относящихся к сфере регулирования конституционного права, накладывает отпечаток не только на понимание конституционной ответственности, но и на процесс установления оснований ее наступления, определения круга субъектов и характеристику мер ответственности Так, характер конституционно-правовых отношений, имеющих политическое содержание, влечет за собой применение государственно-нраповых мер воздействия на основе конституционных процедур Однако должны ли они однозначно квалифицироваться как меры конституционной ответственности9 Ответ на этот вопрос невозможен без определения сущности конституционной ответственности, анализа ее основных признаков, характеристики ее соотношения с другими видами ответственности В свою очередь, не определив критериев, позволяющих рассматривать то или иное деяние субъекта конституционных правоотношений в качестве оснований наступления конституционной ответственности, сложно сформировать отношение к той или иной мерс правового воздействия как к мере ответственности за конституционный деликт
Проблеме конституционной ответственности посвящены многие исследования ученых-правоведов Российской Федерации и Республики Катетан Тем не менее, даже общий анализ отдельных аспектов указанной проблемы даст основания полагать, что имеют место существенные принципиальные разногласия во взглядах на природу указанной ответственности, круг ее субъектов, способы правового воздействия, которые мот ли бы рассматриваться в качестве мер ответственности Отсутствует и единый подход к определению круга правонарушений, выступающих основаниями указанного вида ответственности, что препятствует формированию устойчивой конструкции института конституционной ответственности Это, в свою очередь, затрудняет законотворческую деятельность в данной сфере и препятствует формированию унифицированной практики правоприменения
Анализ действующего законодательства и современной юридической доктрины свидетельствует о том, что теория и практика применения конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан еще далеки от совершенства, несмотря на наличие значительною потенциала, заложенного в конституционных нормах Следовательно, комплексное исследование конституционной ответственности в ее сущностном аспекте, предполагающее наличие соответствующих выводов о ее природе, значении, целях, способах реализации, с рекомендациями, позволяющими сформулировать единообразный подход к пониманию указанного правового явления, должно способствовать оптимизации и достижению максимальной эффективности правового регулирования в Российской Федерации и Республике Казахстан
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы конституционной ответственности лишь сравнительно недавно стали предметом самостоятельного научного исследования, поскольку ранее они рассматривались лишь в связи с анализом более общих вопросов конституционных правоотношений В последнее время конституционная ответственность и се элементы все чаще стали выделяться правоведами в качестве отдельного предмета изучения
Значительный вклад в исследование проблемы конституционной ответственности и формирование практических подходов к ее реализации внесли такие ученые, как С А Авакьян, Н И Акуев, С К Амандыкова, М В Баглай, Ж Н Баишсв, В А Виноградов, НВ Витрук, ГА Гаджиев, Л С Жакаева, НТ Жанузакова, ВД Зорькин, ТД Зражевская, Н Калиев, С Кожахметова, Н М Колосова, А.А Кондрашев, И А Кравец, О Е Кутафин, В В Лазарев, Л В Лазарев, Д А Липипский, В О Лучин, В А Малиновский, Т Г Морщакова, С Э Несмеянова, Ж И Овсепян, Ж Ч Салимбаева, Г С Сапаргалиев, Б А Страшун, ТЯ Хабриева, ВЕ Чиркин, ЮЛ Шульженко, Б С Эбзсев и другие
Нормативную базу диссертационного исследования составили конституции Российской Федерации и Республики Казахстан, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы РФ, постановления Правительства Российской Федерации, указы Президента Республики Казахстан, постановления Конституционного Совета Республики Казахстан
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, имеющие место в сфере осуществления конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан
Предметом исследования являются теоретические подходы к выделению основных составляющих конституционной ответственности как комплексного правового явления, правовые нормы, регулирующие процесс возникновения и реализации конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан
Цели н задачи диссертационного исследования Цель исследования состоит в определении и комплексном изучении ряда взаимосвязанных
[еоретико-практических, праповых, системно-функциональных проблем осутесшления конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан
Исходя из указанной цели исследования, диссертантом определены следующие задачи
рассмотреть основные тенденции формирования теории консги [уционнои ответственности как самостоятельного правового явления,
- исследовать соотношение понятия конституционной ответственности с понятием юридической и политической ответственности,
сформулировать понятие конституционной ответственности на основании анализа ее основных сущностных характеристик,
- определить основные критерии, позволяющие относить то или иное деяние субъекта конс1И1уционных правоотношений, к основаниям наступления копештуциопной ответственности, и сформулировать определение понятия копеттуционного деликта,
- выделить основные признаки, на основании которых субъекты конституционных праЕзоо1 ношений в Российской Федерации и Республике Казахстан мо1-ут быть отнесены к субъектам конституционного деликта,
- определить основные признаки мер конституционной ответственности и исследовать их соотношение с другими мерами правового воздействия,
- просчедигь влияние органов конституционного контроля на реализацию копы и уционнои ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан,
- проанализировать нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан, и определить направления их совершенствования
Методологическую основу диссертации составили различные общенаучные и специальные научные методы системный, историко-правовой, сфуктурпо-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, логический и иные методы познания
Научная новизна исследования состоит как в постановке, так и в исстедовании актуальных проблем реализации конституционной
0 I вс! с I вен ноет и в Российской Федерации и Республике Казахстан Следует 01меги1ь, что на современном этапе развития общества институт конс1и1уционной ответственности в указанных государствах нельзя считать окончательно сформированным Как в Российской Федерации, так и в Респубчике Казахстан отсу!ствует единообразное понимание сущности конституционной ответственности как самостоятельного правового явления, что приводит к принципиальным разногласиям при установлении оснований ее наступления и выделении мер указанного вида ответственности Указанная проблема представляет практический интерес, поскольку в ряде случаев приводит к искажению конституционно-правового смысла конституционной
01 ВСТС1 вснности
Диссертационное исследование представляет собой одно из звеньев в цепи научных исследований инсги!ута конституционной ответственности в
Российской Федерации и Республике Казахстан Диссертантом проведен анализ становления и эволюции понятия конституционной ответственности, выделены и сформулированы основные тенденции развития теории конституционной ответственности, проанализированы причины, обусловливающие различие подходов к характеристике данного правового явления, сформулировано понятие конституционного деликта как основания наступления конституционной ответственности, что позволило виесш ряд предложений, направленных на совершенствование норм права, регламентирующих тот или иной аспект конституционной ответственности
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту
1 Конституционная ответственность может быть определена как ответственность субъекта конституционных правоотношений за деяние (действие или бездействие), отклоняющееся от модели, установленной диспозицией нормы конституционного законодательства С этой позиции конституционная ответственность характеризуется следующими особенностями
- несмотря на высокую политическую насыщенность, обусловленную спецификой государственно-правовых отношений, она представляет собой вид юридической ответственности и носит негативный (ретроспективный) характер Таким образом, конституционная ответственность, в отличие от политической, выступает как ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение закона, ее реализация обеспечивается государственным принуждением и наличием специальных процессуальных правил оценки поведения ответственного субъекта,
- единственным фактическим основанием конституционной ответственности является конституционный деликт противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта, причинившее вред или создавшее опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере регулирования конституционного законодательства и влекущее применение мер конституционной ответственности к субъекту правонарушения Особенностями конституционного деликта являются его повышенная общественная опасность и (в большинстве случаев) наличие специального субъекта,
- круг субъектов конституционной ответственности не может быть определен исчерпывающим образом, что обусловлено динамикой развития общественных отношений и необходимостью формирования опережающего правового регулирования, предполагающего возникновение новых видов конституционных правоотношений Признание того или иного субьекта правоотношений субъектом конституционной ответственности должно базироваться на общих принципах юридической ответственности (ответственности за вину, законности, целесообразности, неотвратимости наступления), а также сформулированном Конституционным Судом РФ принципе определенности основания ответственности, что выражается в необходимости установления всех элементов юридического состава конституционного деликта
2 Анализ конституционных норм об ответственности главы государства позволяет сделать вывод о наличии более узкого, по сравнению с
законодательством Российской Федерации, круга оснований конституционной ответственности Президента Республики Казахстан, наделенного максимальной полшической властью По мнению диссертанта, это свидетельствует об обусловленности механизма реализации конституционной ответственности особенностями формы государственного устройства и формы правления Учитывая недостаточную определенность норм Конституции, устанавливающих основания конституционной ответственности Президента РФ, предлагается максимально конкретизировать их посредством внесения соответствующих поправок с целью исключения расширительного или ограничительного толкования
3 Как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан отсутствуют законодательные критерии разграничения понятий «деликт в сфере конституционных правоотношений» и «конституционный деликт» Это в ряде случаев приводит к смешению понятия конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности (уголовной, административной и др) Диссертант предлагает рассматривать в качестве основного критерия отграничения конституционного правонарушения от других деликтов в сфере конст и |уционных правоотношений наличие специфических санкций, не свойственных другим отраслям публичного права С этой позиции можно у I верждать, что для Российской Федерации и Республики Казахстан характерен в целом единообразный подход к признанию действий (бездействия) основанием конаитуционной ответственности, о чем косвенно свидетельствует наличие законодательно установленных, однотипных для Российской Федерации и Республики Казахстан, специфических мер конституционной ответственности (санкций) за совершение тех или иных деяний
4 Отсутствие четкого определения конституционной санкции как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан в ряде случаев приводит к неоправданному расширению их круга в юридической доктрине за счет смешения их с другими способами правового воздействия - правовыми ограничениями, мерами защиты и тд Это приводит к искажению восприятия субьектами конституционных правоотношений смысла и целей констшуционно-правового регулирования
5 Сформулированы признаки, характеризующие сущность конституционных санкций
- конешгуционные санкции представляют собой меры государственного принуждения, которые носят специфический, предусмотренный конституционным законодательством, характер, и не свойственны другим отраслям права,
- сфера применения санкции - отношения, регулируемые конституционным законодат ел ьством,
- основанием применения конституционных санкций является несоответствие поведения субъекта правоотношений диспозиции правовой нормы, прсдс1авляющее собой конституционный деликт,
для конституционных санкций свойственно наличие отрицательных послсдс!ний для субьекта деликта, которые выражаются в исключении его из
круга определенных конституционных правоотношений, изменении его правового статуса или ограничении его конституционной правоспособности
6 На основании перечисленных признаков выделены виды конституционных санкций, к которым относятся 1) отрешение от должности, 2) досрочное прекращение полномочий субъекта правоотношений, 3) приостановление деятельности политической партии (общественного объединения), 4) ликвидация политической партии (общественною объединения), 5) отмена решения и отклонение заявления о принятии в гражданство, 6) отзыв депутата, 7) приостановление (временное лишение) избирательного права Указанные меры представляют собой конституционные санкции не во всех случаях, а лишь тогда, когда они являются способом реагирования на конституционный деликт Отнесение к конституционным санкциям таких способов правового воздействия, как предупреждение, признание незаконными (не соответствующими Конституции) нормативных правовых актов и лишение неприкосновенности (иммунитета) нецелесообразно, поскольку они представляют собой лишь промежуточный этап в процедуре реализации конституционной ответственности
7 Выражение в нормах конституционного законодательства юридических составов деликтов характеризуется недостаточной степенью разработанности, чго обусловлено как дефектами техники законотворчества, так и отсутствием единого подхода к восприятию конституционной ответственности как вида юридической ответственности Это приводит к тому, что в ряде случаев деяния, влекущие политическую ответственность или подразумевающие наличие позитивной ответственности субъекта правоотношений, ошибочно трактуются как конституционный деликт
8 Проблему, в равной мере свойственную законодательству и правовой доктрине Российской Федерации и Республики Казахстан, представляет нечеткое законодательное регулирование конституционной ответственности должностных лиц и коллегиальных субъектов конституционных правоотношений Автор предлагает устанавливать вину коллегиального органа (Правительство, Парламент и др) через вину его должностных лиц в тех случаях, когда на них законодательством непосредственно возложена обязанность контроля за принятием решений указанного органа В остальных случаях, по мнению диссертанта, следует придерживаться подхода, не предполагающего индивидуализации вины В тех составах конституционных деликтов, где субъект индивидуален, законодателю следует конкретизировать формы вины, поскольку меры ответст венноеги, применяемые к субъекту деликта, должны зависеть от психического отношения к совершаемому деянию
9 Реализация конституционной ответственности опосредуется деятельностью органов конституционного контроля При этом превалирующее значение принадлежит судебным органам конституционного контроля, функция которых заключается в следующем 1) установление соответствия нормативных актов ор1анов государственной власти Конституции Российской Федерации, что может рассматриваться, с одной стороны, как обязательный этап процедуры
привлечения органов государственной власти к конституционной 01ВС1С1ВС1Ш0СТИ, а с другой - как условие наступления этой ответственности, 2) юлкованис норм Конституции, сопровождающееся четким определением конституционных обязанностей, 3) регулирование своевременности наступления конституционной отвеютвепности субъектов конституционного деликта
10 Деятельность органов конституционного контроля Российской Федерации и Республики Казахстан характеризуется различным объемом правомочий, а именно Конституционный Совет Республики Казахстан на основании Конституции, в 01личие от Конституционного Суда РФ, вправе осуществлять предварительный конституционный контроль посредством установления соо1ветствия Конституции принятых Парламентом законов до их подписания Президентом Целесообразно законодательно установить право Конституционною Суда РФ па осуществление процедуры предварительного контроля правовых актов, что фактически являлось бы превенцией конституционных деликтов
Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе законо творчества в целях формирования единообразною подхода к понятию конституционного деликта, а также в правоприменительной практике в процессе реализации конституционной о гвстст венное ги
Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании юридических и политологических дисциплин, а также в разработке научно-методических и учебных пособий, учебно-методических рекомендаций для подготовки и переподготовки государственных служащих
Результаты проведенного исследования могут служить основой для дальнейшего исследования актуальных вопросов конституционной ошегствеппости как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан.
Апробация результатов исследования Диссертация была обсуждена на заседании кафедры теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета, выводы и рекомендации диссертации также обсуждались на заседании кафедры в Костанайском филиале Челябинского юсударственного университета Основные положения работы используются и процессе преподавания конституционного права и смежных с ним дисциплин, а также в публикациях автора Ряд положений диссертации апробированы на научных и научно-практических конференциях, заседаниях «круглых столов» по соответствующей тематике
Структуру диссертационного исследования составляют введение, три ■ лавы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список
II. Содержание диссертационного исследования
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется научная новизна работы, раскрывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов
Глава первая «Проблемы формирования теории конституционной ответственности и понятия конституционного деликта» представляет собой теоретическое исследование, предмет которого составляют эволюция института конституционной ответственности, его правовое содержание, основные сущностные характеристики и принципы регулирования, а также общая характеристика конституционного деликта как фактического основания конституционной ответственности
В первом параграфе «Современные тенденции в формировании теории конституционной ответственности» рассматривается соотношение понятия конституционной ответственности с понятиями юридической и политической ответственности, анализируются основные виды подходов к пониманию сущности конституционной ответственности, превалирующие в юридической доктрине На основании анализа мнений правоведов диссертант отмечает наличие существенных расхождений во взглядах на сущность, цели и функции конституционной ответственности Одни авторы склонны рассматривать ее как вид юридической (В О Лучин, Т Д Зражевская и др), другие - политической (политико-правовой) ответственности (С А Авакьян, Б А Страшун и др), отмечается несовпадение позиций в определении сферы ее действия и оснований наступления, что в целом свидетельствует о нечеткости и дискуссионное™ конструкции института конституционной ответственности Однако следует отметить, что большинство исследователей придерживаются узкого, «негативного» подхода или признают безусловный приоритет негативного аспекта конституционной ответственности над позитивным
Дискуссионным является и вопрос о сфере действия конституционной ответственности Об этом свидетельствует наличие следующих полярных мнений исследователей 1) конституционная ответственность - только та ответственность, которая предусмотрена Конституцией, имеет надотраслевую природу и особый характер, определяющие специфику се целей и функций (Н В Витрук), 2) в Конституции намечены только общие положения, «подходы» к ответственности, в то время как сами се виды раскрываются в текущем законодательстве Любое преступление и правонарушение представляет собой нарушение конституционных прав гражданина, то есть порядка, установленного Конституцией, при этом цель конституционной ответственности - обеспечение верховенства Конституции — не будет достигнута, если относить к ней лишь ответственность, установленную самой Конституцией (НИ Акуев) Диссертант указывает на преимущества как одного, так и другого подхода, одновременно отмечая следующее с одной стороны, существование и поддержание конституционного строя определяется в первую очередь нормами конституционного права, вследствие чего представляется логичным утверждать,
что указанная отрасль права должна располагать собственным потенциалом, обеспечивающим эффективность действия этих норм, специфика конституционных правоотношений диктует необходимость наличия самостоятельного вида ответственности, а также особых процессуальных механизмов ее реализации С другой стороны, осуществление такого подхода едва ли возможно в рамках Конституции, поскольку ее нормы являются общими, основополагающими Это неизбежно предполагает их дальнейшую детализацию в других нормативных актах, однако допускает возможность неоправданного расширения предмета конституционных правоотношений и сферы действия конституционной ответственности за счет смежных отраслей законодательства В качестве возможных способов решения проблемы, по мнению диссертанта, могут рассматриваться 1) принятие закона, который концентрировал бы все юридические составы конституционных правонарушений и предусматривал круг их субъектов, а также санкции за невыполнение конституционных предписаний, 2) внесение в Конституцию РФ специальной главы, регламентирующей применение конкретных мер конештуциониой ответственности, с последующим принятием кодифицированного акта, включающего все разнообразные меры этой ответственности
Ли гор диссертационного исследования отмечает недостаточную определенность законодательного регулирования конституционной ответственности на современном этапе развития как Российской Федерации, так и Республики Казахстан, о чем свидетельствует отсутствие четкого выделения юридических составов конституционных деликтов и мер конституционной ответственности Автор отмечает, что указанная ситуация влечет проблемы правоприменения и отрицательно сказывается на механизме поддержания стабильности конституционного строя
Анализируя характер конституционно-правовых отношений, диссертант отмечает, что политическая окраска этих отношений влечет применение государственно-правовых мер воздействия на основе конституционных процедур, что, однако, не свидетельствует о том, что указанные меры воздействия должны квалифицироваться как меры конституционной ответственности Отношения, связанные с реализацией властью ее полномочий, требуют от субъектов общественных отношений соблюдения не только норм права, но и сложившихся в данном государстве политических традиций и этических норм, что непосредственно влияет на эффективность осуществления власшых отношений Действующее законодательство предусматривает систему мер воздействия, представляющих собой гибкий механизм реагирования на поли I ичсски нецелесообразное поведение и возможность повышения эффективности функционирования политических субъектов Тем не менее, рассмафивасмые случаи следует относить к проявлениям не конституционной, а политической ответственности, либо характеризовать их как меры констшуционио-правовот принуждения, не относящиеся к мерам юридической ответственности В качестве критерия разграничения конституционной (как вида юридической) и политической ответственности в случаях, когда меры
государственного принуждения применяются для пресечения политически нецелесообразного поведения субъектов правоотношений, диссертантом предлагается использовать соответственно наличие или отсутствие юридического состава конституционного деликта
По мнению автора диссертационного исследования, конституционная ответственность должна рассматриваться не в качестве разновидности политической ответственности, а как самостоятельный вид юридической ответственности Об этом косвенно свидетельствует общность их принципов ответственности за вину, законности, целесообразности, справедливости, неотвратимости наступления ответственности Кроме того, диссертант считает безусловно верной правовую позицию Конституционного Суда РФ, установившего принцип определенности основания ответственности в виде четкого установления всех элементов состава конституционного деликта
В процессе анализа специфических признаков конституционной ответственности автором диссертационного исследования оспаривается точка зрения ученых, отмечающих ее «латентный характер», который подразумевает существование «неопределенных обязанностей, оснований конституционной ответственности» (Н М Колосова), усеченных составов конституционного деликта (П М Колосова, С К Амандыкова) Так, Н М Колосова указывает на наличие обязанности Президента РФ в течение 14 дней с момента получения закона подписать его либо заявить об отказе в подписании и указать мотивы отказа (ст 107 Конституции РФ), которая до принятия соответствующего Постановления Конституционного Суда РФ носила скрытый характер (поскольку не было ясности в том, какие правовые последствия и с чьей стороны должны иметь место, если в указанный срок Президент РФ не подписал, но и не отклонил закон, что являлось распространенной практикой для России)1 С.К Амандыкова иллюстрирует тезис о возможности наступления конституционной ответственности при неполном наборе элементов состава конституционного правонарушения нормой ст 27 Конституционного закона РК от 16 октября 1995 г «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», которая обязывает должностные лица, к которым депутат Парламента обратился с запросом, дать на него устный или письменный ответ на сессии Парламента Это рассматривается правоведом как проявление конституционной обязанности указанных должностных лиц, при этом конституционная санкция, по мнению С К Амандыковой, за невыполнение указанной обязанности отсутствует, поскольку конкретные меры воздействия на субъект конституционной ответственности законодательством не предусмотрены2 Однако, по мнению диссертанта, перечисленные ситуации свидетельствуют не о латентном характере конституционной ответственности, а о квалифицированном молчании
1 Колосова Н М Особенности конституционной ответственности в России // В сб Конституциошю-правовая ответственность проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред С А Авакьяна -М,2001 -С 91
Амандыкова С К Констнтуциошю-правовые санкции и ответственность в конституционном праве Республики Казахстан В сб Кометитуциоино-правовая ответственность проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред С А Авакьяна -М,2001 -С 411
гакоподлеля или пробеле в правовом регулировании соответствующих правовых отношений
Анализируя основные подходы к пониманию конституционной огве1сгвенности в Российской Федерации и Республике Казахстан, диссертант полагает, чю они позволяют выделить следующие тенденции в формировании 1еории конституционной ответственности 1) конституционная ответственность - сложная юридическая категория, включающая элементы юридической и политической ответственности, в качестве оснований ее наступления могут рассмафипаться как правонарушение, так и политически нецелесообразное (с точки зрения государства и общества) поведение субъекта конституционных правоотношений, она характеризуется наличием сложного комплекса мер ответственности как в виде санкций (за совершение деликта), так и своебразных «мер защиты», не несущих в себе карательного потенциала, 2) консшгуциопная ответственность - сложное политико-правовое явление, включающее в качестве двух основных аспектов негативную и позитивную ошетствепность субъектов конституционных правоотношений, при этом не!агивный аспект выражается в применении к субъекту конституционных прлвоошошений санкций за совершенный конституционный деликт, а позитивный представляет собой активное правомерное самостоятельное деис!вие субъектов правоотношений, направленное на достижение целей, определенных конституционных законодательством, 3) конституционная ответственность - вид юридической ответственности, основанием ее наступления является конституционный деликт - противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта, причинившее или создавшее опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере регулирования консгшуционного законодательства и влекущее применение к субъекту правонарушения определенных законом санкций, ответственность наступает юлько за нарушение норм, непосредственно содержащихся в Конституции, 4) консшгуциопная ответственность как вид юридической ответственности наступает за совершение деликта, подразумевающею нарушение праноположений не только Конституции, но и других законов, тем или иным образом регулирующих конституционные правоотношения Диссертант поллисг, что указанная тенденция развития теории конституционной 01ве1с1веип0сти является наиболее перспективной, поскольку позволяет конкретизировать перечень оснований наступления ответственности, а следовательно, и избежать разногласий и процессе правоприменения
В параграфе втором - «Конституционный деликт как основание конституционной ответственности» - диссертант с позиции общей теории нрава определяет сущность конституционного деликта как разновидности правонарушения и как юридического факта, влекущего наступление копегшуционной ответственности Экстрапочируя общеправовую конструкцию юридического состава правонарушения на конституционный деликт, автор рассматривает его как совокупность четырех элементов объекта, субъекта, объекпшной и субъективной сторон
Объектом конституционного деликта является сложный комплекс общественных отношений, урегулированных конституционным законодательством Как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан это основы конституционного строя, человек, его права и свободы, интересы общества и государства, народовластие, национальный и государственный суверенитет, федерализм, демократия, целостность и неприкосновенность территории, идеологическое и политическое многообразие, многопартийность и др
Объективную сторону правонарушения образуют деяния (действие или бездействие), выходящие за пределы дозволенного поведения, установленные нормами конституционного права либо нарушающие конституционные запреты Отмечается наиболее распространенное па практике прямое нарушение конституционно-правовых норм, которое выражается в издании неконституционных актов, несвоевременном приведении изданных ранее актов в соответствие с действующим законодательством, в принятии решений, противоречащих закону, реже объективная сторона деликта выражается в злоупотреблении правом, например, издание заведомо неконституционного или незаконного акта о предоставлении льгот Диссертантом отмечается недостаточная определенность норм конституционного права в части, отражающей объективную сторону потенциального деликта Поскольку законодатель в определенной мере ставит наступление конституционной ответственности в зависимость от толкования нормы права субъектом правоприменения и его воли, представляется обоснованной точка зрения В О Лучина, предостерегающего об опасности административного усмотрения и произвола при выделении различных оснований наступления конституционной ответственности3
Характеризуя субъекг конституционного правонарушения, автор отмечает в качестве его обязательного признака наличие конституционной деликтоспособности, которая подразумевает юридически признанную способность субъекта правоотношения нести ответственность за совершенный конституционный деликт
Анализ элементов, образующих субъективную сторону деликта — вины, мотива и цели - свидетельствует об отсутствии в нормах института конституционного деликта критериев различия форм вины По мнению диссертанта, законодатель не придает указанному различию существенного юридического значения, полагая, что для наступления ответственности в большинстве случаев достаточно наличия вины в любой форме При этом автором диссертационного исследования оспаривается точка зрения правоведов, рассматривающих возможность наступления конституционной ответственности в отсутствие вины Диссертант признает безусловно верной правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулировавшего принцип виновной ответственности «Наличие вины - общий и общепризнанный принцип
3 Лучин В О Теоретические проблемы реализации конституционных норм М,2001 -С 6 14
юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно»'1.
Отмечая сложность и неоднозначность вопроса о привлечении коллективных субъектов правоотношений к юридической ответственности, автор формулирует наиболее оптимальный, с его точки зрения, подход к решению этого вопроса, в соответствии с которым следует устанавливать вину коллегиального органа через вину его должностных лиц в тех случаях, когда на них законодательством прямо возложена обязанность контроля за принятием решений указанного органа В этой ситуации достаточно объективно можег быть оценена вина конкретного лица в совершении коллегиальным органом конституционного деликта В остальных случаях целесообразно придерживаться подхода, не предполагающего индивидуализации вины
Факультативные признаки - мотив и цель - не являются необходимыми конструктивными признаками каждого конституционного деликта Однако в тех случаях, когда мотив и цель прямо предусмотрены нормой права в составе конкретного правонарушения, они становятся частью фактического основания наступления конституционной ответственности Следовательно, действие или бездействие должно признаваться конституционным деликтом, если оно совершено по мотивам и в целях, прямо указанных в законе
На основании анализа законодательства и положений юридической докфины Российской Федерации и Республики Казахстан диссертант выделяет следующие основные признаки конституционного деликта 1) объективную строну деликта составляет деяние — действие или бездействие, 2) указанное деяние характеризуется противоправностью, то есть противоречит предписаниям правовых норм, 3) деликт характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку его объект составляют важнейшие социальные ценности — права и свободы граждан, основы конституционного строя и т д , 4) для конституционного деликта характерно наличие специального субъекта, 5) совершение деликта влечет применение к правонарушителю мер конституционной ответственности, в большинстве случаев имеющей правовосс1ановительный характер
Глава вторая «Современные подходы к определению круга субъектов конституционной ответственности и видов конституционных деликтов в Российской Федерации и Республике Казахстан» посвящена анализу норм конституционного законодательства, устанавливающих основания наступления конституционной ответственности конкретных субъектов правоотношений, а также определению критериев, позволяющих расценивать то или иное деяние в качестве конституционного деликта
В параграфе первом «Дискуссионные вопросы определения круга субъектов конституционной ответственности» диссертант отмечает, что важной гарантией поддержания стабильности конституционного строя является
4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В Богданова, А Б Зермова, СИ Кальянова и Н В Трухаиоваи // Собрание законодательства Российской Федерации -2001 -№7 Ст 700
иисгитут конституционной ответственности Президента При этом вопрос конституционной ответственности Президента является одним из наиболее дискуссионных в современной юридической доктрине Российской Федерации и Республики Казахстан Его безусловная актуальность определяется прежде всего статусом и полномочиями главы государства, которые обязывают его принимать меры по укреплению государства, формированию его политическою курса, обеспечению конституционного правопорядка и согласованной работы всех органов государственной власти5 В то же время акцент на исключительность прерогативы главы государства в определении основных направлений внутренней и внешней политики и организации ее выполнения может создать ложное представление об отсутствии границ указанною полномочия, тогда как эта сфера деятельности осуществляется в соответствии с Конституцией и законами государства, то есть носит четко выраженный подзаконный характер
Автор диссертационного исследования отмечает диску ссионность концепции конституционной ответственности государства Это обусловлено тем, что текст Конституции не позволяет детализировать и оценить эффективность закрепления в нем обязанностей указанного субъекта правоотношений Как субъект конституционно-правовых отношений, государство представляет собой систему всех органов государственной власти и местного самоуправления, которая реализует задачи и функции юсударства как важнейшей формы народовластия, политической ор! анизации народа С точки зрения диссертанта, положения норм права о конституционной ответственности государства следует конкретизировать, установив конкретные составы правонарушений и перечень мер ответственности за их совершение
Принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации обусловливает обязанность законодательных и исполнительных органов субъектов РФ принимать нормативно-правовые акты, соответствующие Конституции РФ и федеральным законом Эта обязанность реализуется в конституционно-правомерном поведении представительных и исполнительных органов субъектов РФ Однако формы ответственности субъектов РФ и механизм реализации указанной ответственности разработаны недостаточно Между тем именно этот аспект приобретает особую актуальность применительно к современным условиям разделения государственной власти Отсутствие четкого механизма конституционной ответственности в значительной мере обусловило развитие дезинтеграционных процессов в конституционно-правовом пространстве России и кризисных явлений конституционной законности в системе властеотношений между Федерацией и ее субъектами6 По мнению диссертанта, субъекты Российской Федерации подлежат безусловному включению в круг субъектов конституционной ответственности Однако концепция их ответственности требует тщательной дальнейшей разработки Это обусловлено тенденцией расширения
5 Окуньков Л А Президент и Правительство (в мехашиче государовенной власти) // Журнал российского права -2001 -№2 -С 36
' Умнова И А Конституционные основы современного российского федерализма - М , 2000 -С 236
«собственных» полномочий субъектов Российской Федерации путем внесения изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и соответствующие офлелевые законы Однако расширение самостоятельности и автономии субъектов РФ должно сопровождаться обязательной дальнейшей разработкой оснований наступления и механизма их конституционной ответственности
Одним из важных аспектов конституционно-правового толкования статьи 12 Конституции Российской Федерации является допустимость ответственности перед государством органов местного самоуправления и их должностных лиц При этом одни исследователи относят ее к конституционной, а другие - к муниципальной ответственности Для разграничения этих видов ответственности правоведами предлагаются различные способы Автор диссертационного исследования разделяет точку зрения С А Авакьяна, в соответствии с которой «каждая отрасль права должна обеспечивать реализацию своих норм собственными средствами, включая и меры ответственности Наличие мер ответственности - это такой же признак отрасли, как «собственные» общественные отношения, «свои» нормы, данные отношения регулирующие»7 По мнению диссертанта, вид ответственности должен определяться не категорией органов власти или лиц, перед которыми она наступает, а отраслью права, спецификой нарушенных правоотношений и правовых норм Представляется, что, несмотря на известную автономию органов меиного самоуправления, тем не менее, в случае нарушения ими конституционных норм они должны признаваться субъектами конституционной ответственности
Проблематичными являются и вопросы конституционной ответственности меиного государственного управления, местного самоуправления и их должностных лиц в Республике Казахстан Местное государственное управление состоит из местных представительных и местных исполнительных органов, является составной частью государства и руководствуется едиными для республики принципами государственной деятельности8 Общие требования к деятельности маслихатов и акиматов установлены законом «О местном государственном управлении в Республике Казахстан»'. В соответствии с положениями указанного закона, маслихаты и акимагы не должны принимать решения, не соответствующие общегосударственной внутренней и внешней, финансовой и инвестиционной политике, решения этих органов не должны противоречить Конституции, другим законам и нормативным правовым актам, должны соблюдать интересы Республики Казахстан в обеспечении
7 Лвлкьян С А Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник МГУ Серия 11 Право -2001 - №3 -С 124
8 Слмлргллиев Г С Конституционное право Республики Казахстан -Алматы, 2002 -С 476
5 О местном государственном управлении в Республике Казахстан Закон Республики Юплхстап от 23 января 2001 года № 148-П // Ведомости Парламента Республики Казахстан -2001 -№3 -Ст 12
национальной безопасности, должны обеспечивать соблюдение законных прав и интересов граждан в пределах своей компетенции, и тд Перечисленные обязанности местных представительных и исполнительных органов, на наш взгляд, свидетельствуют о необходимости отношения к ним как к потенциальным субъектам конституционной ответственности, поскольку неисполнение указанных обязанностей влечет нарушение норм конституционного законодательства О возможности применения мер конституционной ответственности, в частности, свидетельствует положение ст 23 Закона РК «О местном государственном управлении в Республике Казахстан», в соответствии с которым полномочия маслихата прекращаю 1ся досрочно Сенатом Парламента Республики Казахстан по представлению Генерального прокурора Республики Казахстан в случае неоднократного нарушения Конституции, законов Республики Казахстан, выразившихся в принятии решений, признанных в судебном порядке незаконными
Существенную проблему, до настоящего времени не разрешенную законодательством и юридической доктриной, представляет определение вида ответственности политических партий и иных общественных объединений Несмотря на значительную политическую роль, которую, как следует из текста закона, играют политические партии в обществе, законодательство РФ устанавливает ограниченный круг действий, которые могут расцениваться как конституционный деликт и влекут применение санкций конституционной ответственности в виде ликвидации партии Эти действия выражаются в экстремистской деятельности, неучастии партии в выборах в течение 5 лет (ст 37 Закона РФ «О политических партиях»), а также в нарушении Конституции, конституционных законов и других федеральных законов, если партия не отреагировала устранением указанных нарушений на предупреждение и временное приостановление ее деятельности Закон РК «О политических партиях»10 (ст 10) устанавливает, что одним из основополагающих направлений деятельности партии в Казахстане является участие в выдвижении кандидатов в депутаты Парламента, что может, по мнению соискателя, рассматриваться в качестве конституционной обязанности политической партии Двукратное подряд неучастие партии в выборах депутатов Мажилиса является основанием для ликвидации партии по решению суда Таким образом, ликвидация политической партии является, по существу, мерой конституционной ответственности, применимой к данному субьекту конституционных правоотношений, и в указанном случае партия должна рассматриваться как субъект конституционной ответственности
Много разногласий вызывает вопрос о существовании конституционной ответственности судей По мнению НА Бобровой и ТД Зражевской, судьи являются субъектами государственно-правовой ответственности в части
'" О политических партиях Закон Республики Казахстанская правда -2002 - 16 июля
Казахстан от 15 иютя 2002 г № 344-П //
нарушения ими конституционного режима, но не в части нарушения обычной служебной дисциплины1
Н М Колосова почагает, что отмена незаконных актов, в том числе судебных решений, в любом случае выступает санкцией конституционной отеютвснности12. Исходя из сформулированной диссертантом концепции конституционной ответственности, согласно которой основанием ее наступления является только конституционный деликт, указанная точка зрения представляется спорной Известно, что ошибки, допускаемые в процессе правоприменения, в определенной мере обусловлены дефектами законотворчества, наличием пробелов и коллизий в действующем законодательстве Таким образом, имеется объективная предпосылка для возникновения ситуации, когда судья вынужден осуществлять самостоятельное толкование правовых норм, и несовпадение его мнения с мнением вышестоящих судебных инстанций не свидетельствует о наличии в его действиях вины в той или иной форме
Представляет интерес позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «01 правление правосудия является особым видом осуществления юсударс!венной власти Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него) При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом имишо по вине судьи»13 Указанная позиция, устанавливает своеобразную «презумпцию вины» судьи в принятии решения, впоследствии отмененного или измененного Тем не менее, представляется, что и при таком подходе судья не может рассматриваться в качестве субъекта конституционной ответственности, поскольку отмена решения не накладывает на него каких-либо обусловленных л им обязанностей и не влечет применения мер государственного принуждения в той или иной форме
Отсутствие единого подхода при отнесении тех или иных субъектов правоотношений к субъектам конституционной ответственности
" Боброва НА, Зражевская Т Д Ответственность в системе гарантий конституционных норм -Воронеж, 1985 -С 67
12 Колосова ИМ Конституционная ответственность в Российской Федерации -М,2000 -С 115, 120
13 «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В Богданова, А Б Зернова, С И Капьянова и Н В Труханова» Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г № 1-П//Собрание законодательства Российской Федерации -2001 -№7 -Ст 700
свидетельствует о необходимости выделения основного критерия, позволяющего разграничить конституционную ответственность и другие виды ответственности По мнению автора, таким критерием является наличие в действиях субъекта правоотношений всех элементов юридического состава конституционного деликта
В параграфе втором «Конституционные деликты в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан» соискатель отмечает, что анализ конституционного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан свидетельствует о наличии тождественных объектов конституционных правоотношений основы конституционного строя (суверенитет, непосредственное осуществление власти народом путем референдума и свободных выборов, идеологическое и политическое многообразие, высшая юридическая сила и прямое действие Конституции и т д ), права и свободы человека и гражданина, организация и функционирование органов государственной власти, местное государственное управление (Республика Казахстан) и самоуправление (РФ, РК) Теоретически каждый из указанных объектов правоотношений может являться и объектом конституционного деликта В частности, в качестве одной из основ конституционного строя конституциями Российской Федерации и Республики Казахстан закреплен суверенитет государства Таким образом, можно предполагать, что правонарушение, объективная сторона которого заключается в противоправном деянии, посягающем на тот или иной структурообразующий элемент суверенитета - непосредственный обьскт правоотношений, - является конституционным деликтом Тем не менее, анализ конституционного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан свидетельствует об отсутствии специфических санкций конституционной ответственности за совершение указанных деликтов и наличии соответствующих санкций в других отраслях законодательства Например, преступления против основ конституционного строя и национальной безопасности (дсйс1вия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации), влекут наступление уголовной ответственности и применение соответствующих мер принуждения в виде лишения свободы14
Указанная ситуация, по мнению соискателя, свидетельствует о наличии проблемы соотношения понятий «деликт в сфере конституционных правоотношений» и «конституционный деликт» Представляется, что при формальной схожести этих дефиниций они имеют различное содержание в том и другом случае объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием в сфере конституционных правоотношений, имеют место все элементы, образующие юридический состав деликта, однако
14 Уголовный кодеке Российской Федерации от 13 июня 1996 г № 63-Ф3 - Собрание законодательства Российской Федерации - 1996 -№25 -Ст 2954
конституционный деликт отличается наличием специфических санкций и порядка их применения, установленных конституционным законодательством
Анализируя основания конституционной ответственности главы государства, диссертант отмечает, что, согласно Конституции Республики Казахстан (ч 2 ст 47), Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены и может быть за это отрешен от должности Парламентом Под государственной изменой, в соответствии со ст 26 Конституционного закона Республики Казахстан «О Президенте Республики Казахстан», понимается умышленное деяние, совершенное с целью подрыва или ослабления внешней безопасности и суверенитета Республики Казахстан, выразившегося в переходе на сторону врага во время войны или вооруженного конфликта, оказания иностранному государству помощи в осуществлении враждебной деятельности против Республики15 В соответствии со ст 93 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения При этом государственная измена определяется ст 275 Уголовного кодекса РФ как шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации
По мнению автора диссертационного исследования, рассматриваемое противоправное деяние - государственная измена — безусловно, является конституционным деликтом, поскольку содержит все его необходимые элементы, одинаковые, за исключением объективной стороны правонарушения, для Российской Федерации и Республики Казахстан Указанный деликт характеризуется единым для Российской Федерации и Республики Казахстан субъектом правонарушения - Президент Республики, объектом — основы конституционного строя и безопасность государства, субъективной стороной — виной в форме умысла, наличием специфической санкции в виде отрешения от должности При этом следует отмстить, что в конституционном законодательстве Республики Казахстан норма, характеризующая объективную сторону деликта, имеет более узкое содержание, сформулирована более четко и, в отличие от соответствующего положения в Конституции Российской Федерации, не требует дополнительного толкования По мнению соискателя, узкий круг оснований привлечения к ответственности обусловлен прежде всего наличием более выраженной концентрации государственной власти и
" О Президенте Республики Казахстан Конституционный закон Республики Казахстан от 26 декабря 1995 г / Казахстанская правда - 1995 г -27 декабря
полномочий в руках Президента Республики Казахстан, что отражено в ст 1 Основного закона Республики Казахстан «Республика Казахстан является унитарным государством с президентской формой правления» Это отмечают и правоведы Так, Г Байгсльди указывает, что наличие широкого комплекса полномочий «позволяет сделать вывод об оправданном с конституционной точки зрения серьезном сосредоточении власти в руках главы государства по ключевым проблемам»16 Таким образом, представляется дискуссионным утверждение В А Малиновского о том, что «в идеале можно проследить общую зависимость объема ответственности от объема властных полномочий При различных конструкциях республиканской формы правления чем шире компетенция главы государства, тем шире перечень оснований для его привлечения к ответственности»17
Анализ оснований возможного наступления конституционной ответственности главы государства свидетельствует не только об ограниченном, по сравнению с законодательством Российской Федерации, круге противоправных деяний в Республике Казахстан, но и о необходимости конкретизации указанных деяний в Конституции РФ При этом представляется, что изложение соответствующих норм в законодательстве должно исключать возможность как расширительного, так и ограничительного их толкования Кроме того, по мнению диссертанта, следует согласиться с В О Луниным в том, что серьезную общественную опасность могут представлять те деяния главы государства, которые, не образуя состава преступления, нарушают конституционные нормы (например, неправомерный роспуск Государственной Думы, уклонение от назначения референдума, когда все необходимые для принятия такого решения условия соблюдены, и др )18
Дискуссионным является вопрос о наличии специфических видов конституционного деликта в действиях Парламента
Так, Г С Сапаргалиев полагает, что анализ Конституции Республики Казахстан, иного конституционного законодательства и практики деятельности Парламента дает основание выделить два вида его ответственности политическую и правовую При этом он признает существование правовой ответственности 1) депутата, 2) председателей Палат, 3) Парламента в целом19 Это утверждение справедливо в отношении юридической ответственности указанных субъектов правоотношений, однако едва ли применимо к понятию конституционной ответственности В соответствии со ст 52 Конституции Республики Казахстан, депутат Парламента лишается своего мандата в следующих случаях 1) выезде на постоянное место жительства за пределы
16 Байгельди Г Конституционно-правовые основы деятельности Президента РК в сфере осуществления внешней политики//Фемида -2003 -№5 - С 51
17 Малимовский В А Некоторые вопросы конституционно-правовой ответственности Президе1гта Республики Казахстан / В сб Конституционно-правовая ответственность
проблемы России, опыт зарубежных стран - М , 2001 - С 425
'"ЛучниВО Конституционные деликты // Государство и право -2000 •№ I -С 12-19 ''Сапаргалиев Г С Конституционное право Республики Казахстан -Алматы, 2002 - С 334, 339
Казахстана, 2) вступлении в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда, 3) утрате гражданства Республики Казахстан Конституция РК устанавливает и основания лишения мандата депутата Мажилиса 1) выход или исключение депутата из политической партии, от которой в соответствии с конс1И1уциопным законом он избран, 2) прекращение деятельности политической партии, от которой в соответствии с конституционным законом депутат избран Полномочия назначенных депутатов Сената Парламента могут быть досрочно прекращены по решению Президента Республики Кроме того, полномочия депутатов Парламента и Мажилиса Парламента прекращаются в случаях роспуска соответственно Парламента или Мажилиса Парламента Однако ни одно из перечисленных оснований, по мнению диссертанта, не содержит юридического состава конституционного правонарушения, в связи с чем, несмотря па наличие специфической санкции-лишение мандата —не могут быть признаны конституционным деликтом
Законодательство РФ предусматривает возможность применения мер конс1И1уционной ответственности в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации Основания этой ответственности установлены ст 3 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов тсударст венной власти субъектов Российской Федерации»20 К ним относятся принятие ортнами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации Представляется, что указанные деяния образуют объективную сторону конституционного деликта и всегда сопровождаются присутствием других необходимых элементов, образующих его юридический состав Кроме того, для указанного правонарушения характерно и наличие специфических мер ответственности, в частности, в виде досрочного прекращения полномочии законодательных органов, возложения обязанности на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта в 1сченис шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда внести необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта РФ, отменить признанный неконституционным закон субъекта, принять новый закон или ряд взаимосвязанных законов либо внести изменения и (или) дополнения в закон субьекта Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части, и др Таким образом, принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, противоречащих
211 Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов юсу дарственной власти субъектов Российской Федерации Федеральный закон от 6 октября 1999 г № 184-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации -1999 -№ 42 -Сг 5005
Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам представляет собой самостоятельный вид конституционного правонарушения
Конституционным деликтом, по смыслу ст 23 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении в Республике Казахстан»21, является неоднократное (два и более) нарушение маслихатом Конституции, законов Республики Казахстан, выразившихся в принятии решений, признанных в судебном порядке незаконными Указанное правонарушение влечет в качестве меры конституционной ответственности досрочное прекращение полномочий маслихата При этом закон предусматривает и другие основания досрочного прекращения полномочий, в частности, ситуации, если вновь избранный маслихаг по истечении тридцати дней со дня открытия первой сессии не определил свою структуру и не образовал соответствующие органы, непреодолимых разногласий с акиматом, выразившихся в двукратном неутверждении местного бюджета, планов, экономических и социальных программ развития территории, и др Полагаем, что указанные деяния также должны рассматриваться в качестве конституционного деликта Объектом конституционного правонарушения в данном случае являются нарушение прав и свобод граждан, поскольку одной из конституционных обязанностей органов местного государственного управления и самоуправления Республики Казахстан, в соответствии со ст 87 Конституции РК, является обеспечение проведения общегосударственной политики исполнительной власти в сочетании с интересами и потребностями соответствующей территории
В соответствии со ст 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»22, противоправными действиями представительного органа местного самоуправления, 1лавы муниципального образования являются 1) принятие (издание) нормативного правового акта, который признан судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, 2) неисполнение обязанности по отмене указанного нормативного правового акта или его отдельных положений и опубликованию информации о решении суда
Указанные положения развиты, дополнены и конкретизированы Федеральным законом от 6 октября 2003 г23 По смыслу ст 73, 74 этою закона, деликтом признаются следующие деяния- 1) принятие представительным
21 О местном государственном управлении в Республике Казахстан Закон Республики Казахстан от 23 января 2001 г № 148-11 // Ведомости Парламента Респубпики Казахстан -2001 -№3 - Ст 12
22 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Федеральный закон от 28 августа 1995 г № 154-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации -1995 -.№35 -Ст 3506
23 Об общих принципах органшации местного самоуправления в Российской Федерации Федеральный закон от 6 октября 2003 г № 131-ФЭ - Собрание законодательства Российской Федерации -2003 -№40 -Ст 3822
ор| аном муниципального образования нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным констшуционнмм законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, 2) неисполнение указанным органом решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в силу либо непринятие мер по исполнению решения суда в течение иного предусмотренного этим решением срока, 3) издание главой муниципального образования, главой местной администрации нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уешву), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, и непринятие этим должностным лицом в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного этим решением срока п пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, 4) совершение указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издание им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, и непринятие должностным лицом в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда Последнее положение, по мнению соискателя, содержит наиболее четкую характеристику объекта правонарушения, который позволяс! идентифицировать совершенный деликт как конституционный Логическую «завершенность» указанной категории правонарушений придает наличие специфических мер ответственности (роспуск представительного органа местного самоуправления, отрешение от должности главы муниципального образования)
Диссертант отмечает, что для Российской Федерации и Республики Казахстан характерен в целом единообразный подход к признанию действий (бездействия) основанием конституционной ответственности, о чем косвенно свидетельствует наличие законодательно установленных, однотипных для этих государств, специфических мер конституционной ответственности за совершение тех или иных деяний При этом изложение в нормах коненпуционного законодательства юридических составов деликтов характеризуется недостаточной степенью разработанности, что обусловлено как дефектами техники законотворчества, так и отсутствием единого подхода к восприятию конституционной ответственности как вида юридической ответственности Это приводит к тому, что в ряде случаев деяния, влекущие политическую ответственность или подразумевающие наличие позитивной ответственности субъекта правоотношений, ошибочно трактуются как конституционный деликт
Глава третья «Меры конституционной ответственности и роль органов конституционного контроля в реализации конституционной ответственности» посвящена анализу конституционных санкций как мер конституционной ответственности, их соотношения с другими мерами правового воздействия, а также исследованию роли органов конституционного контроля в реализации конституционной ответственности
В параграфе первом «Конституционные санкции как меры конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан» диссертант отмечает, что современной юридической доктрине отсутствует единство мнений о видах мер и санкций конституционной ответственности В качестве конституционных санкций рассматриваются разнообразные меры правового воздействия При этом в ряде случаев допускается необоснованное расширение перечня санкций за счет включения в их состав правовых ограничений, мер политической, уголовной, дисциплинарной, материальной и других видов ответственности
Так, например, ИН Барциц, С В Нарутто относят к мерам конституционной ответственности федеральное вмешательство (введение чрезвычайного положения) в права субъекта федерации24 Указанная точка зрения оспаривается диссертантом по следующим основаниям Как следует из ч 1 ст 56 Конституции РФ, в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом мо!ут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия В соответствии с положениями ст 1, 2 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г, чрезвычайное положение означает вводимый на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение па них дополнительных обязанностей Закон устанавливает, что введение чрезвычайного положения является временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации Целями введения чрезвычайного положения являются устранение обстоятельств, послуживших основанием для его введения, обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, защиты конституционного строя Российской Федерации25
24 Барциц ИН Федеративная ответственность Конституционно-правовые аспекты - М, 1999 - С 67, Нарупо С В Пробтемы юридической ответственности субъекта федерации // Правоведение - 1998 -№4 - С 51
24 О чрезвычайном положении Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г № 3-
ФКЗ/Собрание законодательства Российской Федерации -2001 -№23 -Ст 2277
С г 44 Конституции РК устанавливает право Президента вводить чрезвычайное положение на всей территории республики и в ее отдельных местностях в случае, когда демократические институты, независимость и территориальная целостность, политическая стабильность Республики, безопасность се граждан находятся под серьезной и непосредственной угрозой и нарушено нормальное функционирование конституционных органов Iосударства
Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что введение чрезвычайного положения не может быть отнесено к мерам конституционной ответственности Действительно, при установлении указанного правового режима происходит ограничение прав граждан, однако оно распространяется на весь круг субъектов конституционных правоотношений, а не только на тех лиц, но чьей вине было введено Представляется, что к ошибочному восприятию данных ограничений как меры конституционной ответственности приводит сложность установления критериев соразмерности этих ограничений, на необходимость которого указывает Г А Гаджиев26 С В Пчелинцев указывает, что постановка вопроса подобным образом «связана с необходимостью обеспечения разумной достаточности мер государственного принуждения в облаеж ограничения прав и свобод граждан, те фактически речь идет об определении той минимальной меры 01 раничений, допускаемых для достижения 1ех целей, во имя которых эти ограничения и вводятся При этом в любом случае о! раиичительные меры не могут являться чрезмерными и должны быть адекватны обстоятельствам, на которых они основаны»27
С точки зрения диссертанта, рассматриваемая ситуация является частным случаем расширительного толкования мер конституционной ответственности и свидетельствует о наличии проблемы разграничения понятий конституционной санкции и правового ограничения
Исходя из понимания санкции в теории права и с учетом особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений, диссертант предлагает определять конституционную санкцию как опосредованную нормами конституционного права меру государственного принуждения в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения субъекта конституционных правоотношений должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и имеет своей целью реализацию штрафной (карательной) или правовосстановительной функции конституционной ответственности Таким образом, можно выделить следующие основные признаки конституционной санкции. 1) конституционная санкция - это мера государственного принуждения, 2) сфера применения санкции -отношения, регулируемые конституционным законодательством, 3) основанием
26 Гаджиев Г Л Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция - 1995 -№ 12 -С 27
27 Пчелинцев С В О соразмерности ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов Из практики конституционного надзора // Российская юстиция - 2006 -№5 -С 21
ее применения является несоответствие поведения субъекта правоотношений диспозиции правовой нормы, представляющее собой конституционный деликт, 4) меры государственного принуждения носят специфический, предусмотренный конституционным законодательством, характер, и не свойственны другим отраслям права В этих признаках заключается принципиальное отличие конституционной санкции от правового ограничения, которое определяется А В Малько как «правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите», «установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, исключение определенных возможностей и деятельности лиц»28
Исходя из сформулированного определения конституционной санкции, можно выделить основные виды указанных мер принуждения, свойственных конституционным правоотношениям Российской Федерации и Республики Казахстан 1) отрешение от должности, 2) досрочное прекращение полномочий субъекта правоотношений, 3) приостановление деятельности политической партии (общественного обьединепия), 4) ликвидацию политической партии (общественного объединения), 5) отмену решения и отклонение заявления о принятии в гражданство, 6) отзыв депутата, 7) приостановление (временное лишение) избирательного права При этом указанные меры представляют собой конституционные санкции не во всех случаях, а лишь тогда, когда они являются способом реагирования на конституционный деликт По мнению диссертанта, отнесение к конституционным санкциям таких способов правового воздействия, как предупреждение, признание незаконными (не соответствующими Конституции) нормативных правовых актов и лишение неприкосновенности (иммунитета) нецелесообразно, поскольку они представляют собой лишь промежуточный этап в процедуре реализации конституционной ответственности
В параграфе втором «Роль органов конституционного контроля в реализации конституционной ответственности» отмечается, что как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан особое место среди органов конституционною контроля, обусловленное участием в механизме реализации конституционной ответственности, занимают органы судебного конституционного контроля По мнению диссертанта, их основные функции можно определить следующим образом 1) проверка соблюдения порядка выдвижения обвинения против главы юсударства, то есть установление процессуальных оснований для последующего принятия решения по вопросу его отрешения от должности, 2) установление соответствия (несоответствия) Конституции нормативных актов органов государственной власти как условие реализации карательной функции конституционной огвстствеиности, 3) толкование норм Конституции с целыо четкого определения конституционных обязанностей субъектов конституционных правоотношений, что способствует унификации процедуры правоприменения в процессе реализации
2" Малько А В Стимулы и ограничения в праве - М , 2003 - С 91
28
конституционной ответствен поста, 4) толкование норм Конституции и установление их конституционного смысла как условие унифицированного подхода к определению объективной стороны конституционного деликта, 5) конкретизация оснований отнесения мер правового воздействия к мерам конституционной ответственности
Анализ деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации показывает, что они вносят существенный вклад в реализацию механизма конституционной ответственности Представляется целесообразным расширить полномочия указанных судебных органов за счет делегирования им права рассмотрения жалоб граждан на нарушение их конституционных прав до обращения в Конституционный Суд РФ По мнению диссертанта, это способствовало бы экономии процессуальных средств и сократило бы время рассмотрения жалоб Необходимо и совершенствование механизма исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, что может быть в определенной мерс достигнуто при помощи надзора органов прокуратуры за исполнением их решений при условии внесения соответствующих изменений в законодательство РФ о прокуратуре
Существенное отличие деятельности Конституционного Суда РФ от деятельности Конституционного Совета РК заключается в том, что Консгшуционпый Суд осуществляет последующий контроль, те контроль в отношении вступивших в законную силу законов, иных нормативных актов органов государственной власти РФ и ее субъектов, договоров между органами государственной власти РФ и субъектов РФ или договоров между органами государственной власти субъектов РФ Однако, с точки зрения диссертанта, законодателю не следует отказываться от возможности в исключительных случаях использовать предварительную форму контроля Представляется, что Президент Российской Федерации должен иметь возможность обращаться в Конституционный Суд РФ по поводу соответствия Конституции РФ поступившего для подписания и обнародования закона
Установление соответствия (несоответствия) Конституции нормативных актов органов государственной власти как условие реализации карательной функции конституционной ответственности является, с одной стороны, этапом реализации, а с другой - условием наступления конституционной ответственности Однако ни Конституционный Суд РФ, ни Конституционный СовеI РК не наделены самостоятельным правом инициировать указанную процедуру контроля Это является довольно сложной проблемой, для решения ко юрой необходимо учитывать следующую особенность В странах, где существуют стабильные политические режимы, сложились традиции по разрешению конституционно-правовых споров, отрегулированы вопросы копстшуциоино-правовой ответственности Наделение органов конституционного контроля таким правом не столь опасно, нежели в развивающихся странах, где принципы конституционализма только начинают складываться, и предоставление такого нрава таит в себе угрозу втягивания его в полшические процессы Об этом, в частности, свидетельствует опыт дея-
телыюсти российского Конституционного Суда в период 1991-1993 г г когда он обладал таким правом
Некоторые российские исследователи по-прежнему выражают мнение о том, что самостоятельность органа конституционного контроля подразумевает наличие у пего полномочия самостоятельно ставить вопрос о конституционности акта, то есть по собственному усмотрению инициировать конституционное разбирательство По их мнению, контрольная функция подразумевает способность самостоятельной фиксации конституционного правонарушения, а отсутствие у органа конституционною контроля полномочия самостоятельной инициативы превращает его работу в ожидание сигналов с мест и лишает его права на собственное мнение по вопросу о спорности того или иного акта, даже если ему таковое представляется очевидным Одновременно подчеркивается, что при наличии у органов конституционного контроля, полномочия самостоятельно инициировать конституционное разбирательство можно говорить о контроле в полном смысле этого слова29. По мнению автора, следует признать справедливость высказывания В Д Зорькина «Справедливо говорится, что Консттуционный Суд - не пожарная команда, которая должна мчаться с сиреной на каждый правовой пожар по первому зову Но в то же время нельзя допускать, чтобы Конституционный Суд оказался тем органом, который всякий раз «приезжает» на уже остывшее правовое пепелище»30 Поэтому, несмотря на возможное наличие негативного аспекта проблемы делегирования судебным органам конституционного контроля права инициировать конституционное разбирательство, представляется, что указанный подход во многом способствовал бы своевременности реализации конституционной ответственности
В заключении подводя!Ся итош и сформулированы основные выводы выполненного исследования
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах
1 Современные тенденции в формировании теории конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан// Вестник Челябинского государственного университета №12 (90) 2007 0 5 п л
2 Конституционный деликт как основание конституционной ответственности//Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Становление и развитие правовой системы в Российской Федерации», 28-29 мая 2007 г 0 7 пл
3 Основания конституционно-правовой ответственности (по законодательству РФ и РК) // Парадигма современной науки глазами молодых
2' Березип ЮБ Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах Автореф дисс каид юрил наук Ека1ериибург - 2006 -С 17 111 Зорькин В Д Об у|розах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения
правовой реформы в России//Журнал российского права -2004 -№6 - С 13
Млериалы международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых, посвященной памяти основателей филиала ТЖ Атжанова и Д М Роднова Костанай, 2007 0 4 п л
4 Понятие конституционной санкции как меры конституционно-правовой 01»с1с1иенн0сги в РФ и РК//Рылым Наука № 4 2007 0 5 п л
Форм.п 60\84 1/16 Бумага ВХИ 80 гр Объем 1,9усл п л [ ир 1ж 130 )КЗ 31ка1 №2318
Изготовлено в полном соответствии с качеством нредои.шленных оригиналов заказчиком в ООО «РГ^КПОЛ», 454048, г Челябинск пр Ленина, 77, ти> (351) 265-41-09, 265-49-84
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Атжанова, Жанат Сабитовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Проблемы формирования теории конституционной ответственности и понятия конституционного деликта.
1.1. Современные тенденции в формировании теории конституционной ответственности.
1.2. Конституционный деликт как основание конституционной ответственности.
Глава 2. Современные подходы к определению круга субъектов конституционной ответственности и видов конституционных деликтов в Российской Федерации и Республике Казахстан.
2.1. Дискуссионные вопросы определения круга субъектов конституционной ответственности.
2.2. Конституционные деликты в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан.
Глава 3. Меры конституционной ответственности и роль органов конституционного контроля в реализации конституционной ответственности.
3.1. Конституционные санкции как меры конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан.
3.2. Роль органов конституционного контроля в реализации конституционной ответственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан"
Актуальность темы исследования. Любая конституция, не предполагающая ответственности за ее нарушение, декларативна. Вследствие этого одним из наиболее значимых элементов системы конституционных правоотношений является конституционная ответственность. Конституции Российской Федерации и Республики Казахстан не устанавливают конституционную ответственность в виде отдельного института. Тем не менее, необходимость адекватных мер воздействия на субъектов конституционно-правовых отношений в целях защиты Конституции России и Республики Казахстан вытекает непосредственно из закрепленных ими основ конституционного строя правового государства, обязанного обеспечивать признание, соблюдение и защиту многообразных и взаимосвязанных конституционных ценностей: прав и свобод личности, суверенитета, государственной целостности, единства системы государственной власти, единства экономического пространства и т.д.
Специфика общественных отношений, относящихся к сфере регулирования конституционного права, накладывает отпечаток не только на понимание конституционной ответственности, но и на процесс установления оснований ее наступления, определения круга субъектов и характеристику мер ответственности. Так, характер конституционно-правовых отношений, имеющих политическое содержание, влечет за собой применение государственно-правовых мер воздействия на основе конституционных процедур. Однако должны ли они однозначно квалифицироваться как меры конституционной ответственности? Ответ на этот вопрос невозможен без определения сущности конституционной ответственности, анализа ее основных признаков, характеристики ее соотношения с другими видами ответственности. В свою очередь, не определив критериев, позволяющих рассматривать то или иное деяние субъекта конституционных правоотношений в качестве оснований наступления конституционной ответственности, сложно сформировать отношение к той или иной мере правового воздействия как к мере ответственности за конституционный деликт.
Проблеме конституционной ответственности посвящены многие исследования ученых-правоведов Российской Федерации и Республики Казахстан. Тем не менее, даже общий анализ отдельных аспектов указанной проблемы дает основания полагать, что имеют место существенные принципиальные разногласия во взглядах на природу указанной ответственности, круг ее субъектов, способы правового воздействия, которые могли бы рассматриваться в качестве мер ответственности. Отсутствует и единый подход к определению круга правонарушений, выступающих основаниями указанного вида ответственности, что препятствует формированию устойчивой конструкции института конституционной ответственности. Это, в свою очередь, затрудняет законотворческую деятельность в данной сфере и препятствует формированию унифицированной практики правоприменения.
Анализ действующего законодательства и современной юридической доктрины свидетельствует о том, что теория и практика применения конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан еще далеки от совершенства, несмотря на наличие значительного потенциала, заложенного в конституционных нормах. Следовательно, комплексное исследование конституционной ответственности в ее сущностном аспекте, предполагающее наличие соответствующих выводов о ее природе, значении, целях, способах реализации, с рекомендациями, позволяющими сформулировать единообразный подход к пониманию указанного правового явления, должно способствовать оптимизации и достижению максимальной эффективности правового регулирования в Российской Федерации и Республике Казахстан.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы конституционной ответственности лишь сравнительно недавно стали предметом самостоятельного научного исследования, поскольку ранее они рассматривались лишь в связи с анализом более общих вопросов конституционных правоотношений. В последнее время конституционная ответственность и ее элементы все чаще стали выделяться правоведами в качестве отдельного предмета изучения.
Значительный вклад в исследование проблемы конституционной ответственности и формирование практических подходов к ее реализации внесли такие ученые, как С.А. Авакьян, Н.И. Акуев, С.К. Амандыкова, М.В. Баглай, Ж. Н. Баишев, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, JI.C. Жакаева, Н.Т. Жанузакова, В.Д. Зорькин, Т.Д. Зражевская, Н. Калиев, С. Кожахметова, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, И.А. Кравец, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, Д.А. Липинский, В.О. Лучин, В.А. Малиновский, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, Ж.Ч. Салимбаева, Г.С. Сапаргалиев, Б.А. Страшун, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и другие.
Нормативную базу диссертационного исследования составили конституции Российской Федерации и Республики Казахстан, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы РФ, постановления Правительства Российской Федерации, указы Президента Республики Казахстан, постановления Конституционного Совета Республики Казахстан.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, имеющие место в сфере осуществления конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан.
Предметом исследования являются теоретические подходы к выделению основных составляющих конституционной ответственности как комплексного правового явления, правовые нормы, регулирующие процесс возникновения и реализации конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в определении и комплексном изучении ряда взаимосвязанных теоретико-практических, правовых, системно-функциональных проблем осуществления конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан.
Исходя из указанной цели исследования, диссертантом определены следующие задачи: рассмотреть основные тенденции формирования теории конституционной ответственности как самостоятельного правового явления;
- исследовать соотношение понятия конституционной ответственности с понятием юридической и политической ответственности;
- сформулировать понятие конституционной ответственности на основании анализа ее основных сущностных характеристик;
- определить основные критерии, позволяющие относить то или иное деяние субъекта конституционных правоотношений, к основаниям наступления конституционной ответственности, и сформулировать определение понятия конституционного деликта;
- выделить основные признаки, на основании которых субъекты конституционных правоотношений в Российской Федерации и Республике Казахстан могут быть отнесены к субъектам конституционного деликта; определить основные признаки мер конституционной ответственности и исследовать их соотношение с другими мерами правового воздействия;
- проследить влияние органов конституционного контроля на реализацию конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан;
- проанализировать нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан, и определить направления их совершенствования.
Методологическую основу диссертации составили различные общенаучные и специальные научные методы: системный, историко-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, логический и иные методы познания.
Научная новизна исследования состоит как в постановке, так и в исследовании актуальных проблем реализации конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан. Следует отметить, что на современном этапе развития общества институт конституционной ответственности в указанных государствах нельзя считать окончательно сформированным. Как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан отсутствует единообразное понимание сущности конституционной ответственности как самостоятельного правового явления, что приводит к принципиальным разногласиям при установлении оснований ее наступления и выделении мер указанного вида ответственности. Указанная проблема представляет практический интерес, поскольку в ряде случаев приводит к искажению конституционно-правового смысла конституционной ответственности.
Диссертационное исследование представляет собой одно из звеньев в цепи научных исследований института конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан. Диссертантом проведен анализ становления и эволюции понятия конституционной ответственности, выделены и сформулированы основные тенденции развития теории конституционной ответственности, проанализированы причины, обусловливающие различие подходов к характеристике данного правового явления, сформулировано понятие конституционного деликта как основания наступления конституционной ответственности, что позволило внести ряд предложений, направленных на совершенствование норм права, регламентирующих тот или иной аспект конституционной ответственности.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Конституционная ответственность может быть определена как ответственность субъекта конституционных правоотношений за деяние действие или бездействие), отклоняющееся от модели, установленной диспозицией нормы конституционного законодательства. С этой позиции конституционная ответственность характеризуется следующими особенностями:
- несмотря на высокую политическую насыщенность, обусловленную спецификой государственно-правовых отношений, она представляет собой вид юридической ответственности и носит негативный (ретроспективный) характер. Таким образом, конституционная ответственность, в отличие от политической, выступает как ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение закона; ее реализация обеспечивается государственным принуждением и наличием специальных процессуальных правил оценки поведения ответственного субъекта;
- единственным фактическим основанием конституционной ответственности является конституционный деликт: противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта, причинившее вред или создавшее опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере регулирования конституционного законодательства и влекущее применение мер конституционной ответственности к субъекту правонарушения. Особенностями конституционного деликта являются его повышенная общественная опасность и (в большинстве случаев) наличие специального субъекта;
- круг субъектов конституционной ответственности не может быть определен исчерпывающим образом, что обусловлено динамикой развития общественных отношений и необходимостью формирования опережающего правового регулирования, предполагающего возникновение новых видов конституционных правоотношений. Признание того или иного субъекта правоотношений субъектом конституционной ответственности должно базироваться на общих принципах юридической ответственности (ответственности за вину, законности, целесообразности, неотвратимости наступления), а также сформулированном Конституционным Судом РФ принципе определенности основания ответственности, что выражается в необходимости установления всех элементов юридического состава конституционного деликта.
2. Анализ конституционных норм об ответственности главы государства позволяет сделать вывод о наличии более узкого, по сравнению с законодательством Российской Федерации, круга оснований конституционной ответственности Президента Республики Казахстан, наделенного максимальной политической властью. По мнению диссертанта, это свидетельствует об обусловленности механизма реализации конституционной ответственности особенностями формы государственного устройства и формы правления. Учитывая недостаточную определенность норм Конституции, устанавливающих основания конституционной ответственности Президента РФ, предлагается максимально конкретизировать их посредством внесения соответствующих поправок с целью исключения расширительного или ограничительного толкования.
3. Как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан отсутствуют законодательные критерии разграничения понятий «деликт в сфере конституционных правоотношений» и «конституционный деликт». Это в ряде случаев приводит к смешению понятия конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности (уголовной, административной и др.). Диссертант предлагает рассматривать в качестве основного критерия отграничения конституционного правонарушения от других деликтов в сфере конституционных правоотношений наличие специфических санкций, не свойственных другим отраслям публичного права. С этой позиции можно утверждать, что для Российской Федерации и Республики Казахстан характерен в целом единообразный подход к признанию действий (бездействия) основанием конституционной ответственности, о чем косвенно свидетельствует наличие законодательно установленных, однотипных для Российской Федерации и
Республики Казахстан, специфических мер конституционной ответственности (санкций) за совершение тех или иных деяний.
4. Отсутствие четкого определения конституционной санкции как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан в ряде случаев приводит к неоправданному расширению их круга в юридической доктрине за счет смешения их с другими способами правового воздействия -правовыми ограничениями, мерами защиты и т.д. Это приводит к искажению восприятия субъектами конституционных правоотношений смысла и целей конституционно-правового регулирования.
5. Сформулированы признаки, характеризующие сущность конституционных санкций:
- конституционные санкции представляют собой меры государственного принуждения, которые носят специфический, предусмотренный конституционным законодательством, характер, и не свойственны другим отраслям права;
- сфера применения санкции - отношения, регулируемые конституционным законодательством; основанием применения конституционных санкций является несоответствие поведения субъекта правоотношений диспозиции правовой нормы, представляющее собой конституционный деликт; для конституционных санкций свойственно наличие отрицательных последствий для субъекта деликта, которые выражаются в исключении его из круга определенных конституционных правоотношений, изменении его правового статуса или ограничении его конституционной правоспособности.
6. На основании перечисленных признаков выделены виды конституционных санкций, к которым относятся: 1) отрешение от должности; 2) досрочное прекращение полномочий субъекта правоотношений; 3) приостановление деятельности политической партии (общественного объединения); 4) ликвидация политической партии (общественного объединения); 5) отмена решения и отклонение заявления о принятии в гражданство; 6) отзыв депутата; 7) приостановление (временное лишение) избирательного права. Указанные меры представляют собой конституционные санкции не во всех случаях, а лишь тогда, когда они являются способом реагирования на конституционный деликт. Отнесение к конституционным санкциям таких способов правового воздействия, как предупреждение, признание незаконными (не соответствующими Конституции) нормативных правовых актов и лишение неприкосновенности (иммунитета) нецелесообразно, поскольку они представляют собой лишь промежуточный этап в процедуре реализации конституционной ответственности.
7. Выражение в нормах конституционного законодательства юридических составов деликтов характеризуется недостаточной степенью разработанности, что обусловлено как дефектами техники законотворчества, так и отсутствием единого подхода к восприятию конституционной ответственности как вида юридической ответственности. Это приводит к тому, что в ряде случаев деяния, влекущие политическую ответственность или подразумевающие наличие позитивной ответственности субъекта правоотношений, ошибочно трактуются как конституционный деликт.
8. Проблему, в равной мере свойственную законодательству и правовой доктрине Российской Федерации и Республики Казахстан, представляет нечеткое законодательное регулирование конституционной ответственности должностных лиц и коллегиальных субъектов конституционных правоотношений. Автор предлагает устанавливать вину коллегиального органа (Правительство, Парламент и др.) через вину его должностных лиц в тех случаях, когда на них законодательством непосредственно возложена обязанность контроля за принятием решений указанного органа. В остальных случаях, по мнению диссертанта, следует придерживаться подхода, не предполагающего индивидуализации вины. В тех составах конституционных деликтов, где субъект индивидуален, законодателю следует конкретизировать формы вины, поскольку меры ответственности, применяемые к субъекту деликта, должны зависеть от психического отношения к совершаемому деянию.
9. Реализация конституционной ответственности опосредуется деятельностью органов конституционного контроля. При этом превалирующее значение принадлежит судебным органам конституционного контроля, функция которых заключается в следующем: 1) установление соответствия нормативных актов органов государственной власти Конституции Российской Федерации, что может рассматриваться, с одной стороны, как обязательный этап процедуры привлечения органов государственной власти к конституционной ответственности, а с другой - как условие наступления этой ответственности; 2) толкование норм Конституции, сопровождающееся четким определением конституционных обязанностей; 3) регулирование своевременности наступления конституционной ответственности субъектов конституционного деликта.
10. Деятельность органов конституционного контроля Российской Федерации и Республики Казахстан характеризуется различным объемом правомочий, а именно: Конституционный Совет Республики Казахстан на основании Конституции, в отличие от Конституционного Суда РФ, вправе осуществлять предварительный конституционный контроль посредством установления соответствия Конституции принятых Парламентом законов до их подписания Президентом. Целесообразно законодательно установить право Конституционного Суда РФ на осуществление процедуры предварительного контроля правовых актов, что фактически являлось бы превенцией конституционных деликтов.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе законотворчества в целях формирования единообразного подхода к понятию конституционного деликта, а также в правоприменительной практике в процессе реализации конституционной ответственности.
Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании юридических и политологических дисциплин, а также в разработке научно-методических и учебных пособий, учебно-методических рекомендаций для подготовки и переподготовки государственных служащих.
Результаты проведенного исследования могут служить основой для дальнейшего исследования актуальных вопросов конституционной ответственности как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета, выводы и рекомендации диссертации также обсуждались на заседании кафедры в Костанайском филиале Челябинского государственного университета. Основные положения работы используются в процессе преподавания конституционного права и смежных с ним дисциплин, а также в публикациях автора. Ряд положений диссертации апробированы на научных и научно-практических конференциях, заседаниях «круглых столов» по соответствующей тематике.
Структуру диссертационного исследования составляют введение, три главы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Атжанова, Жанат Сабитовна, Челябинск
Заключение
Диссертационное исследование позволяет придти к следующим выводам. Во-первых, ответственность в конституционном праве характеризуется высокой политической насыщенностью в силу особенностей конституционно-правовых отношений, главным отличием которых является их непосредственная связь с государственной властью. Это приводит к сложности четкого выделения ее политических и правовых составляющих, и, как следствие, к смешению конституционной и политической ответственности. Тем не менее, конституционную ответственность следует рассматривать как вид юридической ответственности. Об этом косвенно свидетельствует общность их принципов: ответственности за вину, законности, справедливости, целесообразности, справедливости, неотвратимости наступления ответственности. Кроме того, следует признать безусловно верной правовую позицию Конституционного Суда РФ, установившего принцип определенности основания ответственности в виде четкого установления всех элементов состава конституционного деликта.
При указанном подходе к пониманию конституционной ответственности она может быть определена как обязанность субъекта конституционных правоотношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения модели, устанавливаемой нормами конституционного права, закрепленной в соответствующих положениях законодательства и обеспеченной возможностью применения мер государственного принуждения.
Во-вторых, анализ законодательства и положений юридической доктрины Российской Федерации и Республики Казахстан позволяет выделить следующие основные признаки конституционного деликта: 1) объективную сторону деликта составляет деяние - действие или бездействие; 2) указанное деяние характеризуется противоправностью, то есть противоречит предписаниям правовых норм; 3) деликт характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку его объект составляют важнейшие социальные ценности - права и свободы граждан, основы конституционного строя и т.д.; 4) для конституционного деликта характерно наличие специального субъекта; 5) совершение деликта влечет применение к правонарушителю мер конституционной ответственности, в большинстве случаев имеющей правовосстановительный характер.
Анализ элементов, образующих субъективную сторону деликта - вины, мотива и цели - свидетельствует об отсутствии в нормах института конституционного деликта критериев различия форм вины. Представляется, что указанная ситуация косвенно отражает позицию законодателя, не придающего этому обстоятельству существенного юридического значения, поскольку для наступления ответственности в большинстве случаев достаточно наличия вины в любой форме. Применение конституционной ответственности должно базироваться на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулировавшего принцип виновной ответственности в качестве обязательного условия ее наступления.
В-третьих, нельзя исчерпывающим образом определить круг субъектов конституционной ответственности. Это прежде всего обусловлено динамикой развития общественных отношений, совершенствованием действующего законодательства и формированием опережающего правового регулирования, поскольку возникновение новых видов субъектов конституционных правоотношений неизбежно приведет к необходимости разрешения вопроса о том, являются ли они субъектами соответствующего вида ответственности. Более того, дискуссии о том, является ли тот или иной субъект правоотношений субъектом конституционной ответственности, если они не осуществляются в практических целях, имеют преимущественно доктринальный характер и не способствуют повышению эффективности правового регулирования.
В-четвертых, существенную проблему, в равной мере свойственную законодательству и правовой доктрине Российской Федерации и Республики Казахстан, представляет концепция конституционной ответственности должностных лиц. По нашему мнению, указанная проблема - следствие нечеткого регулирования статуса указанных субъектов правоотношений в РФ и РК на конституционном уровне, что приводит к смешению понятий конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной). Кроме того, отсутствие единой точки зрения по данному вопросу обусловлено и тем, что конституционное законодательство обеих стран в большинстве случаев нечетко фиксирует в нормах права юридический состав того или иного конституционного деликта или вообще не устанавливает его в явной форме. Таким образом, несовершенство законодательной техники приводит к необходимости выводить содержание обязанностей «логическим путем». Представляется, что с учетом масштаба и степени важности общественных отношений, регулируемых конституционным правом, необходимы более четкая законодательная регламентация статуса субъектов правоотношений и установление составов конституционных деликтов. По мнению диссертанта, это позволило бы сформировать единообразный подход к определению конкретных субъектов конституционной ответственности.
В-пятых, проведенный автором анализ норм конституционного законодательства и положений юридической доктрины свидетельствует о наличии достаточно единообразного подхода к признанию действий (бездействия) основанием конституционной ответственности. Это косвенно подтверждается наличием законодательно установленных, однотипных для Российской Федерации и Республики Казахстан, специфических мер конституционной ответственности за совершение тех или иных деяний. При этом изложение в нормах конституционного законодательства юридических составов деликтов характеризуется недостаточной степенью разработанности, что обусловлено как дефектами техники законотворчества, так и отсутствием единого подхода к восприятию конституционной ответственности как вида юридической ответственности. Указанная ситуация приводит к тому, что в ряде случаев деяния, влекущие политическую ответственность или подразумевающие наличие позитивной ответственности субъекта правоотношений, ошибочно трактуются как конституционный деликт.
Неоднозначность подхода исследователей к идентификации того или иного деяния как конституционного правонарушения свидетельствует о наличии проблемы разграничения понятий «деликт в сфере конституционных правоотношений» и «конституционный деликт». Это, в свою очередь, приводит к смешению понятий конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности (уголовной, административной и др.). Однако при общности объективной стороны правонарушения, которая проявляется совершением противоправного деяния в сфере конституционных правоотношений, и наличии всех элементов, образующих юридический состав деликта, конституционный деликт отличается наличием специфических санкций и порядка их применения, установленных конституционным законодательством. По мнению диссертанта, указанное отличие является основным критерием отграничения конституционного правонарушения от других видов деликтов.
В-шестых, следует отметить определенную обусловленность объема и характера применения мер конституционной ответственности особенностями формы государственного устройства и формы правления. Так, анализ конституционных норм об ответственности главы государства позволяет сделать вывод о наличии более узкого, по сравнению с законодательством Российской Федерации, круга оснований конституционной ответственности Президента Республики Казахстан, поскольку форма государственного устройства и форма правления РК предполагают максимальную концентрацию политической власти в руках главы государства. Это подтверждается и наличием установленного в законодательном порядке права Президента РК единолично признавать те или иные деяния коллегиальных субъектов конституционных правоотношений конституционным деликтом с применением к ним соответствующих мер ответственности.
Учитывая недостаточную определенность норм Конституции, устанавливающих основания конституционной ответственности Президента РФ, целесообразно максимально конкретизировать их путем внесения соответствующих поправок с целью исключения расширительного или ограничительного толкования.
В-седьмых, необходимо отметить, что отсутствие четкого определения конституционной санкции в ряде случаев приводит к неоправданному расширению их круга в юридической доктрине за счет смешения их с другими способами правового воздействия - правовыми ограничениями, мерами защиты и т.д. Представляется, что эта проблема нуждается в дальнейшей разработке, поскольку указанная ситуация, по мнению диссертанта, приводит к искажению восприятия субъектами конституционных правоотношений смысла конституционно-правового регулирования. Наиболее частым и ярким примером смешения мер конституционной ответственности с правовыми ограничениями, по мнению диссертанта, является отнесение к конституционным санкциям введение режима чрезвычайного положения. Вследствие этого режим чрезвычайного положения, вводимый в целях максимальной защиты прав и свобод граждан, воспринимается как ответственность населения за гипотетический конституционный деликт, что недопустимо. Придерживаясь узкого взгляда на конституционную ответственность как вид юридической ответственности и рассматривая ее как «негативную» ответственность, можно утверждать, что сущность конституционных санкций как меры ответственности определяется следующими признаками: 1) они представляют собой меру государственного принуждения; 2) сфера применения санкции - отношения, регулируемые конституционным законодательством; 3) основанием ее применения является несоответствие поведения деликтоспособного субъекта конституционных правоотношений диспозиции правовой нормы, представляющее собой конституционный деликт; 4) меры государственного принуждения носят специфический, предусмотренный конституционным законодательством, характер, и не свойственны другим отраслям права; 5) для конституционных санкций свойственно наличие отрицательных последствий для субъекта деликта, которые выражаются в исключении его из круга конституционных правоотношений с его участием, изменении его правового статуса или ограничении его конституционной правоспособности.
Действующее законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан предусматривает в качестве мер конституционной ответственности тождественные виды конституционных санкций. К ним можно отнести: 1) отрешение от должности; 2) досрочное прекращение полномочий субъекта правоотношений; 3) приостановление деятельности политической партии (общественного объединения); 4) ликвидацию политической партии (общественного объединения); 5) отмену решения и отклонение заявления о принятии в гражданство; 6) отзыв депутата; 7) приостановление (временное лишение) избирательного права. При этом указанные меры представляют собой конституционные санкции не во всех случаях, а лишь тогда, когда они являются способом реагирования на конституционный деликт. По мнению диссертанта, отнесение к конституционным санкциям таких способов правового воздействия, как предупреждение, признание незаконными (не соответствующими Конституции) нормативных правовых актов и лишение неприкосновенности (иммунитета) нецелесообразно, поскольку они представляют собой лишь промежуточный этап в процедуре реализации конституционной ответственности.
Действующее конституционное законодательство содержит значительное количество обязывающих норм; однако при этом во многих случаях санкции за их нарушение не предусмотрены. Это нивелирует ожидаемый эффект правового регулирования, поскольку на современном этапе развития общества еще не достигнут необходимый для добровольного исполнения норм права уровень правовой культуры и правосознания. Таким образом, необходимо установить конкретные меры ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных нормами права для участников конституционных правоотношений.
В-восьмых, следует отметить особую роль органов судебного конституционного контроля как Российской Федерации, так и Республики Казахстан, в реализации конституционной ответственности. По мнению диссертанта, можно говорить о выполнении указанными органами следующих функций: 1) проверка соблюдения порядка выдвижения обвинения против главы государства, то есть установление процессуальных оснований для последующего принятия решения по вопросу его отрешения от должности; 2) установление соответствия (несоответствия) Конституции нормативных актов органов государственной власти как условие реализации карательной функции конституционной ответственности; 3) толкование норм Конституции с целью четкого определения конституционных обязанностей субъектов конституционных правоотношений, что способствует унификации процедуры правоприменения в процессе реализации конституционной ответственности; 4) толкование норм Конституции и установление их конституционного смысла как условие унифицированного подхода к определению объективной стороны конституционного деликта; 5) конкретизация оснований отнесения мер правового воздействия к мерам конституционной ответственности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан»
1. Нормативные правовые акты Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. 14.10.2005) // Российская газета, 1993. 25 декабря. № 237.
3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
4. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.
5. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2277.
6. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ.- Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 9. -Ст. 1011.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.- Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. -Ст. 2954.
8. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40. - Ст. 591.
9. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 29. - Ст. 2950.
10. Нормативные правовые акты Республики Казахстан
11. Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 г. // Ведомости Парламента РК. 1996. -№4. -Ст. 217.
12. О Президенте Республики Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 26 декабря 1995 г. / Казахстанская правда. -1995 г. 27 декабря.
13. О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов: Конституционный закон Республики Казахстан от 16 октября 1995 г. № 2529 / Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. -№21.-Ст. 124.
14. О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. № 132-П // Казахстанская правда. 2000. - 27 декабря.
15. О выборах в Республике Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 28 сентября 1995 г. № 2464 // Казахстанская правда. 1995. - 30 сентября.
16. О государственной службе: Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. № 453-1 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. -1999.-№21.-Ст. 773.
17. О местном государственном управлении в Республике Казахстан: Закон Республики Казахстан от 23 января 2001 года № 148-П // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2001. - № 3. - Ст. 12.
18. О политических партиях: Закон Республики Казахстан от 15 июля 2002 г. № 344-П // Казахстанская правда. 2002. - 16 июля.
19. Материалы судебной практики
20. По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 18. - Ст. 2253.
21. Арутюнов С.К. Государство как субъект политических отношений. -М., 2001.- 186 с.
22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.-800 с.
23. Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан. Алматы, 2001.-392 с.
24. Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительное исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999. -254 с.
25. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999. - 294 с.
26. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. - 176 с.
27. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. 214 с.
28. Бутусова H.B. Государственно-правовые отношения между Советским государством и личностью. Воронеж, 1986. - 197 с.
29. Велижанина И.С. Основы государственного устройства Российской Федерации. М., 2001. - 218 с.
30. Ю.Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. 287 с.
31. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). М.,2001.-314с.
32. Витрук Н.В. Конституционное правосудие; М., 1998. 255 с. И.Гальперин A.B. Конституция: проблемы и перспективы. - М., 2001.212 с.
33. Н.Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. -469 с.
34. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. -313с;16.3ражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. 195 с.
35. Игнатенко В.В. Ответственность за нарушения законодательства о референдуме: основания и санкции. Иркутск, 1996. - 114 с.
36. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962. -381 с.
37. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.,2002.-585 с.
38. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. -М., 2000.-192 с.
39. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.-381 с.
40. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т. 1-2. Часть общая / Отв. ред. Б.А. Страшун. 3-е изд., обнов, и дораб. М., 2000.-695 с.
41. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. - 392 с.
42. Корнев А.И. Конституция и ее нормы. М., 1999. - 168 с.
43. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969. -212 с.
44. Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб, 2005. - 675 с.
45. Кравец И.А. Толкование конституции и судебный конституционный контроль. Новосибирск, 2004. 102 с.
46. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма. М.Новосибирск, 2002. - 322 с.
47. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. - 56 с.
48. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция В Российской Федерации. М., 1998. 462 с.
49. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. -М., 2001.-433 с.
50. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2001. 325 с.
51. Лазарев В.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.-528 с.
52. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М., 2005. - 272 с.
53. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.-239 с.
54. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб, 2003.-387 с.
55. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. - 687 с.
56. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 2001.-150 с.
57. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. - 250 с.
58. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. - 221 с.
59. Общая теория государства и права /под ред. Марченко М.Н./. В 3 т. -М., 2001.-Т. 2.-528 с.
60. Общая теория государства и права /под ред. Марченко М.Н./. В 3 т. -М., 2001.-Т. 3.-528 с.43.0всепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-н/Д, 1992. 320 с.
61. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан. -Алматы, 2002. 528 с.
62. Сартаев С., Назаркулова Л. Становление Конституции Республики Казахстан: проблемы и перспективы. Алматы. 2002. - 167 с.
63. Спиридонов Л.И. Теория права и государства. М., 1996. - 301 с.
64. Струков А.Е. Конституция и законность. М., 2001. - 154 с.
65. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. - 304 с.
66. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. - 220 с.
67. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. - 364 с.
68. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.-254 с.
69. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовые проблемы). М., 2006.-164 с.
70. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. -114 с.
71. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.-176 с.
72. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 2004. - 495 с.
73. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. -175 с.
74. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.-154 с.
75. Юдин Ю. Политические партии и государство в современном мире. -М., 1998.-212 с.
76. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. - 368 с.
77. Статьи и другие периодические публикации
78. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. -М., 2001.-С. 30.
79. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. - № 10. - С. 17-22.
80. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента России: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. -1999. № 3. - С. 11.
81. Авакьян С.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник МГУ. Серия 11. Право.-2001.-№3.-С. 124.
82. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета Сер. 11, Право. 1995. №4. С. 14.
83. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 26-28.
84. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - № 2.-С. 88.
85. Авдеенкова Н.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Часть I. М., 2002. - С. 279.
86. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 115.
87. Ю.Акуев Н.И. Особенности конституционно-правовой ответственности в Казахстане. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. -М, 2001.-С. 58.
88. Алебастрова И. А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 8384.
89. Амандыкова С.К. Конституционно-правовые санкции и ответственность в конституционном праве Республики Казахстан. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 416.
90. Багмет A.M. Теоретические и правовые основы конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления // Проблемы права. 2004. - № 2. - С. 62.
91. Байгельди Г. Конституционно-правовые основы деятельности Президента РК в сфере осуществления внешней политики // Фемида. -2003.-№5.-С. 51.
92. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 31.
93. Барциц И.Н. Проблемы ответственности в федеративном государстве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. -М., 2001. С. 214-217.
94. Нарутто C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта федерации // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 51.
95. Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. - № 9. - С. 24.
96. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция) // Вестник КС РФ. 1997. № 2. - С. 23.
97. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. -№ 11.-С.8.
98. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. - № 4. - С. 34.
99. Брежнев О.В. Проблемы законодательного обеспечения исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Законодательство. 2006. - № 4. - С. 38.
100. Бутусова Н.В. Проблема конституционно-правовой ответственности Российского государства. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 127.
101. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. - № 3. - С. 182.
102. Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран: Сб. статей / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 96.
103. Виноградов В. А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. - № 12. - С. 35.
104. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. - № 2. - С. 52.
105. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. 2003. - № 10. - С.24.
106. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. -С. 35.
107. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 27.
108. ЗЬГаджиев Г.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конф.) // Вестник МГУ. Серия 11.- Право, 2001. - № З.-С. 129.
109. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7.
110. Жакаева Л.С. Конституционно-правовая ответственность в законодательстве Республики Казахстан. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 410.
111. Жанузакова Л.Т. Проблемы регулирования досрочного прекращения полномочий и конституционно-правовой ответственности Президента в законодательстве Республики Казахстан // Эволюция государственности Казахстана. Алматы, 1998. - С. 147.
112. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 14.
113. Интервью с Г.А. Гаджиевым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации // Законодательство. 2006. - № 12. - С. 19.
114. Интервью с Заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 3.
115. Кажлаев С.А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. - № 3. - С. 23.
116. Калиев Н. Парламент и политические партии: проблемы взаимодействия // Евразийское сообщество. 2004. - № 1 (45). - С. 15.
117. Калискаров Е. К вопросу о взаимодействии Президента Республики Казахстан с парламентом в законотворческом процессе // Фемида. -2005.-№9.-С. 13-14.
118. Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 351.
119. Ким Ю.А. Роль и значение Конституционного совета в обеспечении конституционной законности // Мысль, 1997. № 11. - С. 3.
120. Кожахметова С. Основные этапы становления специализированного органа конституционного контроля в Республике Казахстан // Фемида. -2004.-№ 12.-С. 27-29.
121. Коковихин A.JI. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации / Вестник ЧелГУ: Сер. 9. Право. 2003. - № 1. -С. 40.
122. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - № 2.-С.89.
123. Колосова Н.М. Особенности конституционной ответственности в России // В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. -С. 89.
124. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. В.Д. Карповича. М., 2002. - С. 132.
125. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность политических партий и иных общественных объединений в российском законодательстве // Журнал российского права. № 3. - С. 14.
126. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С. 26.
127. Кондюкова И. Общая характеристика полномочий Президента Республики Казахстан по представительству государства // Фемида, 2004. № 12. - С.30.
128. Конституционное развитие России. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина / Сайт Интернет конференции: http:// www.garant.ru/. 2005 г. -12 декабря.
129. Котов A.K. Конституционализм: соотношение устойчивости и восприимчивости основного закона // Материалы международной научно-практической конференции 28-29 августа 2000 г. С. 55.
130. Кудрявцев В.Н. Юридическая норма и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. - № 2. - С. 14.
131. Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2003. - С. 143.
132. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№11.-С. 6-8;
133. Левков A.A. О соотношении мер защиты с другими правовыми понятиями и категориями // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. Тольятти, 2002. - С. 43.
134. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. -№ 4. - С.22.
135. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. -№ 1.-С. 12-19.
136. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. - № 1. - С. 39.
137. Лучин В.О., Боброва H.A. Избирательные правонарушения и ответственность за них. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., МГУ, 2001.-С. 280.
138. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах ' Европейского союза (справочник). М., 1995.
139. Макосейчук Т.М. Роль Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в создании системы органов исполнительной власти // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 31.
140. Маленко О.О. Конституционная ответственность судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 356.
141. Малиновский В.А. Некоторые вопросы конституционно-правовой ответственности Президента Республики Казахстан. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 420.
142. Малько A.B. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. Тольятти, 1999. С. 23.
143. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. -№2.-С. 34.
144. Мамут JI.C. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999.-№8.-С. 19-28.
145. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 44.
146. Мельник Т.Е. Приостановление и запрет деятельности общественных объединений: направления совершенствования // Журнал российского права.-2003.-№4.-С. 101.
147. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. -2001.-№6.-С. 16.
148. Мухамеджанов Б.А. Реализация принципа разделения властей в Конституции Республики Казахстан // Материалы международной научно-практической конференции 28-29 августа 2000 г. С. 30.
149. Назаров Д.И., Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2000. - № 1. - С. 16.
150. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. - С. 50-51.
151. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений // Государство и право. 2005. - № 8. -С. 6.
152. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 4. - С. 19.
153. Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. - № 2. -С. 36.
154. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах / Доклад на международной научной конференции по теме: «Ответственность сотрудника государственной администрации. Варшава, 1975.
155. Послание Конституционного Совета «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» // Казахстанская правда. 28 июня 2005 года, № 169.
156. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания. М., 2000. С. 15.
157. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 27.
158. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. -2004.-№ 11.-С. 21.
159. Пчелинцев С.В. О соразмерности ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. Из практики конституционного надзора // Российская юстиция. 2006. - № 5. - С. 21.
160. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 68.
161. Салимбаева Ж.Ч. Конституционно-правовая ответственность и ее значение в становлении правового государства // Изв. МН и ВО, НАН РК, Сер. обществ, наук. 1999. - № 4. - С. 30.
162. Степанова А.А. К вопросу об отзыве главы муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 8. -С. 24.
163. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности / В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. - С.73.
164. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 66-67.
165. Султанов А. Хирургическое вмешательство Конституционного Суда // эж-ЮРИСТ. 2007. - № 6. - С. 3.
166. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение ихконституционных право и свобод // Рос. юрид. журн. 1996. - № 2. - С. 62.
167. Уваров А.А. Об ответственности органов местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. - С. 368.
168. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. - № 12. - С. 53.
169. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995.-№7.-С. 37.
170. Щербакова Н.В. О санкциях в конституционном (государственном) праве. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - С. 119.
171. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ судебный орган конституционного контроля // ВКС РФ. 1995. - № 2-3. - С. 91.
172. Диссертационные исследования, авторефераты диссертаций
173. Березин Ю.Б. Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах: Автореф. дисс. . канд. юрид.наук. Екатеринбург.- 2006.
174. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ушерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущности, тенденции развития: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995.
175. Волкова JI.Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий по подготовке и проведению федеральных выборов в России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Тюмень, 2000.
176. Левков A.A. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
177. Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
178. Мялковский С.С. Юридическая ответственность и местное самоуправление в Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. -М, 2004.-С. 137.
179. Нуржанова A.A. Осуществление конституционного контроля Конституционным советом Республики Казахстан. Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
180. Петров A.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов РФ в решениях Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002. С. 12.
181. Попов З.В. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 8-9.
182. Салимбаева Ж. Конституционно-правовая ответственность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алматы, 1997. - С. 14.
183. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения: Автореф. . кандид. юрид. наук. Тюмень, 1998. - С.12.
184. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда РФ (1992-2001 гг.): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 20.
185. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1997.
186. Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: Автореф. . канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. -С. 12.
