Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы

Букалерова, Людмила Александровна

Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы»

На правах рукописи

□03052В04

Букалерова Людмила Александровна

Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2007

003052604

Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор Комиссаров Владимир Сергеевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., профессор Волженкин Борис Владимирович

Заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., профессор Кругликов Лев Леонидович Д.ю.н., профессор Чучаев Александр Иванович

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права.

Защита состоится «13» марта 2007 года в 15.15 ч. на заседании диссертационного совета Д. 501.001.73 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП - 2, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «12» февраля 2007 года.

диссертационного совета

Ученый секретарь

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Реформы социально-экономической жизни, обновление содержания и методов решения задач государственного управления вызывают необходимость пересмотра роли и значения уголовно-правовых средств охраны управленческих отношений, в том числе совершенствования средств борьбы с преступлениями в сфере оборота охраняемой государством официальной информации. Переживаемая обществом «информационная революция» вызвала необходимость правового переосмысления значимости информации, ее влияния на современную жизнь, а также выработки мер и способов эффективного правового регулирования и защиты ее законного оборота. Современные информационные технологии существенно изменяют не только структуру экономики, но и образ жизни, образ мышления людей, механизмы функционирования общественных институтов, институтов государственной власти.

Более десяти лет в России идет процесс формирования нормативно-правовой основы информационного права. Разработаны концепции развития информационного законодательства в РФ; проводится анализ готовности правовой системы к формированию новой отрасли - информационному праву. Вместе с тем имеющиеся в распоряжении государства правовые средства не в состоянии обеспечить информационную безопасность России. Доктрина информационной безопасности РФ формулирует задачи, включающие в себя: а) разработку нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в информационной сфере; б) нормативных методических документов по вопросам обеспечения информационной безопасности; в) разработку и принятие нормативных правовых актов РФ, устанавливающих ответственность юридических и физических лиц за несанкционированный доступ к информации, ее противоправное копирование, искажение и противозаконное использование, преднамеренное распространение недостоверной информации, противоправное раскрытие конфиденциальной информации, использование в преступных и корыстных целях служебной информации или информации, содержащей коммерческую тайну. Поставленные задачи вынуждают законодателя

регулировать правоотношения, возникающие в информационной сфере, нормами различных отраслей права: уголовного, гражданского, административного, международного и др.

На решение ряда правоприменительных задач в сфере охраняемого государством официального информационного оборота направлены законы: от 10 января 2002 г. «Об электронной цифровой подписи; от 22 октября 2004 г. "Об архивном деле в Российской Федерации"; от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне»; от 30 декабря 2004 г. «О кредитных историях»; от 27 июля 2006 г. " Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; от 27 июля 2006 г. «О персональных данных». Однако на практике существуют сложности практического и теоретического характера, поскольку базовые нормативные акты, регулирующие оборот информации, не обеспечивают межотраслевую согласованность правовых норм, что негативно сказывается на квалификации преступлений, совершаемых в сфере информационного оборота.

Для восполнения существующих пробелов в реализации государственной политики в сфере охраняемого информационного оборота, соблюдения баланса между обеспечением условий для развития и защиты прав граждан на доступ к информации и формированием информационной безопасности личности, общества и государства также необходима разработка и принятие новых законов, отражающих изменения в структуре информационного оборота. Это необходимо прежде всего для межотраслевого согласования норм, так как информация представляет собой сложноорганизованную систему, урегулировать которую нормами одной отрасли права невозможно. При этом условии можно рассчитывать на эффективное уголовно-правовое регулирование установленного оборота охраняемой государством официальной информации.

управления. Особенности и свойства информации, способы ее получения, использования, распространения обусловливают появление ранее неизвестных видов преступных посягательств и способов их совершения. Особенно опасны противоправные деяния с информацией, находящейся в сфере государственного и муниципального управления, которая обладает законной стоимостью, а также с той, которую вовлекают в экономические отношения неправомерно, и используют с корыстной целью. Проблема заключается в том, что указанное свойство охраняемой государством официальной информации в настоящее время не учитывается в составах преступлений, в том числе в сфере порядка управления. Продолжающийся рост преступности, активная миграция преступников, межрегиональный характер и организованность их действий, требуют новых подходов в стратегии борьбы за обеспечение информационной безопасности государства, общества и частных лиц.

Реформирование системы государственного управления должно быть основано на последовательных и строго выверенных шагах. Жизнь не дает возможности хотя бы малейшей остановки ни в управленческих процессах, ни в продвижении информационных технологий. Это касается не только сферы государственного управления. Области инвестиционных отношений, коммерческой деятельности, личных отношений людей прочно связаны с использованием информационных технологий. Остановить процесс информатизации любой сферы социальной жизни уже нельзя. Затормозить, усложнить - возможно, но это приведет к модели мягкой, вязкой, затяжной модернизации, что не в интересах общества и человека (Концепция развития информационного законодательства в Российской Федерации).

сфер ведения). В Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 гг. указано, что отсутствует необходимая координация деятельности федеральных органов исполнительной власти по внедрению систем информационно-технологического обеспечения административных процессов. Уровень использования современных информационных технологий остается недостаточным для кардинального повышения эффективности деятельности органов государственной власти. Сложности создает одновременное течение ряда сложных процессов: реализации программы административной реформы, правовой реформы и программы информатизации. Все это создает дополнительные трудности для уголовно-правовой охраны законного информационного оборота.

Анализ действующего уголовного закона и тенденций его развития в области регулирования охраняемой государством официальной информации, позволяет сделать вывод, что в настоящее время уголовное законодательство переживает этап формирования цельного по своей природе, системного по характеру взаимосвязи элементов объекта уголовно-правовой охраны - общественных отношений в сфере охраняемого государством информационного оборота. Эти общественные отношения в сфере законного оборота информации можно определить как видовой объект информационных преступлений. В настоящее время они разбросаны по различным главам и статьям уголовного закона, что вполне объяснимо исходя из последовательности их возникновения. Исторически они были привязаны к тем сферам, в которых эта информация обращалась (должностные, компьютерные преступления). Однако назрели предпосылки объединения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за информационные преступления.

ционного взаимодействия должно опережать по времени каждый очередной шаг в других сферах социальной деятельности. Изучив существующие теоретические разработки и значительный объем материалов судебно-следственной практики, мы пришли к выводу, что информационная безопасность России находится в таком состоянии, что эффективная ее защита возможна только силами нового «информационного уголовного права».

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации.

Степень разработанности темы. До настоящего времени вопросы регулирования информации были предметом анализа в основном ученых в области информационного права: Ю.М. Батурина, И.Л. Бачило, Е. К. Волчинской, В.А. Ко-пылова, В.Н. Лопатина, A.A. Стрельцова, A.A. Фатьянова, М.А. Федотова. Методы противодействия преступности, посягающей на информацию, оборот которой осуществляется с помощью информационных технологий, нашли отражение в работах: В. Б. Вехова, Е.А. Войниканиса, В.В. Голубева, В.В. Крылова, В. Б. Наумова, А.Л. Осипенко, A.B. Остроушко, В.В. Поповой, И. М. Рассолова, М.В. Якушева. Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны информационного оборота сферы порядка управления рассматривались в работах, посвященных проблемам уголовной политики, общей теории уголовного права, институтам его Общей части и квалификации преступлений: Г. Н. Борзенкова, В. Г. Беляева, А. В. Брил-лиантова, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровско-го, Н.Г. Иванова, B.C. Комиссарова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф, Кузнецовой, H.A. Лопашенко, A.A. Матвеевой, A.B. Наумова, С. И. Никулина, Н.И. Пикурова, Б.И. Пинхасова, Э. Ф. Побегайло, Г.Ф. Поленова, B.C. Постникова, Б. Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Т. Б. Румянцевой, Т.Л. Сергеевой, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого, П.С. Ян и, Б. В. Я целенко и др.

Специальные исследования, посвященные противодействию информационным преступлениям в сфере порядка управления, не были опубликованы, поэтому считаем, что тема недостаточно исследована.

Целью диссертационного исследования является анализ существующих теоретических и правоприменительных проблем противодействия информационным

преступлениям в сфере порядка управления; вопросы эффективного правового регулирования оборота охраняемой государством официальной информации в сфере порядка управления; разработка рекомендаций законодателю по вопросам совершенствования межотраслевого согласования существующих норм, регулирующих официальный информационный оборот; формулирование новых статей, а также норм, изменяющих и дополняющих действующие нормативные акты с целью эффективного противодействия информационным преступлениям; устранение правоприменительных проблем, существующих при квалификации действующих информационных преступлений в сфере порядка управления.

Указанная цель предопределила постановку следующих задач:

- рассмотреть свойства охраняемой государством официальной информации, находящейся на различных носителях, влияющие на особенности включения ее в незаконный информационный оборот;

- обосновать изменение характера и степени общественной опасности информационных преступлений в сфере порядка управления;

- проанализировать международно-правовые акты, направленные на охрану информационной безопасности;

- исследовать зарубежное уголовное законодательство в сфере охраны оборота управленческой информации на различных носителях (бумажных, с помощью информационных технологий, в памяти человека);

- выявить потребности уголовного, информационного, гражданского, административного, законодательства, препятствующие эффективной уголовно-правовой охране информационного оборота в сфере порядка управления;

- в целях межотраслевого согласования норм разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере оборота охраняемой государством официальной информации и противодействия информационным преступлениям в сфере порядка управления.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые проблемы противодействия информационным преступлениям в сфере порядка управления.

Предметом исследования служат регламентирующие законный оборот охраняемой государством официальной информации нормативные акты уголовного, информационного, административного, гражданского, законодательства РФ, иностранных государств, а также материалы судебной практики.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили материалистические положения о природе и социальной обусловленности преступлений, диалектический метод познания, современные доктрины теории государства и права и отечественного уголовного права. При написании диссертации учтены происходящие в последние годы существенные преобразования в социальном познании, в методологии естественных и гуманитарных, в том числе юридических, наук, вызвавшие применение нестандартных подходов изучения социальных процессов в условиях реформирования. Новые методы позволяют с нетрадиционной точки зрения рассмотреть научные задачи, в частности сформулировать прогноз развития информационной преступности и адекватного реагирования на нее законодателем.

В то же время, отдавая должное новым направлениям информационного права, диссертант обращается к апробированным, фундаментальным методам познания мира, к каковым, например, относится диалектика. Однако принимается во внимание, что их использование возможно лишь на соответствующем срезе изучаемого явления, предполагающем достаточно высокий уровень абстрагирования. Специфика конкретных связей отдельных норм друг с другом чаще всего не позволяет применить универсальные фундаментальные методики, что вынуждает прибегать к более простым приемам познания: историческому, системно-структурному, технико-юридическому, логическому, сравнительно-правовому, конкретно-социологическому и др.

уголовное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, а также международно - правовые договоры и уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Азербайджана, Австрии, Беларуси, Дании, Испании, Молдовы, США, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Узбекистана, Украины и ДР-)-

Выводы диссертационного исследования базируются на анализе российского уголовного законодательства дореволюционного, советского и постсоветского периодов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы следственной и судебной практики различных регионов России, а также материалы опубликованной судебной практики, постановления Президиума и определения Судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации, проекты федеральных законов Российской Федерации, научные исследования ученых, а также материалы средств массовой информации и сети Интернет.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые комплексно исследованы уголовно-правовые проблемы квалификации информационных преступлений в сфере порядка управления и сформулированы предложения законодателю по повышению эффективности указанных уголовно-правовых норм. Рассмотрены вопросы межотраслевого регулирование оборота охраняемой государством официальной информации.

По результатам исследования формулируются предложения по совершенствованию положений уголовного, гражданского, административного и иных законов и практики их применения.

На защиту выносятся следующие положения:

законов, либо принимая узкоспециальные нормы. Качественные и количественные изменения в сфере оборота охраняемой государством официальной информации, требуют как переосмысления степени общественной опасности существующих преступлений, так и адекватного реагирования на появление новых видов противоправных посягательств.

2. Повышение значимости уголовно-правового регулирования охраняемой государством официальной информации возможно лишь при наличии комплексного подхода, включающего единообразное толкование терминов, четкое законодательное регулирование, межотраслевую согласованность, единообразное применение норм на практике. Необходимо объединить в одну главу УК нормы, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на охраняемую государством официальную информацию, что позволит устранить существующие правоприменительные проблемы; эффективно противодействовать, в том числе превентивными мерами, посягательствам на охраняемую государством официальную информацию; легализировать терминологический аппарат; сделать долгосрочный прогноз развития информационной преступности.

3. Учитывая уникальные признаки и исключительные свойства охраняемой государством официальной информации, ее нельзя поставить в один ряд с уже освоенными правом объектами регулирования, поэтому необходимо выделить этот предмет в качестве межотраслевого объекта регулирования. При этом анализ характера общественно опасных посягательств на указанную информацию позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день ее охрана наиболее адекватна уголовно-правовыми мерами, особенно, если речь идет об информации в сфере порядка управления.

Предметом уголовно-правовой охраны является не совокупность информационных ресурсов в сфере порядка управления, а охраняемая государством официальная информация, содержащая сведения о фактах, имеющих юридическое значение, созданная уполномоченным государством производителем (юридическим или физическим лицом) и подчиняющаяся определенному правовому режиму оборота. Для единообразного применения закона, в том числе правильной квали-

фикации преступлений, необходимо включить указанный термин в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г.

4. Вся совокупность охраняемой уголовным законом информации в зависимости от вида носителей подразделяется на следующие группы: информация на материальных носителях (машинном, бумажном, компьютерном, аудио-, видео- , кино-, фотоносителях, ином); информация вне носителей, как сумма достоверных знаний об информации уже содержащейся на носителях (в памяти человека после ознакомления человека с материальным носителем, проектом документированной информации, протоколами о намерениях, от других физических лиц). В этой связи необходима уголовно-правовая охрана исключительного специфического носителя охраняемой государством официальной информации - человека, его памяти. При изучении правоприменительной практики выявлено наличие ряда незаконных видов получения охраняемой государством официальной информации у человека (ее обладателя): путем применения насилия, угрозы применения насилия, путем шантажа, что позволило сделать вывод о целесообразности формулирования норм, предусматривающих уголовную ответственность за указанные деяния.

5. В ст. 63 УК необходимо включить новые обстоятельства, отягчающие наказание: пункт «о»: «совершение преступления с использованием подложных документов» и пункт «п»: «совершение преступления с незаконным использованием охраняемой государством официальной информации». Дополнение ст. 63 УК позволит реально учитывать степень общественной опасности указанных деяний при квалификации и назначении наказания за преступления, в том числе должностные.

или физическими лицами; имеющий установленную форму и подпадающий под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением. Предметами преступлений, предусмотренных главами 30 и 32 УК, являются удостоверения - охраняемые государством официальные документы, оборот которых осуществляется в сфере порядка управления. -

7. Анализ значимости и функцийохраняемых государством официальных документов и государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, а также изучение зарубежного опыта позволили признать нецелесообразным объединение указанных предметов в ст. 324 и 327 УК. Необходимо выделить незаконные действия в отношении государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР в самостоятельную норму.

8. Учитывая экономическое назначение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, юридически целесообразно отнести статьи, предусматривающие ответственность за их незаконный оборот, как и ст. 171.1, в главу 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». В УК предусмотреть следующие статьи: ст. 171.2 «Изготовление, сбыт, использование поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия»; ст. 171.3 «Незаконное изъятие марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия».

9. Распределение по разным главам УК перечисленных выше составов преступлений позволяет оставить в одной главе однородные по своей природе составы противоправных деяний, объединенных термином - информационные преступления. Ими, на наш взгляд, являются общественно опасные посягательства, в которых охраняемая государством официальная информация является предметом преступления либо используется как средство совершения преступления. Для новых статей, а также для статей, приведенных в соответствие с существующим положением дел, целесообразно предусмотреть самостоятельную главу «Преступления в сфере охраняемой государством официальной информации». Необходимо формулирование новых норм для включения в предлагаемую главу уголовного закона: «Незаконные получение, использование, уничтожение, разглашение охра-

няемой государством официальной информации»; «Незаконные получение, использование, разглашение персональных данных»; «Незаконное изъятие, похищение, уничтожение удостоверений, штампов, печатей, бланков или незаконное использование чужого удостоверения»; «Подлог удостоверения или использование заведомо подложного удостоверения».

За рамками названной главы останутся остальные информационные преступления, совершение которых не связано с посягательством на управленческие отношения: ст.ст. 127.1, 127.2, 129, 130, 137, 138, 140, 142, 142.1, 144,155, 159, 164,170, 171,171.1, 179, 180, 181, 183, 185,185.1, 187, 188, 189, 195, 197, 198,199, 199.1, 199.2, 202, 205.2, 207, 233, 237, 238, 242, 242.1, 275, 276, 280, 282, 283, 284, 285.1, 285.2, 287, 292, 296, 298, 302, 303, 305, 306, 307, 309, 310, 311, 320, 322, 322.1, 336, 339, 354 УК. Появление новых, ранее неизвестных науке и практике свойств информации (например, ее стоимости), информационных технологий, позволяющих модернизировать ее оборот, позволяют сделать вывод, что в настоящее время происходит формирование цельного по своей природе, системного по характеру взаимосвязи элементов объекта уголовно-правовой охраны - общественных отношений в сфере охраняемого государством официального информационного оборота, регулируемого правом, который следует признать дополнительным непосредственным объектом в составах всех вышеуказанных преступлений.

10. Преступления, предметом которых является компьютерная информация, являются частью общественно опасных деяний, связанных с охраняемой государством официальной информацией в сфере информационных технологий. Поэтому следует объединить всю совокупность деяний в сфере незаконного оборота охраняемой государством официальной информации в отдельную главу уголовного кодекса, включающую как посягательства на информацию, имеющую в настоящее время определение «компьютерная», так и на иную охраняемую государством официальную информацию, оборот которой осуществляется с использованием информационных технологий. Необходимо исключить главу 28 УК «Преступления в сфере компьютерной информации» (ст.ст. 272-274), а преступления в сфере охраняемой государством официальной информации объединить в предлагаемой

новой главе Уголовного кодекса «Преступления в сфере охраняемой государством официальной информации».

11. В силу особых характеристик охраняемых государством официальных документов, общий законодательный термин «хищение» не может быть напрямую к ним применен, что существенно затрудняет квалификацию преступлений, посягающих на официальный информационный оборот. Законодателю целесообразно отказаться от термина «похищение», заменив его словосочетанием «незаконное изъятие», что более полно и точно отражает характеристику рассматриваемого состава.

12. В целях повышения эффективности правового регулирования охраняемого государством официального информационного оборота необходимо четко разграничить уголовно-правовые и административно-правовые меры. Кодекс об административной ответственности РФ предусматривает в качестве правонарушения одно незаконное деяние, связанное с оборотом охраняемой государством официальной информации информацией - ее разглашение (ст. 13.14), однако на сегодняшний день незаконное обращение указанной информации может быть выражено и иными действиями: завладением, созданием, использованием, передачей, фальсификацией, уничтожением, сокрытием, поэтому следует внести изменения в ст. 13.14 КоАП.

13. С учетом высокой общественной опасности нуждается в криминализации незаконное использование чужих охраняемых государством официальных документов, поэтому предлагается следующая редакция статьи: «Незаконное изъятие, уничтожение удостоверений, штампов, печатей, бланков или незаконное использование чужого удостоверения».

В целях предотвращения незаконного оборота удостоверений, необходимо провести «инвентаризацию» всех существующих видов, а также установить качественный государственный контроль за их изготовлением, последующим оборотом и выводом из обращения.

14. Приобретение, сбыт официальных документов (ст. 324 УК), а также повреждение, сокрытие официальных документов, штампов или печатей (ч. 1 ст. 325

УК) не обладают реальной общественной опасностью, вследствие чего указанные статьи уголовного кодекса не имеют практического применения. Однако в качестве превентивной меры, повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков необходимо признать правонарушением. Поэтому необходимо декриминализировать ст. 324 УК и дополнить КоАП статьей: «Повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при осуществлении нормотворческой деятельности, при подготовке Постановлений Пленума Верховного Суда РФ; в правоприменительной деятельности по квалификации информационных преступлений в сфере порядка управления, в дальнейших исследованиях теоретических и правоприменительных проблем, возникающих в сфере регулирования охраняемого государством официального информационного оборота, а также при чтении лекций, специальных курсов и проведении практических занятий по уголовному праву в юридических вузах и системе профессиональной подготовки практических работников.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, где происходило его обсуждение и рецензирование.

По теме диссертации автором опубликовано 50 работ, общим объемом 62 п.л., в том числе монография «Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота» (М., «Юрлитинформ», 2006).

Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций и при проведении практических занятий по Особенной части уголовного права РФ, при чтении специальных курсов «Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота в сфере порядка управления»; «Уголовно-правовая охрана

официального информационного оборота, осуществляемого с использованием новых информационных технологий».

Основные положения диссертационного исследования отражены также в выступлениях на конференциях и научных семинарах (2001 - 2006 г.г.): «Общество. Право. Власть: II Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области» (г. Волгоград, 27 нояб. - 1 дек. 1995 г.); «Новый УК России» (Ростов, 1997 г.); «Современные проблемы раскрытия и расследования преступлений» (Барнаул, 1996 г.); «Уголовное законодательство: история и современные проблемы» (Волгоград, 1998 г.); «Общероссийская конференция РАЮН» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова 18 -19 декабря 2001 г.); «Общероссийская конференция РАЮН» (Москва, 18-19 декабря 2003 г.); «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние» (Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2004 г.); «Современная Россия. Экономика, управление, право» (Москва, 2004 г.); «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе» (РПА МЮ РФ 4-5 ноября 2003 г.); «Документация в информационном обществе: парадигмы XXI века» (Москва, ВНИИДАД, 25-26 ноября 2003 г.); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2005 г.); «Российское уголовное право: традиции, современность, будущее» (СПбГУ, 2005 г.); «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г.); «Проблемы эффективности законодательства в современных условиях» (Москва, 21 апреля 2005 г.); «Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты)» (Н. Новгород, 2005 г.); «Проблемы государства и права: история и современность» (Н. Новгород, 2005 г.); «ИНФОФОРУМ-8» 8 Всероссийская конференция «Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества» (Москва, 25-26 января 2006 г.); «Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы проти-

водействия» (Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2005 г.); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2006 г.); «Государство, право, личность: история, теория, практика: научно-практическая конференция» (Коломна, 18 февраля 2006 г.); «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы), МГУ 22-23 декабря 2005 г.); «Конституционные основы уголовного права, I Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова 25-26 мая 2006 г.); V Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях» (Зеленоград, МИЭТ, 5 июня 2006 г.) и др.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, включает четыре главы, объединяющие 12 параграфов, введение, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении анализируется актуальность выбранной темы, показана степень ее научной разработанности в информационном, уголовном, гражданском и административном праве, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа, нормативная и эмпирическая база, раскрыта научная новизна основных положений, выносимых на защиту, отмечается их теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования и структуре работы.

Глава первая «Охраняемый государством официальный информационный оборот в сфере государственного и муниципального управления как объект уголовно-правовой охраны» посвящена обоснованию регулируемой государством официальный информации как предмета уголовно-правовой охраны и анализу общественных отношений, складывающихся в сфере ее оборота. Глава состоит из трех параграфов: «Историко-правовой анализ посягательств на законный оборот

охраняемой государством официальной информации в сфере управления»; «Правовая природа охраняемой государством официальной информации»; «Охраняемый государством официальный информационный оборот в сфере государственного и муниципального управления как объект уголовно-правовой охраны».

В первом параграфе указывается, что первое упоминание о документировании юридических фактов содержит Псковская Судная грамота (1462 - 1271 гг.), а ответственность за незаконные действия с документами (их утрату, неправильное оформление) введена Судебником 1497 года. Судебник 1550 г. выделил подлог в самостоятельное преступление. Соборное Уложение 1649 г. предусматривала наказание смертной казнью за изготовление или "переправку своим вымыслом" "государевой грамоты" или приказных писем, подделку подписи думных, приказных людей или подьячих, изготовление печати, а также снятие печати с подлинных "государевых грамот" или приказных писем и скрепление ими подложных писем. По Артикулу воинскому Петра I от 26 апреля 1715 г. казнили офицеров и рядовых за такой вид измены, как «объявление неприятелю пароля или лозунга», либо за иные «изменнические знаки»: стрельбой, пением, криком, огнем и тому подобным (Артикул 125). Такое же наказание за подлог было установлено Петром I в Генеральном регламенте коллегиям 1720 г. Конкретизация понятий и детализация ответственности за данные преступления произошла лишь в Уложении 1845 г. Позднее, в конце XVIII — первой половине XIX века, имела место тенденция к облегчению наказания за подлог. В ряде сенатских указов 40-80-х г.г. XVIII века по конкретным делам о подлогах чиновников, опубликованных в Полном собрании законов, встречаются новые виды наказаний: шельмование, исключение из службы, разжалование в солдаты, ссылка в Сибирь, каторга. Но ни в одном из них смертная казнь уже не присутствует.

В дальнейшем наблюдалась тенденция большей дифференциации уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом информации. Уложение 1845 г. в редакции 1885 г. значительно расширило круг наказуемых

действий с документами и конкретизировало определение понятий. Впервые был введен (используемый и в наши дни) институт интеллектуального пособничества. Законодательно произошло разделение "подлога" и "подделки". В целом Уложение 1845 г. последовательно противодействовало посягательствам на информационный оборот, прежде всего осуществляемый посредством бумажных носителей.

В послереволюционный период незаконному информационному обороту придавалась политическая окраска, 19% всех осужденных революционными трибуналами за 1918 г. были осуждены за взяточничество, подлоги и неправомерное использование советских документов в контрреволюционных целях. Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 г. "Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении" за подлог было вновь введено наказание в виде причинения смерти.

В УК РСФСР 1926 г. в основном была сохранена система информационных преступлений, зафиксированная в УК 1922 г. Однако подделка паспортных бланков приравнивались к подделке государственных ценных бумаг согласно "Положению о паспортах", утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР 27 декабря 1932 г.

Количество составов информационных преступлений в законодательстве советского периода возросло в несколько раз. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. предусматривал ответственность за незаконный оборот документов в ст.ст. 195,196.

При конструировании действующего Уголовного кодекса законодатель не внес существенных изменений в систему составов преступлений против информационного оборота, что повлекло правоприменительные сложности квалификации новых противоправных посягательств на информацию, оборот которой осуществляется в том числе с использованием новых информационных технологий. Смена экономических и социальных ориентиров в 1990-е г., взятие курса на построение правового государства естественно отразились и на отношениях, предметом которых или средством совершения которых является охраняемая государством официальная информация.

Анализ различных вариантов проектов Уголовного кодекса показывает, что шел поиск наиболее эффективных способов защиты документов в новых условиях. Новые задачи, отсутствие установленных приоритетов и тенденций привели к неоднозначным подходам к решению указанной проблемы. Документом, существенно повлиявшим на законотворчество, следует признать Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ. Примечательно, что Раздел XII и глава 30 кодекса имели названия «Преступления против информационной безопасности».

Сопоставление редакций Уголовного кодекса 1960 г. и действующего Уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что многие проблемы, связанные с регламентацией уголовной ответственности за преступления, решены удачнее. Однако не удалось избежать существенных недоработок как с точки зрения законодательной техники, так и содержания рассматриваемых составов. Имеющаяся правоприменительная практика почти за 10 лет действия уголовного кодекса свидетельствует, что дублирование существовавших в УК РСФСР норм не оправдало себя, необходимо существенное реформирование действующих статей.

В диссертации делается вывод, что во все времена информация, независимо от характера носителя и своего содержания, является предметом, который наиболее сложно «втиснуть» в рамки четкого юридического регулирования. Сложности продиктованы в первую очередь ее нематериальным характером, поэтому, несмотря на совершенствование технических способов защиты, усложнения и увеличения регламентирующих информационный оборот правовых норм, в том числе уголовно-правовых, законодательство до сегодняшнего не выработало систему эффективных мер противодействия посягательствам на ее законный оборот.

Таким образом, историко-правовой анализ посягательств на законный оборот информации в сфере порядка управления позволил сделать вывод об эволюционной дифференциации ответственности за посягательства на него, сопровождавшейся увеличением количества составов преступлений рассматриваемой категории. Например, в действующем уголовном законе существует норма, предусматривающая ответственность за приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград (ст. 324). Однако далеко не все задачи решены, на устра-

нение теоретических, межотраслевых и правоприменительных проблем регулирования законного оборота охраняемой государством официальной информации в сфере государственного и муниципального управления направлено настоящее исследование.

Одним из выводов является тот, что по мере развития и совершенствования способов фиксации информации в сфере порядка управления, происходило разграничение ответственности за незаконные действия, сопровождавшееся тенденцией увеличения количества составов преступлений рассматриваемой категории, а затем противоположным стремлением объединения родственных посягательств в более общие нормы. Указанный процесс объединения составов преступлений, посягающих на охраняемый государством официальный оборот, должен быть продолжен, для чего следует сформулировать новую главу УК.

Во втором параграфе проанализирована правовая природа охраняемой государством официальной информации. В целях эффективного регулирования законного информационного оборота и противодействия противоправным посягательствам на него необходимы непротиворечивые, четкие законы, позволяющие однозначно толковать их правоприменителям. Об отсутствии необходимых нормативных актов свидетельствуют задачи, которые государство ставит перед законодателем: например, в Концепции использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 г., одобренной распоряжением Правительства РФ от 27 сентября 2004 г. указано, что целью нормативного правового регулирования в сфере использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти является создание эффективной правовой основы для реализации прав граждан, защиты общественных и государственных интересов в сфере использования информационных технологий. В рамках совершенствования нормативной правовой базы необходимо, в частности, систематизировать и унифицировать терминологию, употребляемую в действующих и разрабатываемых нормативных актах.

По своей значимости информация, наряду с природными, финансовыми, трудовыми и иными ресурсами, составляют важнейший потенциал государства и

общества. Одной из теоретических и правоприменительных проблем на сегодняшний день является межотраслевое (пригодное и для уголовного права) определение понятия «информация». В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определение достаточно широкое, неконкретное, и потому оно не может быть использовано, в частности, правоприменителем при квалификации преступлений.

Регулируя информационный оборот, законодатель в уголовном кодексе использует ряд терминов: «информация», «сведения», «тайна», «сообщение», «документ», при этом анализ статей уголовного закона показал, что каждое третье преступление можно отнести к информационным (в 13 статьях предусмотрена ответственность за незаконный оборот «информации», в 16 - «сведений», в 13 - «тайн» и более сорока - документированной информации).

Существенным недостатком для правоприменения является то, что уголовный закон не учитывает, что информация может обладать стоимостью, как законной, так и в большинстве случаев - незаконной. Считаем, что новые общественно опасные посягательства на охраняемый государством официальный информационный оборот порождают необходимость учитывать при формулировании уголовно-правовых норм, регулирующих порядок управления, экономическую составляющую указанной информации.

Для уголовно-правового регулирования информации особенно важна одна из основных классификаций всего объема охраняемой государством официальной информации - по особенностям носителя. Анализ всех видов названной информации позволил сделать вывод, что в зависимости от вида носителей она подразделяется на два вида: на материальных носителях (машинном, бумажном, компьютерном, аудио-, видео-, кино-, фотоносителях, ином); вне носителей, как сумма достоверных знаний об информации уже содержащейся на носителях (при ознакомлении человека с документом, его копией, проектом документа, из протокола о намерениях, из деловых переговоров). Поэтому считаем заслуживающим внимания законодателя существование исключительного специфического носителя охраняемой государством официальной информации - человека, его памяти, она

позволяет информацию хранить, переносить, посредством устной речи передавать другому субъекту.

Как предмет посягательства охраняемая государством официальная информация по ряду признаков не совпадает с предметом преступлений в обычном понимании. Если предметы можно полностью изъять из оборота путем физических приемов (спрятать), то в отношении информации этого недостаточно. По своей природе информация имеет основную функцию - коммуникативную, поэтому полное сокрытие информации означает, по сути, ее уничтожение, она теряет свойство официальной.

Одним из наиболее распространенных способов противоправного получения охраняемой государством официальной информации является насилие над личностью. Отсюда законодателю следует сформулировать норму, содержащую уголовную ответственность за незаконное получение охраняемой государством официальной информации у человека - ее носителя путем применения насилия, либо с угрозой применения насилия, либо путем шантажа.

Предметом уголовно-правовой охраны является не вся совокупность информации, а только обладающая установленными признаками. К сожалению, до сегодняшнего дня в ряде случаев они не выработаны, в иных - недостаточно определены. Не все включенные в уголовный кодекс термины имеют легальное толкование, а существующие в нормативных актах формулировки не позволяют однозначно и единообразно применять уголовный закон при квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом охраняемой государством официальной информации. Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что оно прежде всего ставит под охрану ту информацию, которая находится в системе управленческих официальных отношений. С целью ликвидации законодательных пробелов в определении терминов «информация», «охраняемая информация», «официальная информация» для расширения возможностей уголовно-правового регулирования, представляется возможным выделить из всей совокупности требующей охраны УК информации, «охраняемую государством официальную», так как, на наш взгляд, в особой охране нуждается именно она, а также законный

порядок ее оборота (официальный информационный оборот).

Охраняемой государством официальной информацией является информация, содержащая сведения о фактах, имеющих юридическое значение; созданная уполномоченным государством производителем (юридическим или физическим лицом), подчиняющаяся определенному правовому режиму оборота и находящаяся как на носителях, так и вне носителей. Учитывая уникальные перечисленные признаки и исключительные свойства информации, следует признать правильным вывод, что нельзя поставить информацию в один ряд с уже освоенными правом объектами регулирования, поэтому необходимо выделить этот предмет, включив его в самостоятельный объект охраны.

Отсутствие систематизации норм, регулирующих всю совокупность охраняемой уголовным законом информации, отрицательно сказывается на процессе их применения. Законодатель, формулируя уголовно-правовые нормы, охраняющие официальную информацию, руководствуется различными критериями для разделения ее на виды.

При конструировании уголовно-правовых норм, охраняющих официальную информацию, законодатель учитывает такие ее свойства, как особенность носителя, характеристика содержащихся юридических фактов, а также признаки субъекта, содержание противоправного деяния, его последствия, форму вины, мотивы, цели; общественные отношения, на которые осуществлялось посягательство. За рубежом тенденция иная - использовать общие нормы. Например, по ст. 202 а УК ФРГ к уголовной ответственности привлекается лицо, незаконно получающее сведения, которые ему не предназначены и особо охраняются от незаконного к ним доступа, или передает их другому лицу.

Многие виды конфиденциальной информации уголовным законом поставлены под охрану выборочно. Значительный объем нуждающихся в такой охране охраняемой государством официальной информации «выпадает», например определенные виды служебной, профессиональной тайны, персональные данные граждан, кредитные истории и другие. Поэтому нецелесообразно формулировать специальные нормы, предусматривающие ответственность за общественно опасный

оборот каждого вида охраняемой государством официальной информации. Следует в федеральных, ведомственных нормативных детализировать законный оборот указанной информации и установить уголовную ответственность за ее незаконный оборот в общих составах информационных преступлений.

В третьем параграфе первой главы работы обоснован новый объект уголовно-правового регулирования - официальный информационный оборот в сфере государственного и муниципального управления. Современное общество достигло такого уровня, что законный оборот охраняемой государством официальной информации требует увеличения и усложнения способов ее охраны, в том числе уголовно-правовыми средствами. В связи с тем что информация представляет собой сложноорганизованную систему, которую невозможно урегулировать нормами одной отрасли права, законодатель стремится регламентировать правоотношения, возникающие в информационной сфере нормами различных отраслей: уголовного, гражданского, административного, международного и др. Интенсивно развивается новая самостоятельная отрасль права - информационное право.

Информационная безопасность в сфере порядка управления является частью политики информационной безопасности государства. О том, что угроза информационной безопасности велика, свидетельствуют источники права, теоретические разработки ученых, практика. Национальные интересы России - это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах (Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. "О Концепции национальной безопасности Российской Федерации"). 25 октября 2005 г. распоряжением Правительства РФ одобрена Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 гг., где указано, что уровень использования современных информационных технологий остается недостаточным для кардинального повышения эффективности деятельности органов государственной власти.

Способы воздействия угроз на объекты информационной безопасности в Рос-

сийской Федерации подразделяются на информационные, программные, физические, радиоэлектронные, организационные, правовые. Под информационной безопасностью, в том числе сферы порядка управления, следует понимать состояние защищенности охраняемой государством официальной информации, технологий ее формирования и использования, а также прав субъектов информационной деятельности. Продолжающийся рост преступности, активная миграция преступников, межрегиональный характер и организованность их действий требует новых подходов в стратегии борьбы за обеспечение безопасности государства, общества, отдельных граждан.

Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления являются частью информационной преступности. Анализ сложившихся отношений в сфере информационного оборота, а также характер возникших видов посягательств на него приводит к выводу о необходимости формулирования самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Информационная безопасность в сфере государственного и муниципального управления как объект уголовно-правовой охраны не была предметом специального исследования. Мы выделяем следующие причины, вызывающие необходимость выделения указанного объекта: во-первых, модернизация средств и способов передачи, хранения, сбора охраняемой государством официальной информации; во-вторых, кардинальное качественное ее изменение, наличие у определенных ее видов законной стоимости и почти у всего остального объема - незаконной «рыночной» стоимости; в-третьих, появление новых видов посягательств на охраняемую государством официальную информацию или способов ее использования при посягательстве на иные охраняемые общественные отношения; в-четвертых, потенциальная возможность причинения значительного материального, морального и другого ущерба иным охраняемым законом правоотношениям при посягательстве на информационные; вследствие чего, в-пятых, объективно вызванное заметное отставание уголовно-правовых мер регулирования имеющейся ситуации в информационной сфере; в-шестых, современные информационные технологии, используемые органами государственной власти и органами

местного самоуправления, не позволяют обеспечить эффективную охрану и использование информации; в-седьмых, потенциальная возможность перевода всех управленческих процессов на сетевой уровень (система Интернет); в-восьмых, должностные лица и иные специальные субъекты органов государственного управления и муниципального самоуправления наделены государством основными властными полномочиями в сфере законного информационного оборота, что в случаях посягательства на него, должно влечь дополнительную ответственность; в-девятых, наличие информационной составляющей в иных, в ряде случаев более общественно опасных деяниях: коррупционных, киберпреступлениях, терроризме и других.

Применительно к управленческим отношениям в сфере оборота охраняемой государством официальной информации следует выделить две группы посягательств на нее, которые можно объединить в понятие «информационные преступления». Первые управленческие отношения - «субординационные» - складываются в сфере управления между органами власти, с одной стороны, и гражданами, с другой, по поводу осуществления первыми административных, распорядительных функций и требуют подчиненности, управленческой дисциплины вторых. Посягательства на охраняемую государством официальную информацию в этом случае осуществляются как бы «извне, снаружи» лицами, не уполномоченными осуществлять юридически значимые управленческие функции. К ним относятся преступления, предусмотренные главой 32 УК (ст.ст. 324, 325, 327). Вторая группа управленческих отношений в сфере оборота охраняемой государством официальной информации складывается между специальными субъектами, уполномоченными на ее законный оборот и органами управления, доверившими им его совершать. Эти посягательства происходят «изнутри», так как лица, обязанные производить или контролировать законные операции с охраняемой государством официальной информацией, используя свои должностные полномочия, совершают общественно опасные деяния. К указанным информационным преступлениям следует отнести деяние, предусмотренное в ст. 292 главы 30 УК.

Значительным объемом информационных преступлений продиктована необ-

ходимость сужения предмета нашего исследования, поэтому мы ограничились анализом преступлений в сфере государственного и муниципального управления, предусмотренные главами 30 и 32 УК. Повсеместное использование информационных технологий для обращения охраняемой государством официальной информации привело к необходимости законодательно установить ответственность за посягательства на компьютерную информацию, поэтому в круг анализируемых составов преступлений включена глава 28 УК.

Свойства информации таковы, что информационные преступления предусмотрены во всех главах действующего уголовного закона. Так, интересы личности нарушаются при совершении незаконных деяний с охраняемой информацией, предусмотренных ст.ст. 127.1, 127.2, 129, 130, 137, 138, 140, 142, 142.1, 144,155 УК; посягательство на законную деятельность в сфере экономики может быть совершено с помощью информации, наказания за которые предусмотрены ст.ст. 159, 164, 170, 171, 171.1, 179, 180,181, 183, 185,185.1, 187, 188, 189, 195, 197,198, 199, 199.1, 199.2, 202 УК; на общественную безопасность и общественный порядок - ст.ст. 205.2, 207, 233, 237, 238, 242, 242.1; на основы государственной власти -ст.ст. 275, 276, 280, 282, 283, 284, 285.1, 285.2, 287, 292, 296, 298, 302, 303, 305, 306, 307, 309, 310, 311, 320, 322, 322.1 УК 324, 325, 326, 327, 327. 1 УК; на интересы военной службы - ст. ст. 336, 339 УК; на интересы мира и безопасности человечества - ст. 354 УК. Отсюда - наряду с общепризнанными объектами уголовно-правовой охраны во всех указанных деяниях посягательство осуществляется и на дополнительный объект - охраняемый государством официальный информационный оборот.

Таким образом, приведенные выше аргументы свидетельствуют о настоятельной необходимости комплексного исследования вопросов уголовно-правовой охраны официального информационного оборота в условиях возросшей значимости охраняемой государством официальной информации. Научная платформа концепции правового регулирования общественных отношений, сформировавшихся в информационной сфере, включает в себя системное исследование в целях

выявления тенденций взаимодействия информационного права с уголовным.

Анализ действующего уголовного закона и тенденций его развития в области охраны информации позволяет сделать вывод, что в настоящее время уголовный кодекс переживает этап формирования цельного по своей природе, системного по характеру взаимосвязи элементов объекта уголовно-правовой охраны - общественных отношений в сфере охраняемого государством информационного оборота. Они модифицировались в связи с изменением характера и свойств охраняемой государством официальной информации.

Указанные общественные отношения в сфере законного оборота информации следует считать родовым объектом информационных преступлений. В настоящее время они разбросаны по различным главам и статьям уголовного закона, что вполне объяснимо исходя из истории их возникновения в УК. Исторически они были привязаны к тем сферам, в которых эта информация обращалась (должностные, компьютерные преступления). Однако проблема заключается в том, что круг информационных преступлений в сфере государственного и муниципального управления нельзя сузить до деяний, предусмотренных главой 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и главой 32 «Преступления против порядка управления». К ним следует отнести всю совокупность предусмотренных уголовным кодексом преступлений, посягающих на законную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и охраняемый государством официальный информационный оборот. В будущем, как мы прогнозируем, эти преступления должны занять самостоятельное место в системе особенной части УК.

Рассматриваемая группа охватывается категорией «информационные преступления», т.е. общественно опасные посягательства, в которых охраняемая государством официальная информация является предметом преступления либо используется как средство совершения преступления. При конструировании составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконный информационный оборот, законодатель выделил охраняемую государством официальную информа-

цию как предмет посягательства или средство совершения преступления в названии главы 28 УК - «Преступления в сфере компьютерной информации». Иные виды информации регулируются нормами, содержащимися в других главах уголовного закона, что напрямую связано с ее характеристиками: свойствами носителя, правовым содержанием, общественной значимостью. На сегодняшний день достаточное количество уголовно наказуемых деяний совершается путем использования различной охраняемой государством официальной информации в качестве средства совершения преступления или предмета посягательства.

Необходимо признать охраняемую государством официальную информацию на различных носителях (машинном, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, бумажном, памяти человека) элементом охраняемого государством официального информационного оборота. Охраняемый официальный информационный оборот предстает как система урегулированных нормами права общественных отношений, обеспечивающих защиту установленного государством порядка обращения охраняемой государством официальной информации в зависимости от характеристики носителя, на котором закреплена информация. Он включает в себя: сбор, анализ, структурирование, внесение изменений, хранение, учет, регистрацию, пересылку, передачу, замену, уничтожение, изъятие, использование, копирование, утрату, замену и иные операции для правомерных собственников, владельцев, пользователей. На основании выделения перечисленных стадий оборота считаем необходимым формулирование составов посягательств на охраняемый государством официальный информационный оборот, причиняющих или могущих причинить существенный вред правоохраняемым интересам в сфере порядка управления.

Глава вторая «Охраняемая государством официальная информация на бумажных носителях как предмет уголовно правовой охраны» посвящена исследованию теоретических и правоприменительных проблем уголовно-правовой охраны традиционных предметов информационного оборота в сфере порядка управления - официальных документов, в параграфе первом второй главы

рассмотрено их понятие и правовая природа. Информационный взрыв диктует государству необходимость внедрения новых информационных технологий, в том числе в сферу управления, на что направлены положения федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002-2010 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г., Доктриной информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. и «Концепции использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года», иных актов.

В то же время материально-техническая, экономическая, правовая, кадровая базы, регулирующие электронное обращение официальной информации, не достигли уровня, при котором возможно отказаться от использования исторически и практически проверенного информационного оборота на бумажных носителях. Управленческое значение официальных документов достаточно велико, последствия незаконного использования полномочий в сфере информационного оборота настолько общественно опасны, что государство охраняет их уголовно-правовыми средствами. Однако долговременность такого регулирования не означает четкость и ясность.

В настоящее время основные правоудостоверительные функции государство делегирует должностным лицам государственных органов управления, органов местного самоуправления. Проблема заключается в том, что в установленных нормативными актами случаях такими полномочиями могут наделяться иные юридические или физические лица (например, нотариусы, администрация негосударственных вузов). В случае противоправного оборота охраняемых государством официальных документов указанные субъекты будут нести неодинаковую ответственность.

Выдаваемые уполномоченными государством лицами документы имеют двойную функцию: с одной стороны, они гарантируют владельцу тот круг прав и обязанностей, которые они могут требовать у иных субъектов; с другой стороны, для неопределенного круга лиц, противостоящих обладателю акта, доказывают его полномочия и могут обязывать последнего совершать (или не совершать) опреде-

ленные действия. Должностные и иные уполномоченные лица, изготавливая или подписывая официальный документ, тем самым производят не простую техническую операцию, а напротив - юридически значимую, при обязательном наличии у них достоверного убеждения в истинности изложенных фактов, то есть, по сути, они должны выступать гарантом подлинности фактов, содержащихся в документе, что, по нашему мнению, должно быть закреплено нормативно. Считаем целесообразным при заключении трудового контракта с должностными лицами (служащими органа местного самоуправления) предусмотреть пункт следующего содержания: «При введении в оборот, обращении официальной документированной информации должностное лицо (служащий органа местного самоуправления), несет от своего имени обязательства о достоверности (подлинности) изложенных в ней фактах».

Уголовное право, определяя понятие охраняемого государством официального документа для своих целей, не должно противопоставлять его терминам норм различных отраслей права: административного, гражданского, информационного и других. В этой связи необходимо конкретизировать понятие документа применительно к каждой из них. Проблема заключается в том, что на сегодняшний день четкого определения или исчерпывающего законодательного перечня охраняемых государством официальных документов не существует, что в ряде случаев порождает обоснованные трудности у правоприменителя, так как указанные выше виды документов в силу их публичного характера не могут быть предметами рассматриваемых преступлений, в свою очередь документы, признаваемые таковыми предметами посягательств, легально не названы «официальными».

По нашему мнению, общим видовым понятием для всех предметов информационных преступлений следует признавать указанное ранее понятие «охраняемого государством официального документа».

Во втором параграфе второй главы проанализированы правовые признаки официальных документов - предметов посягательств в главах 30 и 32 УК. Содержащиеся в уголовном законе, в теории уголовного права и в правоприменительной

деятельности документы имеют разное назначение и признаки, которые обусловливают их неодинаковое правовое регулирование, однако они зачастую необоснованно объединяются или разграничиваются, последствием чего может быть неправильная квалификация преступлений. Анализ всей опубликованной судебной практики, дел, рассмотренных судами различных регионов России, а также имеющихся научных публикаций позволил сделать вывод о целесообразности сокращения видов документов - предметов указанных преступлений.

В ст. 324 и ч. 1. ст. 327 и УК предметами преступлений названы официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а в ч. 1 ст. 327 указано удостоверение. Выделение понятия «удостоверение» было продиктовано его основной функцией - акта, удостоверяющего юридический факт. Считаем, что понятие «удостоверение» является родовым по отношению к понятию, использованному законодателем в ст. 327 УК «иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей». Не всякое удостоверение предоставляет права или освобождает от обязанностей, в свою очередь любой официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, можно считать удостоверением. Предметами преступлений, предусмотренных главами 30 и 32 «Преступления против порядка управления» и «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», являются удостоверения - охраняемые государством официальные документы, оборот которых осуществляется в сфере порядка управления.

Таким образом, удостоверение - это охраняемый государством официальный документ установленной формы, который подтверждает юридические факты, например, статус личности или наличие прав или освобождение от обязанностей; создан уполномоченным лицом и подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением, оборот которого осуществляется в сфере порядка управления.

Для того чтобы избежать ошибок на практике при признании того или иного

документа предметом преступлений, предусмотренных действующими редакциями ст.ст. 324, 325, 327, 292 УК, считаем возможным из текста статей исключить понятия: «документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей», «официальный документ», «важный личный документ» заменив его на термин «удостоверение», при этом в примечании к одной из статей дать его определение. Указанное объединение позволило бы единообразно применять закон и упростило бы сложности при квалификации преступлений, посягающих на охраняемый государством официальный информационный оборот, тем более что и за рубежом та же тенденция. Например, УК Австрии определение документа дает в общей части уголовного закона - это официальная бумага, которая создана для того, чтобы подтвердить какое-либо право или правоотношение, изменить или отменить его или доказать факт, имеющий правовое значение.

Одним из видов документов, являющихся предметом преступлений главы 32 УК являются марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия. Учитывая их экономическое содержание, юридически целесообразно статьи, предусматривающие ответственность за их изготовление в целях сбыта, сбыт, а также использование заведомо поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, как и ст. 171.1, отнести в главу 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

Параграф третий второй главы посвящен рассмотрению особенностей уголовно-правовой охраны реквизитов охраняемых государством официальных документов. Печати, штампы, бланки как предметы официального информационного оборота на бумажных носителях утратили свое былое юридическое значение, о чем свидетельствуют статистические данные, недостаточность судебной практики (за время действия уголовного закона один опубликованный пример). Новые информационные технологии позволяют создавать официальные документы без использования клише печатей, штампов. Бланки любой сложности могут производиться на домашнем компьютере. Преступникам дешевле полностью изготовить подложный документ, чем создавать или приобретать отдельно бланк документа, клише печати или клише штампа. Несмотря на это, в ряде случаев незаконное

создание (подделка) оттиска печати, штампа, бланка противоправно. Сохранение в уголовном законе нормы, предусматривающей ответственность за изготовление поддельных штампов, печатей, бланков носит превентивный характер. Уголовно-правовой режим охраны документов, печатей, штампов, бланков дифференцирован, что обусловлено степенью и характером общественно опасного посягательства на данные предметы, которые неодинаковы, несмотря на наличие общности их предназначения.

Представляется целесообразным введение четкого нормативного регулирования оборота бланочной продукции, которое содержало бы установление единых образцов для всех видов бланков официальных документов, круг субъектов, полномочных их изготавливать, а также установление государственного контроля за соблюдением правил их оборота.

В отличие от зарубежных уголовных законов сейчас в УК отсутствует ответственность за срывание наложенных уполномоченными органами печатей (заметим, что норма была в ст. 89 УК РСФСР 1926 г.) Не лишенным юридических оснований следует признать наличие в УК ФРГ ответственности за незаконное снятие или повреждение печати, где по ч. 2 § 136 виновным признается тот, кто повреждает служебную печать, срывает ее или делает неузнаваемой с целью изъятия вещи из-под ареста, официального удержания ее в закрытом помещении или описи этого имущества, или кто ломает полностью или частично опечатанный замок.

Глава третья «Межотраслевые связи в структуре уголовно-правовой охраны официальной информации» включает два параграфа: «Гражданско-правовое регулирование охраняемой уголовным правом информации» и «Административно-правовое регулирование охраняемой уголовным правом информации». Первый параграф третьей главы посвящен вопросам согласования межотраслевого регулирования оборота охраняемой государством официальной информации. Исходя из того, что в настоящее время информация признана объектом гражданских правоотношений (ст. 128 ГК), в работе проанализирована взаимозависимость

и взаимообусловленность гражданско-правовых и уголовно-правовых институтов охраны указанной информации в сфере порядка управления. Основной проблемой охраны официального информационного оборота является наличие кардинальных изменений значения и содержания информации, в том числе в сфере управления, повлекших превращение многочисленных ее видов в высоколиквидный товар. Анализ правоприменительной практики показывает, что в настоящее время незаконное приобретение, сбор, похищение, продажа, передача охраняемой государством официальной информации поставлено на промышленную основу. Организованные преступные группы в своей структуре создают отделы, подразделения, деятельность которых направлена на незаконное добывание определенной информации, особенно преступников интересует служебная, банковская, коммерческая тайны, кредитные истории, персональные данные и иная охраняемая государством официальная информация. Практике известны случаи, когда должностные лица, используя служебные полномочия, в интересах одних предпринимателей незаконно получали охраняемую информацию у других (о размере оборота, поставщиках, покупателях). Указанными противоправными действиями юридическим и физическим лицам причиняется материальный и моральный ущерб, ставятся под угрозу законные общественные отношения в сфере порядка управления, нормального ведения экономической деятельности.

Внимание законодателя должен привлечь тот факт, что в большинстве случаев охраняемая государством официальная информация вовлекается в гражданский оборот незаконно. При этом противоправные действия с ней обладают значительной общественной опасностью, так как достаточно часто совершаются в совокупности с тяжкими преступлениями - взяточничеством, злоупотреблением должностными полномочиями, хищениями, отмыванием денег и другими. В свою очередь изменилось регулирование информации нормами гражданского права, к объектам информационного характера стал применяться институт собственности. Экономическая значимость определенной охраняемой государством официальной информации, в том числе в сфере управления, настолько возросла, что для ее охраны

потребовалось конструирование новых норм в гражданском, уголовном и иных законах; а также формулирование новых законов, например ФЗ от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне", ФЗ от 30 декабря 2004 г. "О кредитных историях", ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».

Правоприменительной проблемой является и то, что действующий уголовный закон не отражает стоимостный характер информации. Вместе с тем сейчас трудно определить более значимую проблему, чем регулирование оборота подобной информации, определение ее правовой природы и места в существующих правоотношениях. Несмотря на наличие ряда исследований, посвященных информации как объекту гражданских правоотношений, не на все проблемы межотраслевых связей уголовного и гражданского права в отношении нее найдены ответы. В частности, не решены проблемы уголовно-правового регулирования охраняемой государством официальной информации, находящейся в гражданском обороте, права и обязанности ее правомерных собственников, пользователей, владельцев. Решение указанных задач способствовало бы эффективной уголовно-правовой защите законного информационного оборота.

Юридические и экономические свойства информации, в том числе стоимостные, напрямую влияют на способ ее правовой защиты. Мы выделяем следующие признаки охраняемой государством официальной информации, являющейся объектом гражданских прав: обладание действительной или потенциальной ценностью, наличие у нее стоимости независимо от известности ее третьим лицам, отсутствие к ней свободного доступа на законном основании, принятие обладателем информации мер к ее охране.

Законодательно нерешенной проблемой следует признать определение объема правомочий и характера ответственности законных собственников, владельцев, пользователей официальной информации в сфере порядка управления. Во-первых, государственные органы, органы местного самоуправления осуществляют правомерный оборот значительного объема охраняемой государством официальной информации, в том числе персональных данных о гражданах, в условиях отсутст-

вия четких правовых механизмов передачи такой информации иным физическим, юридическим лицам. По мнению авторов «Концепции развития информационного законодательства в РФ», осложнение в решении этого вопроса вносится тем, что в последнее время укоренилась практика называть функции органов государственной власти и местного самоуправления услугами.

Правоприменительные сложности оборота охраняемой государством официальной информации вызваны тем, что государство делегирует ее сбор коммерческим организациям, не устанавливая соответствующего контроля за их действиями (например, ФЗ от 30 декабря 2004 г. "О кредитных историях", ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных»). На практике субъекты кредитной истории фактически не могут контролировать ее оборот в базах данных, поскольку, например, по типовому договору между банком кредитных историй и иным банком информация о заемщике должна предоставляться в течение 2 секунд.

На наш взгляд, все значительные по объему информационные ресурсы, содержащие охраняемую государством официальную информацию, в том числе о гражданах, должны быть в обороте государственных (муниципальных) органов, должностные лица которых смогут обеспечить и соблюдать надлежащие режимы безопасности, а также нести соответствующую ответственность в случае посягательств на них. Таким образом, считаем необходимым разграничить сферу гражданско-правовых услуг частного собственника информации и функциональную деятельность субъектов публичной сферы управления. Речь идет об оформлении правового статуса субъекта, распоряжающегося информационным ресурсом, содержащим охраняемую государством официальную информацию.

Для целей уголовного права важным представляется признание охраняемой официальной информации предметом взяточничества. Указанная информация может быть получена должностным лицом за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, например, платные статистические сведения о насыщенности или потребности рынка в определенных видах товаров.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что охраняемая государством официальная информация стала «квази» гражданско-правовым объектом,

имеющим все признаки объекта, кроме одного - законного оборота. В качестве первоочередных предлагаем следующие меры: во-первых, систематизировать и унифицировать терминологию, употребляемую в гражданском и уголовном кодексе. Во-вторых, признать охраняемую уголовным правом официальную информацию ограниченной в гражданском обороте. В-третьих, для единообразного применения закона сформулировать общие уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за ее незаконный оборот. Считаем, что новации позволят правоприменителю исключить ошибки при квалификации преступлений в сфере охраняемого государством информационного оборота, эффективнее возмещать причиненный ее обладателю материальный и моральный ущерб.

Самостоятельного рассмотрения требует проблема уголовно-правовой охраны баз данных, содержащих персональные сведения. В ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" предусмотрено, что оператор или иное лицо, получившее доступ к персональным данным обязаны соблюдать конфиденциальность персональных данных, то есть не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В настоящее время факты незаконного оборота различных видов баз данных, в том числе содержащих персональные сведения, которые собираются уполномоченными государством операторами - государственными, муниципальными органами, юридическими или физическими лицами, не имеют адекватной уголовно-правовой охраны. Однако общественная опасность неконтролируемого распространения указанных информационных ресурсов велика, так как сведения могут быть использованы при совершении иных преступлений: коррупционных, имущественных, похищениях людей и др. Незаконный оборот персональных данных опасен еще и тем, что он потенциально многократно помножен на большое количество лиц, поставленных под существующую сейчас или в будущем угрозу использования сведений в ущерб этим лицам.

В отличие от России зарубежное уголовное законодательство предусматривает ответственность за неправомерный оборот собираемых информационных ресурсов, в том числе персональных данных. Например, в § 126а УК Австрии - за

повреждение данных, в § 148 - за мошенническое злоупотребление с обработкой данных; в ч. 2 ст. 264 УК Испании - за уничтожение, повреждение, приведение в негодность или иной ущерб чужим электронным данным, программам или документам, находящихся в сети, информационных устройствах или системах; в УК Швейцарии три статьи об ответственности за незаконный оборот данных; в Отделе V УК Франции - за посягательства на права лица, возникающие в связи с ведением картотек и обработкой информации обработки.

Как действенную меру, в том числе превентивного характера, считаем необходимым сформулировать в уголовном законе норму, предусматривающую ответственность за незаконный оборот собираемых операторами персональных данных:

«Незаконные получение, использование, а равно разглашение персональных данных.

1. Незаконные получение, использование, а равно разглашение персональных данных, -

наказывается... (преступление небольшой тяжести).

2. Незаконные изъятие персональных данных из информационных ресурсов, собираемых уполномоченными лицами, -

наказывается... (преступление небольшой тяжести).

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, которому персональные данные были доверены или стали известны по службе или работе, -

наказывается... (преступление средней тяжести).

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием информационных технологий,-

наказывается...

5. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, либо иным, уполномоченным государством лицом, -

наказывается... (преступление средней тяжести).

6. Незаконное получение персональных данных у их обладателя с применением насилия, либо с угрозой применения насилия, или путем шантажа, или совершенные из корыстной заинтересованности, наказывается...» (преступление средней тяжести).

Во втором параграфе третьей главы проанализированы проблемы административно-правового регулирования охраняемой уголовным правом информации.

Кодекс РФ об административных правонарушениях по сравнению с уголовным законом несет основную нагрузку по привлечению лиц к ответственности за незаконный оборот охраняемой государством информации. Как и в уголовном законе, во всех главах административного закона содержатся правонарушения, где предметом преступления или средством совершения признана информация на различных носителях, поэтому считаем возможным, по аналогии с преступлениями, признать их информационными правонарушениями.

Анализ существующего положения дел в сфере регламентирования законного информационного оборота административным правом порождает вывод о сходных с положением в уголовном праве тенденциях: во-первых, информационные технологии обращения охраняемой государством официальной информации привели к необходимости переоценки общественной опасности противоправных посягательств на нее, что неизбежно должно породить изменения в УК и КоАП. Во-вторых, правоприменительная практика привлечения к уголовной ответственности лиц за посягательства на информационный оборот позволила сделать вывод о том, что достаточно часто судами не привлекаются к ответственности виновные лица по причине отсутствия одного из криминообразующих признаков, например указанной в законе цели. В-третьих, за время действия УК ряд составов преступлений, предусматривающих посягательства на охраняемый государством информационный оборот, не действуют, например, по причине отсутствия общественной опасности, однако полностью декриминализировать их нецелесообразно, поэтому

в превентивных целях надлежит признать правонарушениями. В свою очередь некоторые имеющиеся в КоАП правонарушения, в силу наличия общественной опасности, законодателем должны быть признаны преступлениями. Например, положительным является признание правонарушением незаконной передачи владельцем поддельного документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, другому лицу. Передача, в отличие от сбыта, включающего в себя незаконное отчуждение предметов любым способом, предусматривает временное использование указанных предметов иным субъектом. Имеющаяся практика показала, что следовало бы предусмотреть ответственность за незаконную передачу владельцем иному лицу не только поддельного, но и подлинного официального документа в целях его противоправного использования.

Пробелом уголовного закона, в отличие от административного, следует признать отсутствие ответственности за незаконный оборот, помимо охраняемых государством официальных документов, их надлежаще заверенных копий.

В главе 16 КоАП дано определение «недействительных документов», под которыми понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. По смыслу закона «документы, содержащие недостоверные сведения», в случае наличия у них установленной формы, содержат интеллектуальный подлог, а значит, юридически являются поддельными. В норме допущена тавтология и нарушены правила законодательной техники.

Ст. 13.14 КоАП предусматривает ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. Указанный состав не охватывает всей совокупности противоправных деяний с охраняемой информацией. Во-первых, ни в КоАП,

ни в УК не содержится исчерпывающий перечень информации, доступ к которой ограничен. Во-вторых, КоАП предусматривает в качестве правонарушения одно незаконное деяние с ограниченной в обороте информацией - ее разглашение. Представляется, что противоправными можно признать и ряд других манипуляций с указанными сведениями - завладение, создание, использование, передачу, фальсификацию, уничтожение, сокрытие. Таким образом, вне законодательного регулирования остается достаточно большое количество незаконных деяний в сфере официального информоборота, поэтому ст. 13.14 КоАП следует изложить в следующей редакции: «Незаконные получение, использование, разглашение, уничтожение охраняемой государством официальной информации.

Незаконные получение, использование, разглашение, уничтожение охраняемой государством официальной информации, -наказывается ...

Незаконные получение, использование, разглашение, уничтожение охраняемой государством официальной информации лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, -

наказывается ...».

В первом параграфе главы четвертой «Законотворческие и правоприменительные проблемы уголовно-правовой охраны официальной информации» дан анализ особенностей информационных преступлений, предметом посягательства или средством совершения которых является охраняемая государством официальная информация на бумажных носителях. Анализ исторического развития законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, связанные с информацией, показывает, что технические и информационные революции привели к появлению новых способов фиксации, хранения, передачи информации и почти сразу - соответствующих видов посягательств. Законодателю пришлось принимать защитные меры действующих носителей информации путем кардинальной модернизации уголовно-правовой охраны официальной информации. По сравнению с зарубежными странами, практически перешедшими на электронный

документооборот и безбумажные официальные документы, экономическое, техническое и правовое состояние России пока не позволяет идти в ногу со временем, поэтому преимущественно используются бумажные носители. Они постепенно изживают себя, по причине того, что современные информационные технологии позволяют создавать подложные документы любой сложности. Поэтому в России предпочтительным признается изготовление документов на иных носителях, например на ламинированном пластике. На наш взгляд, несмотря на появление технологических новшеств, необходимо совершенствовать меры по защите традиционных предметов информационного оборота. Законодатель должен идти по пути модернизации и активизации механизма контроля за оборотом существующих охраняемых государством официальных документов и информации в целом.

Официальная статистика МВД свидетельствует, что в 2004 г. в России общее количество зарегистрированных преступлений, в числе которых подделка, изготовление, сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, составило 8699, из них совершенных организованными группами или преступными сообществами - 30, раскрыто - 8283 преступлений. В Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году указано, что наибольший удельный вес по основной квалификации по приговору имеют осужденные, в частности, за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов (ст. 371-371.1) - 3,9 %, для сравнения в 2003 г. - 2,0%. Зафиксировано увеличение числа осужденных по ст. 327 УК - с, 15,9 тыс. чел. до 30,6 тыс. чел., или на 93,2 %, при этом основная доля осужденных приходится на Москву - 13,7 тыс. чел., или 44,8% (от общего числа осужденных в РФ по данной статье), Московскую область - 3,3 тыс. чел., или 10,8%.

Подлинная опасность оборота подложных документов заключается в их использовании для совершения иных общественно опасных деяний, таких, как злоупотребления должностными полномочиями, взяточничество, вымогательства, бандитизм, терроризм, похищения человека и др. Например, в итоговом документе совещания министров "восьмерки" по борьбе с терроризмом в Париже 30 июля

1996 г. указывалось, что все государства должны предпринять действенные меры для предотвращения передвижения отдельных террористов и террористических групп путем усиления пограничного контроля и контроля за выдачей удостоверений личности и проездных документов, а также путем недопущения подделки, подлога или использования фальшивых документов. Правоприменительной проблемой является то, что на практике наказание за подлоги не назначается, так как в случае приготовительных действий для совершения иных преступлений, либо облегчения их совершения, либо сокрытия следов иных преступлений уголовная ответственность может наступить только при совокупности с тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Это обусловлено тем, что нормы действующего Уголовного кодекса о посягательствах на официальный информационный оборот практически не изменены по сравнению с их предыдущей редакцией. Однако ч. 2 ст. 30 действующего уголовного закона, в отличие от ст. 15 УК РСФСР, предусматривает, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Согласно ч. 2 ст. 15 УК, деяния, предусмотренные ст.ст. 324, 325, ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК, относятся к преступлениям небольшой тяжести, лишь одно - ч. 2 ст. 327 УК - к преступлениям средней тяжести. За период проведения расследования, рассмотрения дела в суде по более тяжким статьям, посягательства на официальные документы остаются без должной правовой оценки, однако она необходима прежде всего для правильного применения сроков давности. Предлагаем следующую редакцию статьи:

«Статья. Подлог удостоверения или использование заведомо подложного удостоверения.

Подлог удостоверения в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт подложных штампов, печатей, бланков -

наказываются... (преступление средней тяжести).

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо иным уполномоченным государством лицом, -

наказывается .... (преступление средней тяжести). Использование заведомо подложного удостоверения, -наказывается...» (преступление средней тяжести).

Не освещен в уголовном праве вопрос квалификации подлога иностранных документов. Согласно международным договорам, документы, составленные или удостоверенные на территории иностранных государств компетентным органом или правомочным лицом и скрепленные гербовой печатью, принимаются в соответствии с условиями договора на территории России без какого-либо дополнительного удостоверения. Следовательно, для наказуемости подлога официальных или частных документов безразлично, какие документы были подделаны - российские или иностранные. По отношению к последним предметами наказуемой подделки могут выступать только те, которые имеют в России юридическое значение, то есть являются доказательствами каких-либо правоотношений или служат основанием для возникновения, изменения или прекращения прав.

При конструировании ст. 327 УК законодатель в названии статьи употребил термины «подделка» и «изготовление... поддельных документов». Поскольку в тексте идет речь лишь о «подделке», это означает равнозначность приведенных терминов. Учитывая, что подлог и подделка обозначают одно и то же понятие, полагаем нецелесообразным употребление их в одной статье, так как нарушение законодательной техники может повлечь за собой ошибки в толковании, а следовательно, в применении уголовного закона. Предусмотренное ст. 327 УК деяние может, так же как и в ст. 292 УК, именоваться «подлогом».

В целях унификации предложенных диссертантом положений о предмете преступлений следовало бы внести изменения в ст. 292 УК «Служебный подлог» и изложить норму в следующей редакции:

«Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в удостоверение заведомо ложных сведений, а равно внесение в удостоверение исправлений, искажающих его действительное содер-

жание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -

наказывается...» (тяжкоепреступление).

На основании проведенного исследования мы сделали вывод, что деяние, предусмотренное ст. 324 УК и ряд деяний по ч. 1 ст. 325 УК (приобретение или сбыт официальных документов, а также, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей) не обладают реальной общественной опасностью, поэтому статья не имеет практического применения. Однако в качестве превентивной меры повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков необходимо признать правонарушением. Поэтому необходимо декриминализировать ст. 324 УК, а КоАП дополнить следующей нормой: «Повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков».

В ст. 325 УК предусмотрена, в частности, ответственность за «похищение» документов, штампов, печатей. При этом легальное толкование термина «хищение» существует в примечании 1 к ст. 158 УК, из которого следует, что определение относится ко всем статьям УК. Однако в силу особых характеристик документов указанный термин не может быть напрямую к ним применен, что существенно затрудняет квалификацию преступлений, посягающих на официальный информационный оборот. Поэтому законодателю целесообразно отказаться от термина «похищение» в 325 УК, заменив его словосочетанием «незаконное изъятие», что более полно и точно отражает характеристику рассматриваемого состава.

Сложность для правоприменителя вызывает юридическая оценка фактов незаконного использования чужих охраняемых государством официальных документов. Такой документ является истинным по форме и содержанию, а значит, не является подложным, его использование не образует состава преступления. В то же время с помощью чужого подлинного документа предпринимается попытка удостоверить факты, не относящиеся к его обладателю. В гражданско-правовом смысле охраняемый государством официальный документ не является вещью, и

законный его владелец не имеет на него классических прав собственности, распоряжения, владения. Документ удостоверяет юридические акты, на основании которых лицо, указанное в документе, может получить определенные права или освободиться от обязанностей. При этом льготы, предоставляемые на основании документа, имеют адресный характер и относятся только к обозначенному в нем субъекту, поэтому владелец документа не может распоряжаться документом по своему усмотрению и совершать с ним какие-либо гражданско-правовые сделки: дарения, обмена, продажи. Таким образом, пробелом в законодательстве можно признать отсутствие криминализации использования в противоправных целях чужого подлинного документа не его владельцем.

«Статья. Незаконное изъятие, уничтожение удостоверений, штампов, печатей, бланков или незаконное использование чужого удостоверения.

Незаконное изъятие, уничтожение удостоверений, штампов, печатей, бланков, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, -наказывается... (преступление средней тяжести).

Незаконное использование чужого удостоверения, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, -

наказывается.. .(преступление средней тяжести).

Примечание: к удостоверениям относится охраняемый государством официальный документ, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение; созданный уполномоченным на то государством юридическими или физическими лицами; имеющий установленную законом форму; подпадающий под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением, оборот которого осуществляется в сфере порядка управления».

Наряду с охраняемыми государством официальными документами, предметами информационных преступлений необходимо признать их копии, выданные и надлежаще удостоверенные уполномоченными на то лицами.

Во втором параграфе четвертой главы проанализированы информационные преступления, предметом посягательства или средством совершения которых является охраняемая государством официальная информация, включенная в обо-

рот посредством новых информационных технологий. На сегодняшний день поставленные Доктрина информационной безопасности РФ и Концепцией использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 г. конкретные задачи не привели к коренной модернизации существующего законодательства в сфере оборота управленческой информации с помощью информационных технологий. Рассмотрение вопросов уголовно-правовой охраны информационного оборота невозможно без глубокого анализа признаков и степени влияния новых информационных технологий, поскольку совершенствования в этой области отражаются на особенностях закрепления в уголовном законе признаков составов преступлений, посягающих на указанный объект. Охрана информации, обращающейся посредством новых информационных технологий, имеет положительные й отрицательные стороны, к первым следует отнести дополнительные технические, правовые и организационные способы ее защиты, ко вторым - появление новых видов посягательств. Оборот значительных объемов информации осуществляется с использованием, помимо ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, с помощью фото-, аудио, видеотехники, оптических, оптико-электронных, телевизионных, тепловизионных, лазерных и других технологий. Таким образом, в настоящее время следует вести речь не о «компьютеризации», которая отражает только технологический аспект процесса, а об «информатизации». Информационными технологиями признаются процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов. Проблема заключается в том, что редакции ст.ст. 272-274 УК не включают в себя ответственность за общественно опасный оборот охраняемой государством официальной информации, обращение которой осуществляется посредством названных информационных технологий. Последствием этого, в частности, является существование значительного количества новых видов информационных преступлений, характеризующихся высокой латентностью.

Вследствие этого преступления, предметом или средством совершения кото-

рых является компьютерная информация, выделенные в главу 28 УК, следует признать частью существующих на практике общественно опасных деяний с охраняемой государством официальной информацией, оборот которой осуществляется с помощью информационных технологий. В связи с этим целесообразно объединить всю совокупность деяний в сфере незаконного оборота охраняемой государством официальной информации в отдельную главу уголовного кодекса, включающую в том числе посягательства на компьютерную информацию и иную информацию, оборот которой осуществляется с помощью информационных технологий.

В целях эффективного противодействия посягательствам на охраняемую государством официальную информацию в сфере порядка управления считаем необходимым в предложенных нами статьях главы «Преступления в сфере охраняемой государством официальной информации» сформулировать квалифицирующие признаки: «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием информационных технологий». Сходным примером нормотворчества является ст. 147 УК Швейцарии.

Специальными субъектами в ч. 1 ст. 272 УК законодатель признает лиц, использующих свое служебное положения, а равно лиц, имеющих доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Однако неконкретность формулировки уголовного закона, отсутствие в нем толкования понятия "служебное положение" не позволяют однозначно утверждать, что речь идет о статусе лица по месту работы, сопряженном исключительно с использованием компьютерной техники. На наш взгляд, для устранения правоприменительных сложностей, следует учитывать характер и объем полномочий специальных субъектов, уполномоченных осуществлять законный информационный оборот, для чего целесообразно в новой статье предусмотреть их различную ответственность. Предлагаем квалифицированными видами незаконного получения, использования, уничтожения, изменения, утраты, разглашения охраняемой государством официальной информации, считать их совершение лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, и особо квалифицированным видом указанного преступления - его совершение

должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, либо иным, уполномоченным государством лицом.

Умышленные противоправные действия специального субъекта в случае нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети могут быть направлены на достижение следующих целей: уничтожение информации, уничтожение или повреждение эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В первом случае умысел виновного может заключаться в стремлении причинить имущественный или иной ущерб собственнику или иному владельцу охраняемой государством официальной информации, во втором - как в причинении имущественного или иного ущерба собственнику или иному владельцу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, так и в достижении иных целей (дезорганизация предприятия, собственное обогащение и др.) В случае выявления умысла виновного на посягательство на законный информационный оборот указанное деяние следует признавать информационным преступлением, для чего мы обосновали квалифицирующие виды в предложенной нами статье «Незаконные получение, использование, уничтожение, разглашение охраняемой государством официальной информации». Во втором случае, когда деяния виновного направлены на причинение имущественного или иного материального ущерба собственнику или иному владельцу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, мы считаем его имущественным преступлением. В этих случаях следует применять, в зависимости от характеристики вины субъекта, статьи, предусматривающие ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), либо за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК). Учитывая общественную опасность и возможный размер причиненного вреда, причиненного по неосторожности лицом, использующим информационные технологии, следует изменить редакцию ст. 168 УК. Считаем необходимым дополнить ее ч. 2 в следующей редакции: «Уничтожение или повреждение имущества с использованием информационных технологий, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия».

Таким образом, мы пришли к выводу, что преступления, предусмотренные

ст.ст. 272-274 УК, необходимо признать видами специфических посягательств на охраняемую государством официальную информацию, являющихся частью информационных преступлений либо, при соответствующих условиях, -имущественными преступлениями.

В третьем параграфе четвертой главы рассмотрены виды посягательств на охраняемую государством официальную информацию, носителем которой являются уполномоченные субъекты. Анализ существующего положение дел в сфере охраны указанной информации приводит к выводу, что вскоре общество столкнется с проблемой абсолютной неэффективности правовых, технических, организационных средств ее защиты. В действующих нормативных актах человек, а точнее, его память в числе носителей охраняемой официальной государством официальной информации не названы, однако зачастую заинтересованным лицам не требуется фиксация такой информации, достаточно ознакомления с ее содержанием. Поэтому на современном этапе развития информационного общества требуется охрана информации, как зафиксированной на материальном носителе, так и вне такового, то есть не задокументированной в установленной форме, например в проекте (заготовке) документа, не содержащем обязательных реквизитов (подписи должностного лица либо печати). С такой информацией имеет дело исключительно человек, он получает ее как из деловых переговоров, так и считывает с различных носителей (например, с монитора компьютера или проекта документа).

При этом важным свойством человеческого мозга является его относительная недоступность для посторонних, несанкционированных доступов, что могло бы сделать его идеальным носителем и хранителем информации. Однако такую недоступность нельзя признать абсолютной. Существует несколько распространенных способов незаконного получения официальной охраняемой государством информации от носителя-человека: с применением насилия или с угрозой его применения; с угрозой уничтожением, повреждением или изъятием имущества; с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или

законным интересам потерпевшего или его близких; путем обмана; шантажа; с помощью гипноза; психотропных веществ; полиграфа; иные.

На сегодняшний день законодатель не учитывает указанные способы незаконного получения охраняемой государством официальной информации от человека. Исключение составляет ФЗ от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне", согласно ст. 4 которого, коммерческая тайна считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации.

Поэтому психологическая характеристика носителя информации - памяти человека - должна быть учтена не только в психологии, но и в уголовном праве. Отсюда необходимо признать человека носителем охраняемой государством официальной информации и рассматривать его в этом аспекте. В связи с этим предлагается квалифицированными видами предложенных автором информационных преступлений считать «незаконное получение охраняемой официальной информации у ее обладателя с применением насилия, либо с угрозой применения насилия или путем шантажа, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, или совершенные из корыстной заинтересованности».

В четвертом параграфе четвертой главы анализируются информационные преступления, совершаемые субъектами, уполномоченными осуществлять законный оборот охраняемой государством официальной информации. При противоправном обороте указанной информации серьезную опасность представляют незаконные действия должностных и иных уполномоченных государством лиц, поскольку именно на них возложены основные контрольные и охранительные функции в информационной сфере. Нарушая законный информационный оборот, специальные субъекты могут причинить ущерб интересам безопасности человечества, государственного устройства, политической стабильности, экономических отношений, конкретной личности. Охраняемая государством официальная

информация стала одним из распространенных средств совершения и предметов должностных (служебных) преступлений, однако указанный факт официально не признан российским законодателем, в отличие от международных антикоррупционных договоров, норм зарубежного законодательства, в которых действия должностных лиц в сфере незаконного оборота информации признаны видами коррупции. Особенно опасным представляется сращивание сотрудников государственных структур, правоохранительных органов с организованной преступностью, при которой характерным стало незаконное манипулирование специальными субъектами охраняемой государством официальной информацией, в том числе документированной. Хотя официальная статистика не свидетельствует о массовом совершении служебных подлогов и иных информационных преступлений, изученные уголовные дела позволяют сделать вывод о наличии разновидностей незаконного оборота охраняемой государством официальной информации практически в каждом должностном преступлении. За последнее время в России принят ряд нормативных актов, регламентирующих деятельность в информационной сфере, однако существующий контроль государства за соблюдением чиновниками правил информационного оборота недостаточен, отсутствует практика вынесения конкретных решений, устанавливающих дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за информационные преступления. Проблема заключается в том, что существующие технические средства защиты информации по мере их развития могут обеспечить ее безопасность от внешних угроз, однако в теории и практике сформировалось мнение, что основные угрозы сейчас - внутренние, от действующих, бывших или будущих работников - субъектов, уполномоченных осуществлять законную деятельность в информационной сфере.

Серьезную общественную опасность представляет незаконный сбор должностными или иными уполномоченными лицами охраняемой государством официальной информации. В случае незаконного сбора (получения) указанной информации на степень общественной опасности влияет то обстоятельство, что специальный субъект либо уполномочен сам осуществлять ее оборот, либо допущен к

такой информации по роду деятельности. Таким образом, помимо посягательств на охраняемый государством официальный информационный оборот специальный субъект (должностное лицо, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, либо иное, уполномоченное законом лицо) нарушает установленный порядок управления. Поэтому необходимо в уголовном законе предусмотреть повышенную ответственность должностных лиц, государственных служащих, служащих органа местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, либо иных, уполномоченных законом лиц за незаконное получение (сбор) охраняемой государством официальной информации.

Значительной общественной опасностью и широким распространением обладает разглашение охраняемой государством официальной информации должностными лицами, государственными служащими, служащими органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, либо иных, уполномоченных лиц. Поэтому для указанных лиц следует предусмотреть квалифицированный вид информационного преступления - незаконное разглашение охраняемой государством официальной информации, по примеру существующих норм зарубежного законодательства (§ 152 УК Дании; ст. 293 УК Швеции; § 353 Ь УК ФРГ).

Общественной опасностью обладает незаконное изъятие должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, либо иным, уполномоченным законом лицом охраняемой государством официальной информации из информационных ресурсов, собираемых уполномоченными лицами. Так, появление на радиорынках, в сети Интернет предложений о покупке различных баз данных, собираемых государственными, иными юридическими и физическими лицами, продиктовано, в первую очередь, их противоправным предоставлением указанными лицами. Представляется необходимым законодателю предусмотреть включение в уголовный закон следующую статью:

«Статья. Незаконные получение, использование, уничтожение, а равно

разглашение охраняемой государством официальной информации.

1. Незаконные получение, использование, уничтожение, изменение, утрата, а равно разглашение охраняемой государством официальной информации, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, -

наказывается... (преступление небольшой тяжести).

2. Незаконные изъятие охраняемой государством официальной информации из информационных ресурсов, собираемых уполномоченными лицами, -

наказывается... (преступление небольшой тяжести).

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, -

наказывается... (преступление средней тяжести).

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием информационных технологий,

наказывается...(преступление средней тяжести).

наказывается... (преступление средней тяжести).

6. Незаконное получение охраняемой официальной информации у ее обладателя с применением насилия, либо с угрозой применения насилия или путем шантажа, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, или совершенные из корыстной заинтересованности, -

наказывается.. .(преступление средней тяжести)».

На практике противоправное использование охраняемой государством официальной информации, в том числе документированной, достаточно часто происходит в совокупности с иными видами должностных преступлений. Нами выявлено три существующих варианта такой квалификации преступлений. Первый - квали-

фикация служебного подлога и иного должностного преступления по правилам идеальной совокупности; второй - при котором подлог признается средством совершения указанного преступления и не влияет на квалификацию; третий - при котором служебный подлог признается специальной разновидностью должностных преступлений, а поэтому норма, выраженная в ст. 285 УК, является общей, а норма, выраженная в ст. 292 УК, - специальной. Считаем целесообразным квалифицировать служебные подлоги по правилам идеальной совокупности с иными преступлениями.

В п. «н» ст. 63 УК в качестве отягчающего обстоятельства, в частности, предусмотрено совершение преступления с использованием документов представителя власти. Приведенное обстоятельство довольно узкое по своему характеру и видам применения, так как охватывает только случаи использования определенного вида официальных документов. На практике при совершении информационных преступлений виновные используют все виды охраняемых государством официальных документов, при этом они могут быть как приобретенными, так и самостоятельно изготовленными подложными документами. Анализ теоретических исследований и опыта правоприменения позволили сформулировать вывод о необходимости признания незаконного использования охраняемой государством официальной информации и подложных документов обстоятельствами, отягчающими наказание. Предлагаем в ст. 63 УК включить новые обстоятельства, отягчающие наказание: пункт «о»: «совершение преступления с использованием подложных документов» и пункт «п»: «совершение преступления с незаконным использованием охраняемой государством официальной информации». Дополнение ст. 63 УК позволит реально учитывать степень общественной опасности указанных деяний при квалификации и назначении наказания за преступления, в том числе должностные.

В заключении диссертации систематизированы сформулированные основные выводы, сделанные в результате проведенного исследования, а также изложены рекомендации по совершенствованию уголовного, гражданского, административ-

ного и иных законов.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих основных опубликованных работах автора:

1. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота Монография. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. B.C. Комиссарова, докт. юрид. наук. проф. Н.И. Пикурова. - М.: Издательство «Юрилитинформ», 2006. - 22,5 п.л.

2. Пикуров Н.И., Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана государственного и муниципального управления: учебное пособие. - М.: Моск. городск. ун-т управления Правительства Москвы, 2006. - 94 с.

3. Букалерова Л. А., Пикуров Н. И. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: Учебное пособие. - Волгоград: ВА МВД России, 2001.-7,25 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанные в перечне Высшей аттестационной комиссии:

4. Букалерова Л. А. Документы как предмет преступлений против порядка управления. // Законность. 2006. - № 6. - 0,4 пл.

5. Букалерова Л. А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за посягательства на официальный документооборот. // Вестник Московского университета. -2006.-№2.-0,7 пл.

6. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления. // Уголовное право. - 2005. - № 4. - 0,4 пл.

7. Букалерова Л. А. Эффективность противодействия подлогам официальных документов в сфере порядка управления. // Черные дыры в российском законодательстве. - 2005. - № 4. - 0,5 п. л.

8. Букалерова Л.А. Коррупционные преступления, совершаемые должностными лицами - носителями конфиденциальной информации. // Материалы науч-

но-практической конференции «Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России» ИГПАН. // Государство и право. - 2003. - № 11. - 0,5 п.л.

9. Букалерова JI. А., Рарог А.И. Совершенствование уголовно-правовой охраны не документированной официальной информации от незаконных деяний лиц, использующих должностное или служебное положение. // Уголовное право. -2004. - № 4. - 0,2 пл.

Ю.Букалерова Л.А., Остроушко A.B. Базы данных, содержащих персональные сведения, нуждаются в уголовно-правовой защите. // Экономическая безопасности России: Политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. Выпуск № 6, Н.Новгород, 2006. - 0,4 п.л.

11.Букалерова Л. А., Пикуров Н.И. Готовим специалистов права. // Учитель. -2002.-№6.-0,2 пл.

12.Букалерова Л.А., Пикуров Н.И. Память человека как охраняемый уголовным законом носитель информации. // Вестник РПА. -2005. - № 4. - 0,5 п.л.

13.Букалерова Л. А., Тулин С.Н. Уголовно-правовое регулирование официального информационного оборота. // Законность. - 2006. - № 2. - 0,4 пл.

14.Букалерова Л.А. Должностные лица - субъекты коррупционных преступлений в информационной сфере. // Государство и право. - 2006. - № 11.-0,5 п.л.

Другие публикации

15.Букалерова Л. А. Об объекте уголовно-правовой охраны документов от незаконных посягательств частных лиц. // Общество. Право. Власть: Межвуз. сб. науч. тр. 4.2: Современные проблемы социально-правового и экономического развития. - Волгоград, 1997. - 0,3 п.л.

16.Букалерова Л. А. Некоторые вопросы квалификации подделки и похищения документов. // Сборник научных статей II Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области, 27 нояб. - 1 дек. 1995 г., Вып. 3. - Волгоград, 1996. - 0,2 пл.

17.Букалерова Jl. А. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации незаконных деяний с официальными документами. // Материалы научно-практической конференции: Новый УК России. - Ростов, 1997. - 0,2 пл.

18.Букалерова Л. А. Уголовная ответственность за незаконную продажу бланков официальных документов. //Сборник научных статей: Современные проблемы раскрытия и расследования преступлений. - Барнаул, 1996. - 0,3 пл.

19.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального документооборота. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Волгоград. 1997. - 1,3 пл.

20.Букалерова Л. А. О квалификации подлогов // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: Тезисы докладов и сообщений науч,-практ. конф. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. - 0,2 пл.

21.Букалерова Л. А., Остроушко A.B. Некоторые вопросы квалификации преступлений с использованием информации как предмета преступлений и предмета совершения корыстных преступлений. // Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 2. (в 2 томах). - М.: Издательская Группа «Юрист», 2002.-Том 1.-0,5 пл.

22.Букалерова Л. А., Дашинская З.П., Капустин А.Я., Козырин А.Н., Кудрявцев Ю.А., Марченко М.Н., Сырых В.М., Шукшунов Е.Е. и др. Кодекс Российской Федерации об образовании. Общая часть. (Проект. С изменениями и дополнениями) / Отв. ред. В.М. Сырых. - М.: ИЦПКПС, 2003. - 16 пл.: авт. 2 п.л.

23.Букалерова Л. А., Пикуров Н.И. Уголовно-правовая охрана оборота официальной информации. // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. - М.: Издательская Группа «Юрист», 2004. - Том 2. - 0,4 пл.

24.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана документированной информации от незаконных деяний должностных лиц.//Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. H.A. Лопашенко. - Саратов: Сателлит, 2004. - 0,4 пл.

25.Букалерова Л. А. Официальные документы - предметы преступлений главы 32 УК. // Современная Россия. Экономика, управление, право. Сборник научных работ. - М., 2004. - 0,4 пл.

26.Букалерова JL А. Вопросы уголовно-правовой охраны информации от незаконных деяний коррупционеров. // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (4-5 ноября 2003 г.). - М.: РПА МЮ РФ, 2004. - 0,5 пл.

27.Букалерова Л. А., Пикуров Н.И., Баранов A.A., Маркунцов С.А. Памятка для выпускников детских домов «Твои права». // Орехово-Зуево, 2002, - 3 пл.: авт. 0,7 п.л.

28.Букалерова Л. А. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны официальной информации. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практ. конф. - М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005.-0,5 пл.

29.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана недокументированной официальной информации от злоупотреблений должностных лиц и других служащих. //

Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского / Под ред. проф. Н.М. Кропачева; проф. Б.В. Волженкина. - СПб.: Издательский дом С. - Петерб. Гос. Ун-та, 2005. - 0,6 пл.

30.Букалерова Л. А. Некоторые вопросы характеристики преступлений и правонарушений, посягающих на конституционные права человека в информационной сфере. // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст, 2005. - 0,7 пл.

31.Букалерова Л. А. Эффективность уголовно-правовой охраны официальной документированной информации на бумажных носителях. ( статья) Проблемы эффективности законодательства в современных условиях: Материалы «круглого

стола» (Москва, 21 апреля 2005 года): Сборник / Отв. ред. С.И. Никулин. - М.: РПА МЮ РФ, 2005. - 0,4 пл.

32.Букалерова JI. А. Незаконный информационный оборот при легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. - Н. Новгород, 2005. - 0,5 пл.

33.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официальной информации как объекта гражданских прав. // Проблемы государства и права: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Н. Новгород, 2005. - 0,5 пл.

34.Букалерова Л. А. Официальные документы - предметы преступлений против порядка управления. //Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. - Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. - 0,4 пл.

35.Букалерова Л. А., Остроушко А.В.Использование информационных технологий в образовательном процессе. // Материалы областной научно-практической конференции. - Орехово-Зуево: МГОПИ, 2005. - 0,2 пл.

36.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана человека как носителя информации. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференцию - М., 2006. - 0,6 пл.

37.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота во Франции и ФРГ. // Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений / Редкол.: Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. - М.: МАКС Пресс, 2006. - Выпуск шестой. - 0,7 пл.

38.Букалерова Л. А., Пикуров Н.И. Уголовно-правовая охрана оборота официальной информации // Правовые вопросы связи. - 2005. - № 1.-0,5 пл.

39.Букалерова Л. А. Информация как объект гражданских прав нуждается в уголовно-правовой охране. // Государство, право, личность: история, теория, практика: Материалы научно-практической конференции 18 февраля 2006 года. / Под ред. проф. С.А. Комарова - Коломна: КГПИ, 2006. - 0,5 пл.

40.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана персональных данных как необходимое условие обеспечения конституциональных прав и свобод граждан. // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. - М.: ТК Велби, 2006. - 0,4 пл.

41.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота // Материалы VII Международной конференции «Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества», М., 25-26 января 2006 г. // http://www.ifap.ru/pi/07. - 0,5 пл.

42. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана человеческой памяти как носителя официальной информации // Вектор. - 2006. - № 1. - 0,5 пл.

43.Букалерова Л.А. О квалификации преступлений с использованием информации как предмета преступлений и средства совершения корыстных преступлений. // Пять лет действия УК: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М„ 2002. - 0,7 пл.

44.Букалерова Л.А. Уголовно-правовое обеспечение информационной безопасности органов государственного управления, местного самоуправления (на примере мегаполиса) // Опыт управления городским хозяйством на примере Москвы и городов Германии: материалы международных научно-практических конференций (2005 г.) / Координаторы проекта Т.В. Ужва, Томас Кунце - М. : Моск. гор. ун-т управл. Правительства Москвы, 2006. - 0,7 п.л.

45. Букалерова Л.А. Базы данных, содержащие официальную информацию, как объект авторских, имущественных и иных охраняемых уголовным правом отношений. // Контрафакт как угроза экономической безопасности России (политико-правовые, оперативно-розыскные и морально-психологические проблемы

противодействия): Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова, кандидата юридических наук, академика РАЮН, действительного члена Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка В.И. Коныгина Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции, прошедшей в Н.Новгороде 1-2 июня 2006 года. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. - 0,5 п.л.

46.Букалерова JI.A. Уголовно-правовая охрана информации - объекта гражданских прав. // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2006 - 0,7 п.л.

47. Букалерова Л.А. Противодействие обороту информации, содержащей детскую порнографию, в сети Интернет нуждается в корректировке. // Материалы международного научно-практического семинара «Детская порнография и торговля детьми через Всемирную сеть Интернет: состояние, проблемы, возможности и перспективы противодействия, опыт зарубежных государств», состоявшегося в Саратовском Центре по исследованию проблем организованной преступности и коррупции TRACCC 10-11 июля 2006 г. - М., 2006. - 0,6 п.л.

48. Букалерова JI.A., Остроушко A.B. «Информационные преступления» - новый спецкурс для студентов специальности 030501. 65 «Юриспруденция». // Тенденции развития юридического образования в России. / Сборник тезисов выступлений на конференции и статей / Под ред. Проф. А.К. Голиченкова. Сост. доц. Д.Я. Малешин. - М.: Юристь, 2006. - 0,5 п.л.

49. Букалерова JI. А. Уголовно-правовая охрана персональных данных требует корректировки. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов четвертой Международной научно-практической конференции - М., 2007. - 0,7 пл.

50. Букалерова Л.А. Особенности уголовно-правовой охраны информации как предмета хищений. // Уголовно- правовая политика и проблемы противодействия современной преступности / Сборник научных трудов под ред. д. ю. н., проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2006.- 0,5 пл.

Типография ордена "Знак Почета" издательства МГУ 119992, Москва, Ленинские горы Заказ № 3 Тираж 100 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Букалерова, Людмила Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОХРАНЯЕМЫЙ ГОСУДАРСТВОМ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОБОРОТ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ.

§ 1.1. Историко-правовой анализ посягательств на законный оборот охраняемой государством официальной информации в сфере управления.

§ 1.2. Правовая природа охраняемой государством официальной информации.

§ 1.3. Охраняемый государством официальный информационный оборот в сфере государственного и муниципального управления как объект уголовно-правовой охраны.

ГЛАВА 2. ОХРАНЯЕМАЯ ГОСУДАРСТВОМ ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НА БУМАЖНЫХ НОСИТЕЛЯХ КАК ПРЕДМЕТ УГОЛОВНО ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ.

§ 2.1. Понятие и правовая природа охраняемых государством официальных документов - предметов уголовно-правовой охраны.

§ 2.2. Виды охраняемых государством официальных документов -предметов посягательств в

Главах 30 и 32 УК.

§ 2.3. Особенности уголовно-правовой охраны реквизитов охраняемых государством официальных документов.

ГЛАВА 3. МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ СВЯЗИ В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ.

§ 3.1. Гражданско-правовое регулирование охраняемой уголовным правом информации.

§ 3.2. Административно-правовое регулирование охраняемой уголовным правом информации.

ГЛАВА 4. ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ.

§ 4.1. Информационные преступления, предметом посягательства или средством совершения которых является охраняемая государством официальная информация на бумажных носителях.

§ 4.2. Информационные преступления, предметом посягательства или средством совершения которых является охраняемая государством официальная информация, включенная в оборот посредством новых информационных технологий.

§ 4.3. Посягательства на охраняемую государством официальную информацию, носителем которой являются уполномоченные субъекты.

§ 4.4. Информационные преступления, совершаемые субъектами, уполномоченными осуществлять законный оборот охраняемой государством официальной информации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы"

Актуальность темы исследования.

На решение ряда правоприменительных задач в сфере охраняемого государством официального информационного оборота направлены законы: от 10 января 2002 г. «Об электронной цифровой подписи; от 22 октября 2004 г. "Об архивном деле в Российской Федерации"; от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне»; от 30 декабря 2004 г. «О кредитных историях»; от 27 июля 2006 г. " Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; от 27 июля 2006 г, «О персональных данных». Однако на практике существуют сложности практического и теоретического характера, поскольку базовые нормативные акты, регулирующие оборот информации, не обеспечивают межотраслевую согласованность правовых норм, что негативно сказывается на квалификации преступлений, совершаемых в сфере информационного оборота.

Охраняемая государством официальная информация является важнейшим ресурсом государственного управления, обеспечивающим его содержательную сторону. Указанная информация, оборот которой осуществляется в том числе с помощью информационных технологий, активно влияет на взаимодействие юридических и физических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления. Особенности и свойства информации, способы ее получения, использования, распространения обусловливают появление ранее неизвестных видов преступных посягательств и способов их совершения. Особенно опасны противоправные деяния с информацией, находящейся в сфере государственного и муниципального управления, которая обладает законной стоимостью, а также с той, которую вовлекают в экономические отношения неправомерно, и используют с корыстной целью. Проблема заключается в том, что указанное свойство охраняемой государством официальной информации в настоящее время не учитывается в составах преступлений, в том числе в сфере порядка управления. Продолжающийся рост преступности, активная миграция преступников, межрегиональный характер и организованность их действий, требуют новых подходов в стратегии борьбы за обеспечение информационной безопасности государства, общества и частных лиц.

В ходе российский реформ проявляют себя такие условия, которые осложняют процесс развития информационного законодательства: высокий темп информатизации России; значительная динамика в системе и структурах органов исполнительной власти; недостаточная устойчивость системы базовых отношений в социальной сфере: в структуре собственности, государственном устройстве (взаимодействии центра и регионов, местного самоуправления в процессе разграничения сфер ведения). В Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 гг. указано, что отсутствует необходимая координация деятельности федеральных органов исполнительной власти по внедрению систем информационно-технологического обеспечения административных процессов. Уровень использования современных информационных технологий остается недостаточным для кардинального повышения эффективности деятельности органов государственной власти. Сложности создает одновременное течение ряда сложных процессов: реализации программы административной реформы, правовой реформы и программы информатизации. Все это создает дополнительные трудности для уголовно-правовой охраны законного информационного оборота.

Изменения в содержании и структуре информационных отношений, охраняемых уголовным законом, привели к необходимости пересмотра многих теоретических положений квалификации информационных преступлений. Появление новых составов указанных преступлений требует активизации научной разработки проблем применения соответствующих уголовно-правовых норм. При построении информационного общества объективным законом развития информационной сферы является закон информационного опережения: решение проблем информационного взаимодействия должно опережать по времени каждый очередной шаг в других сферах социальной деятельности. Изучив существующие теоретические разработки и значительный объем материалов судебно-следственной практики, мы пришли к выводу, что информационная безопасность России находится в таком состоянии, что эффективная ее защита возможна только силами нового «информационного уголовного права».

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации.

Степень разработанности темы. До настоящего времени вопросы регулирования информации были предметом анализа в основном ученых в области информационного права: Ю.М. Батурина, И.Л. Бачило, Е. К. Волчинской, В.А. Ко-пылова, В.Н. Лопатина, А.А. Стрельцова, А.А. Фатьянова, М.А. Федотова. Методы противодействия преступности, посягающей на информацию, оборот которой осуществляется с помощью информационных технологий, нашли отражение в работах: В.Б. Вехова, Е.А. Войниканиса, В.В. Голубева, В.В. Крылова, В.Б. Наумова, А.Л. Осипенко, А.В. Остроушко, В.В. Поповой, И. М. Рассолова, М.В. Якушева. Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны информационного оборота сферы порядка управления рассматривались в работах, посвященных проблемам уголовной политики, общей теории уголовного права, институтам его Общей части и квалификации преступлений: Г. Н. Борзенкова, В. Г. Беляева, А. В. Брил-лиантова, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровско-го, Н.Г. Иванова, B.C. Комиссарова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А.А. Матвеевой, А.В. Наумова, С. И. Никулина, Н.И. Пикурова, Б.И. Пинхасова, Э. Ф. Побегайло, Г.Ф. Поленова, B.C. Постникова, Б. Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Т.Б. Румянцевой, Т.Д. Сергеевой, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого, П.С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.

Целью диссертационного исследования является анализ существующих теоретических и правоприменительных проблем противодействия информационным преступлениям в сфере порядка управления; вопросы эффективного правового регулирования оборота охраняемой государством официальной информации в сфере порядка управления; разработка рекомендаций законодателю по вопросам совершенствования межотраслевого согласования существующих норм, регулирующих официальный информационный оборот; формулирование новых статей, а также норм, изменяющих и дополняющих действующие нормативные акты с целью эффективного противодействия информационным преступлениям; устранение правоприменительных проблем, существующих при квалификации действующих информационных преступлений в сфере порядка управления.

Указанная цель предопределила постановку следующих задач:

- проанализировать международно-правовые акты, направленные на охрану информационной безопасности;

Теоретическая и правовая основы работы. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды исследователей в области философии, криминологии, теории государства и права, уголовного, информационного, гражданского, административного права. Правовая основа работы включает Конституцию РФ, информационное законодательство РФ, уголовное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, а также международно - правовые договоры и уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Азербайджана, Австрии, Беларуси, Дании, Испании, Молдовы, США, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Узбекистана, Украины и ДР-)

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современное состояние уголовно-правовой охраны сферы информационного оборота явно не адекватно сложившейся на практике ситуации. Законодатель принимает половинчатые меры, внося локальные изменения в действующие статьи законов, либо принимая узкоспециальные нормы. Качественные и количественные изменения в сфере оборота охраняемой государством официальной информации, требуют как переосмысления степени общественной опасности существующих преступлений, так и адекватного реагирования на появление новых видов противоправных посягательств.

6. Определение «официальный документ», сформулированное в ст. 5 ФЗ от 29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре документов" не соответствует требованиям межотраслевого согласования норм. Проведенное исследование позволило сформулировать новое определение: охраняемым государством официальным документом является документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, созданный уполномоченным на то государством юридическими или физическими лицами; имеющий установленную форму и подпадающий под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением. Предметами преступлений, предусмотренных главами 30 и 32 УК, являются удостоверения - охраняемые государством официальные документы, оборот которых осуществляется в сфере порядка управления.

7. Анализ значимости и функций охраняемых государством официальных документов и государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, а также изучение зарубежного опыта позволили признать нецелесообразным объединение указанных предметов в ст. 324 и 327 УК. Необходимо выделить незаконные действия в отношении государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР в самостоятельную норму.

164, 170, 171, 171.1, 179,180, 181, 183, 185, 185.1, 187, 188, 189, 195, 197, 198, 199, 199.1, 199.2, 202, 205.2, 207, 233, 237, 238, 242, 242.1, 275, 276, 280, 282, 283, 284, 285.1, 285.2, 287, 292, 296, 298, 302, 303, 305, 306, 307, 309, 310, 311, 320, 322, 322.1, 336, 339, 354 УК. Появление новых, ранее неизвестных науке и практике свойств информации (например, ее стоимости), информационных технологий, позволяющих модернизировать ее оборот, позволяют сделать вывод, что в настоящее время происходит формирование цельного по своей природе, системного по характеру взаимосвязи элементов объекта уголовно-правовой охраны - общественных отношений в сфере охраняемого государством официального информационного оборота, регулируемого правом, который следует признать дополнительным непосредственным объектом в составах всех вышеуказанных преступлений.

14. Приобретение, сбыт официальных документов (ст. 324 УК), а также повреждение, сокрытие официальных документов, штампов или печатей (ч. 1 ст. 325 УК) не обладают реальной общественной опасностью, вследствие чего указанные статьи уголовного кодекса не имеют практического применения. Однако в качестве превентивной меры, повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков необходимо признать правонарушением. Поэтому необходимо декриминализировать ст. 324 УК и дополнить КоАП статьей: «Повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Букалерова, Людмила Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование законотворческих и правоприменительных проблем информационных преступлений в сфере государственного и муниципального управления позволило сделать вывод, что существующие уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые нормы, регулирующие охраняемую государством официальную информацию, не в состоянии эффективно противостоять посягательствам на ее законный оборот. Следует учитывать, что информационная безопасность на рубеже третьего тысячелетия выходит на первое место в системе национальной безопасности, формирование и проведение единой государственной политики в этой сфере требует приоритетного рассмотрения. По мнению В.Н. Лопатина, информационная среда общества на рубеже тысячелетий превратилась в определяющий фактор политического, социально-экономического и культурного развития. Решения государственных, межрегиональных, международных и глобальных проблем не могут не учитывать состояние информационной среды и ее влияния на все сферы общественной жизни.

Помимо разработки концепций и доктрин законодатель должен приступить к модернизации имеющихся и формулированию новых норм, регулирующих информационный оборот, не все элементы которого в настоящее время получают должную уголовно-правовую охрану, отсутствует комплексность в подходе, в профилактике нарушений в этой сфере. Эффективность действия уголовного законодательства снижается в связи с наличием сбоев в правовом регулировании отдельных стадий обращения информации, не получила должного разрешения проблема устранения терминологических коллизий. На основании изученных научных исследований, судебно-следственной практики в работе сформулированы предложения правоприменителю по квалификации существующих норм и законодателю по совершенствованию норм уголовного, информационного, гражданского, административного права. Предотвращение посягательств на охраняемую государством официальную информацию должно быть основано на комплексной разработке правовых средств защиты, из которых наиболее действенными, по нашему мнению, являются меры уголовно-правового характера.

Основным вопросом регулирования отношений в сфере оборота информации является четкое определение пределов регулирования информационных правоотношений, так как информация - настолько «необычный» для традиционного права объект регулирования, что соотношение различных методов регу- ' лятивного воздействия в данной сфере достаточно трудно сформулировать. По своим свойствам охраняемая официальная информация является специфическим предметом преступления и универсальным способом посягательств; с одной стороны, она постоянно совершенствуется и усложняется, например, посредством использования информационных технологий, с другой стороны -упрощается и удешевляется ее повсеместное использование, в том числе в незаконных целях, что требует адекватного отражения в уголовном законе.

Появление ранее неизвестных свойств охраняемой государством официальной информации, например как объекта гражданско-правовых отношений, вовлеченного в сферу государственного управления (местного самоуправления), породило теоретические и правоприменительные проблемы, в том числе в сфере уголовно права. Кардинальная реформа практически всех отраслей российского права привела к совершенно новой правовой ситуации. Прежде всего можно констатировать ориентацию на усиление роли закона и расширение сферы его действия, смену отживших приемов правового регулирования общественных отношений при сохранении преемственности в содержании тех институтов и норм, которые подтвердили свою эффективность. Сформулированные нами предложения о криминализации отдельных видов общественно опасных деяний в сфере оборота охраняемой информации, на первый взгляд идут вразрез со стремлением законодателя к гуманизации российского уголовного законодательства. Однако этот процесс не может быть оторван от реальной действительности, прежде всего от современного состояния преступности. В теории уголовного права существует мнение, что идея гуманизации уголовного законодательства не соответствует современным тенденциям российской преступности, в соответствии с которыми она не только растет количественно, но и становится все более жестокой. Поэтому правильнее говорить не о гуманизации, а о дифференциации уголовного права. На наш взгляд, не стоит вопрос о замене первого вторым, а лишь об их разумном сочетании.

Таким образом, для восполнения существующих пробелов в реализации государственной политики в сфере охраняемого информационного оборота, соблюдения важнейшего баланса между обеспечением условий для развития и защиты прав граждан на информацию и наличием правовых рычагов создания информационной безопасности личности, общества, государства необходима разработка и принятие новых законов, отражающих изменения в структуре информационного оборота. Только в этом случае можно рассчитывать на эффективную уголовно-правовую охрану установленного оборота охраняемой государством официальной информации.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и рекомендации:

Современное состояние уголовного права в сфере оборота охраняемой государством официальной информации явно неадекватно сложившейся на практике ситуации. Законодатель принимает половинчатые меры, внося локальные изменения в действующие статьи законов либо принимая узкоспециальные нормы. Качественные и количественные изменения в сфере оборота информации требуют как переосмысления степени общественной опасности регламентированных в законе противоправных деяний, так и адекватного реагирования на появление новых.

Эффективность уголовно-правового регулирования охраняемой государством официальной информации возможно лишь при наличии комплексного подхода, включающего единообразное толкование терминов, четкое законодательное регулирование, межотраслевую согласованность, единообразное применение норм на практике. Необходимо объединить в одну Главу УК нормы, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на охраняемую государством официальную информацию. Это позволит унифицировать и легализировать терминологический аппарат; эффективно противодействовать, в том числе превентивными мерами, посягательствам на охраняемую государством официальную информацию; устранить существующие правоприменительные проблемы; сделать долгосрочный прогноз развития информационной преступности.

Учитывая уникальные признаки и исключительные свойства охраняемой государством официальной информации, ее нельзя поставить в один ряд с уже освоенными правом объектами регулирования, поэтому необходимо выделить этот предмет в качестве межотраслевого объекта регулирования.

Вся совокупность охраняемой уголовным законом информации в зависимости от вида носителей подразделяется на следующие группы: информация на материальных носителях (машинном, бумажном, компьютерном, аудио-, видео, кино-, фотоносителях, ином); информация вне носителей как сумма достоверных знаний об информации, уже содержащейся на носителях (в памяти человека после ознакомления человека с материальным носителем, проектом документированной информации, протоколами о намерениях, от других физических лиц).

Проведенное исследование позволило сформулировать определение охраняемого государством официального документа - это документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение; созданный уполномоченным на то государством юридическими или физическими лицами; имеющий установленную законом форму; подпадающий под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением.

Анализ значимости и функций охраняемых государством официальных документов и государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, а также изучение зарубежного опыта позволил признать нецелесообразным объединение указанных предметов в ст. 324 и 327 УК. Необходимо выделить незаконные действия в отношении государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР в самостоятельную норму.

Экономическое назначение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, привело к выводу о целесообразности статьи, предусматривающей ответственность за их изготовление в целях сбыта, сбыт, а также использование заведомо поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, отнести в Главу 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

Информационными преступлениями следует признать общественно опасные посягательства, в которых охраняемая государством официальная информация является предметом преступления либо используется как средство совершения преступления. Для новых статей, а также для статей, приведенных в соответствие с существующим положением дел, целесообразно предусмотреть самостоятельную Главу «Преступления в сфере охраняемой государством официальной информации». Необходимо формулирование новых норм для включения в предлагаемую Главу уголовного закона: «Незаконные получение, использование, уничтожение, разглашение охраняемой государством официальной информации»; «Незаконные получение, использование, разглашение персональных данных»; «Незаконное изъятие, похищение, уничтожение удостоверений, штампов, печатей, бланков или незаконное использование чужого охраняемого государством официального документа»; «Подлог удостоверения или использование заведомо подложного удостоверения».

Преступления, предметом которых является компьютерная информация, являются частью существующих информационных преступлений в сфере информационных технологий. Поэтому в предлагаемую главу уголовного кодекса должны быть включены как посягательства на информацию, имеющую в настоящее время определение «компьютерная», так и на иную охраняемую государством официальную информацию, оборот которой осуществляется с использованием информационных технологий. Главу 28 УК «Преступления в сфере компьютерной информации» (ст.ст. 272-274) необходимо исключить из уголовного закона.

В силу особых характеристик охраняемых государством официальных документов общий законодательный термин «хищение» не может быть напрямую к ним применен, что существенно затрудняет квалификацию преступлений, посягающих на официальный информационный оборот, в связи с чем законодателю целесообразно отказаться от термина «похищение», заменив его словосочетанием «незаконное изъятие».

Деяния, предусмотренные ст.ст. 324, и ряд деяний по ч. 1 ст. 325 УК не обладают реальной общественной опасностью и не имеют практического применения. Однако в качестве превентивной меры повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков необходимо признать правонарушением. Поэтому необходимо декриминализи-ровать ст. 324 УК и дополнить КоАП статьей: «Повреждение или сокрытие охраняемых государством официальных документов, штампов, печатей, бланков».

Завершая рассмотрение темы, можно сделать общий вывод: к настоящему времени создана достаточно разветвленная система нормативного регулирования информационного оборота в сфере порядка управления, однако в силу новизны складывающихся отношений, межотраслевой и внутриотраслевой несогласованности нормативных актов возникают проблемы с регулированием правовой охраны указанных общественных отношений, в том числе силами уголовного закона. Формирование информационного общества вызывает необходимость законодательного обеспечения информационной безопасности интересов государства, общества, личности, одним из основных средств здесь является эффективное противодействие информационным преступлениям в сфере органов государственной власти и местного самоуправления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы»

1. Международно-правовые акты и документы:

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1998. - 10 дек.

3. Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 г. // ETS № 108. -Страсбург, 1981.

4. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных илииунижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, № 45, ст. 747.

5. Законы и подзаконные акты СССР, РСФСР и РФ:

6. Конституция Российской Федерации.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации

13. Семейный кодекс Российской Федерации.

14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. // Российская газета. 1993. - 13 марта.

15. Российское законодательство Х-ХХ веков В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984-1994.

16. Об архивном деле в Российской Федерации: Закон Российской Федерации // Российская газета, 2004. - 22 окт.

17. О банках и банковской деятельности: Закон Российской Федерации // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. - 6 дек.

18. Об аудиторской деятельности: Закон Российской Федерации // Российская газета, 2001. - 9 авг.

19. О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1992. -20 окт.

20. О государственной тайне: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 21 сен.

21. Об авторском праве и смежных правах: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 3 авг.

22. О техническом регулировании Закон Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 30 дек - № 52 (часть I).-ст. 5140.

23. О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных: Закон Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - 26 дек. - № 52 (часть I). - ст. 5573.

24. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г.: Закон Российской Федерации от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ. // Российская газета. 2006. - 21 март.

25. Об обязательном экземпляре документов: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1995. - 17 янв.

26. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1995. - 26 апр.

27. О рынке ценных бумаг: Закон Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // Российская газета. 1996. - 25 апр.

28. О федеральной службе безопасности: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1995. - 12 апр.

29. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1995. - 29 нояб.

30. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 08 окт.

31. Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 30 июля.

32. О системе государственной службы Российской Федерации: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 31 мая.

33. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации Закон Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 15 июня.

34. О лицензировании отдельных видов деятельности. Закон Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - 13 авг. - № 33 (Часть I). - ст. 3430.

35. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Закон Российской Федерации // Российская газета. -2002. 7 мая.

36. О Государственной тайне: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1997. - 12 авг.

37. О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1999. - 14 июля.

38. О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы": Закон Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 15 янв.

39. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2001. - 9 авг.

40. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 15 июня.

41. Об актах гражданского состояния Закон Российской Федерации // Российская газета. 1997. - 20 нояб.

42. О Всероссийской переписи населения: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 29 янв.

43. О безопасности: Закон Российской Федерации // Российская газета. -1992.-6 мая.

44. Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ // Российская газета. 2002. - 30 июля.

45. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 18 дек.

46. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2004. - 31 авг.

47. О коммерческой тайне: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2004. - 5 авг.

48. О рынке ценных бумаг Закон Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 25 апреля.

49. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2004. - 31 июля.

50. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2006. - 29 июля.

51. Об информации, информатизации и защите информации: Закон Российской Федерации //Российская газета-1995. -22 фев.

52. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР": Закон Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 10 фев.

53. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Российская газета. 1995. - 18 авг.

54. Об электронной цифровой подписи: Закон Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 12 янв.

55. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ // Российская газета. -2002.-31 июля.

56. О кредитных историях: Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. // Российская газета. 2005. - 13 янв.

57. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Закон Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ // Российская газета. 1996. - 22 авг.

58. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 21 апреля 20066 г. № 59-ФЗ // Российская газета. 2006. - 5 мая.

59. О порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов советских и иностранных граждан и лиц без гражданства: Закон Союза Советских Социалистических Республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991.-№27. - Ст. 784.

60. Об информации и информатизации в Московской области: Закон Московской области // Подмосковные известия. 1998. - 26 мар.

61. Об административной ответственности за нарушения законодательства Московской области об обращениях граждан: Закон Московской области // Ежедневные новости. Подмосковье. -2005. 23 июля.

62. О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 1992. - 24 фев.

63. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. - 18 янв.

64. Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела: Указ Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 609 // Российская газета. 2005. - 7 июня.

65. Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 2005. - 30 мая.

66. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 3. - ст. 173.

67. Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 1995. -27 дек.

68. Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 25 дек.

69. Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 1997. - 18 мар.

70. Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации природных алмазов и бриллиантов: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 6 дек.

71. Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера: Указ Президента Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 10. - ст. 1127.

72. Об Управлении информационного обеспечения Администрации Президента Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации // Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. - № 10.-Ст. 777.

73. Концепция создания системы персонального учета населения Российской Федерации: Распоряжение Правительства РФ от 9 июня 2005 г. № 748-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 24. - ст. 2414.

74. Об утверждении Положения о паспорте моряка: Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1997 г. № 1508 // Российская газета. 1997. - 17 дек.

75. Об удостоверении беженца: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 20 янв.

76. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 1997.-16 июля.

77. Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2005 г. №687. // http ://www.government.ru

78. О введении отчетности об использовании специальных марок организациями производителями алкогольной продукции: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. - 1997. - 23 авг.

79. О Едином государственном реестре юридических лиц: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 26 июня.

80. Положении о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 7 мая.

81. Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 2003. -15 фев.

82. Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 2004. - 24 июня.

83. Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений: Постановление Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 52.-ст. 6396.

84. О подготовке государственного доклада о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации: // Постановление Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. -№48. -ст. 4690.

85. Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002-2010 годы)»: Постановление Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 4 фев.

86. О лицензировании отдельных видов деятельности: Постановление Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 1. - Ст. 69.

87. О миграционной карте: Постановление Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 // Российская газета 2004. - 20 авг.

88. Временное положение о государственном учете и регистрации баз и банков данных: Постановление Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 12. - Ст. 1114.

89. Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 1994. - 14 сен.

90. О государственном учете и регистрации баз и банков данных: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 1996. -20 мар.

91. О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 1999. - 23 июня.

92. О национальной доктрине образования в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 4 октября 2000 г. № 751. // Российская газета. 2000. - 11 окт.

93. О порядке ведомственного хранения документов и организации их в делопроизводстве: Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 9 апреля.

94. О сохранности документов по личному составу высвобождаемых работников: Распоряжение Правительства Российской Федерации // Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. - № 13. -Ст. 1048.

95. О введении в действие миграционных карт: Приказ МВД РФ, МИД РФ, Минтранса РФ, МПС РФ, ГТК РФ и ФПС РФ от 11 ноября 2002 г. № 1095/16531/143/49/1189/692. // Российская газета. 2002. - 13 нояб.

96. О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Банка России от 31.03.97 № 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности: Указание ЦБР // Вестник Банка России. 2002. - 17 янв.

97. Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации: Постановлении Госстандарта Российской Федерации // Вестник Госстандарта России. 2000. - № 9.

98. О национальных стандартах Российской Федерации: Постановление Госстандарта РФ от 30 января 2004 г. № 4 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. -23 фев.

99. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год. // Справочная система «Гарант».

100. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. - № 6. - С. 26-48.

101. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. № 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте. // Российская газета. 2005. - 30 июня.

102. Об утверждении Положения о порядке использования печатей в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17 марта 2003 г. № 19. // Справочная система «Гарант».

103. Об изготовлении бланков защищенной от подделок полиграфической продукции: Письмо Департамента управления государственным внутренним долгом Минфина Российской Федерации // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2004. - № 22.

104. О проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России: Приказ МВД РФ от 19 мая 1999 г. № 417 // Российская газета. -1999.-29 авг.

105. О критериях отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг: Приказ Минфина РФ от 11 августа 2005 г. N 104н. // Российская газета. 2005. - 15 сен.

106. Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 15 сентября 1997 г. № 605. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. - № 22.

107. Приказ Минюста РФ и МВД РФ от 11 сентября 1998 г. №№ 121, 562. // Справочная система «Гарант».

108. Неправильное установление размера хищения на момент совершения кражи повлекло изменение квалификации действий осужденного: Определение ВК Верховного Суда РФ от 8 августа 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 10.

109. Постановление президиума Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 1997 г. "Уголовное дело в отношении лица прекращено в связи с его деятельным раскаянием". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999 г.-№2.

110. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3. // Российская газета. -2005.- 15 март.

111. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российская газета. 1998. - 10 июня.

112. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М.: Известия, 1978.

113. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.-№ 10.

114. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. -№ 8.

115. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг»: Постановлении

116. О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 817: Приказ Минфина Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 19 мар.

117. Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек: Постановление Министерства труда Российской Федерации // Российская газета. -2003. 9 ноября.

118. О трудовых книжках: Приказ Минфина Российской Федерации // Российская газета. 2004. - 14 янв.

119. Об утверждении Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации: Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг // Финансовая газета. 1998. - дек.

120. Положение о хранении, учете и продаже специальных марок для маркировки алкогольной продукции: Письмо МНС Российской Федерации // Финансовая Россия. 1999. - 21 сен.

121. О пресечении фактов торговли бланками документов: Приказ Министра Внутренних дел Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 1/2347.

122. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного суда СССР // Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. - № 3.

123. Регламент Экономического Суда Содружества Независимых Государств: Постановление Пленума Экономического Суда Содружества Независимых Государств // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 1994.-№ 12.

124. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год. // Справочная система «Гарант».

125. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7.

126. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. // Российская газета. 2000. - 28 сен.

127. Концепция развития информационного законодательства в Российской Федерации. Сектор информационного права Института государства и права РАН. // Государство и право. 2005. - №7.

128. Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года // Российская газета. 2004. - 7 окт.

129. Концепция создания системы персонального учета населения Российской Федерации. Распоряжение Правительства РФ от 9 июня 2005 г. N 748-р // Российская газета. 2005. - 21 июня.

130. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 2008 годах 25 октября 2005 г. // www.government.ru/data/structdoc.html?heid=100&doid=2009.

131. Концепция создания государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

132. Распоряжение Правительства РФ от 15 марта 2005 г. N 277-р. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 12. - ст. 1068.

133. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.). // Бюллетень международных договоров. 1995. - № 2.

134. Конвенция Совета Европы о киберпреступности, от 23 декабря 2001 г.

135. Об обмене национальными стандартами на электронных носителях: Конвенция ратифицирована Законом Российской Федерацией от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ / Приказ Госстандарта Российской Фадерации от 10 августа 2001 г. № 243 // Справочная система «Гарант».

136. Инструкция о порядке открытия штемпельно-граверных предприятий (мастерских), изготовления печатей и штампов: Приказ Министра внутренних дел СССР от 13 февраля 1978 года № 34. М., 1978. - 40 с.

137. Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения. М.: Главархив СССР; ВНИИДАД, 1989. -269 с.

138. Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М.: Юрид. лит., 1983. - 336 с.

139. Типовая инструкция по делопроизводству в министерствах и ведомствах Российской Федерации. М.: Государственная архивная служба России, 1994.-55 с.

140. О сертификации информационно-программных средств учебного назначения: Приказ Министерства образования Российской Федерации от 22 сентября 1998 г. // Бюллетень Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации. 1998. - № 11.

141. Информационный бюллетень официальной регистрации. Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем. Выпуск 1 (№23) (1 кв. 1998 г.)-М., 1998. 124 с.

142. Об информации персонального характера: Проект Федерального закона // Официальный сайт Государственной Думы РФ www.duma.gov.ru.

143. О персональных данных: Проект Федерального закона // Официальный сайт Государственной Думы РФ www.duma.gov.ru.

144. Законодательство зарубежных государств:

145. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М. : ИКД «Зерцало - М»,2001.- 144 с.

146. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

147. Уголовный кодекс Дании / Пер. канд. юрид. наук С.С. Беляева, А. Ры-чева. М., 2001.- 171 с.

148. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук, профессора Ф.М. Решетникова . М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

149. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 // Национальный правовой Интернет-портал республики Беларусь: http://pravo.by/webnpa/text.asp?start=l&RN=HK9900275.

150. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья канд. юрид. наук А.И. Лукашева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-408 с.

151. Уголовный кодекс Республики Молдова: С изменениями и дополнениями. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 406 С.

152. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г. ) Вступительная статья М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-338 с.

153. Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. X.: ООО «Одиссей», 2005. - 864 с.

154. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование канд. юрид. наук., доц. Л.В. Головко, канд. юрид. наук., доц. Н.Е.Крыловой; перевод с французского и предисловие канд. юрид. наук., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

155. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало -М». - 2001. -208 с.

156. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М»,2001.- 138 с.

157. Уголовный кодекс Швеции / Пер. Беляева С.С. М., 2000. - 168 с.

158. Уголовный кодекс штата Техас / Научное редактирование и предисловие канд. юрид. наук, проф. И.Д. Козочкина. Перевод с английского Д.Г. Оси-пова и И.Д. Козочкина. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 576 с.

159. УК Франции. Закон № 92 683 -686 от 22 июля 1992 года. / Перевод А-С 453, 21.04.93. - М.: СИФ Акад. Управления МВД России, 1993. - Ч. 3.170 с.

160. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ. // Правоведение. 1996. - № 1. - с. 91 -151.

161. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронной коммерции». 1996.

162. Материалы судебной практики:

163. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. № 58-о05-20. // Справочная система «Гарант»;

164. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 3-74/03. // Справочная система «Гарант».

165. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 49-005-22. // Справочная система «Гарант».

166. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 66-о05-22сп. // Справочная система «Гарант».

167. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 67-о05-4. // Справочная система «Гарант».

168. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 6-0111/00. // Справочная система «Гарант».

169. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая1997 г. // Сервер Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

170. Постановление президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 г. "При совершении грабежа в крупном размере, повлекшего причинение гражданину значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по признаку грабежа в крупном размере».

171. Свидетельство о регистрации транспортного средства, похищенное у гражданина, надзорной судебной инстанцией признано важным личным документом применительно к ч. 2 ст. 325 УК РФ. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 4.

172. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 января2001 г. N 6-100/2000. // Справочная система «Гарант».

173. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля1998 г. по делу № 05-098-148. // Сервер Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

174. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 19 декабря2002 г. N 4-087/02. // Справочная система «Гарант».

175. Определение СК Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. "Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного преступления". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№2.

176. Определение СК Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 г. "Суд обоснованно признал начальника отдела налогообложения виновным , в получении взятки и в совершении служебного подлога". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 1. - С. 17.

177. Постановление президиума Свердловского областного суда от 29 мая 2002 г. "Подделка статистических карточек не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.

178. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за1999 год. // Справочная система «Гарант».

179. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 832п03. // Справочная система «Гарант».

180. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2003 г. -N 3.

181. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N14-006-6. // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

182. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 г. N 89-Д06-1. // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

183. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФот 2 декабря 1998 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. -№3.

184. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-1997.-№ 8.-С. 12.

185. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002.-№9.

186. Обзор Кассационно-надзорной практики ВК Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 год (подписан 22 апреля 1999 г.). // Справочная система «Гарант».

187. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. № 58-о05-20. // Справочная система «Гарант».

188. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. № 135п04пр. // Справочная система «Гарант».

189. Монографии, комментарии законодательства, курсы уголовного права, учебники и учебные пособия:

190. Агапов А.Б. Основы государственного управления в сфере информатизации в Российской Федерации. М.: Юристъ, 1997. - 344 с.

191. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая: Учебник. М.: МЮИ МВД России, 1996. - 335 с.

192. Айдинян Р., Гилинский Я.И. Организованная преступность в России: Теория и реальность. СПБ., 2002. - 246.

193. Алауов Е. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. Алматы -Ташкент: Адолат, 1994. - 326 с.

194. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 4.1. Сущность и основные институты административного права: Учебник.-М., 1995.-С. 181

195. Аслунд А. Реформы и присвоение ренты в российской экономике // Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения. М.: Московский центр Карнеги, 1996.

196. Батурин Ю.М., Жодзинский А.М.Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юрид. лит., 1991. - 160 с.

197. Бауэр Ф.Л., Гооз Г. Информатика: Вводный курс. М., 1990. -Ч. 1. -431 с.

198. Баховкина Л.Н. Государственные закупки сельскохозяйственной продукции. М., Юрид. лит., 1972. - 150 с.

199. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М., Юрид. лит., 1976. - 200 с.

200. Бачило И.Л., Волокитин А.В., Копылов В.А. и др. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации": Комментарий М.: Ин-т государства и права РАН, 1996. - 83 с.

201. Белов Г.В., Смирнов Е.Е. Системный анализ базовых актов в структуре информационного законодательства Российской Федерации.// История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003.

202. Блинова Л.И. и др. Преступления против порядка управления: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1970

203. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -М.: Юрид. лит., 1971. 168 с.

204. Борисов Э.Т., Галиакбаров P.P., Горелик А.С. и др. Уголовный кодекс Российской Федерации: Науч.-практич. Комментарий / Под. ред. Кругликова Л.Л. и Тенчова Э.С. Ярославль: Изд-во Влад, 1994. - 671 с.

205. Бораева О.В. Банковская тайна в уголовном праве. М., 2004. - 185 с.

206. Боташева Ф.Н. Информация как объект гражданских прав. Монография. Ставрополь, СевКав ГТИ, 2005.

207. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1893. - 898 с'

208. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального документооборота. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 1997. - 48 с.

209. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота Монография. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. B.C. Комиссарова, докт. юрид. наук. проф. Н.И. Пикурова. М.: Издательство «Юрилитинформ», 2006. - 169 с.

210. Букалерова Л. А., Пикуров Н. И. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2001.- 116 с.

211. Пикуров Н.И., Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана государственного и муниципального управления: учебное пособие. М.: Моск. городск. ун-т управления Правительства Москвы, 2006. - 94 с.

212. Ванчанов Н.Б. Защита информации.: Монография. Калининградский юридический институт МВД РФ, 2003.

213. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1993. - 224 с.

214. Вехов В.Б., Попова В.В., Илюшин Д.А. Тактические особенности расследования преступлений в сфере компьютерной информации: Научно-практическое пособие. Самара, 2003. - 135 с.

215. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.-42 с.

216. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 24 с'

217. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. М.: Волтерс Клувер, 2004.

218. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М., 2002. - 496 с"

219. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998 . - 43 с.

220. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000. - 368 с.

221. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-312 с.

222. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 641 с.

223. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. / Под ред. М. И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.Я. Тупица и др. Свердловск: Свердл. Юрид. ин-т, 1986.170 с.

224. Гаврилов О.А. Курс правовой информатики. М., 2000. - 432 с.

225. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций: Монография. Под ред. Проф. Р. Р. Галиакбарова. -Волгоград: Перемена, 2000. 171 с.

226. Гражданский кодекс Украины. -Харьков.: Информационно-правовой центр «Ксилон», 2004. 423 с.

227. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во. ТЕИС, 1996. - 552 с.

228. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка: Лекции для студентов ВЮЗИ. -М.: Министерство ВО СССР; Всесоюзный юридический заочный институт, 1957.171 с.

229. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. - 192 с.

230. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): монография. Волгоград: Перемена, 2006. - 552 с.

231. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за коррупционные преступления (Сравнительный анализ Конвенции Совета Европы 1999 г. и уголовного законодательства России): Учеб. пособие. Волгоград: Перемена, 2003. - 54 с.

232. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления (Глава III Уголовного кодекса): Практический комментарий. М.: Право и жизнь, 1927. -100 с.

233. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб, 1900. - 267 с.

234. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975.- 168 с.

235. Иванский В.П. Правовая защита информации о частной жизни граждан. Опыт современного правового регулирования: Монография. М., 1999. -251 с.

236. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М.: Дело, 2000. -264 с.

237. Илларионов Ю.А. Введение в теорию информационной безопасности: Учеб. пособ. Владимир, Изд-во Владимирского ун-та, 2005. - 87 с.

238. Ю.С. Уфимцев, Е.А. Ерофеев и др. Информационная безопасность России М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 560 с.

239. Информационные ресурсы развития Российской Федерации: Правовые проблемы / Институт государства и права. М.: Наука, 2003. - 403 с.

240. Исполнительная власть в Российской Федерации, проблемы развития / Отв. редактор И.Л. Бачило. М.: Юрист, 1998.

241. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. - 332 с.

242. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000. - 592 с.

243. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: Уральск, ун-т, 1987. 203 с.

244. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по Российскому уголовному праву. Ставрополь.: Диамант, 2001. - 45 с.

245. Кодекс Украины об административных правонарушениях. Харьков, 2005. - 272 с.

246. Кожевников М., Ланговир Н. Должностные преступления и борьба с ними.-М., 1926.

247. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург: УЮА, 1994.-59 с.

248. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002.

249. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

250. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 943 с.

251. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 736 с.

252. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

253. Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 448 с.

254. Копылов В.А. Информационное право: Учебник. 2 е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 512 с.

255. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград, 1976. - 55 с.

256. Коркунов Н.М. История философии права. С.-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1915 г.

257. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. Москва, Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1912 г.

258. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. Б.П. Смагоринского Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. - 560 с.

259. Криминология: учеб. пособие / Г.И. Богуш (и др.); под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2006. - 328.

260. Криминология: Учебник / Под ред. проф. МалковаВ.Д. М., ЗАО Юстицинформ, 2004.

261. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. М., 1998"-264 с.

262. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Рус. яз., 1998' -944 с.

263. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982-1999.-Ярославль, 1999.

264. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 300 с.

265. Кругликов Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. -Ярославль, 1998. 76 с.

266. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М., Юрид. литература, 1972. - 352 с.

267. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.- 148 с'

268. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву.-М., 1959.- 111 с.

269. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 220 с.

270. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.

271. Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969.-232 с.

272. Курс советского уголовного права (Часть особенная). Т. 4., Л., 1978. -550 с.

273. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева. Л.: Ле-нингр. ун-та, 1968-1981. - 5 т.

274. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6-ти т. / Под ред. А.А. Пионтковского. -М.: Наука, 1970.

275. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой) М.: ИКД "Зерцало-М", 2002' -624 с.

276. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзен-кова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 2001. - 562 с.

277. Курс уголовного права. Особенная часть: В 3-х т./Под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002.

278. Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М., Право и Закон, 1997. - 262 с.

279. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им: Учебно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. - 240 с.

280. Лебедева Н.Н. Право. Личность. Интернет Волтерс Клувер, 2004 г.

281. Лехин И.В., Петров Ф.Н. Словарь иностранных слов. М., 1954. - 860с.

282. Лопатин В.Н. Информационная безопасность России. СПб., Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

283. Лопатин В.Н. Концепция развития законодательства в сфере обеспечения информационной безопасности Российской Федерации (проект). М.: Издание Государственной Думы, 1998. - 159 с.

284. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита информации с ограниченным доступом.; Учебное пособие. Калининград, 2000.

285. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. - 662 с.

286. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н. Кудрявцева. М. Издательство НОРМА, 1997. - 525 с.

287. Маркс К. и Энгельс Ф. «Нищета философии», Соч. Т. 4.

288. Мейер. Защита ценных документов от подделок / Перевод с нем. М.: СИФ Акад. МВД России, 1992.

289. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Всесоюзный ин-т юрид. наук; Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 96 с.

290. Методика информационной безопасности. М. Издательство «Экзамен», 2004. - 544 с.

291. Мешков В.М., Григорьев А.Н., Проценко Н.Ю. Компьютерные преступления и защита компьютерной информации: Научно-практическое пособие. Калининград, 2003. - 119 с'

292. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и докрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.

293. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3- изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. - 496 с'

294. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004. - 832 с'

295. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во. БЕК, 1996. - 560 с.

296. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. -М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.

297. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 432 с.

298. Научные и методологические проблемы информационной безопасности.: Сборник статей под ред. Шерстюка, Изд. 2. М. Институт проблем информационной безопасности МГУ, Изд. МУН МО, 2005. - 207 с.

299. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974.-142 с.

300. Новое в искусственном интеллекте. Методологические и теоретические вопросы. Под ред. Д.И. Дубровского и В.А. Лекторского М.: ИИнтеЛЛ, 2005.- 280 с.

301. Новый УК Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. - 212 с.

302. Окинавская Хартия Глобального информационного общества от 22 июля 2000 г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 8.

303. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность: Монография. / Под ред. Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.И. Попова. М. ИНФРА-М, 2002 . - 97 с.

304. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. М., 2004. - 944 с'

305. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энциклопедия, 1972.- 847 с.

306. Организованная преступность. / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Криминологическая ассоциация, 1996. - 328 с.

307. Осипенко A. JI. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: Монография. — М.: Норма, 2004. — 432 с.

308. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах.- М.: Юрид. лит., 1994. 128 с.

309. Памятники русского права. Т. 1-8 / Под ред. засл. деятеля науки проф. С.В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952 - 1963.

310. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Изд-во. Тбил. ун-та, 1988.-304 с.

311. Пикуров Н.И. Место уголовного права в системе российского права. // Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права.- Издание проф. Малинина, СПБ., 2005. С. 347-540.

312. Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД РФ, 2001.

313. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.-56 с.

314. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. - 224 с.

315. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент: Изд-во. Узбекистан, 1976. - 198 с.

316. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права в 2-х т. М., 1955-1959.

317. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М.: Юрид. лит., 1980. - 220 с.

318. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.

319. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. Под ред. Н.А. Селиванова, А.И. Дворкина. М., ООО «ЛИГА РАЗУМ», 1998.-445 с.

320. Преступления против порядка управления / Под ред. В.Ф. Кириченко, В.А. Владимирова, П.Ф. Гришанина. М.: НИИРИО ВШ МВД СССР, 1970. -225 с.

321. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Пер. А.С. Никифорова, Под ред. Б.С. Никифорова. -М.: Прогресс, 1969.-303 с.

322. Развитие правового обеспечения информационной безопасности (монография) / Под редакцией А.А. Стрельцова. М.: Престиж, 2005. - 200 с.

323. Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 336 с.

324. Рожнов А.А. Профессиональная тайна в уголовном праве России. (история и современность) Мин-во обр. России, Ульяновский гос. университет, 2002.- 165 с.

325. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

326. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наук. Думка, 1978.-303 с.

327. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов. М.: Изд-во. Акад. наук СССР, 1949.- 148 с.

328. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1910 г.

329. Словарь иностранных слов. М.: Рус. язык, 1980. - 624 с.

330. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Институт русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., Испр. и доп. - М.: Русский язык., 19811984 г.

331. Словарь современного русского литературного языка. Академия Наук СССР. М.-Л., 1956. - Т.5. - 1919 с.

332. Смолицкий Г. Р. Должностные преступления. М., 1947.

333. Советское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. проф. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., Изд-во МГУ, 1982. - 482 с.

334. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции". Издание второе, переработанное и дополненное М.: "Проспект", 2001.

335. Справочник по подготовке и оформлению официальных документов. М.: Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, 1995.-356 с.

336. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: Из-во БЕК, 1996. -698 с.

337. Стрельцов А.А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы / Под ред. В.А. Садовничева и В.П. Шерстюка. М., МЦНМО, 2002. - 296 с.

338. Терелянский П.В. Информационная безопасность. Учеб. пособ., -Волгоград, Политехник, 2004. 76 с.

339. Терещенко Л.К., Волчинская Е.К., Виталиев Г.В. и др. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (Комментарий российского законодательства). М., 1997. - 324 с.

340. Толеубекова Б.Х. Компьютерная преступность: уголовно-правовые и процессуальные аспекты. Караганда, 1991. - 26 с.

341. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб., Российская академия наук, Институт лингвистических исследований. Изд-во «Фолио -Пресс»., 1998. - 701 с.

342. Заморин А.П., Марков А.С. Толковый словарь по вычислительной технике и программированию. Основные термины: около 3000 терминов. М., 2000.-С. 68.

343. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М, 1924.

344. Трайнин А.Н., Уголовное право, часть Особенная. М., 1927.

345. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 560 с.

346. Уголовное право России. Части общая и особенная: Учеб./ М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М., 2004. - 565 с.

347. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Ин-т международного права и экономики; Изд. Триада Лтд, 1996.-480 с.

348. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 327 с.

349. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.Т. Раз-гильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999. - 672 с.

350. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.-440 с.

351. Уэбстер Ф. Теории информационного общества (Пер. с англ.). М., 2004. - 566 с.

352. Уэльбек М. Мир как супермаркет. М., ООО «Издательство Ад Мар-гинем», 2003.- 158 с.

353. Фатьянов А.А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации. Учебное пособие М.: Издательская группа «Юрист», 2001.-412 с.

354. Филановский И.Г. Социально-психическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. - 173 с.

355. Филин С.А. Информационная безопасность. Учеб. пособие. М., Альфа-Пресс, 2006.-410 с.

356. Фрейд 3. Психо-аналитические этюды. М., 2001. - 167 с.

357. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Науч.-практ. комментарий. Ульяновск, 1997.

358. Шамраев А.В. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем м основные документы). Версия 1.0. М.:Статут, «Интертех»,1. БДЦ-пресс», 2003. 1013 с.

359. Шиверский А.А. Защита информации: проблемы теории и практики. -М.: Юристъ, 1996.-112 с.

360. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

361. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.

362. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М. Шанского. -М.: Моск. ун-т, 1973.-Т. 1.-304 с.

363. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез, 1997.-208 с.

364. Ярочкин В.И. Информационная безопасность: Учебник для студентов вузов. М.: Академический Проспект; Гаудеамус, 2-е изд. - 2004. - 544 с.1. Статьи:

365. Агапов А. Б. Основы государственного управления в сфере информатизации в Российской Федерации. М., 1997. - С. 19.

366. Антонов К. Хакеры взломали биометрические паспорта. // Комсомольская правда. 2006. - 8 авг.

367. Аристотель О памяти и припоминании / перевод и примечания С.В. Месяц // Вопросы философии. - 2004. - № 7. - С. 161-166.

368. Барсегян А.Г. Необходимо ли нотариально заверять доверенность на право управления автомобилем. // Законодательство. 1997. - № 6.

369. Бачило И. JI. О праве собственности на информацию. // Труды ИЗиСП. "1992.-№52.

370. Бачило И.Л. Еще раз о сути административной реформы в России. // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003.

371. Бачило И.Л. Интернет как явление для системы права: Проблемы информатизации. Вып. 3. М., 2000.

372. Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 14.

373. Бачило И.Л. История и проблемы становления законодательства в области информаизации. // Информационное право. № 2. - 2005. - С. 5-9.

374. Бачило И.Л. Методология решения правовых проблем в области информационной безопасности. // Сб. Информатика и вычислительная техника. -1992.-№2-3.

375. Бачило И.Л., Сергиенко Л.А. Нормативное определение условий и порядка вступления в силу правовых актов органов государственной власти Российской Федерации. // Законодательство. 2004. - Спецвыпуск.

376. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности. // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 4 -7.

377. Белый дом объявил войну утечкам. // http://lenta.ru/news/2006/03/05/crack.

378. Борзенков Г.Н. Мошенничество и подлог // Советская юстиция. -1964.-№ 15.-С. 19-21.

379. Борзенков Г. Н. Проблема сатисфакции в свете новых положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России. // Пять лет действия

380. УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. С. 267-271.

381. Борьба с подделкой денежных знаков и документов // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1983. -№ 5. - С. 15-16.

382. Борьба с подделкой и фальсификацией документов личности // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1980. - № 8. - С. 19-20.

383. Борьба с распространением в США незаконно полученных заграничных паспортов // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1982. № 11.-С. 20-21.

384. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права. // Журнал российского права. -2003. -№ 12.

385. Бриллиантов А.В. Ответственность за подделку, изготовление и сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков // Советская юстиция. -1982.-№8.-С. 23-24.

386. Бузгалин А.В. и Колганов А.И. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы XXI века (тезисы к формированию научной школы). // Вопросы философии 2005. - №9. - С. 3-26.

387. Букалерова JI. А. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации незаконных деяний с официальными документами. // Материалы научно-практической конференции: Новый УК России. Ростов, 1997.

388. Букалерова JI. А. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны официальной информации. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практ. конф. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005.

389. Букалерова Л. А. О квалификации подлогов // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: Тезисы докладов и сообщений науч.- практ. конф. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.

390. Букалерова Л. А. Об объекте уголовно-правовой охраны документов от незаконных посягательств частных лиц. // Общество. Право. Власть: Межвуз. сб. науч. тр. 4.2: Современные проблемы социально-правового и экономического развития. Волгоград, 1997.

391. Букалерова Л. А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за посягательства на официальный документооборот. //Вестник Московского университета. 2006. - №2.

392. Букалерова Л. А. Уголовная ответственность за незаконную продажу бланков официальных документов.// Сборник научных статей: Современные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Барнаул, 1996.

393. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота во Франции и ФРГ. // Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений / Редкол.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. М.: МАКС Пресс, 2006. - Выпуск шестой.

394. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления. // Уголовное право. 2005. -№ 4.

395. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официальной информации как объекта гражданских прав. // Проблемы государства и права: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.- Н. Новгород, 2005.

396. Букалерова JI. А. Уголовно-правовая охрана человека как носителя информации. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференцию М., 2006.

397. Букалерова JI. А. Официальные документы предметы преступлений Главы 32 УК РФ. //Современная Россия. Экономика, управление, право. Сборник научных работ. - М., 2004.

398. Букалерова Л. А., Пикуров Н.И.Уголовно-правовая охрана оборота официальной информации.//Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. М.: Издательская Группа «Юрист», 2004.

399. Букалерова Л. А., Остроушко А.В.Использование информационных технологий в образовательном процессе. // Материалы областной научно-практической конференции. Орехово-Зуево: МГОПИ, 2005.

400. Букалерова Л. А., Пикуров Н.И. Готовим специалистов права. // Учитель. 2002.-№ 6.

401. Букалерова Л. А., Пикуров Н.И. Уголовно-правовая охрана оборота официальной информации // Правовые вопросы связи. 2005. - № 1.

402. Букалерова JI. А., Рарог А.И. Совершенствование уголовно-правовой охраны не документированной официальной информации от незаконных деяний лиц, использующих должностное или служебное положение. // Уголовное право.-2004.-№4.

403. Букалерова Л. А., Тулин С.Н. Уголовно-правовое регулирование официального информационного оборота. // Законность. 2006. - № 2.

404. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана информации объекта гражданских прав. // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 3. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006.

405. Букалерова JI.A. Должностные лица субъекты коррупционных преступлений в информационной сфере. // Государство и право. - 2006. -№11.

406. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана персональных данных требует корректировки. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов четвертой Международной научно-практической конференции -М., 2007.

407. Быков В., Нехорошев А., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями. // Уголовное право. 2003. - №3. - С. 9-11.

408. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете. // эж-ЮРИСТ. 2004. -№21.

409. Валиева Г. Вдова Евдокимова борется за наследство с его любовницей. // Комсомольская правда. 2006. - 16-23 фев.

410. Видра Д. . Призрак бродит по Европе. призрак популизма. // Вопросы философии. 2005. - № 10. - С. 78-95.

411. Вихорев С.В. Что есть что в информационном праве. // http://www.infotecstt.ru:8101/~vipnet/gtc/Newpublications/FILOSOF.html.

412. Власов А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. - №7. - С. 53.

413. Войскунский А.Е., Селисская М.А. Система реальностей: психология и технология. // Вопросы философии. № 11,- 2005 .-С. 119-131.

414. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. -1996.-№5. -С. 67-76.

415. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 12-16.

416. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Государство и право. 1991. - № 1. - С. 74-82.

417. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. -1991.-№6.-С. 63-70.

418. Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения (из опыта разработки проекта Закона о борьбе с коррупцией) // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. -Ярославль: ЯГУ, 1994. С. 160-168.

419. Волженкин Б.В. Понятие должностного лица как субъекта должностного преступления // СЗ. - 1975. - № 10. - С. 45-47.

420. Волженкин Б.В. Разграничение приписок и должностного подлога // -СЗ.-1981.-№3.-С. 46-47.

421. Волженкин Б.В. Коррупция как социальное явление // Чистые руки. -М, 1999.-№ 1.

422. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 100105.

423. Волчинская Е. К. Информационные технологии и право. Проблемы развития законодательства // Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. М., 1996. - С. 12;

424. Волчинская Е.К. Состояние, перспективы и проблемы развития законодательства в сфере обеспечения информационной безопасности. // Инфофо-рум. -2006.-С. 86-90.

425. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях. // Российская юстиция. 2003. - № 11.

426. Воронова Н. Что понимать под "неприкосновенностью частной жизни"?// Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 9.

427. Гаврилов О.А. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы. М., 1998.

428. Голик Ю., Коробеев А. Преступность планеты Земля: глобальная угроза, поиски адекватных ответов. XI Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию. // Уголовное право. 2005. - №3. - С. 108-111.

429. Головчанский В.М. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства. // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1994. - С. 89-93.

430. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции. // Законодательство. 2002. - № 6.

431. Голубев В.В. Компьютеризация и уголовное право. // Законодательство. 1999. -№ 8.

432. Гончаров Д.Ю. Проблемы квалификации хищений, совершаемых с помощью компьютеров. // Право и экономика 2001. - № 6.

433. Горшенков Г.Н. К понятию «информационная преступность». // Российский криминологический взгляд. 2005. - №4. - С. 93-96.

434. Гостев И.М. Информационное право: вопросы законодательного регулирования // Технологии и средства связи, 1997. № 1. - С. 98 - 102.

435. Демидов А.И. Рациональность власти и ее эволюция от текста к образу. // Вопросы философии. 2005. - № 8. - С. 3-11.

436. Демьянова К. Интернет средство массовой информации? // Законодательство. - 2000. - № 9.

437. Дмитрик Н.А. Правовые механизмы признания иностранных электронных подписей // Информационное право. 2005. - № 3.

438. Доля А. Дайжест событий ИТ-безопасности. // Компьютер пресс. -2006.-№ 6.-С. 170-171.

439. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. -1992.-№2.-С. 53-60.

440. Дятленко В.В. Роль законодательного регулирования в обеспечении информационной безопасности в условиях глобального информационного общества. // Инфофорум. 2006. - С. 67-71.

441. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления. // Уголовное право. 2003. - №2. - С. 25-26.

442. Ефремов А. Понятие и виды конфиденциальной информации. // http://www.russianlaw.net/law/doc/a90.htm.

443. Жаров В. С войной покончили мы счеты? // Комсомольская правда. -2006. -27 фев.

444. Жигалов А.Ф. Охрана коммерческой или банковской тайны в Российском уголовном законодательстве: Лекция. // ЦОКМ МВФ России.

445. Жиляев А.И., Данилин С.Н. Нетрадиционные методы совершения преступлений и их учет в борьбе с преступностью // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003. - С. 43-53.

446. ЮЗ.Завидов Б.Д. Сфера высоких технологий как мошенничество и как спорные объекты интеллектуальной собственности, находящиеся вне правового поля (фрикерство, хакерство и радиопиратство)». // Публикация в системе «Консул ьтантПлюс».

447. Захаров А. Кривошеев С. Секретные материалы общего пользования // http://www.compromat.ru/main/pricelist/torgovlya.htm'

448. Захаров Ю., Скобликов П. В тени закона. Коррупционные технологии при расследовании уголовных дел. // Российская юстиция. 2005. - №6 - С. 1421.

449. Звечаровский Н.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. -1999.-№ 1.

450. Зырянов С., Мазеин В. Защищенная полиграфическая продукция и ее незаконный оборот. // Право и экономика. 2004. - № 11.

451. Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация. // Вопросы философии. 2004. - №4. - С. 58-70.

452. Интервью с B.C. Комиссаровым, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. // Законодательство. 2000. - № 9.

453. Использование поддельных документов при поступлении в вузы США // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1980. - № 8. - С. 1920.

454. Использование фальшивых паспортов при совершении преступлений // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1990. - № 7. - С. 1115.

455. ИЗ.Казарин О.В. О доказательстве безопасности схемы подписи с верификацией по запросу // Безопасность информационных технологий. М.: Московский государственный инженерно-физический институт (технический университет). - 1997. - № 1. - С. 58-62.

456. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1964. - № 4.

457. Кириченко В.Ф. О субъекте должностных преступлений по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. - № 2.

458. Кириченко В.Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений // В сбор. Правовые исследования. Тбилиси, 1977. - С. 167-177.

459. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве.// Государство и право. -1998. № 5. - С. 73.

460. Когда неспешность мудрости сравни // Российская газета. 1996. - 16янв.

461. Козлов В. "Computer crime"? Что стоит за названием? // http://www.crime-research.ru/library/CCrime.html.

462. Комиссаров B.C. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ. // Законодательство.- 1998. -№10-11.

463. Комиссаров B.C. Ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по новому УК РФ. // Законодательство. 1997. - № 2. - С. 55.

464. Комиссаров B.C. Уголовная политика: перспективы и направления развития // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1992. - № 3. - С. 70-78.

465. Комиссаров B.C. (Беседа с заведующим кафедрой уголовного права МГУ B.C. Комиссаровым о новом Уголовном кодексе) // Законодательство. -2000.-№9.-С. 2-6.

466. Комиссаров B.C. Ответственность за пиратство по Уголовному кодексу РФ // Уголовное право. 1998. -№ 1. С. 21-27;

467. Комиссаров B.C. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность // Юрид. мир. 1998. - № 2.

468. Комиссаров B.C. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. 1993.-№ 2. -С. 134-139.

469. Комиссаров B.C. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1993.-№ 1.-С. 26-30.

470. Копылов В. А. О структуре и составе информационного законодательства // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 101-110.

471. Корсак А.Б. Комплексные решения в сфере информационной безопасности // Инфофорум. 2006. - С. 76-80.

472. Кочои С. Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 44.

473. Кривошеин П. Пытка: понятие, признаки. // Уголовное право. 2005. -№ 5.-С. 40-43.

474. Криеф-Вербар К. Информационные обязательства в сфере экономических преступлений во Франции. // Журнал российского права. 2002. - № 1.

475. Кругликов JI.JI. О содержании и методике преподавания спецкурса "Теория и практика назначения наказания" // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯрГУ, 1977. - Вып. 2. -С. 89-96.

476. Кругликов JI.JL Не обошлось без ошибок.// Российская юстиция. -2006.- №6.

477. Кругликов JI.JL О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юрид. зап./ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. - Вып. 1. - С. 174183.

478. Кругликов JI.JL О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. - № 2. - С. 43-49.

479. Кругликов JI.JL О пределах и формах дифференциации ответственности в Общей части уголовного законодательства // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПАН, 1994.-С. 69-71.

480. Кругликов JI.JL Вопросы дифференциации ответственности и уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль: ЯрГУ, 1992. -С. 58-66.

481. Кругликов JI.JL К вопросу о классификации объектов преступления // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара: СГУ, 1990.-С. 10-20.

482. Кругликов JI.JL О понятии способа и средств совершения преступления в свете марксистско-ленинских положений о категориях "средство", "цель" и "результат" // Сб. асп. работ/СвЮИ. 1970. Вып 12. - С. 194-199.

483. Кругликов J1.J1. Законодательная регламентация квалифицирующих обстоятельств в аспекте охраны прав личности//Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр. Ярославль, 1985. - С. 138-146.

484. Кругликов J1.J1. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. - № 4. - С. 12-20.

485. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. // Журнал российского права. - 2004. - № 6.

486. Крылов В.В. Информация как элемент криминальной деятельности. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1998. - № 4.

487. Крылов С. Доверенности на право пользования и распоряжения автотранспортом. // Российская юстиция. 1998. - № 4.

488. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М. : Рус.яз., 1998. - 848 с.

489. Кудрин В.Б. Учение А.Ф. Лосева о гилетическом числе. // Вопросы философии.-2005. -№ 8. С. 168 -176.

490. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации. // Журнал российского права. 2005. - № 4.

491. Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В. Российское и зарубежное законодательство о мерах противодействия коррупции. // http ://law. vl .ru/corrupt/chapter 1 .html.

492. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. -2000. № 1. - С. 24-26.

493. Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов в США. // Вестник Московского университета, Серия 11, Право. 1997.-№6.

494. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании. // Вестник Московского университета, Серия 11, Право. -1998.- №2.

495. Куклин И.Н., Смирнов М.П. Проявления организованной преступности в сфере налогообложения и меры по борьбе с ней // Организованная преступность М.: Криминологическая ассоциация, 1996. - № 3.

496. Кусетов С.Т. Биометрические технологии идентификации личности и вопросы информационной безопасности их применения в государственных системах. // Инфофорум. 2006. - С. 103-105.

497. Личные данные военных моряков США оказались доступны в Интернете // http://lenta.ru/news/2006/06/24/security/.

498. Лопатин В.Н. Актуальные проблемы становления и развития теории информационного права. // Информационное право. 2005. - № 3.

499. Лопатин В.Н. Защита информации или защита права на информацию? // Информационное право. 2005. - № 2. - С. 47.

500. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России. // Журнал российского права. 2004. - № 5.

501. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступления с использованием служебного положения // Советское государство и право. 1984. - № 10.

502. Марков В. «Оборотни в погонах» за $ 900 тысяч обещали уволить любого чиновника? // Комсомольская правда. 2006. - 16 июн.

503. Матвеева А.А. Информационная безопасность и проблемы совершенствования уголовного законодательства. // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете

504. МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002. - С. 181-187.

505. Матюхин В.Г. Развитие сферы информационных технологий в Российской Федерации и необходимость международного сотрудничества для решения проблем трансграничного обмена информацией с использованием ЭЦП. // Инфофорум. 2006. - С. 71-76.

506. Мачабели К. И Тенденции развития преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий, и организации противодействия киберпреступности. // Инфофорум. 2006. - С. 90-94.

507. Меркулов И.П. Эволюционируют ли наши когнитивные способности. // Вопросы философии. 2005. -№3. - С. 92-103.

508. Мосесов А., Блинов Ф. Понедельник день тяжелый. // Неделя. 1994. -№48.

509. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992.-№ 17-18.-С. 2-5.,

510. Никитов В.А., Орлов Е.И. Информатизация парламентской деятельности США, Канады и государств Европы. // Сб. НТИ. Сер. 1 1996. - № 7.

511. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления. // Государство и право. 2000. - № 8. - С. 22-27.

512. Нокомонов В.А. Глобализация информационных процессов и преступность. // http://www.crime-research.org, 2001.

513. Номоконов В.А. О правовой базе борьбы с организованной преступностью. // Организованная преступность М.: Криминологическая ассоциация, 1996.

514. Огородов Д. Банки и бюро: некредитная история. // эж-ЮРИСТ. -2006,-№5.185.0лиферова С. Распознайте фальшивую квитанцию на квартплату. // Комсомольская правда. -2006 г. 6 фев.

515. Осипов Г.В. Научное познание в социальном измерении (к 70-летию со дня рождения академика Вячеслава Семеновича Степина). // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С. 29-38.

516. Остроушко А.В. Выдвижение версий при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации // Информатизация правоохранительных систем. М.: Акад. управ. МВД России, 1997. - Т. 1. - С. 46-48.

517. Остроушко А.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Общество. Право. Власть. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. - Ч. 2. - С. 85-88.

518. Пархомов В.А. К определению понятия "Информационное преступление". // Вестник ИГЭА, 2001. № 2.

519. Петровский С.В. К вопросу об изменении Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» // Информационное право.-2005.-№3.

520. Пикуров Н.И. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Материалы второй международной научно-практической конференции в МГЮА 27-28 января 2004 г.). М., 2005.

521. Погуляев В. Правонарушения в сети Интернет. // эж-ЮРИСТ. 2004. -№ 12.

522. Попов В. Безопасные технологии обработки документов // Конфидент. 1996.-№3.-С. 39-43.

523. Постников B.C. О понятии документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник трудов молодых ученых -М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С . 96-102.

524. Потапенко Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт. // Российский судья. 2004. - № 8.

525. Потеряла паспорт и «попала» на 500 тысяч. // Комсомольская правда.-2005.-20 дек.

526. Продажная таможня выгодна. всем // Золотой рог. 1999. - 12 мая.

527. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. - № 17.

528. Пьяных Г. Российская таможня, неисправимая и легендарная // Золотой рог. 1999. - 12 мая.

529. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. //Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1993.

530. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. // Саратов, 1994.

531. Разгильдиев Б.Т. Функциональное назначение уголовно-правовых отношений по уголовному праву Российской Федерации // Правоведение. 1995. -№ 1.-С. 103-107.

532. Рац М. Диалог в современном мире. // Вопросы философии. 2004. -№ 10.-С. 20-33.

533. Ржанов С. Офицеры МВД сдали в утиль сейфы с секретными документами. // Комсомольская правда. 2006. - 8 авг.

534. Родкин А. Банкир-оборотень. // Комсомольская правда. -2005. 20дек.

535. Рукобратский В. У миллиона россиян появились кредитные истории. // Комсомольская правда. -2006. 18 апр.

536. Сатаров Г.А., Левин М.И. Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета. 1998. - 19 февр.

537. Северин В.А. Правовое регулирование информационных отношений, Вестник Московского университета, серия 11, Право. 2000. - № 5. - С. 21-37.

538. Северин В.А. Услуги информационного характера, обеспечивающие коммерческую деятельность. // Законодательство. 2000. - № 1.

539. Сектор общей теории и социологии права ИГП РАН. Теоретические и практические аспекты развития правовой системы РФ в условия глобализации. // Государство и право. 2005. - № 12. - С. 5-12.

540. Степанов О.А. Ключевые аспекты правового регулирования использования и развития информационно-электронных технологий. // Государство и право.-2004.-№4.-С. 70.

541. Степанов О.А. Перспективы обеспечения общественной безопасности в рамках построения «электронного государства» в России. // Современное право.-2005.-№3. С. 34-38.

542. Ткачев А.В. Защита информации в компьютерных информационных системах правоохранительных органов: общая модель правового обеспечения // Вестник Моск. ун-та. 1997. - № 2. - С. 38-46.

543. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Правовое регулирование государственной тайны. // Юрист. 2002. - № 8.

544. Фалалеев М. «Шухер в МУРе». // Комсомольская правда. 2003. - 27 июня.

545. Фуллер С. Карл Поппер и воссоединение левого рационализма. // «Вопросы философии». 2004. № 7. - С. 110-125.

546. Хвостова К.В. Развитие правовых понятий в эпоху Средних веков (методологический и конкретно-исторический аспекты проблемы). // Вопросы философии. №1-2004.-С. 128- 137.

547. Чучаев А.И. Объективная сторона состава преступления, посягающего на безопасность работы флота // Советская законность. 1982. - № 3. - С. 5960.

548. Чучаев А.И. Транснациональные преступления: новое решение новые проблемы // Рос. юрид. журнал. - Екатеринбург, 1997. - № 2 (14). - С. 8490.

549. Якубов А.Е. Взаимодействие уголовного права и этики // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. -1992. № 5. - С. 11-13.

550. Якубов А.Е. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона, устраняющего преступность деяния. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1997. -№ 3.

551. Якубов А.Е. Действие "промежуточного" уголовного закона. // Российская юстиция. 1998. - № 8.

552. Якубов А.Е. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона. // Вестник Московского университета, Серия 11, Право. 1998. -№ 3.

553. Якубов А.Е. Условно-досрочное освобождение от наказания и обратная сила уголовного закона. // Вестник Московского университета, Серия 11, Право.- 1998. -№ 1.

554. Якубов А.Е.Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона. // Вестник Московского университета, Серия 11, Право. -1997.- №6.

555. Яни П.С. Предмет должностного подлога. // Уголовное право. 2005. -№3.-С. 142-144.

556. Яшков С.А. Некоторые вопросы совершенствования УК РФ, касающиеся понятия «информация». // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 8285.

557. Диссертации и авторефераты диссертаций:

558. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Баку, 1973. - 22 с.

559. Болотова Е.А. Информация как философская категория: онтологический и гносеологический аспекты: Дисс. к.филос. наук, Краснодар, 2005. 127 с.

560. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники., дис. док. юрид. Наук. Ижевск, 2002 г.

561. Войналович О.А. Механизмы защиты информации правоохранительных органов по обеспечению экономической безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 23 с.

562. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Л., 1964. - 21 с.

563. Голубев В.В. Использование оперативно-розыскных данных при расследовании преступлений, связанных с коррупцией должностных лиц. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Академия МВД России. М. 1996 . - 24 с.

564. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. - 15 с.

565. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 23 с.

566. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве, дис. док. юрид. наук. 12.00.08. Екатеринбург, 2001. - 161 с.

567. Жеребкин В.П. Уголовно-правовая охрана частной жизни, дис. . док. юрид. наук, Саратов, 2003. - 197 с.

568. Иванченко Р.Б. Уголовно-правовая защита коммерческой, налоговой и банковской тайн. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 254 с.

569. Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенность информации о частной жизни, дис. . канд. юрид. наук 12.00.08. М., 2001.-221 с.

570. Калмыков Д.А. Информационная безопасность: понятие, место в системе уголовного законодательства РФ. Проблемы правовой охраны, дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. - 219 с.

571. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов на Дону. 1999. - 22 с

572. Карасева Е.В. Информационная политика органов исполнительной власти современного мегаполиса: особенности ее формирования и реализации: На примере деятельности Правительства Москвы. Дисс. к.политич.н., М., 2004.

573. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Сухуми, 1990.

574. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1965.

575. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М.:МГУ, 1983.

576. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления: (Вопросы теории): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 18 с.

577. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М.: ВИП., 1985.-31 с.

578. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика (уголовно-правовые проблемы применения современных биомедицинских технологий). Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2006. - 54 с.

579. Кузнецов В.А. Ответственность за подлог документов по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М.: Всесоюзный институт юрид. наук Мин. Юст. РСФСР, 1957.

580. Кукарина Ю.М. Формирование и развитие понятия «электронный документ» в зарубежном и российском законодательстве, дис. канд. ист. наук. -М., 2004.

581. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Киев: Киевский Гос. университет им. Т.Г. Шевченко, 1974. 66 с.

582. Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений, дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

583. Лопатин В.Н. Информационная безопасность в системе государственного управления: Теоретические и организационно-правовые проблемы, дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 193 с.

584. Лопатин В.Н. Информационная безопасность России. Дисс. . д-ра ю.н. СПб., 2000.

585. Мазуров В.А. Уголовно-правовая защита тайны: дис. . канд. юрид. наук. Барнаул. 2001. - 198 с.

586. Майборода В.А. Уголовно-правовая ответственность за фальсификацию доказательств, дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. - 163 с.

587. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву: Автореф: дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1975.-21 с.

588. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1993.

589. Остроушко А.В. Организационные аспекты методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 19 с.

590. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис. д-ра. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 186 с.

591. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1970. - 283 с.

592. Ревякин М.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 191 с.

593. Рожнов А.А. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны. : Дис. канд. юрид. наук. 12.00.08. Ростов на дону 2002. - 204 с.

594. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1979.

595. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1994.

596. Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 29 с.

597. Степанов-Егиянц В.Г. Преступления в сфере безопасности обращения компьютерной информации: сравнительный анализ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2005. - 26 с.

598. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения Автореф. дис. канд. юрид. наук. МВД РФ. СПб., 1999. - 25 с.

599. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Дис. д-ра. юрид. наук. Киев: Ин-т права Академии Наук СССР, 1957.

600. Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. -21 с.

601. Чучаев А.И. Транспортные преступления: Проблемы механизма, квалификации и наказания: Автореф. дис.д-ра юрид. наук -М.: ВЮЗИ., 1990.

602. Шаркова Т.Ф. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества, совершаемые путем подлога документов, и меры их предупреждения: Дис. канд. юрид. наук. Одесса, 1958.

603. Юрченко И.А. Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны, дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 205 с.

604. Литература на иностранных языках:

605. American Academy of Forensic sciences (41 meeting, Nevada, Feb. 1318.1989.

606. International Criminal Police Review. 1984. - November. - № 382. - pp. 230-237.

607. Kangle R.P. The Kantiliya Arthasastra VI. Bombay, 1960.

608. New York Penal Law, Computer Crime, Section 156.00. Effective: 1986. Section 156.00 Offenses involving computers; definitions of terms. Адрес в Internet: http: // www. computerdiscovery. Com /news / 8.htm.

609. Shannon C. The Bandwagon. Trans. IRE, IT 2, № 1, 1956.

610. The Swedish Penal code, BRA report. - 1990: 3.

611. Нормативно-технические документы:

612. ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М.: Государственный комитет СССР по стандартам, 1984. - 11 с.

613. ГОСТ Р 52292-2004 «Информационная технология. Электронный обмен информацией. Термины и определения» // Официальное издание Госстандарта России, ИПК Издательство стандартов, 2004.

614. ГОСТ 6.38-90. Унифицированные системы документации. Системадокументов. М.: Государственный комитет СССР по управлению качеством продукции и стандартам, 1990. - 15 с.

615. Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ). Сборник плакатов и учебных форм основных организационно-распорядительных документов. М., 1991. - 29 с.

616. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования: ГОСТ Р 51511-2001 // ИУС Государственные стандарты. 2002 . - № 8.организационно-распорядительной документации. к оформлению

Автор: Букалерова, Людмила Александровна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Букалерова, Людмила Александровна, доктора юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Букалерова, Людмила Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Букалерова, Людмила Александровна, доктора юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Букалерова, Людмила Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы»