Институт федерального вмешательства как чрезвычайный механизм обеспечения конституционного правопорядка на территории федеративного государства: сравнительно-правовой анализ

Басиев, Марат Сосланбекович

Институт федерального вмешательства как чрезвычайный механизм обеспечения конституционного правопорядка на территории федеративного государства: сравнительно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт федерального вмешательства как чрезвычайный механизм обеспечения конституционного правопорядка на территории федеративного государства: сравнительно-правовой анализ»

На правах рукописи

Басиев Мараг Сосланбекович

Институт федерального вмешательства как чрезвычайный механизм обеспечения конституционного правопорядка на территории федеративного государства: сравнительно-правовой анализ

Специальность 12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003068991

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор юридических наук, профессор Еремян Виталий Владимирович

доктор юридических наук, профессор Керимов Александр Джангирович

кандидат юридических наук, доцент Старостина Инга Анатольевна

Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится 18 мая 2007 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212 203 24 при Российском университете дружбы народов по адресу 117198 г Москва, улица Миклухо-Маклая, 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан <//>> апреля 2007 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

НА Селезнева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Происходящая с начала 90-х гг XX века кардинальная трансформация всех сфер жизнедеятельности российского общества не только обусловила необходимость правового обеспечения проводимых реформ, но также обнаружила пробельность законодательства в отношении неизбежных при любом переходном периоде негативных процессов Указанные обстоятельства предопределили возрастание влияния конституционно-правовой науки, призванной концептуально обосновывать необходимость тех или иных законодательных решений В настоящее время происходит существенное расширение круга рассматриваемых научных проблем, что, в частности, влечет за собой резкое возрастание масштабов нормотворчества, проявчением чего служит значительное количество правовых актов, принципиачьно по-новому регулирующих широкий круг важнейших общественных отношений

Дотгое время казавшийся незыбчемым, принцип федеративного устройства в конце 80 - начале 90-х гг XX в - с переходом к принципиально иной парадигме общественного развития - в ряде федераций (СССР, Югославия, Чехословакия) не выдержал испытания временем и стал достоянием истории С серьезной угрозой сохранению единства и целостности государства столкнучась и Россия в 90-х гг прошлого столетия В этой связи, учитывая, что федеративные государства, основанные на национальном принципе образования субъектов федерации, в большей степени подвержены угрозе сецессии, встала острая необходимость кардинальной трансформации основ федерализма в Российской Федерации на основе обращения к разработкам конституционно-правовой доктрины с целью создания цивилизованного правового инструментария, способного нивелировать все противоречия, возникающие между федеральным центром и регионами Одним из таких механизмов выступает институт федерального вмешательства - как чрезвычайный способ обеспечения конституционного правопорядка на всей территории единого союзного государства

Актуачьность темы диссертационного исследования подчеркивается и тем, что при общем согласии ученых-государствоведов в отношении необходимости четкого нормативно-правового регламентирования института федерального вмешательства в научной среде не выработано единообразного подхода относительно его концептуальной основы, а именно определения, правовой природы, оснований активизации, объектов применения, комплекса мер воздействия и других элементов

На современном этапе государственного строительства вышеназванные обстоятечьства настоятельно требуют построения в рамках комплексного подхода -

единой, внутренне не противоречивой концептуальной основы института федерального вчешатечьства

В контексте отстаиваемой автором позиции на природу института федерального вмешательства потребовалось обратиться к научной доктрине конституционной ответственности, к обоснованию ее концепции на основе имеющихся исследований по вопросам, касающимся как общетеоретических вопросов юридической ответственности, так и отдельных отраслевых ее видов

Кроме того, отсутствие в советской и российской правовой доктрине и законодательстве опыта конструирования концепции федерального вмешательства требует критического анализа данных вопросов с учетом зарубежного опыта, внедрение которого дочжно носить избирательный характер на предмет соответствия специфическим российским условиям функционирования государственных институтов

Степень разработанности проблемы. Отечественные научные исследования пробтематики, касающейся института федерального вмешательства, имеют

относитечыю недавнюю историю, что связано с имевшим место в советский период

„

негативным отношением со стороны партийных и научных кругов к самой постановке вопроса о необходимости нормативно-правовой регламентации механизма федерального воздействия Указанное обстоятельство обусловило недостаточную современным реалиям степень осмысления анализируемого в работе правового феномена

Тем не менее, учитывая, что изучаемая проблематика непосредственным образом связана с вопросами конституционно-правовой ответственности, следует упомянуть имевшие место в 70 - 80-е гг XX в исследования последней Разработки различных аспектов конституционной ответственности можно ¡наблюдать в трудах таких ученых, как С А Авакьян, Г В Барабашев, Н А Боброва, Ю П Еременко, Т Д Зражевская, М И Пискотин, Ф М Рудинский и др

Значительно активизировалась научная мысль по вопросам институтов федерального вмешательства и конституционно-правовой ответственности в 90-е гг XX века в связи с необходимостью создания адекватного политико-правового механизма, способного эффективно противостоять дезинтеграционным процессам В это время отдельные аспекты института федерального вмешательства стали затрагиваться в научных трудах, посвященных общим вопросам федерализма Однако - применительно к анализу рассматриваемой проблематики - в лучшем счучае признавалась необходимость ее правового регулирования, и указывались лишь самые общие контуры надлежащего законодательного регулирования

Своего рода катализатором увеличения интереса к изучению проблем федерального

вмешательства стала сложившаяся в недавнем прошлом политическая ситуация открытого противостояния отдельных региональных лидеров федеральному центру Указанные обстоятельства повлекли за собой появление многочисленных публикаций в научных журналах, в общественно-политической периодике, первых монографических изданий, затрагивающих в той или иной степени вопросы ответственности органов государственной власти и должностных лиц субъектов федерации, защиту диссертаций Более того, потребность в придании завершенного характера как самой отрасли конституционного права в целом, так и конституционно-правового статуса отдельных субъектов конституционных правоотношений вызвала возросший интерес к вопросам конституционно-правовой ответственности Так, значительный вклад в осмысление проблематики институтов федерального вмешательства и конституционной ответственности внесли Р Г Абдулатипов, С А Авакьян, Ю М Алпатов, А М Арбузкин, А Н Аринин, М П Авдеенкова, М В Баглай, В А Батюшенков, И Н Барциц, Г А А В Безруков, Василевич, В А Виноградов, Н В Витрук, М В Глигич-Золотарева, И В Гончаров, А Н Домрин, Д Е Дымов, В В Еремян, А Д Керимов, М А Краснов, Н М Колосова, А А Кондрашев, Д В Котелевский, О Е Кутафин, А Н Лебедев, В О Лучин, А Н Медушевский, С И Некрасов, Ж И Овсепян, И А Старостина, И А Умнова, Н К Филиппов, А Н Чертков, В Е Чиркин, Д Т Шон и др

Из числа исследований зарубежных авторов, затрагивающих те или иные вопросы института федерального вмешательства, определенный вклад внесли Д Д Басу, Е Виатр, Андреас Восскуле, Т Елингер, В С Ливингстон, Ж -П Жакке, Дж Ипсен, X Карписо, Николя Лагасс, А Маджид, Л Квинтана, Ксавьер Арбос Марин, Дж Смит, М Статкявичюс, Р Уотгса, Томас Фляйнер, Лидия Р Баста Фляйнер и др

Вместе с тем, следует признать, что большинство из имеющихся в настоящее время научных публикаций по вопросам федерального вмешательства касается либо отдельных направлений изучения указанной проблематики, либо имеет иной, более широкий предмет рассмотрения и, вследствие этого, не может претендовать на статус завершенного, системного анализа исследуемого правового института Одновременно нельзя не констатировать, что до последнего времени отечественное законодательство по вопросам федерального воздействия характеризовалось определенным динамизмом и, соответственно, претерпело значительные изменения со времени публикации ряда работ, что требует оценки законодательных нововведений с позиций системного подхода Рост числа публикаций по проблемам федерального воздействия не устраняет необходимости проведения комплексного научного исследования по данной теме В контексте сказанного, показательно, что даже такие базовые понятия в контексте института

федерального вмешательства, как наиболее корректное наименование данного правового института, принципов и целей осуществления мер воздействия и т д, имеют во многом дискуссионный характер, отсутствует, общепризнанный категориальный аппарат, многие его элементы только начинают формироваться

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования

выступают урегулированные правовыми нормами общественные отношения, связанные с реализацией механизма федерального вмешательства в России и зарубежных федерациях

Предметом диссертационного исследования являются концептуальные основы теории федерального вмешательства, основные ее параметры понятие института федерального воздействия, его принципы, основания реализации, система субъектов, уполномоченных инициировать и осуществлять конкретные меры вмешательства, и их взаимодействие между собой, понятие и классификация форм федерального вмешательства, сравнительный анализ правовых основ института федерального воздействия, правоприменительная практика, состояние и проблемы законодательного регулирования в иссчедуемой области Неотъемлемой предпосылкой всестороннего изучения института федерального вмешательства выступает анализ концепции конституционно-правовой ответственности, рассмотрение ее определяющих характеристик на основе выработанной правовой наукой конструкции юридической ответственности с учетом особенностей конституционно-правовых отношений

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является комплексный анализ института федерального вмешательства в Российской Федерации и зарубежных странах, уяснение его места в системе федеративных отношений, формулирование с учетом целевого назначения федерального вмешательства категориального аппарата, наиболее полно позволяющего уяснить сущность данного механизма, определение и анализ правовых проблем института федерального воздействия В итоге все это даст возможность построить собственную авторскую концепцию института федерального вмешательства, отвечающую современному уровню развития конституционно-правовой науки и настоящей общественно-политической действительности

Поставленная цель обусловила решение следующих научно-теоретических задач

- анализ юридической природы федерального вмешательства, раскрытие его сущностных черт в России и зарубежных странах,

- изучение становления и развития отечественного законодательства по вопросам федерального воздействия, выявление достоинств и недостатков нормативно-правовой

базы, комплексное рассмотрение опыта правового регулирования института федерального вмешательства в зарубежных федерациях,

- сравнительное исследование конституционно-правовой базы регулирования общественных отношений по осуществлению федерального вмешательства в Российской Федерации и зарубежных странах,

- системный анализ оснований активизации механизма федерального воздействия, формулирование общего основания с целью обоснования критериев отнесения тех или иных фактических обстоятельств к их числу,

установление целей введения в законодательство правовых норм, обеспечивающих функционирование федерального вмешательство,

изучение соотношения правовой доктрины государственно-правового принуждения и института федерального вмешательства,

- исследование организационно-правового механизма осуществления федерального вмешатечьства, роль конкретных высших федеральных органов государственной власти в его реализации,

- изучение роли органов конституционного правосудия в России и зарубежных странах как фактора оптимизации структуры федеративных отношений,

- выработка концептуальных подходов к пониманию сущности и содержанию теории федерального вмешательства

Методологической основой диссертации являются основные научные методы познания социальной действительности, разработанные философией и юридической науками диатектический, системно-функциональный, сравнительно-правовой, формачьно-логический, исторический Основополагающим средством познания правовых явлений служит общенаучный диалектический метод Важное значение отводится системно-функциональному методу изучения, позволяющему осуществлять на общей основе комплексный, системный подход к построению концепции федерального вмешательства

плане и специфика рассматриваемой темы потребовали использования междисциплинарного подхода при построении концепции института федерального вмешательства и обращения на этой основе к теоретическим построениям таких смежных дисциплин, как теория государства и права, административное право

Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют международно-правовые акты, касающиеся правовых ограничений при введении особых правовых режимов, Конституция России 1993 года, иные федеральные нормативно-правовые акты, законодательство РСФСР и СССР по вопросам использования механизмов восстановления конституционного правопорядка Предметом анализа выступают также Конституции и законодательные акты более 20 зарубежных государств

Особое внимание в исследовании уделялось правоприменительной практике Конституционного суда Российской Федерации (постановления и определения) и органов конституционного правосудия зарубежных федераций по вопросам, касающимся проблем, в той или иной степени связанным с институтом федерального вмешательства

Теоретическую основу исследования составляют труды видных отечественных ученых по вопросам конституционного, муниципального права, теории государства и права, административного права

Исходной и методотогически ориентирующей базой выступают работы советских и российских исследователей по вопросам общетеоретической концепции юридической ответственности (С С Алексеев, С Н Братусь, В В Лазарев, О Е Лейст Н Г Малеин, И С Самощенко, М X Фарукшин, Л С Явич и др) и доктрины государственно-правового принуждения (В Д Ардашкин, Б Т Базылев, Д Н Бахрах, В М Горшенев, А И Каплунов, Ж И Овсепян, В В Серегина и т д )

При анализе непосредственно проблем института федерального вмешательства весомую роль сыграли труды таких авторов, как С А Авакьян, И В Айдарова, Ю М Алпатов, М В Баглай, И Н Барциц, Д Д Басу, В А Виноградов, М В Глигич-Золотарева, А Н Домрин, А В Игнатов, А А Кондрашев, Д В Котелевский, М Ю Михайлова, И А Умнова, В Е Чиркин и др

При изучении конституционно-правовой ответственности были учтены исследования следующих правоведов С А Авакьян, И Н Барциц, Н А Боброва, В А Виноградов, Н В Витрук, Т Д Зражевская, Н М Колосова, М А Краснов, О Е Кутафин, А Н Лебедев, В О Лучин, Ж И Овсепян, Д Т Шон и т д

Научная новизна диссертации В диссертации предпринята попытка обоснования авторской концепции института федерального вмешательства В этом контексте

определено место исследуемого правового механизма в системе федеративных отношений, предложена система понятий и их определений, позволяющих теоретически осмыслить и ориентировать разрешение ряда практических проблем, связанных с федеральным вмешательством Автором подчеркивается комплексный характер формирующегося института федерального вмешательства

Предлагается новый подход к изучению структуры возможной системы оснований активизации механизма федерального воздействия, вследствие чего в научный оборот вводится понятие «конституционный правопорядок» в качестве обобщающего термина при характеристике обстоятельств, вызывающих применение принудительных средств, обосновывается новая классификация форм федерального вмешательства

Значитечьным элементом новизны является рассмотрение роли высших федеральных органов государственной власти в рамках федерального вмешательства, большое внимание уделяется практике конституционного судопроизводства в России и зарубежных странах, являющейся фактором стабилизации федеративных отношений, анализируется состав объектов принудительного воздействия, куда наряду с традиционными субъектами включены также и иные социальные структуры, при этом не обязательно являющиеся участниками конституционно-правовых отношений

По-новому осмысливается теория конституционно-правовой ответственности, в связи, с чем предлагается авторское понимание отдельных ее аспектов

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны.

1 В соответствии с авторской концепцией и этимологическим анализом выдвигавшихся в научной литературе определений наиболее адекватными наименованиями исследуемого института являются такие собирательные термины, как «федеральное вмешательство» и «федеральное воздействие»

2 Федерачьное вмешательство - это чрезвычайный механизм воздействия федератьных органов государственной власти на ситуацию в субъекте федерации в случае ее отклонения от общегосударственного конституционного правопорядка, направленный на его восстановление

3 Сущность федерального вмешательства определяется как переход к особому правовому режиму взаимоотношений между федерацией и ее субъектами, что в целом может выражаться а) во временном изменении полномочий различных органов государственной власти, б) в отходе от установленного разграничения

предметов ведения, в) в применении в соответствующих случаях мер принуждения к исполнению конституционно-правовых обязанностей либо возложении дополнительных ограничений и обязанностей, а также применении мер принуждения к иным соответствующим субъектам права Общим основанием активизации механизма федерального вмешательства является невозможность (неспособность) устранения ситуации несоответствия конституционному правопорядку на территории отдельного субъекта федерации (или определенной их группы) без вмешательства центральных органов государственной власти

Единственно возможным основанием применения мер конституционно-правовой ответственности должен являться конституционный деликт, внешним проявлением которого выступает нарушение конкретных норм конституционного законодательства (отклонение от законодатечьной модели поведения), обеспеченных возможностью применения к нарушителю определенных государственно-властных мер принудительного характера Любое несоответствие поведения того ичи иного субъекта правоотношения социально-политической обстановке, в том числе - недостаточная эффективность деятельности, изменение соотношения политических сил, противоречие так называемым «латентным обязанностям», выводимым из «духа конституционного регулирования», не должны интерпретироваться как противоречие нормам права, а их оценка может находиться лишь в плоскости политической либо моральной шкалы оценок К субъектами, претерпевающим применение санкций конституционной ответственности в рамках реализации федерального вмешательства, следует отнести 1) высших должностных лиц (глав высших исполнительных органов государственной власти) субъекта федерации 2) органы государственной власти (законодательный (представительный) орган и высший исполнительный орган государственной власти субъекта федерации Не должны рассматриваться как потенциальные субьекты конституционно-правовой ответственности в контексте федерального вмешательства отдельные физические лица (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства), субъект федерации в целом как территориальная единица, население в пределах территории субъекта федерации Меры федерального вмешательства - это предусмотренные нормами национального права формы (способы, средства) воздействия (влияния) федеральных органов государственной власти на сложившуюся в одном или

нескольких субъектах федерации ситуацию, угрожающую государственному, правовому единству всего государства в целом, с целью обеспечения конституционного правопорядка на соответствующей территории Критериями дифференциации мер воздействия являются 1) структурированность мер федерального вмешательства на принудительные с выделением их разновидностей и на характеризующиеся отсутствием принудительного воздействия, 2) объекты направленности реализации мер федерального вмешательства, 3) типовые сущностные признаки применяемых мер федерального вмешательства

8 Применительно к Российской Федерации в целях гармоничного развития федерально-субъектных отношений в будущем модель правового регулирования федерального вмешательства должна быть основана на федеральном законе В тексте предполагаемого закона должны найти отражение однозначное указание на саму возможность осуществления соответствующих мер воздействия со стороны федерации в отношении ее субъектов, концептуальное обоснование института федерального вмешательства, включающее определения основных терминов, установление строгого перечня оснований и адекватных им мер вмешательства, дифференцированная схема взаимодействия федеральных органов государственной власти в процессе реализации механизма федерального вмешательства, гарантии прав субъектов, подвергающихся воздействию Теоретическая и практическая значимость исследования. Основная значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы в теоретическом и практическом плане при изучении современных проблем конституционного развития в Российской Федерации

Теоретическая значимость работы состоит в авторском осмыслении особенностей становления и развития основных положений доктрины федерального вмешательства, ее понятийного аппарата, а также в выдвижении собственных вариантов разрешения существующих проблем в рамках концепции конституционно-правовой ответственности

Практическая значимость исстедования характеризуется тем, что имеющиеся в ней положения, научные выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования отечественного законодательства по вопросам использования механизма федерального воздействия с целью придания ему логически стройной структуры Кроме того, имеющиеся в диссертации концептуальные подходы к институту конституционно-правовой ответственности могут быть полезны при конструировании

составов конституционных деликтов и санкций ответственности за них

Теоретические выводы и результаты проведенного исследования также могут быть задействованы в учебном процессе при чтении курсов по теории государства и права, конституционному праву России и зарубежных стран, спецкурсов по правовым основам федерачизма, конституционно-правовой ответственности, при подготовке учебных пособий, текций, статей, учебно-методической базы

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации были апробированы автором в виде докладов на научно-практических конференциях, освещались в опубликованных статьях в научных журналах, а также были предметом обсуждения на заседании кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами исследования, а также логикой построения работы Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющие семь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и практическая значимость работы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуется состояние научной разработанности рассматриваемой проблематики, описываются нормативно-правовая база, теоретическая и методологическая основы диссертации, формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

В первой главе - «Теоретико-правовое и концептуальное обоснование института федерального вмешательства» - представлено исследование исходных теоретических основ, связанных с изучением таких аспектов анализируемого правового феномена, как установление наиболее точного его наименования, выдвижение на основе формулирования цели активизации определения и сущности механизма федерального вмешательства, изучение современного состояния правового регулирования в России и зарубежных федерациях соответствующих форм воздействия со стороны федеральных органов государственной власти на ситуацию в субъекте федерации (§1 1), анализ круга

возможных фактических обстоятельств, вызывающих необходимость реализации института федерального вмешательства и выявление на этой основе обобщающего основания (§1 2), соотношение мер конституционно-правовой и политической ответственности в контексте федерального воздействия (§ 1 3), субъектный состав правоотношений, опосредующих процесс осуществления федерального вмешательства (§14)

Исходя из необходимости всеобъемлющего анализа федерального вмешательства представляется, что наиболее полной характеристикой указанного механизма следует признать рассмотрение его в качестве правового института Автор, в целом соглашаясь с широким пониманием федерального вмешательства и ставя во главу угла обусловленность необходимости реализации мер воздействия наличием в субъекте федерации ситуации, угрожающей общегосударственному правопорядку, предлагает следующее его определение федеральное вмешательство - чрезвычайный механизм воздействия федеральных органов государственной власти на ситуацию в субъекте федерации в случае ее отклонения от установленных рамок конституционного правопорядка, направленный на восстановление государственно-правового единства на всей территории федерации

Диссертант посчедоватечьно приводит и анализирует причины появления имеющих место на современном этапе развития государствоведения собирательных терминов, характеризующих федерачьное вмешательство («федеральная интервенция», «федеральное воздействие», «федеральное вмешательство», «конституционно-правовая ответственность субъектов федерации», «федеративная ответственность», «федеральное принуждение», «чрезвычайные способы контроля») В то же время изучение соответствующего российского и зарубежного законодательства, в том числе обстоятельств, лежащих в основании активизации рассматриваемого механизма, имеющихся теоретических разработок (концепции юридической ответственности, контроля и государственно-правового принуждения), а также этимологический анализ значений указанных терминов позволяют утверждать, что наиболее адекватно сущность исследуемого института раскрывают такие наименования, как «федеральное вмешательство» и «федеральное воздействие»

Основываясь на том, что государственный суверенитет в федеративном государстве принадлежит не конкретному уровню власти, а всему государству в целом сущность федерачьного вмешательства автор формулирует как 1) переход к особому правовому режиму взаимоотношений между федерацией и ее субъектами, воздействии на соответствующих субъектов права, своей деятельностью выходящих за рамки

конституционного правопорядка, что может выражаться а) во временном изменении полномочий различных органов государственной власти, б) в отходе от установленного разграничения предметов, в) в применении в соответствующих случаях мер принуждения к исполнению конституционно-правовых обязанностей либо возложении дополнительных ограничений и обязанностей, т е эти взаимоотношения характеризуются неравноправием и прямым подчинением субъектов федерации федеральному центру, 2) применении мер государственно-правового принуждения к иным субъектам права

По мнению автора диссертации, первостепенное значение в рамках рассматриваемой темы приобретает вопрос о круге возможных оснований активизации механизма федерального вмешательства поскольку адекватное его разрешение непосредственным образом связано с концептуальными границами данного правового института и будет служить критерием отнесения конкретных фактических обстоятельств к их числу Имея в виду в качестве предпосылки то, что институт федерального вмешательства является более масштабной категорией по отношению к конституционно-правовой ответственности в его рамках, в диссертации выделяются стедующие виды юридических фактов, находящихся в основании реализации федерального воздействия во-первых, деяния (в том числе, совершение субъектом конституционных правоотношений противоправного действия или бездействия, санкции за которые предусмотрены действующим законодательством (правонарушение), во-вторых, неправомерные акты в рамках международно-правового регулирования (акты агрессии, как со стороны иностранного государства, так и вооруженных групп), в-третьих, события, не зависящие от воли и сознания людей (чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера)

Анализ современной правовой базы федерального вмешательства в России и зарубежных федерациях позволил диссертанту определить в качестве обобщающего основания реализации исследуемого института невозможность (неспособность) устранения ситуации несоответствия конституционному правопорядку на территории отдельного субъекта федерации (или определенной их группы) без вмешательства центральных органов государственной власти Важнейшим моментом в данном определении выступает понятие «конституционный правопорядок», под которым следует понимать состояние соответствия существующих общественных отношений на определенной территории конституционной модели общественного и государственного устройства, заложенной в нормах Конституции и развивающего ее положения конституционного законодательства Иными словами, это воплощение верховенства

права как важнейшего принципа концепции правовою государства в государственно-правовой практике на всей территории федеративного государства

Исходя из того, что институт федерального вмешательства содержит в себе и иные меры принудительного характера, во многом являющиеся однородными иным отраслевым видам (меры пресечения, предупредительные меры, меры защиты (восстановительные меры)), а также меры, лишенные какого-либо принудитечьного эффекта автор исследовал вопросы, касающиеся оснований применения мер федерального вмешательства, исходя из их дифференциации на основания конституционно-правовой ответственности и обстоятельства, обусловливающие необходимость применения прочих мер воздействия

До настоящего времени правовая доктрина не располагает общепризнанной концепцией конституционной ответственности, что, в том числе, проявляется в дискретном характере объективизации в нормах права отдельных ее санкций В связи с этим особое внимание в диссертации было уделено вопросу об основаниях наступления копституционно-правовой ответственности

Диссертант предлагает рассматривать институт конституционно-правовой ответственности сквозь призму общетеоретической концепции юридической ответственности, предполагающей обусловленность реализации санкции исключительно наличием правонарушения

В контексте исследуемой темы не менее важным представляется вопрос соотношения конституционно-правовой и политической ответственности возникает вследствие известной политизированности предмета отрасли конституционного права, часто иллюстрирующей облачение политических решений в правовую форму Поскольку основные трудности при изучении указанного вопроса возникают в силу совпадения объекта и субъекта деяний, лежащих в основании реализации анализируемых механизмов принуждения, постольку алгоритм разрешения этой задачи заключается в надлежащем выявлении признаков объективной и субъективной стороны

Применительно к объективной стороне автор диссертации выступает против подведения признака противоправности под спучаи противоречия поведения общим принципам и смыслу Конституции, нарушения абстрактных границ правомерного поведения По мнению автора, единственно возможным основанием применения мер принуждения должен являться конституционный дечикт, представляющий собой нарушение конкретных норм конституционного законодательства (отклонение от законодательной модели поведения), обеспеченных возможностью применения к нарушителю определенных государственно-властных мер принудительного характера

Поэтому несоответствие поведения социально-политической обстановке, в том чисте -недостаточная эффективность деятечьности, изменение соотношения политических сил не должны интерпретироваться как противоречие нормам права, а их квалификация может находиться лишь в плоскости политической либо моральной шкалы оценок Делается вывод, что наличие в законодательных нормах неопределенного, прямо не установленного основания применения мер принуждения может свидетельствовать исключительно о политической ответственности Вместе с тем, даже признание многими исследователями того, что в основании конституционно-правовой ответственности может находиться лишь конституционный деликт, нивелируется неоднозначностью понимания последнего

В качестве одной из специфических черт политической ответственности, в отличие от конституционной ответственности, является то обстоятельство, что наличие фактического основания для привлечения к ней не должно означать обязанности субъекта-инстанции применить соответствующие меры, поскольку решение об этом нередко принимается под влиянием политической конъюнктуры Автор диссертации приходит к выводу, что федеральное вмешательство следует рассматривать как процесс взаимодействия двух противопоставленных сторон (независимо от реального числа участников), одна из которых выступает в качестве субъекта, инициирующего и осуществляющего применение принудительных мер (активный субъект), а другой субъект обязуется претерпевать негативные последствия своих юридически значимых действий, либо находиться в рамках правового режима, необходимость которого обусловливается законодательством в строго предусмотренных случаях (пассивный субъект) Дифференцированно подходя к изучению статуса субъектов, претерпевающих применение средств воздействия в рамках федерального вмешательства, диссертант предлагает на основе экстраполяции общетеоретических положений считать субъектом конституционно-правовой ответственности участника конституционно-правовых отношений, реализующего свою конституционную деликтоспособность посредством предусмотренной законодательством обязанности претерпевать неблагоприятные последствия правового характера за отклонение собственного поведения от нормативно-правовой модели

Существенное влияние на осуществление чрезвычайных полномочий высшими федеральными органами государственной власти оказывает их положение в системе государственного механизма, обусловленное соответствующей разновидностью формы правления Согласно законодательству большинства федеративных государств глава

государства является гарантом Конституции, национальной независимости, территориальной целостности и обязан принимать меры, направленные на защиту Основного закона, на сохранение внешней и внутренней безопасности страны В то же время в соответствии с существующей формой правления реальное положение гтавы государства может существенно отличаться от декларируемого В государствах с президентской системой прав тения (США, страны Латинской Америки) центральной фигурой в механизме федерального вмешательства выступает Президент Однако, тем не менее полномочия последнего по применению соответствующих средств принуждения сбалансированы возможностью других ветвей власти влиять на него В свою очередь, в условиях парламентской республики или монархии (Австрия, Бельгия, Индия, Малайзия и др ) положение главы государства во многом характеризуется декларативностью

В диссертации констатируется, что в современных условиях возрастает роль судебных органов в системе федеративных отношений Это объясняется тем, что большинство конфликтов между федерацией и ее субъектами возникает именно в сфере конституционного установления относительно разграничения полномочий и предметов ведения и их разрешение в судебном порядке должно способствовать трансформации политических противоречий в правовые На основе сравнительного анализа актов конституционного законодательства различных федеративных государств автор диссертации выделяет следующие направления деятельности федеральных органов конституционною правосудия, оказывающих влияние на изменение баланса взаимоотношений уровней пубчичной власти 1) право толковать нормы Основного закона, способное кардинально противоположным образом воздействовать на рамки полномочий соответствующих властных субъектов (ст 93 Основного закона ФРГ), 2) право принимать окончательное решение в делах о спорах между федерацией и ее субъектами (ст 131 Конституции Индии), 3) право проверки нормативно-правовых актов на предмет их конституционности (например, стст 139, 140 Конституции Австрии, ст 133 Венесуэлы) Большое значение для рассматриваемого полномочия имеет принцип верховенства федерального права (ст 133 Мексики, ст ст 15 и 76 Конституции России), 4) право рассматривать обвинения высших должностных лиц субъектов федерации (ст 142 Конституции Австрии, ст 133 Венесуэлы)

Кроме того, подчеркивается, что немаловажное значение отводится в механизме федерального вмешательства использованию Вооруженных сил, полиции и иных вооруженных формирований (ст 58 Конституции Швейцарии, ст 35 Основного закона ФРГ) При этом не исключается возможность в соответствующих случаях

самостоятельного вмешательства федеральной армии в ситуацию в субъекте федерации (ст 79 Конституции Австрии)

Вторая глава - «Формы федерального вмешательства: понятие и виды» -

посвящена определению понятия «формы федерального вмешательства», их классификации (§ 2 1), анализу особых правовых режимов, вводимых на территории субъектов федерации (§ 2 2), изучению комплекса форм воздействия в отношении органов и должностных лиц государственной власти субъектов федерации (§ 2 3)

По мнению автора, имеющие место в научной литературе терминологические расхождения в отношении обозначения структурных составляющих арсенала федерального воздействия («средства», «механизмы», «формы», «способы контроля») не содержат под собой принципиальной основы и отражают отсутствие устоявшегося категориального аппарата В диссертации отмечается, что арсенал федерального воздействия не исчерпывается возможностью применения к субъектам конституционно-правовых отношений мер ответственности Нередко потребность использования принудительного воздействия бывает связана с обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к деятельности органов государственного власти и должностных лиц субъектов федерации Более того, последние сами могут быть вынуждены обращаться за помощью к федеральным властям (например, абз 2 ст 35, абз 1 ст 91 Основного закона Германии) С целью формулирования определения «формы федерального вмешательства» диссертант обращается к административно-правовой концепции государственно-правового принуждения, меры которой на основе признака способа обеспечения общественного порядка классифицируются на 1) меры ответственности, 2) восстановительные меры (меры защиты), 3) меры пресечения, 4) предупредительные меры Примером реализации мер защиты является, в частности, федеральное замещение полномочий

На основе анализа опыта правового регулирования механизма федерального вмешательства в различных государствах диссертант обосновывает вывод о наличии в его составе мер, лишенных какого-либо принудительного эффекта Тем самым, есть все основания полагать, что при определении мер федерального вмешательства необходимо исходить из двух моментов 1) функциональное предназначение применяемых мер -оказание воздействия на ситуацию в конкретном регионе федерации, 2) целевая направленность - обеспечение (предупреждение, пресечение, восстановление либо наказание) конституционного правопорядка на территории субъектов федерации В

связи с этим меры федерального вмешательства - это предусмотренные нормами конституционного права формы (способы, средства) воздействия (влияния) федеральных органов государственной власти на сложившуюся в одном или нескольких субъектах федерации ситуацию, угрожающую государственному, правовому единству всего государства в целом, с целью обеспечения конституционного правопорядка на соответствующей территории

Критически анализируя имеющиеся в научной литературе позиции по поводу соотношения институтов чрезвычайного положения и федерального вмешательства, диссертант полагает, что первый следует признать одной из форм последнего Кроме того, дискуссионным остается среди ученых-государствоведов вопрос о правовой природе мер принуждения в рамках реализации режима чрезвычайного положения Предпочтительным является подход к указанной проблеме с учетом обстоятельств, лежащих в основании применения соответствующих мер Поэтому чрезвычайное положение рассматривается санкцией конституционно-правовой ответственности лишь в случаях, когда необходимость его применения обусловливается деятельностью региональной публичной власти Исходя из данной предпосылки констатируется, что такая комплексная мера не может быть однозначно отнесена лишь к одному (конкретному) из видов существующих мер государственно-правовых мер принуждения, а включает в себя как меры ответственности, так меры пресечения и предупреждения

Чрезвычайное положение исследуется как средство урегулирования противоречий, имеющих место в федеративных отношений, как инструмент восстанов тения стабильности управления и единства государственной власти в кризисной ситуации На основе современного понимания роли государства в жизни общества чрезвычайное почожение рассматривается в качестве одного из средств обеспечения государством прав и свобод гражДан в различного рода экстремальных ситуациях Общим основанием введения особого режима и ограничения прав и свобод граждан автор предлагает считать угрозы национальным интересам, представляющим собой комплексное и многоаспектное понятие, отражающее совокупность жизненно важных интересов граждан, общества и государства, выражающее потребности государства как суверенного, демократического и правового

В зарубежной конституционно-правовой практике в качестве примера попытки всеобъемлющего перечисления в тексте Основного закона всех возможных оснований применения мер федерального вмешательства можно указать на конституционное регулирование Бразичии (ст 34 Конституции 1988 года указывает семь оснований для осуществления федеральной интервенции в дела штатов) Автор, соглашаясь с

исключительной важностью точного и исчерпывающего нормативного установления условий введения режима чрезвычайного положения как гарантии против возможного произвола власти, указывает, что нередко данное требование игнорируется (ст ст 352, 356 Конституции Индии)

Диссертант полагает, что введение правового режима чрезвычайного положения возможно на основе таких критериев, используемых в ряде федераций, как 1) сфера действия - угрозы внутреннего и внешнего характера (так, Основной закон Германии предусматривает состояние чрезвычайного положения вследствие внутренних причин (стст 35, 87, 91), состояние чрезвычайного положения, вызванного внешними факторами (ст ст 1151 - 1151), 2) источник возникновения опасности - угрозы природно-технологического и социально-политического характера (ст 3 Федерального конституционного закона РФ «О чрезвычайном положении»)

Активизация механизма чрезвычайного положения неизбежно влечет за собой перераспределение в частных полномочий федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов федерации посредством расширения компетенции первых Кроме того, органы публичной власти наделяются дополнительными полномочиями в отношении организаций и граждан Применительно к Российской Федерации обращает на себя внимание то обстоятельство, что глава государства вправе приостанавливать не только нормативные акты исполнительных органов государственной власти субъектов федерации (о чем, в частности, упоминается в ч 2 ст 85 Конституции 1993 года), но и акты законодательных (представительных) органов государственной власти федерации Указанное обстоятельство выявляет возможность некоторого отхода от принципа разделения властей на период осуществления режима чрезвычайного потожения

Автор диссертации полагает, что имеющая место в действующем Законе от 30 05 2001 года № 1-ФКЗ «О чрезвычайном положении» дифференциация используемых в условиях чрезвычайного положения мер и временных ограничений в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного правового режима, не может служить основанием для утверждения о совмещении в одном акте двух систем реагирования на чрезвычайные ситуации В действительности Закон «О чрезвычайном положении» устанавливает проводит лишь разграничение применяемых мер и временных ограничений в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения Аналогичный подход встречается, например, в Индии в отношении трех разновидностей чрезвычайного потожения (ст ст 352, 360 Конституции 1949 года)

Обычно правом объявления режима чрезвычайного положения согласно законодательству большинства государств наделяется глава государства Однако необходимым условием реализации данного полномочия служит, как правило, парламентский контроль (ст ст 352, 356 Конституции Индии, ст ст 67, 86 Конституции Аргентины)

По мнению автора диссертации, правовой режим прямого президентского правления следует рассматривать в качестве одной из разновидностей чрезвычайного положения Более того, конституционное законодательство некоторых федеративных государств также включает механизм прямого президентского правления в состав института чрезвычайного положения (например ст 356 Конституции Индии, ст 25 Закона № 1 - ФКЗ «О чрезвычайном положении») Однако принципиальным отличием режима прямого президентского правления от иных видов чрезвычайного положения выступает безусловное приостановление осуществления полномочий высшими органами государственной власти субъекта федерации (как исполнительными, так и законодательными), а также органов местного самоуправления и переход их компетенции либо непосредственно главе государства, либо уполномоченному им специальному органу управления, создаваемому на территории введения чрезвычайного положения Его следует позиционировать наиболее жесткое проявление института чрезвычайного положения, влекущее временный переход структуры публичной власти государства с принципов федеративного устройства на систему управления, свойственную унитарным странам

Процедура отстранения от должности глав субъектов федерации (руководителей исполнительных органов государственной власти субъектов федерации) и законодательных (представительных) органов власти субъектов федерации предусматривается многими Конституциями федеративных государств и выступает сдерживающим фактором возможного выхода указанных структур за рамки конституционного правопорядка

Механизм лишения властных полномочий известен законодательству большинства зарубежных федераций Так, в Индии предусматривается право Президента союза в любой момент отстранить от должности назначаемого им губернатора, ст 100 Конституции Австрии также закрепляет возможность роспуска ландтага федеральным президентом по представлению федерального правительства и с согласия федерального совета, согласно ст 37 Основного закона Германии в рамках осуществления федерального принуждения возможен досрочный роспуск ландтага земли, отрешение от должности премьер-министра земли

Одной из мер федерального вмешательства в отношении властных структур субъектов федерации является институт федерального замещения полномочий, который, как правило, связывается с неисполнением органами субъектов федерации своих обязанностей, что может иметь место, в том числе, и вследствие существования для этого объективной невозможности Такое замещение возможно как в сфере законодательной (Австрия, Германия), так и в рамках осуществления функций государственного управления (Россия) Особенностью отечественного правового регулирования процедуры замещения региональных полномочий признается установление реализации указанного механизма по экономическим основаниям (возможность введения в субъекте федерации Временной финансовой администрации), что вызывает в научной литературе обоснованные сомнения в этом Аналогичное законодательное решение можно встретить, пожалуй, лишь в Бразилии (ст 34 Конституции Бразилии) и Индии (ст 360 Конституции Индии)

Диссертант обосновывает вывод, что российское законодательство предусматривает механизм, позволяющий замещать учредительные полномочия субъектов федерации Речь, в частности, идет о процессе совершенствования субъектного состава, а именно, об укрупнении регионов Целью, достижение которой предполагается при введении рассматриваемой меры федерального вмешательства, является обеспечение нормального протекания переходного периода образования нового субъекта федерации путем выстраивания алгоритма перевода государственной власти на соответствующей территории в новые структурные рамки

Еще одной мерой федерального вмешательства в контексте воздействия на региональные властные структуры признается возможность временного осуществления полномочий последних специально для этого назначаемыми федерацией лицами (п 9 ст 19 Закона от 6 10 1999 года № 184-ФЗ, ст 76 Конституции Мексики)

В Заключении диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, формулируются его выводы

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора

1 Басиев М С К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности /Право и политика № 9 2006 - С 19 - 29 - 1 п л

2 Басиев М С Отдельные аспекты конституционно-правового института федерального вмешательства (1 часть) /Вестник РУДН Серия юридические науки -2006 №3 С 31-40 -1 п л

3 Басиев М С Проблемы соотношения конституционно-правовой и политической ответственности в теории и практике правового регулирования //Тезисы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА «Традиции и новации в российском праве Москва, 31 марта - 1 апреля 2006 года - М , 2006 - С 142- 143 - 0,1 п л

4 Басиев М С Отдельные аспекты конституционно-правового института федерального вмешательства (2 часть) /Вестник Российского РУДН Серия юридические науки - 2007 № 1 - 1 и л

Подписано в печать 16 04 2007 г Исполнено 17 04 2007 г Печать трафаретная

Заказ № 373 Тираж ИОэкз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (495) 975-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басиев, Марат Сосланбекович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-правовое обоснование института федерального вмешательства.

1.1. Понятие, сущность и правовая природа федерального вмешательства.

1.2. Основания реализации института федерального вмешательства.

1.3. Соотношение мер конституционно-правовой и политической ответственности в механизме федерального вмешательства.

1.4. Субъекты правоотношений, обеспечивающих реализацию федерального вмешательства.

Глава 2. Формы федерального вмешательства: понятие и виды.

2.1. Понятие и классификация форм федерального вмешательства.

2.2. Введение в субъекте федерации особого правового режима как комплексная форма федерального вмешательства.

2.3. Формы федерального вмешательства, применяемые в отношении органов государственной власти и должностных лиц субъектов федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт федерального вмешательства как чрезвычайный механизм обеспечения конституционного правопорядка на территории федеративного государства: сравнительно-правовой анализ"

Актуальность темы исследования. Происходящая с начала 90-х гг. XX века кардинальная трансформация всех сфер жизнедеятельности российского общества не только обусловила необходимость правового обеспечения проводимых реформ, но также обнаружила пробельность законодательства в отношении неизбежных при любом переходном периоде негативных процессов. Указанные обстоятельства предопределили возрастание влияния конституционно-правовой науки, призванной концептуально обосновывать необходимость тех или иных законодательных решений. В настоящее время происходит существенное расширение круга рассматриваемых научных проблем, что, в частности, влечет за собой резкое возрастание масштабов нормотворчества, проявлением чего служит значительное количество правовых актов, принципиально по-новому регулирующих широкий круг важнейших общественных отношений.

Долгое время казавшийся незыблемым, принцип федеративного устройства в конце 80 - начале 90-х гг. XX в. - с переходом к принципиально иной парадигме общественного развития - в ряде федераций (СССР, Югославия, Чехословакия) не выдержал испытания временем и стал достоянием истории. С серьезной угрозой сохранению единства и целостности государства столкнулась и Россия в 90-х гг. прошлого столетия. В этой связи, учитывая, что федеративные государства, основанные на национальном принципе образования субъектов федерации, в большей степени подвержены угрозе сецессии, встала острая необходимость коренной перестройки основ федерализма в Российской Федерации на основе обращения к разработкам конституционно-правовой доктрины с целью создания цивилизованного правового инструментария, способного нивелировать все противоречия, возникающие между федеральным центром и регионами. Одним из таких механизмов выступает институт «федерального вмешательства» - как чрезвычайный способ обеспечения конституционного правопорядка на всей территории единого союзного государства.

Актуальность темы диссертационного исследования подчеркивается и тем, что при общем согласии ученых-государствоведов в отношении необходимости четкого нормативно-правового регламентирования института федерального вмешательства в научной среде не выработано единообразного подхода относительно его концептуальной основы, а именно: определения, правовой природы, оснований активизации, объектов применения, комплекса мер воздействия и других элементов.

На современном этапе государственного строительства вышеназванные обстоятельства настоятельно требуют построения в рамках комплексного подхода единой, внутренне не противоречивой концептуальной основы института федерального вмешательства.

Кроме того, отсутствие в советской и российской правовой доктрине и законодательстве опыта конструирования концепции федерального вмешательства требует критического анализа данных вопросов с учетом зарубежного опыта, внедрение которого должно носить избирательный характер на предмет соответствия специфическим российским условиям функционирования государственных институтов.

Степень разработанности проблемы. Отечественные научные исследования проблематики, касающейся института федерального вмешательства, имеют относительно недавнюю историю, что связано с имевшим место в советский период негативным отношением со стороны партийных и научных кругов к самой постановке вопроса о необходимости нормативно-правовой регламентации механизма федерального воздействия. Указанное обстоятельство обусловило недостаточную современным реалиям степень осмысления анализируемого в работе правового феномена.

Тем не менее, учитывая, что изучаемая проблематика непосредственным образом связана с вопросами конституционно-правовой ответственности, следует упомянуть имевшие место в 70 - 80-е гг. XX в. исследования последней. Разработки различных аспектов конституционной ответственности можно наблюдать в трудах таких ученых, как С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев, H.A. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, М.И. Пискотин, Ф.М. Рудинский и др.

Значительно активизировалась научная мысль по вопросам институтов федерального вмешательства и конституционно-правовой ответственности в 90-е гг. XX века в связи с необходимостью создания адекватного политико-правового механизма, способного эффективно противостоять дезинтеграционным процессам. В это время отдельные аспекты института федерального вмешательства стали затрагиваться в научных трудах, посвященных общим вопросам федерализма. Однако - применительно к анализу рассматриваемой проблематики - в лучшем случае признавалась необходимость ее правового регулирования, и указывались лишь самые общие контуры надлежащего законодательного регулирования.

Своего рода катализатором увеличения интереса к изучению проблем федерального вмешательства стала сложившаяся в недавнем прошлом политическая ситуация открытого противостояния отдельных региональных лидеров федеральному центру. Указанные обстоятельства повлекли за собой появление многочисленных публикаций в научных журналах, в общественно-политической периодике, первых монографических изданий, затрагивающих в той или иной степени вопросы ответственности органов государственной власти и должностных лиц субъектов федерации, защиту диссертаций. Более того, потребность в придании завершенного характера как самой отрасли конституционного права в целом, так и конституционно-правового статуса отдельных субъектов конституционных правоотношений вызвала возросший интерес к вопросам конституционно-правовой ответственности. Так, значительный вклад в осмысление проблематики институтов федерального вмешательства и конституционной ответственности внесли Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, Ю.М. Алпатов, A.M. Арбузкин, А.Н. Аринин, М.П. Авдеенкова, М.В. Баглай, В.А. Батюшенков, И.Н. Барциц, Г.А. A.B. Безруков, Василевич, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, М.В. Глигич-Золотарева, И.В. Гончаров, А.Н. Домрин, Д.Е. Дымов, В.В. Еремян, А.Д. Керимов, М.А. Краснов, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, Д.В. Котелевский, O.E. Кутафин, А.Н. Лебедев, В.О. Лучин, А.Н. Медушевский, С.И. Некрасов, Ж.И. Овсепян, И.А. Старостина, И.А. Умнова, Н.К. Филиппов, А.Н. Чертков, В.Е. Чиркин, Д.Т. Шон и др.

Из числа исследований зарубежных авторов, затрагивающих те или иные вопросы института федерального вмешательства, определенный вклад внесли Д.Д. Басу, Е. Виатр, Андреас Восскуле, Т. Елингер, B.C. Ливингстон, Ж.-П. Жакке, Дж. Ипсен, X. Карписо, Николя Лагасс, А. Маджид, Л. Квинтана, Ксавьер Арбос Марин, Дж. Смит, М. Статкявичюс, Р. Уоттса, Томас Фляйнер, Лидия Р. Баста Фляйнер и др.

Вместе с тем, следует признать, что большинство из имеющихся в настоящее время научных публикаций по вопросам федерального вмешательства касается либо отдельных направлений изучения указанной проблематики, либо имеет иной, более широкий предмет рассмотрения и, вследствие этого, не может претендовать на статус завершенного, системного анализа исследуемого правового института. Одновременно нельзя не констатировать, что до последнего времени отечественное законодательство по вопросам федерального воздействия характеризовалось определенным динамизмом и, соответственно, претерпело значительные изменения со времени публикации ряда работ, что требует оценки законодательных нововведений с позиций системного подхода. Рост числа публикаций по проблемам федерального воздействия не устраняет необходимости проведения комплексного научного исследования по данной теме. В контексте сказанного, показательно, что даже такие базовые понятия в контексте института федерального вмешательства, как наиболее корректное наименование данного правового института, принципов и целей осуществления мер воздействия и т.д., имеют во многом дискуссионный характер; отсутствует общепризнанный категориальный аппарат, многие его элементы только начинают формироваться.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные правовыми нормами общественные отношения, связанные с реализацией механизма федерального вмешательства в России и зарубежных федерациях.

Предметом диссертационного исследования являются концептуальные основы теории федерального вмешательства, основные ее параметры: понятие института федерального воздействия, его принципы, основания реализации, система субъектов, уполномоченных инициировать и осуществлять конкретные меры вмешательства, и их взаимодействие между собой, понятие и классификация форм федерального вмешательства; сравнительный анализ правовых основ института федерального воздействия; правоприменительная практика, состояние и проблемы законодательного регулирования в исследуемой области. Неотъемлемой предпосылкой всестороннего изучения института федерального вмешательства выступает анализ концепции конституционно-правовой ответственности, рассмотрение ее определяющих характеристик на основе выработанной правовой наукой конструкции юридической ответственности с учетом особенностей конституционно-правовых отношений.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является комплексный анализ института федерального вмешательства в Российской Федерации и зарубежных странах, уяснение его места в системе федеративных отношений; формулирование с учетом целевого назначения федерального вмешательства категориального аппарата, наиболее полно позволяющего уяснить сущность данного механизма; определение и анализ правовых проблем института федерального воздействия. В итоге все это даст возможность построить собственную авторскую концепцию института федерального вмешательства, отвечающую современному уровню развития конституционно-правовой науки и настоящей общественно-политической действительности.

Поставленная цель обусловила решение следующих научно-теоретических задач:

- анализ юридической природы федерального вмешательства, раскрытие его сущностных черт в России и зарубежных странах;

- изучение становления и развития отечественного законодательства по вопросам федерального воздействия, выявление достоинств и недостатков нормативно-правовой базы, комплексное рассмотрение опыта правового регулирования института федерального вмешательства в зарубежных федерациях;

- установление целей введения в законодательство правовых норм, обеспечивающих функционирование федерального вмешательство;

- изучение соотношения правовой доктрины государственно-правового принуждения и института федерального вмешательства;

- уяснение места мер конституционно-правовой ответственности в системе механизма федерального вмешательства, анализ и построение авторской концепции конституционно-правовой ответственности, определение соотношения политической и конституционно-правовой ответственности; исследование организационно-правового механизма осуществления федерального вмешательства, роль конкретных высших федеральных органов государственной власти в его реализации;

- изучение роли органов конституционного правосудия в России и зарубежных странах как фактора оптимизации структуры федеративных отношений;

- выработка концептуальных подходов к пониманию сущности и содержанию теории федерального вмешательства.

Методологической основой диссертации являются основные научные методы познания социальной действительности, разработанные философией и юридической науками: диалектический, системно-функциональный, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический. Основополагающим средством познания правовых явлений служит общенаучный диалектический метод. Важное значение отводится системно-функциональному методу изучения, позволяющему осуществлять на общей основе комплексный, системный подход к построению концепции федерального вмешательства.

Широкое применение получил сравнительно-правовой метод исследования, с помощью которого проводится критический анализ и сопоставление отечественного и зарубежного законодательства в области реализации механизма федерального вмешательства. Недостаточная разработанность правовых проблем в теоретическом плане и специфика рассматриваемой темы потребовали использования междисциплинарного подхода при построении концепции института федерального вмешательства и обращения на этой основе к теоретическим построениям таких смежных дисциплин, как теория государства и права, административное право.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют международно-правовые акты, касающиеся правовых ограничений при введении особых правовых режимов, Конституция России 1993 года, иные федеральные нормативно-правовые акты; законодательство РСФСР и СССР по вопросам использования механизмов восстановления конституционного правопорядка. Предметом анализа выступают также Конституции и законодательные акты более 20 зарубежных государств.

Исходной и методологически ориентирующей базой выступают работы советских и российских исследователей по вопросам общетеоретической концепции юридической ответственности (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.В. Лазарев, O.E. Лейст. Н.Г. Малеин, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Л.С. Явич и др.) и доктрины государственно-правового принуждения (В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, Д.Н. Бахрах, В.М. Горшенев, А.И. Каплунов, Ж.И. Овсепян, В.В. Серегина и т.д.).

При анализе непосредственно проблем института федерального вмешательства весомую роль сыграли труды таких авторов, как С.А. Авакьян, И.В. Айдарова, Ю.М. Алпатов, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, Д.Д. Басу, В.А. Виноградов, М.В. Глигич-Золотарева, А.Н. Домрин, A.B. Игнатов, A.A. Кондрашев, Д.В. Котелевский, М.Ю. Михайлова, И.А. Умнова, В.Е. Чиркин и др.

При изучении конституционно-правовой ответственности были учтены исследования следующих правоведов: С.А. Авакьян, И.Н. Барциц, H.A. Боброва, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, М.А. Краснов, O.E. Кутафин, А.Н. Лебедев, В.О. Лучин, Ж.И. Овсепян, Д.Т. Шон и т.д.

Научная новизна диссертации. В диссертации предпринята попытка обоснования авторской концепции института федерального вмешательства. В этом контексте определено место исследуемого правового механизма в системе федеративных отношений, предложена система понятий и их определений, позволяющих теоретически осмыслить и ориентировать разрешение ряда практических проблем, связанных с федеральным вмешательством. Автором подчеркивается комплексный характер формирующегося института федерального вмешательства.

Предлагается новый подход к изучению структуры возможной системы оснований активизации механизма федерального воздействия, вследствие чего в научный оборот вводится понятие «конституционный правопорядок» в качестве обобщающего термина при характеристике обстоятельств, вызывающих применение принудительных средств; обосновывается новая классификация форм федерального вмешательства.

Значительным элементом новизны является рассмотрение роли высших федеральных органов государственной власти в рамках федерального вмешательства, большое внимание уделяется практике конституционного судопроизводства в России и зарубежных странах, являющейся фактором стабилизации федеративных отношений; анализируется состав объектов принудительного воздействия, куда наряду с традиционными субъектами включены также и иные социальные структуры, при этом не обязательно являющиеся участниками конституционно-правовых отношений. По-новому осмысливается теория конституционно-правовой ответственности, в связи, с чем предлагается авторское понимание отдельных ее аспектов.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны.

1. В соответствии с авторской концепцией и этимологическим анализом выдвигавшихся в научной литературе определений наиболее адекватными наименованиями исследуемого института являются такие собирательные термины, как «федеральное вмешательство» и «федеральное воздействие».

2. Федеральное вмешательство - это чрезвычайный механизм воздействия федеральных органов государственной власти на ситуацию в субъекте федерации в случае ее отклонения от общегосударственного конституционного правопорядка, направленный на его восстановление.

3. Сущность федерального вмешательства определяется как переход к особому правовому режиму взаимоотношений между федерацией и ее субъектами, что в целом может выражаться: а) во временном изменении полномочий различных органов государственной власти; б) в отходе от установленного разграничения предметов ведения; в) в применении в соответствующих случаях мер принуждения к исполнению конституционно-правовых обязанностей либо возложении дополнительных ограничений и обязанностей, а также применении мер принуждения к иным соответствующим субъектам права.

4. Общим основанием активизации механизма федерального вмешательства является невозможность (неспособность) устранения ситуации несоответствия конституционному правопорядку на территории отдельного субъекта федерации (или определенной их группы) без вмешательства центральных органов государственной власти.

5. Единственно возможным основанием применения мер конституционно-правовой ответственности должен являться конституционный деликт, внешним проявлением которого выступает нарушение конкретных норм конституционного законодательства (отклонение от законодательной модели поведения), обеспеченных возможностью применения к нарушителю определенных государственно-властных мер принудительного характера. Любое несоответствие поведения того или иного субъекта правоотношения социально-политической обстановке, в том числе - недостаточная эффективность деятельности, изменение соотношения политических сил, противоречие так называемым «латентным обязанностям», выводимым из «духа конституционного регулирования», не должны интерпретироваться как противоречие нормам права, а их оценка может находиться лишь в плоскости политической либо моральной шкалы оценок.

6. К субъектами, претерпевающим применение мер государственно-правового принуждения в рамках реализации федерального вмешательства, следует отнести: 1) высших должностных лиц (глав высших исполнительных органов государственной власти) субъекта федерации; 2) органы государственной власти (законодательный (представительный) орган и высший исполнительный орган государственной власти субъекта федерации. Не должны рассматриваться как потенциальные субъекты конституционно-правовой ответственности в контексте федерального вмешательства отдельные физические лица (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства), субъект федерации в целом как территориальная единица, население в пределах территории субъекта федерации.

7. Меры федерального вмешательства - это предусмотренные нормами национального права формы (способы, средства) воздействия (влияния) федеральных органов государственной власти на сложившуюся в одном или нескольких субъектах федерации ситуацию, угрожающую государственному, правовому единству всего государства в целом, с целью обеспечения конституционного правопорядка на соответствующей территории. Критериями дифференциации мер воздействия являются: 1) структурированность мер федерального вмешательства на принудительные с выделением их разновидностей и на характеризующиеся отсутствием принудительного воздействия; 2) объекты направленности реализации мер федерального вмешательства; 3) типовые сущностные признаки применяемых мер федерального вмешательства.

8. Применительно к Российской Федерации в целях гармоничного развития федерально-субъектных отношений в будущем модель правового регулирования федерального вмешательства должна быть основана на федеральном законе. В тексте предполагаемого закона должны найти отражение: однозначное указание на саму возможность осуществления соответствующих мер воздействия со стороны федерации в отношении ее субъектов; концептуальное обоснование института федерального вмешательства, включающее определения основных терминов; установление строгого перечня оснований и адекватных им мер вмешательства; дифференцированная схема взаимодействия федеральных органов государственной власти в процессе реализации механизма федерального вмешательства; гарантии прав субъектов, подвергающихся воздействию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основная значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы в теоретическом и практическом плане при изучении современных проблем конституционного развития в Российской Федерации.

Практическая значимость исследования характеризуется тем, что имеющиеся в ней положения, научные выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования отечественного законодательства по вопросам использования механизма федерального воздействия с целью придания ему логически стройной структуры. Кроме того, имеющиеся в диссертации концептуальные подходы к институту конституционно-правовой ответственности могут быть полезны при конструировании составов конституционных деликтов и санкций ответственности за них.

Теоретические выводы и результаты проведенного исследования также могут быть задействованы в учебном процессе при чтении курсов по теории государства и права, конституционному праву России и зарубежных стран, спецкурсов по правовым основам федерализма, конституционно-правовой ответственности; при подготовке учебных пособий, лекций, статей, учебно-методической базы.

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами исследования, а также логикой построения работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющие семь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Басиев, Марат Сосланбекович, Москва

Заключение

Проведенное комплексное исследование позволяет сделать следующие выводы и обобщения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт федерального вмешательства как чрезвычайный механизм обеспечения конституционного правопорядка на территории федеративного государства: сравнительно-правовой анализ»

1. Нормативно-правовые акты и судебная практика11. на русском языке

2. Конституция Российской Федерации 1993 года /Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде» /СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 года № 1-ФКЗ «О чрезвычайном положении» /СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

5. Федеральный конституционный закон «О военном положении» от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ /СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

6. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» /СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4916.

7. Федеральный конституционный закон от 25.03.2004 года № 1-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» /Российская газета. 2004. 26 марта.

8. Федеральный конституционный закон от 12.07.2006 года № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» /СЗ РФ. 2006. № 29. Ст. 3119.

9. Федеральный закон от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» /СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

10. И. Федеральный закон от 24.04.96 года № 61-ФЗ «Об обороне» / Российская газета. 1 июля 2003 года.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-Ф3 /СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

12. Бюджетный кодекс Российской Федерации /СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

13. Федеральный закон от 6.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» /СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

14. Федеральный закон от 05.08.2000 года № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» /СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.

15. Федеральный закон от 11.07.2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» /СЗ РФ. 2001. №29. Ст. 2950.

16. Федеральный закон от 25.03.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» /СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

17. Федеральный закон от 22.04.2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» /СЗ РФ. 2005. №21. Ст. 1919.

18. Федеральный закон от 6.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» /СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

19. Указ Президента Российской Федерации от 03.10.94 года «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» /СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2598.

20. Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе» /СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

21. Указ Президента Российской Федерации от 8.06.2000 года № 1071 «Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской республике» /СЗ РФ. 2000. № 24. СТ. 2545.

22. Указ Президента Российской Федерации от 9.03.2005 года № 272 «О Логинове В.А.»/С3 РФ. 2005. № 11. Ст. 934.

23. Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2006 года № 744 «О Баринове A.B.» /СЗ РФ. 2006. № 30. Ст. 3378.

24. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» /СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

25. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 года № 4-0 /Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

26. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8.02.2001 года № 15-0 /СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1070.

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04. 2001 года № 65-0 «/ СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 2059.

28. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 6.12.2001 года № 249-0 /СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 374.

29. Конституция РСФСР 1937 года/www.constitution.garant.ru/DOC85481.htm.

30. Конституция СССР 1977 года/Свод Законов СССР. Т. 3. 1990. С. 14.

31. Конституция РСФСР 1978 года (в редакции закона РСФСР от 10.12.1992 года) /www.constitution.garant.ru/DOC83126.htm.

32. Всеобщая декларация прав человека ООН 1948 года /www.constitution.garant.ru/DOC10035532.htm.

33. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года /www.constitution.garant.ru/DOC2440295.htm.

34. Конституция Австрии 1920 года/www.constitution.garant.ru/DOC3864861.htm.

35. Конституция Аргентины 1853 года/www.clin.iatp.by/constitution/drugi/argent-r.htm.

36. Конституция Бельгии 1994 года/www.constitution.garant.ru/DOC3864873.htm.

37. Конституция Бразилии 1988 года/ www.krugosvet.ru/articles/117/1011758/1011758a2.htm.

38. Конституция Испании 1978 года/www.concourt.am/constit/spain/spain~r.htm.

39. Конституция Индии 1949 года/ World Wide Constitutions/ www. concourt.am /wwconst/constit/consts21.htm.

40. Конституция Канады 1982 года/www.clin.iatp.by/constitution/drugi/Canada-r.htm.

41. Конституция Литвы 1992 года/www.constitution.garant.ru/DOC3864839.htm.

42. Конституция Мексиканских Соединенных Штатов 1917 года /www.concourt.am/wwconstit/mexico/mexico-r.htm.

43. Конституции Польши 1997 года/www.constitution.garant.ru/DOC3864857.htm.

44. Конституция США 1787 rofla/www.concourt.am./wwconst/constit/usa/usa—r.htm.

45. Конституция Федеративной Республики Германии 1949 года /www.constitution.garant.ru/DOC3864885.htm.

46. Конституция Чешской Республики 1992 года /World Wide Constitutions /www. concourt.am/wwconst/constit/consts21.htm.

47. Конституция Швейцарии 1999 года/www.constitution.garant.ru/DOC3864915.htm.

48. Закон США 1976 года «О чрезвычайном положении в государстве» / www/usa.polpred.ru.2001/02/html.12. на иностранных языках

49. Конституция Венесуэлы 1953 года/www.constitucion.ve.

50. The Constitution of Fédération of Malaysia with Amendment Act 1973? Amendment Act 1984 /www.concourt.am/constit/malaysia/malays-e.htm.

51. Закон Германии 1994 года «О статусе политических партий» /Parteiengesetz In der Fassung vom 31.1.1994 /www.rechtliches.de/infoPartG.html.

52. Монографии, учебники, учебные пособия21. на русском языке

53. Авакьян С.А. Конституционное право России. М., 2005.

54. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев, 1962.

55. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. 1. М., 1981.

56. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996.

57. Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2002.

58. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 2000.

59. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

60. Барциц И.Н. Правовое пространство России. М., 2000.

61. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986.

62. Бахрах Д.Н. , Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М., 2005.

63. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2000.

64. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

65. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга //Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник. Саратов, 1983.

66. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

67. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. -М., 2005.

68. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (Государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

69. Герасимов А. С. Федерация Малайзии. М., 1969.

70. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С.

71. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов федерации как средство обеспечения безопасности России. М., 2003.

72. Горбачев И.Г. Российский федерализм: проблемы сотрудничества и взаимной ответственности федерального центра и субъектов федерации. СПб., 2001.

73. Горшенев В.М. Контроль как форма деятельности. М., 1987.

74. Григорьева Ю.Г. Федеративный опыт Канады и США. Российский федерализм в международной перспективе. М., 2001.

75. Джиффорд Д. Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Ф.М. Решетникова. М., 1988.

76. Еремян В.В. Местное самоуправление и муниципальное управление в Латинской Америке. Исторический опыт генезиса: Монография. М., 1999.

77. Еремян В.В. Местное управление и местное самоуправление в Латинской Америке: Монография. М., 2001.

78. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002.

79. Кашкин С.Ю. Основы государственного права Индии. М., 1986.

80. Керимов А. Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2007.

81. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах: Монография /Отв. ред. В.В. Еремян. М., 2004.

82. Клишас A.A. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование /Монография /Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.В. Еремяна. М., 2007.

83. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000.

84. Комментарий к Конституции РФ. Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996. /СПС «Консультант-плюс».

85. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

86. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Отв. ред. Баглай М.В, Лейбо Ю.И., Энтин Ю.И. М., 2005.

87. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Отв. ред. Страшун Б.А.-М., 1996.

88. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

89. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

90. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

91. Лейст О.Э Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

92. Лозбинев. B.B. Институт чрезвычайного положения в РФ. Теория, законодательство, практика. М., 2001.

93. МалеинН.Г. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

94. Медушевский. А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

95. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2006.

96. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.

97. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование. Р-н-Д, 2005.46 . Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.

98. Орлов А.Г. Политические системы стран Латинской Америки. М., 1982.

99. Правовое обеспечение безопасности Российской Федерации /Под ред. В.Г. Вишнякова. М., 2005.

100. Правовые системы стран мира. М., 2000.

101. Прусаков Ю.М., Калмыков Ю.Н., Завгородняя Л.В. Конституционно-правовые основы юридической ответственности государственных должностных лиц и государственных служащих. Р-н-Д, 2003.

102. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности. -Саранск, 2003.

103. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

104. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

105. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

106. Силинов П.М. Федерализм: Конституционно-правовое регулирование в зарубежных странах. (Сравнительное исследование). М., 2002.

107. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. -М., 1998.

108. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982.

109. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999.

110. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

111. Шайо А. Самоограничение власти: (Краткий курс конституционализма). М., 2001.

112. Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. -М., 2000.

113. Юсубов Э.С. Федерализм в России и за рубежом. Томск, 2005.

114. Явт JI.C. Общая теория права. -JL, 1976.22. на иностранных языках

115. Carpizo J. Federalismo en Latinoamerca// Instituto de investigations jurídicas. Mexico: UN AM, 1973.

116. Cox A. The Role of the Supreme Court in American Government. Oxford, 1976.

117. Dawson M. Reflections of the Opinion of the supreme Court of Canada in the Quebec. -Ottawa, 1999.

118. Federalism and international organizations: Department of external affairs. Ottawa, 1968.

119. Ipsen J. Staatsrecht. Berlin, 1998.

120. Leeson H. Vanderelse W. External affairs and Canadian federalism: The history of a dilemma. Toronto - Montreal, 1973.

121. Livingston W.S. Federalism and Constitutional Change. Oxford, 1956.

122. Lloid B-J. Asymmetrical Federalism: Keeping Canada together? //«Evaluating Federal System». Centre For Constitutional Analysis (HSRC) - UTA and Co, LTD. - Dodrecht -Boston - London, 1997.

123. Subrata R.C. The rule of law in a state of emergency: the Paris minimum standarts of human rights norms in a state of emergency. 1989.

124. Tena Ramires F. Derecho Constitutional Mexicano. Mexico, 1984.

125. Научные статьи в периодических изданиях и сборниках31. на русском языке

126. Абдулатипов Р.Г. Только закон может остановить беззаконие: Об институте федерального вмешательства в дела субъектов России /Независимая газета. 1996. 16 июля. С. 5.

127. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности /Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.-М., 2001. С. 9-32.

128. Авакьян. С. А. Государственно-правовая ответственность/ Советское государство и право. 1975, № 10.С.19-21.

129. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве /Советское государство и право. 1973. №11. С. 29-36.

130. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона /Вестник МУ. Серия 11. «Право». 2000. № 6. С. 20-48.

131. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства /Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.С. 37-39.

132. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма /Правоведение. 1988. № 1.С. 11-16.

133. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе /Правоведение. 1968. № 5. С. 45-49.

134. Бауэр Хартмурт. Верность федерации как определяющий принцип немецкого государства //Федерализм: российское и международное измерения. Казань, 2004. С. 99-115

135. Безруков A.B., Кондрашев A.A. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации /Государство и право. 2004. № 8. С. 39-42.

136. Бернхардт Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ //Современный немецкий конституционализм. -М., 1994. С. 43-51.

137. Брежнев О. Конституционно-правовые споры как явления современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения) /Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4. С. 3-8.

138. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность особый вид юридической ответственности /Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. С. 42 - 51.

139. Виатр Е. Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года /Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 2. С. 11 -23.

140. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики /Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.-М., 2001. С. 33-42.

141. Восскуле А. Организация исполнительной власти в федеративной системе Германии //Федерализм: российское и международное измерения. Казань, 2004. С. 426-447.

142. Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 79 - 87.

143. Домрин А.Н. Зарубежное законодательство о федеральном вмешательстве в дела субъектов федерации и опыт его применения/ Конституция и законодательство. М., 2003. С. 319-330.

144. Еремян В.В. Процедура ампаро как механизм защиты Конституции и фактор сохранения политической стабильности /Вестник РУДН. Серия Юридические науки. 1998.№ i.e.43-48.

145. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения// Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С. 60 -69.

146. Ижуткина И.В. Публично-правовая ответственность органов исполнительной власти федерации и ее субъектов /Публично-правовая ответственность субъектов РФ, под общей редакцией Мальцева Г.В. М., 2000. С. 118 - 126.

147. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения /Государство и право. 2004. № 12. С. 10-17.

148. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения /Государство и право. 2006. № 3. С. 5-13.

149. Колесов Ю.И. Совершенствование механизма федеративной ответственности -основа развития федеративных отношений //Проблемы современного российского федерализма. Р-н-Д, 2005. С. 6-14.

150. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации /Журнал российского права. 2000. № 2. С. 25-34.

151. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ /Государство и право. 2000. № 2. С. 10-13.

152. Кошелев Е.В. Правовая охрана Конституции: некоторые аспекты конституционной ответственности //Подходы к решению проблемы законотворчества и правоприменения. Омск, 2001. С. 3 - 9.

153. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона /Государство и право. 1993. № 6. С. 46-56.

154. Куракина С.И. Отдельные аспекты совершенствования законодательства о конституционно-правовой ответственности субъектов РФ/ Конституционное и муниципальное право. 2006. № 8. С. 28-29.

155. Николя Лагасс. Бельгийский опыт: пример федерализма путем разъединения. Практический анализ эволюции бельгийского государства //Федерализм: российское и международное измерения. Казань, 2004. С. 583-605.

156. Питер Лейланд. Великобритания: подотчетность исполнительной власти в условиях многослойной конституции. /Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4. С. 22-38.

157. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права /Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 1. С. 31-37.

158. Ливеровский А.А. О правовом развитии субъекта РФ //Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран /Под ред. Авакьяна С.А. М., 2001. С. 89 - 96.

159. Лучин В.О. Конституционные деликты /Государство и право. 2000. № 1. С. 12-19.

160. Майданова М.В. К вопросу о контроле федерации за деятельностью ее субъектов /Публично-правовая ответственность субъектов РФ, под общей редакцией Мальцева Г.В.-М., 2000. С. 127- 133.

161. Марин К.А. Отношения между государством и автономными сообществами //Федерализм: российское и международное измерения. Казань, 2004. С. 267-278.

162. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений /Государство и право. 2005. № 8. С. 5-13.

163. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты /Государство и право. 2004. № 11. С. 19-25.

164. Пчелинцев C.B. Проблемы реализации положений Конституции РФ об особых правовых режимах в федеральном законодательстве /Журнал российского права. 2003. № 11. С. 131-145.

165. Смирнов Я.Ю. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности в системе вертикального разделения властей /Вестник СамГУ. 2006. № 5. С. 139-144.

166. Статкявичюс М. Конституционная практика Литвы: ответственность в порядке импичмента/Сравнительное конституционное обозрение. № 3. 2004. С. 195-201.

167. Старостина И. А. Референдум в системе конституционно-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 461 - 469.

168. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности /Правоведение. 1969. № 4. С. 29 30.

169. Филиппов Н.К. Институт федерального вмешательства как форма конституционно-правовой ответственности федеральной власти //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран /Под ред. Авакьяна С.А. М., 2001. С. 146 - 158.

170. Филиппова А.Н. «Федеральное вмешательство» и «федеральный процесс» как категории конституционного права /Конституционное и муниципальное право. 2005. №8. С. 12-17.

171. Фляйнер Т., Фляйнер Лидия Р. Б. Федерализм, федеративные государства и децентрализация //Федерализм: российское и международное измерения. Казань, 2004. С. 8-41.

172. Т. Фляйнер. Швейцария: Конституция федеративного государства и кантонов// Федерализм: российское и международное измерения. Казань, 2004. С. 65-98.

173. Шон Д.Т. Конституционная ответственность /Государство и право. 1995. №7. С. 35 -43.32. на иностранных языках

174. Quintana L. Federalismo у Libertad// Los sistemas federales del Continente Americano. -México: UNAM, 1972.

175. Smith J. Judicial Review and Modern Federalism: Cañada and United States //Federalism and The Role of the State. Toronto-Buffalo-London, 1987.

176. Диссертации, авторефераты диссертаций

177. Авраменко С.JI. Швейцарский федерализм: Дисс. канд. юр. наук. М., 2002.

178. Айдарова И.В. Институт федерального вмешательства в России и зарубежных странах: Дисс. канд. юр. наук. М., 2002.

179. Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации: Автореферат дисс. канд. юр. наук. -М., 2003.

180. Алпатов Ю.М. Конституционно-правовой институт президентского правления в Индии: Автореферат дисс. канд. .юр. наук. М., 1996.

181. Бабурин С.Н. Территория государства: теоретико-правовые проблемы: Автореферат дисс. доктора юридических наук. М., 1998.

182. Батюшенков В.А. Конституционная ответственность в сфере обеспечения национальной безопасности России: Дисс. канд. юр. наук. -М., 2005.

183. Белавина Ю.И. Конституционные основы обеспечения единства Российской Федерации и ее территориальной целостности. Автореферат канд. юр. наук. М., 2002.

184. Борисова М.М. Концепция правового статуса субъекта Российской Федерации: Автореферат дисс. канд. юр. наук. Казань, 2005.

185. Игнатов A.B. Конституционно-правовые основы федерального вмешательства в РФ: Дисс. . канд. юр. наук. М., 2006.

186. Котелевский Д. В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве РФ: Дисс. канд. юр. наук.-Омск, 2002.

187. Корж JI.C. Конституционно-правовой статус граждан в условиях чрезвычайного положения и механизм его реализации: Автореферат дисс. . канд. юр. наук. М., 2006.

188. Кочкаров P.M. Конституционные основы суверенитета народов и наций единство российской государственности: Автореферат дисс. .канд. юр. наук. М., 1997.

189. Кузенков В.А. Конституционно-правовые основы обеспечения государственной безопасности в Российской Федерации: Автореферат дисс. . канд. юр. наук. М., 2006.

190. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах: Дисс. канд. юр. наук. М., 2005.

191. Пчелинцев C.B. Ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов: методология, теория, практика: Автореферат дисс. . доктора юр. наук. -М., 2006.

192. Саленко A.B. Федерализм в России и Германии: Сравнительный анализ: Дисс. канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 2002.

193. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: Автореферат дисс. канд. юр. наук. М., 2007.

194. Серегина В.В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (Общетеоретические проблемы): Автореферат дисс. . канд. юр. наук. -Воронеж, 1991.

195. Соловьев А.И. Конституционно-правовое регулирование режима чрезвычайного положения в РФ: Автореферат дисс. канд. юр. наук. М., 2001.

196. Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2006.

197. Чернов С.Н. Правовые проблемы теории и практики конституционного регулирования отношений между Российской Федераций и ее субъектами: Автореферат дисс. докт. юр. наук. М., 2005.

198. Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: Автореферат дисс. . канд. юр. наук. Челябинск, 2006.2125. Источники Интернета

199. Автономов A.C. Правовая онтология политики. http://legislature.rU/books/ontolog/part2.html#2partl.

200. Аналитические материалы на сайте www.svop.ru.

201. Бялкина Т.М. Выступление на «круглом столе» в Совете Федерации ФС РФ 27 мая 2003 года //www.council.gov.ru.

202. Виноградов В. А. Федеральное вмешательство: проблемы теории и правового регулирования /Законодательство и экономика. 2004. № 7. /www.ksrf/press/smi/msg.asp?id=54&pg=48.

203. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1955 /www.vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?p=178&t=32875.

204. Материалы сайта www.humanities.ru.

205. Сокольщик И. Соотношение конституционной и политической ответственности /www.yurclub.ru/docs/other/article24.html.

206. Majeed A. Federal Muddle in Tamil Nadu (Constitutional Issues) /Indian Journal of federal Studies. № 4. www. Centerforfederalstudies.org/4journal/jour4 l.htm.

207. Reference re Secession of Quebec. 1998. 2.S.C.R. 217 //www.scc.lexum.umontreal.ca/en/1998/1998rcs2-217/1998rcs2-217.html.

208. Secession Reference //National Journal of Constitutional Law. November. 1999. P. 5 //www.canada justice, ge. ca./ en/ps/const/journal.html.

Автор: Басиев, Марат Сосланбекович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Институт федерального вмешательства как чрезвычайный механизм обеспечения конституционного правопорядка на территории федеративного государства: сравнительно-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Басиев, Марат Сосланбекович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Басиев, Марат Сосланбекович, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басиев, Марат Сосланбекович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Басиев, Марат Сосланбекович, Москва