СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Котелевский, Денис Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общая характеристика института федерального вмешательства.
§ 1. Федеральное вмешательство: понятие и содержание.
§ 2. Сущность федерального вмешательства.
§ 3. Основания федерального вмешательства.
§ 4. Субъекты применения федерального вмешательства и принцип «разделения властей».
§ 5. Соотношение федерального вмешательства и конституционной ответственности.
Глава 2. Система форм федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации.
§ 1. Понятие форм федерального вмешательства и их система.
§ 2. Режим чрезвычайного положения.
§ 3. Роспуск представительных (законодательных) органов власти субъектов федерации, отстранение от должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).
§ 4. Приостановление действия актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. С момента провозглашения в 1990 году государственного суверенитета РСФСР и до настоящего времени федеративное устройство нашей страны постоянно находится под угрозой сепарации (сецессии) отдельных субъектов федерации. Ряд национально-территориальных образований традиционно проводят политику регионализма, направленную на получение большей самостоятельности органов государственной власти субъектов. Такая политика проявляется как в скрытых формах, например в виде правотворчества региональных органов государственной власти, противоречащего федеральному законодательству, так и в открытых - вооруженной борьбы радикально настроенных групп сепаратистов. Противодействуя этому процессу, федеральные органы государственной власти не раз использовали различные формы и методы федерального вмешательства, нередко приводящие к конфликтам, связанным с неоднозначной правовой оценкой законности предпринимаемых мер, их соответствия нормам конституционного законодательства России, а также конституционно-правовой практике и научной традиции.
Нерешенная до настоящего времени проблема Чеченской Республики -субъекта Российской Федерации также напрямую связана с темой настоящего исследования. Отсутствие систематизированного законодательства по вопросам федерального вмешательства во многом определяет невозможность применения ^ эффективных мер, призванных стабилизировать и упорядочить отношения между данным субъектом и Российской Федерацией. В известных Указах Президента Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» содержатся правовые нормы, которые противоречат Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству1. Их содержанию не смог дать однозначную оценку даже Конституционный Суд Российской Федерации. При вынесении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.1995 №10-П по проблемам соответствия института федерального вмешательства нормам Конституции Российской Федерации семь из восемнадцати судей высказали особое мнение, отличное от резолютивной части данного акта2.
В настоящее время весьма неоднозначную оценку получил и Указ Президента Российской Федерации от 8.06.2000 №1071 «Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике», конституционность которого вызывает большие сомнения3.
Практическая значимость института федерального вмешательства подчеркнута в новейших нормативных правовых актах Российской Федерации4.
1 Указ Президента Российской Федерации от 09.12.1994 г. №2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №33. Ст. 3422; Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 33. Ст. 3454.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.1995 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 09.12.1994 г. №2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 02.11.1993 г. № 1833 «Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1995. № 33. Ст. 3424; №35. Ст. 3525.
3 Указ Президента Российской Федерации от 19.01.2001 г. №52 «О системе органов исполнительной власти Чеченской Республики» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 4. Ст. 278.
4 Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ «Об общих принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №26. Ст. 3176; Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 21. Ст. 1915; Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №20. Ст. 2112; Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. Ст. 2748; Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 38. Ст. 3781; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 6. Ст. 551.
В Концепции национальной безопасности Российской Федерации одной из угроз национальной безопасности страны названа тенденция сепарации ряда субъектов России. Для устранения этой угрозы предусмотрено создание системы мер по обеспечению суверенитета и территориальной целостности, в том числе путем совершенствования системы федеративных отношений .
В послании Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации от 5.04.2001 одним из направлений государственной политики признано дальнейшее совершенствование системы контроля федерации за деятельностью субъектов. Это нашло свое практическое выражение в содержании Федерального конституционного Закона «О чрезвычайном положении», заменившего ранее действовавший закон РСФСР . Дальнейшее направление развития законодательства о федеративных ф отношениях неразрывно связано с усилением политической и юридической ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и совершенствованием института «федерального вмешательства»3.
Сохранение единства и территориальной целостности - общефедеральный интерес. Все федерации основаны на принципе участия субъектов федерации в решении вопросов федерального значения. Указанный принцип, в качестве противовеса имеет и другое положение - федерация должна обладать способами контроля за деятельностью своих субъектов и возможностью в особых случаях вмешаться в дела субъектов федерации. Формы такого вмешательства могут быть различными.
Контроль связан с текущей деятельностью органов государственной власти федерации и ее субъектов. Типичными примерами подобных форм являются как финансовый контроль федерации за законностью расходования
1 Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 170.
2 Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277.
3 Концепция разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по общим вопросам организации органов государственной власти и местного самоуправления. М., 2002. С. 2, 9. бюджетных средств субъектами федерации, так и надзорная деятельность прокуратуры за соответствием нормативных актов субъекта Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Различные формы контроля реализуются федеральной властью постоянно и не связаны с фактом прямого неподчинения органов власти субъекта федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
При наличии конфликта между федерацией и субъектом федерации, когда применение договорных, согласительных и координационных механизмов не дает результата, единственной действенной мерой, способной сохранить государственное единство страны является применение центральной властью одной из форм федерального вмешательства. Однако положение усугубляется тем, что российское законодательство в настоящее время не имеет как О легального определения федерального вмешательства, так и недвусмысленного закрепления основ данного института в законодательстве.
В то же время законодательство ряда зарубежных федеративных государств - США, Федеративной Республики Германии, Индии, Бразилии и ряда иных государств содержит детально разработанный механизм устранения чрезвычайных ситуаций путем осуществления федерального вмешательства (интервенции).
Все это свидетельствует о принципиальной важности исследования института федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации и требует усиления роли правовой науки в изучении столь значимого • аспекта федеративных отношений, эффективности действующего законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности темы. Проблемы федерализма, федеративного устройства государства в силу своей актуальности находятся в центре внимания отечественных ученых. Им посвятили свои научные труды такие известные ученые, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, Л.Ф. Болтенкова, A.A. Володин, В.Р. Енгибарян, Д.Л. Златопольский, М.В. Золотарева, Ф
JI.M. Карапетян, А.И. Ким, А.Е. Козлов, А.Н. Кокотов, Б.С. Крылов, И.Д. Левин, А.И. Лепешкин, В.Н. Лысенко, Ю.Г. Судницын, Э.В. Тадевосян, И.А. Умнова (Конюхова), В.Е. Чиркин и др. Традиционно, большое число публикаций по проблемам федеративных отношений появляется в периодических изданиях -журналах «Государство и право», «Правоведение», «Журнал Российского права», «Федерализм» и многих других.
Теоретической основой для исследования института федерального вмешательства стали работы известных ученых в области общей теории государства и права С.С. Алексеева, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, И.И. Лукашука, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.Ф. Черданцева,
A.П. Чиркова, Л.С. Явича и др.
В диссертационной работе широко используются фундаментальные щ конституционно-правовые и административно-правовые категории, особый вклад в разработку которых внесли А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, М.И. Байтин, И.Н. Барциц, Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, И.Н. Гомеров, А.И. Дорогин, Д А. Ковачев, Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, Ю.К. Краснов, Б.С. Крылов, М.И. Кукушкин, О.Е.Кутафин, Д.Б. Левин, И.Д. Левин, В.О. Лучин, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова (Конюхова),
B.Е. Чиркин, Л.М. Энтин и другие отечественные ученые.
Много теоретических приготовлений для решения проблем федерального вмешательства сделали в своих работах Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян,
A.M. Арбузкин, А.Н. Аринин, И.Н. Барциц, А.Н. Домрин, A.A. Кондрашев, • А.Н. Медушевский и C.B. Нарутто. Однако они исследовали лишь отдельные аспекты федерального вмешательства и их научные результаты публиковались, как правило, в периодической литературе. До сих пор отсутствуют монографии и диссертационные работы, посвященные институту федерального вмешательства.
Одной из форм федерального вмешательства - институту чрезвычайного положения - посвящены исследования A.B. Грязнова, А.Н. Домрина,
B.В. Лобзинева, В.Б. Рушайло и С.Д. Хазанова.
Определенный интерес для глубокого понимания института федерального вмешательства представляют научные исследования государственного суверенитета таких ученых, как К.В. Арановский, И.Н. Барциц, В.А. Дорогин, Д.Л. Златопольский, Д.А. Ковачев, P.M. Кочкаров, И.Д. Левин, А.И. Лепешкин, И.М. Степанов, Ю.Г. Судницын, B.C. Шевцов.
Особый вклад в развитие учения о федерализме и суверенитете внесли также ученые-правоведы XIX- начала XX веков: В.М. Гессен, Г. Еллинек, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов и A.C. Ященко.
Автором диссертации были использованы научные публикации и обзоры, появившиеся в последнее время в реферативных изданиях и в периодической печати, материалы авторефератов Ю.М. Алпатова, Г.Б. Инспаевой, А.Н. Кокотова, P.M. Кочкарова, С.Г. Наймущиной, A.C. Саломаткина, щ А.И. Соловьева, C.B. Чердакова, С.Д. Хазанова, Б.Г. Хачатуряна, а также научные труды зарубежных ученых, касающиеся различных правовых аспектов федеративных отношений.
Однако, несмотря на широкий спектр проведенных научных исследований, их предметом выступали либо общие вопросы федерализма, либо отдельные аспекты федерального вмешательства в зарубежных странах. В настоящее время практически нет комплексных научных работ, посвященных глубокой разработке правовых основ федерального вмешательства применительно к законодательству Российской Федерации, что оставляет место для специального комплексного анализа данного института. Дополнительным фактором, • обуславливающим необходимость настоящего исследования, является изменение законодательства, а также социально-политических и экономических условий федеративных отношений.
Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, формирующиеся в процессе взаимодействия федеральных органов власти Российской Федерации и органов власти субъектов Российской Федерации, причем как материально-правового, так и процессуального характера. Как частное таких отношений непосредственным объектом выступают отношения в процессе реализации федеральной властью различных форм федерального вмешательства в Российской Федерации.
Следует отметить, что в объект исследования настоящей работы не входят федеративные отношения зарубежных государств, так как аспекты подобных отношений, в том числе применительно к федеральному вмешательству, получили широкое отражение в научной литературе.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты Российской Федерации, а также РСФСР и СССР, обеспечивающие правовое регулирование в сфере федеративных отношений. Также в предмет исследования вошла практика осуществления федерального вмешательства в Российской Федерации и в зарубежных странах. Ф Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования провести комплексный анализ теоретических и практических проблем правового регулирования института федерального вмешательства в Российской Федерации и определить основные направления совершенствования данного института. Автор отдает приоритет формулированию теоретических выводов и положений, характеризующих основные признаки, элементы и закономерности указанных выше отношений, а также на выработку практических рекомендаций для учета в деятельности органов государственной власти.
В соответствии с целью исследования решаются следующие задачи:
- выделить признаки и аспекты проявления федерального вмешательства; • - сформулировать понятие федерального вмешательства;
- определить место института федерального вмешательства в системе государственного (конституционного) права Российской Федерации;
- оценить соотношение понятий федерального вмешательства, федерального принуждения, федеральной интервенции, чрезвычайных форм контроля федерации за деятельностью субъектов федерации и федерального воздействия;
- проанализировать нормативную обоснованность и конституционность института федерального вмешательства в Российской Федерации;
- выявить сущность федерального вмешательства;
- проанализировать государственно-правовые нормы Российской Федерации, устанавливающие правовые основания федерального вмешательства;
- проанализировать соотношение принципа «разделения властей» и нормативное закрепление состава органов государственной власти, уполномоченных на использование мер федерального вмешательства в Российской Федерации;
- определить соотношение понятий конституционной ответственности и федерального вмешательства;
- выявить закономерности, определяющие структурирование системы форм федерального вмешательства;
- рассмотреть формы федерального вмешательства, нашедшие отражение в законодательстве Российской Федерации, субъектного состава, характера используемых мер, соответствия нормативного регулирования теоретическим выводам;
- синтезировать предложения по оптимизации системы федерального вмешательства и реализации конкретных процедур данного института.
Теоретико-методологическая и источниковедческая база исследования.
• Методология исследования предполагает использование теоретических достижений науки конституционного и административного права, общей теории государства и права, а также других отраслей научных знаний.
В качестве составных частей методология включает общие, частнонаучные и специальные методы познания предмета.
Общим методом научного исследования считается, как известно, диалектический метод. Он использовался автором для изучения определенных закономерностей взаимодействия государства с его составными частями. Разновидностью общих методов научного исследования является системный анализ, широко использованный в настоящей работе.
Слабая изученность и новизна объекта исследования предопределили необходимость использования таких общенаучных методов познания, как анализ и синтез. Конкретные результаты данных методов проявляются, в частности, в классификациях, являющихся основой полного и всестороннего представления об исследуемых явлениях. Синтез, в частности, позволяет выделить наиболее существенные свойства и закономерности исследуемого института и сделать обобщающие выводы.
Из набора частнонаучных и специальных методов исследования чаще других применялись исторический метод, формально-юридический анализ, а также метод сравнительного правоведения, позволяющий провести сравнительный анализ различных норм права. Содержательный анализ норм конституционного (государственного) права Российской Федерации является проявлением формально-юридического метода, использованного в данной работе.
Основой для анализа в данной работе служат правовые нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных актов, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, а также публикации в периодической печати, затрагивающие различные аспекты исследуемой проблемы.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании института федерального вмешательства, основанном на системном анализе теории и практики правового регулирования различных форм федерального вмешательства. Также научная новизна проявляется в точном определении правовой природы, строения, закономерностях организации и функционирования института федерального вмешательства. Важное значение для будущих углубленных исследований приобретают дефиниции понятий и классификации, отражающие наиболее существенные стороны рассматриваемого явления.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Федеральное вмешательство - конституционно-правовой институт, содержащий систему взаимосогласованных норм, регламентирующих условия, правовую основу, состав субъектов и процедуры временного изменения федеральными органами государственной власти компетенции органов государственной власти субъектов федерации, заключающимся в изъятии каких-либо предметов ведения из компетенции органов государственной власти субъектов федерации, имеющего целью устранение чрезвычайной ситуации, носящей угрозу государственному единству и территориальной целостности
Ф федерации.
В узком смысле предлагается считать допустимым определение федерального вмешательства как соответствующей процедуры временного изменения федеральными органами государственной власти компетенции органов государственной власти субъектов федерации.
2. Несмотря на отсутствие легального определения федерального вмешательства и нормативного закрепления в Конституции Российской Федерации права федеральных органов государственной власти на осуществление федерального вмешательства, системный анализ норм Конституции Российской Федерации и федерального законодательства и актов
• конституционного контроля позволяет считать институт федерального вмешательства реальным элементом конституционного права России, который полностью соответствует нормам Конституции Российской Федерации.
3. Сущность федерального вмешательства обусловлена суверенностью Российской Федерации и отсутствием государственного суверенитета у субъектов Российской Федерации. Федеральное вмешательство является гарантией сохранения территориальной целостности и государственного единства Российской Федерации.
4. Любая из форм федерального вмешательства основана на признании органов власти субъектов федерации не способными реализовать свои властные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, что может проявляться как в превышении органами власти субъектов федерации полномочий, установленных конституцией федеративного государства, так и в игнорировании важных вопросов регионального значения, входящих в компетенцию органов власти субъектов федерации, а также в объективной неспособности исполнять свои функции вследствие возникновения чрезвычайной ситуации.
5. Использование федерального вмешательства допустимо только в 9 случаях, когда возможности конституционного правосудия исчерпаны либо возможность обращения в судебный орган отсутствует по объективным причинам.
6. Исключительный суверенитет Российской Федерации предопределяет, что полномочие на осуществление федерального вмешательства принадлежит федеральной власти в целом, а не отдельному федеральному органу государственной власти. В осуществлении федерального вмешательства обязаны участвовать все ветви федеральной государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная. В противном случае, полномочие, принадлежащее федеральной власти в целом, окажется узурпированным отдельным
• (отдельными) государственными органами.
7. Федеральное вмешательство, являясь самостоятельным конституционно-правовым институтом, может выступать формой конституционной ответственности в случаях, когда основанием вмешательства послужили действия (бездействие) органов государственной власти субъектов федерации, однако позиция отождествления указанных институтов недопустима, так как федеральное вмешательство, являясь правовой формой государственного принуждения, в определенных случаях не является юридической ответственностью.
8. В настоящее время законодательство Российской Федерации предусматривает следующие формы федерального вмешательства: 1) прямое президентское правление и федеральная интервенция, являющиеся двумя моделями реализации режима чрезвычайного положения; 2) досрочное прекращение полномочий (роспуск) высшего представительного (законодательного) органа власти субъекта федерации, отстранение высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа власти) субъекта федерации; 3) приостановление действия нормативного акта органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В тоже время, признать формами федерального вмешательства такие процедуры, как: 1) принятие мер к отмене правового акта, действия органа государственной власти, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; 2) режим военного положения; 3) использование расположенных на территории субъекта Российской Федерации войсковых формирований и ввод дополнительных войсковых формирований на территорию субъекта; 4) ликвидация субъекта федерации как самостоятельного образования или его исключение из состава Федерации, - не представляется возможным, так как они либо не соответствуют признакам федерального вмешательства, либо не имеют самостоятельного значения.
9. В действующем законодательстве Российской Федерации используется собирательное понятие чрезвычайного положения, которым обозначаются два различных режима. Самостоятельность каждого из данных правовых режимов определяется наличием собственного основания их введения, а также особой системы мер и временных ограничений.
10. Чрезвычайное положение не всегда является формой федерального вмешательства. Субинститут чрезвычайного положения, структурно являясь частью института федерального вмешательства, занимает особое положение вследствие указанного условия и своей двойственной природы (конституционно-правовой и административно-правовой).
11. Недостатком действующего Федерального конституционного закона № З-ФКЗ от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении» является невозможность аннулирования решения о введении чрезвычайного положения и изменения срока его действия Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации после того, как данным органом был утвержден Указ Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения. Данное обстоятельство влечет ослабление контроля со стороны представительного органа федеральной власти за действиями органов исполнительной власти в рамках чрезвычайного положения.
12. Конституция Российской Федерации не содержит специального ф указания на обязательность обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации после приостановления Президентом Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 85 Конституции Российской Федерации действия акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство ведет к юридической коллизии, когда возможна ситуация бессрочного приостановления действия данного акта. Данная коллизия не имеет решения в рамках действующего законодательства и требует введения дополнительной нормы федерального законодательства, устанавливающей обязанность Президента Российской Федерации обратиться в соответствующий суд за установлением факта несоответствия • приостанавливаемого им акта Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты настоящего исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем федеративного устройства Российской Федерации. Положения настоящей работы согласуются с действующими государственными программами федеративного устройства и отражают проблемы, затронутые посланиями Президента Российской Федерации.
Сформулированные выводы и положения расширяют и углубляют понимание такого института конституционного права как федеральное вмешательство; конкретизируют юридические требования, предъявляемые к основаниям и порядку введения мер федерального вмешательства.
Законодательство о федеративных отношениях является одной из наиболее развивающихся сфер нормотворчества на федеральном уровне государственной власти. Содержание диссертации, выводы и предложения, сделанные в результате исследования, сориентированы на укрепление системы гарантий государственной целостности и территориального единства Российской Федерации и соответственно на совершенствование действующего и разработку ф нового законодательства по вопросам федерального вмешательства.
Теоретические и практические выводы по проблемам института федерального вмешательства могут найти применение в научной и педагогической работе по курсу «Конституционное (государственное) право Российской Федерации», спецкурсу «Российский федерализм», в процессе подготовки учебных программ, методических рекомендаций, пособий и учебников для студентов.
Сказанное свидетельствует о высокой степени практической значимости исследования, содержащего как теоретические разработки, так и конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования • вопросов федерального вмешательства.
Апробация результатов исследования. Положения, изложенные в настоящей работе, прошли апробацию на научно-практических конференциях, проводимых в Челябинске, Владивостоке, на кафедре государственного и муниципального права Омского государственного университета. В частности, проблемы федерального вмешательства освещались автором на научно-практической конференции «Правовая политика субъектов Российской
Федерации», проходившей в Дальневосточном государственном университете 26 сентября 2001 г.
Наиболее важные теоретические и практические положения диссертационного исследования были изложены в докладах и публикациях автора.
Основные предложения, высказанные автором в диссертации, апробированы при проведении практических и семинарских занятий по конституционному праву Российской Федерации и конституционному праву зарубежных стран в Омском государственном университете, при чтении спецкурса «Проблемы федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации».
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Котелевский, Денис Викторович, Омск
Проведенное в диссертационной работе исследование в соответствии с поставленной целью позволило решить ряд задач, а на основе их решения сформулировать ряд выводов и предложений.1. Выделены аспекты и признаки федерального вмешательства.Изучение научной литературы и логический анализ позволит определить следующий ряд аспектов федерального вмешательства: конституционно правовой институт, процедура, право (полномочие), особый правовой режим.Признано обоснованным рассмотрение исследуемого явления в аспектах конституционно—правового института и соответствующей процедуры.Выделены следующие признаки федерального вмешательства: особый, чрезвычайный характер таких действий; наличие общественной опасности для государственного единства и территориальной целостности; обязательное участие в процедуре федерального вмешательства высших органов федеральной власти; изменение определенной Конституцией Российской Федерации компетенции органов государственной власти субъектов федерации; временный характер процедуры.2. Сформулировано понятие федерального вмешательства как конституционно-правового института, содержащего систему взаимосогласованных норм, регламентирующих условия, правовую основу, состав субъектов и процедуры временного изменения федеральными органами государственной власти компетенции органов государственной власти субъектов федерации, заключающимся в изъятии каких-либо предметов ведения из компетенции органов государственной власти субъектов федерации, имеющего целью устранение чрезвычайной ситуации, носящей угрозу государственному единству и территориальной целостности федерации.В узком смысле предлагается считать допустимым определение федерального вмешательства как соответствующей процедуры временного изменения федеральными органами государственной власти компетенции органов государственной власти субъектов федерации.3. Определено место института федерального вмешательства в системе конституционного права Российской Федерации.В исследовании отражен сложный характер данного института, связанный с наличием в его составе ряда субинститутов, регулирующих отдельные формы федерального вмешательства. Особое место среди таких субинститутов занимает субинститут чрезвычайного положения, самостоятельно являющийся комплексным институтом, включающим в себя нормы как конституционного права, так и административного и ряда иных публично—правовых отраслей права.4. Произведен анализ соотношения понятий федерального вмешательства, федерального принуждения, федеральной интервенции, чрезвычайных форм контроля федерации за деятельностью субъектов федерации и федерального воздействия.В ходе сопоставления и анализа было признано, что именно понятие федерального вмешательства наиболее полно и точно, с соблюдением требований логической непротиворечивости, отражает содержание рассматриваемого явления. Иные термины были подвергнуты критическому анализу, который выявил определенные противоречия и двусмысленности их использования.5. В ходе изучения норм конституционного права Российской Федерации был сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие легального определения федерального вмешательства и нормативного закрепления в Конституции Российской Федерации права федеральных органов государственной власти на осуществление федерального вмешательства, системный анализ норм Конституции Российской Федерации и федерального законодательства и актов Конституционного контроля позволяет считать институт федерального вмешательства действительным элементом конституционного права России, который основан и соответствует нормам Конституции Российской Федерации.6. Анализ содержания понятия государственного суверенитета и особенности определения его носителя в федеративных государствах позволил выявить предпосылку федерального вмешательства, что, в свою очередь, позволило определить, что сущность федерального вмешательства в России обусловлена исключительным государственным суверенитетом Российской Федерации и отсутствием суверенного статуса субъектов Российской Федерации. Федеральное вмешательство является гарантией сохранения территориальной целостности и государственного единства Российской Федерации.7. Исследование оснований различных форм федерального вмешательства позволило сделать вывод, что любая из форм федерального вмешательства основана на признании органов власти субъектов федерации не способными реализовать свои властные полномочия в соответствии с федеральным законодательством. Причиной этого может быть как превышение органами власти субъектов федерации полномочий, установленных конституцией федеративного государства, так и игнорирование важных вопросов регионального значения, входящих в компетенцию органов власти субъектов федерации, а также объективная неспособность исполнять свои функции вследствие возникновения чрезвычайной ситуации.8. Анализ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнений ряда ученых и сопоставление ряда положений общей теории права обусловило выработку такого положения: использование федерального вмешательства допустимо только в случаях, когда возможности конституционного правосудия исчерпаны либо возможность обращения в судебный орган отсутствует по объективным причинам.9. С учетом вывода о носителе государственного суверенитета в федеративном государстве было определено, что полномочие на осуществление федерального вмешательства принадлежит федеральной власти в целом, а не отдельному федеральному органу государственной власти. Соответственно, в осуществлении федерального вмешательства обязаны участвовать все ветви федеральной государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная. В противном случае, полномочие, принадлежащее федеральной власти в целом, окажется узурпированным отдельным (отдельными) государственными органами.10. Проведен анализ соотношения понятий федерального вмешательства и конституционной ответственности. Был сделан вывод о том, что федеральное вмешательство, являясь самостоятельным конституционно—правовым институтом, может выступать формой конституционной ответственности в случаях, когда основанием вмешательства послужили действия (бездействие) органов государственной власти субъектов федерации.Однако в диссертации специально оговорено, что позиция отождествления указанных институтов недопустима, так как федеральное вмешательство, являясь правовой формой государственного принуждения, в определенных случаях не является юридической ответственностью.11. Определена система форм федерального вмешательства, существующая в конституционном праве Российской Федерации, в состав которой входят: 1) прямое президентское правление и федеральная интервенция, являющиеся двумя моделями реализации режима чрезвычайного положения; 2) досрочное прекращение полномочий (роспуск) высшего представительного
(законодательного) органа власти субъекта федерации, отстранение высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа власти) субъекта федерации; 3) приостановление действия нормативного акта органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.Доказано, что признание формами федерального вмешательства таких процедур, как: 1) принятие мер к отмене правового акта, действия органа государственной власти, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, 2) режим военного положения, 3) использование расположенных на территории субъекта Российской Федерации войсковых формирований и ввод дополнительных войсковых формирований на территорию субъекта, 4) ликвидация субъекта федерации как самостоятельного образования или его исключение из состава Федерации полностью исключено, так как они либо не соответствуют признакам федерального вмешательства, либо не имеют самостоятельного значения.12. Рассмотрен и освещен режим чрезвычайного положения. Установлено и доказано, что действующим законодательством Российской Федерации под понятием чрезвычайного положения объединено два различающихся режима.Самостоятельность каждого из данных правовых режимов определяется наличием собственной системы оснований, а также системы мер и временных ограничений.13. В ходе изучения норм действующего Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении» был выявлен определенный недостаток, выражающийся в невозможности аннулирования решения о введении чрезвычайного положения и изменения срока его действия Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации после того, как данным органом был утвержден Указ Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения. Данное обстоятельство влечет ослабление контроля со стороны представительного органа федеральной власти за действиями органов исполнительной власти в рамках чрезвычайного положения.Предлагается внести соответствующее изменение в Федеральный конституционный закон № 3-ФКЗ от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении», установив право Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в любое время аннулировать (признавать утратившим силу) Указ Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения.14. Выявлена коллизия, выражающаяся в том, что Конституция Российской Федерации не содержит специального указания на обязательность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации после приостановления Президентом Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 85 Конституции Российской Федерации действия акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство допускает ситуацию бессрочного приостановления действия данного акта. Коллизия не имеет решения в рамках действующего законодательства.На основе изучения возможных мер ее устранения сделано предложение о введения дополнительной нормы федерального законодательства, устанавливающей обязанность Президента Российской Федерации обратиться в соответствующий суд за установлением факта несоответствия приостанавливаемого им акта Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации»
1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы органовгосударственной власти
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета.1993. - № 237. - 25 декабря.
3. Декларация о государственном суверенитете РСФСР // Ведомости Съезданародных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 2. Ст. 22.
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 1447; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №7. Ст. 607.
5. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военномположении» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 5.-Ст. 375.
6. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 №3-ФКЗ «Очрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст. 2277.
7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Осудебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
8. Федеральный закон от 05.08.2000 № 113-ФЗ «О порядке формированияСовета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства. - 2000. - № 32. - Ст. 3336.
9. Федеральный закон от 4.01.1999 № 4-ФЗ «О координации международныхи внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 2. Ст. 231.
10. Закон РСФСР от 17.05.1991 № 1253-1 «О чрезвычайном положении»//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 22. - Ст.773.
11. Закон СССР от 03.04.1990 №1407-1 «О правовом режиме чрезвычайногоположения» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 15. - Ст. 250.
12. Постановление Верховного Совета СССР от 03.04.1990 № 1408-1 «Овведении в действие Закона СССР «О правовом режиме чрезвычайного положения» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 15. - Ст. 251.
13. Указ Президента РСФСР от 22.08.1991 № 75 «О некоторых вопросахдеятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 34.
14. Указ Президента Российской Федерации от 01.09.2000 № 1602 «Обутверждении Положения о Государственном совете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 3 6 . - С т . 3636.
15. Указ Президента Российской Федерации от 03.10.1994 № 1969 «О мерахпо укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2 5 . - С т . 2678.
16. Указ Президента Российской Федерации от 09.09.2000 № 1622 «Оприостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 38. - Ст. 3779.
17. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 № 24 «О Концепциинациональной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 170.
18. Указ Президента Российской Федерации от 10.08.2000 № 1486 «Одополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Российская газета. - 2000. - № 159.
19. Указ Президента Российской Федерации от 17.12.1997 № 1300 «Обутверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 5 2 . - С т . 5909.
20. Указ Президента Российской Федерации от 19.01.2001 № 52 «О системеорганов исполнительной власти Чеченской Республики» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 4. - Ст. 278.
21. Указ Президента Российской Федерации от 21.06.2000 № 1149 «Вопросыобеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 26.
22. Указ Президента Российской Федерации от 8.06.2000 №1071 «Оборганизации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 24. - Ст.2545.
23. Послание Президента Российской Федерации к Федеральному СобраниюРоссийской Федерации от 05.04.2001 // Российская газета. - 2001. - № 66.
24. Послание Президента Российской Федерации к Федеральному СобраниюРоссийской Федерации от 19.04.2002 // Российская газета. - 2002. - № 71.
25. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройствоРоссии. М., 2000.
26. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма. М., 2001.
27. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.,1955.
28. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.
29. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.
30. Алексеев С. Общая теория права. М., 1982.
31. Алексеев С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
32. Алексеев С. Проблемы теории государства и права. М., 1987.
33. Алексеев С. Структура советского права. М., 1975.
34. Алексеев С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981.
35. Алехин А.И., Кармолицкий Л.А., Козлов Ю.М. Административное правоРоссийской Федерации. М., 1996.
36. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1999.
37. Атаманчук Г.В. Государственное управление. М., 2000.
38. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.
39. Бабурин Н. Территория государства. Правовые и геополитическиепроблемы. М,, 1997.
40. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.
41. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.М., 1999.
42. Барциц И.Н, Правовое пространство России. Вопросы конституционнойтеории и практики. М., 2000.
43. Барциц И.Н. Федеральная ответственность. Конституционно-правовыеаспекты. М., 1999.
44. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2000.
45. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.М., 1973.
46. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантийконституционных норм. Воронеж, 1985.
47. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.
48. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
49. Введенский А.И. Логика. 2-е изд. Сп-б., 1913.
50. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М., 2001.
51. Голунский А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.
52. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., 2002.
53. Горшенев В.М. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.
54. Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и методконституционного права Российской Федерации - от исторических итогов к современности. М., 1998.
55. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения, опыт правовогорегулирования в зарубежных странах. М., 1992.
56. Дорогин В.А. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.
57. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.
58. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву.Воронеж,1980.
59. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, области - феномен«сложносоставных субъектов Российской Федерации». М., 2002.
60. Ивин А.А. Теория аргументации. М.,2000.
61. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
62. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
63. Казанник А.И. Региональные проблемы правовой охраны природы вРоссии. Омск, 1998.
64. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.
65. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемыфилософии права. М., 2001.
66. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
67. Кечекьян Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958.
68. Клименко Б.М. Государственная территория. М., 1974.
69. Коваленко A.M. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.
70. Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М.,1986.
71. Козлова Е.А., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1999.
72. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РоссийскойФедерации. М., 2000.
73. Конституционное (государственное) право. Справочник. М., 1995.
74. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.
75. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1892.
76. Костюков А.Н., Копысова Г. Муниципально-правовые отношения.Омск, 2001.
77. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма. М., 2001.
78. Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность.М., 2002.
79. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
80. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации.М., 2002.
81. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.
82. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.
83. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции,конституционная модель, практика). М., 1999.
84. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной иисполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М., 2000.
85. Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М.,1958.
86. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.
87. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву(теоретические проблемы). М., 1981.
88. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права, (в 2-х т.) М.,1961.
89. Лобзинев В.В. Институт чрезвычайного положения в РоссийскойФедерации. Теория, законодательство, практика. М., 2001.
90. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.М., 2002.
91. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственныхотношениях. М., 1968.
92. Матузов Н.И., Мальков А.В. Курс лекций по теории государства и права.М., 1997.
93. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политическиеинституты. М., 2002.
94. Мелкумов А.А. Канадский федерализм. Теория и практика. М., 1998.
95. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.
96. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965.
97. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное инаучно—практическое пособие / Отв.ред. Д.А. Ковачев. М., 1999.
98. Палиенко Н.Н. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета иее правовое значение. Ярославль. 1903.
99. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.
100. Рабко Т.А., Толстая Т.М., Федоров А.В. Договоры между РоссийскойФедерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы, М., 2001.
101. Родионова В.М., Вавилова Ю.Я., Гончаренко Л.И. Финансы. М., 1995.
102. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы. М., 2000.
103. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999.
104. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления.М., 1990.
105. Словарь международного права. М., 1986.
106. Советское государственное право. М., 1978.
107. Социальное управление: Словарь / Справочник. М., 1994.
108. Спиридонов Л.М. Теория государства и права. М., 1996.
109. Сравнительное конституционное право. М., 1996.
110. Степанов И.М. Советская государственная власть. М., 1970.
111. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие,тенденции. М., 2001.
112. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2001.
113. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.
114. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.
115. Умнова И.А. Конституционные основы современного российскогофедерализма. Учебно-практическое пособие. М., 1998.
116. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правовогорегулирования. М., 1997.
117. Федерализм: теория и история развития. М., 2000.
118. Федерализм: Энциклопедический словарь. М., 1997.
119. Федерализм: Энциклопедия. М., 2000.
120. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, ДжеймсаМэдисона и Джона Джея. М., 2000.
121. Философский словарь. М., 1975.
122. Философский Энциклопедический словарь. М., 1997.
123. Химичева Н.И. Финансовое право. М., 1999.
124. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.
125. Черниченко СВ. Теория международного права. М., 1999.
126. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. СПб., 1997.
127. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996.
128. Энциклопедический словарь правовых знаний (Советское право). М., 1965.
129. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982.
130. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественныхотношений. М., 1961.
131. Ященко А.С. Теория федерализма. Юрьев, 1912.
132. UN Reports of International Arbitral Awards. 1949. Vol. 2.3. Статьи
133. Абдулатипов P.P. Власть не может выходить за рамки закона //Федерализм. 1997. № 1 (5).
134. Авакьян А. Государственно-правовая ответственность // Сов.государство и право. 1975. № 10.
135. Авакьян А. Государственно-правовые институты: понятие иформирование // Сов. государство и право. 1977. № 2.
136. Авакьян А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство:концепция и проект федерального закона // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 2000. № 6.
137. Автономов А.С. Методологические аспекты исследования системыкатегорий конституционного права / Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
138. Арановский К.В, Суверенитет в системе федеративных отношений // Правои политика. 2000. № 1.
139. Бабошин О.А. Система отрасли конституционного права: вопросыформирования и структурного содержания // Российский юридический журнал. 2000. № 2.
140. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность вразработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.
141. Барциц И.Н, России нужен институт федерального вмешательства //Федерализм. 2000. № 3.
142. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы //Правоведение. 2000. № 4.
143. Бельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство иправо. 2001. № 1.
144. Боброва Н.А. Ответственность как средство укрепления законности вгосударственно-правовых отношениях // Юридические гарантии и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977.
145. Григорьева Ф.А., Черкасов А.Д. Применение права // Теория государства иправа. Курс лекций. М., 1999.
146. Грязнов А.В. Концепция и конституционные основы институтачрезвычайного положения // Государство и право. 1994. № 6.
147. Денисов А.И. Сущность, типы и свойства государства // Теориягосударства и права. М., 1972.
148. Дмитриев Ю.А. Реформа системы государственной власти России //Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М., 2002.
149. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правовогорегулирования в зарубежных странах // Очерки конституционного права иностранных государств / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М., 1999.
150. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правовогорегулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. №3.
151. Еременко Ю.П. Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советскомгосударственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.
152. Златопольский Д.Л. Суверенитет и компетенция СССР // Государственноеправо СССР. М., 1967.
153. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования и правовые режимы //Проблемы теории государства и права. М., 1987.
154. Керимов Д.А. Критика и библиография (И.Н, Барциц. Правовоепространство России) // Государство и право. 2001. № 6.
155. Кириченко М.Г. Суверенитет СССР. Компетенция СССР // Советскоегосударственное право. М., 1993.
156. Ковачев Д.А. Конституционные гарантии целостности федерации взарубежных странах // Очерки конституционного права иностранных государств / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М., 1999.
157. Кокотов А.Н. Теория государственного устройства // Конституционноеправо России. Екатеринбург, 2001.
158. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федеральногопринуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.
159. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительныхорганов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.
160. Кулапов В.Л., Миронов О.О. Формы государства // Теория государства иправа. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999.
161. Кухтик Н. Сочетание единства и многообразия как содержание новогороссийского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. Проблемно-тематический сборник. М., 1998.
162. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.
163. Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах:разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. М., 2000.
164. Марченко М.Н. Форма государства // Общая теория государства и права.Академический курс. М., 1998. Т. 1.
165. Марченко Н.М. Федерализм как явление и понятие // См.: Федерализм:Теория и история развития. М., 2000.
166. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики//Правоведение. 1996. № 1.
167. Морозова Л.А. Понятие, сущность и типология государства // Теориягосударства и права. М., 2001.
168. Муксинов И.Ш. О правовом положении суверенной республики в составеРоссийской Федерации // Проблемы конституционного развития суверенной республики. Уфа, 1992.
169. Нарутто СВ. Вертикальные федеративные связи как необходимостьсохранения целостности государственно-правовой системы / Правовая политика субъектов Российской Федерации. Материалы круглого стола 26 сентября 2001 г. Владивосток, 2002.
170. Нарутто СВ. Проблемы юридической ответственности субъектаФедерации // Правоведение. 1998. № 4.
171. Русинова СИ. Федеративное устройство СССР // Советскоеконституционное право. Л., 1975.
172. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом //Государство и право. 2000. № 12.
173. Садовникова Г.Д. Некоторые аспекты реформирования конституционногозаконодательства Российской Федерации / Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Конституционное и административное право. М., 2000.
174. Сырых В.М. Проблемы взаимной конституционной ответственностиРоссийской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2001. № 7.
175. Теребилина Т.А. Проблемы становления новой российскойгосударственности // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. Проблемно-тематический сборник. М., 1998.
176. Умнова И.А. Проблемы повышения роли конституционного судебногоконтроля в обеспечении конституционных основ российского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. Проблемно-тематический сборник. М., 1998.
177. Умнова И.А. Современная конституционная модель российскогофедерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11.
178. Чиркин В.Е. Суверенитет и сецессия субъекта федерации // Федерализм:теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.
179. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство иправо. 2000. № 10.
180. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.
181. Авторефераты и диссертации
182. Алпатов Ю.М. Конституционно-правовой институт президентскогоправления в штатах Индии. Автореф. дис. ... канд. юрид, наук. М,, 1996.
183. Аникиенко А. Административно-правовой режим чрезвычайногоположения, вводимого в связи с социальными конфликтами (по материалам межнациональных конфликтов). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
184. Бабурин Н. Территория государства: теоретико-правовые проблемы.Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998.
185. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практикеРоссийской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
186. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации вразвитии федеративных отношений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
187. Ермакова Ю.М. Правовой статус Российской Федерации: проблемаукрепления ее государственного единства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
188. Инспаева Г.Б. Индийский федерализм. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.М., 1991.
189. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность(конституционно-правовой аспект взаимоотношений). Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.
190. Кочкаров P.M. Конституционные основы суверенитета народов и наций иединство российской государственности. Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1997.
191. Наймущина Г. Конституционно-правовые основы организации ивзаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
192. Саломаткин А.С. Территориальная организация Российского государства(государственно-правовые вопросы). Автореф. дне. ... докт. юрид. наук. М., 1996.
193. Скуратов Д.Ю. Проблемы участия Президента Российской Федерации вправотворческом процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
194. Соловьев А.И. Конституционно-правовое регулирование режимачрезвычайного положения в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
195. Сонина Л.В. Конституционализм в Российской Федерации как политикоправовой режим. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
196. Фартыгин А.Л. Конституционно—правовые аспекты совершенствованиясудебного конституционного (уставного) контроля в субъекта Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
197. Хазанов Д. Правовое регулирование чрезвычайного положения вРоссийской Федерации (административно-правовое исследование). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.
198. Хачатурян Б.Г. Развитие российского федерализма на примерестроительства органов власти в дальневосточных субъектах Российской Федерации (1990-1997 гг.). Автореф. дис... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.
199. Чердаков СВ. Органы государственной власти субъекта РоссийскойФедерации (на примере Амурской области). Дис. ... канд. юрид. наук. Благовеш;енск, 2001.
200. Чердаков СВ. Органы государственной власти субъекта РоссийскойФедерации (на примере Амурской области). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
