Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав

Беджаше, Лолита Казбековна

Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав»

На правахрукописи

БЕДЖАШЕ ЛОЛИТА КАЗБЕКОВНА

ИНСТИТУТ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В МЕХАНИЗМЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2004 г.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Кубанского государственного аграрногоуни-верситета

Научныйруководитель: доктор юридическихнаук, профессор

В.В. Меркулов.

Официальные оппоненты: доктор юридическихнаук, профессор

В.А.Рыбаков,

кандидат юридическихнаук, доцент О.Л. Рассказов.

Ведущая организация: Всероссийская Государственная Налоговая АкадемияМинистерства Российской Федерациипоналогам и сборам.

Защита состоится 9 декабря 2004 в 13.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке КГАУ

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор В.П. Камышанский

24т

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Актуальность выбранной темы обусловлена прежде всего значением института исковой давности как фактора, влияющего на определение границ юридически значимого поведения практически всех участников гражданского оборота. Для того, чтобы защита субъективных гражданских прав была действенной, необходимо чтобы эта защита осуществлялась в рамках установленных законом сроков и чтобы правоприменителями строго соблюдались и общие принципы применения института исковой давности, и основные правила исчисления указанного срока. Поскольку и нормативно-правовое регулирование некоторых вопросов в данной области является неоднозначным, и судебная практика разрешает спорные вопросы зачастую весьма противоречиво, исследование таких вопросов является актуальным.

Институт исковой давности оказывает влияние на механизм правоприменения практически в любой области правоотношений. Это связано с функциями, который данный институт выполняет, так как исковая давность призвана устанавливать стабильность в гражданских правоотношениях, определенность в правах и обязанностях их участников, стимулировать субъектов гражданских правоотношений к своевременному и надлежащему осуществлению своих прав.

Принятие в 1994 г. части первой ГК РФ во многом изменило правовое регулирование исковой давности. Прежде всего следует отметить изменения в части инициирования ее применения. Если в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. исковая давность могла применяться по инициативе суда, то ст. 199 ГК РФ закрепила положение о том, что применение исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Изменения были внесены также в положения, регулирующие правила о перерыве давнос-тного срока, были выделены в отдельную статью последствия оставления иска без рассмотрения, по-новому сформулированы положения, ка-

сающиеся восстановления сроков исково ов, для

которых такое восстановление возможно и т.д. Эти изменения корреспондируют общим началам гражданского законодательства, также закрепленным в ГК РФ 1994 г., появление которых было в свою очередь обусловлено новой экономической политикой, развитием рыночных отношений.

Несмотря на то, что на первый взгляд может показаться, что применение правил об исковой давности не вызывает особых сложностей, судебная практика при решении некоторых вопросов является весьма неоднородной, что говорит о необходимости исследования и разрешения спорных вопросов. Об актуальности этого говорят и разъяснения, данные Пленумами Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ в совместном постановлении №15/18 от 12,15.11 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», однако и в этом постановлении не все проблемные моменты нашли свое разрешение.

И в момент разработки ГК РФ 1994 г., и после его принятия, и в последнее время вопросам исковой давности было посвящено некоторое количество научных статей, однако ряду актуальных вопросов не уделено в них достаточного внимания. Единственным монографическим исследованием, вышедшим после почти сорокалетнего перерыва с момента издания работ И.Б.Новицкого, М.Я Кирилловой, М.А.Гурвича является монография ИАФаршатова, опубликованная в 2004 г. Таким образом, исследования в данной области, в том числе диссертационные, оставляют ряд спорных вопросов в отношении применения института исковой давности без достаточного освещения.

В связи с этим, однозначно подчеркивая значительную научную ценность указанных исследований, отметим, что некоторые спорные положения требуют дальнейшего развития как в теоретическом, так и в практическом плане. Поэтому тему диссертационного исследования, безусловно, является актуальной.

Степень разработанности темы исследования.

сти исковой давности посвящены использованные мною в работе труды! В.А. Кабатова, М.Я. Кирилловой, М.Г. Масевич, И.Б. Новицкого, М.Г. Розенберга, С.В. Сарбаша, Ю.К. Толстого, И.А. Фаршатова. Кроме того, несмотря на то, что в отечественной правовой системе исковая давность является институтом материального права, ее применение непос-редствнно связано с исковой формой защиты субъективных гражданских прав, поэтоиу данный факт обусловил использование мною в настоящем исследовании некоторых работ ученых-процессуалистов, таких как М.А. Гурвич, А.К. Кац, К.И. Комиссаров , Г.Л. Осокина А.А. Ференц-Сороцкий.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, связанные с применением института исковой давности при защите субъективных гражданских прав. Предметом исследования является институт исковой давности, основные принципы его применения, правовое регулирование отношений, связанных с его применением.

Цели диссертационного исследования.

Целями настоящего исследования являются изучение и анализ правового регулирования отношений, связанных с применением института исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав, анализ судебной практики применения данного института и выявления проблем, возникающих при его применении и связанных с неоднозначностью правового регулирования, выработка практических рекомендаций по решению указанных практических проблем, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.

В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:

1) рассмотреть сущность института исковой давности, его место в системе гражданско-правовых сроков, а, следовательно, и юридическую природу самих сроков и их место в системе юридических фактов;

2) сформулировать основные принципы применения института исковой давности, единые для любых сроков исковой давности и для любой области правоотношений;

3) определить функции института исковой давности и особенности его реализации в механизме гражданско-правовой ответственности;

4) исследовать правила исчисления сроков исковой давности, касающиеся начального момента их течения, определения управомоченно-го лица, возможности или невозможности непрерывного их течения;

5) исследовать последствия истечения давностных сроков, рассмотреть вопрос о понятии и перечне дополнительных требований и о связи истечения сроков исковой давности по главному требованию со сроками по дополнительным;

6) проанализировать судебную практику применения сроков исковой давности, выявить проблемы в правоприменении и предложить рекомендации по их решению.

Методологическая и эмпирическая основа исследования.

В качестве методологической основы диссертационного исследования применялся метод системного анализа, сравнительный метод, исторический метод.

Эмпирическую основу исследования составила практика Высшего Арбитражного суда РФ и Федеральных Арбитражных судов округов.

Научная новизна исследования состоит в том, что институт исковой давности рассмотрен в функциональной связи с гражданско-правовой ответственностью, в связи с этим определены его функции. Автором сформулированы основные принципы применения института исковой давности, рассмотрены проблемные вопросы применения норм об исковой давности, касающееся соотношения различных сроков исковой давности в результате противоречивого правового регулирования; сложностей в определении управомоченного лица; возможностей выступления в качестве субъекта, имеющего право заявить о применении исковой давности; особенностей применения исковой давности в корпоративных отношениях и ряд других.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принципами применения исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав являются следующие: императивность правил об исковой давности и невозможность изменения соглашением сторон ни продолжительности сроков, ни порядка их исчисления; возможность применения исковой давности судом только по заявлению стороны в споре; возможность выступления стороны с указанным заявлением только до вынесения решения судом первой инстанции; перемена лиц в обязательстве не влечет ни изменения срока исковой давности, ни порядка его исчисления.

2. Оставление иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, в отличие от предъявленного в порядке уголовного судопроизводства, течение срока исковой давности не приостанавливает, по-

этому целесообразно дополнить п. 1 ст. 204 ГК РФ словами «то есть не приостанавливается».

3. Предлагаются определения приостановления и перерыва течения давностного срока.

Под приостановлением течения срока исковой давности понимается изменение его течения, выражающееся в остановке его течения в момент, когда произошло обстоятельство, являющееся в соответствии с законом основанием такого приостановления, и продолжении его течения на оставшийся срок с момента отпадения указанного обстоятельства - в порядке, установленном законом.

Под перерывом течения срока исковой давности понимается изменение его течения, при котором течение указанного срока после обстоятельства, установленного в законе как основание для перерыва, начинается заново на весь общий (или специальный) срок, а время, истекшее до перерыва, во внимание не принимается.

4. Целесообразно закрепить в законе перечень дополнительных требований, по которым истекает срок исковой давности в случае истечения его по главному требованию с тем, чтобы исключить такое толкование ныне действующей редакции ст. 207 ПС РФ, в соответствии с которым к дополнительным относились бы только обеспечительные обязательства.

5. Разумным было бы закрепление в законе возможности заявления о применения исковой давности при передаче дела на новое рассмотрение, так как толкование понятия «решение» не находится в плоскости материального права, следовательно, требует корректировки редакция ст. 199 ГКРФ.

6. В корпоративном законодательстве целесообразно было бы закрепить симметричные сроки исковой давности для обжалования всех органов управления хозяйственных обществ, а не только общего собрания, что будет служить стабилизации гражданского оборота и унификации возможностей защиты субъективных гражданских прав.

7. Функция защиты ответчика является важной функцией института исковой давности, особенно в свете положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающих возможность применения исковой давности судом только по заявлению стороны в споре.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Автором исследованы основные принципы применения института исковой давности при принудительной защите субъективных гражданских

прав, рассмотрены противоречия и пробелы действующего законодательства, регулирующего данную область правоотношений, проанализирована судебная практика, сложившаяся в отношении наиболее спорных вопросов, поэтому выводы, предложения и рекомендации, выработанные в результате проведенного исследования могут быть использованы и в процессе правоприменения и в процессе правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства. Теоретические разработки и эмпирический материал диссертации могут быть полезны для дальнейших научных исследований в данной области.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и практические материалы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, использованы в выступлениях на научных конференциях и в опубликованных работах.

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине «Гражданское право» в Кубанском Государственном университете.

Структура диссертации.

Структура работы обусловлена указанными целями исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка нормативного материала и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, обозначены цели, задачи, предмет и объект исследования. Охарактеризована научная новизна и теоретическая и практическая значимость работы, указана апробация результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие и принципы применения исковой давности при защите субъективных гражданских прав» состоит из трех параграфов. Она посвящена рассмотрению места сроков вообще в системе юридических фактов и сроков исковой давности, в частности, в системе гражданско-правовых сроков; формулированию основных принципов применении исковой давности; функциям и значению исковой давности.

В первом параграфе «Понятие и место исковой давности в системе сроков гражданского права» диссертант рассматривает систему сроков гражданского права, основания их классификации, их место в системе юридических фактов; внимание уделяется правовой природе сроков.

Определяя место срока исковой давности в системе сроков гражданского права, следует отметить, что по назначению данный срок является сроком защиты гражданских прав; по основаниям установления это законный срок, причем установлен он как императивный (если говорить о пределах самостоятельности участников гражданских правоотношений в его установлении); по степени определенности это абсолютно определенный срок; при этом существует общий срок исковой давности, продолжительностью в 3 года, а также специальные сроки, установленные в законе, как исключение из общего правила, для отдельных видов правоотношений.

Во втором параграфе «Общие принципы применения исковой давности в гражданском праве» сформулированы единые общие начала, коорым подчиняется применение исковой давности независимо от субъектов применения, продолжительности ее сроков, правоотношений, в которых они применяются. К указанным принципам относятся следующие:

1) подлежащие применению сроки исковой давности установлены законом императивно, и ни продолжительность сроков, ни их исчисление изменены соглашением сторон быть не могут;

2) применение исковой давности судом возможно только по заявлению стороны в споре;

3) выступление стороны с указанным заявлением возможно только до вынесения решения судом первой инстанции;

4) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В основе установления императивных правил об исковой давности в законе лежит процессуальное значение данного института. Процессуальное значение исковой давности заключается в том, что данный институт регулирует условия, при которых может нормально отправляться правосудие, так как при истечении срока исковой давности (если, конечно об этом заявляет сторона в споре с соблюдением указанных в законе условий), невозможно удовлетворить задавненное требование. В самом деле, так как процессуальное значение исковой давности касается интересов правосудия, а значит, общественного интереса, то именно поэтому существует невозможность изменения (удлинения или сокращения) сроков исковой давности по соглашению сторон.

При рассмотрении вопросов о дифференциации сроков исковой давности важным является обращение к корпоративному законодательству и законодательству о ценных бумагах, так как наиболее проблемные моменты определения сроков исковой давности встречаются именно в нем. В отношении первого следует заметить, что оно содержит сокращенные сроки исковой давности для обжалования решений общих собраний хозяйственных обществ. В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» к ст. 43 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные сроки составляют соответственно 6 месяцев со дня когда акционер узнал или должен узнать о принятом решении для АО и 2 месяца - для ООО. При этом оба указанных закона лишь указывают, что решения совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятые с нарушением законодательства и нарушающие права и законные интересы участников общества также могут быть обжалованы, однако никаких специальных сроков, для этого не установлено - значит действует общий срок давности - 3 года. Думается, следует поддержать мнение специалистов, указывающих на целесообразность установление симметричных сроков для обжалования всех органов управления хозяйственных обществ, что будет служить одной цели - стабилизации гражданского оборота.

Следует отметить,что в связи с различными сроками исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственных обществ и сделок, заключенных на основании решений, принятых этими органами, возникает вопрос, какой срок исковой давности применять, если оспаривается действительность сделки, решение о заключении которой принято на общем собрании участников хозяйственного общества? Следует ли отказывать в иске о применении последствий недействительности сделки, если пропущен двухмесячный срок для признании недействительным решения общего собрания участников ООО, на котором принято решения о заключении данной сделки? При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания хозяйственного общества и сделки, решение о заключении которой принято на оспариваемом собрании, как указывает судебная практика, следует исходить из сроков исковой давности, установленных для признания сделки недействительной или для применения последствий ее недействительности, поэтому истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества не является основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки, заключенной на основании данного решения.

Что касается законодательства о ценных бумагах, то возникает вопрос о соотношении годичного срока по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, установленного ФЗ от 5.03.1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и трехмесячного срока исковой давности, установленного ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» в части признания недействительным выпуска ценных бумаг - указанные законы устанавливают разные сроки с различным моментом начала их течения. Как указывает судебная практика, необходимо обратить внимание на то, что начало течения трехмесячного срока ставится в зависимость от факта регистрации отчета об итогах выпуска. Следовательно, исходя из части 10 ст. 26 ФЗ 20 рынке ценных бумаг», если отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не был зарегистрирован, то законную силу сделок, совершенных в процессе их размещения, можно оспорить в течение года с начала размещения данных ценных бумаг.

В рассмотрении принципа применения исковой давности по инициативе стороны в споре важным является указание на то, что данный принцип в гражданском праве согласуется с процессуальным принципом состязательности процесса, дающего сторонам возможность самим

распоряжаться своими правами и влиять на ход и итоги судебного разбирательства. В самом деле принципу состязательности в гражданском процессе отвечает тот факт, что суд не должен проявлять инициативу в напоминании или прямом указании истцу и ответчику на возможность применения последствий истечения срока исковой давности. Суд обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности согласно требованиям процессуального законодательства, но никак не должен заниматься комментариями материального закона.

Диссертант анализирует момент, имеющий принципиальное значение в данном вопросе, - кто является стороной в споре, имеющейся в виду в ст. 199 ГК. Если в данном случае обратиться к понятию спора-то это понятие безусловно будет касаться материального правоотношения, стороны же появятся при передаче этого спорного материального правоотношения на рассмотрение суда. Между тем при рассмотрении дела судом мы безусловно столкнемся с процессуальными категориям, каковой «спор», как спорное материальное правоотношение, конечно же не является. Процессуальное законодательство употребляет понятие «сторона в деле», а точнее - «лица, участвующие в деле» или просто «стороны» (ст.ст. 34, 38 ГПК, ст.ст. 40, 44 АПК). Понятие стороны в деле является более узким и охватывает собой только истца и ответчика. Отождествлять указанные понятия неправильно и конечно они далеко не всегда совпадают друг с другом, и участники спорного материального правоотношения далеко не всегда участвуют в деле в качестве сторон, как их понимает гражданское процессуальное законодательство (т. е. в качестве истца или ответчика по делу).

Таким образом, необходимо во-первых, установить, вправе ли обе стороны в деле - истец и ответчик - заявить о применении исковой давности, и во-вторых, вправе ли выступить с указанным требованием стороны спора, сторонами в деле не являющиеся, а занимающие процессуальное положение третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Относительно возможности заявления истцом о пропуске срока исковой давности большинство цивилистов высказывается отрицательно. В литературе при комментариях к ст. 199 ГК либо речь сразу заходит об ответчике и вопрос об истце даже не поднимается (напр. А. П. Сергеев говорит о том, что если ответчик не желает воспользоваться фактом истечения давности, то суд должен рассмотреть дело по существу и вынести решение, а Е. А. Суханов отмечает, что исковая давность действует как возражение против иска, которое

ответчик вправе выдвигать или не выдвигать), либо прямо высказываются возражения против возможности истца заявить о применении давности. Так, С. Сарбаш отмечает, что формулировка п. 2 ст. 199 ПС РФ о применении исковой давности по заявлению стороны в споре не должна толковаться в том смысле, что давность применяется и по заявлению истца, являющегося стороной в споре.

Однако, в ряде случаев истец будет вынужден коснуться вопроса об исковой давности - именно коснуться вопроса, а не заявить о ее применении. Речь идет о том, что истец может потребовать восстановления срока исковой давности, применения норм о ее перерыве или приостановлении. Это нельзя в строгом смысле назвать тем «заявлением стороны в споре», которое имеется ввиду в ст. 199 ГК РФ, диссертант соглашается с Н. В. Федоренко, что это скорее заранее высказанные аргументы на случай, если заявление о применении исковой давности будет сделано ответчиком.

Кстати, здесь есть еще одно отличие между заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и заявлением истца о ее восстановлением, перерыве или приостановлении срока и т. п. Если при отсутствии заявления ответчика суд никак не может проявить инициативу в применении исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ - ни «напомнить», ни «подсказать» ответчику об этом нельзя, то в отношении истца другая ситуация - если ответчик заявил о применении исковой давности, а истец не заявляет, например, об обстоятельствах, прерывавших или приостанавливавших срок, хотя они имеются, суд может и должен применить правила о перерыве или приостановлении по своей инициативе - без заявления истца. Это будет сделано в соответствии с законом.

В отношении возможности заявления об исковой давности кем-либо из соистцов ситуация понятна - так как истец не будет заявлять о применении исковой давности и своим же требованиям - иначе потеряет смысл предъявление иска - то количество истцов на этот вопрос не влияет. В отношении же соответчиков надо отметить, что право заявлять или не заявлять о пропуске срока исковой давности принадлежит каждому из соответчиков, но совсем не обязательно каждый должен им воспользоваться, если это сделали другие. Иначе был бы нарушен принцип автономии воли участников гражданского оборота.

В отношении третьих лиц, кстати говоря, безотносительно их отношения к предмету спора, Верховный и Высший Арбитражный суды занимают четкую позицию: заявление срока исковой давности, сделанное

третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу. Между тем, могут возникнуть ситуации, когда третье лицо одним из немногих, а иногда и единственным средством защиты своих прав будет видеть именно такое заявление, и видимо, до тех пор, пока статья 199 ГК будет содержать норму о «стороне в споре», невозможно отдавать приоритет процессуальным нормам и однозначно не позволять заявить о пропуске срока исковой давности (с наступлением соответствующих правовых последствий) третьим лицам.

Между цивилистами, однако, нет единого мнения по поводу возможности заявления о пропуске срока исковой давности третьим лицами и по поводу того, какие из третьих лиц заявляющие или не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - имеют это право.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, находятся в спорных материально-правовых отношениях с истцом либо с истцом и ответчиком. При этом надо отметить, что в отличие от соистцов, между третьими лицом с самостоятельными требованиями и истцом всегда есть спор. Однако нельзя утвердительно ответить на вопрос, подпадают ли эти третьи лица под категорию «сторона в споре», поскольку споры между истцом и ответчиком и между истцом (и ответчиком) и третьим лицом разные и самостоятельные, поэтому стороной в основном споре между истцом и ответчиком (а предполагается, что срок прошел в их правоотношениях) эти третьи лица не являются, а значит, заявить о пропуске срока исковой давности не могут.

С третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора ситуация несколько иная. Многие цивилисты приводят в пример ситуацию, основанную на содержащемся в гражданском процессуальном законодательстве принципе невозможности привлечения в процесс соответчика без желания истца. В этом случае, если истец не согласен на привлечение в процессе нескольких участников спорного материального правоотношения в качестве ответчиков (т. е. солидарных должников, например), а адресует иск как ответчику только одному из них, то другие участники этого правоотношения могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Тогда эти лица, являясь участниками того же самого материального правоотношения, что и истец с ответчиком, явно подпадают под определение «стороны в споре», употребляемого в ст. 199 ГК РФ. Их этого делается вывод, с которым надо согласиться - о праве таких лиц

заявлять о пропуске срока исковой давности с тем, чтобы избавить себя от необходимости отвечать перед проигравшим дело ответчиком по регрессному обязательству. При этом их заявление правовых последствий для ответчика, естественно, не повлечет.

Важным является рассмотрение вопроса о моменте заявления о пропуске срока исковой давности. Такое заявление невозможно при пересмотре дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Не следует расширительно толковать слово «решение», содержащееся в п. 2 ст. 199 ГК РФ и считать его аналогичным понятию «постановление суда», содержащемуся, например, в ФЗ «О судебной системе РФ». Диссертант обоснует указанное правило тем, что, во-первых, если дать ответчику возможность заявлять об этом на любой стадии процесса, то получится, что из-за недисциплинированности и забывчивости ответчика суд напрасно тратил время и средства на процесс по защите права, которое, как выяснилось, защите не подлежало. Во-вторых, заявление о пропуске срока исковой давности в последующих стадиях процесса должно по идее повлечь отмену решения суда первой инстанции. Но ГПК и АПК РФ называют основаниями к отмене решения суда первой инстанции незаконность (неправильное применение норм материального или процессуального права) и необоснованность судебного акта. Однако решение об удовлетворении требования истца по истечении срока давности не будет ни незаконным (если ответчик не заявлял в суде первой инстанции об этом -нормы ст. 199 ГК не нарушены), ни необоснованным. Поэтому оснований к отмене решения не будет, и ссылаться только на пропуск срока исковой давности в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе будет невозможно. В-третьих, рассмотрение дела именно в суде первой инстанции сразу после предъявления иска, показывает действительное отношение ответчика к требованию истца: актуально ли для него заявлять о пропуске срока, каким образом он собирается защищаться. В-четвертых, неразумно было бы не ставить для действий ответчика каких-либо пределов, призывающих к дисциплинированности в осуществлении своих прав. Чтобы гражданский оборот был устойчивым, действия обеих сторон - и истца и ответчика должны совершаться вовремя - по крайней мере так, чтобы в отношениях не возникало неопределенности.

Если ответчик заявляет о применении исковой давности при возвращении дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, то такое заявление вполне отвечает требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 199 ГК РФ (т.к. прошлое решение суда 1-й инстанции, до внесения которого такое

заявление должно быть сделано, отменено, а новое еще не вынесено), поэтому, чтобы добиться единообразного решения дел в таких случаях диссертант предлагает закрепить в законе положение том, что при передаче дела на новое рассмотрение заявление об исковой давности возможно, скорректировав соответствующим образом п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Третий параграф «Функциональная связь исковой давности и гражданско-правовой ответственности» посвящен рассмотрению основных функций института исковой давности к которым относятся обеспечение устойчивости гражданского оборота, установление стабильности и порядка в гражданских правоотношениях, стимулирование субъектов к своевременному и надлежащему осуществлению своих прав, содействие интересам правосудия, а также, по мнению диссертанта, защита интересов ответчика.

Существование последней функции диссертант объясняет тем, что реализация института исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав связана с функцией защиты «того, кто в действительности не обязан». Истечение исковой давности предоставляет возможность ответчику противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности и на этом основании отклонить требование. В этом смысле применение исковой давности можно рассматривать как средство защиты ответчика. М.Г. Масевич называет этот институт мерой защиты против необоснованных притязаний. По поводу «необоснованных притязаний» диссертант не соглашается с мнением М.Г. Масевич, так как отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной спора, не свидетельствует о том, что исковые требования не были ничем обоснованы. Более того, АЛ. Сергеев, к примеру, утверждает, что невозможно считать правильной ситуацию, в которой суд может отказать в иске из-за пропуска истцом исковой давности, не разобравшись предварительно в том, является ли истец обладателем соответствующего субъективного гражданского права, интереса или свободы; нарушено ли данное субъективное право, интерес или свобода; является ли нарушителем ответчик по делу. И лишь при положительных ответах на все эти вопросы суд вправе будет оперировать понятием исковой давности и при истечении последней - отказать в защите нарушенного права, интереса или свободы. При этом А.П. Сергеев справедливо отмечает, что, несмотря на то, что соблазн вынести судебное решение на основе одних лишь правил об исковой давности и, не вдаваясь в выяснение вопроса о нарушении субъективного права, бы-

вает достаточно велик, однако такое решение будет внутренне противоречивым и необоснованным, и, кроме того, нарушающим интересы ответчика в том случае, если он заинтересован в отказе истцу в иске не из-за пропуска им срока исковой давности, а именно из-за отсутствия у него соответствующего субъективного права или из-за непричастности ответчика к его нарушению.

Стимулирование субъектов к своевременному осуществлению принадлежащих им прав функционально сближает исковую давность с одной из основных юридических категорий - ответственностью, в частности - с гражданско-правовой ответственностью, поскольку ей также присуща стимулирующая функции, которая является одной из основных функций гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что функциональная связь исковой давности с институтом гражданско-правовой ответственности проявляется еще и в том, что кредитор при нарушении своего права и реализации механизма гражданско-правовой ответственности должен иметь ввиду, что для того, чтобы меры ответственности, применяемые к должнику, привели к желаемому результату, сам кредитор должен был заранее проявить определенную степень заботливости об осуществлении своих прав и требовать применения указанных мер ответственности в пределах сроков, установленных законом.

Кроме того исковую давность сближает с гражданско-правовой ответственностью наличие неразрывной связи исковой давности с фактом нарушения субъективного гражданского права, которым обусловлено установление в законе правила о порядке определения начала течения дав-ностного срока с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вторая глава «Реализация исковой давности в механизме гражданско-правовой ответственности» состоит из четырех параграфов и посвящена рассмотрению особенностей течения давностных сроков и правовым последствиям их истечения.

Первый параграф «Исчисление срока исковой давности» прежде всего исследует начало течения давностного срока, так как среди цивилистов сложилось справедливое мнение, что наиболее сложным вопросом в применении и исчислении сроков исковой давности является правило о начале его течения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из анализа данной нормы, начало течения давностного

срока связано с двумя моментами: объективным, т.е. нарушением субъективного права, и субъективным - т.е. моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Российское законодательство отдает предпочтение субъективному критерию определения начала течения давностного срока, в отличие от норм международного права. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., например, содержит статью 10, в которой закреплено, что по общему правилу, право на требование, вытекающее из нарушения договора, считаете Невозможно согласиться с мнением В.А Тархова, считавшего, что право на иск возникает не с момента юридического факта, а с момента его познания «вопреки логике». Свое мнение он обосновывал тем, что «это время слишком неопределенно и подрывает все основания самого существования исковой давности». Вместе с тем, закон скорее всего не противопоставляет друг другу объективный и субъективный критерии, а, как указывала М.Я. Кириллова, исходит из того, что заинтересованное лицо знает о состоянии своих материальных прав и что ему немедленно становится известно об их нарушении.

Диссертант рассматривает в указанном параграфе наиболее проблемные моменты, касающиеся прежде всего определения управомочен-ного лица. Обратиться в суд за защитой прав и законных интересов лица, если они нарушены, как правило, может само это лицо. Однако, в ряде случаев это могут, а иногда и обязаны сделать другие лица, которым это право предоставлено (или обязанность установлена) законом. Во-первых, сами лица, чьи права нарушены, могут не обладать полной или вообще не обладать дееспособностью, и их права должны будут защищать их законные представители, а при желании дееспособных лиц, они могут иметь договорных представителей; во-вторых, процессуальное законодательство допускает возможность обращения государственных органов или органов местного самоуправления, а также должностных лиц, организаций или граждан с исками в защиту прав, свобод и законных интере-совдругихлиц.

Во всех этих ситуациях возникает вопрос - с какого момента исчислять срок исковой давности: с момента, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать сам обладатель права или с момента, когда это сделало лицо, которое обладает правом или обязанностью предъявить иск? Кто здесь является управомоченным лицом? Если имеет место договорное представительство, то, естественно, срок давности

течет с момента, когда о нарушении своего права узнает сторона в споре, и право этой стороны на иск в процессуальном смысле будет реализовано либо самой стороной, либо договорным представителем, если сторона наделит его соответствующими полномочиями по своему усмотрению. В отношении лиц, имеющих законных представителей, в цивилистичес-кой науке высказано мнение, с которым следует согласиться. Для лица, не обладающего дееспособностью, указывает В.А Рясенцев, исковая давность вообще не течет, сколько бы лет ни прошло с момента нарушения права, пока лицо пребывает в таком состоянии. В отношении лиц, ограниченных в дееспособности по возрасту, следует согласиться с В.А. Рясенцевым и отметить, что исковая давность начнет течь, когда лицо узнает или должно будет узнать о нарушении своих прав, достигнув возраста, позволяющего обратиться в суд за защитой этих прав.

Когда за защитой прав других лиц обращаются субъекты, уполномоченные на это процессуальным законодательством (прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом)следует отметить, что, поскольку органы и должностные лица, возбуждающие дело в чужих интересах, являются истцами только в процессуальном смысле, а стороной в спорном материальном правоотношении не являются, следует исчислять срок давности с того момента, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать сам правообладатель.

Важным моментом является исследование ситуации, когда субъектами, чьи права нарушены, являются юридические лица, так как возникают сложности с определением управомоченного лица. В лице кого юридическое лицо узнает о нарушении своих прав? Особенности данного субъекта гражданского права предполагают особенности в осуществлении его дееспособности. Поскольку деятельность самого юридического лица является деятельностью людей, которые его составляют, закон закрепляет положение о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности либо через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ). Здесь также могут возникнуть сложности, так как структура органов юридического лица различна в зависимости от организационно-правовой формы. Но в любом случае, как правило, юридическое лицо имеет органы, созданы для формирования его воли

(«волеобразующие органы) и для выражения этой воли вовне по отношению к иным участникам гражданского оборота («волеизъявляющие или исполнительные органы»).

Единоличный исполнительный орган практически любого юридического лица действует от его имени без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени юридического лица, назначает на должности и увольняет работников юридического лица и осуществляет иные полномочия, то есть занимается текущей деятельностью юридического лица. Таким образом, можно было бы сделать вывод, что именно в лице единоличного исполнительного органа юридическое лицо «узнает» о нарушении своих прав. Однако, если права юридического лица оказываются нарушенными его же исполнительным органом, утверждать, что юридическое лицо узнает об этом в лице этого же органа - абсурдно.

Кроме того, также с целью защиты интересов хозяйственных обществ и их участников, закон устанавливает усложненную процедуру для совершения некоторых сделок, для совершения которых полномочий исполнительных органов недостаточно. Поэтому в случаях, если соответствующие сделки были совершены без одобрения органами, уполномоченными на это законом, в результате злоупотребления генерального директора (президента) своими правами, и не были своевременно выявлены, то, видимо, общество должно узнать об их совершении именно в лице органов, одобряющих сделки, а не в лице злоупотребившего своими правами единоличного исполнительного органа. Действительно, единообразия в моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности, не получается. Однако невозможно согласиться и с имеющим место мнением о том, что наиболее последовательной будет позиция, когда срок исковой давности по иску общества о признании той или иной сделки недействительной будет исчисляться с даты совершения сделки. Закрепление такой позиции в законе окажется противоречащим субъективному критерию определения начала течения давностного срока. Другая точка зрения, имеющая место и среди ученых, и среди практических работников - исчислять срок исковой давности с момента, когда соответствующему органу юридического лица стало известно о нарушении прав юридического лица. Как уже говорилось выше, эта позиция правильна в буквальном понимании ею закона, но не безупречна в случаях злоупотреблений со стороны персонального состава этих органов - прежде всего

исполнительных. Поэтому, думается, в таких случаях течение срока исковой давности должно начинаться с даты проведения годового общего собрания, когда все участники юридического лица будут утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы и узнают о нарушении своих прав в прошедшем году. Это позволит решать подобные дела единообразно.

Кроме того, не имеет значения тот факт, кем персонально органы юридического лица представлены. Недобросовестность или небрежность прежнего руководителя юридического лица также не может служить основанием для изменения общего правила, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Не могут влиять на это правило и некие обстоятельства, в силу которых закон не позволяет органам юридического лица далее выступать от его имени. Речь идет о процессе ликвидации юридического лица вообще и ликвидации его в результате банкротства, в частности. Что касается ликвидации вообще, то, когда принимается решение о ликвидации юридического лица и назначается ликвидационная комиссия, то с момента ее назначения к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она выступает от его имени в суде. Соответственно, как и в рассмотренном выше случае, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении своих прав узнало или должно было узнать само юридическое лицо. Таким же образом исчисляется срок исковой давности при предъявлении иска от имени юридического лица, ликвидируемого по основанию его несостоятельности (банкротства), внешним управляющим или конкурсным управляющим - то есть лицами, которые утверждаются арбитражным судом для проведения таких процедур банкротства, во время которых органы управления ликвидируемого юридического лица лишаются своих полномочий и их заменяют указанные лица. Следует согласиться с Л.В.Дружининой, что решающим обстоятельством при определении начала течения срока исковой давности является вопрос о том, подает арбитражный управляющий иск от своего имени или от имени должника. В случае, когда речь идет о предъявлении иска от имени должника, срок исковой давности нельзя исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, так как указанные требования предъявляются о защите прав организации-должника, а не конкурсного управляющего как физического лица. Иная ситуация складывается именно тогда, когда временный или конкурсный управляющий предъявляют иски от своего имени, а не от имени юридического лица-должника, управление которым они осуществляют. В этом

случае права самого временного (конкурсного) управляющего нарушены, а значит, общий критерий здесь неприменим. Следует учитывать и то, что, поскольку иски предъявляются о недействительности сделок, то здесь будут применяться как специальные сроки исковой давности, так и особенности их исчисления, указанные в ст. 181 ГК РФ. Если в отношении последствий ничтожной сделки срок составляет 10 лет и исчисляется со дня, когда началось ее исполнение, то в отношении оспоримой сделки годичный срок исковой давности начинает течь либо со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В п. 2 ст. 181 ГК РФ говорится об истце, что вполне согласуется с нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым внешний или конкурсный управляющий подают перечисленные иски от своего имени, а значит, являются по делу истцами. Следовательно, годичный срок для признания недействительными оспоримых сделок должника следует исчислять не с момента, когда об этом узнали или должны были узнать лица, права которых совершением этих сделок нарушены (я не имею ввиду здесь, естественно, ситуацию, когда эти лица сами подают иск и оспаривают эти сделки - закон в определенных случаях дает такое право, например, кредиторам), а с того момента, когда об этом узнал или должен был узнать уполномоченный на подачу иска от своего имени временный или конкурсный управляющий - в том случае, конечно, еще раз повторюсь, если иск подает именно он.

Сложности в исчислении срока исковой давности возникают также тогда, когда момент наступления знания о нарушении права не совпадает с моментом возможности предъявить иск к конкретному лицу, а эти моменты, действительно, иногда не совпадают. Речь идет о начале течения срока исковой давности в случае тайного лишения собственника имущества. Здесь возникают вопросы - начинает ли течь давностный срок в сам момент утраты вещи, или только в момент, когда вещь кем-то найдена (и нашедший ее удерживает у себя, нарушая права собственника)? В последнем случае немалое значение имеет и следующий момент: требуется ли для начала течения давности знание собственника о том, что у него возникло право притязания против конкретного лица, или достаточно лишь одного факта нарушения права и достаточно ограниченного знания о нем правообладателя? Относительно этого в цивилистической науке существуют различные мнения. Некоторые ученые (И.Б. Новицкий,

В.А. Рясенцев) считали, что пока собственник, будучи осведомленным, что вещь вышла из владения помимо его воли, не знает, кто конкретный нарушитель его права, в чьем незаконном владении, и где утраченная вещь находится - исковая давность вообще не начинает течь. Пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его права - он лишен возможности предъявить к этому нарушителю иск и засчитывать ему этот период неизвестности нарушителя права в давностный срок, как отмечает И.Б.Новицкий, было бы неправильно, так как такая норма все равно не стимулировала бы к скорейшему предъявлению иска. Действительно, в данном случае теряется сам смысл использования исковой давности, ее функции. Поскольку в судебном порядке можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикацион-ный иск.

Диссертант не соглашается с А.П.Сергеевым, который высказывает противоположную точку зрения и предлагает компенсировать некоторую несправедливость, по крайней мере, в отношении граждан, возможностью суда восстановить пропущенную по уважительной причине исковую давность. Такое предложение удивляет. Во-первых, действительно ст. 205 ГК РФ применима только к гражданам, и юридические лица, а также граждане-предприниматели в спорах, связанных с их деятельностью, не смогут ею воспользоваться, и в случае неизвестности нарушителя и необнаружении его в пределах срока исковой давности их нарушенные права могут оказаться без защиты. Во-вторых, напомним, что ст. 205 ГК РФ содержит норму, позволяющую судам восстанавливать срок исковой давности, если он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Поэтому даже граждане вряд ли смогут восстановить срок исковой давности в порядке ст. 205, т.к. незнание о том, кто является нарушителем права или где находится похищенная вещь - момент объективный, а не субъективный, и с личностью истца никак не связан.

Второй параграф «Приостановление течения срока исковой давности» определяет, что сущность приостановления состоит в том, что всё то время, пока имеет место обстоятельство, которое делает невозможной или существенно затрудняет подачу иска и которое закон признаёт достаточным основанием для приостановления срока исковой давности, указанный срок не течет, и время, занятое таким обстоятельством

в срок не засчитывается; когда же это обстоятельство отпадает, срок исковой давности начинает течь - но не заново, а течет на оставшийся срок, так как та часть срока, которая истекла до момента приостановления не исчезает, и не «сгорает», она учитывается. Это главное отличие приостановления срока исковой давности от его перерыва. Диссертант определяет приостановление течения срока исковой давности как изменения течения срока исковой давности, выражающееся в остановке его течения в момент, когда произошло обстоятельство, являющееся в соответствии с законом основанием такого изменения течения срока, и продолжении его течения на оставшийся срок с момента отпадения указанного обстоятельства - в порядке, установленном законом.

Диссертант рассматривает основания приостановления течения дав-ностного срока, закрепленные в ст. 202 ГК РФ и исследует вопрос о правовых последствиях оставления иска без рассмотрения в зависимости от того, в гражданском или уголовном судопроизводстве иск был предъявлен Что касается иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, диссертант указывает на две точки зрения. Ряд ученых (М.Г. Розенберг, ЕЛ.Суханов, М.И.Брагинский), считает, что в обоих случаях оставления иска без рассмотрения, течение срока исковой давности приостанавливается, причём при оставлении гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле это происходит в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 204 ГК РФ, а в общем случае с момента, когда предъявлен иск и до вынесения судом определения, оставляющего его без рассмотрения. Срок исковой давности приостанавливается, а с даты этого определения - течет на оставшийся срок. Другая точка зрения (М.Г. Масевич, Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев, В.А Тархов)выражается в том, что оставление иска без рассмотрения в уголовном деле действительно влечет приостановление производства по делу, оставление же иска гражданском процессе приводит к тому, что течение давности продолжается так, как если бы иск вообще предъявлен не был, не приостанавливается, а продолжается в общем порядке. Судебная практика по указанному вопросу является крайне противоречивой и неоднозначной. В ряде случаев суды отмечают, что с момента, когда предъявлен иск и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не течет (приостанавливается), а начиная с момента принятия указанного определения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, и в него засчитывается время, прошедшее до первоначального заявления иска в суд и время после даты оставления иска без рассмотрения до его

повторного направления в суд. Однако чаще в аналогичных ситуациях в судебных постановлениях встречается указание на то, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то либо течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, либо прямо указывается, что «в общем порядке» означает «не приостанавливается», либо указывается, что принятый и оставленный без рассмотрения иск течение срока исковой давности не прерывает.

Диссертант поддерживает и обоснует вторую точку зрения и предлагает дополнить п. 1 ст. 204 ГК РФ словами «то есть не приостанавливается» чтобы исключить разное толкование указанной нормы правоприменителями.

Третий параграф называется «Перерыв течения срока исковой давности», и в нем диссертант дает определение перерыва течения давностного срока.

Перерыв - это такое изменение течения срока исковой давности, при котором его течение после обстоятельства, названного законом основанием перерыва, начинается заново на весь общий (или специальный) срок, а время, истекшее до перерыва, не принимается во внимание.

Спорным вопросом является возможность перерыва течения срока исковой давности, если истец выражает свой интерес к субъективному праву путем предъявления не иска, а заявления о выдаче судебного приказа либо если предъявляемый иск в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства. Правовая природа некоторых требований, подлежащих защите, такова, что для указанной защиты не является необходимой полная процедура, включающая в себя все стадии процесса, предусмотренные законодательством. Если материально-правовое требование является бесспорным, то есть обоснованным и документально подтвержденным, и при этом обязанное лицо не может выставить никаких возражений по существу, и, по сути, признает эти требования, очевидно, что для защиты такого требования достаточно упрощенной судебной процедуры, направленной на экономию процессуального времени. Такая процедура предусмотрена и гражданским и арбитражным процессуальным законодательством (гл. 11 ГПК РФ и гл.29 АПК РФ), и в первом случае называется приказным, а во втором упрощенным производством. Упрощенными такие виды судопроизводства называются потому, что стадия судебного разбирательства - центральная и основная стадия полного судопроизводства - представлена в них в сильно урезанном

виде (либо вообще отсутствует - как это указано в ГПК) и заключается в рассмотрении судьей представленных документов (и возражений сторон - если они есть), и если стороны согласны на упрощенное производство или никак не выражают свою позицию, - в выдаче судебного приказа, являющегося исполнительным документом, - в гражданском судопроизводстве или в вынесении решения - в арбитражном. В таком случае разбирательство происходит без вызова сторон и заслушивания их объяснений, без вызова других участников процесса, без судебных прений. Это понятно - если требование бесспорно, и ответчик признает его либо ему нечего возразить, разумно сэкономить процессуальное время и усилия суда потратить на разрешение сложных дел. Когда речь заходит о перерыве течения срока исковой давности на первый взгляд логичным кажется утверждение о том, что предъявление заявления о выдаче судебного приказа в установленном порядке либо предъявление в установленном порядке иска, дело по которому будем в дальнейшем рассмотрено в порядке упрощенного арбитражного судопроизводства, прерывает течение срока исковой давности. Однако, только на первый взгляд. Необходимо вернуться к функции перерыва течения дав-ностного срока. Законодатель устанавливает такую возможность для того, чтобы истец, показавший свою заинтересованность в принудительной защите своего субъективного права, не оказался в такой ситуации, что срок давности истечет до разрешения спора по существу. То есть, такая возможность рассчитана не на нормальное течение процесса, когда иск был предъявлен, дело рассмотрено, а решение вынесено (так как в этом случае срок исковой давности утратил свою функцию), а на те случаи, когда, несмотря на своевременное предъявление иска, дело по существу не разрешено, так как в момент его рассмотрения появились обстоятельства, мешающие его разрешению (например, являющиеся основаниями для приостановления производства по делу). Упрощенное же производство в принципе не предполагает возможности не разрешения спора по существу, поэтому, думается в данном случае необходимости перерыва течения срока исковой давности нет. В связи с этим вызывает недоумение ч.3 п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», в котором разъясняется, что подача в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности.

В отношении действий, свидельствующих о признании долга Невозможно согласиться с М.Г.Масевич, считающей, что к таким действиям можно отнести, в частности различные заявления о намерении выполнить свою обязанность, сделанные даже не управомоченному лицу, а другим лицам. Правила о возможности перерыва течения давностного срока задуманы как заявление кредитора (истца) в ответ на заявление должника (ответчика) о пропуске срока исковой давности. Какой смысл придавать значение обстоятельства, прерывающего течение давностно-го срока, действиям должника перед третьими лицами, о которых знает только он сам? Как кредитор сможет воспользоваться нормами о перерыве, если указанные действия будут адресованы не ему, и он о них, возможно, не узнает?

Вряд ли намерение законодателя было таким. Поэтому необходимо отметить, что действия должника, свидетельствующие о признании долга должны быть адресованы прямо кредитору; можно не называть основание долга или его сумму, но ясное обозначение долга и его признание должно быть выражено непосредственно в адрес кредитора.

Параграф четвертый называется «Последствия истечения срока исковой давности» и прежде всего касается вопроса о судьбе субъективного права за рамками давностного срока. Существовали различные точки зрения относительно того, существует ли субъективное право без принудительной охраны либо не существует вовсе. Диссертант поддерживает ту, которая заключается в том, что субъективное право продолжает существовать и за рамками давностного срока, потеряв лишь возможность принудительного осуществления. Совершенно справедливо считал И. Б. Новицкий, что вопрос о последствиях истечения срока исковой давности достаточно ясно решен самим законом и непонятно, почему он так долго остается далеко не бесспорным в литературе.

Важным является рассмотрение вопроса о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Сложность в применении ст. 207 ГК РФ заключается в том, что в данной статье законодатель пытается привести примерный перечень дополнительных требований, относя к ним неустойку, залог и поручительство, и оставляя этот перечень открытым. Может сложиться ошибочное впечатление, что дополнительными обязательствами являются только те, которые обеспечивают исполнение основных, так как перечисленные в указанной статье неустойка, залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств. Между тем, это совсем не так. Обеспечительные обязательства

обладают акцессорным характером и зависимы от основных (все, кроме одного из них - банковской гарантии), однако не все дополнительные обязательства, в свою очередь, обеспечивают исполнение основных; некоторые из них обладают другими функциями, например, карательной (требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами) или компенсационной (требование о возмещении убытков). Поэтому перечень дополнительных обязательств, будет гораздо более широким, чем перечень обеспечительных, и помимо последних, будет включать еще ряд других. Кроме того, некоторые из обеспечительных обязательств, не перечисленных в ст. 207 ПС РФ также имеют характер дополнительных, и правила ст. 207могут быть вполне применены к ним. Таким образом, чтобы исключить толкование дополнительных требований как исключительно обеспечительных, целесообразно было бы закрепить в законе их примерный перечень:

- требование о взыскании неустойки;

- требование о реализации залогового права;

- требование к поручителю;

- требование о взыскании суммы задатка;

- требование о возмещении неполученных доходов при возвращении неосновательного обогащения;

- требование о взыскании убытков;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- требование о взыскании процентзыскании проценте заемными денежными средствами. В отношении последнего требования в работе отмечается, что он является наиболее дискуссионным, однако диссертант относит эти требования по характеру также к дополнительным.

Относительно некоторых требований в юридической науке нет единого мнения по поводу того, возможно или нет применение к ним исковой давности. Такими требованиями, в частности, являются требования о признании права собственности. Правовая природа некоторых исков такова, что собственник рассматривает поведение третьих лиц, не признающих за ним права собственности, как длящееся незаконное поведение, поэтому по аналогии с негаторными исками, исковая давность применяться вроде бы не должна. Кроме того, поскольку петиторные иски имеют своей целью лишь констатацию перед третьими лицами того факта, что некто имеет право собственности на определенное имущество,

надо иметь ввиду, что предъявление таких исков может быть не связано с каким-либо конкретным нарушением правомочий собственника. Если это так, то представляется сложным определение начала течения срока исковой давности - отсутствует факт нарушения права, с момента узнавания о котором срок можно было бы начать исчислять. Это, кстати, одна из причин, по которым некоторые цивилисты выступают за то, чтобы исковая давность к петиторным искам не применялась. В литературе неоднократно отмечалось, что поскольку иски о признании предъявляются в защиту не нарушенного, а оспариваемого права, к ним не может применяться исковая давность, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ она является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а вот срок для защиты оспариваемого права, напротив, законом не установлен. Иски о признании дореволюционные юристы называли установи-тельными и также исключали из круга тех требований, на которые распространяется действие исковой давности. В литературе и в настоящее время справедливо отмечается, что применение в отношении петитор-ных исков срока исковой давности означало бы оставление навечно собственника, а также всех его последующих правопреемников в подвешенном состоянии, поскольку право собственности на принадлежащую им вещь, которое при этом никем не оспаривается, юридически признать уже нельзя, поэтому применение к требованиям о признании сроков исковой давности не соответствует смыслу и назначению данного института.

Другая ситуация имеет место, когда иск о признании права собственности соединяется с какими-либо иными требованиями к ответчику, касающимися выполнения им определенных обязанностей относительно рассматриваемого объекта права собственности (например, иск о признании права собственности на жилое помещение соединяется с требованием о выселении). В таком случае петиторный иск теряет свою природу и приобретает черты другого иска (в нашем случае - природу вин-дикационного иска), поэтому препятствий для применения исковой давности нет. Поэтому суд должен в каждом конкретном случае оценивать природу заявленных требований и не должен толковать ст. 208 ГК РФ необоснованно широко.

В заключении делаются выводы и обобщения, подводятся основные итоги проведенного исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Беджаше Л.К. Правовая природа сроков в гражданском праве/ Правоведение. Сборник статей молодых ученых. Краснодар. 1998 г. С. 129-135.

2. Беджаше Л.К. Исковая давность как фактор устойчивости гражданского оборота/ Социальный порядок - гуманистическому развитию общества. Материалы 2-й Всероссийской научной конференции. Краснодар. 2001 г. С 5 - 9.

3. Беджаше Л.К. (соавтор Иванова Е.Ю.) Исковая давность в национальном и международном законодательстве/ Сборник научных работ. Актуальные проблемы права: теория и практика. Выпуск 2. Книга 2. Краснодар. 2003 г. С. 149 - 155.

»2 2 337

РНБ Русский фонд

2005-4 21599

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беджаше, Лолита Казбековна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и принципы применения исковой давности при защите субъективных гражданских прав.

П. 1.1. Понятие и место исковой давности в системе сроков гражданского права.

П. 1.2. Общие принципы применения исковой давности в гражданском праве.

П. 1.3. Функциональная связь исковой давности и гражданско-правовой ответственности.

Глава 2. Реализация исковой давности в механизме гражданско-правовой ответственности.

П.2.1. Исчисление срока исковой давности.

П.2.2. Приостановление течения срока исковой давности.

П.2.3. Перерыв течения срока исковой давности.

П.2.4. Последствия истечения срока исковой давности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав"

Тема данного диссертационного исследования — «Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав» — предполагает изучение основных принципов и правил применения указанного института в различных видах гражданских правоотношений.

Актуальность темы исследования.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена прежде всего значением института исковой давности как фактора, влияющего на определение границ юридически значимого поведения практически всех участников гражданского оборота. Для того, чтобы защита субъективных гражданских прав была действенной, необходимо чтобы эта защита осуществлялась в рамках установленных законом сроков и чтобы

• правоприменителями строго соблюдались и общие принципы применения института исковой давности, и основные правила исчисления указанного срока. Поскольку и нормативно-правовое регулирование некоторых вопросов в данной области является неоднозначным, и судебная практика разрешает спорные вопросы зачастую весьма противоречиво, исследование таких вопросов является актуальным.

Цели диссертационного исследования.

В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:

4) исследовать правила исчисления сроков исковой давности, касающиеся начального момента их течения, определения управомоченного лица, возможности или невозможности непрерывного их течения;

Общетеоретической базой настоящего исследования являются работы как классиков российской цивилистики, так и современных ученых. К указанным работам относятся труды К.Анненкова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Васькина, В.П.Грибанова, Т.И.Илларионовой, О.С.Иоффе, Т.Л.Левшиной, В.А.Луць, Д.И.Мейера, В.И.Овчинникова, В.А.Рясенцева, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, М.В.Телюкиной, Р.И.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича и др. Исследованиям в области исковой давности посвящены использованные мною в работе труды В.А.Кабатова, М.Я. Кирилловой, М.Г.Масевич, И.Б.Новицкого, М.Г.Розенберга, С.В.Сарбаша, Ю.К.Толстого, И.А.Фаршатова. Кроме того, несмотря на то, что в отечественной правовой системе исковая давность является институтом материального права, ее применение непосредственно связано с исковой формой защиты субъективных гражданских прав, поэтому данный факт обусловил использование мною в настоящем исследовании некоторых работ ученых-процессуалистов, таких как М.А.Гурвич, А.К.Кац, К.И.Комиссаров, Г.Л.Осокина, А.А.Ференц-Сороцкий.

Следует также отметить, что в настоящем исследовании проведен анализ судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ, а также Федеральных Арбитражных судов округов, и в результате проведенного анализа сделаны соответствующие выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Автором исследованы основные принципы применения института исковой давности при принудительной защите субъективных гражданских прав, рассмотрены противоречия и пробелы действующего законодательства, регулирующего данную область правоотношений, проанализирована судебная практика, сложившаяся в отношении наиболее спорных вопросов, поэтому выводы, предложения и рекомендации, выработанные в результате проведенного исследования, могут быть использованы и в процессе правоприменения и в процессе правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства. Теоретические разработки и эмпирический материал, имеющиеся в диссертации, могут быть полезны для дальнейших научных исследований в данной области.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

3. Предлагаются определения приостановления и перерыва течения давностного срока.

Под приостановлением течения срока исковой давности понимается изменение его течения, выражающееся в остановке его течения в момент, когда произошло обстоятельство, являющееся в соответствии с законом основанием такого приостановления, и продолжении его течения на оставшийся срок с момента отпадения указанного обстоятельства — в порядке, установленном законом.

4. Целесообразно закрепить в законе перечень дополнительных требований, по которым истекает срок исковой давности в случае истечения его по главному требованию с тем, чтобы исключить такое толкование ныне действующей редакции ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которым к дополнительным относились бы только обеспечительные обязательства.

5. Разумным было бы закрепление в законе возможности заявления о применения исковой давности при передаче дела на новое рассмотрение, так как толкование понятия «решение» не находится в плоскости материального закона, следовательно, требует корректировки редакция ст. 199 ГК РФ.

6. В корпоративном законодательстве целесообразно было бы закрепить симметричные сроки исковой давности для обжалования решений всех органов управления хозяйственных обществ, а не только общего собрания, что будет служить стабилизации гражданского оборота и унификации возможностей защиты субъективных гражданских прав.

Структура и объем диссертации обусловлены темой исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь разделов, заключения и списка нормативного материала и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Беджаше, Лолита Казбековна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование института исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав, можно подвести следующие итоги:

1. Срок исковой давности, как любой гражданско-правовой срок, является по своей природе самостоятельным юридическим фактом и занимает отдельное место наряду с действиями и событиями в системе юридических фактов в гражданском праве.

2. Ввиду того, что различные специальные сроки исковой давности закреплены в различных нормативных актах, необходимо иметь ввиду, что возникает, например, вопрос о соотношении годичного срока исковой давности, установленного ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» для признания выпуска ценных бумаг недействительным, и трехмесячного срока, установленного ФЗ «О рынке ценных бумаг» для признания недействительным выпуска ценных бумаг. Как показывает судебная практика, необходимо обратить внимание на то, что начало течения трехмесячного срока ставится в зависимость от факта регистрации отчета об итогах выпуска. Поэтому исходя из ч. 10 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», если отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован не был, то законную силу сделок, совершенных в процессе их размещения, можно оспорить в течение года с начала размещения данных ценных бумаг.

3.Несмотря на то, что корпоративное законодательство закрепляет сроки исковой давности для обжалования решений общих собраний хозяйственных обществ в п. 7 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении обжалования решений других органов обществ симметричные сроки отсутствуют, и используется общий срок исковой давности — 3 года,

что является нецелесообразным, так как в данной области правоотношений сокращенные сроки исковой давности были установлены именно в целях устранения неопределенности в отношениях и стабилизации гражданского оборота; если это касается решений общих собраний, то уж тем более — решений исполнительных органов

4. Несмотря на то, что ст. 199 ГК РФ употребляет понятие «сторона в споре», речь не может идти о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может исходить от истца (или кого-то из соистцов) — это бы противоречило тем задачам, которые данный институт выполняет; однако это не препятствует истцу ставить на рассмотрение суда вопросы о восстановлении срока исковой давности или о применении норм о ее перерыве или приостановлении — подобные вопросы заявлением о применении исковой давности в смысле ст. 199 ГК РФ не являются.

5. Так как институт исковой давности является институтом материального права, понятие «сторона в споре» не совпадает с процессуальным понятием «стороны в деле», поэтому если истец не согласен на привлечение в процесс нескольких участников спорного материального правоотношения и адресует иск только одному из них, то другие будут участвовать в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поэтому следует признать, что такие лица также должны иметь возможность заявления о применении исковой давности, однако только в отношении своих прав, без каких-либо последствий для ответчика.

6. Заявление ответчика о применении исковой давности возможно в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ только до вынесения решения судом первой инстанции и не может быть сделано при пересмотре дела вышестоящими инстанциями, однако возможно при передаче дела после отмены судебного постановления по нему на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как институт исковой давности является институтом материального права, а отмена судебного решения вышестоящей инстанцией означает, что такое решение не несет правовых последствий.

7. Функция стимулирования субъектов гражданских правоотношений к своевременному осуществлению принадлежащих им прав функционально сближает исковую давность с институтом гражданско-правовой ответственности, которой также присуща стимулирующая функция, в силу осуществлении которой достигается определенность в правах субъектов и стабилизируется весь гражданский оборот.

8. Когда субъектами правоотношений, связанных с применением исковой давности, являются юридические лица, следует иметь ввиду, что однозначно определить здесь, в лице какого органа юридическое лицо будет выступать управомоченным субъектом, который узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, невозможно. Чаще всего это исполнительные органы, однако, когда имеется нарушение прав юридического лица именно со стороны исполнительных органов или когда для одобрения указанных в законе сделок требуется решение других органов юридического лица, именно в лице этих органов оно может узнать о нарушении своих прав. Кроме того, на исчисление срока исковой давности не должно влиять, кем персонально указанные органы представлены.

9. Если закон в силу определенных обстоятельств не позволяет органам юридического лица выступать от его имени (если юридическое лицо находится, например, в процессе ликвидации), то срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении своих прав узнало само юридическое лицо, а не ликвидационная комиссия или арбитражный управляющий, если ликвидация имеет место в результате банкротства (за исключением случаев, когда арбитражный управляющий подает иск от своего имени).

10. Начало течения давностного срока в случае тайного лишения собственника имущества имеет свои особенности, вязанные с тем, что невозможно признать указанный срок начавшимся до тех пор, пока собственнику неизвестно, к кому предъявлять виндикационное требование,

так как в противном случае теряется весь смысл существования исковой давности, ее функции.

11. В настоящее время закон, к сожалению, не делает различия в правовых последствиях между оставлением иска без рассмотрения ввиду нарушения порядка его предъявления и ввиду неявки сторон в процесс, хотя различия быть должны, и во втором случае разумно было бы, чтобы предъявлением иска давностный срок прерывался.

12. П. 1 ст. 204 ГК РФ в отношении того, что при оставлении иска без рассмотрения, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности продолжает течь в общем порядке, не может рассматриваться однозначно, и судебная практика по делам такого рода является противоречивой, поэтому необходимо или внести изменения в ст. 204 ГК РФ или высшим судебным инстанциям дать толкование указанной нормы с тем, чтобы практика ее применения стала однородной.

13. Если истец выражает свой интерес к субъективному праву путем предъявления не иска, а заявления о выдаче судебного приказа либо если предъявленный иск по правилам арбитражного процессуального законодательства рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, то в данном случае перерыв течения давностного срока не имеет места, так как правила перерыва рассчитаны на такие случаи, когда предъявленный иск оказался нерассмотренным по существу, а упрощенное судопроизводство возможности неразрешения дела по существу не предполагает. Поэтому требует корректировки ч. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»Б разъясняющая, что подача в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

14. Из анализа действующей редакции ст. 207 ГК РФ можно сделать вывод том, что к дополнительным требованиям относятся исключительно способы обеспечения исполнения обязательств. Однако, это не так. И теория

гражданского права, и практика применения его норм позволяют сделать вывод о том, что ряд других акцессорных требований не носит обеспечительного характера, однако отвечает всем признакам дополнительных требований, поэтому действие ст. 207 ГК РФ должно распространяться и на такие требования, как требование о взыскании убытков, о возмещении неполученных доходов при возвращении неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами — при определенных условиях. 15. Можно признать, что срок исковой давности не распространяется на петиторные требования только в том случае, когда эти требования не соединяются с какими-либо иными требованиями к ответчику, касающимися выполнения им определенных обязанностей. В данном случае судебная практика не может быть однородной, так как в каждом конкретном деле суд будет оценивать природу заявленных требований и исходя из этого решать вопрос о применении или неприменении исковой давности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав»

1. Нормативно-правовые акты:

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (в редакции от 04.07.2003 №3-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. ст. 1; 2003. № 27. ст. 2698 (4.1).

3. О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. ст. 375.

4. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции от 16.04.2001)// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст.3322; 2001. № 17. ст. 1644.

5. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29. 12. 1995 № 223-ФЭ (в редакции от 22.08.2004 № 122-ФЗ)// Собрание законодательства РФ 1996. № 1. ст. 16; 2004. № 35. ст. 3607.

6. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 (в редакции от 28.07.2004 № 89-ФЗ)// Собрание законодательства РФ 1996.№ 17. ст. 1918; 2004. №31. ст. 1475.

7. О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ// Собрание законодательства РФ 1997. № 11. ст. 1238.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 19.03.1997 № 60-ФЗ// Собрание законодательства РФ 1997. № 12. ст.1383.

9. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 11.07.1998 № 96-ФЗ, 31.12.1999 № 193-Ф3)// Собрание законодательства РФ 1998. № 7. ст. 785, №28. ст. 3261; 1999. № 1.ст.2.

10. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ// Российская газета. 1999. 11 марта.

11. Кодекс торгового мореплавания РФ: Федеральный закон отЗ0.04.1999 № 81-ФЗ (в редакции от 30.06.2003, 06.04.2004)// Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. ст. 2207.

12. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ: Федеральный закон от0703.2001 № 24-ФЗ (в редакции от 29.06.2004 № 58-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. ст. 1001; 2004. № 27. ст. 2711.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ// Российская газета. 2001. 28 ноября.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

15. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ// Собрание законодательства 2002. № 43. ст. 4190.

16. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ 2002. №30. ст. 3012.

17. Об альтернативной гражданской службе: Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-Ф3// Российская газета. 2002. 30 июля.

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 (в редакции от 30.06.2003 № 86-ФЗ)// Собрание законодательства РФ 2002 № 46. ст. 4532; 2003. № 27 (ч.1). ст. 2700.

19. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (в редакции от07.07.2003)// Собрание законодательства РФ 2003. № 2. ст. 170.

20. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

21. Монографии, учебники, комментарии:

22. Анненков К. Система русского гражданского права. Введение и общая часть.Санкт-Петербург. 1899.

23. Брагинский М.И./Комментарий части первой ГК РФ/ Под общ.ред. Карповича В.Д. М. 1996.

24. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.М.1976.

25. Васькин В. В. Возмещение убытков предприятиям. М.1977.

26. ВаськинВ.В.,Овчинников Н.И., Рогович JI.H. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток. 1988.

27. В.В. Витрянский. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Автореф. докт. дисс. М., 1996.

28. Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав.М.2000.

29. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.2001.

30. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ч. 1 ГК РФ. М., 2001.

31. Гурвич М.А. Право на иск.М. 1949.

32. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.,1961.

33. Гусев С.И./ Гражданское право.Часть 1.Учебник/ Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М. 2002 г.

34. Егоров Н.Д./ Гражданское право. Т. 1.Учебник/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2001.

35. Елисеева И. А. Юридическая ответственность за порчу земли. Краснодар. 2004г.

36. Жгунова A.B. Сроки в советском гражданском правею Автореферат канд. дисс. Свердловск. 1971.

37. ИвановА.А./Гражданское право. Т. 2 Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2003.

38. Илларионова Т.Н. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск. 1971.

39. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.2000. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград. 1955.

40. Кац А.К./ Гражданский процесс. Учебник/ Отв. ред. Ярков В.В. М. 1999. 1

41. Кириллова М.Я./ Гражданское право. Учебник. Ч. 1./ Под. ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б. М, Плетнёва В. А. М. 1998г. Кириллова М.Я. Исковая давность. М. 1966.

42. Комиссаров К.И./ Гражданский процесс. Учебник./ Отв. ред. В.В.Ярков. МЛ 999.

43. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958.

44. Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Российской Федерации. Автореферат канд. дисс. Волгоград. 1999.

45. Левшина Т.Л./ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). / Отв. ред. Садиков.М. 1999.

46. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. 1981. Маковский А. Л./Комментарий к ч. З.ГК РФ / Под ред. Е. А.Суханова. М. 2003.

47. Масевич М.Г./Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. М. 2000.

48. Медведев Д.А./ Гражданское право. Учебник. Т.2. / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М. 2003.

49. Сергеев А.П./ Гражданское право. Т. 1. Учебник/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2001.

50. Селезнев А.К. Исковая давность в хозяйственных взаимоотношениях социалистических организаций. М. 1977.

51. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.,1998.

52. Суханов Е.А./Гражданское право. Т.1 Учебник/ Отв. ред. Суханов Е.А. М. 2000.

53. Смирнов В.В./ Комментарий к УПК РФ постатейный. СПб. 2003. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

54. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа. 1996. Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М. 2004.

55. Ференц-Сороцкий А.А./Гражданский процесс. Учебник /Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М. 1998.

56. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. М., 1995. Халфина Р.И. Общее учение о правоотношении. М. 1974. Чепига Т.Д./Комментарий к ГК РФ части третьей/Под ред. Ануфриевой Л.П. М. 2004.1. Статьи:

57. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. №1. с.119.

58. Афонина Е.И. Вопросы недействительности сделок в судебно-арбитражной практике//Вестник ФАС СКО. 2002. №4. с. 118.

59. Бакшинскас В. Судебные иски как способ передела собственности// ЭЖ-юрист. 2000. № 9. С. 5.

60. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997г. № 8. с. 68.

61. Гукасян Р.Правовое регулирование исковой давности// Российская юстиция. 1994.№ З.С.20 - 21.

62. Дедиков С. Сроки исковой давности в страховании и перестраховании// Хозяйство и право. 2004. №2.С.61 - 68.

63. Дружинина Л.В. Вопросы исковой давности по искам арбитражных управляющих// Арбитражная практика. 2002 г. № 5. С.7- 8.

64. Кабатов В.А. Об исковой давности в международном коммерческом обороте. //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 3. С.142.

65. Кабатов В.А. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности// Хозяйство и право. 2004. №5. С. 29-35.

66. Куликова Е. Исковая давность в корпоративных спорах// ЭЖ-юрист.2003. №40. С. 5.

67. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике / Журнал российского права. 2003. № III Справочно-информационная база «Гарант»

68. Лобанов Г. Пределы исковой защиты. // ЭЖ — юрист. 2000 г. № 4. С.6.

69. Луць В.А. Сроки в гражданских правоотношениях. Правоведение. 1989. 1. С.38 - 40.

70. Масевич М.Г. Сроки давности в ГК РФ// Дело и право. 1995. № 3. С. 10- 18.

71. Медведев С. Некоторые аспекты проблемы способов защиты праваII Хозяйство и право.2004.№ 6.С. 61-67.

72. Найдеров Ю.В. Применение сроков исковой давности по ничтожным сделкам//Арбитражная практика. 2002. №2. С.21 - 24.

73. Никифоров И. Исковая давность — знакомый незнакомец? //ЭЖ — юрист. 2002. № 4. с. 8.

74. Попов А. ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. 1997г. № 8. с. 79

75. Рясенцев В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление// Советская юстиция. 1981. № 5. С.25 -27.

76. Сарбаш С. Вопросы исковой давности. // Хозяйство и право. 2000. № 4 С. 17-28, №5. С. 13-24.

77. Сергеев А.П. За давностью лет.// ЭЖ-юрист. 2002.№ 13. С.4 - 5, № 16. С. 5.

78. Телюкина М.В. Комментарий к разделу 5 ГК РФ// Законодательство и экономика. 2002. № 10. С. 49.

79. Толстой Ю.К. Исковая давность. Правоведение. 1992. № 4. С. 63 - 69.

80. Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. №6. с. 27

81. Турбина К.Е. О сроках исковой давности применительно к договорам страхования и перестрахования в российском праве. // Страховое право. 2003. № 3. с. 26.

82. Фаршатов И. Сокращенные сроки исковой давности // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. Ill - 116.

83. Федоренко Н. В. Некоторые аспекты применения исковой давности в арбитражном процессе. Вестник Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа. 2001. № 3 -4. С. 145 - 152.

84. В.Чернов.Последствия пропуска срока исковой давности. Советская юстиция. 1976. № 7 С. 12.

Автор: Беджаше, Лолита Казбековна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беджаше, Лолита Казбековна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беджаше, Лолита Казбековна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав»