Понятие исковой давности

Терещенко, Татьяна Алексеевна

Понятие исковой давноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие исковой давности»

На правах рукописи

ТЕРЕЩЕНКО Татьяна Алексеевна 0030673Э4

Понятие исковой давности

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; между народное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности юридического факультета Российского государственного института интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор' Александр Петрович Сергеев

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Валерий Владимирович Ровный

кандидат юридических наук Наталья Константнновна Абрамова

Ведущая организация:

Ярославский государственный университет

Защита состоится в 15 ч.ОО мин. на заседании диссертационного совета

К 401.001.01 при Российской государственном институте интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллестуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а)

Автореферат разослан «¿О» ¿>££¿¿¿</2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кандидат юридических наук ^¿¡^ И.А. Носова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Инсппут исковой давности как никакой другой инстшут в гражданском праве окутан множеством мифов. Самым расхожим из них является представление о том, будто понятие исковой давности изучено вдоль и поперек, а сформировавшееся в советский период традиционное учение столь аксиоматично, что не нуждается ни в какой ревизии.

Однако развитие научного знания и изменения в законодательном регулировании исковой давности диктуют необходимость обновленного понимания исковой давности и внесения корректив в обоснование ее природы. Во-первых, общая теория права предлагает углубленное видение правовой реальности, сменяющее этатистскую трактовку права, которая в свое время стала концептуальной основой общепринятого понимания исковой давности. Во-вторых, в рамках устоявшегося понимания исковой давности многие теоретические и практические проблемы не находят своего адекватного решения. В - третьих, изучение законодательства, правоприменительной практики и юридической литературы позволяет констатировать наличие ряда ошибочных положений как в законодательстве и практике его применения, так и в доктрине гражданского права.

Степень разработанности темы. Научный потенциал проблематики, связанной с понятием исковой давностью, далеко не исчерпан. Анализ публикаций, написанных, в основном, в советское время, показывает, что исковая давность рассматривалась, как правило, с точки зрения корректности законодательных формулировок, закрепленных в нормативных актах. При этом особый акцент делался на процессуальных аспектах применения исковой давности и на последствиях ее приостановления, перерыва и восстановления.

Проблема же самого понятия исковой давности и выяснения ее сущности не получила должного теоретического освещения. С момента принятия нового Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), внесшего существенные изменения в регулирование исковой давности, издана всего лишь одна монография1, в которой вопросы понятия исковой давности рассмотрены на высоком научном уровне, хотя многие ее положения являются спорными.

В связи со сказанным назрела необходимость проведения комплексного исследования понятия исковой давности с целью формирования о ней целостного представления применительно к современным правовым реалиям. Вместе с тем, критический анализ, а в известной мере и пересмотр теоретических наработок советских ученых в сфере исковой давности, отнюдь не отрицает, но, наоборот, предполагает учет достижений советской цивилистической мысли.

Предметом исследования являются состояние, тенденции и перспективы развитая учения о понятии исковой давности.

Объектом исследования выступает понятие исковой давности, рассматриваемое на основе теории юридических фактов и теории охранительных правоотношений.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы выступает разностороннее исследование на основе имеющихся воззрений и с учетом обобщения судебной практики дискуссионных и мало разработанных вопросов понятия исковой давности для уточнения теоретических положений инстшута исковой давности и внесения предложений по изменению законодательства. Причем последнее понимается наиболее широким образом - как общее представление о предмете изучения - и потому не отождествляется с определением исковой давности, отражающим лишь существенные признаки правового явления.

Цель работы предопределила и постановку следующих задач:

1 Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль. 1997.

1) критически проанализировать существующую классификацию юридических фактов на предмет единства классификационного критерия и с учетом этого определил, особенности исковой давности как юридического факта и ее место в системе юридических фактов;

2) составить представление о традиционном учении об исковой давности и дать ему емкую характеристику, позволяющую вскрьтгь принципиальные содержательные недостатки указанного учения, которые инициируют корректировку и даже пересмотр многих устоявшихся воззрений на понятие исковой давности;

3) обосновать правильность выбора теории регулятивных и охранительных прав в качестве единственно допустимой теоретической базы для изучения понятия исковой давности и ее последующего законодательного регулирования, а также совершенствования правоприменительной практики;

4) раскрыть сущность исковой давности в непосредственной связи с материальными охранительными правоотношениями, связанными с действием этого давносгаого срока, с тем, чтобы логично и последовательно отразить специфику исковой давности с точки зрения наиболее важных составляющих этих охранительных правоотношений: субъектов, основания, предмета и последствий истечения исковой давности;

5) привести надлежащие аргументы в пользу частно - правовой и материально - правовой принадлежности института исковой давности, чтобы исчерпывающим образом отграничить ее от иных сходных явлений;

6) охарактеризовать сферу применения исковой давности и установить ее границы, разрешив на примере института зачета вопрос о возможности или невозможности действия исковой давности вне юрисдикционного порядка;

7) с учетом выявленных свойств исковой давности сопоставить ее с иными правовыми сроками для наиболее полного и разностороннего раскрыли содержания понятия исковой давности;

8) установить недостатки встречающихся в литературе определений исковой давности и сформулировать такое ее докгринальное определение, которое позволяет дать изучаемому институту соответствующую его природе правовую квалификацию;

9) на основе установленного содержания понятия исковой давности и предложенного ее научного определения внести рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и по обеспечению единообразия судебной практики.

К сожалению, ограниченный объем диссертации не позволяет остановиться на всех спорных аспектах исковой давности. Поэтому за рамками настоящей работы остались такие важные вопросы, как начальный момент течения исковой давности, порядок заявления об ее применении, основания и последствия приостановления, перерыва, восстановления исковой давности и некоторые другие.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно - научные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический и сравнительно-правовой. Учтены современные достижения в области общей теории права.

Нормативная база диссертации состоит из Конституции РФ, ГК РФ и иных федеральных законов и подзаконных актов РФ.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды таких известных отечественных цивилистов и процессуалистов, а также теоретиков права, как С.Н. Абрамов, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, СЛ. Вильнянский, P.E. Гукасян, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, Г.Ф. Деревянко, ААДобровольский, П.Ф. Елисейкин, О.С. Иоффе, МЛ. Кириллова, ОА. Красавчиков, ЕА. Крашенинников, МЛ. Лапиров-Скобло, В.В. Луць, Я.М. Магазинер, ЕЛ. Мотовиловкер, И.Б. Новицкий, A.B. Поляков, М.П. Ринг, В.В. Ровный, СБ. Сарбаш, АЛ. Сергеев, Б.Б. Черепахин, НА. Чечина.

В процессе подготовки исследования было учтено теоретико-правовое наследие выдающихся дореволюционных ученых (Д. И. Мейера, Г. Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Л. Эннекцеруса и др.).

Эмпирическая база исследования сформирована путем обобщения гражданских дел, рассмотренных, в основном, судами кассационной и надзорной инстанций. Критически проанализированы содержащиеся в актах (постановлениях, информационных письмах и т.п.) высших судебных инстанций (Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) разъяснения законодательства.

Научная новизна и результаты исследования. Научная новизна диссертации определяется, во - первых, расширенным подходом к понятию исследуемого срока, что позволяет раскрыл, все сущностные черты исковой давности. Так, исковая давность рассматривается, с одной стороны, с точки зрения присущих ей особенностей как срока -юридического факта, а с другой стороны - в непосредственной связи с охранительными правоотношениями, связанными с ее действием. Во - вторых, комплексным подходом к изучению понятия исковой давности. Работа представляет собой одно из немногочисленных специальных исследований в области теоретических проблем понятия исковой давности в частности и правовых сроков в целом, в котором обобщены и систематизированы результаты развития советской и современной цивилистической мысли с учетом положений действующего законодательства и последних разработок в области общей теории права и цивилистики. Данная систематизация выступила не самоцелью, но необходимым и достаточным условием для критического переосмысления существующих наработок в области понятия исковой давности.

Научная значимость работы состоит в теоретическом обосновании ряда положений института исковой давности, касающихся его понятия, в формулировании доктринального определения исковой давности, в правовой квалификации природы некоторых сроков, сущность которых во многом до сих пор не выяснена, и в предложениях по совершенствованию действующего законодательства относительно исковой давности, а также практических рекомендациях.

На заицпу выносятся следующие выводы и положения:

1. Исковая давность как правовой срок представляет собой условно самостоятельный юридический факт, действие которого проявляется только в рамках сложного юридического состава - в совокупности с событиями и/ или действиями. Сделанный вывод основывается на предложенном в работе расширении содержания понятий «событие» и «действие».

2. Традиционное учение характеризует ряд черт (признаков), которые, в конечном итоге, не позволяют раскрыл, понятие исковой давности. Условно указанные черты (признаки) можно обозначить как: 1) идеологизированность, 2) этатистская теоретико - методологическая основа, 3) опроцессуаленность, 4) содержательно - терминологическая путаница, 5) ограниченность круга исследуемых вопросов.

3. В рамках предложенного алгоритма правовой квалификации исковой давности обосновывается научная целесообразность исследования сущности исковой давности в непосредственной связи с теми правоотношениями, которые связаны с действием этого срока. Подобный подход позволяет выделить в указанных правоотношениях: 1) субъектов (лица, от действий которых зависит инициирование возможности применения давностного срока); 2) основание (юридические факты, которые обусловливают начало течения (возникновение) исковой давности); 3) предмет (то, что погашается истечением исковой давности); 4) последствия истечения (позволяет раафыть, во - первых, особенности активизации погашающего свойства исковой давности, а, во - вторых, предметно отграничил, действие исковой давности от смежных явлений).

В целом, такой подход применим к исследованию любых правовых сроков.

4. С учетом материально - правовой охранительной природы исковой давности субъекты правоотношений, связанных с действием исковой давности, подразделяются на две условные группы: 1) субъекты, создающие необходимые предпосылки для возможного инициирования вопроса о применении исковой давности, то есть кредиторы в материальном охранительном правоотношении, чьи нарушенные права выступают в качестве предпосылки возникновения исковой давности, а своевременность или несвоевременность действий по обращению за защитой в компетентный орган служит потенциальным условием для заявления о задавнивании требования (заинтересованные и уполномоченные лица); 2) субъекты, актуализирующие погашающее действие исковой давности, то есть должники в материальном охранительном правоотношении, наделенные субъективным правом заявить о применении последствий истечения исковой давности (лица, к которым в рамках спорного охранительного материального правоотношения предъявляются соответствующие требования).

5. Основанием правоотношений, связанных с действием исковой давности, может быть не только «правонарушение» в собственном смысле, но и правомерные действия, объективно противоправные деяния и события, поскольку все они влекут состояние «нарушенное™» права как объективный результат.

Категория «нарушение права» характеризует, во-первых, сам процесс причинения нарушения (свойство динамики), во-вторых - объективный результат этого процесса, то есть состояние «нарушенное™» (свойство статики). Указанные свойства соотносятся между собой как причина и следствие и потому не тождественны друг другу. Свойству динамики присуще многообразие, поэтому состояние «нарушенное™» (единообразное проявление статики) может быть результатом как правонарушения, так и иных юридических фактов.

6. Предмет правоотношений, связанных с действием исковой давности, составляет способность охранительного права требования подлежать принудительному осуществлению лишь с помощью акта юрисдикционного органа. Поэтому действие исковой давности связано именно с юрисдикционной формой защиты. Следовательно, действие исковой давности распространяется лишь на реализацию такой разновидности охранительных прав, как права требования. Последние, по общему правилу, обеспечивают удовлетворение интереса управомоченного лица посредством активных действий обязанного лица, которые, помимо добровольного исполнения, могут быть совершены и ввиду принудительного предписания юрисдикционного органа.

Вместе с тем, исковая давность не распространяется на установительные права требования, что обусловлено не свойствами исковой давности, а особенностями природы таких прав (здесь мы присоединяемся к мнению ЕА. Крашенинникова).

7. Решение вопроса о том, продолжают ли свое существование охранительные права требования, в отношении которых заявлено о применении последствий истечения исковой давности, зависит не столько от свойств исковой давности, сколько от особенностей самих этих прав. Объясняется это содержанием предмета исковой давности. Сказанное свидетельствует о достаточно узкой области действия исковой давности и, как следствие, вскрывает несостоятельность любых попыток заполнить всевозможные пробелы в правовом регулировании с помощью инстшута, который для этого не предназначен (например, в случае применения исковой давности к удержанию или одностороннему либо договорному зачету).

8. Исковая давность применима к случаям так называемого судебного зачета, который по своей правовой природе отличен от зачета как регулятивного права (ст. 411 ГК), хотя и носит сходное название.

Предъявление встречного иска, служащего средством реализации судебного зачета, опосредует заявление требования о защите (охранительного права требования), непосредственно вытекающего из нарушения конкретных регулятивных прав или охраняемых законом интересов. Указание на то, что такой встречный иск должен быть направлен к зачету первоначального иска (подп. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), означает, что фраза «к зачету» используется в смысле условия, при котором встречный иск может быть принят судом.

9. Поскольку исполнительные притязания мо1уг быть осуществлены вне юрисдикционного порядка защиты права, постольку они продолжают существовать и после истечения исковой давности. Исключение составляет особая разновидность исполнительных притязаний - преобразовательные притязания, которые с истечением исковой давности прекращают существование, что, однако, обусловлено не свойствами исковой давности, а особенностями природы этих охранительных прав требования, не способных к осуществлению вне юрисдикционного порядка.

10. В целях унификации гражданского оборота и обеспечения стабильности правоотношений предлагается ввести в законодательство срок существования для вытекающих из нарушения относительных правоотношений охранительных прав требования, погашенных исковой давностью.

Длительность указанного срока существования должна быть равна соответствующим срокам приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ) (на основе аналогии закона). Объясняется это тем, что, во - первых, приобретательная давность по своей природе также является сроком существования, хотя не права, а охраняемого законом интереса давностного владельца в нечинении ему препятствий в осуществлении своего владения. Во - вторых, законодатель фактически уже установил подобный срок существования погашенного исковой давностью виндикационного притязания (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

11. Действие исковой давности не распространяются ни на нарушенные регулятивные права, ни на охранительные права на совершение односторонних действий. Поэтому говорить о действии исковой давности, например, в отношении удержания (охранительное право на совершение односторонних действий) или одностороннего либо договорного зачета (регулятивное право) ошибочно. Для решения проблемы «вечности прав» и предотвращения возможных злоупотреблений предлагается установить соответствующие сроки существования для указанных видов прав. Вопрос о длительности таких сроков должен решаться с учетом сделанных выводов о судьбе задавненных исполнительных притязаний.

12. Исковая давность является частноправовым институтом, поскольку правоотношениям, связанным с ее действием, присущи частноправовые черты. Так, постановка самого вопроса об исковой давности зависит от воли потерпевшего (кредитора), избравшего для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов именно юрисдикционную форму защиты (п. 2 ст. 9, ст. 195 ГК РФ), а также от усмотрения должника, который сам решает, воспользоваться ли предоставленной ему возможностью защиты от застарелых требований или нет (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

13. Исковая давность является материально-правовым институтом, поскольку правоотношения, связанные с ее действием, не обладают признаками процессуальных правоотношений, а также не возникают на основании процессуальных юридических фактов.

также непосредственно не связано с деятельностью по осуществлению правосудия: истечение исковой давности должно произойти до момента обращения за защитой в юрисдикционный орган и, соответственно, до возбуждения судопроизводства, поскольку предъявление требования в надлежащем порядке прерывает исковую давность (ст. 203 ГК РФ).

14. Сформулировано докгринальное определение исковой давности: «Исковой давностью признается установленный законом срок для возможности принудительного осуществления охранительного права требования заинтересованного лица по отношению к субъекту материальной правовой обязанности с целью защиты нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов, с истечением которого, при условии заявления об этом субъектом материальной обязанности в надлежащем порядке, погашается способность охранительного права требования к осуществлению в рамках юрисдикционной формы защиты».

В связи с предложенным определением исковой давности предлагается внести следующие изменения в ГКРФ1.

1. Ст. 195 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Исковой давностью признается срок для принудительного осуществления обращенного к субъекту обязанности (должнику) охранительного права требования (права на защиту) заинтересованного лица (кредитора) с целью защиты нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов с помощью акта юрисдикционного органа».

2. Во всех статьях ГК РФ, посвященных исковой давности, слова «суд» и «иск», а также производные от них заменить соответственно словами «юрисдикционный орган» и «требование».

3. Абзац 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ дополнить следующим предложением: «В целях настоящей статьи под стороной в споре понимается исключительно участник спорного материального правоотношения, на котором лежит обязанность (должник)».

4. Дополнить статью 206 ГК РФ абзацем первым следующего содержания: «Истечение исковой давности прекращает способность охранительного права требования к осуществлению в рамках юрисдикционной формы защиты и не затрагивает возможности осуществления права требования вне юрисдикционной формы защиты, а также не затрагивает существования охранительных прав на совершение односторонних действий (например, абз .1 п. 1 ст. 359, ст. 397, абз. 1 п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 896 ГК РФ и др.) и нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе к разработке поставленных задач, который позволил сформулировать выводы в отношении общих вопросов понятия исковой давности. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в изучаемой области.

Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов в законотворческой деятельности, а также непосредственно в юридической практике. Последнее утверждение тем более верно, что зачастую одним раскрытием содержания понятия практически невозможно решить проблему адекватного и единообразного применения. Необходимо тесное взаимодействие теории, законодательной и правоприменительной практики, «чтобы правовое регулирование было внутренне согласованным и увязанным с содержанием используемого термина» (Р. Е. Гукасян).

1 Хотя полезный эффект от предложенных изменений может иметь место только в случае комплексной переработки норм ГК РФ, так или иначе связанных с исковой давностью.

Отдельные научные положения могут быть использованы в лекционной деятельности высших учебных заведений РФ в рамках общего курса «Гражданское право (общая часть)» и спецкурса «Проблемы исковой давности и защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности юридического факультета Российского государственного института интеллектуальной собственности Ряд положений диссертации и содфжащихся в ней выводов нашли отражение в опубликованных научных статьях. Результаты исследования были апробированы в процессе преподавания гражданского права.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 11 параграфов, заключения, перечня законодательных актов, составивших нормативную базу исследования, перечня актов судебной практики, а также списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, отмечаются научная новизна положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

Глава I «Особенности исковой давности как юридического факта», посвященная установлению особенностей исковой давности в качестве юридического факта на основе краткого анализа более общего явления - правового срока, представляет собой необходимую методологическую предпосылку для дальнейшего раскрытая понятая исковой давности.

На основе анализа общепринятого определения оснований возникновения гражданских правоотношений и различных подходов к природе правового срока в рамках традиционного разделения всех юридических фактов на события и действия (в соответствии с «волевым критерием») делается общий вывод о некорректности квалификации срока в качестве 1) абсолютного или относительного собыгая (Л. Г. Вострикова, В. Б. Исаев, О. А. Красавчиков, МЛ. Кириллова, К. Ю. Лебедева, А .В. Жгунова и др.), 2) явления, представляющего собой «нечто среднее» между событиями и действиями (ВН. Грибанов и др.), 3) формы, опосредующей юридические факты (В.В. Лантух, В. В. Луць и др.). Ошибочность указанных подходов к природе правового срока заключается в том, что сущностные признаки срока подменяются характеристиками, свойственными категории «времени». Однако «время» и «срок» состоят, в лучшем случае, в соотношении целого и части, поэтому все фундаментальные свойства «времени» просто не могут быть механически распространены на «срок».

Не ставя целью пересмотр традиционной классификации юридических фактов, диссертант предлагает следующее видение природы правового срока как юридического факта.

Во-первых, срок - это частный случай течения времени, с которым он соотносится как отдельное и целое. Следовательно, на срок могут распространяться общие правила течения времени, но только в той мере, насколько возможно перенесение свойств целого на часть. Поэтому многие качественные признаки времени (непрерывность, необратимость и т.д.) как определенного явления объективно не присуши ее отдельному элементу - сроку.

Вместе с тем, сам по себе характер течения срока не имеет и не может иметь основополагающего значения при решении вопроса о том, является ли срок, в принципе, юридическим фактом. Решающим оказывается то обстоятельство, что со сроком (с началом его течения или с его истечением/ неистечением) норма права связывает определенные юридические последствия. Поэтому неверно полагать, что срок не является юридическим фактом, поскольку якобы представляет собой обстоятельство, лишь сопутствующее событиям и действиям.

Сознанием и волей человека сроки, события и действия объединены в один род -юридические факты, - потому что все они выполняют роль оснований возникновения гражданских правоотношений. Следовательно, в этом смысле все юридические факты субъективны по своей природе. Этим сроки как юридические факты принципиально отличаются от времени, которое объективно и не поддается как таковое социальному урегулированию, а потому не могут с ним отождествляться.

Во-вторых, внутри самой системы юридических фактов деление производится в зависимости от характера их существования - «волевой признак». Так, события, абсолютные или относительные, так или иначе протекают независимо от воли и сознания человека. Действия как поведенческие акты, напротив, подчинены сознанию людей. Сроки же, как было тонко подмечено В.П. Грибановым, в «чистом виде» не мотут быть отнесены ни к тем, ни к другими, а представляют нечто промежуточное между ними. С одной стороны, они имеют волевой источник происхождения, в зависимости от потребностей и нужд гражданского

оборота могут быть приостановлены, прерваны, восстановлены, сокращены, продлены и т.п. С другой стороны, они подчиняются (в определенной степени) объективным закономерностям течения времени. Следовательно, сроки в равной мере сочетают в себе элементы субъективного и объективного, тогда как в событиях превалирует объективный фактор, в действиях - субъективный.

Такой подход ни в коей мере не колеблет саму классификацию и лежащий в ее основе «волевой признак», ибо сочетание события со сроком позволяет говорил, о конечном преобладании независимости протекания юридического факта от воли и сознания, а сочетание действия со сроком приводит к обратному утверждению. Такая двойственность каждой из групп юридических фактов возможна в силу того, что любая классификация - это условное, умозрительное видение правовых явлений, направленное на наиболее емкое и сущностное их описание с целью объяснения правовой природы. Значимость же допущения существования сроков одновременно с событиями и действиями позволяет подчеркнуть тесную взаимосвязь и взаимодействие всех трех групп юридических фактов, заключенных в рамки двухчленной классификации.

В - третьих, допущенная двойственность каждой группы юридических фактов не отрицает, тем не менее, принципиальную самостоятельность сроков (а также событий или действий) как предмета научного изучения. Необходимо различать явления, которые выделены в целях научного исследования, и те явления, которые существует конкретно и взаимодействуют с окружающей действительностью. Сам по себе, срок не порождает искомых правовых последствий (равно как и события или действия вне временных границ). Представить события либо действия вне какой-либо связи со сроком также невозможно.

С учетом сказанного более правильно говорить о том, что в основе любого гражданского правоотношения так или иначе лежит сложный юридический (фактический) состав, состоящий из условно самостоятельных единичных фактов, не всегда одновременно имеющих место в действительности, но всегда порождающих определенные юридические последствия, которые постепенно складываются в единое целое - искомый конечный результат.

В конце главы делается обобщающий вывод о природе исковой давности в качестве юридического факта. Исковая давность как правовой срок представляет собой условно самостоятельный юридический факт, действие которого проявляется только в рамках сложного юридического состава - в совокупности с событиями и/ или действиями. Сказанное в равной мере распространяется как на случаи начала течения исковой давности и реализации ее погашающего потенциала, так и на случаи приостановления, перерыва и восстановления.

Основная идея главы I о том, что исковая давность как юридический факт имеет юридическое значение только в совокупности с другими юридическими фактами (событиями и/или действиями), лейт-мотивом проходит через все содержание работы и, в частности, находит отражение в предложенных определениях (доктринальном и легальном) исковой давности.

Глава П «Правовая квалификация исковой давности», являясь следующим этапом в раскрытии содержания понятия исковой давности, включает в себя не только критический анализ традиционного учения об исковой давности и обоснование методологической и доказательственной базы в свете современного развития общей теории права, но и раскрытие сущности исковой давности на основе рассмотрения ее в непосредственной связи с тем охранительным материальным правоотношением, которое подвергается воздействию исковой давности, и установление специфики сферы ее действия.

Параграф 1 «Критика традиционного учения об исковой давности» посвящен тезисному изложению основных положений традиционного учения об исковой давности, под которым понимается сформировавшееся в период советского развития цивилистической мысли

и практически без изменений перекочевавшее в современные учебные и научные издания представление об исковой давности, и выявлению присущих ему недостатков.

Так, общепринято считать, что исковая давность является сроком для защиты судом нарушенного субъективного гражданского права, перешедшего в «боевое» состояние (в современных работах вопрос о «боевом состоянии» нарушенного права обычно либо опускается, либо заменяется констатацией возникновения права на защиту в результате нарушения права). Последнее квалифицируется посредством процессуальной категории - права на иск в материальном смысле. Истечение давносгного срока лишает нарушенное право его обязательного признака (годности к принудительному осуществлению с помощью государственного аппарата), то есть погашает право на иск в материальном смысле.

Логический анализ такого традиционного представления об исковой давности позволяет выделить следующие присущие ему черты (признаки), наличие которых фактически инициирует ревизию некоторых воззрений и обосновывающих их аргументов: 1) идеологизированносгь, 2) этатистская теорстико - методологическая основа, 3) опроцессуаленность, 4) содержательно - терминологическая путаница, 5) ограниченность круга исследуемых вопросов.

1. Идеологизированностъ. Идеологические догмы (право ничто без аппарата государственного принуждения) становятся неотделимой составляющей идей, раскрывающих сущность исковой давности. Концентрируется внимание на том, чтобы объяснить, почему вопреки одному из положений марксизма-ленинизма, которое являлось чуть ли не основной доказательственной посылкой при раскрыли понятия исковой давности, законодательство допускает исполнение задавненного требования и запрещает истребование исполненного.

2. Этатистская теоретико-методологическая основа. Правовой этатизм представляет собой такой вид правопонимания, согласно которому право считается созданием государства и представляет собой совокупность привил поведения, установленных и санкционированных государством. Сформированное на подобной теоретической базе традиционное учение неизбежно впадает в следующие противоречия.

Во - первых, если любая норма права включает в качестве обязательной составляющей возможность государственного принуждения, это превращает право на иск в материальном смысле всего лишь в правомочие, но не самостоятельное право. Следовательно, право на защиту, на осуществимость которого распространяется исковая давность, существует до нарушения, что странно и не логично.

Во - вторых, если право на иск в материальном смысле - это лишь правомочие в составе субъективного права, то совершенно необъяснимыми и лишенными правового основания становятся как признание самого наличия охраняемых законом интересов (особенно тех, которые возникают в связи с прекращением нарушенного права), так и установление способов и порядка их защиты (Е А. Крашенинников и др.).

В - третьих, признание погашающего действия исковой давности в отношении одного из обязательных элементов субъективного права формально - юридически лишает субъективное право принципиальной возможности существования. Не случайно, что наиболее острые дискуссии в рамках традиционного учения разворачивались именно по поводу последствий истечения исковой давности.

Непосредственным следствием построения учения об исковой давности на основе этатистского типа правопонимания является определенная ошибочность обосновывающих его аргументов. Ни одно из предложенных в рамках традиционного учения объяснений запрета истребовать обратно исполненное по истечении исковой давности не могло удовлетворить основную посылку: субъективное право ничто без возможности принудительной реализации с помощью аппарата государственного принуждения.

3. Опроцессуаленностъ. Определяя исковую давность как срок для защиты судом нарушенного права по иску, традиционалисты возводят в статус аксиомы следующее положение: вопрос об исковой давности возникает только в случае рассмотрения судом конкретного спора. Однако в этом случае не могут получить разумного объяснения многие вопросы, например: почему исковая давность распространяется на исполнительные надписи нотариусов и осуществление зачета; какова природа сроков для защиты в ином, чем судебный, юрисдикционном порядке и т.д.?

Неизбежным следствием опроцессуаленносги являются представления о комплексной материально - процессуальной природе исковой давности. Однако если бы это действительно было так, то пришлось бы пересмотреть практически все представления о гражданском праве, поскольку подобный подход подрывает основы любой материальной отрасли. Распространение алгоритма, примененного для выяснения отраслевой принадлежности исковой давности, на все материальные институты, правам из которых предоставляется судебная защита, с неизбежностью приводит к выводу об отсутствии хотя бы одного сугубо материально -правового явления.

4. Содержательно - терминологическая путаница. Указанный признак непосредственно вытекает из предыдущего, поскольку «право на иск» в том виде, в котором оно понималось и применялось советской наукой, было неразрывно связано с судопроизводством. Курьезность ситуации заключается в том, что многогранный и сложный материальный институт исковой давности пытались и продолжают пытаться раскрыть посредством категории, с которою наука так до конца и не разобралась.

5. Ограниченность круга изучаемых вопросов. Основанное на этатистской методологии и использующее при объяснении сущности исковой давности категорию «право на иск» в качестве одного из центральных понятий, традиционное учение с неизбежностью формирует достаточно ограниченную и замкнутую исследовательскую тематику, замыкаясь на установлении содержания «права на иск в материальном смысле»; на вопросе о том, почему возможно исполнение после истечения исковой давности, если право на иск (право на защиту) не признается самостоятельным, а входит в качестве обязательного правомочия в содержание любого субъективного права и подпадает по действие исковой давности и некоторых других вопросах.

В рамках традиционного учения об исковой давности мало разработанными, а зачастую вообще неисследованными остаются многие существенные вопросы, без которых раскрытие понятия исковой давности должным образом невозможно. Например, каков субъектный состав тех материальных отношений, в которых «активизируется» погашающее действие исковой давности; каково положение суда в рамках инстшута исковой давности и как оно сказывается на природе этого давностного срока; какова природа заявления об истечении исковой давности; распространяется ли исковая давность на превентивные требования о защите; действительно ли обосновано законодательное ограничение давносгным сроком порядка осуществления права на зачет; правомерно ли удержание в счет задавненных требований и т.д.?

Наличие указанных черт позволяет говорить о необходимости внесения некоторых корректив в традиционное представление об исковой давности, а в ряде случаев - о его существенном переосмыслении.

В параграфе 2 «Теория регулятивных и охранительных прав как методологическая основа изучения исковой давности» обосновывается выбор теории регулятивных и охранительных прав в качестве единственно допустимого теоретического «фундамента» для определения действительной сущности исследуемого давностного срока.

Логическую завершенность и внутреннюю непротиворечивость теория регулятивных и охранительных прав приобрела только в последнее время, во многом благодаря двум

взаимосвязанным обстоятельствам. Во - первых, набирающей силу тенденции отказа от этатистского типа правопонимания, особенно в том абсолютизированном варианте, который культивировался советской наукой. Во - вторых, особому функциональному подходу к изучению права, согласно которому все субъективные права, будучи самостоятельными, приобретают статус либо регулятивных (охраняемых), либо охранительных (охраняющих) (ЕЛ. Крашенинников и др.).

Признание правильности и обоснованности теории регулятивных и охранительных прав позволяет сформулировать следующие методологические предпосылки исследования понятия исковой давности.

Во-первых, исковая давность относится к охранительным инстшутам. Следовательно, исковая давность никоим образом не затрагивает область регулятивных прав и правоотношений.

Во - вторых, юридические факты, обусловливающие возникновение и истечение исковой давности, лежат за пределами процессуальной области регулирования. А это значит, что исковая давность является исключительно материально - правовым институтом, что сказывается и на «субстрате» субъектного состава материальных охранительных правоотношений, связанных с действием исковой давности.

В - третьих, поскольку государственное принуждение не является конститутивным свойством права, истечение исковой давности далеко не всегда влечет прекращение охранительного права на защиту, поскольку многие права подобного рода могут осуществляться как в принудительном, так и в добровольном порядке (в силу присущей праву притязательности, которую необходимо отличать от государственного принуждения).

В параграфе 3 «Сущность исковой давности: охранительные материальные правоотношения, связанные с действием исковой давности (структурно-элементный подход)» обосновывается целесообразность структурно - элементного исследования исковой давности, а равно и любых правовых сроков.

Пункт 3.1 «Обоснование структурно - элементного подхода к изучению исковой давности» посвящен раскрытию причин, обусловливающих необходимость применения структурно - элементного подхода к изучению сроков, а также объясняет, чем вызвано выделение в рамках этого подхода таких элементов правоотношений, связанных с действием того или иного срока, как 1) субъекты, 2) основание, 3) предмет, 4) последствия истечения.

В пункте Ъ2 «Субъекты исковой давности» отстаивается разделение субъектов материальных правоотношений, связанных с действием исковой давности (далее — субьекгы исковой давности), на две условные группы: а) субъектов, создающих необходимые предпосылки для инициирования вопроса о применении исследуемого давностного срока, и б) субъектов, активизирующих погашающее свойство исковой давности. При этом отмечается, что предложенное деление позволяет, во - первых, не только установить тех лиц, от которых зависит возникновение юридических последствий, обусловленных действием исковой давности, но и надлежаще определить сферу и порядок ее применения; во - вторых, раскрыть материально - правовой статус субъектов исковой давности и отграничить отношения, связанные с действием исковой давности, от совокупности иных параллельно существующих отношений, в которых указанные субъекты занимают то или иное положение.

С учетом выявленных групп субъектов исковой давности делаются следующие практические выводы.

Во - первых, заявить требование о защите, на способность осуществления которого распространяется исковая давность, могут не только 1) собственно потерпевшие от нарушения, то есть лица, которые являются непосредственными участниками спорного материального правоотношения и потому обладают процессуально - правовой и материально-правовой

заинтересованностью в исходе дела, но и 2) лица, выступающие в защиту чужих прав и охраняемых законом интересов, (прокурор, государственные и общественные органы и др.) (Р.Е. Гукасян, ЕА. Крашенинников и др.) и, следовательно, не обладающие такой материально -правовой заинтересованностью.

Во - вторых, под «стороной в споре», о которой говорится в п. 2 ст. 199 ГК РФ и которая может заявить о применении последствий истечения исковой давности, понимаются исключительно носители обязанности в спорном материальном правоотношении (должники в материальном смысле). Поскольку же материальное понятие «сторона в споре» шире процессуального понятия «сторона в деле», постольку должник в материальном правоотношении в случае, например, судебного разбирательства может занимать как положение ответчика, так и положение третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Отсюда следует, что право заявить о применении последствий истечения исковой давности отсутствует у тех лиц, которые занимают в процессе положение 1) истца, 2) третьих лиц на стороне истца, как предъявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так и не предъявляющих таковых, а также 3) третьих лиц на стороне должника, предъявляющих самостоятельные требования на предмет спора (поскольку они пользуются всеми правами истца).

Вместе с тем, необходимо отметить, что сам по себе процессуальный статус «истец», «ответчик», <оретье лицо» не изменяет материально - правового положения сторон охранительного материального правоотношения, возникающего в связи с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В - третьих, суд (а равно иной юрисдикционный орган) не выступает участником правоотношений, связанных с действием исковой давности, поскольку он не является непосредственным субъектом спорного материального отношения и, следовательно, не имеет материальной заинтересованности в его исходе. Поэтому сам суд не способен, во - первых, создать потенциальных условий для инициирования вопроса об исковой давности, и, во -вторых, не может по своему усмотрению актуализировать погашающее свойство исковой давности.

В пункте 33 «Основание исковой давности» раскрывается содержание понятия «основание исковой давносш» путем выяснения действительного смысла традиционного словосочетания «... право которого нарушено» в легальной дефиниции (ст. 195 ГК РФ) и, соответственно, того, что следует понимать под «нарушением права».

Критикуется позиция ярославских цивилистов (ЕА. Крашенинников, А.В. Вошатко), которые отождествляют понятия «нарушение права» и «правонарушение». Сложная по своему содержанию категория «нарушение права» обладает свойствами динамики (характеризуют сам процесс причинения нарушения) и статики (характеризуют результат нарушения, то есть объективное состояние «нарушенное™»). Упомянутое в ст. 195 ГК РФ «нарушение права» охватывает по своему действительному смыслу и объективно-противоправные деяния, и правомерные действия, и события, поскольку состояние «нарушенносги» права (единообразное проявление свойства статики) может быть как результатом «правонарушения», так и результатом иных перечисленных выше юридических фактов (многообразное проявление свойства динамики).

Правильность предложенного видения проблемы проверяется на примере имущественного страхования. В частности, в работе подробно обосновывается ошибочность квалификации ЕА. Крашенинниковым в качестве охранительного права страхователя требовать выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

С учетом сделанного вывода решаются вопрос о соотношении таких понятий, как «нарушение права» и «оспаривание права», а также проблема превентивных прав требования.

Понятие «спор» (в широком смысле) охватывает две разновидности препятствий к осуществлению права: нарушение (непосредственное вмешательство в сферу правового господства управомоченного лица) и оспаривание в узком смысле (состояние неопределенности относительно содержания и/или наличия прав). Следствием этого является представление, согласно которому исполнительные права требования (притязания) возникают по поводу нарушения прав, а установигельные - в связи с оспариванием прав (в узком смысле) (НА. Чечина и др.).

Однако исковая давность не распространяется на установигельные права требования, что объясняется особенностями содержания этих притязаний, которые (особенности) обусловлены, в свою очередь, характером юридических фактов, влекущих их возникновение (ЕА. Крашенинников и др.). Следовательно, «оспаривание», понимаемое в узком смысле, не охватывается понятием «основание» исковой давности.

Превентивные права требования признаются охранительными только в качестве исключения из общего правила о том, что охранительные права (притязания) возникают в результате нарушения чьего-либо права. Это значит, что в случае с превентивным правом требования отсутствует как процесс причинения нарушения (проявление динамических свойств категории «нарушение права»), так и состояние «нарушенносга» как объективный результат (проявление статического свойства категории «нарушение права»). Следовательно, исковая давность не распространяется на порядок принудительного осуществления превеншвного охранительного требования, поскольку отсутствует необходимое условие применения давностного срока - его основание.

Пункт 3.4 «Предмет исковой давности» посвящен установлению того, на что распространяется погашающее действие исковой давности.

Поддерживается обоснованное в литературе подразделение охранительных прав на два вида: охранительные права на совершение односторонних действий и охранительные права требования (A.B. Власова, ЕА. Крашенинников и др.). Первый вид охранительных прав реализуется за счет активных действий управомоченного лица, в связи с чем защита, регулятивных прав и охраняемых законом интересов с помощью этих прав возможна только во внеюрисдикционной форме. Охранительные же права требования обеспечивают удовлетворение интереса управомоченного лица посредством активных действий обязанного лица, которые могут быть совершены как добровольно, так и ввиду принудительного предписания юрисдикционного органа.

Вместе с тем, из легального определения исковой давности (ст. 195 ГК РФ) следует, что действие исковой давности связано именно с юрисдикционной формой защиты. Это означает, что исковая давность ограничивает во времени возможность осуществления охранительного права требования только в юрисдикционном порядке.

Поскольку же охранительные права на совершение односторонних действий осуществляются исключительно в рамках внеюрисдикционной формы защиты, а охранительные права требования могут, по общему правилу, реализовываться как в добровольном порядке, так и в юрисдикционном, постольку предмет исковой давности составляет способность охранительного права требования подлежать принудительному осуществлению с помощью акта юрисдикционного органа.

Однако такой вывод нуждается в следующем уточнении. Среди охранительных прав требования выделяются исполнительные (включая преобразовательные) и установигельные права требования. Для осуществления исполнительного притязания требуется определенное активное (положительное) поведение со стороны обязанного лица в материальном правоотношении. Причем указанное положительное поведение нельзя понимать буквально, сводя исключительно к обязанностям типа facere. Оно может быть выражено условно и в виде

обязанности non- facers. Однако и в том, и в другом случае указанное поведение будет носить активный характер в том смысле, что для удовлетворения требования управомоченного лица его собственных действий не достаточно, потому требуются определенные изменения в имущественной сфере обязанного лица.

Для осуществления же установительного притязания никаких изменений в имущественной сфере должника не требуется, поскольку такое охранительное право направлено на установление наличия или отсутствия нарушенных прав или охраняемых законом интересов, то есть на констатацию юридически значимых фактов. Отсюда следуют две специфические особенности любого установительного права требования. Во - первых, оно способно осуществляться исключительно в юрисдикционном порядке защиты. Во - вторых, его осуществление предполагает определенную тождественность мотивировочной и резолютивной частей акта юрисдикционного органа. Иными словами, для того, чтобы, например, удовлетворить требование о признании наличия у того или иного лица права собственности на вещь, необходимо убедиться, что такое право есть и оно принадлежит этому лицу.

Соответственно, не входят в предмет исковой давности и, следовательно, не подлежат ее погасительному действию ни охранительные права на совершение односторонних действий, ни, тем более, нарушенные регулятивные права и охраняемые законом интересы (ЕА. Крашенинников и др.).

Пункт 3.5 «Последствия истечения исковой давности» посвящен рассмотрению двух следующих основных вопросов: а) продолжают ли существовать охранительные права требования (притязания) после того, как исковая давность погасила их способность быть принудительно осуществленными с помощью акта юрисдикционного органа; б) в течение какого срока продолжают существование (и всегда ли) нарушенные регулятивные права и охраняемые законом интересы?

Как бы парадоксально это ни звучало, но решение первого вопроса зависит не столько от свойств исковой давности, сколько от особенностей самих этих прав. Действительно, предметом исковой давности является способность исполнительного охранительного права требования к принудительному осуществлению с помощью акта юрисдикционного органа. Иначе говоря, исковая давность распространяется лишь на возможность осуществления защиты в юрисдикционном порядке. Сказанное свидетельствует о достаточно узкой области действия исковой давности и, как следствие, вскрывает несостоятельность любых попыток заполнить всевозможные пробелы в правовом регулировании с помощью инстшута, который для этого не предназначен.

Вопрос о дальнейшем существовании охранительных исполнительных прав требования зависит от того, сохраняется ли возможность реализации этих прав в иной, чем юрисдикционная, форме. В целом, исполнительные притязания могут быть осуществлены вне юрисдикционного порядка защиты права. Следовательно, пока существует указанная возможность, сохраняется и исполнительное притязание.

Вопрос о том, в течение какого периода может существовать погашенное исковой давностью исполнительное притязание, вытекающее из нарушения относительных отношений, должен быть решен посредством установления в законе срока существования права. В целях унификации гражданского оборота длительность указанного срока должна быть равна соответствующим срокам приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ) (аналогия закона), поскольку, во - первых, приобретательная давность является сроком существования, во -вторых, законодатель фактически уже установил подобный срок в отношении виндикационных притязаний (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Исключение из правила составляет разновидность исполнительных притязаний - так называемые преобразовательные права требования. Последние в силу определенных особенностей, связанных с характером совершаемых обязанным лицом действий, обладают способностью к принудительному осуществлению исключительно с помощью акта юрисдикционного органа. Следовательно, погашение такой возможности прекращает дальнейшее существование подобных прав. Однако подобное следствие обусловлено не действием исковой давности, а спецификой указанной разновидности охранительных прав требования (Е А. Крашенинников и др.).

С учетом сделанных выводов о судьбе задавненных исполнительных (включая преобразовательные) охранительных прав требования разрешается и вопрос о судьбе нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов. Очевидно, что указанные права и интересы существуют постольку, поскольку они охраняемы, то есть пока существует возможность их зашиты. Следовательно, защищаемые посредством исполнительных (за исключением преобразовательных) притязаний регулятивные права и охраняемые законом интересы продолжают существовать до тех пор, пока сохраняется способность задавненных притязаний к осуществлению во внеюрисдикционном порядке. Защищаемые же с помощью преобразовательных притязаний права и интересы прекращаются с того момента, когда истекла исковая давность и заявлено о применении последствий ее истечения, поскольку преобразовательные притязания способны к осуществлению исключительно в юрисдикционном порядке и с отпадением такой способности прекращают свое существование.

Правильное понимание последствий истечения исковой давности позволяет решить и некоторые сугубо прикладные проблемы. Например, решить, обоснованно ли получающее все большее распространение мнение, согласно которому допускается течение самостоятельных (параллельных) давносгаых сроков в случае выбытия вещи из владения лица, в пользу которого истекла исковая давность, и, соответственно, наделение первоначального потерпевшего новым охранительным правом требования, подверженным самостоятельному давносгаому сроку.

В частности, одним из аргументов, якобы доказывающих правильность выдвинутого мнения, является то, что регулятивное право собственности сохраняется за собственником, поскольку на него не распространяется погашающее свойство исковой давности.

Однако некорректность такой позиции проявляется в случае обращения к основам теории правоотношений. Общепризнано, что в результате нарушения абсолютного права собственности возникают относительные правоотношения по защите. Это значит, что требование собственника может быть, в принципе, предъявлено к тому лицу, которое первоначально нарушило его имущественную сферу. Поэтому в том случае, когда вещь выбывает из сферы господства давностного владельца, никакой юридической связи между первоначальным потерпевшим и лицом, к которому перешла вещь от давностного владельца, нет, поскольку нарушать - то у первоначального потерпевшего уже нечего. Новые самостоятельные отношения по защите возникают уже между давносгаым владельцем и «новым приобретателем», что согласуется с положениями ст. 234 ГК РФ.

Параграф 4 «Сфера действия исковой давности» посвящен обоснованию частно -правовой и материально - правовой принадлежности института исковой давности, а также исследованию вопросов, связанных с порядком ее применения.

В пункте 4.1 «Частно - правовой характер исковой давности» раскрываются свойства исковой давности, которые присущи ей именно в силу частно - правовой природы.

Во - первых, субъекты частных правоотношений не обладают «принудительной властью» относительно друг друга, равны межпу собой и потому состоят в координационных связях.

Напротив, воля субъектов публичных правоотношений приоритетна над волей подвластных его компетенции субъектов, чем обусловливаются субкоординационные связи между ними на основе юридического неравенства.

Принадлежащие кредитору права и возложенные на должника обязанности в охранительном материальном правоотношении не ставят их в юридически неравное положение, поскольку не придают воле ни одной из сторон характера той властной, координирующей «принудительности», которая присуща публично - правовым отношениям.

Во - вторых, частно - правовые институты опосредуют, в первую очередь, интересы отдельного индивида, ввиду чего регулируемая ими деятельность осуществляется субъектами самостоятельно и по своему усмотрению, то есть в личном интересе. Публичная деятельность преследует, прежде всего, пользу (благо) всего социума как единого целого и потому осуществляется надличностно, в общем интересе, то есть социально - служебно.

Частно — правовые особенности находят непосредственное отражение в природе исковой давности. Так, постановка самого вопроса об исковой давности зависит, во - первых, от воли потерпевшего (кредитора), обратившегося за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов и избравшего для этого именно юрисдикционную форму защиты (п. 2 ст. 9, ст. 195 ГК РФ), во - вторых, от усмотрения должника, который сам решает, воспользоваться ли предоставленной ему возможностью защиты от застарелых требований или нет (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 4.2 «Материально - правовая принадлежность исковой давности»

приводятся дополнительные (по отношению к уже высказанным в литературе) аргументы в пользу исключительно материально - правовой принадлежности исковой давности и принципиальной невозможности обнаружения в ней процессуальных черт, а также некорректности постановки вопроса о комплексной природе исследуемого срока.

Очевидно, что для признания наличия в исковой давности отдельных процессуальных признаков необходимо, чтобы отношения, связанные с ее действием, обладали предметными свойствами процессуального права и, соответственно, процессуальных правоотношений, а также возникали на основании процессуальных юридических фактов. Однако исследуемый давностный срок такими особенностями не обладает по следующим причинам

Процессуальные отношения неразрывно связаны с осуществлением правосудия и возможны исключительно в рамках судебного урегулирования спорного материального правоотношения, которое (урегулирование) возникает в результате действий юрисдикционного органа и иных участвующих в процессе лиц. Поэтому процессуальные правоотношения не могут существовать вне судебной (юрисдикционной) деятельности, которая возникает на основе сделанного в специальной форме и надлежащим лицом обращения за защитой и прекращается с исполнением вынесенного юрисдикционного акта. Следовательно, вся совокупность возможных процессуальных фактов также ограничена рамками деятельности по осуществления правосудия (ее началом и окончанием).

Очевидно, что отношения по поводу действия исковой давности непосредственно не связаны с порядком осуществления деятельности по отправлению правосудия и сами по себе не вплетены в те отношения властеподчинения, которые существуют между судом и участниками процесса. Объясняется это тем, что исковая давность возникает в рамках охранительного материального правоотношения, основанием которого является нарушение прав и охраняемых законом интересов - юридический факт, лежащий за пределами процесса и не инициирующий его возбуждение.

Собственно, истечение исковой давности также непосредственно не связано с деятельностью по осуществлению правосудия, так как обусловливается началом течения этого давностного срока - материальным юридическим фактом (ст. 200 ГК РФ). И здесь нужно

различать истечение исковой давности как правового срока и активизацию последствий подобного истечения (заявление о применении последствий истечения исковой давности - п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение исковой давности должно произойти именно до момента обращения за защитой в юрисдикционный орган и, соответственно, возбуждения судопроизводства, поскольку предъявление требования в надлежащем порядке прерывает исковую давность (ст. 203 ГК РФ). Только в этом случае у должника актуализируется возможность заявил, о последствиях истечения исковой давности, которое он реализует в рамках судопроизводства. Поскольку же возникновение подобного права возможно только до начала процесса, постольку в его основе также лежит материальный юридический факт. Поэтому форма реализации этого права (в юрисдикционном порядке) не способна изменил, как его материально — правовую природу, так и материальную принадлежность исковой давности в целом.

Пункт 43 «Юрисдикционный порядок применения исковой давности» посвящен рассмотрению двух вопросов: во - первых, следует ли ограничивать применение исковой давности исключительно рамками судебной деятельности или необходимо говорить о действии этого давностного срока в области любой юрисдикционной (административной) процедуры; во - вторых, возможно ли применение исковой давности вне юрисдикционного порядка защиты, если и не в качестве общего правила, то хотя бы в ввде изъятия из него (постановка этого вопроса обусловлена законодательным установлением исковой давности для зачета-абз. 2 ст. 411ГКРФ)?

Диссертантом признается правильность теории множественности процессуальных форм. Сущность указанной теории заключается в том, что в рамках юрисдикционной формы защиты прав и охраняемых законом интересов существует нескольких видов юрисдикционной деятельности. Поскольку под процессуальной формой понимается предусмотренный законом порядок разрешения правового вопроса, обеспечивающий вынесение обоснованного решения и реализацию права на защиту, постольку любой вид иного, чем судебное, юрисдикционного (административного) разбирательства, осуществляемого в рамках определенной правовой формы на основе установленных процедурных правил, также обеспечивает, в целом, надлежащее осуществление юрисдикционных функций.

Таким образом, поскольку 1) судебное производство является видом юрисдикционной процедуры, 2) несудебные юрисдикционные (административные) органы наделены аналогичными судебным властными полномочиями по разрешению спорных вопросов в рамках определенной процедурной (процессуальной) формы, 3) иск, жалоба, заявление представляют собой разновидности средств по обращению за защитой, постольку следует признать, что действительный смысл формулы «срок для защиты судом по иску» (ст. 195 ГК РФ) гораздо шире буквальной формулировки. Принципиальные основания к ограничению сферы применения исковой давность исключительно судопроизводством отсутствуют. Напротив, признание множественности юрисдикционных процедур, а также необходимость предотвращения тупиковых стуаций на пракшке, свидетельствуют о правильности позиции, согласно которой исковая давность должна пониматься как срок, в течение которого возможно принудительное осуществление заявленного требования о защите с помощью акта любого юрисд икционного органа (суда, третейского суда, нотариальных органов и т.п.)

В работе также дается отрицательный ответ на вопрос о применении исковой давности вне юрисдикционного порядка. Исковая давность в силу своей природы не применима к порядку осуществления зачета (как одностороннего, так и договорного). Объясняется это тем, что указанные права на осуществление зачета носят регулятвный характер (ЕА. Крашенинников). Поэтому применение исковой давности вне юрисдикционного порядка противоречит сущности и назначению исковой давности, поскольку выходит за рамки предмета ее действия.

Нельзя не добавить, что помимо деления зачета на односторонний и договорный в науке и на практике предлагается различать формы зачета - досудебную и судебную. При этом признается, что указанные формы являются самостоятельными инстшутами, основное различие между которыми состоит в том, что досудебный зачет осуществляется на основе односторонней сделки, а судебный требует властного акта компетентного органа, то есть осуществляется посредством реализации охранительного права требования в юрисдикционном порядке (О.Н. Садиков и др.).

Но если судебный зачет не имеет ничего общего с односторонним зачетом, следовательно, правила ст.ст. 410 - 412 ГК РФ не регулируют порядок его осуществления. Иными словами, само по себе допущение судебного зачета не позволяет говорить о запрете его осуществления в случае истечения исковой давности в том смысле, в каком подразумевается в абз. 2 ст. 411 ГК РФ.

К тому же формально - юридически зачет представляет собой своеобразный суррогат исполнения. Вызываемое зачетом прекращение обязательств не опосредуется осуществлением зачитываемых прав и исполнением соответствующих им обязанностей (Е А. Крашенинников и др.). Собственно, поэтому зачет является самостоятельным регулятивным правом, реализуемым посредством своих односторонних действий управомоченным лицом, и, соответственно, не затрагивает порядок (в том числе юрисдикционный, на который распространяется исковая давность) осуществления охранительных права требования.

Когда же предъявляется встречный иск, служащий, по общепринятому мнению, средством реализации судебного зачета, речь вдет о заявлении требования о защите, непосредственно вытекающего из нарушения конкретных регулятивных прав или охраняемых законом интересов. Указание в процессуальном законе на то, что такой встречный иск должен бьпъ направлен к зачету первоначального иска (подп. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) представляет собой, скорее, вид условия, при котором встречный иск может быть принят судом. Следовательно, фраза «к зачету» понимается здесь в неком фактическом смысле, не тождественном зачету, о котором говорится в ст. 411 ГК РФ. И это логично, поскольку назначение встречного иска - не допустить удовлетворение первоначального иска. Другое дело, что исковая давность действительно распространяется на возможность осуществления в юрисдикционном органе требований, оформляемых встречным иском. Но важно понять, что распространяется на них не из - за того, что они «зачетные» по своей природе, а потому, что являются охранительными правами требования, подпадающими под общие правила действия исковой давности.

Глава III «Исковая давность и иные правовые сроки» посвящена сопоставлению исковой давности с иными разновидностями правовых сроков и выявлению принципиальных отличительных черт исковой давности, которые позволяют отмежевать ее от сходных с ней сроков. Вместе с тем, само по себе сравнение правовых сроков не служит самоцелью, но позволяет наиболее полно раскрыть содержание понятия исковой давности и убедиться, что выявленные признаки исковой давности действительно соответствуют ее природе.

Выбор видов сроков, с которьми сопоставляется исковая давность, обоснован в параграфе 1 «Критерии классификации правовых сроков», В частности, диссертант приходит к выводу о том, что необходимыми и достаточными для наиболее полного отражения существа исковой давности являются следующих классификации сроков: 1) по назначению в процессе правового регулирования (сравнение исковой давности со сроками осуществления прав и исполнения обязанностей); 2) по правовым последствиям истечения или наступления (сопоставление исковой давности как правопрекращающий срок и приобретательной давности как правопорождающего

срока); 3) по отраслевой принадлежности (отличие исковой давности как материально -правового срока от процессуальных сроков); 4) по характеру опосредуемых отношений (сопоставление исковой давности как частно - правового срока с публично - правовыми сроками1).

В параграфах 2- 5 «Исковая давность и сроки осуществления прав», «Исковая давность и сроки исполнения обязанностей», «Исковая давность и прнобрстательная давность», «Исковая давность и процессуальные сроки» проводится сравнение исковой давности с указанными видами сроков.

В самом общем виде отличие исковой давности от сроков осуществления прав заключается в том, что последние возникают в результате действия правомерных юридических фактов, опосредуя права, которые существуют в ненарушенном состоянии и не требуют для своей реализации вмешательства постороннего субъекта. Течение же исковой давности вызывается нарушением права, то есть аномалией в развитии гражданских правоотношений. Поэтому исковая давность опосредует такой временной период, в результате которого возможно осуществление права на защту с помощью постороннего лица - юрисдикционного органа (в рамках строго формализованной процедурной деятельности).

Сроки существования опосредуют нормальное развитие гражданских правоотношений, определяя временные рамки для использования субъективного права (например, права должника по кредитному договору, заключенному сроком на 5 лег). Причем управомоченное лицо в течение срока существования права вовсе не обязано реально его использовать, совершать определенные в законодательстве действия (это зависит сугубо от его усмотрения). Правовой результат, на который направлен срок существования права, достигается уже в силу самого установления этого срока: в течение определенного периода лицу предоставлена возможность извлекать полезные свойства из соответствующего блага, однако указанная возможность в любом случаев прекращается с истечением срока, не подлежащего приостановлению, перерыву, восстановлению.

Исковая давность, напротив, опосредует «ненормальное» развитие гражданских правоотношений. Для достижения правового эффекта, который опосредуется этим сроком, управомоченное лицо должно не только совершить определенные законом действия в установленный временной период, но и соблюсти порядок их осуществления.

Пресекателъные сроки, в отличие от сроков существования права, побуждают управомоченного к активной, «реальной» реализации своего права, так как в противном случае с его истечением фактически досрочно погашается субъективное гражданское право. По существу, пресекателъные сроки, являясь исключительными по своей природе, призваны содействовать нормальному функционированию гражданского оборота, что необходимо в целях сочетания частных и общественных интересов. Специфичен характер и самой правовой «аномалии»: нарушение в развитии правоотношений возникает, во-первых, только в момент истечения пресекательного срока, что и влечет одномоментное и автоматическое досрочное прекращение права; во-вторых, нарушение вызвано исключительно действиями, точнее бездействием, самого управомоченного, то есть отсутствует какое-либо внешнее неправомерное вмешательство.

Для исковой давности, напротив, специфична своеобразная временная протяженность нарушения во времени. К тому же возникшая невозможность осуществления права не связана с действиями (бездействием) управомоченного. Однако основным и самым важным отличием

1 Сопоставление исковой давности с публично - правовыми сроками проведено в п. 4.1 § 4 главы II в контексте раскрытия ее частно-правовых черт, что обусловлено логикой изложения.

исковой давности от пресекательного срока является то, что ее истечение не влечет прекращения материального права, а погашает лишь возможность его принудительного осуществления с помощью властного предписания компетентного органа.

Установление гарантийных сроков обусловлено тем, что пределы того или иного использования соответствующей продукции обусловлены технико-экономическими параметрами, в основу которых положены физические характеристики вещей. Поэтому гарантийный срок, по существу, является сроком для обнаружения недостатков в переданном товаре, за безотказную службу которого поручился продавец. Следовательно, гарантийный срок опосредует регулятивное правоотношение, то есть нормальное развитие взаимоотношений между участниками оборота. Однако с момента обнаружения недостатка в период действия гарантии и предъявления соответствующего требования об устранении недостатка, то есть требования о защите (это обстоятельство роднит гарантийный срок с исковой давностью, однако сходство является внешним, не сущностным) течение (истечение) гарантийного срока уже не имеет никакого юридического значения (образно говоря, оно использовано). То есть с момента предъявления требования, обусловленного обнаруженными недостатками, регулятивное гарантийное обязательство является нарушенным, в связи с чем возникают новые охранительные отношения (в рамках которых существует исковая давность), направленные на защшу нарушенного правоотношения.

Претензионные сроки являются разновидностью сроков защиты. Поэтому вполне логично то, что претензионный срок и исковая давность, как правило, начинают течь одновременно, за исключениями, специально указанными в законе. Указанные сроки отличаются от исковой давности тем, что защита права осуществляется без обращения к компетентному органу в рамках непосредственного взаимодействия управомоченного и обязанного лиц. Причем если исковая давность опосредует исключительно право лица обратиться за защитой, то претензионный срок - обязанность предъявить претензию для соблюдения претензионного порядка.

Сроки исполнения обязанностей устанавливаются с целью обеспечения нормального использования кем-либо своего права. Однако подобная характеристика не применима к исковой давносш, что обусловлено назначением и природой этого срока.

С одной стороны, исковая давность призвана обеспечить действенность защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Очевидно, что только в случае своевременного обращения за защитой лицо сможет доказать не только непосредственно произошедшие в сфере его «правового поля» негативные изменения, но и доказать само наличие подвергшихся нарушению прав и охраняемых законом интересов. С другой стороны, исковая давность призвана способствовать стабильности гражданского оборота и, тем самым, обеспечивать субъекту, к которому потенциально может быть предъявлено требование, уверенность в том, что по истечении законодательно установленного срока он сможет защититься от застарелых требований, парализовав заявлением об истечении давностного срока юрисдикционные полномочия на принудительное осуществление притязаний.

Поэтому заявление о применении исковой давности нельзя рассматривать в качестве обязанности. В противном случае имел бы место дисбаланс интересов сторон, а предполагаемый должник (который таковым в действительности может и не быть) необоснованно ставился бы в более привилегированное положение.

Следовательно, действие исковой давносш должно рассматриваться через призму осуществления принадлежащих субъекту прав, но не исполнения обязанностей. Данный вывод ни в коей мере не колеблет тот факт, что большинство норм, регулирующих исковую давность, носят императивный характер. Просто следует различать порядок закрепления правил и характер их воплощения в действительности.

Основные различия между приобретательной давностью и исковой проявляются,

- во-первых, в основании сроков: для исковой давности им является «нарушение прав и/ или охраняемых законом интересов; для приобретательной давности - правомерный юридический факт (непрерывное, открытое и добросовестное владение в соответствии с установленными законом правилами - ст. 234 ГК РФ);

- во - вторых, в предмете действия и обусловленных им последствиях истечения: исковая давность погашает лишь способность охранительного права требования подлежать принудительному осуществлению с помощью акта юрисдикпионного органа, приобретательная же давность прекращает существование самого регулятивного права, обеспечивая тем самым условия для возникновения нового права;

-в - третьих, в порядке применения: погашающие свойства исковой давности актуализируются исключительно в рамках юрисдикционной процедуры; истечение приобретательной давности влечет юридические последствия вне юрисдикционного порядка, поскольку опосредует регулятивные правоотношения, реализация которых возможна только в добровольном порядке.

Процессуальные сроки представляют собой определенные периода времени для совершения процессуальных действий. То есть возникновение и дальнейшее развитие процессуальных правоотношений происходит в результате процессуальных действий юрисдикционного органа, участвующих в деле лиц и лиц, содействующих правосудию, совершаемых в специально установленные для этого сроки. Отсюда следует, что процессуальные сроки существуют только для процесса, текут, прерываются, приостанавливаются и восстанавливаются в нем и немыслимы вне его. Их существование ограничено рамками юрисдикционной процедуры - ее началом и концом.

Исковая же давность в своем существовании прямо зависит от наличия у лица субъективного материального права или признания за ним охраняемых законом интересов. Конечно, применение этого института осуществляется при рассмотрения дела юрисдикционным органом, но данное обстоятельство не влияет на сам факт начала течения, истечения, перерыва, приостановления исковой давности. Так, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Другими словами, различие между исковой давностью и процессуальными сроками проявляется не только и не столько в плоскости источников их закрепления, сколько в сфере их существования и характере действия. Именно поэтому возможны случаи закрепления в процессуальном законе материально - правовых сроков. В качестве примера можно привести трехмесячный срок для оспаривания (ст.ст. 254, 256 ГТЖ РФ) или обращения с заявлением о признании (ст. 198 АПК РФ) ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исковая давность в своем существовании не зависит от процесса, так как является неотъемлемой составляющей реализации материального субъективного гражданского права

Глава IV «Определение исковой давности» посвящена выявлению недостатков легального определения исковой давности и формулированию собственного определения исковой давности, позволяющего отразить понятие исковой давности адекватным ее сущности образом.

В параграфе 1 «Критика легального определения исковой давности» обобщаются недостатки, присущие законодательному определению исковой давности.

Во-первых, чрезмерно лаконичное по своей формулировке, оно построено на недифференцированном отношении к двум основным разновидностям субъективных

гражданских прав - регулятивным и охранительным. Тем самым создается ошибочная иллюзия, будто исковая давность распространяется непосредственно на нарушенное регулятивное право.

Во - вторых, говоря исключительно о «защите прав», законодатель вступает в противоречие с общепризнанным и доказанным фактом, согласно которому наряду с нарушенными правами самостоятельным предметом защиты выступают охраняемые законом интересы (ЕА. Крашенинников, ГЛ. Осокина и др.). Побочным следствием подобного ограничительного подхода законодателя являются наметившиеся в последнее время попытки включать в предмет защиты не только охраняемые законом интересы, но и свободы, хотя данное понятие должным образом не определено ни в теории, ни на практике.

В - третьих, признавая, что требование о защите может предъявляться «лицом, право которого нарушено», легальное определение значительно ссужает круг лиц, связанных с действием исковой давности.

В - четвертых, позиционируя исковую давность как срок «для защиты права судом по иску», законодатель провоцирует сведение исковой давности исключительно к области судопроизводства (процесса в узком смысле). Это влечет отождествление исковой давности, в противоречии с ее частно -правовой и материально-правовой природой, с процессуальными, а также некоторыми иными публично - правовыми сроками. В дополнение к этому совершенно нерешенной остается проблема сроков защиты в рамках иной, чем судебная, юрисдикции.

В параграфе 2 «Доктриналыюе определение исковой давности» отмечаются недостатки, присущие предложенным в науке доктринальным определениям исковой давности, предлагается собственное доктриналыюе и легальное определение исковой давности, а также делаются предложения по совершенствованию законодательства

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Терещенко Т. А. Исковая давность и иные гражданско - правовые и гражданско -процессуальные сроки // Гражданское право. - М., 2004. № 1. С. 16-25. -1,3 пл.

2. Терещенко Т. А. Правовая природа срока как разновидности юридического факта // Гражданское право. -М., 2004. № 2. С. 17-24. -1,2 пл.

3. Терещенко ТА. Исковая давность: проблема переосмысления традиционного представления // Правоведение. - СПб., 2006. № 3. С. 39-62. -1 пл..

4. Терещенко Т.А. Юрисдикционный порядок применения исковой давности // Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г. В 3-х томах. Т. 3.- М.: РГИИС. С. 60-67.-0,5 пл.

5. Терещенко ТА. О проблеме применения исковой давности к превентивным охранительным правам требования и к случаям оспаривания прав // Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г. В 3-х томах. Т. З.-М.: РГИИС. С. 68-71.-0,25 пл.

Подписано в печать 1.12.2006 г. 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2. Тираж /и'О экз.

Типография, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 6А.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Терещенко, Татьяна Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение

I лава I Особенности исковой давности как юридического факт

I лава II Правовая квалификация исковой давности

§ 1. Кршика фадиционного учения об исковой давности

§ 2. Теория регулятивных и охранительных прав как методологическая основа изучения исковой давности

§ 3. Сущность исковой давности: охранительные материальные правоотношения, связанные с действием исковой давности (струкгурно-элементный подход): 56 3 1. Обоснование структурно - элементного подхода к изучению исковой дав1 юсга

3 2 Субъекты исковой давности

3.3. Основание исковой давности

3 4. Г1редме1 исковой давности 106 3.5.11оследствия истечения исковой давности

§ 4. Сфера действия исковой давности 125 4.1. Часгно - правовой характер исковой давности 125 4.2 Материально - правовая принадлежность исковой давности

4 3. Юрисдикционный порядок применения исковой давности

Глава III. Исковая давность и иные правовые сроки

§ 1. Критерии классификации правовых сроков

§ 2. Исковая давноаъ и сроки осуществления прав

§ 3. Исковая давность и сроки исполнения обязанностей

§ 4. Исковая давность и приобретательная давность

§ 5. Исковая давность и процессуальные сроки

Глава IV. Определение исковой давности

§ 1. Критика легального определения исковой давности

§ 2. Доктринальное определение исковой давности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие исковой давности"

Аюуалыюсть темы исследования. Институт исковой давности как никакой другой институт в гражданском праве окутан множеством мифов. Самым расхожим из них является представление о том, будто понятие исковой давности изучено вдоль и поперек, а сформировавшееся в советский период традиционное учение столь аксиоматично, что не нуждается ни в какой ревизии.

Предметом исследования являются состояние, тенденции и перспективы развития учения о понятии исковой давности.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы выступает разностороннее исследование на основе имеющихся воззрений и с учетом обобщения судебной практики дискуссионных и мало разработанных вопросов понятия исковой давности для уточнения теоретических положений института исковой давности и внесения предложений по изменению законодательства. Причем последнее понимается наиболее широким образом - как общее представление о предмете изучения - и потому не отождествляется с определением исковой давности, отражающим лишь существенные признаки правового явления.

I {ель работы предопределила и постановку следующих задач:

1) критически проанализировать существующую классификацию юридических фактов на предмет единства классификационного критерия и с учетом этого определить особенности исковой давности как юридического факта и ее место в системе юридических фактов;

2) составить представление о традиционном учении об исковой давности и дать ему емкую характеристику, позволяющую вскрыть принципиальные содержательные недостатки указанного учения, которые инициируют корректировку и даже пересмотр многих устоявшихся воззрений на понятие исковой давности;

1 Крашенинников Г А Понятие и предмет исковой давности Ярославль 1997

4) раскрыть сущность исковой давности в непосредственной связи с материальными охранительными правоотношениями, связанными с действием этого давностного срока, с тем, чтобы логично и последовательно отразить специфику исковой давности с точки зрения наиболее важных составляющих этих охранительных правоотношений: субъектов, основания, предмета и последствий истечения исковой давности;

5) привести надлежащие аргументы в пользу частно - правовой и материально -правовой принадлежности института исковой давности, чтобы исчерпывающим образом отграничить ее от иных сходных явлений;

7) с учетом выявленных свойств исковой давности сопоставить ее с иными правовыми сроками для наиболее полного и разностороннего раскрытия содержания понятия исковой давности;

8) установить недостатки встречающихся в литературе определений исковой давности и сформулировать такое ее доктринальное определение, которое позволяет дать изучаемому институту соответствующую его природе правовую квалификацию;

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно -научные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально5 юридический и сравнительно-правовой. Учтены современные достижения в области общей теории права.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды таких известных отечественных цивилистов и процессуалистов, а также теоретиков права, как С.Н. Абрамов, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.И. Вильнянский, P.E. Гукасян, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, Г.Ф. Деревянко, А.А.Добровольский, П.Ф. Елисейкин, О.С. Иоффе, МЛ. Кириллова, O.A. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, M .Я. Лапиров-Скобло, В.В, Луць, Я.М. Магазинер, ЕЯ. Мотовиловкер, И.Б. Новицкий, A.B. Поляков, М.П. Ринг, В.В. Ровный, C.B. Сарбаш, А.П. Сергеев, Б.Б. Черепахин, H.A. Чечина.

Научная новизна и результаты исследования. Научная новизна диссертации определяется, во - первых, расширенным подходом к понятию исследуемого срока, что позволяет раскрыть все сущностные черты исковой давности. Так, исковая давность рассматривается, с одной стороны, с точки зрения присущих ей особенностей как срока - юридического факта, а с другой стороны - в непосредственной связи с охранительными правоотношениями, связанными с ее действием. Во - вторых, комплексным подходом к изучению понятия исковой давности. Работа представляет собой одно из немногочисленных специальных исследований в области теоретических проблем понятия исковой давности в частности и правовых сроков в целом, в котором обобщены и систематизированы результаты развития советской и современной цивил истической мысли с учетом положений действующего законодательства и последних разработок в области общей теории права и цивилистики. Данная систематизация выступила не самоцелью, но необходимым и достаточным условием для критического переосмысления существующих наработок в области понятия исковой давности.

1 кучная значимость работы состоит в теоретическом обосновании ряда положений института исковой давности, касающихся его понятия, в формулировании доктринального определения исковой давности, в правовой квалификации природы некоторых сроков, сущность которых во многом до сих пор не выяснена, и в предложениях по совершенствованию действующего законодательства относительно исковой давности, а также практических рекомендациях.

На защиту выносятся следующие выводы и положения:

2. Традиционное учение характеризует ряд черт (признаков), которые, в конечном итоге, не позволяют раскрыть понятие исковой давности. Условно указанные черты (признаки) можно обозначить как: 1) идеологизированносгь, 2) этатистская теоретико -методологическая основа, 3) опроцессуаленность, 4) содержательно -терминологическая путаница, 5) ограниченность круга исследуемых вопросов.

3. В рамках предложенного алгоритма правовой квалификации исковой давности обосновывается научная целесообразность исследования сущности исковой давности в непосредственной связи с теми правоотношениями, которые связаны с действием этого срока. Подобный подход позволяет выделить в указанных правоотношениях: 1) субъектов (лица, от действий которых зависит инициирование возможности применения давностного срока); 2) основание (юридические факты, которые обусловливают начало течения (возникновение) исковой давности); 3) предмет (то, что погашается истечением исковой давности); 4) последствия истечения (позволяет раскрыть, во - первых, особенности активизации погашающего свойства исковой давности, а, во - вторых, предметно отграничить действие исковой давности от смежных явлений).

В целом, такой подход применим к исследованию любых правовых сроков.

5. Основанием правоотношений, связанных с действием исковой давности, можег быть не только «правонарушение» в собственном смысле, но и правомерные действия, объективно противоправные деяния и события, поскольку все они влекут состояние «нарушенное™» права как объективный результат.

Категория «нарушение права» характеризует, во-первых, сам процесс причинения нарушения (свойство динамики), во-вторых - объективный результат этого процесса, то есть состояние «нарушенности» (свойство статики). Указанные свойства соотносятся между собой как причина и следствие и потому не тождественны друг другу. Свойству динамики присуще многообразие, поэтому состояние «нарушенности» (единообразное проявление статики) может быть результатом как правонарушения, так и иных юридических фактов.

7. Решение вопроса о том, продолжают ли свое существование охранительные права гребования, в отношении которых заявлено о применении последствий истечения исковой давности, зависит не столько от свойств исковой давности, сколько от особенностей самих этих прав. Объясняется это содержанием предмета исковой давности. Сказанное свидетельствует о достаточно узкой области действия исковой давности и, как следствие, вскрывает несостоятельность любых попыток заполнить всевозможные пробелы в правовом регулировании с помощью института, который для этого не предназначен (например, в случае применения исковой давности к удержанию или одностороннему либо договорному зачету).

Предъявление встречного иска, служащего средством реализации судебного зачета, опосредует заявление требования о защите (охранительною права требования), непосредственно вытекающего из нарушения конкретных регулятивных прав или охраняемых законом интересов. Указание на то, что такой встречный иск должен быть направлен к зачету первоначального иска (подп. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), означает, что фраза «к зачету» используется в смысле условия, при котором встречный иск может быть принят судом.

9. Поскольку исполнительные притязания могут быть осуществлены вне юрисдикционного порядка защиты права, постольку они продолжают существовать и после истечения исковой давности. Исключение составляет особая разновидность исполнительных притязаний - преобразовательные притязания, которые с истечением исковой давности прекращают существование, что, однако, обусловлено не свойствами исковой давности, а особенностями природы этих охранительных прав требования, не способных к осуществлению вне юрисдикционного порядка.

Длительность указанного срока существования должна быть равна соответствующим срокам приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ) (на основе аналог ии закона). Объясняется это тем, что, во - первых, приобретательная давность по своей природе также является сроком существования, хотя не права, а охраняемого законом интереса давностного владельца в нечинении ему препятствий в осуществлении своего владения. Во - вторых, законодатель фактически уже установил подобный срок существования погашенного исковой давностью виндикационного притязания (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

11. Действие исковой давности не распространяются ни на нарушенные регулятивные права, ни на охранительные права на совершение односторонних действий. Поэтому говорить о действии исковой давности, например, в огношении удержания (охранительное право на совершение односторонних действий) или одностороннего либо договорного зачета (регулятивное право) ошибочно. Для решения проблемы «вечности прав» и предотвращения возможных злоупотреблений предлагается установить соответствующие сроки существования для указанных видов прав. Вопрос о длительности таких сроков должен решаться с учетом сделанных выводов о судьбе задавненных исполнительных притязаний.

В частности, указанные правоотношения непосредственно не связаны с порядком осуществления деятельности по отправлению правосудия и сами по себе не вплетены в отношения властеподчинения. Основание исковой давности представляет собой юридический факт, лежащий за пределами процесса. Истечение исковой давности также непосредственно не связано с деятельностью по осуществлению правосудия: истечение исковой давности должно произойти до момента обращения за защитой в юрисдикционный орган и, соответственно, до возбуждения судопроизводства, поскольку предъявление требования в надлежащем порядке прерывает исковую давность (ст. 203 ГК РФ).

14. Сформулировано доктринальное определение исковой давности: «Исковой давностью признается установленный законом срок для возможности принудительного осуществления охранительного права требования заинтересованного лица по отношению к субъекту материальной правовой обязанности с целью защиты нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов, с истечением которого, при условии заявления об этом субъектом материальной обязанности в надлежащем порядке, погашается способность охранительного права требования к осуществлению в рамках юрисдикционной формы защиты».

В связи с предложенным определением исковой давности предлагается внести следующие изменения в ГКРФ1.

1 Хотя полезный эффеет от предложенных изменений может иметь место только в случае комплексной переработки норм ГК РФ, так или иначе связанных с исковой давностью

4. Дополнить статью 206 ГК РФ абзацем первым следующего содержания: «Истечение исковой давности прекращает способность охранительного права требования к осуществлению в рамках юрисдикционной формы защиты и не затрагивает возможности осуществления права требования вне юрисдикционной формы защиты, а также не затрагивает существования охранительных прав на совершение односторонних действий (например, абз Л п. 1 ст. 359, ст. 397, абз. 1 п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 896 ГК РФ и др.) и нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности юридического факультета Российского государственного института интеллектуальной собственности Ряд положений диссертации и содержащихся в ней выводов нашли отражение в опубликованных научных статьях. Результаты исследования были апробированы в процессе преподавания гражданского права.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 11 параграфов, заключения, перечня законодательных актов, составивших

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Терещенко, Татьяна Алексеевна, Москва

Заключение

Проведенное в настоящей работе исследование понятия исковой давности, включающее не только определение особенностей исковой давности в качестве разновидности юридического факта и сопоставление ее с другими правовыми сроками, но и комплексную правовую квалификацию существа этого давносгного срока, позволило по -новому вллянуть на традиционное учение об исковой давности и внести в него соответствующие коррективы, отвечающие современному представлению о праве, действующему законодательству и, что самое главное, природе самой исковой давности. В ходе анализа выработанных правовой наукой теоретических представлений, так или иначе связанных с исследуемой проблематикой, содержания нормативных актов и судебной практики были сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности. Поскольку сформулированные выводы относительно понятия исковой давности системно изложены по ходу изложения, а все подразделы диссертации снабжены необходимыми обобщениями, постольку излишне приводить ути выводы еще раз.

Разумеется, предложенное нами видение исковой давности не претендует на абсолютную достоверность и потому восприимчиво к конструктивной критике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие исковой давности»

1. Законы и иные нормативные правовые акты.

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. № б/н (с изм. на 14 октября 2005 г. ) // Российская газета. 1993.- № 237.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» ог 21 июля1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. на 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» от 28 апреля1995 т.№ 1 -ФКЗ (с изм. от 25 марта 2004 г.) // СЗ РФ. -1995. № 18. - Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ» от 31 декабря1996 г. № 1 ФКЗ (с изм. на 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922.- № 71.- Ст. 904.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. -№50.-Ст. 525.7. 1 ражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР 1964. -№ 24.-Ст. 407.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР.- 1964. № 24.-Ст. 407.

9. Основы фажданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденные постановлением ВС СССР от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // ВСНД и ВС СССР. -1991.-№26.-С. 733.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. № 2447 1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 16. - Ст. 836.

11. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г (с изм. на 5 января 2006 г) // СЗ РФ. 1996. -№25.-Ст. 2954;

12. Семейный кодекс РФ сгг 29 декабря 1995 г № 223-Ф3 (с изм. 28 декабря 2004 г.) //

13. СЗ РФ.-1996.-№1,-Ст. 16. 15. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изм. на 21 марта 2005 г.) // СЗ

14. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изм. на 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

15. Арбшражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. на 27 декабря 2005 г.) // СЗ РФ.-2002 № 30. - С г. 3012.

16. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. на27 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2002.- № 220. - Ст. 4532.

17. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изм. на 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2005.- № 1 (часть 1). - Ст. 14.

18. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с изм. на 21 декабря 20041.) // СЗ РФ.- 1996. № 3. - Ст. 140.

19. Основы законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изм. на 1 июля 2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 10.-Ст. 357.

20. Закон РФ «Об обжаловании в суд дсйсгвий и решений, нарушающих нрава и свободы граждан» от 27 апреля 1993 I. № 4866-1 (с изм. на 24 декабря 1995 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. - № 19. - Ст. 685.

21. Закона РФ «Об оргатгизации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (с изм. на 21 июля 2005 г.)// Ведомости СНД И ВС РФ.- 1993.- № 2.- Си 56.

22. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ (с изм. на 27 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. -1999.-№10.-Ст. 1163.

23. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 I. № 117-ФЗ (с изм. на 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3174.

24. Федеральный закон «О трегейских судах в РФ» от 29 июля 2002 г. № 102- ФЗ // СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст. 3019.

25. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изм. на 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002 - № 18. - Ст. 1720.

26. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с изм. на 24 окгабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 43. - С1.4190.

27. Устав железнодорожного транспорта РФ, утвержденный Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (с изм. на 7 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 2. - Сг. 170.

28. Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ (с изм. на 20 окгабря 2005 г.) // СЗ РФ 2003.- № 52 (часть I) - Ст. 5029.

29. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 7 мая 2003 г. № 263 // СЗ РФ. 2003. - № 20. - Ст. 1897.1.. Специальная литература.

30. Учебные издания и монографии.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред Т Н. Абовой, Л.Ю. Кабалкина Ч. I. М.: «Юрайт», 2003. 880 с.

32. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, АЛО. Кабалкина Ч. 2. М.: «Юрайт», 2003. 976 с.

33. Абрамов CIL Исковая давность. Изд. 2.-ое перераб. М.: Юриздак МЮ СССР, 1946. 24 с

34. Агар ков М М. Обязательство по советокому гражданскому праву. Ученые труды. Вып. 111. М.: Юриздат. НЮО СССР, 1940. 192 с.

35. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. М.: Изд. -во 11КЮ СССР, 1944 .- 419 с.

36. Агарков М М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву. Ч. I. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

37. Атександров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюризда т., 1955.-176 с.

38. Кражий философский словарь / Под ред. A.I I. Алексеева. М.: «Проспект», 1999.- 400 с.

39. Атексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: «Юрид лиг. ра», 1982 - 360 с.

40. Атексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М., 1997.

41. Аюксеев С.С. Право: азбука-теория-философия: опьп комплексного исследования. М.: «Ciaiyr», 1999-712 с.

42. Атексеев С.С. 11редмет советского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925 1989: Сб. статей. М.: «Статут», 2001. - 431 с

43. Атексеев П.В., Панин A.B. Философия. Учебник. Издание 2-ое, перераб. и доп М.: «11роспект», 1999. 576 с.

44. Антимонов Ь.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. 295 е.

45. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. Изд. 2.-е, перераб. и доп. М.: «Юристъ», 1999.-336 с

46. Белов 13. А. Гражданское право: Учебник. Общая часть. М.: «Цент ЮрИпфоР», 2002. -639 с.

47. Байтин М.И Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Сара i ов, 2001.

48. Бархатов РЮ. Комментарий к Конституции РФ. М.: ТК Велби, И щ.- во Проспект, 2004.-256 с.

49. Конституция РФ: Комментарий / Под общ. ред. Ю.М. Батурина, Р Г. Орехова, Б. Н. Гопорнина. М.: «Юрид. лит. ра», 1994. - 624 с.

50. Бернацкий Г.Г, A.C. Кармин A.C. Философия. СПб.: Изд. во ДНК, 2001. - 536 с.

51. Комментарий части первой ГК РФ / Рук. авт. колл. М.И.Брагинский. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», СПАРК, 1995. 597 с.

52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения 2-ое изд. М.: «Статут», 2003. 848 с.

53. Брагинский М.И., Витрянский В В. Договорное право. Книга 1регья: Доюворы о выполнении работ и оказании услуг. Изд. 3-е, доп. и испр. М: «Статут», 2003. 1055 с.

54. Братусь С.Н. Предмет и система советского фажданского права. М.: Госюриздат., 1963. -197 с.

55. Братусь C.I I. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М.: Юрид. лит. -ра, 1976.-215 с.

56. Былков В.В., Рыженков А Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волго1рад: Панорама, 2005. 224 с.

57. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков: Изд.-во Харьковского ун.-та, 1958.- 339 с.

58. Власова A.B. С грукгура субъективного гражданского права. Ярославль: Изд. во Яр! 'У, 1998 -116 с.

59. Ворожейкип Е.М Семейные правоотношения в СССР М.: «Юрид лит. ра», 1972. -336 с.

60. Советское гражданское право: Учебник / Под ред Д.М. Генкина. Г 1. М.: Госиздат. Юрид лит-ры, 1950.-496 с.

61. Гойхбар1 А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Г. I. Гражданский кодекс. Изд. 3-е. М.: Госиздат., 1924. -269 с.

62. Гражданское право: Учебник / Под ред Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионовой, В.А. 1 Ьегнева М.: «Норма Инфра-М», 1998. - 464 с.

63. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М: «ЗНАНИЕ», 1967.- 48 с

64. Советское гражданское право: Учебник /11од ред. В.Г1. Грибанова, С.М. Корнеева. Т. 1. М . «Юрид лит.-ра», 1979. 550 с.

65. Комментарий к Конституции РФ (постатейный) / Под общ ред. Г).Г1.1 ригониса. СПб.: Питер, 2003 -208 с.

66. Гурвич М А. Право на иск. Отв. ред. А.Ф. Клейман. M.-J1.: Изд.-во АН СССР, 1949.- 216 с

67. Гурвич М А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.: ВИЗИ, 1961. -78 с.

68. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: «Юрид. лиг.-ра», 1976. -175 с.

69. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд.-во Л1У, 1959.- 131 с.

70. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске М.: Изд.-во МГУ, 1965. 190 с.

71. Добровольский А.А, Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М: И зд -во MI'У, 1979.-159 с.

72. Советский гражданский процесс. Учебник / Под ред. А.А.Добровольского. М.: Изд.-во МГУ, 1979.-368 с.

73. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное пособие. Л.: Изд. во ЛГУ, 1986 - 214 с.

74. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных апюшений единство и дифференциация. Л.: Изд. во ЛГУ, 1988. - 176 с.

75. Елисейкин 11.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: Учебное пособие. Ярославль: Изд во ЯрГУ, 1975. - 94 с.

76. Ершова И В., Иванова Г.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. Изд. 2 ое, испр. и доп. М.: «Юриспруденция», 2000 -416 с

77. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс Мингис, 1969. -204 с.

78. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. ГА Жилина М.:«ТКВелби»,2003.-840с.

79. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальном) кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М: ИД «Городец», 2003. -1088 с

80. Граж,шнское право: Учебник / Под ред. В В. Залесско1 о, М.М. Рассолова. М.: «ЮПИ 1И ДАНА», «Закон и право», 2002. - 703 с.

81. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско правовых охранительных мер: Учебное пособие. Свердловск: Изд. - во УрГУ, 1980. - 76 с.

82. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Ф. Ильичев. М.: «Сов. энциклопедия», 1983. 840 с.

83. Философский энциклопедический словарь / Сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М., «ИНФРА М», 1998. - 576 с.

84. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1949.-143 с.

85. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций) / Отв. ред. А.К. Юрченко. Л.: И щ -во ЛГУ, 1958.- 511 с.

86. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: «Юрид. лит.-ра»,1961.-381 с.

87. Иоффе О.С. Советское гражданское право Ч 1. М.: «Юрид. лиг.-ра», 1967. 494 с.

88. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толето1 о. Ч 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.-472 с.

89. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. Г (по изд. 1975 г.) / Избранные труды но фажданскому праву: Из истории цивилистической мысли (в серии «Классика российской цивилистики»), М.: «Сгазут», 2000. 777 с.

90. Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды: В 4 т. Т II. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. 511 с с

91. Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: В 4 т. Т. Ш. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. 837 с.

92. Исаков В.Б Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовско1 о гос. ун.-та, 1980. 287е.

93. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюризда!, 1958 183 с.

94. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности М : «Юрид. лит.-ра», 1966.- 200 с.

95. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. O.A. Красавчикова. Т.1 М.: Высш шк, 1985.-544 с.

96. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М/ Изд.-во ЛН СССР, 1958 187 с.

97. Кириллова МЛ. Исковая давность. М.: «Юрид лит.-ра», 1966. 156 с.

98. Корнеева И А. Гражданское право РФ: Учебное пособие. М.: «Инфра М», 2005. - 486 с

99. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М.: Изд. во М1"У, 1967. -119 с.

100. Крашенинников ЕА. Понятие и предмет исковой давности. Ярослааи.: Изд. во ЯрГУ, 1997.-86 с.

101. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: «Статут», 2003. 702 с.

102. Комментарий к Семейному кодексу РФ / Под ред. И.М Кузнецовой. М.: «БЕК», 1996 -493 с.

103. Лазарев В В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М.: И }д во Академии МВД РФ, 1992. - 183 с.

104. Лапиров Скобло МЛ. Исковая давность по имущественным спорам между хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1953. - 80 с.

105. Ленин В И. 1 осударсгво и право // Поли. собр. соч. Т. 33. Изд. 5-ое. М.: Политиздат, 1974.-433 с.

106. I рудовое право России: Учебник / Под ред С.П. Маврина, Е.Б, Хохлова. М.: «Юрисгь», 2003.-560 с.

107. Малеин Н С Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях М.: Изд.-во «Паука», 1968.-208 с.

108. Теория I осударсгва и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М: «Юрисгь», 1999.-672 с.

109. Маргемьянов В.С. Хозяйственное право- Курс лекций. В 2- томах. Т. 1. М.: «БПК», 1994. -302 с

110. Матвеев I К. Основания тражданско-правовой ответственности. М: «Юрид лит. ра», 1970.- 312 с.

111. Магееев Г К Советское семейное право. М.: «Юрид. лиг. ра», 1985- 208 с.

112. Мейер Д.И. Русское фажданское право (в 2 ч.) (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г ). М/ «CiaiyT», 2000.-831 с.

113. Гражданское право: Учебник / Огв. Ред. В.П.Мозолин. А.И Масляев Ч1 М/ «Юристъ», 2003.- 719 с.

114. Новицкий И H Сделки. Исковая давность. М.: «Юрид. лит.-ра», 1954. 247 с.

115. Новицкий И Б, Лунц J1А Общее учение об обязательстве. М.: «Юрид. лит.-ра», 1950. -416 с

116. Комментарий к Конституции РФ / Огв. ред JT.A. Окуньков. М.: «Юристъ», 2002 1007 с.

117. Павлодский ЬА. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве. M : «Юрид. лит. ра», 1978. -104 с.

118. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в naiype как способ защиты гражданских прав в обяза1ельственных правоотношениях. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-203 с.

119. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (в серии «Классика российской цивилистики»). М.: «Статут», 1998. 353 с.

120. Поляков AB. Общая теория прав: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-ое изд., дополнен. СПб : «Юридический центр Пресс», 2003 i. -845 с

121. Попов Б.В. Исковая давность. М.: «Юрид. лш.-ра», 1926. 79 с.

122. Попондопуло В.Ф. 11равовой режим предпринимательства. СПб.: И ¡д. во СГ16ГУ, 1994.-208 с

123. Коммерческое право: Учебник / Под ред В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. Ч. 1. .Изд 3-ое, перераб. и доп. М.: «Юрисгь», 2002. 622 с.

124. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.Л.: Изд -во АН СССР, 1947.-282 с

125. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд. во Иркутского г ос. ун.-та, 1999. -310с.

126. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте- практика применения M : «Статут», 1999.- 144 с.

127. Рясенцев В А. Семейное право М.: «Юрид. лит-ра», 1971. 293 с.

128. Советское фажданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: «Юрид. лш.-ра», 1975.- 575 с

129. Советское фажданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. Ч. 1. М.: «Юрид. литра», 1986 -560 с.

130. Комментарий к 1 ражданскому кодексу РФ. Ч. 1 (постатейный) / Руководитель авт. колл. 011 Садиков М.' «Контраст»; «Инфра-М», 1997. 778 с.

131. Сарбаш С. В. 11раво удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Изд 2- ое, испр. М : «Статут», 2003. 251 с.

132. Свердлов I '.М. Советское семейное право М.: Госюриздат, 1958. 299 с.

133. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву (в серии «Классика российской цивилистики»). М.: «Статут», 1997.-567 с.

134. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева. Ю.К.Толсгого. ТЛ.Изд. 6-ое, перераб. и доп. М.: «ТК Велби», «Проспект», 2002. 776 с.

135. Гражданское право: Учебник / Под ред. А П.Сергеева. Ю.К.Толсгото. Т.2. Изд. 4-ое, перераб. и доп. М: «ТК Велби», «Проспект», 2003. 848 с.

136. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева. Ю.К.Толсто1 о. Т.З. Изд. 4-ое, перераб. и доп. М.: «ТК Велби», «11роспект», 2004. 784 с

137. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, A.I I. Сергеева. М.: «ТК Велби», «Проспект», 2005. 896 с.

138. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 2 (постатейный) / Под ред. А П Сергеева, Ю К. Толстого М. «ГК Велби», «Проспект», 2003. 1056 с.

139. Конституция РФ: Научно практический комментарий. Ростов - на- Дону: «МАРТ», 2001.-336 с

140. Советское фажданское право: Учебник / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Ч 1 Л.: Изд.-во ЛГ/,1982.- 414 с.

141. Смирнов В Л., Собчак А.А. Общее учение о деликгных обязательствах в советском гражданском праве. J1.: Изд.-во ЛГУ, 1983. 152 с.

142. Спиридонов Л И. Теория государства и права: Учебник. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, «11роспект», 2001. 304 с.

143. Гражданское право: Учебник / Под ред. НА. Суханова Т.1. Изд. 2-ое, перераб. и доп. М: «Волтерс Клувер», 2004. 816 с.

144. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд.-во Саратовского гос. ун. та, 1973.-456 с.

145. Тархов В.Л Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Саратов: Изд.-во Сараювского гос. ун. та, 1978. - 230 с.

146. Голстхш Ю К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л/Изд-воЛГУ, 1955.-219 с.

147. Голст ой Ю К. К теории правоотношения. Л.: И ад.-во ЛГУ, 1959.-88 с.

148. Конституция РФ: Научно практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: «Юристъ», 1997.-716 с.

149. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Греушникова. М: ИД «Городец», 2003.-656 с.

150. Фаршагов И.А. Исковая давности. Законодательство: теория и практика. М.: «ИД «Городец», 2004.-192 с.

151. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 239 с.

152. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О С. Иоффе. Изд. 2 ое, перераб. и дои. М.: «Юрид. лиг. - ра», 1970. - 823 с.

153. Халфина Р.О Значение и сущность договора в советском социалистическом 1ражданском праве. М.: И ад -во АН СССР, 1954, 239 с.

154. Халфина Р О. Общее учение о правоотношении. М.: «Юрид. лит.-ра», 1974. 352 с.

155. Хо1кевич А.М Юридичесгае глтоды по гражданскому праву, или Краше очерки. М.: I ипограф'1я Грачева и К., у Пречистенскихъ вороть, д. Шиловой, 1871. 44 с.

156. Худяков А.И. Страховое право (в серии «Теория и практика гражданское права и гражданскот о процесса») СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. 691 с.

157. Гражданское право России: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. Ч. 1. М.: «Юристъ», 2000.-464 с.

158. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Отв. ред. Б.Б.Черепахин. М.: «Юрид. лиг.-ра»,1969. 256 с.

159. Черспахин Ь.Ь К вопросу о частном и публичном в праве (печатается по изд. 1926 г.). Серия «Цивилистическая мысль в России» / Вступ. Статья С.С. Алексеева. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1994.-40 с.

160. Чечина НА. Судебная деятельность и предмет судебного спора (по изд. 1959 г) // И збранныс труды по гражданскому процессу. СПб.: ИД СГ16ГУ, 2004. 656 с

161. Чечипа II.A. Основные направления развитая науки советского гражданского права (по изд. 1987 г.) // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб: ИД СПбГУ, 2004. 656 с.

162. Чечипа Н.Л. Гражданские процессуальные отношения (по изд. 1962 г.) // Избранные труды по фажданскому процессу. СПб: ИД СПбГУ, 2004. 656 с.

163. Гражданский процесс: Учебник / Огв ред. Н.А.Чечина, Д.М.Чечот. М.: «Юрид. лиг.-ра», 1968.-456 с.

164. Чечсп Д.М Субъективное право и формы его защиты. М.: «Юрид. лит. ра», 1968. -72 с

165. I ражданское право' Учебник / Под ред. В Ф. Чигира. Ч. 1. Минск: «Амалфея», 2000. -976 с.

166. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Г.С. Шапкипой М.: «Юстицинформ», 2002. с

167. Шакарян М С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М, 1970.

168. Страховое право: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.В. Шахова, В.И. Григорьева, С.П. Нфимова. М. «ЮНИТИ-ДАНА», «Закон и право», 2002.-384 с.

169. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: «СПАРК», 1995.-56 с.

170. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. (по изд. 1908 г.) (в серии «Классика российской цивилистики»). М.: «Статут», 2003 544 с.

171. Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы / 11од ред. В.П. Мозолина. М.: «Наука», 1989. -174 с.

172. I Це1 лов В Н. Иск о судебной защше. Гомск, 1987.

173. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912 // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общей ред. М.К. Треушникова. М.: ИД «1 ородец», 1996. 239 с.

174. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под рсд В Ф. Яковлева, М. К Юкова. М.: ИД «Городец», 2003 842 с.

175. Ященко АС Опыт синтетической теории права. Юрьев: Типография К. Матгисена, 1912-262 с.22. Стат ьи.

176. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право.-1995.-№1.

177. Авдеенко 11.И. О подведомственности имущественных споров товарищеским судам //Вестник ЛГУ.-1961,-№5.

178. Алексеев С С. О предмете советского гражданского права и методе гражданско-правового регулирования // Советское государство и право. 1955.- № 2.

179. Алексеев С С. Правовые средства. Постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. -№ 6.

180. Аиранич М. Л. Охраняемые законом личные неимущественные итггересы // 11равоведение. 2001. - № 2.

181. Бабкин А, Молчанова Т. Виды пресекательных сроков в гражданском праве // Советская юстиция. -1981. № 24.

182. Банников М. Встречный иск идет навстречу зачету // Бизнес-адвока1. 1998. - № 4.

183. Бла1 ов Е В. Структура и элементы в праве // Философские проблемы объекшвно1 о права: 1 ез. докл. VI обл. научно-пракгич. конф. молодых ученых и специалистов / Отв. за вып F.A. Крашенинников, МЮ. Мизулин. Ярославль: Изд. во ЯрГУ, 1990.-36 с.

184. Б)блик В А. Еще раз о соотношении частного и публичного в праве // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред, сост. B.C. Белых. Екатеринбург: «У Фактория», 2002. - 336 с.

185. Бушев В В Спор о праве и порядок рассмотрения дел искового производства // Магериально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных фаждаиских прав: Межвузовский тематич. сб. Ярославль: Изд. -во Яр1У, 1983.126 с.

186. Бушев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты: Центр молодежной инициативы. Владивосток: Изд. во Дальневосточного I ос. ун. - та, 1989. - 90 с.

187. Бугнев В.В, Понятие механизма защиту субъективных фажданских прав // Механизм защиты субъективных фажданских прав: Сб. науч. тр. / Огв ред. В.В. Бушев. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1990. -164 с.

188. Бушев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных иравошно. пений // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч конференции / Огв. ред. Е.А. Крашенинников Ярославль- Изд. -во ЯрГУ, 1991.-46с

189. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник М1 У. Сер. 11. Право. 1993. - № 6.

190. Вершинин А.П. Охранигельиые матери&чьно-правовые отношения и право Fia судебную защту // Вопросы теории охранительных правоошошений: Магериалы науч. конференции / Отв. ред ЕА. Крашенинников. Ярославль* Изд. -во ЯрГУ, 1991.-46 с.

191. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давности // Российская юстиция 2002. -№11.

192. Вострикова Л.Г. Гарантийные сроки в хозяйственном обороте // Хозяйство и право. -2001.-№1.

193. Иеаенкова О.В. Основание иска и повод иска в теории и судебной практике // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Огв ред. В.В. Бут нев. Ярославль: Изд. -во Яр1"У, 2000. -108 с.

194. Вошатко A.B. О последствиях истечения исковой давности // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч тр. / Огв. ред. В В. Бутнев. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 2000. 108 с.

195. Вошатко A.B. Начало течения давносгного срока по притязанию на выплату страхового возмещения // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб науч. тр. / Под ред. В.В Бутнева. Ярославль' Изд. -во ЯрГУ, 2001 -120 с.

196. Воложанин ВII. Уточнение некоторых категорий (понятий) искового производства // Вопросы 1еории и пракшки гражданского процесса: Межвузовский науч. сб. / Огв. ред К.С. Юдельсон. Вып. 1. Саратов: Изд.-во Саратовского гос. ун.-та, 1976 -152 с.

197. Гаврилов Э. П. Об исковой давности // Российская юстиция. 1998. - № 2.

198. Град Г Немного об исковой давности // Актуальные проблемы арбитражного и гражданского процесса -2000.-№ 1.

199. Грибанов В.П. Право на защиту как одно из правомочий субъективного фажданского права // Вестник MIT. Серия XII. Право.-1968. № 3.

200. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита 1раздапскихправ:Сб. гр.М.: «Стагут»,2000. -411 с.

201. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. - № 4.

202. Г) рвич М А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет // Правоведение. -1961. № 2.

203. Деревянко Г.Ф. Последствия истечения исковой давности // Ученые записки: Вопросы травданскотх) права. Вып. V / Отв. ред. В.А. Рясенцев М.: ВЮЗИ, 1958. -288 с.

204. Драгунов ВВ. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. -№11.

205. Нлисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и игпересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвузовский темат. сб / Под ред. П.Ф. Етисейкина. Ярославль1 Изд. -во Яр1У, 1976. 125 с.

206. Елисейкин П.Ф. Охранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство: Межвузовский томат сб. Вып. 2 / Под ред П.Ф. Елисейкина. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1977.

207. Ьлисейкин П.Ф. Понятие права на предъявление иска // Проб юмы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права: Сб. науч тр. / Огв ред В А. Носов. Ярославль:Изд.-воЯрГУ, 1987.-148с.

208. Зейдер II Б. Предмет и система советского гражданского процессуальною права // 11равоведение. 1962. - № 3.

209. Измайлов А.Б. Некоторые вопросы практической реализации законодательства о зачетах // Арбитражная практика. 2002. - № 4.

210. Исаев И.А. О сущности и формах зачета//Журнал российского права, 2005. -№2.

211. Исаенкова О.В. Основание иска и повод иска в теории и судебной практике // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Огв ред В.В. Бутнев Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 2000. 108 с.

212. Иоффе О С. Спорные вопросы учения о правоотношения // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд. во ЛГУ, 1957. - 292 с.

213. Иоффе О С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право.- 1972.-№9.

214. Каганцов Я М. Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов // Юрист. 2002. - № 8.

215. Комиссаров К.И. Правоприменитель! гая дейятельносгь суда в 1 ражданском процессе // Советское государство и право. -1971. № 3.

216. Крашенинников ЕА. Этюды о природе юридических фактов // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль- Изд. -во ЯрГУ, 1988.

217. Крашенинников Е.А. Санкции, принуждение и ответственность в гражданском праве// Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток: Изд. -во Дальневосточного гос. ун.-та, 1990. -131с.

218. Крашенинников Е.А., Шевченко A.C. Понятие фажданского правонарушения // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности / Отв. ред A.C. Шевченко. Владивосток: Изд -во Дальневосточного гос. ун.-та, 1990. 131 с.

219. Крашенинников Е А. О субъектном составе преобразовательных правоотношении // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конференции / Отв. ред. F. А. Крашенинников. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1991. 46 с.

220. Крашенинников Е. А. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство// Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конференции / Отв. ред. Е.А. Крашенинников. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1991.-46 с.

221. Крашенинников Е.А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы пауч. конференции / Отв. ред. Е.А. Крашенинников. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1991. 46 с

222. Крашенинников Е.А. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных фажданских прав: Сб пауч тр. / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль: И ад. -во ЯрГУ, 2000. 108 с.

223. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное фажданское право // Правоведение.2000. -№3.

224. Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных фажданских прав: Сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Бутнева. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ,2001.-120 с.

225. Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е А. Крашенинникова. Вып. 9. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 2002.-84 с

226. Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому прав): Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А Крашенинникова. Вып. 10. Ярославль: И ад. -во ЯрГУ, 2003. -90 с.

227. Крашенинников Е. А. Договор о зачете // Хозяйство и право. 2004 -№-11.

228. Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Понятие гражданского правонарушения // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности / Под А.С. Шевченко Владивосток: Изд. во Дальневосточного гос. ун. - та, 1990 - 131.

229. Костин А В. Интерес публично территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. - 2002. - № 3.

230. Куренной А.М., Маврин С.П, Хохлов Е.Б. Современные проблемы российского трудового права// Правоведе.гае. 1997. - № 2.

231. Курылев C.B. Формы защиты и принудительной) осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского гос. ун. га: сб. ст. T. XXII. Вып. 3. Иркутск: Изд. - во Иркутского гос ун. - та, 1957.

232. Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. 2000. - № 2.

233. Лаптев В.В Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. - 1993. - № 1.

234. Лебедева К Ю. Классификация сроков в фажданском праве // Журнал российского права.-2001-№9.

235. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике '/ Журнал российско1 о права.- 2003 № 7.

236. Леонова Л Г. Срок годности как один из показателей качества товаров // Законодательство. 2003. - № 5.

237. Лобанов Г. 4>ть чуть об исковой давности // Журнал арбитражного и гражданского процесса - 2002. - № 2.

238. Люблинский П. И. Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение // Журнал министерства юстиции.- 1917.-№1.

239. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд. во J11 У, 1957.-292 с.

240. Магазинер Я.М. Юридическое отношение (печ. по: Магазинер Я.М. Общая теория Iфава на основе советского законодательства) // Правоведение. 2000. - № 1.

241. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Правоведение. 2000. - № 5.

242. Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения арбитражным судом томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Весшик ВАС РФ. 2000. -№11.

243. Малько А.В. Охрани тельные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конференции / Отв. ред. Е.А. Крашенинников. Ярославль Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1991.-46с

244. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. - № 2.

245. Масевич M Г. Исковая давность // Хозяйство и право. 1993. - № 9.

246. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная кагегория и ее отражение в науке гражданского права //1 осударство и право. 1999. - № 7.

247. Мотовиловкер ЕЛ. Право как юридический феномен // Философские проблемы объективного права: Тез. докл. VI обл. научно-практич. конф. молодых ученых и специалистов / Отв. за вып. Е А. Крашенинников, М.Ю. Мизулин. Ярославль: Я Изд. -во ЯрГУ, 1990.-36 с.

248. Мотовиловкер ЕЛ. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конференции / Ore. ред. Е.А. Крашенинников. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1991. 46 с.

249. Мотовиловкер ЕЛ. Эссе об иске // Юридические записки ЯрГУ / Под ред. В.В. Ьутнева, В Н. Карташова, ЯЛ. Кругликова. Вып. 3 Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1999. -246 с.

250. Мотовиловкер ЕЛ. Право на защиту по иску как предмет исковой давности // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Под ред В.В. Ьушева Ярославль: И ад. -во ЯрГУ, 2001 -120 с.

251. Мотовиловкер ЕЛ. Право на удовлстворение иска (анализ одной концепции) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч тр./ Огв ред. В.В. Ь)тнев. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 2000. 108 с.

252. Нагорная Н.Э. О реализации части 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика, -2003.-№10.

253. Никитина М.И. Об исковой и приобретательной давности // Ученые записки / Отв ред Ф.Р. Сундуков. 1.142. Казань' Изд.-воКазанского гос.ун-та, 2002. 258 с.

254. Нихмагулаев М. Пресекательные сроки в гражданском праве//Советская юсгиция-1979.-№12.

255. Носов В А. Регулятивные и охранительные внедоговорные обязательства // Ма!ериалы ю-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективныхгражданских прав: Межвузовский темашч. сб Ярославль- Изд -во Яр! "У, 1983126 с.

256. Носов В.А., Орлова ЕА. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоошошения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъек!ивных гражданских прав: Межвузовский тематич. сб. Ярославль: Изд. -во Яр1У, 1983.- 126 с.

257. Орлова Е.А. О структуре гражданско-правовой охранительной нормы // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных гражданских прав: Межвузовский тематич. сб. Ярославль: Изд -во ЯрГУ, 1983.126 с.

258. Понондопуло В. Ф. О частном и публичном праве//Правоведение. 1994. -№№ 5-6.

259. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политенического института. Вып. 1. Л.: Изд. -во Ленишрадского политенического института, 1928 273 - 306 с.

260. Рахмилович В А. О противоправности как основании фажданской ответственности // Советское государство и право.- 1964.- № 3.

261. Рахмилович В А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции РФ и ее субъект ов // Журнал российского права 2003 - № 8.

262. Ринг М.11 Исковая давность и ее значение в укреплении хозяйственного расчета // Вопрост,i советского гражданского права' Сб. статей / Под общей ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриадат, 1955.136 с.

263. Розенфельд Я.Э. Интерес и право // Вопросы теории охраняемых законом интересов: Тез докл. VI обл. научно-пракгич. конф молодых ученых и специалистов / Отв. за вып. Е А Крашенинников, ЕЛ. Мотовиловкер. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 1990. -36 с.

264. Садиков О.Н. Встречный иск и требование о зачете в международных коммерческих спорах // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70 -летаю МКАС при ТП11 / Отв. ред. A.C. Комаров М.: «Спарк», 2002. 140 с.

265. Ca юматова С. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях // Российская юстиция. 2002. - № 10.

266. Сарбаш С В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. - № 4.

267. Сарбаш С В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. - № 5.

268. Сарбаш С. В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. - № 10.

269. Скворцов A.B. К вопросу о применении пункт 4 сг. 198 АПК РФ // Судебно -арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003.- № 6

270. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежггом праве // Хозяйство и право. 2003. - № 10.

271. Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве // Сборник статей к 50-летию H.A. Крашенинникова / Отв. ред. H.A. Чечина. Ярославль: Изд -во ЯрГУ., 2001. -108 с.

272. Стальгевич К.А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых oí ношений // Советское государство и право. 1957.- № 2.

273. Сыродоев H.A. О соотношении земельного и гражданского законодательства // Государство и право. 2001. - № 4.

274. Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика. 2001.- № 6.

275. Телюкина MB. Зачет встречного однородного требования Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. -1999. № 8.127. 1 олстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. - № 4.

276. I олстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение.-1993. № 6.

277. Толстой Ю. К. Гражданское право и фажданское законодательсгво // Правоведение. 1998.-№2.

278. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям // Хозяйство и право. 1999. - № 9.

279. Уховская Н.В. Правовая природа гарантийных сроков // Хозяйственный механизм и право: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Овсиенко. Устинов: Изд. во Удмуртского гос. ун.-та, 1985.- 157 с.

280. Федорова О.И. О предмете исковой давности // Проблема защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Бутнева. Ярославль: Изд. во ЯрГУ, 2001.-е 120 с.

281. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве // Философские проблемы объективного права: Тез. докл. VI обл. научно-пракгич. конф. молодых ученых и специалистов / Отв. за вып. Е.А. Крашенинников, М.Ю. Мизулин. Ярославль: Изд. во Яр1"У, 1990-36 с.

282. Хакимулин А.Р. Конститутивные притязания // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. гр / Огв ред. В.В. Бутнев. Ярослаать: Изд. -во ЯрГУ, 2000.- 108 с

283. Хакимулин А.Р. Общая характеристика механизма защиты субъективных прав // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке: Сб. науч. тр. / Oib. ред A.C. Шевченко. Владивосток: Изд.-во Дальневосточного гос. ун.-та, 2002 -176 с.

284. Х-иопииа H.H. Уступка требования и зачет в ходе исполнительного производства // Арбитражная практика. 2005. - № 4.

285. Чанкин В В Торговое право: современные тенденции //Государство и право. 1993. -№2.

286. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское iосударство иправо-1940.-№4.

287. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического инстшута. Т.1. Свердловск: ОГИЗ, 1945. 275 с.

288. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью // Правоведение. -1994. №№ 4-5.

289. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности (по изд 1957 г.) // Груды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. 479 с.

290. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве (по изд. 1964 г.) // Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. 479 с.

291. Чернышев Г. О разнообразии судебной практики // эж ЮРИСТ. - 2005. - № 36.

292. Чечина H.A. Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права: Сб науч. тр. / Под ред. В.А. Носова. Ярославль- Изд. во ЯрГУ, 1987. - 148 с.

293. Чечина H.A. К вопросу о предмете гражданского процессуального права // Сборник ста гей к 50-летию Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. H.A. Чечина Ярославль- Изд. -во ЯрГУ., 2001.-108 с.

294. Чечина Н А Объем правовой защиты в фазданском судопроизводстве (по изд. 1993 I.) // Избранные фуды по фажданскому процессу. СПб.: ИД СПбГУ, 2004. 656 с.

295. Чечина H.A. Гражданский кодекс и фажданское процессуальное законодательство (по изд 1995 г.) // Избранные труды по фавданскому процесс)'. СПб.: ИД СПбГУ, 2004.-656 с.

296. Черноморец А.Е. Свобода как фажданско правовая категория // Юрист. - 2003 -№ 11.

297. Черноморец А.Е. Корреспонденция прав и обязанностей государства в категории «свобода» // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 1.

298. Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право -1967 -№ 8.

299. Чечот Д М. Иск и исковые формы защиты 11рава // Правоведение. 1969. - № 4.

300. Чуваков В.Б. Спорные вопросы поручительства // Проблемы защиты субъективных фажданских прав: Сб. науч. тр Вып 4. / Под. ред. В.В. Бутнева. Ярославль: Изд. -во ЯрГУ, 2003.-112 с.

301. Чурин С. 11равовые формы предпринимательских расчетов. Основанных на зачете взаимных требований // Хозяйство и право 1999. - № 1.

302. Шевченко Л.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав Сб. науч. тр / OiB ред. В.В. Бутнев. Ярославль: Изд. во ЯрГУ, 1990. - 164 с.

303. Шелестов B.C. Гарантийные сроки в договорах поставки //Правоведение 1965. -№3.

304. Эрделевский М.А. Право на опровержение и исковая давность // Законность. 2001. -№12.157. г)рделсвский A.M. Исковая давность //1 "ражданин и право. 2002. - № 6.

305. Яковлев ВФ. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики 1925-1989 г.г.: Сб. статей. М.: «Статут», 2001.- 431 с.

306. Яхпина H.A. Значение гарантийных сроков в повышении качества продукции // Советское i осударсгво и право. 1966. - № 7.23. Авторефераты диссертаций.

307. Ьайбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: Автореф дисс. .канд. юрид. наук / СПбГУ. СПб, 2004. - 25 с.

308. Неджаше J1.K. Инстшут исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дисс.канд. юрид наук/ Кубанский iос. аграрн ун-т. Краснодар, 2004. - 30 с.

309. Болотников И.М. Проблемы исковой давности в советском гражданском праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / ЛГУ. Л., 1964. -16 с.

310. Восгрикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / РАПП. РИИС. М., 2000.- 26 с.

311. Жгунова A.B. Сроки в советском гражданском праве: Автореф дисс.канд. юрид. наук / Свердловский юрид институт-Свердловск, 1971.-19 с.

312. Ильиных К. И. Действие исковой давности в советском гражданском праве: Автореф дисс. канд юрид. наук/Иркутский го. ун-т. Иркутск, 1973.-22 с.

313. Кагаржинская Н.И. Исковая давность по требованиям, вытекающим из хозяйственных договоров: Автореф. дисс. канд юрид. наук / АН СССР Институт государства и права.- М., 1966.- 24 с.

314. Кириллова МЛ. Исковая давность по советскому гражданскому праву Автореф дисс. . канд. юрид. наук / Свердловский юрид. институт. Свердловск, 1952. -15 с.

315. Лантух В В Исковая давность в современном гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Волг оградский юрид. институт МВД. Волгоград, 1999 - 27 с.

316. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Томский гос. > н.-г. Томск, 2003.- 24 с.

317. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф дисс. канд. юрид. наук / ВЮЗИ М., 1978. - 25 с.

318. Микшис Д. В. Самозащита в гражданском праве России. Автореф. дисс. канд юрид. наук /Тюменский гос. ин. т мировой экономики, управления и права. -Екатеринбург, 2006. - 23 с.

319. Мурашко М.С. Судебная зашита субъективных гражданских прав: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / СПбГУ.-. СПб., 2000. 19 с.

320. Попондопуло В.Ф. Динамика гражданского правоотношения и ее виды: Автореф. дисс. канд. юрид. наук/Дальневосточный гос. ун.-т.- Владивосток. 1981.-41 с.

321. Ринг М П. Исковая давность в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / МЮ СССР. ВИЮН.- М.,1952. -18 с.

322. Толстой В.С. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук / М., 1976. с.

323. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук/ Л1У.-Л., 1974.-18 с.

324. Чечина ПА. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф ,шсс. канд. юрид. наук/ЛГУ.-Л., 1965.- 31 с.

325. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ ыкоподагельства при разрешении трудовых споров» от 22 декабря 1992 г. № 16 // Бюллетень ВС РФ. 1993. -№3.

326. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» oí 28 февраля 1995 г. № 2/1 // Весгаик ВАС РФ. 2001.- № 1.

327. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Весгаик ВАС РФ. 1996. - № 9.

328. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением Налогового кодекса РФ» от 11 июня 1999 г. № 41/9 // Вестник ВАС РФ. -1999.-№ 8

329. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 15 ноября 2001 г. № 15/18// Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1.

330. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» от 9 декабря 2002 №11 // Вестник ВАС РФ. 2003.- № 2.

331. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» от 20 января 2003 г. № 2 // Бюллетень ВС РФ. 2003. - № 3

332. Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» от 23 апреля 2001 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2001. -№ 7.

333. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29 декабря 2001 г. № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 3.

334. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. № 7222/99 // ИПС «Гарат».

335. Постановление Президиума ВАС РФ oi 23 сентября 2003 г. № 4665/03 // ИПС «1 арат».

336. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. № 9498/04 // ИПС «Гарант».

337. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 i. №16045/04 // ИПС «Г арант».

338. Определите Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 августа 20041. № 31-В04-3 // ИПС «Гарант»

339. Постановление ФАС ВСО от 17 апреля 1998 i. № А10-239/5-Ф02-301/98-С2 // И11С «Г арат».

340. Постановление ФАС СЗО от 30 сентября 1999 г. № А56-16374/99 // И11С «Гарант».

341. I Установление ФАС СЗО от 5 октября 1999 г. № А56-18513/99 // ИПС «Гарат».

342. Постановление ФАС МО от 4 августа 2000 г. № КГ-А40/3321-00 // ИПС «I арант».

343. Постановление ФАС МО от 2 ноября 2000 г. № КГ-А40/4566-00 // ИПС «Гараш».

344. Постановление ФАС СЗО от 29 ноября 2000 г. № А56-18150/00 // ИПС «1 арат».25. 1 Установление ФАС СКО от 22 сентября 2003 г. № А-32-24239/2002-36/642 // ИПС «I арат».

345. I Установление ФАС МО or 10 июля 2003 г. № КГ-А40/4575-03 // И11С «Гарат».

346. Поста! ювление ФАС УО от 111 юября 2003 г. № Ф09-319-03 // Ш 1С «Гарат».

347. Решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 5 августа 2004 г. № А56-22550/2004 // ИПС «I арат».

348. Список принятых сокращений:1. РФ Российская Федерация

349. РСФСР Российская Советская Федератив. 1ая Социалистическая Республика

350. КС РФ Конституционный суд Российской Федерации 4 ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

351. ВАС РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

352. СЗ РФ Собрание законодательства Российской Федерации

353. Вестник ВАС РФ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

354. Бюллетень ВС РФ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

355. Ведомости ВС РСФСР Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики

356. Ведомости СНД РСФСР Ведомости Совета народных депутатов Российской

357. Советской Федеративной Социалистической Республики 11. ФАС ВСО Федералы 1ый арбитражный суд Восточно - сибирского округа 12 ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского о крут

358. ФАС СЗО Федеральный арбитражный суд Северо-Западного окру1а

359. ФАС УО- Федеральный арбшражный суд Уральского округа 15 ИПС «Гара1 гг» Информационно - правовая система «Гарант»

360. ИПС «КонсультантН-»- Информационно правовая система «Консультант^»

Автор: Терещенко, Татьяна Алексеевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Понятие исковой давности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Понятие исковой давноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие исковой давности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Терещенко, Татьяна Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие исковой давности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие исковой давности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие исковой давности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Терещенко, Татьяна Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие исковой давности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие исковой давности»