Институт отрешения от государственной должности в России

Родионова, Галина Сергеевна

Институт отрешения от государственной должности в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт отрешения от государственной должности в России»

На правах рукописи

РОДИОНОВА ГАЛИНА СЕРГЕЕВНА

ИНСТИТУТ ОТРЕШЕНИЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛЖНОСТИ В РОССИИ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

17 ГЦ 2007

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003059892

Работа выполнена в Институте международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им К В Российского (г Краснодар)

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор

Дзидзоев Руслан Мухарбекович,

Официальные оппоненты

доктор юридических наук,

профессор Акопов Леонид Владимирович;

кандидат юридических наук Волков Сергей Алексеевич.

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится 25 мая 2007 г. в 16.00 ч. на заседании диссертационного совета ДМ 502 008 01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу. 344002, г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд 514

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СКАГС по адресу: г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 70.

Автореферат разослан %-У апреля 2007 :

Ученый секретарь диссертационного совета д ф н , к ю н , профессор

В В Макеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена чрезвычайно важным местом института отрешения от государственной должности в механизме государственного строительства Российской Федерации, который, в свою очередь, является жизненно необходимым для развития формы российского государства Совершенная и эффективная процедура отрешения от государственной должности являются одним из основных, неотъемлемых принципов построения правового государства Посредством данной меры конституционно-правовой ответственности определяются пределы государственной власти и управления

Отрешение от государственной должности относится к мерам конституционно-правовой ответственности, которая занимает важное место в системе юридической ответственности и требует дальнейшего научного исследования

Отрешение от государственной должности в отечественной правовой науке, по сравнению с другими мерами конституционно-правовой ответственности, стали изучать относительно недавно

На наш взгляд, исследование вопросов отрешения от государственной должности как меры конституционно-правовой ответственности необходимо для полного, всестороннего и целостного представления о конституционно-правовом статусе субъектов данного вида ответственности.

Содержание института отрешения от государственной должности определяется самой природой федеративного устройства России Институт отрешения от государственной должности не ограничивается процедурой отрешения Президента Российской Федерации от должности, но и предусматривает ответственность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, что в федеративных отношениях является важным признаком, позволяющим разграничить действительно федеративное государство от тех стран, в которых система осуществления власти строится по

унитарным образцам, а федеративная форма является лишь данью исторической традиции Вероятно, именно этим и объясняется отсутствие института отрешения от государственной должности в механизмах власти и государственном праве на всех этапах существования советской государственности до 90-х годов прошлого века

Институт отрешения от государственной должности имеет определенную специфику в предпосылках и условиях применения, содержании меры воздействия на субъект данного вида ответственности, а также специфический и эффективный механизм и процедуру реализации Исследование института отрешения от государственной должности позволит восполнить арсенал мер конституционно-правовой ответственности и одновременно установит конкретные формы ответственности должностных лиц органов государственной власти федерации, и органов государственной власти субъектов федерации за нарушение Конституции, федерального законодательства, прав и свобод человека и гражданина

В настоящее время практика применения отрешения от государственной должности в России как мера конституционно-правовой ответственности выявила ряд недостатков, возникающих при реализации этого института, требующих законодательного разрешения Выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование этого конституционно-правового института, составляет насущную задачу науки конституционного права Российской Федерации

Актуальность избранной темы определяется также спецификой российской модели института отрешения от государственной должности, обладающего в сравнении с зарубежными аналогами индивидуальными чертами, требующими научного осмысления

Интерес к избранной теме усиливается на фоне активизации института импичмента имеющего место в зарубежной конституционной практике

Степень научной разработанности диссертационного исследования.

Несмотря на наличие значительного количества научной и монографической литературы, нормативно-правового материала, исследований отечественных и зарубежных ученых по вопросам отрешения от государственной должности, проблемы теоретической разработки механизма реализации данной меры конституционно-правовой ответственности остается наиболее важным для отечественной юридической науки При этом некоторая разработанность темы основных ее характеристик пока не получила системной научной оценки Институт отрешения от государственной должности еще не стал предметом целостного анализа Отдельные работы в этой области не содержат объемного научного представления об этом важном институте государственной власти, который нуждается в комплексном исследовании В юридической науке исследовались вопросы общего понятия конституционно-правовой ответственности, оснований ее применения, отдельных мер ответственности, но тема специфики особой разновидности меры конституционно-правовой ответственности как «отрешение от государственной должности» - до сих пор остается одной из малоисследованных проблем современного российского государствоведения

Общие вопросы ответственности в сфере конституционно-правовых отношений исследовались в трудах русских ученых дореволюционного периода А С Алексеева, В М Гессена, Н М Коркунова, Ф Ф Кокошкина, С А Котляревского, Н Н Палиенко и др

В советский период истории нашего государства (последняя треть XX века) использовался термин «государственно-правовая ответственность» В это время вопросы государственно-правовой ответственности анализировались в работах С А Авакьяна, Ю П Еременко, Ф М Рудинского, М.В Баглая, В Т Кабышева, Н В Витрука, Е И Козлова, Л В Мархгейма, И В Мухачева, С Э. Несмеянова, Н А Михалева, Н А Сахарова, А С Сергеева, Ф М Скифского, Б А Страшуна, В Н Суворова, В Е Чиркина, Т Д Шона, Б С Эбзеева, Л М Энтина

В последнее время вышло немало работ, посвященных вопросам общей теории конституционно-правовой ответственности, затрагивающие вопросы отрешения от государственной должности с учетом новых реалий Значительный вклад в разработку этой темы внесли российские ученые С А Авакьян, НА Боброва, ИН Барциц, НС. Бондарь, В А Виноградов, Б И Габричидзе, Р М Дзидзоев, Т Д Зражевская, Н М Колосова, А А Кондрашев, М А Краснов, О Е Кутафин, В О Лучин, А А Ливеровский, А Н Лебедев, С В Нарутто, Ж И Овсепян, Л А. Окуньков, И А Умнова и др

Несмотря на некоторую разработанность темы, ее основные характеристики пока не получили комплексной научной оценки, вследствие чего институт отрешения от государственной должности еще не стал предметом системного анализа

Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их многообразии и системном единстве, выражающие содержание института отрешения от государственной должности в его существующих формах на различных уровнях государственного управления

Предмет исследования, являясь элементом обозначенного объекта, представляет собой теоретические, законодательные и практические основы существования института отрешения от государственной должности в России

Цель исследования состоит в разработке на концептуальном уровне самостоятельного, комплексного и перспективного направления конституционно-правовой науки, связанного с осуществлением системного исследования юридической природы и политического назначения отрешения от государственной должности как института государственной власти, характеризующего ее демократизм и ответственность, определение его оптимальных характеристик с учетом потребностей и перспектив современного государственного строительства в России на основе практики с учетом социальных и политических процессов, происходящих в Российской Федерации и зарубежьем

Для достижения поставленной цели в ходе исследования были поставле-

ны следующие научные задачи:

- проанализировать политическую и юридическую природу отрешения от государственной должности в качестве института конституционного права и государственной власти,

- определить место института отрешения от государственной должности в системе мер конституционно-правовой ответственности,

- изучить нормативно-правовую базу института отрешения от государственной должности в Российской Федерации,

- проследить эволюцию организационно-правового развития института отрешения от государственной должности в России,

- исследовать имеющийся опыт конституционного строительства в зарубежных странах и определить ресурсы его использования в современных российских условиях,

- обобщить и систематизировать отечественную юридическую практику использования института отрешения от государственной должности,

- выработать авторские рекомендации и предложения по научно-практическому и законодательному совершенствованию института отрешения от государственной должности в условиях российской политической системы

Методологическую основу исследования составляют принципы познания социальных и правовых явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, диалектический подход к изучению теории и практики, истории и современного состояния права, а также современный методологический инструментарий и концептуальный подход к исследованию института отрешения от государственной должности, выработанного юридической наукой

анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и некоторых других

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют отечественные и зарубежные законодательные акты, характеризующие институт отрешения от государственной должности Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, текущее законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, конституции зарубежных федеративных государств (Австрии, Германии, Франции и т д), а также практика их реализации и др В основу настоящего исследования положены научные работы указанных выше специалистов в области теории государства и права, конституционного права России и зарубежных стран

Научная новизна диссертации заключается в комплексном подходе в отечественной науке конституционного права к исследованию актуальных проблем института отрешения от государственной должности, выполненное на основе действующего законодательства, накопленного российского и зарубежного конституционного опыта, содержащего основные научные характеристики этого института, эволюцию его политической и юридической природы, которые позволили сформулировать наиболее существенные теоретические выводы и положения, полученные в ходе диссертационного исследования

На защиту выносятся следующие положения

1 Отрешение от государственной должности представляет собой комплексный институт конституционного права, содержащий нормы, определяющие основания и порядок принудительного лишения должностного лица государственного аппарата принадлежащей ему должности, а также представляющий собой меру конституционно-правовой ответственности и ее карательную санкцию, состоящую в лишении прав и привилегий, связанных с обладанием этой должности, и последующей служебной дисквалификации,

невозможности в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на нее, а также пользоваться привилегиями отставного руководителя, что, естественно, вытекает из высокого статуса самой должности, принадлежащей лицам, занимающим ответственное положение в государственном механизме, являющимися представителями государственной власти

2 Институт отрешения от государственной должности как специфический элемент системы «сдержек и противовесов», обеспечивающий режим разделения властей и частичной подконтрольности исполнительной власти законодательной, заключается в том, что в механизме отрешение от государственной должности практически на всех этапах процедуры отрешения участвует парламент - либо в качестве обвиняющей стороны, либо в качестве органа, осуществляющего само наказание

Участие парламента в процедуре отрешения главы государства от должности находит то логическое объяснение, что это единственный орган власти, являющийся по степени представительства равным либо даже превосходящим (в парламентарных республиках) главу государства, единственно «достойным», в силу своего места и положения в государственной системе, обвинять главу государства или смещать его с занимаемой должности В то же время парламент лишь применяет наказание В политико-правовом отношении глава государства, избранный всенародно, отвечает не перед народным представительством, а перед народом, как его поверенный в делах государства В диссертации выделяются формы и степень парламентского участия в процедуре отрешения от должности

3 Зарубежный конституционный опыт выявил сходство и различия процедуры реализации института отрешения от государственной должности в отечественной государственно-правовой практике Сходство процедуры реализации института отрешения от государственной должности заключаются в том, что данная мера ответственности относится к мерам конституционно-правого принуждения Различие российского института заключаются в том, что в зарубежных странах институт отрешения от государственной должности

имеет внешнее сходство с уголовным судопроизводством Тем не менее, отрешение главы государства от должности относится к мерам конституционной, а не уголовной ответственности, хотя процедура отрешения, действительно, может иметь внешнее сходство с судебным процессом

Практика импичмента в зарубежных странах весьма ограничена, случаи реального отрешения от должности крайне немногочисленны Объясняется это во многом сложностью процедуры импичмента, а также исключительностью самой меры конституционной ответственности

4 Субъектом отрешения от государственной должности выступает глава государства В ряде федеративных государств закрепляется институт отрешения от должности главы субъекта федерации В более редких случаях отрешению от должности подвергаются иные должностные лица Несмотря на множественность субъектов этой меры ответственности, она имеет общие черты, которые позволяют отнести ее к единому виду конституционно-правовой ответственности и системному институту конституционного права Ответственность эта имеет общую цель - обеспечение законности и согласованности в деятельности государственного аппарата, поддержание необходимого равновесия и баланса ветвей власти Субъектами этой ответственности всегда выступают должностные лица государственного аппарата, наделенные властно-распорядительными полномочиями Это не исключает наличия индивидуальных механизмов отрешения от должности отдельных субъектов, наличия отдельных субинститутов, таких, например, как отрешение от должности главы государства, отрешение от должности министра, судьи, отрешение высшего должностного лица субъекта федерации и т д

5 Недостатками отечественного института отрешения является то, что конституционно не определен механизм защиты главы государства в процедуре отрешения от должности Некоторые нормы на этот счет имеются в регламентах палат Федерального Собрания РФ, однако представляется, что средства и механизм защиты главы государства в процедуре импичмента должны определяться конституционными нормами, что имеет место во многих

зарубежных странах (Ирландия, Молдова, Румыния и др) В Конституции РФ следует записать, что Президент РФ имеет право присутствовать и давать необходимые объяснения при выдвижении против него обвинения, а также при решении вопроса об отрешении его от должности

В Регламенте Государственной Думы и других законодательных актах, определяющих статус Специальной комиссии, следует закрепить норму, что задачей Комиссии является установление признаков преступления, вменяемого главе государства

В главу 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» можно было бы внести статью, предусматривающую ответственность за действия, препятствующие Специальной комиссии Государственной Думы в выполнении ее конституционной обязанности

6 Федеральный закон от 6 октября 1999 г в новой редакции, предоставив Президенту РФ право по существу немотивированного отрешения высшего должностного лица субъекта РФ от должности, в то же время сохранил редакцию статьи пункта 2 статьи 29 1 этого Закона - «Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», которая основанием отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ называет совершение конкретных правонарушений при условии установления их соответствующим судом и требует предварительного вынесения предупреждения высшему должностному лицу субъекта РФ федеральным Президентом Но основания отрешения от должности в этом случае логически уже не согласуются между собой Зачем же Президенту РФ обременять себя многослойной процедурой отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ в порядке статьи 29 1, если это должностное лицо можно без всяких объяснений отрешить от должности путем лишения доверия Данное противоречие, на наш взгляд, следует разрешить путем упразднения статьи 29 1 ФЗ от 6 октября 1999 г в части механизма отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ Президентом России

В механизме отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ следует использовать полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе, на которого согласно Положению о нем возлагается обеспечение и реализация в округе кадровой политики Президента России (п 5)

7 Институт отрешения от государственной должности в России в части как оснований отрешения, так и его механизма представляется весьма несовершенным, требующим значительной модификации с учетом потребностей и перспектив развития правовой федеративной государственности в России Институт импичмента Президента РФ, имеет усложненный механизм реализации, что препятствует его практическому осуществлению.

8 В качестве предложения и научной рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых и практических начал института отрешения от государственной должности необходимо закрепить внесением соответствующих поправок в статью 93 Конституции РФ, регламенты палат Федерального Собрания Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 1999 г «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», дополнив их основаниями (критериями) отрешения и юридическим механизмом осуществления этой процедуры

Научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Научно-теоретическая значимость исследования определяется обоснова-

нием нового подхода к содержанию и значению отрешение от государственной должности как меры конституционно-правовой ответственности Научная разработка указанной проблемы с позиций конституционного права будет способствовать дальнейшему развитию концепции конституционно-правовой ответственности, совершенствованию отрасли и науки конституционного права Российской Федерации, а также в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем права, в теоретическом обосновании выводов, относящихся к построению в России правового государства,

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специальных курсов, посвященного исследуемым проблемам Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы депутатами разных уровней в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации этого института государственной власти, а также в деятельности Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органов субъектов РФ в процессе подготовки и принятия законов, процедуры пересмотра Конституции РФ и внесение в нее поправок

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в 6 публикациях автора по теме исследования, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им К В Российского, в ходе участия автора в работе научно-теоретических и научно-практических конференциях

Структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, степень ее научной разработанности, цель и основные задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, методологическая основа, нормативная и источниковая база исследования, сформулирована научная новизна работы, диссертационные положения, выносимые на защиту, научно-теоретическая и практическая значимость, а также апробация результатов исследования

Первая глава «Институт отрешения от должности: теоретические и законодательные основы» содержит четыре параграфа

В первом параграфе «Отрешение от должности как мера конституционно-правовой ответственности: теоретический и категориальный анализ» рассматривается политико-правовая природа института отрешения от должности, а также его понятие и основные характеристики

По мнению автора, отрешение от должности следует рассматривать, прежде всего, как основание прекращения должностных полномочий, выражающееся в принудительном лишении лица занимаемой государственной должности до окончания срока ее исполнения

Отрешение от государственной должности является распространенным основанием досрочного прекращения полномочий должностного лица, которое существует наряду с такими основаниями как самоотставка, должностная недееспособность, смерть Отрешение от должности всегда предполагает освобождение занимаемой должности вопреки желанию лица и открытие должностной вакансии. Основанием отрешения выступает совершение лицом должностного проступка или иного правонарушения

Автор отмечает, что отрешение от занимаемой должности выступает мерой юридической ответственности, которая применяется к представителям публичной власти Субъектами этой ответственности обычно выступают должностные лица, наделенные властно-распорядительными полномочиями, выполняющие руководящие функции, лица, занимающие ответственное

положение в государственном аппарате властвования, Как правило, лица, подлежащие отрешению от должности, занимают конституционные должности, что объясняет экстраординарный характер процедуры отрешения

Отрешение от должности не следует смешивать с иными, схожими или смежными мерами юридической ответственности, например, отставкой правительства или его отдельных членов по решению главы государства, которая не обязательно связана с каким-либо деликтом Чаще всего правительство подвергается отставке без наличия юридической вины, за так называемое злоупотребление доверием, которое юридически измерить практически невозможно Отрешение же от должности всегда имеет своим основанием виновные действия

Другой характерной особенностью отрешения от занимаемой должности, по утверждению автора, субъект ответственности не находится в отношениях ведомственной или служебной подчиненности к лицу (органу), осуществляющему наказание, в противном случае будет иметь место освобождение от должности, увольнение с должности, которое далеко не равнозначно отрешению от нее Аналогичное положение складывается, например, в сфере трудовых отношений, где санкцией выступает увольнение с должности, а не отрешение Отрешение от должности, таким образом, носит характер внешнего принуждения, в котором стороны не состоят в отношениях субординации

Отрешение от должности главы государства хотя и предполагает лишение занимаемой должности, однако к должностной ответственности не относится, поскольку глава государства не связан должностной подчиненностью ни с одним органом или лицом

Факультативными признаками отрешения от должности как юридической санкции могут выступать высокое и ответственное служебное положение субъекта ответственности, наличие у него полной или ограниченной неприкосновенности

Существует видимое отличие отрешения от должности от института недоверия органам и должностным лицам, которое имеет место в сфере парламентского контроля над правительственной деятельностью Недоверие только предполагает лишение должности, отрешение же всегда означает утрату занимаемой должности и, как правило, невозможность ее занятия в будущем, означает необратимость наказания В отличие от недоверия правительству парламентом отрешение носит индивидуальный характер и никогда не обращается на правительство в целом, но только на отдельных и конкретных министров

В большинстве научных источников отрешение от должности относится к ответственности конституционно-правовой, которая выступает самостоятельньм видом (мерой) правовой ответственности Подобная позиция вполне обоснована с учетом того, что основания и механизм отрешения от государственных должностей определяются, прежде всего, в конституциях и ином конституционном законодательстве

Чаще всего субъектом отрешения от государственной должности выступает глава государства В ряде федеративных государств закрепляется институт отрешения от должности главы субъекта федерации В более редких случаях отрешению от должности подвергаются иные должностные лица Несмотря на множественность субъектов этой меры ответственности, она имеет общие черты, которые позволяют отнести ее к единому виду конституционно-правовой ответственности и системному институту конституционного права Ответственность эта имеет общую цель - обеспечение законности и согласованности в деятельности государственного аппарата, поддержание необходимого равновесия и баланса ветвей власти Субъектами этой ответственности всегда выступают должностные лица государственного аппарата, наделенные властно-распорядительными полномочиями Это не исключает наличия индивидуальных механизмов отрешения от должности отдельных субъектов, наличия отдельных субинститутов, таких, например, как отрешение от должности главы государства, отрешение от должности

министра, судьи, отрешение высшего должностного лица субъекта федерации и тд

Отрешение от должности должностных лиц рангом ниже главы государства (главы субъекта федерации), однако, не имеет практического значения Подобные случаи являются крайне редкими Министров, например, проще лишить должности в порядке парламентского вотума недоверия, нежели путем сложной и обременительной процедуры отрешения от должности, отыскивая в действиях министров признаки правонарушения Выразить такое недоверие тем проще, что оно не дает главе государства права прибегать к роспуску парламента, поскольку недоверие высказывается отдельным министрам, а не правительству в целом В диссертации, поэтому преимущественно рассматриваются проблемы отрешения от должности главы государства (главы субъекта федерации)

Автор отмечает, что институт отрешения от государственной должности является санкцией карательной, репрессивной, влекущей утрату виновным всех прав и преимуществ, связанных с занятием государственной должности, и последующую служебную дисквалификацию, зачастую невозможность в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на нее, а также пользоваться привилегиями отставного руководителя

Отрешение главы государства от должности следует расценивать в контексте «сдержек и противовесов», обеспечивающих режим разделения властей. Этот институт является важнейшим инструментом сдерживания президентской власти, а также исполнительной власти в целом со стороны органов парламентского представительства Отрешение от власти главы государства есть важнейший институт современной демократии, едва ли не основной показатель правовой государственности, которая предполагает возможность юридической ответственности высших должностных лиц

Особенностью отрешения от государственной должности выступает то, что практически повсеместно в механизме отрешения участвует парламент -либо в качестве обвиняющей стороны, либо в качестве органа,

осуществляющего само наказание Участие парламента в процедуре ответственности главы государства находит то логическое объяснение, что это единственный орган власти, по степени представительства равный либо даже превосходящий (в парламентарных республиках) главу государства, единственно «достойный» в силу своего места и положения в государственной системе обвинять главу государства или смещать его с занимаемой должности В то же время парламент лишь применяет наказание, в политико-правовом отношении глава государства, избранный всенародно, отвечает не перед народным представительством, а перед народом, как его поверенный в делах государства В диссертации выделяются формы и степень парламентского участия в процедуре отрешения от должности

Исследуя институт отрешения главы государства от должности, автор обращает внимание на то, что в ряде стран данный институт имеет внешнее сходство с уголовным судопроизводством Тем не менее, отрешение главы государства от должности относится к мерам конституционной, а не уголовной ответственности, хотя процедура отрешения, действительно, может иметь внешнее сходство с судебным процессом Речь на самом деле идет не о судебной, а о квазисудебной процедуре Это подтверждается тем, что лицо, отрешенное от должности, впоследствии за те же действия может быть подвергнуто мерам уголовного воздействия Отличие проявляется и в том, что при наличии состава преступления суд обязан вынести обвинительный вердикт, в то время как отрешение главы государства от должности является не обязанностью, но только правом соответствующего органа, которым он может свободно пренебречь Согласно Конституции Российской Федерации, например, Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации (ч 1 ст 93), что допускает возможность принятия верхней палатой оправдательного решения даже при наличии несомненных признаков вины первого лица государства Все это свидетельствует о том, что отрешение от государственной должности лежит в плоскости не уголовной, а именно конституционной ответственности Эти виды юридической ответственности в

реальной практике не совпадают, хотя и находятся во взаимосвязи Лишение президента должности является предварительным условием и предпосылкой привлечения лица к уголовной ответственности

В диссертации автор рассматривает категорию «импичмент», тождественную отрешению от должности, ее историческое и пространственное развитие В современной конституционно-правовой науке импичмент рассматривается в контексте режима государственной демократии, в механизме «сдержек и противовесов» и расценивается как мощное и эффективное средство сдерживания исполнительной власти властью законодательной В этом качестве ценность импичмента состоит в его профилактической роли, в самой возможности применения, с которой исполнительной власти приходится считаться

Во втором параграфе первой главы «Генезис института отрешения от должности в России» посвящен вопросам становления рассматриваемого института в России, этапам его эволюции Отмечается, что отрешение от должности как мера конституционной ответственности не было известно ни дореволюционному, ни советскому конституционному праву Отрешение от должности есть элемент сдержек и противовесов, неизвестных авторитарному режиму правления

Переход России к строительству демократического правового государства вызвал к жизни и институт отрешения от государственной должности, что нашло отражение в законодательстве в период «перестройки» В диссертации обосновывается, что институт импичмента в России имеет свою историю, неразрывно связанную со становлением и развитием правовой государственности Этот институт подвергался модификации сообразно политическим обстоятельствам в стране Переход оснований импичмента Президента России от нарушения конституции, законов и присяги в Конституции 1978 г к совершению государственной измены и иных тяжких преступлений в Конституции 1993 г явился закономерным следствием конфликта Президента РФ со Съездом народных депутатов РФ и Верховным

Советом РФ, которые постоянно обвиняли главу государства в нарушении конституции и законов, что вынудило «отцов» Конституции 1993 г изменить основания отрешения главы государства от должности

Излишне усложненный механизм отрешения Президента РФ от должности, установленный Конституцией РФ, объясняется особенностью прохождения конституционной реформы, позицией Конституционного совещания, состоявшего из сторонников Президента РФ Ельцина Б Н, которые в закреплении гарантий главы государства явно перестарались

Сложность процедуры импичмента Президента России приводила к тому результату, что Государственная Дума, не имея достаточной возможности привлечь к конституционной ответственности главу государства, прибегала к институту выражения недоверия Правительству РФ, подвергая, таким образом, этот орган незаслуженному наказанию

Автор отмечает, что одновременно с развитием института отрешения главы государства, происходило становление института отрешения от должности руководителей субъектов Российской Федерации, также не имевшего место в советский период. О возможности лишения главы субъекта РФ (кроме главы республики) должности Президентом России определенно говорилось в Указе Президента РФ от 7 августа 1992 г.

Раскрывая институт отрешения в данный период, автор обращает внимание на то, что порядок освобождения от должности глав субъектов РФ, определенный федеральным законодательством, не распространялся на республики в составе РФ, которые в рассматриваемое время в своем формальном статусе значительно превосходили иные субъекты Федерации В то же время сами республики предусматривали в своих конституциях отрешение от должности главы республики представительным органом республики Эти конституционные положения отличались значительным своеобразием и свидетельствовали о собственном концептуальном подходе регионального законодателя к формулированию института импичмента В определении оснований и механизма ответственности своих высших

должностных лиц республики были вполне самостоятельны, поскольку единой схемы импичмента, установленной позднее федеральным законодательством, в тот период не существовало

Автор также отмечает, что наряду с высшим должностным лицом конституции в некоторых республик предусматривали импичмент его заместителя - вице-президента, там, где эта должности была учреждена

Механизм огрешения высшего должностного лица субъекта РФ в рамках самого субъекта определялся и в уставах других субъектов РФ Он имел примерно одинаковую схему, включающую в себя следующие элементы

- выдвижение письменного обвинения и принятие решения на заседании регионального представительного органа государственной власти Письменное обвинение в месячный срок с момента обращения его инициаторов должно было подтверждаться заключением прокурора субъекта РФ В ряде уставов данная процедура могла протекать на основании вступивших в законную силу приговора или решения суда,

- выдвижение обвинения принималось не менее чем одной третью, а решение об отрешении - не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов законодательного органа,

- решение законодательного органа субъекта об отрешении главы исполнительной власти от должности должно было приниматься не позднее чем через три месяца после выдвижения обвинения против него, в противном случае обвинение против губернатора считалось отклоненным

В третьем параграфе первой главы «Правовая регламентация института отрешения от государственной должности в Российской Федерации» рассматриваются нормативно-правовые начала исследуемого института, в первую очередь, Конституция РФ, регламенты палат Федерального Собрания РФ, конституции и уставы субъектов Федерации

Автором отмечается при этом, что отрешение Президента России от должности принадлежит к типу парламентской ответственности главы государства, когда и обвинение, и отрешение от должности производится в

парламентских стенах Конституция РФ избрала «классическую» модель президентской ответственности, при которой процедура импичмента разделена между палатами таким образом, что обвинение выдвигает нижняя палата, а отлучает главу государства от должности палата верхняя Подобная модель на сегодняшний день представляется наиболее удачной, поскольку позволяет в полной мере использовать преимущества парламентского бикамерализма, внутрипарламентского разделения власти

Диссертантом отмечается, что механизм ответственности Президента России с точки зрения структуры выглядит гораздо сложнее, чем в большинстве зарубежных стран, что затрудняет процедуру импичмента Вызывает, например, сомнение необходимость выдвижения обвинения главе государства квалифицированным большинством голосов депутатов Государственной Думы, учитывая, что палата не принимает окончательного решения, а лишь выдвигает обвинение, которое еще должно быть подтверждено Советом Федерации

Автором особое внимание уделено роли Конституционного Суда РФ в процедуре отрешения Президента РФ от должности, порядок выработки заключения Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ определенное в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламентах палат Федерального Собрания РФ

Далее автор обращает внимание на отсутствие должной правой регламентации участия Верховного Суда РФ в процедуре отрешения Президента РФ от должности, то есть отсутствие указания в Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ о запросе в Верховный Суд о даче соответствующего заключения, которое дается только в случае официального обращения Парламента РФ и не допускает возможность Верховному Суду РФ действовать по собственной инициативе, поскольку в процедуре импичмента он играет экспертную роль Также не регламентирован срок дачи заключения

Верховным Судом о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления

По мнению автора, обращаться в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ за дачей заключений, предусмотренных статьей 93 Конституции РФ, должен один орган - Совет Федерации Федерального Собрания РФ как орган, отрешающий главу государства от должности Государственная же Дума должна только решать задачу выдвижения обвинения

Наряду с отрешением от должности федерального Президента российское конституционное законодательство достаточно подробно регламентирует вопросы отрешения от должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации В настоящее время основания и механизм отрешения от должности высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации определяются Федеральным законом от 6 октября 1999 г «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», который с чрезмерной детальностью регулирует взаимоотношения органов государственной власти субъектов РФ между собой и с федеральными органами

Автор обращает внимание на противоречия законодательных норм, закрепляющий институт импичмента Президента России на основании которых, высказываются соответствующие предложения по устранению правовых коллизий

В четвертом параграфе первой главы «Специфика законодательного регулирования института отрешения от государственной должности в зарубежных странах» анализируется соответствующий зарубежный опыт, изучение которого в части регулирования вопросов отрешения от должности, помимо объемной характеристики самого института, предполагает возможность использования этого опыта в конституционной практике России

Исследование зарубежного конституционного опыта в части отрешения от государственной должности позволяет автору сделать следующие выводы

1 Институт ответственности главы государства свойствен подавляющему большинству зарубежных государств и устанавливается независимо от форм государственного правления и их разновидностей Этот институт присущ и странам с парламентарным режимом, в которых глава государства играет преимущественно ритуальную роль.

2 Ответственность главы государства в форме отрешения от занимаемой должности практически повсеместно носит факультативный характер и ставится в зависимость от усмотрения органов, применяющих наказание

3 Как правило, ответственность главы государства связывается с исполнением им своих служебных обязанностей, вне которых глава государства подлежит обычной ответственности

4 Основания импичмента весьма многообразны - от совершения уголовного преступления до аморального проступка, однако чаще всего этими основаниями выступают государственная измена, нарушение конституции и законов

5 Обязательным субъектом процедуры импичмента выступает парламент (палаты парламента), который либо инициирует ответственность, либо применяет ее Чаще всего с инициативой импичмента выступает нижняя палата парламента, в то время как отрешение от должности осуществляет палата верхняя Для стран новой демократии характерно участие в импичменте органов конституционного контроля, которые оценивают конституционность процедуры привлечения главы государства к ответственности

6 Следствием наказания в форме импичмента обычно выступает должностная дисквалификация, запрет занятия аналогичной должности в будущем, потеря прав и привилегий экс-президента Отрешение от должности не освобождает ее носителя от последующей уголовной ответственности в общем порядке

7 Практика импичмента в зарубежных странах весьма ограничена, случаи реального отрешения от должности крайне немногочисленны Объясняется это во многом сложностью процедуры импичмента, а также исключительностью самой меры конституционной ответственности

Вторая глава диссертации «Реализация института отрешения от государственной должности в России» состоит из двух параграфов

В первом параграфе второй главы «Отрешение от должности Президента Российской Федерации и должностных лиц субъектов Федерации: вопросы практики» исследуется процедура применения импичмента в России, как на федеральном, так и на региональном уровнях власти

Анализ практики рассмотрения вопросов импичмента Президента России, которая имела место в деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ второго созыва, позволило автору сделать вывод о том, что Президенту России ставились в вину следующие деяния заключение Беловежских соглашений, насильственное прекращение деятельности федеральных представительных органов государственной власти, совершенных им в период действия Конституции РФ 1978 г соответствующей редакции, которая основаниями импичмента называла сугубо конституционные деликты - нарушение Конституции РФ, федерального законодательства, присяги и др Иной была и процедура импичмента В разделе же втором Конституции РФ 1993 г «Заключительные и переходные положения» не оговаривалось, что статья 93 Конституции распространяется на действия, совершенные Президентом РФ до вступления Конституции в силу В виду этого постановка вопроса об ответственности Президента РФ за совершение таких действий представляется неправомерной

Далее диссертант отмечает, что уголовно-правовая квалификация действий главы государства, данная инициаторами постановки вопроса об отрешении Президента от должности и Специальной комиссией, была весьма неточной Имели место значительные отступления от общих начал уголовного

права и процесса, ложная интерпретация и квалификация действий Президента РФ, нарушения требований обратной силы закона

В своем заключении об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента РФ в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики, Специальная комиссия проигнорировала решения Конституционного Суда РФ, признавшего указы главы государства, оспариваемые Комиссией, в целом конституционными

Оценивая обвинения Президента РФ по пунктам четвертому и пятому - в связи с совершением действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности РФ, и в связи с совершением действий, приведших к геноциду российского народа, автор обращает внимание на то, что данные обвинения представляются крайне тенденциозными и политизированными Сторонники импичмента, но его мнению, пренебрегли тем очевидным фактом, что глава государства несет ответственность за конкретные правонарушения, а не за общую политику государства, проведение которой допускает известный риск неблагоприятных последствий Во всяком случае, глава государства не может отвечать в порядке импичмента за снижение ВВП, рост безработицы, падение рождаемости, рост смертности населения и тому подобные действия, которые всегда закладываются в допустимом риске, связанном с высшим руководством государством За подобные последствия глава государства может нести разве что политическую ответственность в виде поражения на президентских выборах

Второй параграф второй главы «Проблемы совершенствования института отрешения от государственной должности в России» содержит научно-практические предложения по совершенствованию исследуемого института конституционного права с позиций задач и потребностей развития современного конституционного права России

Прежде всего, по мнению автора, весьма спорными представляются основания импичмента главы российского государства - государственная измена или совершение иного тяжкого преступления Обращается внимание на

то, что в действующем Уголовном кодексе РФ государственная измена относится к категории не тяжких, а особо тяжких преступлений Диссертантом сделан вывод о том, что Президент РФ может быть привлечен к ответственности в порядке импичмента только за совершение особо тяжких преступлений, так как в Конституции РФ признак государственной измены носит как бы системообразующий характер, выделение именно этого преступления в статье 93 Конституции означает, что все иные преступления, могущие быть основанием импичмента главы государства, по своей тяжести приравниваются к государственной измене Отмеченная автором коллизия, по его мнению, может быть разрешена только законодательным путем либо посредством отнесением государственной измены в статье 93 Конституции РФ к особо тяжким преступлениям, которые, таким образом, становятся основанием импичмента Президента РФ, либо путем изменения уголовного законодательства в части определения категорий преступлений Разумеется, Конституционный Суд может разрешить эту проблему путем официального толкования Конституции

Соединение вопросов уголовной и конституционной ответственности в процедуре импичмента предполагает решение вопросов сроков давности совершения преступлений Автор полагает, что сроки давности, установленные уголовным законом, должны применяться и к преступлениям, совершенным главой государства Хотя отрешение от должности есть мера не уголовной, а конституционной ответственности, все же основанием импичмента выступают уголовные преступления, которые оцениваются в соответствии с уголовным законодательством, устанавливающим сроки давности

По мнению диссертанта, такие основания импичмента как совершение тяжкого преступления являются недостаточными для обеспечения режима конституционной ответственности главы государства и многие авторы справедливо указывают на то, что глава государства, совершивший преступление, допустим, средней тяжести, не должен оставаться на своем посту

Единственным допустимым основанием импичмента главы государств, полагает автор, совершение им преступления, независимо от степени тяжести, поскольку преступник, однозначно, не должен быть главой государства Именно это основание и должно содержаться в статье 93 Конституции РФ

Говоря о недостатках отечественного института импичмента, автор подчеркивает, что конституционно не определен механизм защиты главы государства в процедуре отрешения от должности Некоторые нормы на этот счет имеются в регламентах палат Федерального Собрания РФ, однако представляется, что средства и механизм защиты главы государства в процедуре импичмента должны определяться конституционными нормами, что имеет место в ряде зарубежных стран В Конституции РФ следует записать, что Президент РФ имеет право присутствовать и давать необходимые объяснения при выдвижении против него обвинения, а также при решении вопроса об отрешении его от должности

Основания и механизм отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации также представляются несовершенными

Это проявляется, прежде всего, в том, что действующая редакция института отрешения высшего должностного лица субъекта РФ от должности допускает двойственное толкование оснований отрешения Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) прекращаются досрочно в случае «отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей » Подобная формулировка не позволяет однозначно ответить на вопрос идет ли

речь об одном основании или о разных9 Автор склонней полагать, что утрата доверия и ненадлежащее исполнение обязанностей законодатель формулирует в качестве самостоятельных оснований отрешения высшего должностного лица субъекта РФ, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что эти основания отделены запятой

На практике, однако, эти основания не разделяются Так, указом Президента РФ от 9 марта 2005 г «О Логинове В А » губернатор Корякского автономного округа В А Логинов главой государства был отрешен от должности губернатора «в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей» Подобная формулировка, как представляется, противоречит требованиям Федерального закона Для устранения разночтения мы предлагаем п п «г» п 1 ст 19 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» изложить следующим образом «отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации либо за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом»

Автор высказывает точку зрения, согласно которой в механизме отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ необходимо использовать полномочного представителя Президента РФ в соответствующем федеральном округе, на которого, согласно Положению о нем, возлагается обеспечение и реализация в округе кадровой политики Президента России (п 5) Теперь, когда высшее должностное лицо субъекта РФ назначается Президентом РФ из числа кандидатур, представленных Руководителю Администрации Президента РФ полномочным представителем Президента в федеральном округе, последний мог бы делать главе государства представления об отрешении от должности высшего должностного лица субъекта Федерации

По теме диссертации автором опубликовано 5 работ (общий объем 2,45 п.л.):

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований

1 Родионова Г С Институт отрешения от государственной должности // Вестник Московского университета МВД России 2006 № 7 - 0,2 п л

Другие издания

2 Родионова Г С Отрешение от должности как мера конституционно-правовой ответственности // Сборник научных работ юридического факультета КубГУ Вып 4 Краснодар, 2005 - 0,25 п л

3 Дзидзоев Р М Родионова Г С Проблемы совершенствования института импичмента в России // Вестник Института им К В Российского 2005 № 1 (10) - 0,5 п л

4 Родионова ГС Отрешение от должности в системе конституционно-правовой ответственности // Право, теория и практика Москва, 2005 № 8 - 1 п л

5 Родионова Г С Некоторые вопросы отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации // Синтез Кубанское отделение Российского философского общества при РАН г Краснодар, 2005 № 1. - 0,5 п л

Подписано в печать 20.04.07 Формат 60x84/16 Уел п. л 1 Тираж 100 экз Заказ № 30/4 Ризограф СКАГС. 344002, г.Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 70

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Родионова, Галина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ОТРЕШЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ.

1.1. Отрешение от должности как мера конституционно-правовой ответственности: теоретический и категориальный анализ.

1.2. Генезис института отрешения от должности в России.

1.3. Правовая регламентация института отрешения от государственной должности в Российской Федерации.

1.4. Специфика законодательного регулирования института отрешения от государственной должности в зарубежных странах.

ГЛАВА II. РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ОТРЕШЕНИЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛЖНОСТИ В РОССИИ.

2.1. Отрешение от должности Президента Российской Федерации и должностных лиц субъектов Федерации: вопросы практики.

2.2. Проблемы совершенствования института отрешения от государственной должности в России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт отрешения от государственной должности в России"

Актуальность темы исследования обусловлена чрезвычайно важным местом института отрешения от государственной должности в механизме государственного строительства Российской Федерации, который, в свою очередь, является жизненно необходимым для развития формы российского государства. Совершенная и эффективная процедура отрешения от государственной должности являются одним из основных, неотъемлемых принципов построения правового государства. Посредством данной меры конституционно-правовой ответственности определяются пределы государственной власти и управления.

Содержание института отрешения от государственной должности определяется самой природой федеративного устройства России. Институт отрешения от государственной должности не ограничивается процедурой отрешения Президента Российской Федерации от должности, но и предусматривает ответственность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, что в федеративных отношениях является важным признаком, позволяющим разграничить действительно федеративное государство от тех стран, в которых система осуществления власти строится унитарным образцам, а федеративная форма является лишь данью исторической традиции. Вероятно, именно этим и объясняется отсутствие института отрешения от государственной должности в механизмах власти и государственном праве на всех этапах существования советской государственности до 90-х годов прошлого века.

Институт отрешения от государственной должности имеет определенную специфику в предпосылках и условиях применения, содержании меры воздействия на субъект данного вида ответственности, а также специфический и эффективный механизм и процедуру реализации. Исследование института отрешения от государственной должности позволит восполнить арсенал мер конституционно-правовой ответственности и одновременно установит конкретные формы ответственности должностных лиц органов государственной власти федерации и органов государственной власти субъектов федерации за нарушение Конституции, федерального законодательства, прав и свобод человека и гражданина.

В настоящее время практика применения отрешения от государственной должности в России как мера конституционно-правовой ответственности выявила ряд недостатков, возникающих при реализации этого института требующих законодательного разрешения. Выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование этого конституционно-правового института, составляет насущную задачу науки конституционного права Российской Федерации.

Интерес к избранной теме усиливается на фоне активизации института импичмента, имеющего место в зарубежной конституционной практике.

Степень научной разработанности диссертационного исследования.

Несмотря на наличие значительного количества научной и монографической литературы, нормативно-правового материала, исследований отечественных и зарубежных ученых по вопросам отрешения от государственной должности, проблемы теоретической разработки механизма реализации данной меры конституционно-правовой ответственности остается наиболее важным для отечественной юридической науки. При этом некоторая разработанность темы основных ее характеристик пока не получила системной научной оценки. Институт отрешения от государственной должности еще не стал предметом целостного анализа. Отдельные работы в этой области не содержат объемного научного представления об этом важном институте государственной власти, который нуждается в комплексном исследовании. В юридической науке исследовались вопросы общего понятия конституционно-правовой ответственности, оснований ее применения, отдельных мер ответственности, но тема специфики особой разновидности меры конституционно-правовой ответственности как «отрешение от государственной должности» - до сих пор остается одной из малоисследованных проблем современного российского государствоведения.

Общие вопросы ответственности в сфере конституционно-правовых отношений исследовались в трудах русских ученых дореволюционного периода: А.С. Алексеева, В.М. Гессена, Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, Н.Н. Палиенко и др.

В советский период истории нашего государства (последняя треть XX века) использовался термин «государственно-правовая ответственность». В это время вопросы государственно-правовой ответственности анализировались в работах С.А.Авакьяна, Ю.П. Еременко, Ф.М. Рудинского, М.В. Баглая, В.Т. Кабышева, Н.В. Витрука, Е.И. Козлова, JI.B. Мархгейма, И.В. Мухачева, С.Э. Несмеянова, Н.А. Михалева, Н.А. Сахарова, А.С. Сергеева, Ф.М. Скифского, Б.А. Страшуна, В.Н. Суворова, В.Е. Чиркина, Т.Д. Шона, Б.С. Эбзеева, JI.M. Энтина.

В последнее время вышло немало работ, посвященных вопросам общей теории конституционно-правовой ответственности, затрагивающие вопросы отрешения от государственной должности с учетом новых реалий. Значительный вклад в разработку этой темы внесли российские ученые С.А. Авакьян, Н.А. Боброва, И.Н. Барциц, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Б.И. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, А.А. Ливеровский, А.Н. Лебедев, С.В. Нарутто, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, И.А. Умнова и др.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования были поставлены следующие научные задачи:

- проанализировать политическую и юридическую природу отрешения от государственной должности в качестве института конституционного права и государственной власти;

- определить место института отрешения от государственной должности в системе мер конституционно-правовой ответственности;

- изучить нормативно-правовую базу института отрешения от государственной должности в Российской Федерации;

- проследить эволюцию организационно-правового развития института отрешения от государственной должности в России;

- исследовать имеющийся опыт конституционного строительства в зарубежных странах и определить ресурсы его использования в современных российских условиях;

- обобщить и систематизировать отечественную юридическую практику использования института отрешения от государственной должности;

Исследование проведено на основе как общенаучных методов -диалектического, исторического, логического, системного анализа, так и частно-научных методов - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и некоторых других.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют отечественные и зарубежные законодательные акты, характеризующие институт отрешения от государственной должности: Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, текущее законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, конституции зарубежных федеративных государств (Австрии, Германии, Франции и т.д.), а также практика их реализации и др. В основу настоящего исследования положены научные работы указанных выше специалистов в области теории государства и права, конституционного права России и зарубежных стран.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном подходе в отечественной науке конституционного права к исследованию актуальных проблем института отрешения от государственной должности, выполненное на основе действующего законодательства, накопленного российского и зарубежного конституционного опыта, содержащего основные научные характеристики этого института, эволюцию его политической и юридической природы, которые позволили сформулировать наиболее существенные теоретические выводы и положения, полученные и сформулированные в ходе диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Отрешение от государственной должности представляет собой комплексный институт конституционного права, содержащий нормы, определяющие основания и порядок принудительного лишения должностного лица государственного аппарата принадлежащей ему должности. Несмотря на множественность субъектов этой ответственности, можно говорить о единстве этого института, имея в виду общую природу и назначение этой ответственности.

Институт отрешения от государственной должности представляет собой меру конституционно-правовой ответственности, занимающей самостоятельное и необходимое место в системе юридической ответственности. Эта мера ответственности имеет целью обеспечение конституционной законности и дисциплины в государственной деятельности.

Отрешение от должности является карательной конституционной санкцией, состоящей в лишении прав и привилегий, связанных с обладанием этой должностью, и последующей служебной дисквалификацией, невозможности в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на нее, а также пользоваться привилегиями отставного руководителя, что, естественно, вытекает их высокого статуса самой должности, принадлежащей лицам, занимающим ответственное положение в государственном механизме, являющимися представителями государственной власти.

2. Институт отрешения от государственной должности как специфический элемент системы «сдержек и противовесов», обеспечивающий режим разделения властей и частичной подконтрольности исполнительной власти законодательной, заключается в том, что в механизме отрешение от государственной должности практически на всех этапах процедуры отрешения участвует парламент - либо в качестве обвиняющей стороны, либо в качестве органа, осуществляющего само наказание.

В политико-правовом отношении глава государства, избранный всенародно, отвечает не перед народным представительством, а перед народом, как его поверенный в делах государства. В диссертации выделяются формы и степень парламентского участия в процедуре отрешения от должности.

3. Зарубежный конституционный опыт выявил сходство и различия процедуры реализации института отрешения от государственной должности в отечественной государственно-правовой практике. Сходство процедуры реализации института отрешения от государственной должности заключаются в том, что данная мера ответственности относится к мерам конституционно-правого пренуждения. Различие российского института заключаются в том, что в зарубежных странах институт отрешения от государственной должности имеет внешнее сходство с уголовным судопроизводством. Тем не менее, отрешение главы государства от должности относится к мерам конституционной, а не уголовной ответственности, хотя процедура отрешения, действительно, может иметь внешнее сходство с судебным процессом.

Практика импичмента в зарубежных странах весьма ограничена, случаи реального отрешения от должности крайне немногочисленны. Объясняется это во многом сложностью процедуры импичмента, а также исключительностью самой меры конституционной ответственности.

4. Субъектом отрешения от государственной должности выступает глава государства. В ряде федеративных государств закрепляется институт отрешения от должности главы субъекта федерации. В более редких случаях отрешению от должности подвергаются иные должностные лица. Несмотря на множественность субъектов этой меры ответственности, она имеет общие черты, которые позволяют отнести ее к единому виду конституционно-правовой ответственности и системному институту конституционного права. Ответственность эта имеет общую цель - обеспечение законности и согласованности в деятельности государственного аппарата, поддержание необходимого равновесия и баланса ветвей власти. Субъектами этой ответственности всегда выступают должностные лица государственного аппарата, наделенные властно-распорядительными полномочиями. Это не исключает наличия индивидуальных механизмов отрешения от должности отдельных субъектов, наличия отдельных субинститутов, таких, например, как отрешение от должности главы государства, отрешение от должности министра, судьи, отрешение высшего должностного лица субъекта федерации и т.д.

5. Недостатками отечественного института отрешения является то, что конституционно не определен механизм защиты главы государства в процедуре отрешения от должности. Некоторые нормы на этот счет имеются в регламентах палат Федерального Собрания РФ, однако представляется, что средства и механизм защиты главы государства в процедуре импичмента должны определяться конституционными нормами, что имеет место во многих зарубежных странах (Ирландия, Молдова, Румыния и др.). В Конституции РФ следует записать, что Президент РФ имеет право присутствовать и давать необходимые объяснения при выдвижении против него обвинения, а также при решении вопроса об отрешении его от должности.

6. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. в новой редакции, предоставив Президенту РФ право по существу немотивированного отрешения высшего должностного лица субъекта РФ от должности, в то же время сохранил редакцию статьи пункта 2 статьи 29.1 этого Закона -«Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», которая основанием отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ называет совершение конкретных правонарушений при условии установления их соответствующим судом и требует предварительного вынесения предупреждения высшему должностному лицу субъекта РФ федеральным Президентом. Но основания отрешения от должности в этом случае логически уже не согласуются между собой. Зачем же Президенту РФ обременять себя многослойной процедурой отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ в порядке статьи 29.1, если это должностное лицо можно без всяких объяснений отрешить от должности путем лишения доверия. Данное противоречие, на наш взгляд, следует разрешить путем упразднения статьи 29.1 ФЗ от 6 октября 1999 г. в части механизма отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ Президентом России.

7. Институт отрешения от государственной должности в России в части как оснований отрешения, так и его механизма представляется весьма несовершенным, требующим значительной модификации с учетом потребностей и перспектив развития правовой федеративной государственности в России. Институт импичмента Президента РФ, имеет усложненный механизм реализации, что препятствует его практическому осуществлению.

8. В качестве предложения и научной рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых и практических начал института отрешения от государственной должности необходимо: закрепить внесением соответствующих поправок в статью 93 Конституции РФ, регламенты палат Федерального Собрания Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», дополнив их основаниями (критериями) отрешения и юридическим механизмом осуществления этой процедуры.

Научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Научно-теоретическая значимость исследования определяется обоснованием нового подхода к содержанию и значению отрешение от государственной должности как меры конституционно-правовой ответственности. Научная разработка указанной проблемы с позиций конституционного права будет способствовать дальнейшему развитию концепции конституционно-правовой ответственности, совершенствованию отрасли и науки конституционного права Российской Федерации, а также в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем права, в теоретическом обосновании выводов, относящихся к построению в России правового государства;

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специальных курсов, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы депутатами разных уровней в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации этого института государственной власти, а также в деятельности Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органов субъектов РФ в процессе подготовки и принятия законов, процедуры пересмотра Конституции РФ и внесение в нее поправок

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в 6 публикациях автора по теме исследования, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Российского, в ходе участия автора в работе научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Родионова, Галина Сергеевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

Отрешение от государственной должности представляет собой комплексный институт конституционного права, содержащий нормы, определяющие основания и порядок принудительного лишения должностного лица государственного аппарата принадлежащей ему должности. Несмотря на множественность субъектов этой ответственности, можно говорить о единстве этого института, имея в виду общую природу и назначение этой ответственности.

Отрешение от должности является санкцией карательной конституционной санкцией, состоящей в лишении прав и привилегий, связанных с обладанием этой должности, и последующей служебной дисквалификацией, невозможности в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на нее, а также пользоваться привилегиями отставного руководителя, что естественно вытекает их высокого статуса самой должности, принадлежащей лицам, занимающим ответственное положение в государственном механизме, являющимся представителями государственной власти.

Отрешение от государственной должности следует расценивать с позиций государственной демократии, в контексте разделения властей, т.н. сдержек и противовесов, к которым этот институт принадлежит. Наличие этого института, в первую очередь, института отрешения от должности главы государства, является свидетельством правовой государственности, основанной на юридической ответственности руководителей государства перед обществом. Обращение России к принципам правового демократического государства неизбежно вызвало к жизни институт отрешения от должности главы государства (импичмент), который стал реальным показателем демократического процесса в стране.

Отрешение от государственной должности следует отличать от иных форм освобождения от нее, например, от отставки членов правительства в связи с недоверием парламента или решением главы государства. Отрешение от государственной должности есть мера не политической, а юридической ответственности, основанной на совершении правонарушения, вменяемого в вину должностному лицу. При этом требуется, чтобы это должностное лицо не состояло в отношениях служебной подчиненности к тому, кто налагает наказание, в противном случае будет иметь место увольнение от должности, которое лежит в сфере служебной или дисциплинарной ответственности.

Отрешение от государственной должности представляет собой определенную и самостоятельную парламентскую процедуру, существующую наряду с законодательной и другими, состоящую в совокупности регламентных парламентских норм, определяющих участие парламентских органов в механизме отрешения от государственной должности.

В Российской Федерации сложилась «классическая» модель отрешения от должности главы государства, заимствованная из зарубежной конституционной практики, прежде всего, Соединенных Штатов Америки, и основанная на разделении функций импичмента между палатами парламента, что в максимальной мере обеспечивает объективность и всесторонность этого процесса. В то же время можно говорить о собственной, российской модели импичмента, которая по некоторым параметрам отличается от зарубежных аналогов. Ее индивидуальность проявляется, например, в одновременном участии в процедуре импичмента высших судов общей и конституционной юрисдикции, оценивающих процессуальную и фактическую сторону вопроса.

Институт отрешения от государственной должности в России в части как оснований отрешения, так и его механизма представляется весьма несовершенным, требующим значительной модификации с учетом потребностей и перспектив развития правовой федеративной государственности в России. Институт импичмента Президента РФ, как нами было показано выше, имеет усложненный механизм реализации, что препятствует его практическому осуществлению. Если Государственная Дума, будучи представительством российского народа, 2/3 своего списочного состава констатирует вину первого лица государства, то отпадает необходимость в подтверждении этого решения верхней палатой. По существу, палаты в этой ситуации выносят идентичное решение, то разделение функций палат, которое предполагается парламентской моделью импичмента, в данном случае отсутствует.

В то же время законодательство Российской Федерации при всей сложности процедуры импичмента главы государства содержит возможность реального привлечения Президента РФ к конституционно-правовой ответственности в виде отрешения от занимаемой должности, о чем свидетельствует факт голосования выдвижения обвинения в мае 1999 г. в нижней палате российского парламента. Прецедент, во всяком случае, в России был создан.

Механизм отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, напротив, представляется излишне упрощенным, не отвечающим конституционным гарантиям самостоятельности субъектов Российской Федерации. Возможность освобождения от должности высшего должностного лица субъекта РФ федеральным Президентом «в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации» представляется крайне жесткой, ставящей высшее должностное лицо субъекта РФ в полную зависимость от федеральной власти. В государственной практике освобождение от должности в соответствии с формулой недоверия имеет место только в отношении лиц, назначаемых главой государства и ему подчиненных, составляющих ближайшее окружение главы государства, членов «его команды», т.н. политических исполнителей, которые со сменой главы государства в полном составе уходят в отставку. К таким лицам высшее должностное лицо субъекта РФ не принадлежит. Хотя Президент РФ сегодня играет едва ли не решающую роль в формировании должности высшего должностного лица субъекта Федерации, тем не менее, формально это лицо избирается представительным органом государственной власти субъекта РФ, который, таким образом, и оказывает ему доверие.

В диссертации нами высказываются предложения по совершенствованию исследуемого института государственной власти, реализация которых, по нашему убеждению, значительно повысит уровень конституционной ответственности государственных лиц как федерального, так и регионального уровней, сделает процедуру отрешения о должности более демократичной и доступной.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт отрешения от государственной должности в России»

1. Нормативные правовые и документальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.

4. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

5. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи: Федеральный закон от 12 февраля 2001г. // СЗ РФ. 2001. № 1. Ст. 111.

6. О Президенте РСФСР: Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 17. Ст. 512.

7. О процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 20. Ст. 2415.

8. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34.Ct.1146.

9. О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации: Указ Президента РСФСР от 11 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. №37. Ст. 1200.

10. Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности глав администраций: Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 193

11. О поэтапной конституционной реформе: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. //Российская газета. 1993. 23 сентября.

12. О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 27 сентября 1993 г. // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. № 40. Ст. 3739.

13. О главе администрации Свердловской области: Указ Президента РФ от 10 ноября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 46. Ст. 4483.

14. О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации: Указ Президента РФ 3 октября 1994 г. II СЗ РФ. 1994. №24. Ст. 2598.

15. О главе администрации Ямало-Ненецкого автономного округа: Указ Президента РФ от 12 февраля 1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 7. Ст.551.

16. О Егорове Н.Д.: Указ Президента РФ от 18 июня 1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 851.

17. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. // Российская газета. 2004. 10 марта.

18. Об администрации Президента РФ: Указ Президента РФ от 30 марта 2004 г. // Российская газета. 2004. 31 марта.

19. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. 22 мая.

20. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.

21. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М., Республика, 1993.

22. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1995.

23. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т. 9. М., 1995.

24. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М., 1996.

25. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 19. 1997. М.,1999.

26. Монографическая литература, брошюры, статьи в периодических изданиях, справочники

27. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. №11.

28. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. №10.

29. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 1997.

30. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1998. № 1.

31. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. № 3.

32. Авакьян С.А. Федеральное собрание парламент России. М., 1999.

33. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

34. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000.

35. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

36. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М, 1985.

37. Алжирская Народная Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1983.

38. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.

39. Алебастрова И.А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., 2001.

40. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. М., 2003.

41. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

42. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

43. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.

44. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

45. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

46. Бачило И.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило М., 1998.

47. Бачило И.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило М., 1998.

48. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах. М., 2001.

49. Белкин О.А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. М., 2002.

50. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. № 3.

51. Боброва Н.А. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементом российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

52. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

53. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1998. № 3.

54. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.,2001.

55. Бойцова Л.В., Цаликова М.Б. Импичмент Президента США У. Клинтон // Правоведение. 2004. № 5.

56. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

57. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.

58. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

59. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г. Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003.

60. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.

61. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5.

62. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации // Конституционно право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.

63. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. №1.

64. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

65. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

66. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.

67. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России: Учебное пособие. М., 2003.

68. Глушко Е.К., Степанов И.М., Шульженко 10.J1. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

69. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

70. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М., 1986.

71. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1990.

72. Государственное право Германии. М., 1994, Т. 1.

73. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. М., 2003.

74. Дегтев В.Г. Становление и развитие института президентства в России. М., 2005.

75. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар, 2004.

76. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.

77. Домрин А.Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. № 7.

78. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М., 2002.

79. Златопольский Д.Л. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вести. Моск. ун-та. Сер. Право. 1994. №5. С. 18.

80. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

81. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.

82. Журавлев В.Л., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

83. Ильин А.В. Импичмент главы государства: историко-теоретические аспекты // Правоведение. 2004. № 5.

84. Ильинский И.П. Парламент Австрии. М., 1990.

85. Импичмент. Позиция «Яблока». М., 1999.

86. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред. Н.С.Слепцова. М., 1997.

87. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. № 2.

88. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.

89. Керимов Д.А. и др. Демократизация советского общества / Учеб. пособие. М., 1989.

90. Керимов А. Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 10.

91. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001.

92. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

93. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. ун-та. Сер. Право. 1993. № 4.

94. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 3-е изд. М., 2002.

95. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. № 4.

96. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

97. Колосова Н.М. Конституционные санкции // Законодательство и экономика. 2000. № 11.

98. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

99. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые основы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.

100. Конкина И.И.Новый механизм приведения к власти глав субъектов РФ: проблемы и сомнения // Конституционное и муниципальное право. 2005.ЖЗ. С.25.

101. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М., 1995.

102. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

103. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

104. Конституционное законодательство и вопросы совершенствования государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. Томск., 1987.

105. Конституционное право: Словарь / Отв. Ред. В.В. Маклаков. М.,2001.

106. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

107. Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И. Луковниковой. М., 1960.

108. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001.

109. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие /сост. проф. В.В.Маклаков. М., 2001.

110. Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999.

111. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

112. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д., 2001.

113. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.

114. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

115. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

116. Королем А.Н., Плешакова О.В. Правовые основы неприкосновенности должностных лиц// Юридический мир. 2002. №5.С.15.

117. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995;

118. Кристофер Осакве. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002.

119. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. М., 1963.

120. Крутоголов М.А. Парламент Франции. М., 1988.

121. Крутоголов М.А. Президент Французской республики. Правовое положение. М., 1980.

122. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

123. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988.

124. Диссертационные исследования 3.

125. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Дис . д-ра. юрид. наук. М., 1999.

126. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1998.

127. Кильдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

128. Кленкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

129. Колесникова О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

130. Сопельцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

131. Уянаев P.M. Институт исполняющего обязанности главы государства в России. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.1. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО А,

132. ИНСТИТУТ ОТРЕШЕНИЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛЖНОСТИ

133. Однако сточки зрения принципов правосудия лицо не может нести двойное наказание за совершение одного преступления. Даже если президент в порядке импичмента был оправдан, впоследствии за те же действия он может понести уголовное наказание.

134. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 2000. - С. 559.

135. См.: Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. — 2004. — № 4. С. 99.

136. Вестник Московского университета МВД России № 7 • 200629

Автор: Родионова, Галина Сергеевна
Город: Краснодар
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Институт отрешения от государственной должности в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт отрешения от государственной должности в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт отрешения от государственной должности в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Родионова, Галина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт отрешения от государственной должности в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Родионова, Галина Сергеевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт отрешения от государственной должности в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт отрешения от государственной должности в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Родионова, Галина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт отрешения от государственной должности в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Родионова, Галина Сергеевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт отрешения от государственной должности в России»