Институт правительственной ответственности в России

Шеян, Алексей Николаевич

Институт правительственной ответственности в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт правительственной ответственности в России»

ИНСТИТУТ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВРОССИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право;

муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2007

003061804

абота выполнена в негосударственном образовательном уч-ш «Институт международного права, экономики, гумавитар-тк и управления имени К В. Российского» (г. Краснодар)

шый руководитель: доктор юридических наук, профессор

Дзидзоев Руслан Мухарбекович

з;иальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Денисенко Виктор Васильевич, Ростовский юридический институт МВД России;

кандидат юридических наук, доцент Симухин Виктор Дмитриевич, Волжский институт экономики, педагогики и права

гщая организация: Северо-Осетинский государственный университет имени ХетагуроваК. Л.

ита состоится 20 сентября 2007 года в 14.00 часов на зхседа-ионального диссертационного совета КМ 203.003.01 ши Волной академии МВД России по адресу:

)89, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседашйУче-вета.

ссертацией можно ознакомиться в библиотеке юградской академии МВД России

эреферат разослан «14» августа 2007 года

зый секретарь

гонального диссертационного

та КМ 203.003.01 Ррдковский В А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет правительственная ответственность в организации современного государственного властвования вообще и правительственной деятельности, в частности. Эта ответственность характеризует качественные государственно-правовые связи между главой государства, парламентом и правительством, определяющие облик современной российской государственности.

Ответственность есть неотъемлемый элемент правового статуса субъекта. Исследование предмета, содержания и пределов правительственной ответственности совершенно необходимо в целях полного и всестороннего знания природы правительственной власти в России, статуса Правительства РФ как органа государственной власти, его места в государственном механизме и системе разделения властей.

Правительственная ответственность является важнейшей составляющей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих режим разделения властей, свойственных современному демократическому государству. Построение правового государства в России, располагающей собственной моделью смешанной формы государственного правления, невозможно без выстраивания четкой и отлаженной схемы правительственной ответственности, что требует, в свою очередь, системного и развернутого научного анализа этого института, выработку конкретных и действенных назгчно-практических рекомендаций, нацеленных на совершенствование правительственной ответственности в России, повышение степени ее эффективности и востребованности с учетом потребностей и перспектив конституционного развития России.

Исследование этой темы способствует углубленному научному представлению о тенденциях и закономерностях функционирования механизмаправового государства в России, особенностях взаимоотношений разных ветвей власти. Проблематика правительственной ответственности имеет весьма широкий научно-практический спектр, она непосредственно взаимосвязана с целым комплексом отношений публично-празового характера, таких как формирование правительства, гарантии правительственной деятельности, парламентский контроль, парламентские процедуры, роспуск парламента, отставка должностных лвц государственной власти.

чимую роль в обеспечении законности и правопорядка в государственной деятельности.

В то же время основное внимание в работе уделяется проблемам ответственности российского правительства, зарубежный конституционный опыт является преимущественно фоном, на котором развертывается исследование российского конституционного опыта, посвященного ответственности Правительства России.

Цель и основные задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном научном анализе института правительственной ответственности в России в его теоретических, нормативно-правовых и эмпирических предпосылках, определение его содержания, основных юридических параметров и перспектив развития.

Из этой общей цели вытекают следующие научные задачи:

— определение понятия правительственной ответственности, ее оснований и механизма реализации;

- классификация правительственной ответственности, огределе-ние ее видов,

— исследование процесса возникновения и развития правительственной ответственности в России;

— исследование зарубежного опыта правительственно! ответственности в целях выявления возможностей его использовшия в конституционной практике России;

- исследование содержания и практики правите^ственной ответственности в России, в том числе ответственности правительства РФ перед главой государства и Государственной Дутулй,

- исследование основ правительственной ответственности в субъектах Российской Федерации;

—выработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию института правительственной ответственности в России.

Объектом исследования выступают юнституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и особенности института конституцюнно-правовой ответственности правительства.

Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-правовые и практические основы существования института правительственной ответственности.

Теоретические основы исс тедования и степень научной разрабо танности темы. Теоретической основой исследования дослужили научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам разделения властей, правительственной власти, конституционно-правовой ответственности. Это, в первую очередь, произведения таких ученых, как Авакьян С. А., Баглай М.В., Барциц И Н., Боброва H.A., Бондарь Н С.; Виноградов В.А., Витрук Н.В , Габ-ричидзе Б.Н., Дзидзоев P.M., Зражевская Т.Д., Кабышев В Л'., КозловаЕ.И ,КолбаяСТ., КолосоваН.М., КондрашевA.A., Краснов М.А., Кутафин О.Е , Ливеровский A.A., Лучин В.О., Марх-гейм М.В ,Мухачев И.В., Несмеянова С.Э., Ноздрачев А.Ф., Михалева Н.А , Овсепян Ж.И., Окуньков Л.А., Постников А Е., Сахаров H.A., Сергеев A.C., Скифский Ф.М.,Страшун Б.А., Суворов В.Н , ХабриеваТ.Я., ЧйркинВ.Е., ШонТ.Д., ЭбзеевБ.С , Энтин Л.М.

Значительное влияние на наше исследование оказала коллективная монография «Правительство Российской Федерации», под ред. Хабриевой Т.Я. (М : Норма, 2005 г.), в которой впервые в отечественной государствоведческой литературе освещается история становления и развития института Правительства, исследуется место Правительства РФ в системе государственной власти, анализируются его функции и его роль в осуществлении исполнительной власти.

В то же время исследуемый нами конституционный институт не стал предметом специального и целостного научного анализа. Отдельные научные работы, имеющиеся в этой области, не содержат объемного представления об этом институте, требующем специального и комплексного научного исследования. Содержания и практические проблемы правительственной ответственности в России пока остаются за рамками доктринального исследования.

Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов-диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.

Использование современной методологии научного поиска позволило агтору выяснить природу и назначение института правительственной ответственности, провести сравнение соответствующих рос-

сийской и зарубежных конституционных моделей, определить перспективы развития исследуемого института в России,

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права. комплексное монографическое исследование института правительственно« ответственности, содержащее основные качественные характеристики этого института.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научное определение конституционно-правовой ответственности правительства как совокупности правовых санкций, которые применяются главой государства или парламентом в целях обеспечения в деятельность правительства законности и государственной дисциплины, соблюдение интересов главы государства и осуществление парламентского контроля и имеют своим основанием совершение правительством конституционно-правовых деликтов либо проведение политики, не соответствующей интересам главы государства или парламента.

2. Обоснование принадлежности правительственной ответственности к ответственности конституционно-правовой

3. Обоснование правительственной ответственности как важнейшего и необходимого элемента системы «сдержек и противовесов», обеспечивающих режим разделения властей.

4. Возможность использования зарубежного конституционного опыта правительственной ответственности в соответствующей практике Российской Федерации.

- предоставление членам Правительства РФ неприкосновенности, аналогичной иммунитету депутатов Государственной Думы;

- введение института персональной ответственности членов Правительства РФ перед Государственной Думой наряду с ответственностью солидарной;

- установление конкретных сроков для принятия Президентом РФ решения об отставке Правительства РФ в случае отказа Правительству РФ Государственной Думой в доверии;

- придание иктитуту парламентского недоверия Правительству РФ т.н. конструиивного характера, имеющего место в ряде стран;

- включение 1 процедуру выражения недоверия Правительству РФ Государственюй Думой отсрочки голосования;

— введение института связанного запроса доверия Правительством РФ у Государственной Думы.

Обоснованность и достоверность результатов исследования, определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.

Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации этого института в России.

Апробация результатов проведенного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института им. Российского К.В.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновываются актуальность темы, степень ее научной разработанности, цель и основные задачи исследования, одреде-ляются объект и предмет исследования, методологическая основа, нормативная и источниковая база исследования, сформулирована научная новизна работы, диссертационные положения, выноскмые на защиту, научно-теоретическая и практическая значимость, а 1ак-же апробация результатов исследования.

Первая глава «Теоретические и исторические основы правительственной ответственности в России» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Понятие и пределы правительственной ответственности» исследуются природа, понятие, общее содержание и виды правительственной ответственности

В нашем исследовании рассматриваются вопросы конституционно-правовой ответственности правительства как органа государственной власти, которую следует отличать от иных видов юридической ответственности этого органа. Правительство как юридическое лияо несет ответственность гражданско-правовую, в ряде стран устанавливается особая форма уголовной ответственности членов правительства Однако вопросы гражданской и уголовной министерской ответственности не являются предметом нашего исследования, которое носит конституционно-правовой характер.

Под конституционно-правовой (конституционной) ответственностью правительства понимаются те меры юридического принуждения, которые образуют конституционно-правовые санкции. В конституционно-правовом отношении правительство отвечает пред теми органами, которые его формируют, то есть перед главой государства и парламентом.

В президентской республике, к которой относится и Российская Федерация, правительство несет двойную ответственность перед главой государства и парламентом. Причем ответственность, выражена гораздо рельефнее, является полной, поскольку глава государства обладает правом немотивированного и несвязанного объявления отставки правительства.

Что касается парламентской ответственности правительства, то она не является безусловной, последнее слово в конфликте парламента с правительством принадлежит главе государства, который решает политическую судьбу правительства, объявляя его отставку либо роспуская парламент.

Проявлением парламентской ответственности правительства является недоверие, выраженное Правительству парламентом либо его палатой (палатами), а также о±*саз в доверии, запрашиваемом самим правительством. По существу выражение недоверия и отказ в доверии имеют одинаковую природу и означают утрату правительством парламентской поддержки. И в том и в другом случае парламент не доверяет правительственной политике. Однако конституционно-правовой ответственностью правительства само недоверие не является, поскольку оно не предполагает непременного ухода правительства в отставку Парламентское недоверие реализуется в системе сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие законодательной и исполнительной власти. Главе государства в этом случае обычно предоставляется право роспуска парламента, без чего парламентское недо-

верие правительству превратилось бы в право его смещения парламентом» что привело бы к нарушению баланса власти. Парламент, так или иначе участвующий в формировании правительства, должен разделить ответственность за его политику. Б то же время выражение парламентского недоверия является элементом механизма ответственности правительства, в странах с парламентарным режимом без выражения парламентского недоверия правительству глава государства не может объявить о его отставке.

Таким образом, формой конституционно-правовой ответственности правительства является его отставка, которая, представляя собой обязательную смену правительства и формирование его в новом составе, тем самым включает те неблагоприятные последствия, которые отличают юридическую ответственность.

Многие авторы полагают, что ответственность правительства перед парламентом и особенно главой государства наступает независимо от вины и совершения правительством какого-либо деликта. Нами обосновывается, что выражение парламентского недоверия правительству, отставка правительства по решению главы государства представляют собой проявления юридической конституционно-правовой ответственности, поскольку этимеры закрепляются в законодательстве. Собственно политическая ответственность не может иметь законодательной прописки, иначе она неотличима от ответственности правовой. Выделить в системе ответственности правительства основания, образующие правонарушения и не образующие таковые, на наш взгляд, не представляется возможным. В России глава государства, объявляя об отставке правительства, далеко не всегда мотивировал свое решение, что не позволяет констатировать в действиях правительства факт правонарушения. Чаще всего действия Президента диктовались соображениями политической целесообразности, не связанными с какой-либо юридической виной правительства.

Равным образом недоверие, выражаемое правительству парламентом, может иметь своим основанием неэффективную деятельность правительства, которая сама по себе не образует состава правонарушения.

Сказанное отнюдь не означает, что мы предлагаем конструкцию безвинной ответственности. Основанием правительственной конституционной ответственности является правонарушение, однако это правонарушение носит не ординарный характер и вытекает из специфики статуса правительства как органа государственной власти. Правительство является органом самой общей компетенции, отвечающим за проведение политического курса, рамки которого нормативным образом детально определить невозможно.

При подобной функциональной характеристике правительства даже неэффективная его деятельность будет образовывать правонарушение. Деятельность правительства или отдельных министров главой государства или парламентом расцениваются, прежде всего, не с позиций законности, а с позиции соответствия собственной политике. В виду того, что результативность деятельности правительства оценивают глава государства и парламент, именно они и констатируют вину правительства.

Формой правительственной конституционно-правовой ответственности можно считать и отмену правительственных актов главой государства. Отмена незаконного акта несет в себе печать государственного осуждения, что выдает юридическую ответственность.

В диссертации формулируется следующее определение конституционно-правовой ответственности правительства: конституционно-правовая ответственность правительства представляет собой совокупность правовых санкций, применяемых главой государства или парламентом в целях обеспечения в деятельности правительства законности и государственной дисциплины, соблюдения интересов главы государства и осуществления парламентского контроля, имеет своим основанием совершение правительством конституционно-правовых деликтов либо проведение политики, не соответствующей интересам главы государства или парламента.

В диссертации рассматривается проблема иммунитета членов правительства, который нам представляется оправданным в свете роли и значения правительственной деятельности. Мы предлагаем перенести зарубежный опыт в этой части на статус членов Правительства России, предоставив им иммунитет, по объему равный неприкосновенности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, с тем отличием, что вопрос о лишении членов Правительства РФ неприкосновенности должен решать Президент России, перед которым министры ответственны в большей мере, чем перед парламентом. Глава государства также мог бы временно освобождать от выполнения своих обязанностей (временно отстранять от должности) тех членов Правительства, которые с его согласия привлекаются к уголовной ответственности. Наше предложение не требует конституционных поправок, институт министерской неприкосновенности может найти закрепление в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации».

Во втором параграфе первой главы «Становление института правительственной ответственности в России» исследуются вопросы правительственной ответственности в России в их исторической ретроспективе.

Отсчет времени возникновения интересующего нас института в России следует, видимо, вести с обретения правительством юридической самостоятельности от главы государства В России самодержавной правительственные учреждения долгое время являлись придатками самодержавного правления.

Конституционные преобразования в России, продиктованные революционным движением 1905 г , вызвали к жизни правительство как орган, отделенный от самодержавной власти В организационном отношении Совет Министров представал обособленным органом, вполне отделенным от иных институтов государственной власти. Министры по должности более не являлись членами Государственного Совета, законодательно устанавливалось, что Совет Министров не разрешает вопросов, относящихся к ведению Государственного Совета и Государственной Думы. Пореформенный Совет Министров уже не являлся совещательным органом при монархе, но обладал признаками самостоятельного, ответственного и высокого государственного органа с правом принятия собственных управленческих решений. Он мог принимать обязательные постановления и другие акты, которые не могли отменяться императором, если решения Совета Министров постановлялись им единогласно. В то же время Правительство в России в рассматриваемый период не являлось «второй властью», не приобрело качества высшего исполнительного органа государственной власти. Россия в рассматриваемое время представляла собой разновидность дуалистической монархии, в которой правительство испытывает сильную зависимость от монарха, возглавляющего исполнительную власть. Председатель Правительства и министры отвечали исключительно перед императором, совершенно отсутствовал институт парламентской ответственности правительства, которому ни Государственная Дума, ни Государственный Совет не могли выразить недоверия.

Отдельные элементы правительственной ответственности можно было обнаружить в советском законодательстве, однако здесь следует учитывать, что эти элементы не образовывали механизм реальной ответственности правительства, поскольку правительственная деятельность в советские времена никогда не являлась самостоятельной и достаточно обособленной. Ответственность советских правительственных органов выражалась преимущественно в возможности отмены издаваемых ими актов представительными органами государственной власти, хотя, заметим, практики подобной ответственности не существовало, правительственные решения, полностью согласованные с партийными инстанциями, никогда не подвергались отмене.

Переход России к построению правового демократического государства вызвал к жизни институт правительственной ответственно-

сти как проявление конституционного режима. Необходимой предпосылкой этому стало самоопределение правительства внутри государства, обретение правительством государственной самостоятельности, отделение его от иных ветвей власти.

Институт парламентской ответственности правительства впервые был сформулирован в Регламенте Верховного Совета РСФСР 1990 г В ст. 104 Регламента устанавливалось, в случае если деятельность Совета Министров РСФСР по его отчету перед Верховным Советом РСФСР будет признана неудовлетворительной, Верховный Совет может поставить вопрос об изменении состава Правительства РСФСР, а также выразить недоверие Правительству РСФСР в целом.

24 мая 1991 г. в Конституцию РСФСР 1978 г. были внесены поправки, которые, в частности, конституировали институт правительственной ответственности. В статье 123 Конституции новой редакции устанавливалось, что решение об отставке Правительства РСФСР принимается Съездом народных депутатов РСФСР и Верховным Советом РСФСР путем выражения недоверия Правительству РСФСР, либо Президентом РСФСР по своей инициативе с согласия Верховного Совета РСФСР, или Президентом РСФСР по инициативе самого Правительства РСФСР.

Дальнейшее развитие вопросы правительственной ответственхо-сти получили в ходе работы Конституционного совещания, созган" ного для разработки текста новой Конституции России, деятельность которого исследуется в диссертации.

Анализируя процесс формирования института конституционной ответственности Правительства России, нами делается вырэд, что на его содержании сильно сказалось развитие политических «обытий осени 1993 г., приведших к установлению режима сильной президентской власти в России. Очевидно, что составители Конституции РФ 1993 г., формулируя правительственную ответственность, были слишком озабочены интересами главы государства, что сказалось на полномочиях парламента, в том числе в части контроля над правительством. Этим в первую очередь, на наш взгляд, объясняется процедура двойного вотума недоверия Правительству со стороны Государственной Думы, которая в мире является беспрецедентной и которая способна лишь затянуть парламентско-правительственный кризис.

Вторая глава диссертации «Содержание правительственной ответственности в России» состоит из трех параграфов.

Параграф первый второй главы «Ответственность Правительства Российской Федерации перед главой государства» посвящен вопросам ответственности федерального Правительства перед Президентом России.

Необходимым условием правительственной ответственности перед главой государства является деликтоспособность правительства, которая предполагает наличие самостоятельного государственно-празэвого статуса Правительства как государственного органа Если исходить из конституционно-правовой характеристики, то федеральное Правительство предстает как один из высших органов государственной власти, юридически самостоятельный от главы государства и способный ввиду этого нести перед ним юридическую ответственность. Иными словами, Правительство Российской Федерации обладает конституционно-правовой деликтоспособностыо

Наиболее существенной по своим неблагоприятным последствиям формой ответственности Правительства РФ перед главой государства является отставка Правительства по решению Президента РФ и по его инициативе. В части 2 статье 117 Конституции РФ определено, что Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации.

В диссертации подчеркивается, что отставка правительства является мерой конституционной ответственности лишь в случае ее принудительного характера. В иных случаях отставка есть мера организационно-технического порядка, связанная с реформированием правительства и обновлением правительственной деятельности. Таковой предстоит отставка Правительства, слагающего свои полномочия перед вновь избранным Президентом РФ (ст. 116 Конституции РФ), а также добровольная отставка Правительства РФ в порядке части 1 статьи 117 Конституции РФ, согласно которой Правительство РФ может подать в отставку, которая принимается или отклоняется Президентом РФ.

В диссертации анализируется тот факт, что Президент РФ может принять решение об отставке Правительства РФ, как по собственной инициативе, так и в силу парламентского недоверия. Отставка Правительства РФ в любом случае объявляется Президентом РФ, однако решение об отставке Правительства ввиду повторного в течение трех месяцев выражения недоверия Правительству Государственной Думой, а также при отказе Правительству в доверии (ч. ч. 3 и 4 ст. 117 Конституции РФ) представляет собой форму ответственности Правительства не перед главой государства, а перед парламентом, поскольку Президент РФ в этих случаях лишен альтернативы, он не вправе, а обязан объявить об отставке Правительства, если не желает распустить Государственную Думу. Формой ответственности Правительства перед Президентом поэтому можно считать лишь принудительную отставку, инициируемую главой государства.

Ответственность Правительства РФ перед Президентом РФ носит безусловный характер и не требует от главы государства мотивации

своего решения, что вполне соответствует природе правительственной ответственности.

Объявление отставки Правительства РФ главой государства мо-ж-т быть вызвано как конкретными проступками Правительства, так и иными причинами. Однако поскольку глава государства не обязывается Конституцией к мотивации своего решения, разделить эти причины юридически не представляется возможным. Поэтому объявление отставки Правительства РФ Президентом следует полагать во всех случаях мерой конституционной ответственности. Вина правительства здесь как бы презюмируетея.

К формам конституционно-правовой ответственности Правительства мы в первом параграфе нашего исследования отнесли и отмену его актов главой государства, которая обладает чертами конституционно-правовой санкции.

Подобная санкция имеет конституционную прописку, согласно части 3 статьи 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

В диссертации отмечается, что востребованность этой санкции весьма невелика, что объясняется тесной коордгшацией президентской и правительственной правотворческой деятельности.

Во втором параграфе второй главы «Опметствеиностъ Правительства Российской Федерации перед Гос/дарственпой Думой» исследуются проблемы парламентской ответственности российского Правительства.

Парламентская ответственность Правительства РФ имеет два вектора: во-первых, выражение недоверия ?1равительству со стороны Государственной Думы, во-вторых, откгз Правительству в доверии Государственной Думой. Последствия т>го и другого равнозначны и связаны с возможным роспуском нижшй палаты федерального парламента главой государства, разлише состоит в субъекте инициативы: недоверие Правительству высказывается Государственной Думой по собственной инициативе, отказ же в доверии диктуется инициативой самого Правительство, которое доверие запрашивает.

Парламентская ответственность Правительства в России, как показывается в работе, несет в себе основные характерные черты этого института, сформированные в странах западной демократии. Это отсутствие обязательной мотивации недоверия, то есть т.н ' политический характер ответственности, и возможность роспуска палаты главой государства как альтернатива отставки правительства

Традиционным является и ответственность Правительства только перед нижней палатой парламента, которая существует в большинстве стран мира.

Своеобразной формой недоверия Правительству РФ со стороны Государственной Думы может служить отклонение ею кандидатур Председателя Правительства РФ, представляемых Президентом РФ. Согласно части 1 статьи 111 Конституции РФ Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ с согласия Государственной Думы. О парламентском недоверии Правительству здесь, однако, можно говорить лишь в случае, когда Государственная Дума отказывает в назначении Председателем Правительства лицу, его возглавляющему в условиях объявленной отставки Правительства, которому Президент РФ в соответствии с частью 5 статьи 117 Конституции РФ поручает действовать до формирования нового Правительства РФ. В этой ситуации отклонение кандидатуры главы Правительства будет актом выражения недоверия Правительству в целом, поскольку Правительство сохраняет свою легитимность.

В диссертации исследуется практика выражения недоверия Государственной Думой Йравительству РФ. Практика эта весьма умеренна, что объясняется особенностями существующего в современной России государственного режима, ограниченностью функциональной и политической роли федерального Правительства, которое пока не обрело надлежащей самостоятельности от главы государства. Анализ законодательства и практики выражения недоверия Правительству Государственной Думой позволил сформулировать в диссертации ряд выводов,

Нами прежде всего, отмечается, что та модель правительственной ответственности, которая формулируется частью 3 статьи 117 Конституции РФ, выглядит крайне нелогичной После выражения Государственной Думой недоверия Правительству РФ Президент РФ вправе объявить об отставке Правительства либо не согласиться с решением Государственной Думы. Эта формула лишен&юридического смысла, поскольку Президент и так пользуется исключительным правом объявления отставки Правительства, которым он может воспользоваться когда угодно. С другой стороны, Президент не може'? в этой ситуации распустить нижнюю палату. Таким образом, получается, что вотум недоверия Правительству, вынесенный Государственной Думой, по существу не порождает никаких юридических последствий, то есть, является бессмысленным.

Роспуск Государственной Думы наступает лишь в том случае,когда она повторно в течение трех месяцев выражает недоверие Правительству. Но ведь нижняя палата уже выразила свое отношение к Пра-

вительству, непонятно, почему она должна изменить свою позицию. Примечательно, что в зарубежном конституционном законодательстве отсутствует подобный институт двойного вотума, кроме некоторых стран СНГ, заимствовавших российскую модель правительственной ответственности. Мы предлагаем во взаимоотношениях парламента и правительства в России ^пользовать европейские стандарты, в соответствии с которыми механизм парламентской ответственности правительства срабатывает уже при однократном выражении недоверия нижней пя-*аты, когда задействуется весь арсенал сдержек и противо-веС0Р, направленных на разрешение кризиса доверия между ветвями ^ласти. Роспуск Государственной Думы должен быть увязан с однократным выражением ею недоверия Правительству РФ.

В диссертации обращается внимание на отсутствие конкретных сроков для принятия Президентом РФ решения об отставке Правительства РФ в части 3 статьи 117 Конституции, что позволяет Президенту на практике игнорировать решение Государственной Думы о недоверии Правительству. В Конституции следует установить конкретный срок для принятия Президентом решений, требуемых частью 3 статьи 117, который не должен превышать семи дней

Следует, на наш взгляд, в процедуру недоверия Правительству включить отсрочку голосования, которая устанавливается в большинстве зарубежных с троя и которая облегчает поиск компромисса. В Регламенте Государственной Думы следует установить, что предложение о выражении недоверия Правительству РФ не может ставиться на голосование ранее 48 часов со дня его внесения, если Правительство не настаивает на более срочном решении.

Заслуживает внимания и институт резолюции недоверия (порицания), существующий в ряде стран, который придает вотуму недоверия более публичный характер. На практике предложение о выражении недоверия Правительству вносилось в Государственную Думу в форме письменного заявления, подписанного требуемым числом депутатов, и включалось затем в повестку дня заседания нижней палаты без голосования. Резолюция порицания могла бы утверждаться Государственной Думой большинством голосов от общего числа парламентариев и рассматриваться как самостоятельный парламентский акт наряду с постановлениями Госдумы, подлежащий официальному опубликованию.

Следует отметить, что принятие Президентом решения об отставке Правительства после вотума недоверия Государственной Думой либо в случае отказа в доверии является излишним и на деле может привести к блокированию главой государства своего решения На наш взгляд, в случае выражения Госдумой недоверия Правительству либо

в случае отказа ему в доверии Председатель Правительства должен просто подать главе государства заявление об отставке без принятия Президентом какого-либо решения на этот счет. Подобный механизм существует, например, во Франции, где при выражении Национальны:« собранием недоверия правительству его премьер-министр подает Президенту заявление об отставке правительства (ст 49 Конституции).

Проявлением парламентской ответственности Правительства РФ является отказ в доверии, который от выражения недоверия отличается тем, что инициируется самим правительством Цель запроса доверия состоит в удостоверении парламентской поддержки, необходимой для плодотворной правительственной деятельности, тесно связанной с парламентской.

Логическая конструкция конституционных норм о парламентской ответственности российского правительства представляется несовершенной. Формулировки частей 3 и 4 статьи 117 основного закона стилистически не согласованы между собой. Согласно части 3 этой статьи, в случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу. В этой части, таким образом, вполне определенно говорится об отставке Правительства либо о роспуске Государственной Думы при повторном в течение трех месяцев вотуме недоверия нижней палате.

В соответствии же со статьей 4 статьи 117 Конституции РФ, если Государственная Дума отказывает Правительству в доверии при постановке вопроса о доверииПредседателем Правительства, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства или о роспуске Государственной Думы. Разница формулировок - « Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу» (часть 3) и «Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации или о роспуске Государственной Думы » (часть 4) позволяет предположить, что во втором случае, то есть при отказе Государственной Думой Правительству в доверил, принятие решения ставится в зависимость от усмотрения главы государства.

Как обосновывается в работе, выражение недоверия Правительству и отказ правительству в доверии должны иметь одинаковые последствия, поскольку речь идет по существу о едином институте конституционного права—парламентской ответственности правительства, которая различается в зависимости от субъекта инициативы. Формулировки же частей 3 и 4 Конституции РФ стилистически должна быть согласованы между собой, чтобы не вызывать на практике разночтения.

Обращается внимание на то, что вопрос о доверии Правительству РФ перед Государственной Думой ставит не Правительство в целом, а его глава, что выдает лидерство Председателя Правительства в организации правительственной деятельности В то же время доверие оказывается Правительству в целом, а не его главе. Заметим, что в ряде стран премьер-министр ставит вопрос о парламентском доверии после предварительного обсуждения этого вопроса на правительстве, что представляется закономерным в свете того, что субъектом ответственности является правительство в целом. Этим в какой-то мере предупреждается возможные злоупотребления главой правительства правом постановки вопроса о доверии, хотя по смыслу конституционных положений речь идет скорее о консультациях внутри кабинета, отнюдь не препятствующих премьеру ставить вопрос о доверии.

Как обосновывается в диссертации, подобная практика заслуживает того, чтобы быть использованной в России, в ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и в Регламенте Правительства РФ стоит закрепить, что Председатель Правительства РФ ставит перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству РФ после обсуждения этого вопроса в Правительстве, с тем условием, чтобы это обсуждение носило сугубо консультативный характер и не препятствовало реализации института запроса доверия, предоставленного Конституцией главе Правительства.

В заключении диссертации излагаются общие выводы, вытекающие из содержания исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы;

Публикации в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК

Министерства образования и пауки РФ

1. Шеян А.Н. Формы конституционной ответственности правительства (в соавторстве сДзидзоевым P.M.) /ШеянАЛ., Дзидзоев Р.М. // Северо-Кавказский юридический вестник - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2007. Вып. 2. - 0,5 п.л

Публикации в иных изданиях:

1. Шеян А Н Формы конституционной ответственности правительства (в соавторстве с Дзидзоевым Р М.) /Шеян А.Н., Дзидзоев Р М. // Материалы международной научно-практической конференции «Взаимодействие международного и российского гумани-

тарного права в сфере конституционной защиты личности— Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2006. - 0,5 п л.

2. Шеян А Н. Вопросы правительственной ответственности / ШелнАЛ.// Актуальные проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006 г.). — Краснодар. Изд-во: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2006. Вып. 3.- 0,25 п.л.

3. Шеян АН Институт правительственной ответственности / Шеян А.Н // Актуальные проблемы права, теория и практика / Сб. науч. работ юрид. фак-та. Краснодар* Изд-воКубГУ, 2005 Вып. 4. -0, 25 п.л.

4. ШеянА.Н Вопросы правительственной ответственности в России /Шеян А.Н. !/ Синтез. Краснодар, 2006. Вып 4 (14) - 0, 25 п.л

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шеян, Алексей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

1.1. Понятие и пределы правительственной ответственности

1.2. Становление института правительственной ответственности в России

2. СОДЕРЖАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

2.1. Ответственность Правительства Российской Федерации перед главой государства

2.2. Ответственность Правительства Российской Федерации перед Государственной Думой

2.3. Вопросы правительственной ответственности в субъектах Российской Федерации:

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт правительственной ответственности в России"

Правительственная ответственность является важнейшей составляющей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих режим разделения властей, свойственных современному демократическому государству. Построение правового государства в России, располагающей собственной моделью смешанной формы государственного правления, невозможно без выстраивания четкой и отлаженной схемы правительственной ответственности, что требует, в свою очередь, системного и развернутого научного анализа этого института, выработку конкретных и действенных научно-практических рекомендаций, нацеленных на совершенствование правительственной ответственности в России, повышение степени ее эффективности и востребованности с учетом потребностей и перспектив конституционного развития России.

Исследование этой темы способствует углубленному научному представлению о тенденциях и закономерностях функционирования механизма правового государства в России, особенностях взаимоотношений разных ветвей власти. Проблематика правительственной ответственности имеет весьма широкий научно-практический спектр, она непосредственно взаимосвязана с целым комплексом отношений публично-правового характера, таких как формирование правительства, гарантии правительственной деятельности, парламентский контроль, парламентские процедуры, роспуск парламента, отставка должностных лиц государственной власти.

Актуальность темы усиливается повышением роли и значения конституционно-правовой ответственности в России, к которой принадлежит и ответственность правительственная, выполняющая значимую роль в обеспечении законности и правопорядка в государственной деятельности.

Диссертационное исследование основано на обобщении как отечественного, так и зарубежного конституционного опыта в части правительственной ответственности, то есть, оно носит выраженный сравнительный характер. Анализ аналогичного зарубежного опыта позволяет выявить как преимущества, так и недостатки российской модели правительственной ответственности, способствует формулированию предложений, связанных с повышением уровня правительственной ответственности в России. Как отмечается в Концепции развития исполнительной власти в Российской Федерации, разработанной сотрудниками Института государства и права РАН, «вопросы взаимодействия Правительства и парламента нуждаются в специальном исследовании. На основе тщательного анализа и учета пожелания обеих сторон возможна выработка соответствующей нормативной основы отношений этих органов. Небезынтересно ознакомиться с зарубежным опытом снятия и преодоления конфликтов между парламентом и президентом, парламентом и правительством»1.

В то же время основное внимание в работе уделяется проблемам ответственности российского правительства, зарубежный конституционный

1 Государство и право. 1996. № 8. С. 22. опыт является преимущественно фоном, на котором развертывается исследование российского конституционного опыта, посвященного ответственности Правительства России.

Из этой общей цели вытекают следующие научные задачи:

- определение понятия правительственной ответственности, ее оснований и механизма реализации;

- классификация правительственной ответственности, определение ее видов;

- исследование процесса возникновения и развития правительственной ответственности в России;

- исследование зарубежного опыта правительственной ответственности в целях выявления возможностей его использования в конституционной практике России; исследование содержания и практики правительственной ответственности в России, в том числе ответственности Правительства РФ перед главой государства и Государственной Думой;

- исследование основ правительственной ответственности в субъектах Российской Федерации; выработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию института правительственной ответственности в России.

Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и особенности института конституционно-правовой ответственности правительства.

Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам разделения властей, правительственной власти, конституционно-правовой ответственности. Это, в первую очередь, произведения таких ученых, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, С.Г. Колбая, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, А.А. Ливеровский, В.О. Лучин, М.В. Мархгейм, И.В. Мухачев, С.Э. Несмеянова, А.Ф. Ноздрачев, Н.А. Михалева, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, А.Е. Постников, Н.А. Сахаров,

A.С. Сергеев, Ф.М. Скифский, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, Т.Я. Хабриева,

B.Е. Чиркин, Т.Д. Шон, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин.

Значительное влияние на наше исследование оказала коллективная монография «Правительство Российской Федерации», под ред. Т.Я. Хабриевой (М.: Норма, 2005 г.), в которой впервые в отечественной государствоведческой литературе освещается история становления и развития института Правительства, исследуется место Правительства РФ в системе государственной власти, анализируются его функции и его роль в осуществлении исполнительной власти.

Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.

Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и назначение института правительственной ответственности, провести сравнение соответствующих российской и зарубежных конституционных моделей, определить перспективы развития исследуемого института в России.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права комплексное монографическое исследование института правительственной ответственности, содержащее основные качественные характеристики этого института.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научное определение конституционно-правовой ответственности правительства как совокупности правовых санкций, имеющих своим основанием совершение правительством конституционно-правовых деликтов либо проведение политики, не соответствующей интересам главы государства или парламента, применяемых главой государства или парламентом в целях обеспечения в деятельности правительства законности и государственной дисциплины, соблюдения интересов главы государства и осуществления парламентского контроля.

2. Обоснование принадлежность правительственной ответственности к ответственности конституционно-правовой.

5. Научные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых и практических начал института правительственной ответственности в России, необходимость внесения соответствующих поправок в конституционное законодательство Российской Федерации и ее субъектов. Эти предложения, в частности, включают: предоставление членам Правительства РФ неприкосновенности, аналогичной иммунитету депутатов Государственной Думы; введение института персональной ответственности членов Правительства РФ перед Государственной Думой наряду с ответственностью солидарной;

- придание институту парламентского недоверия Правительству РФ т.н. конструктивного характер, имеющего место в ряде стран;

- включение в процедуру выражения недоверия Правительству РФ Государственной Думой отсрочки голосования;

- введение института связанного запроса доверия Правительством РФ у Государственной Думы.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.

Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института им. К.В. Российского.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Шеян, Алексей Николаевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ правительственной ответственности в России позволяет сформулировать следующие выводы:

Правительственная ответственность представляет собой институт конституционного права, состоящий из конституционно-правовых норм, определяющих основания, условия и механизм ответственности правительства как органа государственной власти.

Правительственная ответственность принадлежит к мерам конституционно-правовой ответственности, выражающим ответственность публичной власти перед гражданским обществом.

Правительственная ответственность носит юридический характер. Мы не видим научных оснований для выделения политической ответственности, к которой многие относят ответственность правительственную. Всякие меры ответственности, нашедшие законодательное закрепление, представляют собой меры юридической ответственности, которые не могут быть одновременно иными социальными нормами. Учитывая специфику правительственной ответственности, целесообразно именовать ее ответственностью конституционно-политической, как разновидностью конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность является следствием совершения конституционно-правовых деликтов, носит ретроспективный характер, предполагает ответственность за содеянное. Основанием правительственной конституционной ответственности является правонарушение, однако это правонарушение носит не ординарный характер и вытекает из специфики статуса правительства как органа государственной власти. Правительство является органом самой общей компетенции, отвечающим за проведение политического курса, рамки которого нормативным образом детально определить невозможно.

В конституционно-правовом отношении правительство отвечает пред теми органами, которые его формируют, то есть перед главой государства и парламентом. Степень ответственности правительства перед названными органами предопределяется формой государственного правления. В Российской Федерации как республике со смешанным типом государственного правления правительство несет двойную ответственность перед главой государства и парламентом. Причем ответственность правительства перед главой государства по сравнению с парламентской выражена гораздо рельефнее, является полным, поскольку глава государства обычно обладает правом немотивированного и несвязанного объявления отставки правительства. Право это является монопольным, дискреционным, оно не разделяется с парламентом и последним не контролируется.

Что касается парламентской ответственности правительства, то она не является безусловной, последнее слово в конфликте парламента с правительства принадлежит главе государства, который решает политическую судьбу правительства, объявляя его отставку либо распуская парламент.

Проявлением парламентской ответственности правительства является недоверие (вотум недоверия), выраженное правительству парламентом либо его палатой (палатами), а также отказ в доверии, запрашиваемом самим правительством. По существу выражение недоверия и отказ в доверии имеют одинаковую природу и означают утрату правительством парламентской поддержки. Однако конституционно-правовой ответственностью правительства само недоверие не является, поскольку оно не предполагает непременного ухода правительства в отставку. Парламентское недоверие реализуется в системе сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие законодательной и исполнительной власти. Главе государства в этом случае обычно предоставляется право роспуска парламента, без чего парламентское недоверие правительству превратилось бы в право его смещения парламентом, что привело бы к нарушению баланса власти. Парламент, так или иначе участвующий в формировании правительства, должен разделить ответственность за его политику. В то же время выражение парламентского недоверия является элементом механизма ответственности правительства, в странах с парламентарным режимом без выражения парламентского недоверия правительству глава государства не может объявить о его отставке.

При этом конституционно-правовой ответственностью будет являться лишь принудительная отставка правительства. Добровольная отставка правительства, выраженная официальным образом, даже если она вызывается конфликтом с главой государства или парламентом, не может считаться мерой конституционно-правовой ответственности, поскольку лишена признаков наказания. По этим же основаниям не может считаться мерой конституционной ответственности механическая отставка правительства, которая вызвана, например, распадом партийной коалиции, поддерживающей правительство у власти.

Формой парламентской ответственности правительства является и импичмент, то есть отрешение от должности. Импичмент обладает видимыми признаками конституционно-правовой ответственности, является карательной конституционной санкцией.

Импичмент как форма должностной ответственности видимым образом отличается от парламентского вотума недоверия. Недоверие только вызывает ситуацию правительственной отставки, не предрешая ее, импичмент же в своем завершении всегда означает прекращение исполнения полномочий членом правительства. В отличие от парламентского недоверия, которому может подвергаться как правительство в целом, так и отдельные министры, импичмент всегда нрсит персональный характер и имеет место только в отношении отдельных министров, но не правительства в целом. Правительственная отставка не предрешает вопроса уголовной ответственности министров, в то время как следствием импичмента обычно выступает уголовная ответственность должностных лиц. Существуют и отличия по основаниям ответственности: факт правонарушения при отставке правительства или отдельного министра не всегда очевиден, что порождает иллюзию безвинной ответственности, в то время как основанием импичмента всегда выступает факт конкретного правонарушения.

Смещение главой государства от должности премьер-министра или отдельных министров путем объявления их отставки при всей схожести с импичментом не есть отрешение от должности. Объявляя об отставке правительства или его отдельных членов глава государства использует при этом свое должностное превосходство, правительство всегда формально подчиняется главе государства. Что касается импичмента, то здесь субъект ответственности не находится в отношениях ведомственной или служебной подчиненности к органу, осуществляющему наказание, стороны не состоят в отношениях субординации. Импичмент чаще всего осуществляется парламентом, который в отношении правительства выполняет лишь контрольные функции, и которому правительство административно не подчинено.

Конституционно-правовая ответственность правительства представляет собой совокупность правовых санкций, применяемых главой государства или парламентом в целях обеспечения в деятельности правительства законности и государственной дисциплины, соблюдения интересов главы государства и осуществления парламентского контроля, имеет своим основанием совершение правительством конституционно-правовых деликтов либо проведение политики, не соответствующей интересам главы государства или парламента.

Институт иммунитета членов правительства нам представляется оправданным в свете роли и значения правительственной деятельности. Мы предлагаем перенести зарубежный опыт в этой части на статус членов Правительства России, предоставив им иммунитет, по объему равный неприкосновенности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, с тем отличием, что вопрос о лишении членов Правительства РФ неприкосновенности должен решать Президент России, перед которым министры ответственны в большей мере, чем перед парламентом. Глава государства также мог бы временно освобождать от выполнения своих обязанностей (временно отстранять от должности) тех членов Правительства, которые с его согласия привлекаются к уголовной ответственности.

Анализ института правительственной ответственности в России свидетельствует о его несовершенстве, что подтверждается и практикой ответственности Правительства РФ перед Государственной Думой. В нашем исследовании формулируются и обосновываются предложения, направленные на оптимизацию, как оснований, так и механизма реализации правительственной ответственности перед Президентом РФ и Государственной Думой, составленных с учетом существующей в

Российской Федерации формы государственного правления, а также потребностей и перспектив конституционного развития России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт правительственной ответственности в России»

1. Основные Государственные Законы Российской империи // СУ. 1906. №98. Ст. 603.

2. Конституция (основной закон) СССР. Конституции (основные законы) союзных и автономных советских социалистических республик. М., 1960;

3. Конституция РСФСР 1978 г. М., 1978.

4. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М., 1993.

5. О Совете Министров Правительстве Российской Федерации: Закон РФ от 22. 12. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 1. Ст. 14.

6. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712;1998. №1. Ст. 1.

7. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -парламента Российской Федерации от 25. 03. 1994 г.// ВВС РФ. 1994. № 3. Ст. 160.

8. О программе предстоящей деятельности Правительства РСФСР: Постановление Первого Съезда народных депутатов РСФСР от 18. 06. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №3. Ст. 31.

9. О программе предстоящей деятельности Правительства РСФСР: Постановление Первого Съезда народных депутатов РСФСР от 18. 06. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №3. Ст. 31.

10. Об отставке Совета Министров СССР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 20. 09. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 16. Ст. 169.

11. О социально-экономическом положении в РСФСР: Постановление Пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР от 1. И. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1454.

12. О ходе экономической реформы в Российской Федерации: Постановление Шестого Съезда народных депутатов РСФСР от И. 04. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 899.

13. О ходе экономической реформы в Российской Федерации: Постановление Седьмого Съезда народных депутатов РФ от 5. 12. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №51. Ст. 3005.

14. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: Указ Президента РСФСР от 22. 08. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1146.

15. О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации: Указ Президента РСФСР от 11. 09. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. №37. Ст. 1200.

16. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21. 09. 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // СЗ РФ. 1998. №52.

18. По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 01. 1999 г. // Российская газета. 1999. 10 февраля.

19. По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление

20. Конституционного Суда РФ от 11.11 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5787.

21. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М.: Республика, 1993.

22. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1995.

23. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т. 9. М., 1995.

24. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М., 1996.

25. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 19. 1997. М.,1999.

26. Абдулатипов Р. Российский парламентаризм: поиски и перспективы //Этнополитический вестник. 1995. № 4.

27. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. № 11.

28. Авакьян С.А. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 2.

29. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. № 10.

30. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

31. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

32. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

33. Авакьян С.А. Федеральное Собрание Парламент России. М., 1999.

34. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

35. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции. М., 1999.

36. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000.

37. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

38. Автономов А.С. Исследование опыта и перспектив развития Федерального Собрания // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. № 1.

39. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1999.

40. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.

41. Алебастрова И.А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

42. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Харьков. 1910.

43. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

44. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

45. Арская Л.П. Мир и парламенты. М., 1996.

46. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учебное пособие. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

47. Ачкасов В.А. Президент РФ и Государственная Дума: перспективы взаимоотношений // Правоведение. 1995. № 4, 5.

48. Ашаев Д.С. Роль Президента и Правительства Российской Федерации в осуществлении исполнительной власти. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

49. Бабурин С.Н. Съезд народных депутатов как дитя российского парламентаризма // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 5.

50. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.

51. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

52. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

53. Баженова Т.М. Первый российский парламент (к истории Государственной Думы) // Российский юридический журнал. 1995. № 2.

54. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

55. Барнашов A.M. Теория разделения властей. Становление, развитие, применение. Томск, 1988.

56. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

57. Баталов Э. Парламент и президент в конституциях зарубежных стран // Российская Федерация. 1994. № 5.

58. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., 2000.

59. Бачило И.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998.

60. Бачило И.Л. Система и виды федеральных органов исполнительной власти // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998.

61. Бачило И.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998.

62. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах М., 2001.

63. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. №3. 1997.

64. Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

65. Бантам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.

66. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. №11.

67. Боброва Н.А. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементом российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

68. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

69. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3.

70. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

71. Болехивская А.Н. Правовая охрана Конституции Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

72. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир. 2003.

73. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

74. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.

75. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001.

76. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

77. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г.Москва, 2123 марта 2002 г. М., 2003.

78. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.

79. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. №5.

80. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. № 1. С. 4.

81. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

82. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

83. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960.

84. Владимир Путин: Россия на рубеже тысячелетия // Российская газета. 1999. 31 декабря.

85. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрения. 1996. № 3-4.

86. Воробьев В.И. Конституционно-правовая система Государства Израиль. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002.

87. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М., 1982.

88. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.

89. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2001.

90. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России. М., 2003.

91. Глушко Е.К., Степанов И.М., Шульженко Ю.Л. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

92. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

93. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

94. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-егоды: Сб. научн. тр. М., 1986.

95. Государственное право Германии. М., 1994, Т.1.

96. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М., 1986.

97. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

98. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

99. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

100. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

101. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России. М., 2005.

102. Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России. Владикавказ, 1996.

103. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.

104. Дзидзоев P.M., Степаненко Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти // Ученые записки юридического факультета. Вып. 4. Краснодар: КубГУ, 2005.

105. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.

106. Дэвидсон И. Президенты и парламенты // Российский обозреватель. 1996. № 3.

107. Дюги JI. Конституционное право. М., 1908.

108. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998.

109. Забровская J1.B. Конституционно-правовые деликты. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

110. Заявление Президента РФ // Российская газета. 1999. 13 мая.

111. Златопольский Д.JI. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. №5.

112. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

113. Евдокимов В.Б. Влияние партий на формирование и отставку правительства в зарубежных странах//Правоведение. 1991. №6.

114. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.

115. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: РАГС при Президенте РФ, 1998.

116. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №11.

117. Журавлев В.Л., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

118. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации: Правовое регулирование и организация деятельности: Учеб. пособие / Росс, ун-т дружбы народов М., 1995.

119. Игнатов Е.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания РФ. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

120. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред.Н.С.Слепцова. М., 1997.

121. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М., 1998.

122. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.

123. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. № 2.

124. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

125. Керимов А.Д. ' Проблемы конституционной реформы и государственного строительства России. М., 2001.

126. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 10.

127. Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001.

128. Кильдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

129. Клинкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

130. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация (на опыте зарубежных государств) // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1994. № 4.

131. Ковачев Д.А. Регламенты парламентов членов Содружества Независимых Государств (Информационно-аналитический обзор) // Адвокат. 1997. №3.

132. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

133. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

134. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 4.

135. Козлова Е.И. Федеральное Собрание // Человек и закон. 1994.

136. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 3-е изд. М., 2002.

137. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. №4.

138. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

139. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

140. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

141. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М., 2002.

142. Комментарий Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1999.

143. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

144. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

145. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые основы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.

146. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

147. Кононенко Ю.С. Актуальные проблемы административно-правового регулирования взаимодействия исполнительной власти с законодательной ветвью власти и институтом Президента Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

148. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001.

149. Конституции государств американского континента. М., 1957.

150. Конституции государства Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И. Луковниковой. М., 1960.

151. Конституции зарубежных государства: Учеб. пос. / Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Изд-во БЕК, 2001.

152. Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999.

153. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 12. М.: Известия, 1995-1996.

154. Конституционное законодательство и вопросы совершенствования государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. -Томск, 1987.

155. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.,2001.

156. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

157. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

158. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

159. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2001.

160. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, Юристь, 1997.

161. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

162. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1997.

163. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. №3.

164. Котенков А. А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. 1998. №9.

165. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.

166. Кривенко JI.T. Повышение роли парламентов важнейшее условие формирования правового пространства СНГ // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1997. № 2.

167. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. М., 1963.

168. Крутоголов М.А. Парламент Франции. М., 1988.

169. Крутоголов М.А., Ковлер А.И. Парламентское право Франции // Очерки парламентского права. М.; 1993.

170. Курманов М.М. Роспуск парламента субъекта Российской Федерации: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта Федерации // Журнал российского права. 2004. № 3.

171. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

172. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004.

173. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988.

174. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1913.

175. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение. 1995. № 4, 5.

176. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т.2. М., 1962.

177. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.

178. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2001. №1.

179. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

180. Любимов А.П. Проблемы конституционного права в странах СНГ // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 9-10.

181. Любимов А.П. Совет Государственной Думы как орган палаты Федерального Собрания // Представительная власть. 1997. № 7.

182. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

183. Любимов А.П. Парламентское право России. М., 2002.

184. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

185. Мечников В.В. Некоторые аспекты соотношения конституционной и политической ответственности // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000.

186. Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 4-5.

187. Назаров Д.И., Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

188. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. № 4.

189. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001.

190. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. № 8.

191. Несмеянова С.Э, К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

192. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

193. Обращение Президента РФ Б.Н. Ельцина к россиянам // Российская газета. 1998.25 августа.

194. Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в России. Ростов-на-Дону. 2000.203. . Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. №4.

195. Овсепян Ж.И. Концепция статуса Правительства РФ в Конституции России // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

196. Овсепян Ж.И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

197. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов-на-Дону. 2005.

198. Окуньков JI.A. Конституционный статус Федерального Правительства // Конституционное законодательство. /Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.

199. Окуньков J1.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.

200. Окуньков JI.A. Президент и Правительство (в механизме государственной власти)//Журнал российского права. 2001. №2.

201. Окуньков JI.A., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М., 1999.

202. Олсон Д. Чешский Сенат: от конституционного оформления к выборам // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №1.

203. Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М., 2001.

204. Очерки парламентского права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1993.

205. Парламент и Президент: Опыт зарубежных стран: сб. ст. / Редкол.: Ю.П. Орловский и др. М., 1995 // Труды Ин-та законодательства и сравнит правоведения при Правительстве РФ. Вып. 58.

206. Парламентаризм в России: опыт и перспективы / Фонд развития парламентаризма в России. М., 1994.

207. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание 1993-1995 гг. М., 1996

208. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999.

209. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2002.

210. Парламенты мира: Сб. М., 1981.

211. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М., 1967.

212. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 2 СПб.,1908.

213. Постников А. Статус Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 1.

214. Постовой Н.В. Обсуждение проблем статуса депутатов палат Федерального Собрания // Государство и право. 1994. № 6.

215. Правительство в отставке // Российская газета. 2004.25 февраля.

216. Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М, 2005.

217. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994.

218. Президент Правительство - исполнительная власть: российская модель / Под ред. И. Шаблинского. М., 1997.

219. Пригон М.Н. Конституционный статус парламента России. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2004.

220. Проблемы парламентского права России / Под ред. JI.M. Иванова. М., 1996.

221. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (материалы «Круглого стола») // Государство и право. 2000. № 3.

222. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000.

223. Прусаков Ю.М., Калмыков Ю.Н., Завгородняя JI.B. Конституционно-правовые основы юридической ответственности государственных должностных лиц и государственных служащих. Учеб. пос. Изд-во СКАГС, Ростов-на-Дону, 2003.

224. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004.№ 11.

225. Разделение властей и парламентаризм. М., 1993.

226. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Проблемы Восточной Европы. Вашингтон, 1992.

227. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 4.

228. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

229. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.

230. Салищева Н. Организация исполнительной власти в РФ: проблемы и перспективы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №1.

231. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности //Журнал российского права. 2002. № 7.

232. Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

233. Сивицкий В.А. Роспуск Государственной Думы: основания и ограничения // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., Изд-о МГУ. 1998.

234. Скифский Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.

235. Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в РФ // Конституционный строй в России. Вып. 2. М., 1995.

236. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. -М., 1996.

237. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. М., 2002.

238. Статкевичус М. Перспективы развития импичмента в современном демократическом государстве // Конституционное и муниципальное право. 2004. №6.

239. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. №11.

240. Степанов И.М. Конституционное и парламентское право: Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

241. Страшун Б.А. О «смешанной» форме правления в проекте Конституции Российской Федерации // Конституционное совещание. №2, октябрь 1993.

242. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

243. Суворов В.Н. Президент и Правительство Российской Федерации: конституционная проблема взаимоотношений // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

244. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

245. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

246. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988.

247. Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентаризма в современной России // Государства и право. 2005. № 12.

248. Цыганенко И.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

249. Чернов С.Н. Конституционная ответственность Российской Федерации и ее субъектов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. .Т. 1. М., 2004.

250. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

251. Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001.

252. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. -М., 2004.

253. Филлипова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8.

254. Цыганенко И.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

255. Шейнис B.J1. Тернистый путь российской Конституции// Государство и право. 1997. № 12.

256. Шмавовян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право. 2000. № 1.

257. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

258. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

259. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

260. Шашкова А.Д. Правительство Испании (организационно-правовые проблемы). Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

261. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 2001.

262. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. О.Е. Кутафин. М., 2002.

Автор: Шеян, Алексей Николаевич
Город: Краснодар
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Институт правительственной ответственности в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт правительственной ответственности в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт правительственной ответственности в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шеян, Алексей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт правительственной ответственности в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Шеян, Алексей Николаевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт правительственной ответственности в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт правительственной ответственности в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шеян, Алексей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт правительственной ответственности в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Шеян, Алексей Николаевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт правительственной ответственности в России»