Институт правоспособности юридических лиц

Рыжова, Виктория Алекснадровна

Институт правоспособности юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт правоспособности юридических лиц»

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

РЫЖОВА Виктория Александровна

ИНСТИТУТ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Сидорова Татьяна Энгмаровна

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Коршунов Николай Михайлович

кандидат юридических наук, Борисова Светлана Валентиновна

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России.

Защита состоится «31 » октября 2006 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 203. 019.02 при Московском университете МВД России (П7997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «Д^» сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.Г. Мамонтов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях развития правового государства, роста рыночной экономики, функционирования различных институтов собственности возникает немало вопросов, затрагивающих интересы юридических лиц, как субъектов гражданско-правовых отношений, которые требуют комплексного рассмотрения и разрешения.

В юридической литературе достаточно большое внимание уделено юридическим лицам, как участникам гражданского оборота. Юридические лица обладают правоспособностью, которая оказывает существенное влияние на возможности организаций как участников хозяйственной деятельности. Вопрос о правоспособности юридического лица - это главный вопрос возможности его деятельности (функционирования), но он недостаточно полно был разработан в науке гражданского права.

Актуальность данной темы предопределена дискусснонностью некоторых тезисов и проблем, в частности, проблемой соотношения понятий «правоспособность» и «правосубъектность», «правоспособность» и «субъективное право», проблемой критериев разграничения общей и специальной правоспособности организаций.

История развития законодательства о юридических лицах свидетельствует о различных подходах законодателя к понятию «правосубъектность» юридического лица, видам правоспособности, к определению границ правоспособности организаций. Это во многом связано с различными этапами развития экономических отношений в стране.

следования проблемы правосубъектности в гражданском праве датируются 50-ми - 70-ми годами. После этого в юридической научной литературе вопросы правосубъектности рассматривались либо косвенно в связи с другими гражданско-правовыми категориями (правоспособности и дееспособности, гражданскими правоотношениями), либо научные работы были посвящены изучению правосубъектности отдельных субъектов гражданского права (юридических или физических лиц, либо несовершеннолетних граждан).

Следует отметить недостаточность теоретических исследований в области специальной правоспособности в целом и правоспособности некоммерческих юридических лиц в частности, так как количество некоммерческих организаций активно участвующих в гражданском обороте за последнее время увеличилось. Кроме того, проблема эффективного участия унитарных предприятий в гражданском обороте, как носителей специальной правоспособности, не перестает оставаться актуальной и на сегодняшний день, поскольку роль этих субъектов гражданских правоотношений остается значительной.

Несмотря на то, что в современном ГК РФ в качестве основного закреплен принцип общей (универсальной) правоспособности, законом или волеизъявлением учредителей юридического лица он может быть ограничен. В связи с этим на практике возникает немало проблем, связанных с возможными правовыми последствиями выхода организаций за пределы правоспособности. В работе предполагается рассмотрение указанных проблем применительно к различным видам коммерческих и некоммерческих организаций.

Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических трудов ученых цивилистов, законодательной базы, практических материалов выработать общетеоретический подход к понятию «правоспособность юридического лица», сделать вывод о дальнейших путях совершенствования правового регулирования дея-

тельности организаций, обладающих специальной правоспособностью.

Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса следующих задач:

- анализа теоретических подходов к конструкции юридического лица;

- аналитического осмысления понятия «правоспособность» применительно к юридическому лицу в гражданском праве и его связь с категорией «правосубъектность»;

- исследования способов ограничения правоспособности организаций;

- анализа правового режима имущества государственных унитарных предприятий, как организаций, наделенных специальной правоспособностью;

- определения специфики гражданской правоспособности некоммерческих организаций.

Объектом исследования диссертационного исследования является институт правоспособности, как основа деятельности юридических лиц в Российской Федерации.

Предметом исследования выступает совокупность гражданско-правовых норм, определяющих правовой режим и уставную деятельность организаций, обладающих специальной правоспособностью, а также совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с установлением и реализацией гражданских прав и обязанностей юридического лица.

Методами исследования являются общенаучный диалектический метод познания, исторический метод, построение гипотез, сравнение, описание, анализ и синтез.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких российских юристов, как Абова Т.Е., Агарков М.М., Алексеев С.С., Баженова Т.Б., Братусь С.Н., Веберс Я.Р., Венедиктов A.B., Вит-

рук Н.В., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Голованов Н.М., Грешников И.П., Дозорцев В.А., Дубовицкая Е.А., Егоров Н.Д., Залесский В.В., Иоффе О.С., Козлова Н.В., Коркунов Н.М., Коротов С.О., Красавчиков O.A., Ку-дашкин В., Лаптев В.В., Мицкевич A.B., Новицкий И.Б., Ойгензихт В.А., Пергамент А.И., Рахмилович В.А., Семеусов В.А., Семина А.Н., Суворов Н.С., Суханов Е.А., Федоров И.В., Чигир В.Ф., и многих других.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании гражданско-правового института правоспособности организаций по российскому законодательству; системно сформулированных выводах, рекомендациях и предложениях по совершенствованию законодательства о государственных унитарных предприятиях и некоммерческих организациях; анализе особенностей участия в гражданском обороте юридических лиц , обладающих специальной правоспособностью.

Новизна диссертационного исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Рассмотрев различные точки зрения по вопросу о понятии и содержании правоспособности юридических лиц в гражданском праве, о соотношении таких понятий как «правосубъектность», «правоспособность» и «дееспособность», а также правовой природы института правоспособности в гражданском праве, наиболее обоснованной представляется позиция о том, что правоспособность является необходимой предпосылкой для обладания конкретными субъективными правами и несения по ним корреспондирующих обязанностей. Такой подход позволяет рассматривать гражданскую правоспособность как элемент правосубъектности, необходимый и достаточный для участия лица в гражданских правоотношенях.

праве собственности или режим ограниченных вещных прав) и специальный характер деятельности, предопределяющий необходимость получения лицензии.

3. Проведенный анализ процесса формирования правоспособности организаций позволяет выделить внешние и внутренние факторы, влияющие на правоспособность юридических лиц. Внешние условия - это объективная правовая среда (с помощью которой осуществляется правовое регулирование деятельности субъектов права), внутренние — это факторы, которые, в первую очередь, связаны с волей и волеизъявлением учредителей организации. Учитывая объективный характер права, следует комплексно рассматривать эти факторы.

4. Специальная правоспособность казенных предприятий обуславливается особенностями правового режима принадлежащего им имущества, а также специфическими целями и задачами этих субъектов. Эти субъекты гражданских правоотношений ввиду отличного от других имущественного режима выпадают из общей классификации коммерческих юридических лиц. В связи с этим, представляется, что существующий целевой критерий (извлечение прибыли как главная цель деятельности лица) не является универсальным для коммерческих юридических лиц.

5. В ст.23 Федерального закона о «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1 (далее закон о ГУП) необходимо ввести понятие «обычная хозяйственная деятельность» (аналогично законодательству о хозяйственных обществах). Это обусловлено тем, что установленный в законе порядок одобрения должен действовать в отношении всех сделок унитарных предприятий, в том числе, тех, которые совершаются в процессе их обычной хозяйственной деятельности, что вряд ли может быть признано обоснованным.

6. Анализ особенностей предпринимательской деятельности некоммерческих организаций свидетельствует о том, что первичным критерием оп-

1 «Российская паем», №229 (3097), 03.12.02.

ределения содержания их правоспособности являются специальные цели создания некоммерческих организаций. Ограничение правоспособности некоммерческих организаций не сводится только к отсутствию в качестве основной цели создания организации извлечения прибыли. Ограничение предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (выбор вида деятельности) определяется наличием специфических «некоммерческих» целей деятельности этих организаций.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основанием для совершенствования российского гражданского законодательства и быть использованы в процессе нормотворческой деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и коммерческого права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процессе Московского университета МВД России. На основе проведенного исследования сделано несколько докладов на научно-практических конференциях, например, на научной конференции адъюнктов (Москва 28-29 апреля 2004 г.). Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, и списка использованных источников.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект, предмет и целевая направленность исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются основные положения научного исследования, выносимые диссертантом на защиту.

Глава первая «Общая характеристика правоспособности юридических лиц в гражданском праве» состоит из трех параграфов,

посвященных исследованию исторического становления института юридического лица и института правоспособности, а также выработке определения понятия правоспособности в условиях современного российского гражданского права, определению роли органов юридического лица при реализации его правоспособности, а также рассмотрению актуальных вопросов, касающихся способов ограничения правоспособности. Помимо этого особое внимание автор уделяет рассмотрению факторов, влияющих на формирование правоспособности юридических лиц.

Анализируя исторические предпосылки формирования понятия «правоспособность» юридического лица, делается попытка общетеоретического осмысления конструкции юридического лица и его основных организационно-правовых форм с точки зрения потребностей гражданского оборота.

§ 1.1 «История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица».

Опираясь на анализ теорий юридического лица, в первом параграфе последовательно рассматриваются этапы развития представлений о юридическом лице как субъекте гражданского права, которые, в первую очередь, тесно связано с развитием экономических отношений.

Для всей юридической науки понятие «субъект права» является одним из ключевых, основополагающих понятий.

Согласно российскому законодательству все возможные субъекты гражданских правоотношений охватываются понятием лица, которое используется в ГК РФ и в других актах гражданского законодательства1.

В современных условиях вопросы, касающиеся субъектов гражданско-правовых отношений, выходят на первый план. Участниками имущественных отношений могут быть не только граждане и государство, но и специально созданные организации - юридические лица. Юридические лица в самых различных организационно-правовых формах широко пред-

1 Гражданское право. Том 1, Учебник. /Под ред. Толстого. Ю.К., Сергеева. А.П.-М., 1995. С. 80.

ставлены в торгово-экономическом обороте современного предпринимательства1.

В первом параграфе производится анализ работ авторов - приверженцев различных исторических правовых школ, начиная с римского права. Появление института юридического лица вызвано теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. Бесспорно и то, что наличие права собственности у определенного субъекта, обладающего единой волей является одним из основополагающих признаков организаций. Подчеркивается тот факт, что ни теория фикции, ни теория реального субъекта не дают удовлетворительного объяснения природы правосубъектности юридического лица. Такое заключение основано на том, что сам субъект - потенциальный носитель прав и обязанностей представляет собой искусственное образование, воля и волеизъявление которого зависит от одного или нескольких физических лиц.

Далее рассматриваются особенности правовых воззрений Нового времени, когда круг организаций, которые могут стать субъектами гражданских правоотношений заметно расширился. И впервые содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и закреплено в законодательных актах европейских стран в XIX — начале XX вв. Осуществляется анализ концепций и взглядов, присущих советскому праву, выделяя положительные аспекты некоторых правовых воззрений, связанных с первостепенной ролью правового режима имущества юридического лица.

Учение о юридических лицах находит свое отражение в законодательстве и в научно-практических публикациях последнего време-

1 Маркалова Н.Г., Потапснкова ТА. «Юридические лица», М., 1999 г., С. 41.

ни. Законодатель, закрепляя различные организационно-правовые формы юридических лиц, относит их к числу субъектов права. Однако отдельные вопросы учения о юридических лицах не нашли должного отражения в нормативно-правовых актах. К примеру, законодательство о регистрации юридических лиц содержит ряд серьезных недостатков, которые дают возможность недобросовестным участникам гражданских правоотношений безнаказанно пользоваться несовершенством существующих законов.

В заключение параграфа выделяются существующие на сегодняшний день особенности организаций. Юридическое лицо - это абстрактная правовая конструкция, которая имеет ряд характерных признаков, позволяющих ей официально называться субъектом права, Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть с позиций теории права юридическое лицо - это реальный подчиняющийся единым законам гражданского оборота участник правоотношений наряду с другими субъектами, но, несомненно, обладающий гораздо меньшей свободой юридических действий по сравнению, например, с физическим лицом.

На основе анализа теорий юридического лица делается вывод о том, что растущие требования имущественного оборота к организациям различных видов заставляло юристов многих исторических эпох, начиная с римской юриспруденции, искать (обосновывать) подходящую юридическую форму для нового субъекта правоотношений. В дальнейшем, конструкция юридического лица предоставила законодателю возможность закреплять за организацией практически любой объем правомочий. А конкретное содержание правоспособности

зависит от комплекса различных условий, складывающихся в том или ином государстве.

§ 1.2 «Понятие и виды правоспособности юридических лиц.

Способы ограничения правоспособности организаций».

Во втором параграфе предпринимается попытка рассмотрения категории «правоспособность» с точки зрения гражданско-правовой теории, выработки единообразного понимания правоспособности организаций на основе существующих в российской цивилистике подходов и теорий.

Теоретические разработки в области правоспособности, направленные на определение ее правовой природы и четкое определение ее видов в настоящее время продолжают оставаться актуальными вопросами и относиться к числу наиболее дискуссионных в науке гражданского права. Это обусловлено требованиями современной практики функционирования различных субъектов права, ее адекватной законодательной регламентации и степенью научной разработанности1.

Отмечается, что в российском законодательстве не используется термин «правосубъектность», в то время как в научной сфере в области общей теории права и отдельных ее отраслей уже давно ведутся споры о том какое место необходимо отвести данному правовому институту. Понятие «правоспособности», напротив, законодательно закреплено в ст.49 ГК РФ, в которой сказано о том, что «юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности»2.

При рассмотрении категории «правосубъектность» в широком

1 Борисова C.B. Правовая природа правосубъектности юридических лиц по действующему законодательству // Общество и право. Межвузовская научно-практическая конференция. - М., 2002, С.82.

1 Гражданский Кодеке Российской Федерации. Части первая, вторая и третья, — М.: «Дашков и К», 2003

г. С 23.

смысле, она трактуется как основополагающая для лица в любых правоотношениях (гражданских, уголовных, трудовых, административных и т.д.). То есть, говоря о каком-либо лице как о лице, обладающем правосубъектностью, следует понимать, что оно отвечает определенным требованиям, установленным какой-либо отраслью права.

Известно, что впервые понятие правоспособности было сформулировано и введено в правовую науку гражданскими буржуазными кодексами XIX в. (Французский гражданский кодекс 1840 г., Германское гражданское уложение 1896 г. и др.). К тому времени категорией правоспособности пользовалось и английское гражданское право1. Таким образом, рассматриваемый институт обязан своим происхождением и определением понятия гражданскому законодательству, однако впоследствии он был воспринят другими отраслями права и приобрел более широкое значение. А значит, гражданская правосубъектность является первоосновой для правовых возможностей лица в различных сферах правоприменения. Таким образом, правосубъектность - это межотраслевое общеправовое понятие, а правоспособность — это отраслевое понятие также как и дееспособность. Иными словами, правосубъектность необходима для того, чтобы объединять различные стороны правообладания, которые только могут существовать у субъекта права.

Особо подчеркивается понимание правоспособности как необходимой предпосылки (но не основания) для обладания конкретными субъективными правами и несения по ним корреспондирующих обязанностей. Последние в свою очередь возникают не из правоспособности как таковой, а из юридических фактов, предусмотренных законом и иными актами (поведения людей, событий, не зависящих от

1 Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М„ 1962. С. 19.

воли последних)1. Из чего следует, что субъективные права не следует отождествлять с правоспособностью.

Известно, что у организаций право- и дееспособность возникают и прекращаются одновременно, а именно, в момент создания юридического лица - его государственной регистрации (п.З ст.49 и п,2 ст.51 ГК) и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (п.8 ст,63 ГК). Легальное определение дееспособности юридического лица в действующем российском законодательстве отсутствует, возможно, потому, что в силу искусственной природы юридического лица его дееспособность реализуется посредством органов управления, образованных из людей2.

Особо отмечается, что законодательное закрепление понятия «правосубъектности» только осложнит механизм правоприменения в различных областях общественных отношений, особенно применительно к юридическим лицам. Правоспособность и дееспособность не являются только гражданско-правовыми категориями, так как они широко используются и в других отраслях права.

Далее, при анализе элементов правовой структуры организации, рассматривается понятие «органа» юридического лица, который служит формой реализации правоспособности юридического лица. В литературе «органом» именуют лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных полномочий (без доверенности)3. Но единого мнения относительно правового режима данного института гражданского права в юридической науке нет.

Предлагается рассмотреть орган юридического лица с несколь-

1 Борисова СВ. Правовая природа правосубъектности юридических лиц по действующему законодательству // Общество и право. Межвузовская научно-практическая конференция. — М., 2002, С. 86.

1 Козлова Н.В. Правоспособность юридического лица. «Статут». — М., 2005 г. С. 35.

' Елисеев И.В. Юридические лица. Гражданское право. Учебник. Т. I. Изд. 6-е, персраб. и доп. Под ред.

А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2002. С. 153-154.

ких позиций. Если исходить из того, что юридическое лицо — это искусственная конструкция права, деятельность которого основана на волеизъявлении одного или нескольких физических лиц, действительным органом юридического лица может быть только физическое лицо, обладающее достаточным объемом собственной правосубъектности. Для определения значения органов юридического лица в процессе реализации различных правовых возможностей организаций рассматриваются особенности содержания их правоспособности. Отмечается, что вопросы формирования и выражения воли организации непосредственно связаны с характером и объемом правоспособности организаций. Если в унитарном предприятии директор как единоличный исполнительный орган волеизъявления фактически претворяет в жизнь волю государства-собственника имущества (т.к. на совершение значительной части сделок предприятия требуется согласие собственника), то неуместно говорить о наличии режима ограниченных вещных прав вообще.

В итоге обозначаются главные особенности правоспособности организаций. Во-первых, под правоспособностью следует понимать необходимую предпосылку для обладания конкретными субъективными правами и несения по ним корреспондирующих обязанностей. И поскольку правосубъектность — абстрактная формальная категория, идентифицирующая какое-либо лицо как субъект права, она определяет те качества (правоспособность и дееспособность), которыми должны обладать субъекты права, чтобы участвовать в различных правоотношениях. Правосубъектность является межотраслевым обобщающим понятием.

Далее отмечается, что законодатель различает общую и специальную правоспособность организаций. В современном российском праве принцип целевой (специальной) правоспособности сохраняется для некоммерческих юридических лиц, для государственных (муни-

ципальных) унитарных и казенных предприятий, хотя они являются коммерческими организациями, а также для указанных в законе отдельных видов коммерческих юридических лиц. Вопрос о видах правоспособности имеет не только теоретическое, но и практическое значение: от правильного определения вида правоспособности юридического лица зависят последствия по совершаемым им сделкам. Кроме того, установление вида правоспособности юридического лица и последствий по внеуставным сделкам напрямую связано с тем, в какой организационно-правовой форме существует организация, а также со способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, лицензией). Делается обоснованный вывод о том, что наделение организаций общей правоспособностью условно, поскольку в основу создания любого юридического лица в любом случае положено целевое начало, но выделение такого вида правоспособности является необходимым. К тому же запреты государства предопределены исключительно целями обеспечения безопасности общества не только в гражданско-правовой сфере, но и в уголовной, административной и т.д.

Отмечается, что в последнее время в юридической литературе наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности: ограниченную, исключительную, дополнительную. Это происходит потому, что в законе отсутствует такая систематизация видов правоспособности организаций, которая отвечала бы современному гражданскому обороту.

Критерии определения специальной правоспособности организаций различны. Это извлечение прибыли, как основная цель деятельности (коммерческие и некоммерческие организации), характер правового режима имущества, закрепленного за организациями (на праве собственности и ограниченное вещное право) и специальный характер деятельности, предопределяющий необходимость получения лицензии.

Правоспособность юридических лиц, осуществляющих деятельность на основании лицензии, не следует считать ограниченной, поскольку она основана на специальном характере определенных видов деятельности последних и предполагает деятельность в сфере обмена определенных товаров и оказания услуг, перечень которых регламентирован законодательством.

Далее рассматриваются способы ограничения правоспособности организаций. Ограничение правоспособности возможно в силу закона либо учредительными документами юридического лица. Правоспособность коммерческих и некоммерческих организаций ограничивается посредством установления государственной монополии на осуществление отдельных видов деятельности. В силу такого ограничения законодатель наделяет правом осуществления того или иного вида деятельности только государственные унитарные предприятия и государственные учреждения (либо организации с преобладающим государственным участием).

В качестве ограничения правоспособности организаций также следует считать и обязательное указание в учредительных документах некоторых организаций предмета и определенных целей деятельности, например, некоммерческих организаций, унитарных предприятий. Коммерческие организации наделены правом, выбирая виды деятельности по своему усмотрению (при этом, однако извлечение прибыли должно оставаться основной составляющей их деятельности), не указывать их перечень в учредительных документах.

Отмечается, что в науке гражданского права остается дискуссионным вопрос об отраслевой принадлежности института лицензирования. Лицензия — это акт административного права, но он влечет возникновение у лица особой правоспособности, которая в свою очередь предопределяет те субъективные права, которыми с момента получения лицензии организация вправе обладать. К тому же эта правоспособность отличается (по объему) как от общей, так и от специальной правоспособности. Представ-

ляется, что, получая лицензию, организация получает специальную правоспособность, поскольку она получает возможность вступать в узко специальную сферу правоотношений, контролируемую государством.

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что лицензирование, как специальное разрешение государства, является средством регулирования отдельных видов деятельности, субъекты которой обладают специальной правоспособностью, критерием которой служит исключительная сфера правоотношений или, другими словами, специфические виды деятельности. То есть, лицензирование - это государственно-правовой механизм контроля государства в определенных сферах гражданского оборота.

Критерии определения лицензируемых видов деятельности нуждаются в конкретизации. К ним относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Данное положение содержит указание на публичные цели наиболее общего характера, под сферу действия которых может попасть любой вид деятельности.

Кроме того, Закон о лицензировании в действующей редакции (2001 г.) в п. 4 ст. 18 отменил лицензирование деятельности арбитражных управляющих с 1 июля 2002 года, которое осуществлялось с 1998 года в соответствии с указанным Законом в старой редакции от 25 сентября 1998 года1 (далее — Закон о лицензировании 1998 года). Количество лицензируемых видов деятельности сократилось почти в два раза по сравнению с Законом о лицензировании 1998 года, что еще раз доказывает, что законодательство не содержит четких критериев определения лицензируемых видов деятельности.

1 Федеральный закон от 25 осмября 1998 шда X® 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

§ 1.3 «Факторы, влияющие на правоспособность

организаций».

В данном параграфе комплексно рассматриваются причины формирования содержания правоспособности организаций. При помощи исторического и диалектического методов рассматриваются как социально-исторические, так и правовые условия возникновения правовых механизмов формирования правоспособности организаций.

Выделяются внешние и внутренние факторы, влияющие на правоспособность юридического лица.

Внешние факторы — это общественно-политические и экономические условия, которые определяют систему взглядов и теорий, касающихся правового статуса субъектов различных отраслей права. В советский период в качестве определяющего фактора характеристики целевой правоспособности юридических лиц выступал плановый характер экономики советского периода. Целью создания хозяйственной организации было не извлечение дохода, а производство определенной продукции, оказание отдельных видов услуг.

С переходом России к строительству новых экономических отношений хозяйственные организации перестали быть «средством производства» определенной продукции, необходимой для выполнения плана. Исчезновение полного государственного управления и контроля над организациями устранило предопределенность целей создаваемых организаций решениями государственных органов. Развитие институтов частной собственности в постсоветской России позволило в качестве целей создания организаций выделять извлечение прибыли и распределение ее между учредителями организаций.

Под воздействием экономической и политической составляющих развития государства, законодатель устанавливает правовой порядок создания организаций, называющихся юридическими лицами. Здесь соискателем выделяются внутренние факторы, оказывающие

влияние на правоспособность организации. Организационные отношения, способствующие формированию гражданской правоспособности юридического лица, можно подразделить на определенные группы и установить последовательность их осуществления. Классификация организационных отношений по созданию юридических лиц показывает также и последовательность их осуществления. Обозначаются несколько стадий создания (т.е. внутренние факторы) юридического лица и одновременно формирования его гражданской правоспособности. Начальная стадия заключается в формировании воли учредителей юридического лица. Они должны определить свой состав, наименование юридического лица, его местонахождение. До официального создания юридического лица, в процессе его регистрации уже установлены многие элементы содержания его правосубъектности, то есть, сформированы основные черты организации, присущие субъекту права.

После завершения первого этапа формирования правоспособности следует процедура государственного удостоверения созданной организации в качестве юридического лица, субъекта права. Значение данной стадии формирования правоспособности юридического лица переоценить невозможно, поскольку в ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ проведена прямая связь между регистрацией юридического лица и возникновением его правоспособности.

Особо отмечается, что формирование правоспособности юридического лица происходит не только в процессе первоначальной регистрации его в компетентных органах, но и в последующем, когда по инициативе учредителей (или государственных органов) производится внесение изменений в учредительные документы данного юридического лица и как следствие — происходит корректировка его правоспособности.

На третьей стадии происходит уточнение содержания правосубъ-

ектности данного юридического лица, а также ее детализация и индивидуализация, Здесь можно выделить как обязательные процедуры (например, регистрация как индивидуального налогоплательщика), так и необязательные, но необходимые для данного юридического лица (регистрация товарного знака и др.)1- На этой стадии решаются вопросы выдачи лицензий на осуществление перечисленных в законе видов деятельности.

Далее делается вывод о том, что участники юридического лица, реализуя свою волю на создание юридического лица путем волеизъявления, являются для него тем организационным элементом, от которого зависит формирование внутренней структуры такой организации. Учредители после образования юридического лица также находятся во взаимодействии с ним в качестве его участников.

Необходимо отметить, что процесс создания юридических лиц имеет комплексный характер, так как регулируется при помощи гражданско-правовых, административных, налоговых и других норм права. Несмотря на то, что и законодатель, и ряд ученых придерживаются точки зрения об «одномоментном» возникновении гражданской правоспособности у юридического лица (а именно внесение записи в государственный реестр), в исследовании выделяются внешние и внутренние факторы, влияющие на правоспособность юридического лица. Причем, учитывая объективный характер права, следует комплексно рассматривать эти факторы. Если внешние условия - это объективная правовая среда (с помощью которой осуществляется правовое регулирование деятельности субъектов права), то внутренние — это факторы, которые, в первую очередь, связаны с волей и волеизъявлением учредителей организации.

II глава «Организации, обладающие специальной правоспособностью» состоит из двух параграфов, посвященных исследова-

1 Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. - М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 52.

нию особенностей правоспособности государственных и муниципальных унитарных и казенных предприятий, а также некоторых видов некоммерческих организаций. Определяемый круг вопросов имеет очень важное значение для теории и практики гражданско-правовой науки, поскольку правовое положение организаций, обладающих специальной правоспособностью связано с определенными ограничениями, определяющими их правовые возможности.

§ 2.1 «Проблемы правоспособности унитарных предприятий».

Неоспоримым является тот факт, что государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Государственные и муниципальные предприятия как особая разновидность коммерческих организаций обладают отличительной особенностью, которая состоит в том, что их имущество находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 113 ГК). Участие указанных юридических лиц в гражданском обороте порождает немало проблем как практического, так и теоретического характера вследствие того, что упомянутые субъекты не являются собственниками принадлежащего им имущества.

В настоящее время удельный вес предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности еще достаточно высок, что вызывает к жизни различные концепции управления такими предприятиями, предусматривающие изменение существующих организационно-правовых форм государственных юридических лиц и меры по повышению эффективности управления акциями и долями участия, находящихся в

собственности публично-правовых образований'.

При рассмотрении критериев определения специальной правоспособности, выделяется не только специальный имущественный режим, но и характер интереса собственника имущества. Как известно некоторые интересы, как, например, интерес собственника во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, интерес покупателя в передаче ему купленной вещи и т. д., признаются законом посредством наделения заинтересованного лица соответствующим субъективным гражданским правом. Интерес, получивший признание со стороны закона путем предоставления его носителю субъективного гражданского права как средства удовлетворения этого интереса, называется законным интересом. Государство, являясь собственником2 имущества, на основе которого функционирует предприятие, в значительной степени контролирует деятельность предприятия и освобождает себя от бремени ответственности за его действия.

При анализе Закона о ГУЛ, определяются признаки, которые характеризуют специальный характер правоспособности унитарных предприятий. В частности, критерии отнесения сделок к крупным у хозяйственных обществ и у унитарных предприятий сходны только в условии, которое касается приобретения или отчуждения имущества. Отсутствие в Законе о ГУП понятия «обычная хозяйственная деятельность» выделяет таких субъектов на фоне прочих коммерческих организаций. Если считать, что специальный вещно-правовой режим государственных предприятий определяет их правоспособность, то понятие крупной сделки, предложенное законодателем в Законе о ГУП, является признаком специальной правоспособности таких коммерческих организаций. В связи с этим предлагается использовать в Законе о ГУП (ст.23) такое понятие как «обычная хозяйственная деятельность».

1 Кантор Н.Е. Вопросы реформирования правового регулирования деятельности унитарных предприятий И Актуальные проблемы гражданского права, Вып.З. - М.; Норма, 2004 г. С. 112.

1 В данном случае под термином «государство» подразумевается Российская Федерация, субъекты Российской Федераций, муниципальные образования.

Казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления, обладает отличным от унитарного предприятии правовым статусом, который во многом схож со статусом учреждения, а именно общие черты (со статусом учреждения) в вопросах контроля за распоряжением имуществом, который выражается в необходимости получения согласия собственника на распоряжение имуществом. Применительно к казенным предприятиям ограничения, связанные с распоряжением имуществом (как движимым, так и недвижимым) предопределены специальными целями последних, которые в итоге и определяют характер их правоспособности. Казенные предприятия и учреждения, представляются как некие исключения на фоне коммерческих и некоммерческих предприятий соответственно, Применительно к таким субъектам гражданского оборота целесообразно использовать понятие «ограниченно-целевая хозяйственная деятельность».

В заключение параграфа отмечается, что наряду с правовым режимом имущества специальная правоспособность казенных предприятий обуславливается специфическими целями и задачами этих субъектов. Они создаются для обеспечения безопасности РФ, реализации стратегических интересов государства, с целью решения социальных задач, при необходимости осуществления отдельных видов деятельности и ведения убыточных производств и др. Отмечается, что существующий целевой критерий (извлечение прибыли как главная цель деятельности лица) не является универсальным для всех видов юридических лиц. Казенные предприятия ввиду отличного от других имущественного режима выпадают из общей классификации юридических лиц. В связи с этим, представляется, что существующий целевой критерий (извлечение прибыли как главная цель деятельности лица) не является универсальным для коммерческих юридических лиц.

§2.2 «Правоспособность некоммерческих организаций».

Данный параграф посвящен выделению критериев специальной правоспособности некоммерческих организаций.

В процессе анализа законодательства о некоммерческих организациях, осуществляется вывод, что в общем виде ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях» связывают возможный конкретный объем правоспособности некоммерческой организации с той или иной организационно-правовой формой юридического лица, то есть совокупностью конкретных признаков, объективно выделяющихся в системе общих признаков юридического лица и существенно отличающих данную группу юридических лиц от всех остальных. А именно выделяются следующие признаки некоммерческих организаций:

1) полученная прибыль не распределяется между участниками;

2) целью деятельности является удовлетворение нематериальных потребностей;

3) предметом деятельности является оказание услуг.

Далее анализируются особенности критериев выделения специальной правоспособности некоммерческих организаций. Она предопределена двумя критериями: 1) извлечение прибыли не является основной целью создания таких организаций; 2) отсутствие распределения прибыли между ее участниками. Специальные цели создания некоммерческих организаций определяют пределы осуществления их правоспособности.

Особо рассматривается нарушение некоммерческой организацией пределов осуществления разрешенной ей предпринимательской деятельности и возможные виды последствий этих нарушений.

Подчеркивается, что законодатель признает важнейшей гарантией имущественного обособления некоммерческих организаций (как юридических вообще) именно вещные права в отношении закрепленного за ними имущества, И это делает ее равноправным участником правоотношений. Отдельно рассматривается статус учреждений, правоспособность которых

имеет ограниченный характер, поскольку законом для них установлен режим ограниченного вещного нрава на имущество.

В заключение отмечается, что ограничение правоспособности некоммерческих организаций не сводится только к отсутствию в качестве основной цели создания организации извлечения прибыли. Ограничение предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (выбор вида деятельности) определяется наличием специфических «некоммерческих» целей деятельности этих организаций. Целевой критерий некоммерческих организаций предполагает различные направления деятельности, а соответственно и выбор определенной организационно-правовой формы юридического лица.

Основные положения диссертационного исследования отражены в

следующих публикациях:

I. Публикации в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации

(Высшей Аттестационной Комиссии Министерства Образования и науки

Российской Федерации):

1) Проблемы правового регулирования деятельности унитарных предприятий // Закон и право. 2006, № 7. (0,35 п.л.);

II. Другие публикации:

1) Актуальные вопросы правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий как субъектов гражданского оборота // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сборник статей адъюнктов и соискателей — М.: Московский университет МВД России, 2005. (0,2 пл.);

2) Некоторые аспекты исследования правосубъектности юридических лиц // Гражданское законодательство Российской Федерации: проблемы становления и перспективы развития: Материалы «круглого стола» / Под ред. канд. пед. наук, доцента A.B. Симоненко. - Брянск: БрФ МосУМВД России, 2005. (0,2 пл.);

3) Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий по действующему законодательству // Правоохранительные органы: теория и практика - Уральский юридический институт МВД России. - Екатеринбург, 2005 № 1 (6). (0,2 пл.);

4) Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций как форма реализации специальной правоспособности // «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» - Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Уральский юридический институт МВД России. - Екатеринбург, 2006. (0,2 п.л.).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжова, Виктория Алекснадровна, кандидата юридических наук

Введение.2

Глава 1. Общая характеристика правоспособности юридических лиц в гражданском праве

1.1 История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица.13

1.2 Понятие и виды правоспособности юридических лиц. Способы ограничения правоспособности организаций.34

1.3 Факторы, влияющие на правоспособность организаций.70

Глава 2. Организации, обладающие специальной правоспособностью

2.1 Проблемы правоспособности унитарных предприятий.79

2.2 Особенности правоспособности некоммерческих организаций.106

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт правоспособности юридических лиц"

Современная экономика и общество немыслимы без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и как следствие — общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц в качестве единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

В юридической литературе достаточно большое внимание уделено юридическим лицам, как участникам гражданского оборота. Юридические лица обладают правоспособностью, которая оказывает существенное влияние на возможности организаций как участников хозяйственной деятельности. Но этот вопрос и по сегодняшний день остается актуальным в науке гражданского права. Вопрос о правоспособности юридического лица -это главный вопрос возможности его деятельности (функционирования).

История развития законодательства о юридических лицах свидетельствует о различных подходах законодателя к понятию правосубъектности юридического лица, видам правоспособности, к определению границ правоспособности организаций. Это во многом связано с различными этапами развития экономических отношений в стране.

Участие юридического лица в качестве субъекта гражданских правоотношений порождает массу не разрешенных на сегодняшний день законодателем вопросов, касающихся определения его правоспособности, дееспособности и правосубъектности в целом.

В законодательстве в период, начиная с 20-х годов (когда впервые в законодательстве ставится вопрос о правоспособности), и до настоящего времени произошли существенные изменения. Специальные научные исследования проблемы правосубъектности в гражданском праве датируются 50-ми - 70-ми годами. После этого в юридической научной литературе вопросы правосубъектности рассматриваюсь либо косвенно в связи с другими гражданско-правовыми категориями (правоспособности и дееспособности, гражданскими правоотношениями), либо научные работы были посвящены изучению правосубъектности отдельных субъектов гражданского права (юридических или физических лиц, либо несовершеннолетних граждан).

Несмотря на то, что в современном ГК РФ в качестве основного закреплен принцип общей (универсальной) правоспособности, законом или волеизъявлением учредителей юридического лица он может быть ограничен. В связи с этим на практике возникает немало проблем, связанных с возможными правовыми последствиями выхода организаций за пределы правоспособности. Помимо этого дискуссионным остается вопрос о критериях выделения специальной правоспособности организаций, способах ограничения правоспособности, а также о факторах, влияющих на правоспособность организаций.

В работе предполагается рассмотрение указанных проблем применительно к различным видам коммерческих и некоммерческих организаций.

Следует отметить, что трансформация института правоспособности организаций в российском законодательстве вследствие развития новых экономических отношений полностью соответствует изменениям в законодательствах зарубежных государств с рыночной экономикой. Основная тенденция развития соответствующего законодательства этих государств в XX веке заключалась в постепенном предоставлении организациям права осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом1.

Все это позволяет считать проблему изучения гражданской правоспособности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений актуальной не только с теоретической, но и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых проблем и схему их освещения.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Научная база по проблемам правоспособности представлена работами таких российских цивилистов, как Абова Т.Е., Агарков М.М., Алексеев С.С., Баженова Т.Б., Братусь С.Н., Веберс Я.Р., Венедиктов A.B., Витрук Н.В., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Голованов Н.М., Грешников И.П., Дозорцев В.А., Дубовицкая Е.А., Егоров Н.Д., Журавлева И., Залесский В.В., Иоффе О.С., Козлова Н.В., Коркунов Н.М., Коротов С.О., Красавчиков O.A., Кудашкин В.В., Лаптев В.В., Мицкевич A.B., Новицкий И.Б., Ойгензихт В.А., Пергамент А.И., Рахмилович В.А., Семеусов В.А., Семина А.Н., Суворов Н.С., Суханов Е.А., Федоров И.В., Хуторецкий Р., Чигир В.Ф., и многих других. Помимо этого интересные аспекты вопроса о правоспособности рассматриваются в монографиях В.А. Рясенцева, В.В. Долинской Захарова В.А., Жукова В.М. и других исследователей. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности / Юрист, 2001, № 10, С. 38.

Современная правоприменительная практика ставит ряд новых проблем перед юридической наукой обусловленных отсутствием четкого определения особенностей гражданской правоспособности и дееспособности различных субъектов гражданского оборота, которые, в первую очередь, затрагивают вопросы реализации и защиты их прав и интересов хозяйствующих субъектов.

Цели и задачи исследования: на основе анализа теоретических трудов ученых цивилистов, законодательной базы, практических материалов сделать вывод о дальнейших путях совершенствования правового регулирования деятельности организаций, обладающих общей и специальной правоспособностью. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса следующих задач:

• анализа исторических подходов к конструкции юридического лица;

• аналитического осмысления понятия «правоспособность юридического лица» в гражданском праве и его связь с категорией «правосубъектность»;

• исследования способов ограничения правоспособности организаций;

• анализа правового режима имущества государственных унитарных предприятий, как организаций, наделенных специальной правоспособностью;

• определения специфики гражданской правоспособности некоммерческих организаций;

• выработки конкретных предложений по совершенствованию действующего в этой области гражданского законодательства, а также рекомендаций в плане практического его применения

Объектом исследования диссертационного исследования является институт правоспособности, как основа деятельности юридических лиц в Российской Федерации, совокупность гражданско-правовых норм, определяющих статус, правовой режим и уставную деятельность государственных унитарных предприятий и некоммерческих организаций в целом.

Предметом исследования выступает союкупность гражданско-праювых норм, определяющих правовой режим и уставную деятельность организаций, обладающих специальной правоспособностью, а также гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией гражданских прав и обязанностей юридического лица

Нормативную базу диссертационного исследования составило российское гражданское законодательство с советского периода до настоящего времени.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании гражданско-правового института правоспособности организаций по российскому законодательству; системно сформулированных выводах, рекомендациях и предложениях по теории и практике применения законодательства о государственных унитарных предприятиях и некоммерческих организациях; анализе особенностей участия в гражданском обороте юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью.

По результатам исследования сформулированы положения, которые выносятся на защиту:

2. В работе предлагается выделить следующие критерии правоспособности организаций: извлечение прибыли, как основная цель деятельности (деление на коммерческие и некоммерческие организации), характер правового режима имущества, закрепленного за организациями (на праве собственности или режим ограниченных вещных прав) и специальный характер деятельности, предопределяющий необходимость получения лицензии.

3.Проведенный анализ процесса формирования правоспособности организаций позволяет выделить внешние и внутренние факторы, влияющие на правоспособность юридических лиц. Внешние условия -это объективная правовая среда (с помощью которой осуществляется правовое регулирование деятельности субъектов права), внутренние -это факторы, которые, в первую очередь, связаны с волей и волеизъявлением учредителей организации. Учитывая объективный характер права, следует комплексно рассматривать эти факторы.

5. В ст.23 Федерального закона о «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»2 (далее закон о ГУП) необходимо ввести понятие «обычная хозяйственная деятельность» (аналогично законодательству о хозяйственных обществах). Это обусловлено тем, что установленный в

2 «Российская газета», №229 (3097), 03.12,02. законе порядок одобрения должен действовать в отношении всех сделок унитарных предприятий, в том числе, тех, которые совершаются в процессе их обычной хозяйственной деятельности, что вряд ли может быть признано обоснованным.

6. Анализ особенностей предпринимательской деятельности некоммерческих организаций свидетельствует о том, что первичным критерием определения содержания их правоспособности являются специальные цели создания некоммерческих организаций. Ограничение правоспособности некоммерческих организаций не сводится только к отсутствию в качестве основной цели создания организации извлечения прибыли. Ограничение предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (выбор вида деятельности) определяется наличием специфических «некоммерческих» целей деятельности этих организаций.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Значимость теоретических результатов состоит в возможности дальнейшей научной разработки проблем, связанных с совершенствованием правового регулирования института правоспособности юридических лиц. В результате проведенного исследования разработано комплексное понятие института гражданской правоспособности юридического лица в механизме современного правового регулирования гражданских правоотношений.

Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основанием для совершенствования российского гражданского законодательства и быть использованы в процессе нормотворческой деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и коммерческого права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена по главам на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России. На основе проведенного исследования сделано несколько докладов на научно-практических конференциях, например, на научной конференции адъюнктов (Москва 2829 апреля 2004 г.). Основные ее положения и теоретические выводы изложены в опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рыжова, Виктория Алекснадровна, Москва

Заключение

В заключении необходимо отметить основные аспекты нашего исследования. Юридическое лицо создается, действует и прекращается в соответствии с нормами гражданского права. Любое общественное образование становится участником административных, налоговых, трудовых и других отношений постольку, поскольку оно признается субъектом гражданского права. Государство определяет условия и средства осуществления предоставленных им субъектам права формальных гражданско-правовых возможностей. Реализация правосубъектности, ее материальный субстрат зависят не только от требований юридических норм, но и от состояния взаимоотношений лица с государством и другими лицами, т.е. от индивидуального правового статуса личности.

Учитывая происшедшие в стране социально-экономические и иные преобразования, требуется переосмысление и развитие достижения цивилистической науки в исследовании института юридического лица и его правоспособности.

Различие общественных сфер, в которых господствуют физические и юридические лица, предопределяют основания возникновения, изменения и прекращения правосубъектности, а также особенности их юридической ответственности.

Отметим главные особенности правоспособности организаций. Во-первых, под правоспособностью, следует понимать необходимую предпосылку для обладания конкретными субъективными правами и несения по ним корреспондирующих обязанностей. И поскольку правосубъектность - абстрактная формальная категория, идентифицирующая какое-либо лицо как субъект права, она определяет те качества (правоспособность и дееспособность), которыми должны обладать субъекты права, чтобы участвовать в различных правоотношениях. Правосубъектность является межотраслевым обобщающим понятием. Отметим, что вопрос о видах правоспособности имеет не только теоретическое, но и чисто практическое значение: от правильного определения вида правоспособности юридического лица зависят последствия по совершаемым им сделкам. Кроме того, установление вида правоспособности юридического лица и последствий по внеуставным сделкам напрямую связано с тем, в какой организационно-правовой форме существует организация, а также со способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, лицензией). По нашему мнению, наделение организаций общей правоспособностью условно, поскольку в основу создания любого юридического лица в любом случае положено целевое начало, но выделение такого вида правоспособности является необходимым.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт правоспособности юридических лиц»

1. Законы и иные правовые акты

2. Конституция РФ. 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 25 дек. 1993 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 1 // СЗ РФ 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Федеральный Закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» «Российская газета», № 229 (3097), 03.12.02.

6. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3334.

7. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.

9. Федеральный закон от 12 января 199 6 г. № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996 №3. Ст. 145.

10. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. №7. Ст.785.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001.333. Ст.3431.

12. Монографии, книги и прочие источники

13. Абова Т.Е., Заменгоф 3. Производственное объединение единый производственно-хозяйственный комплекс // Хозяйство и право. 1979. N 3.

14. Авдаков Ю.К., Бородин В.В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917 1932). М, 1973.

15. Авилов Г.Е. Унификация правовых норм о торговых товариществах в рамках ЕЭС // Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров. М., 1988.

16. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

17. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2002.

18. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3 4.

19. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000.

20. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина, М.А. Штатиной. М, 2003.

21. Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

22. Аксенчук Л.А. Правоспособность иностранного гражданина в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. 2001. N 2.

23. Аксенчук Л.А. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. 2001. N 12.

24. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М., 1865.

25. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

26. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 13.

27. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

28. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

29. Амвросов А.И. Закон о государственной регистрации юридических лиц: теория и практика // Законодательство. 2001. N12.

30. Амирханова И.В. Фирменные наименования как средства индивидуализации деятельности субъектов в предпринимательской сфере // Цивилистические записки: Межвуз. сб. научных трудов. М., 2001.

31. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. N 4.

32. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1986.

33. Андреев В.К. Предприятии и объединения: новые методы хозяйствования // Советское государство и право. 1986. N 6.

34. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. 2-е изд., переем, и доп. СПб., 1899.

35. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. / Ин-т Европы. М., 1996.

36. Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) // Хозяйство и право. 2003. N 4.

37. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985.

38. Аппакова Т.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2003. N1.

39. Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

40. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2002. N. 10.

41. Аскназий СИ. Об основаниях правовых отношений между государственными социажстическими организациями // Ученые записки Ленингр. юрид. ин-та. Вып. IV. Л, 1947.

42. Асосков A.B. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М., 2003.

43. Асосков A.B. Тенденции развития частноправового регулирования транснациональных корпораций // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. N 5.

44. Асосков A.B. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского Союза//Законодательство. 2002. N 8.

45. Арефьев H.A. Акционерные общества и паевые товарищества, организуемые государственной властью // Вестник советской юстиции. 1923. N10.

46. Афонина Е.И. Вопросы недействительности сделок в судебно-арбитражной практике // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2002. N 4.

47. Баженова Т.Б. Учение о специальной уставной правоспособности юридических лиц // Право и рынок. Барнаул, 1994. С. 133 134.

48. Бакулина Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. N 3.

49. Барков A.B. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2002.

50. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003.

51. Басин Ю.Г. Юридические лица по Гражданскому кодексу Республики Казахстан: понятие и общая характеристика: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. Алматы, 2000.

52. Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

53. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М., 1996.

54. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N3.

55. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N10.

56. Бондарев А.К. Вопросы реформирования унитарных предприятий // Законодательство. 2002. N9.

57. Бондарев А.К. Регистрация предприятий: неурегулированные вопросы // Законодательство. 1998. N5.

58. Бондарев А.К., Троценко С.А. Интересы кредиторов при правопреемстве юридических лиц // Законодательство. 1998. N 9.

59. Борунов И. Правовой статус индивидуальных (семейных) частных предприятий // Хозяйство и право. 2001. N 11.

60. Бочин A.A. Проблемы взыскания задолженности с учреждения // Законодательство и экономика. 2001. N10.

61. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

62. Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. N 3.

63. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

64. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JT. Маковский. М., 1998.

65. Брагинский М.И. Юридические лица: Комментарий ПС РФ // Хозяйство и право. 1998. N3.

66. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

67. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев A.B. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000.

68. Братусь С.Н. К проблеме юридического лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1938. Сб. 3.

69. Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. 1949. N11.

70. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. N 8.

71. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

72. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М, 1947.

73. Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. Пг., 1923.

74. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. N 9.

75. Бузанов В.Ю. Право на фирменное наименование в российском законодательстве. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

76. Быков А.Г. Права и обязанности производственного объединения (предприятия) в области планирования // Хозяйство и право. 1986. N 8.

77. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

78. Валявина Е.Ю. Религиозная организация как субъект гражданского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

79. Василевская М., Овчаренко М. Реорганизация юридических лиц в форме выделения // ЭЖ-Юрист. 1998. N31.

80. Василенок М. Реорганизация юридических лиц в форме слияния // ЭЖ-Юрист. 1998. N19.

81. Василенок М., Овчаренко М. Реорганизация юридических лиц в форме присоединения//ЭЖ-Юрист. 1998. N24.

82. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894.

83. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М., 2003.

84. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.

85. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М, 1948.

86. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. N 6.

87. Венедиктов A.B. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. N 5 6.

88. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928.

89. Венедиктов A.B. Правовое положение совнархоза и подведомственных ему предприятий. Л., 1959.

90. Венедиктов A.B. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914.

91. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970.

92. Веснин А. Место военных организаций в гражданских правоотношениях // Законность. 1999. N6.

93. Вильнянский СИ. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958.

94. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

95. Витрянский В.В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. 1999. N И.

96. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

97. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. 1995. N7.

98. Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. N3.

99. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ. 2001. N3. Спец. прил.

100. Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий // Журнал российского права. 1998. N10,11.

101. Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Законодательство и экономика. 1995. N 3.

102. Витрянский В.В. Эти загадочные унитарные предприятия // Экономика и жизнь. 1998. N32.

103. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

104. Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства на современном этапе: Межвузовский сб. научных трудов. Свердловск, 1977.

105. Габов А.В. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство. 2003. N7.

106. Гайдаенко Н.И. Товарищества с ограниченной ответственностью и объединения с общей экономической целью: по праву Франции. Дис. канд. юрид. наук. М, 1992.

107. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911.

108. Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002.

109. Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных работ МИНХ. Вып. 9. М, 1955.

110. Генкин Д.М. Краткий курс кооперативного права. М., 1929.

111. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N1.

112. Глушецкий А.А. Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования. М., 1997.

113. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

114. Големинов Ч. Правовые аспекты нового экономического механизма в НРБ. М., 1984.

115. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. N 6.

116. Голубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

117. Гончаров В.В. Создание и функционирование акционерных компаний. М., 1998.

118. Горелик А.П. Гражданско-правовой режим имущества учреждений МВД России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

119. Горлов В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

120. Горлов В.А. Правовые вопросы создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2000. N 4.

121. Горлов В.А. Происхождение и признаки общества с ограниченной ответственностью // Российский юридический журнал (Екатеринбург), 1997. N 3. С. 85 94.

122. Городняя A.B. Правовое регулирование деятельности государственных предприятий. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

123. Гражданская правоспособность юридических лиц и ее осуществление по законодательству Российской Федерации // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С. 126 128.

124. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М., 1998.

125. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

126. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004.

127. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

128. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагиным., 1980.

129. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.

130. Гражданское право: Учебник. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.

131. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.П. Масляева. М., 1997.

132. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

133. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

134. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

135. Гражданское право: В 4-х т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

136. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

137. Гражданско-правовые обязательства. Вопросы теории и практики: Сб. научных трудов. Владивосток, 2001.

138. Грешников И.П. Понятие юридического лица в гражданском праве и законодательстве. Дис. канд. юрид. наук. Алматы, 1997.

139. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002.

140. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. N5.

141. Грибанов А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. 2003. N 7.

142. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1970.

143. Грибанов В.П. Юридические лица. М, 1961.

144. Гримм Д.Д. Основы учения о юридических сделках. СПб., 1900.

145. Гринкевич А.П. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. N4.

146. Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5.

147. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N3.

148. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. СПб., 1898.

149. Данилова Е.Н. Акционерные общества по советскому праву. М., 1923.

150. Дозорцев В.А. Права государственного промышленного предприятия на закрепленное за ним имущество. Дис. канд. юрид. наук. М., 1955.

151. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.J1. Маковский. М., 1998.

152. Дозорцев В.А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 1998. N 10/11.

153. Дойников И.В. Правовое регулирование государственного предпринимательства: Учебно-методическое пособие. М, 2001.

154. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

155. Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7.

156. Долинская В.В. Особенности правового режима вкладов в уставный фонд акционерного общества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1994. N1.

157. Долинская В.В. Торговые общества: сравнительный анализ // Вестник Моск. ун-та. Серия И. Право. 1992. N3.

158. Долинская В.В. Тенденции развития законодательства о юридических лицах // Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции. Москва. 17 октября 2000 г. М., 2002.

159. Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских сообществ (практикаЕвропейского суда) //ВестникВАС РФ. 2000. N12. С. 99 -108.

160. Дубовицкая Е.А. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002. N7.

161. Егоров Н.Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права // Правоведение. 1986. N 6.

162. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие. М., 2000.

163. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

164. Елькин С. Состав имущества акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N6.

165. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910.

166. Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок // Южноуральский юридический вестник. 2002. N7 (26).

167. Ем B.C., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N1.

168. Ем B.C., Козлова Н.В. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора // Хозяйство и право. 1994. N 2.

169. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. N 3.

170. Ершова И. Казенное предприятие коммерческая организация? // Хозяйство и право. 2001. N7.

171. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001.

172. Ершова И.В. Правовой режим и бухгалтерский учет имущества предприятий // Законодательство. 1997. N5.

173. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. N6.

174. Еселевич А.И. Ответственность юридического лица за его предприятие // Арбитраж. 1936. N4.

175. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

176. Ефремова A.A. Создание дочернего общества: правовые основы, бухгалтерское оформление и налогообложение // Налоговый вестник. 1998. N11.

177. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Циви диетические записки: Межвузовский сб. научных трудов. М., 2001. С. 177-219.

178. Жаднов В.Ю. Юридическая личность МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и РУОП МВД России. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

179. Жаринов СЕ. Организационно-правовые формы коммерческих организаций: парадоксы Гражданского кодекса//Законодательство. 1998. N 12.

180. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2001.

181. Журавлева П., Хуторецкий Р. Правоспособность юридического лица: теоретические проблемы // Право и жизнь. 2000. N 28.

182. Завидов Д.А. Анализ правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

183. Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических стран. М., 1979.

184. Закупень Т.В. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. М., 2001.

185. Залесский В.В. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1. М., 1996.

186. Залесский В. Правоспособность юридического лица // Право и экономика. 1999. N5.

187. Зарубежное законодательство о торговых обществах: Сб. законодательных актов / Под ред. В. Туманова. М., 1993.

188. Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право. 1999. N10.

189. Зинченко С, Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные органы соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения // Хозяйство и право. 1997. N 10.

190. Зинченко С, Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий //Хозяйство и право. 1995. N1.

191. Золотов А., Мартынова Г. Государство должник исправный // Юрист. 2001. N 49.

192. Иванов И.JI. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. N11.

193. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. N10.

194. Илюшина М.Н. Интеллектуальная собственность в уставном капитале юридических лиц // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов. Казань, 1997. С. 11-16.

195. Ипьюшихин И. Актуальные вопросы применения Бюджетного кодекса // Хозяйство и право. 2001. N8.

196. Иншакова А.О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах (некоторые аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

197. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N5.

198. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. М., 1999.

199. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

200. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 1. Л., 1958.

201. Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

202. Каминка А.И. Акционерные компании: юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

203. Камоликова С. Лицензии на осуществление отдельных видов деятельности: права или разрешения // Хозяйство и право. 1998. N 9.

204. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. 2004. N 5.

205. Каплин П. Органы акционерного общества в период ликвидации // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 40.

206. Каринский С.С. Соотношение централизованного и локального способов правового регулирования оплаты труда // Правоведение. 1971. N 5.

207. Карлин A.A. Реорганизация акционерного общества. Дис. канд. юрид. наук. М, 2004.

208. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. 2003. N 7.

209. Каталов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

210. Карлин А. Реорганизация акционерного общества: понятие и особенности // Хозяйство и право. 2003. N7.

211. Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник для вузов. М., 1999.

212. Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право: практический курс. М, 1997.

213. Кашковский О. Виды предпринимательской деятельности некоммерческих организаций и ее ограничения // ЭЖ-Юрист. 2000. N 20.

214. Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций // Юрист. 2000. N 5.

215. Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных товариществах в особенности. М., 1880.

216. Кельцева A.A. Особенности заключения и расторжения трудового договора (контракта) с руководителем организации // Законодательство. 1997. N 4.

217. Кечекьян С.Ф. Понятие юридического лица и область его применения // Известия правового факультета Азербайджанского гос. ун-та. Вып. 4. Баку, 1929.

218. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

219. Климкин СИ. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие по ГК Республики Казахстан // Гражданское законодательство Республики Казахстан толкование и комментирование. Вып. 5. Алматы, 1998.

220. Кжмкин СИ. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. М., 2001. С. 158- 176.

221. Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. N11.

222. Козлов С.Ю., Козлов Ю.Ю., Валетов В.И. Создание, реорганизация и ликвидация предприятий. М., 1999.

223. Козлова Н.В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. N 7,8.

224. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8.

225. Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству Дании и Финляндии // Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений / Ред. Н.Е. Крылова, JI.B. Головко, А.В. Серебренникова. М., 2001. Вып. 2.

226. Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству Норвегии // Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений /Ред. колл. Н.Е. Крылова, JT.B. Головко, А.В. Серебренникова. М., 2002. Вып. 3.

227. Козлова Н.В. Некоммерческие организации: благотворительность им предпринимательство?//Законодательство. 1998. N 1.

228. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки // Законодательство. 1997. N 2.

229. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М, 2003.

230. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. 2003. N12.

231. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N12; 2004. N1.

232. Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. N1.

233. Козлова H.B. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

234. Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. N 2.

235. Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2002. N 5.

236. Колотыгина З.А. Правоспособность бюджетных учреждений // Юрист. 2000. N 12.

237. Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах / СМ. Айзин, В.В. Залесский, О.М. Оглоблина и др.; Общ. ред. М.Ю. Тихомиров. М., 1999.

238. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

239. Комментарий к Закону «Об акционерных обществах» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001.

240. Комментарий к Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2001.

241. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями / Под ред. Г.С Шапкиной. М., 2002.

242. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, Н.И. Гайдаенко и др.; Отв. ред. В.В. Залесский. М., 1998.

243. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

244. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

245. Корнеев СМ. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. Дис. докт. юрид. наук. М., 1971.

246. Коровайко A.B. Реорганизация хозяйственных обществ: Теория, законодательство, практика: Учебное пособие. М., 2001.

247. Корытов СЮ. Юридическая природа права хозяйственного ведения. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1999.

248. Костин A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 1999. N3.

249. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М, 2001.

250. Костенко Н.В. Гражданско-правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2004.

251. Костин A.B. Интерес пубжчно-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 3.

252. Кравченко Т.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях // Арбитражные споры Северо-Западного округа. 2000. N 2.

253. Кравченко P.C. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002.

254. Крамаренко A.C. Порядок государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями //Право и экономика. 1999. N10.

255. Крапивин О. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. 2000. N9.

256. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к Закону «Об акционерных обществах». М., 2001.

257. Красавчиков O.A. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. N1.

258. Красавчиков O.A. Общая характеристика государственных юридических лиц // Советское гражданское право. Т. 1. М., 1972.

259. Красавчиков O.A. Понятие юридического лица в советском гражданском праве // Советское гражданское право. Вып. 1. Свердловск, 1976.

260. Красавчиков O.A. Понятие юридического лица в советском гражданском праве // Советское гражданское право / Под ред. проф. O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985.

261. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. N1.

262. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

263. Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. 2000. N12.

264. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. Дне. канд. юрид. наук. М, 2003.

265. Кудашкин В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. 1999. N9.

266. Кузьмишин A.A. Основания возникновения представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 2000. N10.

267. Кулагин М.И. Государственно-монопожстический капитализм и юридическое жцо // Избранные труды. М., 1997.

268. Кулагин М.И. Объединения с общей экономической целью во французском праве//Правоведение. 1973. N4.

269. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

270. Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978.

271. Лаптев В.В. Правовое положение предприятий в новых условиях хозяйствования // Предприятие: внутренняя и внешняя хозяйственная деятельность (правовые аспекты). М., 1991.

272. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

273. Лаптев В.В. Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975.

274. Ласк Г. Гражданское право США: право торгового оборота / Сокр. пер. с англ. Ю.Э. Мижтаревой и В.А. Дозорцева; Под ред. и со вступит, ст. Е.А. Флейшиц. М., 1961.

275. Лебедев К. Оспаривание в суде решений общих собраний акционеров // Закон. 1997. N5.

276. Леонова Г.Б. Правовое положение государственного заказчика при поставке товаров для государственных нужд // Законодательство. 2000. N10.

277. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права // Законодательство. 2001. N8.

278. Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. 1995. N 8.

279. Лихотникова Е.П. Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2004.

280. Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2004. N 2.

281. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. N3.

282. Ломакин Д.В. Некоторые вопросы размещения акций при реорганизации акционерных обществ // Законодательство. 2000. N 4.

283. Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. N 4.

284. Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник Моск. ун-та. Серия И. Право. 2002. N3.

285. Ломакин Д.В. Увеличение уставного капитала акционерного общества // Законодательство. 1999. N11.

286. Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие // Законодательство. 1998. N11.

287. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны // Законодательство. 1998. N11.

288. Лукачев М.Н. Учреждение как должник в исполнительном производстве // Законодательство. 2001. N 2.

289. Любимова Р.Н. Нужно ж заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления? // Хозяйство и право. 1995. N7.

290. Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. N2.

291. Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 46 61.

292. Марков Г.Н. Создание, реорганизация и ликвидация юридического лица. М., 2000.

293. Мартемьянов B.C. Местные Советы и их исполнительные органы как юридические лица. М., 1975.

294. Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. N10.

295. Мартынова О.И. Уставный капитал в иностранной валюте // Иностранный капитал в России. 1998. N9.

296. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001.

297. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

298. Масляев А.И., Масляев И.А. Договоры о создании на территории СССР совместных предприятий с иностранным участием // Советское государство и право. 1990. N2.

299. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

300. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

301. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.

302. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По 8-му изд. 1902 г. М., 2000.

303. Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности // Хозяйство и право. 1999. N10.

304. Мельников A.A. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

305. Милькова Л.Ф. Органы юридического лица. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1988.

306. Мирошникова Н.И. Нормативно-правовое регулирование корпоративных отношений // Очерки торгового права. Ярославль, 1997.

307. Мирошникова Н.И. Юридические лица в российском гражданском праве. Ярославль, 1994.

308. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962.

309. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

310. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

311. Мольков Ю.В. Гражданская правоспособность сельскохозяйственных коммерческих организаций // Реформирование сельскохозяйственных предприятий: правовые проблемы. М., 1996.

312. Мусин В.А. Волевые акты государственных предприятий и проблема сущности юридического лица// Правоведение. 1963. N1.

313. Нерсесов И.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998.

314. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

315. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

316. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. 3-е изд. М., 1999.

317. Носов СИ. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М, 2001.

318. Носов СИ. Проблемы совершенствования российского акционерного законодательства //Законодательство. 2000. N 10.

319. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М., 1998.

320. Общества с ограниченной ответственностью: Создание. Регистрация. Реорганизация. Ликвидация: Нормативные и типовые документы / Авт.-сост. Б.А. Борисов. М, 1998.

321. Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления / Сост. М.Ю. Тихомиров. М., 1998.

322. Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Российская юстиция. 2000. N 4.

323. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии, психологии права). Душанбе, 1983.

324. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, 1988.

325. Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. N6,7.

326. Организация управления крупным промышленным производством. М., 1975.

327. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995.

328. Панкратов П.А. Правовое положение совместных предприятий как юридических лиц в СССР. Дис. канд. юрид. наук. М, 1991.

329. Пантелеев П.А. Производственные кооперативы. М., 1996.

330. Пантюхина А. Уставный капитал и организационные расходы // Хозяйство и право. 1995. N12.

331. Парций Я.Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. 2001. N11.

332. Пахман СВ. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861.

333. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.

334. Пашков A.C., Хохлов Е.Б. Акционерное общество: вопросы правосубъектности // Правоведение. 1991. N 2.

335. Пепеляев С.Г. Налоговая инспекция предъявила иск. М., 1994.

336. Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. СПб., 1909.

337. Перетерский И.С. Сделки, договоры. М, 1929.

338. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. П. 2-е изд. СПб., 1910.

339. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002.

340. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М., 2002.

341. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., 1974.

342. Петрыкин A.A. Коммерческая организация как субъект налогового права // Законодательство. 2002. N. 5.

343. Печерский В. Правовые формы объединений предпринимателей за рубежом // Закон. 1997. N5.

344. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

345. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. N1,2.

346. Плахин A.A. Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика // Законодательство. 1997. N3.

347. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. М., 2002.

348. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

349. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

350. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993.

351. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2001.

352. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М,2003.

353. Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.А. Рахмиловича, В.Н. Литовкина. М., 2000.

354. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных

355. Пушкин A.A. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974.

356. Пыхтин С. Приостановление, аннулирование и отзыв банковской лицензии // Хозяйство и право. 2004. N1.

357. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

358. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. М., 2000.

359. Рабинович А. Некоммерческое партнерство: особенности и возможности // Хозяйство и право. 1999. N3.

360. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1996. N 4.

361. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1955.

362. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984.

363. Рахмилович В.А. Правовое положение производственных единиц объединения (комбината) // Советское государство и право. 1975. N 2.

364. Рахмилович В.А. Хозяйственная правосубъектность и юридическое лицо // Правоведение. 1977. N2.

365. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1996.

366. Рогова Е.С. Гражданско-правовые проблемы вторичного рынка ипотечного кредитования. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

367. Розенберг В.В. К вопросу о товариществе с ограниченной ответственностью. СПб., 1911.

368. Романец Ю.В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности // Законодательство. 2001. N 1.

369. Российское трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1998.

370. Рузакова O.A. Проблемы государственной регистрации в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 2.

371. Рутман JIM. Правовое положение предприятия, входящего в производственное объединение // Советское государство и право. 1974. N 2.

372. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N7.

373. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дис. д-ра юрид. наук. В 2 т. М., 1950.

374. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972.

375. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986.

376. Савиков A.B. Право на участие в общем собрании акционеров при залоге акций // Законодательство. 2002. N 5.

377. Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции / Отв. ред. И.А. Танчук. М., 1981.

378. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9.

379. Садиков О.Н. Учредительный договор и его правовые особенности // Государство и право. 1994. N6.

380. Сараев Д.В. Право оперативного управления имуществом публичных учреждений юридических лиц (по гражданскому законодательству Российской Федерации). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

381. Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. 2002. N1.

382. Семеусов В.А. Учение о специальной правоспособности юридических лиц (предприятий) // Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства. Иркутск, 1996. С. 83 90.

383. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического должника в ходе процедур банкротства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

384. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

385. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

386. Скловский К.И. О влиянии процедуры государственной регистрации на частные отношения // Хозяйство и право. 2001. N 8.

387. Скловский К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2003. N 3.

388. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999.

389. Скрипко В.Р. Товарищества собственников жилья в Российской Федерации // Государство и право. 2001. N9.

390. Скрябин СВ. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алматы. 1998.

391. Слепнев E.JI. Право собственности муниципальных образований. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

392. Слепцова Н.Е. Нужен ли учредительный договор // Законодательство. 1998. N 2.

393. Словарь иностранных слов. М., 1980.

394. Слугин A.A. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

395. Слугин A.A. Сущность юридического лица // Юрист. 2002. N 12.

396. Смирнов В.Т. Обоснование деликшой ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. Б.Б. Черепахин. Л., 1962.

397. Соболь О.С. Лицензирование предпринимательской деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2004.

398. Советское гражданское право: Учебник для юридических вузов. Т. 1 / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и П.Е. Орловского. М., 1959.

399. Советское гражданское право. Ч. 1.М., 1960.

400. Советское гражданское право. Т. 1.М., 1965.

401. Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1971.

402. Советское гражданское право. Т. 1. М, 1972.

403. Советское гражданское право. М., 1973.

404. Советское гражданское право. Вып. 1. Свердловск, 1976.

405. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, СМ. Корнеев. М., 1979.

406. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М, 1985.

407. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984.

408. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989.

409. Советское законодательство и хозяйственный механизм. М., 1984.

410. Сосна С.А. Государственная корпорация как юридическое лицо и орган управления // Законодательство и экономика. 1994. N 21/22.

411. Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N10.

412. Степанов Д.И. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. N 2.

413. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. N7.

414. Степанов Д. Срок действия учредительного договора // Журнал для акционеров. 1999. N9 (89).

415. Степанов Д. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. 2001. N 3,4.

416. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N6.

417. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

418. Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N4.

419. Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N12.

420. Степанов П.В. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. N4.

421. Степанов П.В. Регулирование деятельности акционерных обществ, созданных в процессе приватизации // Законодательство. 1997. N 5.

422. Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации. Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

423. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

424. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

425. Суханов Е.А. Агентский договор //Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

426. Суханов Е.А. Гражданский кодекс Российской Федерации о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. 1994. N 45.

427. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N5. С. 38-47.

428. Суханов Е.А. Когда наступает "сумрак закона"? // Неделя. 1989. N 49.

429. Суханов Е.А. Консорциум? Концерн? Акционерное общество? // Коммерческий вестник. 1990. N3.

430. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

431. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица (комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. N 4,5.

432. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

433. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М., 2002.

434. Суханов Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений // Вестник ВАС РФ. 2002. N11.

435. Суханов Е.А. О российском акционерном законодательстве // Законодательство. 1998. N12.

436. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Весгн. Моск. унта. Серия 11. Право. 2002. N 4.

437. Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993.

438. Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 1995. N 8.

439. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М, 1998.

440. Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5.

441. Суханов Е.А. Производственный кооператив как юридическое лицо // Хозяйство и право. 1998. N4.

442. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. 1996. N1.

443. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993.

444. Суханов Е.А. Система юридических лиц // Государство и право. 1991. N11.

445. Суханов Е.А. Юридические лица (комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N3.

446. Суханов Е.А., Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс РФ об акционерных обществах и других юридических лицах. Практикум акционирования. Вып. 7. М., 1995.

447. Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США //Правоведение. 1992.N4.

448. Талапина Э.В. Проблемы государственной собственности в судебных спорах // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 107 -126.

449. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002.

450. Таль Л.С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. М., 1915.

451. Тарусина H.H. Субъекты предпринимательской деятельности: Учебное пособие. Ярославль, 1994.

452. Тарусина H.H. Уставный капитал коммерческой организации // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып. 2. С. 43 50.

453. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

454. Твердова Т.В. Правосубъектность образовательного учреждения по гражданскому праву Российской Федерации. Автореф. дне. канд. юрид. наук. М., 2003.

455. Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7.

456. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. 2000. N 1.

457. Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законодательство. 2002. N 11.

458. Тимохов Ю.А. Общества с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества // Государство и право. 1996. N 7.

459. Тихомиров М.Ю. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (постатейный комментарий). М., 1998.

460. Тихомиров Ю.А. Государственная регистрация статусов юридических и физических лиц, их юридических действий и актов // Право и экономика. 2000. N 1.

461. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

462. Тихомиров Ю.А. Участие государства в создании и деятельности акционерных обществ // Законодательство и экономика. 1996. N 3/4.

463. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В .А. Рахмилович. М., 2000.

464. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

465. Толстой Ю.К. Понятие права собственности. Проблемы гражданского права. Л, 1962.

466. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

467. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Правоведение. 1986. N 4.

468. Томилин А. Уголовная ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 1999. N12.

469. Томсинов В.А. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство. 1998. N 9.

470. Томсинов В.А. Юридическая природа акционерного общества // Законодательство. 1998. N7.

471. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.

472. Торган К.Э. Имущественные интересы производственного объединения. Гражданско-правовой аспект. Рига, 1982.

473. Тосунян Г.А. Теория банковского права. Т. 1. М., 2002.

474. Тосунян Г.А., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право.

475. Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N12.

476. Тяпкина Е.А. Правовые проблемы приватизации государственных предприятий. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

477. Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора // Хозяйство и право. 2003. N9.

478. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. N11.

479. Федоров И.В. Гражданская правоспособность юридических лиц и ее осуществление по законодательству Российской Федерации // Актуальные

480. Философский энциклопедический словарь. М, 2000.

481. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948.

482. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

483. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л, 1924.

484. Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

485. Халфина P.O. Государственное предприятие юридическое лицо, субъект права оперативного управления // Советское государство и право. 1983. N 4.

486. Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М., 1963.

487. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

488. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М, 1996.

489. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9.

490. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

491. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N2.

492. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

493. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц за таможенные правонарушения // Законодательство. 2002. N 6.

494. Черных О.В. Административно-правовой статус государственного унитарного предприятия // Юрист. 2001. N 3.

495. Чубаров СЛ. Правопреемство при реорганизации юридических лиц // Законодательство. 1998. N7.

496. Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства (комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

497. Шахназаров А. Пределы правоспособности юридического лица // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 5.

498. Шевченко Л.И. Правовое положение коммерческих лиц как субъектов гражданских правоотношений по новому гражданскому законодательству. Кемерово, 1998.

499. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

500. Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М, 2003.

501. Штейнберг А. Юридические лица в советском хозяйственном обороте // Советская юстиция. 1937. N 8.

502. Щенникова Л.В. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. 2001. N 8.

503. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или Хорошо ж быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. N 8.

504. Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.С. Гамбарова, В .Я. Железнова и др. Т. U.M., 1909.

505. Юридические лица: Учебно-практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. М., 2003.

506. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) //Государство и право. 2003. N4.

507. Якушев B.C. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сб. статей. М., 2001.

508. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973.

Автор: Рыжова, Виктория Алекснадровна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Институт правоспособности юридических лиц тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт правоспособности юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт правоспособности юридических лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжова, Виктория Алекснадровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт правоспособности юридических лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт правоспособности юридических лиц»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт правоспособности юридических лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжова, Виктория Алекснадровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт правоспособности юридических лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт правоспособности юридических лиц»