Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности

Ханахок, Сусанна Мугдиновна

Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности»

00500^°'

ХАНАХОК СУСАННА МУГДИНОВНА

ИНСТИТУТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 1 ДЕК 2011

Краснодар - 2011

005002987

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Коняхин Владимир Павлович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Наумов Анатолий Валентинович

Кандидат юридических наук Трофименко Сергей Витальевич

Ведущая организация: федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»

Защита диссертации состоится «23 » декабря 2011 г. в 10 час, на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.1 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу : 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13 ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу : 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «21» ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат юридических наук, доцент

А.В. Шульга

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях стремительного развития научно-технического прогресса, преступления, связанные с причинением смерти по неосторожности, представляют собой достаточно серьезную проблему. Их количество постоянно возрастает, так как в промышленное производство, сельское хозяйство и иные сферы жизнедеятельности человека внедряются все новые источники повышенной опасности. Использование современных технологий, безусловно, усиливает вероятность различного рода ошибок, которые могут привести не только к глобальным человеческим жертвам, но и к необратимым изменениям экологии.

В этой связи, при принятии УК РФ 1996 г. законодатель криминализировал достаточно большой блок специальных случаев, связанных с причинением по неосторожности смерти другому человеку. С учетом последних изменений и дополнений, в том числе за 2011 г., всего в УК РФ предусмотрено сейчас 65 подобных преступлений.

В уголовно-правовой доктрине (с момента вступления в силу УК РФ по настоящее время) глубокому и всестороннему анализу преимущественно подвергалось содержание лишь отдельных нормативных предписаний Особенной части, связанных с криминализацией причинения смерти по неосторожности. Что же касается исследований обобщающего характера, охватывающих собой систему такого рода предписаний, то они в большинстве случаев носили фрагментальный характер и (или) были выполнены на основе анализа уголовного законодательства РФ, действующего до 2001 года. Однако ни в одном из названных исследований не рассматривалась совокупность подобных нормативных предписаний как самостоятельный институт Особенной части российского уголовного права. В частности, остаются нерешенными вопросы о понятии, содержании указанного института; классификации входящих в него нормативных предписаний и их месте в системе Особенной части УК РФ в целом; влиянии признаков объекта и объективной стороны предусмотренных в них преступлений на репрессивность

установленных законодателем санкций. Всё вышеизложенное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с преступлениями, связанными с причинением смерти по неосторожности.

Предмет исследования составляют ранее действовавшее отечественное, а также современное уголовное законодательство РФ и отдельных зарубежных государств; результаты доктринапьных изысканий российских учёных-юристов; правоприменительная практика; официальные статистические источники и данные социологических исследований, полученные автором диссертации.

Главная цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных основ института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности и поиске научных предпосылок для повышения эффективности его применения в судебной практике.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать основные этапы становления и развития института ответственности за причинение смерти по неосторожности в истории отечественного уголовного законодательства;

- определить статус этого института в современном уголовном законодательстве России, его понятие и структуру;

дать уголовно-правовую характеристику признакам, выполняющим конструктивную роль в формировании данного института и выявить проблемы их установления на практике;

- проанализировать зарубежный опыт регламентации института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности;

сформулировать конкретные рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательного описания названного института и повышению результативности его применения на практике.

Учитывая обширность темы диссертационной работы, её многогранный характер, автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса проблем, связанных с установлением других элементов соответствующих составов преступлений, в частности, форм реализации уголовной ответственности за их совершение. В этой связи, отдельные её аспекты не подвергались специальному исследованию, а именно, о назначении наказания, условном осуждении, освобождении от уголовной ответственности и наказания. Автор рассчитывает продолжить исследования в данной области в ходе своей последующей научной деятельности.

Методологической основой диссертации послужил диалектический метод научного исследования. В рамках и на базе последнего были использованы исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, лингвистический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.

Нормативную базу исследования составили памятники дореволюционного и советского уголовного права, Уголовный кодекс РФ 1996г., нормативные правовые акты РФ иной отраслевой принадлежности, а также уголовное законодательство 17 зарубежных государств (Австрии, Аргентины, Испании, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Армении, Республики Беларусь, Республики Корея, Республики Молдова, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, США, Украины, ФРГ, Франции и Швейцарии).

Теоретическая база диссертации представлена трудами таких известных учёных-юристов, как С.С. Алексеев, М.И. Бажанов, C.B. Бородин, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, В.И. Гойман, A.C. Горелик, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, И .Я. Козаченко, М.И. Ковалев, С.А. Комаров, В.П. Коняхин, А.И. Коробеев, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, A.B. Наумов, В.А. Нерсесян, А.А Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог,

П.С. Ромашкин, П.Ф. Тельнов, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, М.Д. Шаргородский, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев, В.А. Якушин, Б.В. Яцеленко и др. Особое внимание обращалось на работы тех исследователей, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г.: В.В. Агильдина, С.В. Бородина, В.А. Нерсесяна, А.В. Строгого, М.Г. Тадевосяна, И.В.Чурляевой.

Эмпирическая база исследования представлена выводами, полученными в результате изучения 157 уголовных дел о причинении смерти по неосторожности, которые были рассмотрены судами Краснодарского края и Республики Адыгея за последние 5 лет. Кроме того, были учтены итоги опроса по специально разработанной анкете 112 представителей судебных и правоохранительных органов указанных регионов.

Научная новизна диссертации заключается в разработке теоретических основ института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. В отличие от общепринятого подхода данный институт проанализирован через призму не только ст. 109 УК РФ, но и целого ряда других нормативных предписаний, применение которых явно или косвенно сопряжено с причинением смерти по неосторожности другому человеку. Автор стремился придать своему исследованию интегративный характер, аккумулируя многочисленные фрагментарные знания в единую научную концепцию. Такой подход позволил в нестандартном ракурсе осветить целый ряд традиционных вопросов доктрины уголовного права. При этом учитывался новейший законотворческий опыт зарубежных государств и современные потребности отечественной судебной практики. В итоге были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают её новизну, на защиту выносятся следующие положения:

1. История института ответственности за причинение смерти по неосторожности в рамках отечественного уголовного законодательства носит,

главным образом, эволюционный («накопительный») характер и с известной долей условности укладывается в 4 этапа: 1) создание изначальных предпосылок возникновения данного института в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (X - первая половина ХУШ в.в.); 2) становление этого института в рамках кодифицированного уголовного законодательства дореволюционной России (1832-1903г.г.); 3) развитие его в системе кодифицированного уголовного законодательства России советского периода (1917-1960г.г.); 4) дальнейшее совершенствование названного института в системе современного кодифицированного уголовного законодательства России (1996г. - по настоящее время). В ходе исторического развития рассматриваемого института видоизменялся подход законодателя к пониманию и толкованию как самого понятия неосторожности, так и к оценке характера и степени общественной опасности соответствующих деяний, а равно уровня их наказуемости при наступлении смерти человека (преимущественно, в сторону усиления карательного элемента наказания).

2. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности - это закрепленный на уровне отдельных частей статей, статей или группы статей в рамках глав либо разделов Общей и Особенной частей УК РФ, относительно самостоятельный структурный элемент системы уголовного права, представляющий собой совокупность нормативных предписаний, устанавливающих ответственность за посягательства, связанные с причинением смерти по неосторожности.

3. Спецификой данного института уголовного права является то, что его обособленность может проявляться не только как внешняя форма (традиционный подход: разделы, главы), но и как внутренняя форма (логическое обособление), то есть на уровне определенных ассоциаций нормативных предписаний, расположенных в разных разделах и главах, однако имеющих общие критерии (признаки).

4. Структуру исследуемого института образуют общие нормативные предписания, регламентирующие вопросы неосторожной и двойной форм вины

(ст. 26, 27,109 УК РФ) и специальные нормативные предписания (их всего 65), которые устанавливают уголовную ответственность за конкретные случаи причинения смерти человеку по неосторожности. Интегративными элементами содержания данного института выступают: сходство либо тождество в дополнительных объектах соответствующих преступных посягательств, характер их общественно опасных последствий и неосторожная форма вины.

5. С учётом достижений отечественной уголовно-правовой доктрины, потребностей судебно-следсгвенной практики и опыта уголовного нормотворчества отдельных зарубежных государств было бы уместно в целях оптимизации законодательного описания данного института в УК РФ:

5.1 сократить количество специальных нормативных предписаний, устанавливающих ответственность за причинение смерти по неосторожности, путём их исключения из числа квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков и закрепления последних в рамках общего для всей главы Особенной части УК РФ нормативного предписания (например, в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» можно было бы включить ст. 2201 «Причинение смерти по неосторожности в сфере общественной безопасности» и одновременно исключить упоминание об этих случаях в ст. 215,215', 2152,2153,216,217,218,219,220 УК РФ);

5.2 предусмотреть признак причинения по неосторожности смерти человеку в качестве квалифицирующего признака в статье ст. 168 УК, и особо квалифицирующего признака (двух и более лиц) в статьях 126, 127', 1272, 143, 167,168, 205, 206, 211, 2151, 215% 2153, 218, 227, 230, 236, 247, 248, 250, 251, 254 351 и 352 УК, что позволит в конечном счете в перспективе аккумулировать эти признаки опять-таки на уровне унифицированных составов преступлений в рамках отдельных глав Особенной части УК РФ;

5.3 внести соответствующие коррективы в содержание санкций вышеперечисленных статей в сторону усиления их репрессивного характера.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно направлено на разрешение проблем, связанных с применением института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной и научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе при преподавании курса Особенной части уголовного права, а также в целях повышения квалификации федеральных и мировых судей.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Её основные положения нашли отражение в материалах 5 международных и региональных научно-практических конференций: («Право и правосудие: теория, история, практика», г. Краснодар, 18 мая 2009 г.; круглый стол «Уголовный кодекс Российской Федерации: проблема повышения эффективности защиты потерпевшего», г. Краснодар, 20 мая 2009 г.; «Право и правосудие: теория, история, практика», г. Краснодар, 27 мая 2010 г.; «Современные проблемы уголовной политики» г. Краснодар 1 октября 2010 г.; «Экология и уголовное право: поиск гармонии», г. Геленджик, 6-9 октября 2011г., а также в 7 научных работах автора, 3 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях согласно перечню ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Н.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени её разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, описываются методологическая и информационная база исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости, а также данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Эволюция института ответственности за причинение смерти по неосторожности в отечественном уголовном законодательстве» включает два параграфа.

В первом параграфе диссертантка исследует вопрос о формировании института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности в рамках дореволюционного российского законодательства. Анализ памятников отечественного права свидетельствует о том, что развитие соответствующих нормативных предписаний носило, главным образом, эволюционный («накопительный») характер. Процесс становления и развития названного института можно условно разделить на 4 этапа, выделение которых было обусловлено уровнем социально-политического развития общества, а также изменениями, происходящими в самом отечественном уголовном законодательстве. В рамках каждого из таких этапов казуистическое описание в законе исследуемых в диссертации деяний постепенно трансформировалось в абстрактные способы конструирования соответствующих уголовно-правовых норм. Видоизменялся и подход законодателя к пониманию и толкованию как самого понятия неосторожности, так и оценки характера и степени общественной опасности этих преступлений при наступлении смерти человека.

Первый этап (X - первая половина XVIII в.в.) связан с созданием изначальных предпосылок возникновения указанного института в рамках некодифицированного уголовного законодательства России. Закономерности этого процесса выглядели следующим образом:

1) появление норм-запретов, на лишение жизни другого человека (Русско-византийские договоры 911 г. и 944 г.);

2) регламентация конкретных случаев умышленного лишения жизни другого человека и закрепление при их описании таких признаков объекта, а также способов, мотивов и обстоятельств посягательства на него, которые свидетельствовали о неумышленном характере убийства (Русская Правда Ярослава Мудрого 1016 г., Псковская Судная грамота 1397г., Двинская Уставная грамота 1440 г., Судебник 1550 г.).

3) регламентация конкретных случаев умышленного лишения жизни другого человека и закрепление при их описании таких признаков субъективной стороны, которые свидетельствовали о неумышленном характере убийства и влиянии этих признаков на определение меры ответственности виновного лица (Соборное Уложение 1649 г.);

4) появление в уголовном законе составов преступлений с двумя формами вины: умыслом по отношению к деянию и неосторожностью по отношению к его последствиям, т.е. к смерти человека (ст. 17 Соборного Уложения 1649 г.);

5) расширение количества специальных составов преступлений с двумя формами вины, в которых определяющую роль для оценки общественной опасности неосторожного причинения смерти человека играл умышленный характер нарушения «правил обращения с оружием», «правил наказания начальником подчиненных», «правил необходимой обороны» (Артикул Воинский 1715г.).

Второй этап формирования рассматриваемого института можно проследить в рамках кодифицированного уголовного законодательства дореволюционной России (1832-1903 г.г.) В указанный исторический период исследуемые нормативные предписания получили свое дальнейшее развитие не только по линии Особенной, но и Общей части уголовного закона. Так, в частности, в Своде законов Российской империи 1832 г. появляется законодательное описание понятия неосторожности и ее видов; получают закрепление нормы, предусматривавшие общие критерии (начала) назначения

наказания именно за совершение неосторожных преступлений против личности. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. названные деяния признаются менее опасными, чем аналогичные умышленные. Кроме того, в Особенной части этого Уложения впервые появляется самостоятельная статья, устанавливающая ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Во втором параграфе 1 главы анализируется третий этап развития института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности в системе кодифицированного советского уголовного законодательства (1917-1960 г.г.). В этот исторический период алгоритм его развития происходил по следующим направлениям: 1) дисганцированносгь от накопленного теоретического и практического опыта дореволюционного уголовного права (Декреты СНК РСФСР, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г.); 2) законодательное закрепление понятия неосторожности в Общей части и значительное сокращение количества специальных составов преступлений, предусматривавших смерть человека по неосторожности (УК РСФСР 1922 и 1926 г.г.); 3) формулирование наиболее полного понятия неосторожности и её видов (легкомыслия и небрежности),а также значительное расширение количества специальных составов преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности. (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960г.).

Наконец, четвертый этап развития исследуемого института связан с его дальнейшим совершенствованием в системе современного кодифицированного уголовного законодательства России (1996г. - по настоящее время) Характеристика данного этапа подробно дана в следующей главе работы.

Вторая глава «Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности в действующем российском уголовном законодательстве» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе рассматриваются наиболее проблемные вопросы, связанные с понятием, системой и структурой института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с общепринятым традиционным подходом формирования институтов уголовного права, нормативные предписания, закрепленные в Особенной части УК, подчиняются трёхуровневой структуризации материала (разделы, главы, статьи). Это позволяет создавать оптимальные варианты внешних форм их структурного обособления (так называемые ассоциации нормативных предписаний). По мнению многих ученых-юристов, таких как Э.С. Тенчов, Б.В. Яцеленко, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, И .Я. Козаченко, Т.А. Лесниевски-Костарева, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, Ю. Е. Пудовочкин и др., основными критериями выделения институтов Особенной части уголовного права являются однородность объектов и общность признаков объективной стороны соответствующих составов преступлений. На основе этих критериев конкретные преступления распределяются по определенным главам и разделам Уголовного кодекса РФ.

Однако, вполне допустим и иной алгоритм развития того или иного института уголовного права, т.е. несколько другой вариант структурного обособления нормативных предписаний, в том числе, при их расположении в различных разделах, главах, статьях и частях статей Особенной части УК РФ. Указанная обособленность может проявляться не только как внешняя форма (традиционный подход: разделы, главы), но и как внутренняя форма (логическое обособление), т.е. на уровне определенных ассоциаций нормативных предписаний, расположенных в разных разделах и главах, однако имеющих общие критерии (признаки).

В частности, применительно ко всем специальным преступлениям, связанным с причинением смерти по неосторожности, в Особенной части УК РФ, можно выделить общие критерии (признаки), свидетельствующие об их устойчивой взаимосвязи и единстве.

Во-первых, все они имеют структурную и (или) логическую обособленность внутри УК РФ на уровне группы статей в рамках глав Особенной части (см., например, ст. 215, 2151, 2152, 2153, 216, 217, 218, 219, 220 УК РФ).

Во-вторых, объективная сторона соответствующих групп преступлений характеризуется деянием, которое вызывает однородное последствие в виде смерти другого человека (нескольких лиц).

В-третьих, субъективная сторона этих преступлений характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности по отношению к данному последствию.

В-четвёртых, общим для всех таких преступлений выступает объект посягательства (непосредственный основной или дополнительный) - жизнь человека.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности - это закрепленный на уровне отдельных частей статей, статей или группы статей в рамках глав либо разделов Общей и Особенной частей УК РФ, относительно самостоятельный структурный элемент системы уголовного права, представляющий собой совокупность нормативных предписаний, устанавливающих ответственность за посягательства, связанные с причинением смерти по неосторожности.

Теоретическое обоснование предложенного института позволит: 1) унифицировать нормативные предписания, связанные с причинением по неосторожности смерти человеку (лицам); 2) выработать исходя из определенных критериев единый подход к уголовно-правовой оценке равнозначных по характеру и степени общественной опасности групп таких деяний; 3) упорядочить регламентацию уголовной ответственности за их совершение путем приведения санкций в соответствие с характером и степенью общественной опасности однородных по признакам объективной стороны и субъективной стороны преступных деяний.

Следует отметить, что все входящие в указанный комплексный институт Особенной части УК преступления, можно по вертикали классифицировать на 3 группы.

В зависимости от структуры состава преступления они дифференцируются на: а) простые преступления, причиняющие по неосторожности смерть другому человеку; б) сложные преступления, причиняющие по неосторожности смерть другому человеку; в) альтернативные (сложные) преступления, причиняющие по неосторожности смерть другому человеку.

В зависимости от особенностей признаков объективной стороны преступления следует различать: а) причинение по неосторожности смерти человеку как результат физического воздействия на потерпевшего; б) причинение по неосторожности смерти человеку как результат невыполнения или ненадлежащего выполнения профессиональных или служебных обязанностей; в) причинение по неосторожности смерти человеку как результат неправильного использования техники.

В зависимости от характера и степени общественной опасности следует разграничивать: а) неосторожные случаи лишения жизни, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, когда смерть наступает вследствие несоблюдения элементарных мер предосторожности в быту; б) неосторожные случаи лишения жизни, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, когда смерть наступает вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения профессиональных или служебных обязанностей, неправильного использования техники, либо непосредственного физического воздействия на человека.

Далее через призму второй и третий из приведенных выше классификаций все перечисленные в них преступления можно по горизонтали подразделить на 4 подгруппы.

Первая подгруппа включает преступления, связанные с причинением по неосторожности смерти человеку в результате непосредственного

физического или психического воздействия на самого потерпевшего, ( ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 1271, ч. 3 ст. 1272, ч. 2 ст. 128, п. «а» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 238 УК РФ)

Вторая подгруппа охватывает преступления, связанные с причинением по неосторожности смерти человеку в результате искусственного создания косвенного источника опасности (ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 2152, ч. 3 ст. 2153, ч. 2 ст. 235, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 254 УК РФ).

В третью подгруппу входят преступления, связанные с причинением по неосторожности смерти человеку в результате нарушения конкретных правил техники безопасности или иных правил при работе с различными источниками повышенной опасности, за исключением, любых видов транспортных средств ( ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 2,3 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 2,3 ст. 216, ч. 2,3 ст. 217, ст. 218, ч. 2,3 ст. 219, ч. 2,3 ст. 220, ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 251, ч. 2,3 ст. 269, ч. 2,3 ст. 293, ч. 2,3 ст. 349 УК РФ).

Четвертая подгруппа образуется за счет преступлений, связанных причинением по неосторожности смерти человеку в результате неправильной эксплуатации различных видов транспортных средств (ч. 2,3 ст. 263, ч. 3-6 ст.264, ч. 2,3 ст. 266, ч. 2,3 ст. 267, ч. 2,3 ст. 268, ч. 2 ст. 350, ст. 351, ст. 352 УК РФ).

Предложенные классификации позволяют: 1) выявить определенные блоки (ассоциации) соответствующих видов преступлений; 2) проиллюстрировать однородность последних в части возможности причинения смерти, что дает возможность отнести каждое из них к определенной категории тяжести; 3) установить общность признаков обьестивной стороны указанных преступлений и на этой основе констатировать реальный характер и степень общественной опасности каждого из них; 4) сравнить соразмерность санкций, предусмотренных за совершение преступлений, относящихся к определенной из предложенных подгрупп, и привести их в соответствие друг с другом; 5)

зафиксировать очевидные недостатки в законодательном описании отдельных из названных преступлений.

Исходя из изложенного, автор предлагает под системой исследуемых преступлений понимать совокупность умышленно или по неосторожности совершенных деяний, а также деяний не являющихся сами по себе уголовно-наказуемыми, но способных по неосторожности причинить как непосредственно, так и опосредованно смерть другому человеку (лицам).

Структуру рассматриваемого института норм-запретов образуют общие предписания, регламентирующие вопросы неосторожной и двойной форм вины (ст. 26, 27 и 109 УК РФ), и специальные предписания - статьи Особенной части УК РФ, закрепляющие конкретные случаи причинения смерти человеку по неосторожности (65 преступлений).

Во втором параграфе главы 2 подробно проанализированы ключевые объективные и субъективные признаки (критерии), характерные для любого случая причинения смерти по неосторожности («причинение», «смерть», «неосторожность»). Это позволило дать развернутую характеристику общей норме - составу преступления, предусмотренному 4.1 ст. 109 УК РФ, где указанные признаки выступают в качестве криминообразующих.

В частности, обращается внимание, что Уголовный кодекс РФ 1996 г. не проводит различия в характере и степени общественной опасности в зависимости от вида неосторожности. Такой позиции придерживаются и некоторые ученые-юристы. По мнению диссертантки, это неверно с криминологической точки зрения, а, значит, следует согласиться с теми авторами, которые считают легкомыслие более опасным видом неосторожности, нежели небрежность.

Далее отмечается, что за ряд преступлений, в которых причинение смерти по неосторожности выступает в роли признака основного состава (ст.218, 351, 352 УК РФ) уголовная ответственность возможна по сути лишь с 18- летнего возраста. Так, например, субъектами преступлений, предусмотренных ст. 351 и 352 УК РФ могут быть только военнослужащие. В соответствии с

действующим законодательством воинская обязанность наступает с момента достижения гражданином РФ 18 лет. Следовательно, отсутствует возможность для совершения таких преступлений лицами, не достигшими указанного возраста. Что касается причинения смерти при нарушении каких-либо специальных правил, то следует иметь в виду, что их соблюдение регламентируется гражданским и трудовым законодательством. Поэтому, 16-летнее лицо, не может быть субъектом таких действий (бездействия), поскольку в силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ полная дееспособность наступает у гражданина с 18-летнего возраста. Кроме того, заключение трудового договора согласно ст. 63 Трудового кодекса РФ допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет, т.е. вменение лицу в возрасте до 16 лет обязанности по соблюдению определенных профессиональных правил законом не допускается. В то же время, за ряд отдельных преступлений, имеющих своим последствием смерть человека по неосторожности, уголовная ответственность наступает уже с 14 лет. Речь идет о тех деяниях, которые сопряжены с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего (ст. 111, 126, 131,132,205 УК РФ и

др.).

Следующим важным вопросом является определение того, как проявляется признак причинения смерти по неосторожности в рамках основного состава преступления. Часть 1 ст. 109 УК РФ представляет собой общую уголовно-правовую норму для всех неосторожных преступлений, имеющих своим последствием смерть человека. В то же время «причинение смерти по неосторожности» закреплено в качестве признака основного состава еще в ст. 218, 351 и 352 УК РФ. При этом характер и степень общественной опасности каждого из указанных деяний расценивается законодателем по-разному. Так, согласно санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание за эти деяния может быть назначено до двух лет лишения свободы. В соответствии с санкцией ст. 218 УК РФ наказание за предусмотренные в ней деяния может бьггь назначено до пяти лет лишения свободы. По статьям 351 и 352 УК РФ максимальное наказание в

виде лишения свободы может быть назначено до семи лет. Возникает вопрос: чем вызван такой разнобой.

Представляется, что законодатель при формулировании перечисленных статей УК РФ и определении характера и степени общественной опасности предусмотренных в них преступлений исходил из принципа необходимости проявления в определенных условиях той особой внимательности и предусмотрительности, которая была возможна в конкретной ситуации. Зачастую, именно несоблюдение элементарных норм и правил предосторожности приводит к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ. Другое дело, когда действия (бездействие) имеют подробную нормативную регламентацию и, соответственно, требуют при их осуществлении повышенного внимания. Здесь важным фактором является то, что от неукоснительного соблюдения определенных правил (норм) зависит влияние таких действий (бездействия) на безопасность окружающих людей. Именно указанными соображениями можно объяснить позицию законодателя по отнесению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ к категории небольшой тяжести, а преступлений, предусмотренных ст. 218,351,352 УК РФ - к категории средней тяжести.

Кроме того, если проанализировать состав преступления, зафиксированный в ст. 218 УК РФ, то можно констатировать, что нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, безусловно, может привести к причинению смерти по неосторожности не только одного лица, но и нескольких лиц. Однако при конструировании данного состава преступления законодатель это не учел. Вне поля зрения последнего осталось также аналогичное обстоятельство ив действующей редакции ст. 351 и 352 УК РФ. По мнению автора, этот пробел должен быть восполнен путем внесения соответствующих дополнений в УК РФ.

Третий параграф главы 2 диссертации посвящен анализу тех статей УК, в которых причинение смерти по неосторожности выступает в роли

квалифицирующего, особо квалифицирующего или исключительно квалифицирующего признака состава преступления.

В зависимости от структуры их состава эти преступления можно охарактеризовать как сложные или как преступления с двумя формами вины. Их конструктивные признаки описываются многомерно. Называются два объекта (безопасность в различных сферах деятельности и жизнь человека). Объективная сторона характеризуется разнообразными действиями или бездействием (физическое воздействие на потерпевшего, невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных или служебных обязанностей, неправильное использование техники). Общественно опасное последствие -смерть потерпевшего по неосторожности выступает в качестве квалифицирующего, особо квалифицирующего или исключительно квалифицирующего признака состава преступления (ч. 2,3 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п.«а» ч. 3 ст. 1271, ч. 3 ст. 1272, ч. 2 ст. 128, п. «а» ч. 3 ст. 131, п.«а» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2,3 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 2152, ч. 3 ст. 215\ ч. 2,3 ст. 216, ч. 2,3 ст. 217, ч. 2,3 ст. 219, ч.2,3 ст.220, ч.З ст.227, ч.З ст.230, ч.2 ст.235, ч.2 ст.236, п. «г» ч.2 и 3 ст.238, ч. 3 ст. 247, ч.2 ст.248, ч.З ст.250, ч.З ст.251, ч.З ст.254, ч.2,3 ст.263, ч.З-б ст. 264, ч.2,3 ст. 266, ч.2,3 ст. 267, ч.2,3 ст. 268, ч.2,3 ст. 269, ч.2,3 ст. 293, ч.2,3 ст. 349, ч.2,3 ст. 350 УК РФ).

Автором впервые предпринята попытка подробно проанализировать вышеперечисленные преступления с точки зрения влияния последствия в виде причинения смерти по неосторожности на кримонообразующие признаки основных составов этих преступлений.

В зависимости от признаков объективной стороны и их принадлежности к той или иной категории, исследуемые преступления подразделяются (по горизонтали): на 4 подгруппы.

Первая подгруппа включает преступления, связанные с причинением по неосторожности смерти человеку в результате непосредственного физического или психического воздействия на самого потерпевшего (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3

ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 1271, ч. Зет. 1272, ч. 2 ст. 128, п. «а» ч. 4 ст.131, п. «а» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 238 УК РФ).

Максимальный предел санкций большинства из указанных статей не превышает 15 лет лишения свободы. С учетом выводов ученых-юристов, исследовавших проблемы индивидуализации и справедливости наказания, а также в связи со сложившейся судебной практикой такой предел не вызывает серьезных возражений. В то же время возникает ряд других вопросов. Например, почему за некоторые из преступлений данной подгруппы, а, именно, за похищение человека, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, захват заложника и террористический aicr, повлекшие по неосторожности смерть человека, верхний предел санкции достигает 20 лет лишения свободы? Или почему минимальные пределы санкций эти же преступления на порядок ниже, чем минимальные пределы санкций за иные деяния, где максимальный срок лишения свободы составляет 15 лет?

По мнению автора, эти и иные неясные моменты в УК РФ 1996г. свидетельствуют об отсутствии единой системной позиции законодателя по оценке характера и степени общественной опасности преступлений, входящих в данную подгруппу.

В контексте изложенного автором предложен ряд корректировок к соответствующим статьям УК РФ в части увеличения либо уменьшения нижних и верхних пределов предусмотренных в них санкций.

Вторая подгруппа преступлений, входящих в исследуемый институт, включает в себя те случаи причинения по неосторожности смерти человеку, которые стали результатом искусственного создания косвенного источника опасности (ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 2152, ч. 3 ст. 2153, ч. 2 ст. 235, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 254 УК РФ). Максимальный срок лишения свободы за совершение этих деяний не превышает 5 лет. Здесь также обращает на себя внимание отсутствие особо квалифицирующих признаков составов

преступлений в виде причинения смерти по неосторожности двум или более лицам.

Третья подгруппа охватывает собой преступления, связанные с причинением по неосторожности смерти человеку в результате нарушения конкретных правил техники безопасности или иных правил при работе с различными источниками повышенной опасности, за исключением, любых видов транспортных средств ( ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215, ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 3 ст. 217, ст. 218, ч. 2 ст. 219, ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 220, ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 251, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 269, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 293, ч. 2 ст. 349, ч. 3 ст. 349 УК РФ). Анализируя составы этих преступлений, следует отметить относительно системный и более последовательный подход законодателя к установлению минимальных и максимальных пределов их санкций. В то же время, при конструировании законодателем отдельных составов преступлений можно также наблюдать неучтенные ситуации, которые могли бы стать основанием выделения особо квалифицированных их разновидности.

Четвертая подгруппа образуется за счет преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности в результате неправильной эксплуатации различных видов транспортных средств (ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264, ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 264, ч. 6 ст. 264, ч. 2 ст. 266, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 267, ч. 3 ст. 267, ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ст. 351, ст. 352 УК РФ).

В ходе анализа этих преступлений, обращает на себя внимание рациональный подход законодателя к оценке их характера и степени общественной опасности, а также учет «реальной вероятности» причинения смерти человеку в результате неправильной эксплуатации транспорта. В частности, представляется вполне оправданной новелла, предусмотренная Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. и выразившаяся в дополнении ст. 264 УК РФ квалифицирующим признаком в виде «состояния опьянения».

Суммируя изложенное, можно заключать, что предложенная классификация специальных нормативных предписаний Особенной части УК РФ позволяет: 1) выявить блоки (ассоциации) соответствующих преступлений; 2) проиллюстрировать их однородность в части вероятности причинения смерти, что дает возможность отнести каждое из них к определенной категории тяжести; 3) определить общность признаков объективной стороны и на их основе констатировать реальный характер и степень общественной опасности каждого преступления; 4) сравнить соразмерность санкций, предусмотренных за преступления, относящиеся к той или иной из предложенных подгрупп, и привести их в соответствие друг с другом; 5) выявить недостатки в законодательном описании отдельных из перечисленных преступлений.

Одновременно с детальным анализом закрепленных в УК РФ всех специальных составов преступлений, сопряженных с причинением смерти по неосторожности, обобщена судебная практика Краснодарского края и Республики Адыгея. Проведен опрос работников предварительного следствия, прокуратуры и суда указанных регионов.

Третья глава «Зарубежный опыт регламентации института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности» включает два параграфа.

В первом параграфе даётся сравнительно-правовой анализ корреспондирующих нормативных предписаний УК РФ, с одной стороны, и УК стран СНГ, а также Балтии - с другой.

На основе проведенного исследования констатируется, что уголовное законодательство стран ближнего зарубежья в плане криминализации института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности имеет много общего с российским законодательством. Совпадает содержание большинства зафиксированных в законе случаев неосторожного лишения жизни человека и их закрепление в качестве основных, квалифицированных либо особо квалифицированных составов преступления. В УК большинства из указанных государств получила отражение

сходная система таких запретительных норм. В рамках Особенной части этих кодексов традиционно выделяется общая норма, устанавливающая уголовную ответственность за простые преступления, связанные с причинением смерти по неосторожности (ст. 116 Модельного УК СНГ, ст. 144 УК Республики Беларусь, ст. 119 УК Украины, ст. 109 УК Республики Армения, ст. 149 Республики Молдова, ст. 108 УК Республики Таджикистан, ст. 101 УК Кыргызской Республики, ст. 123 УК Латвийской Республики, ст. 132 УК Литовской Республики).

Обращают на себя внимание различные подходы законодателей перечисленных стран к содержанию этой нормы и оценке её характера общественной опасности. Так, в УК Республики Беларусь, УК Республики Армения и УК Республики Молдова общие статьи о причинении смерти по неосторожности предусматривают лишь простые случаи с указанными последствиями - в отношении одного человека (4.1) либо в отношении двух и более лиц (ч.2). В то же время, в УК остальных государств такая же общая норма, помимо названных случаев, включает в себя еще и ситуации, сопряженные с наличием дополнительных признаков объективной стороны: 1) наступление тех же последствий вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей (УК Республики Таджикистан, УК Кыргызской Республики); 2) причинение смерти вследствие обращения с огнестрельным оружием или взрывчатыми веществами, или другим общеопасным способом (УК Латвийской Республики); 3) вследствие нарушения специальных правил безопасности обращения (УК Литовской Республики).

Большинство из анализируемых УК стран ближнего зарубежья восприняли рекомендации Модельного УК СНГ 1996 г. и придают простому причинению смерти по неосторожности одного лица или 2 и более лиц статус преступления средней тяжести. Однако в УК Украины, УК Республики Молдова и УК Литовской Республики причинение смерти по неосторожности двум и более лицам оценивается как тяжкое преступление.

Вызывает особый интерес неоднозначный подход законодателей стран СНГ и Балтии к оценке характера общественной опасности некоторых специальных видов преступлений исследуемой группы. Так, в частности, признак «неосторожности» не нашел своего отражения в статье УК Республики Беларусь о терроризме, в статьях УК Республики Молдова - о торговле людьми и торговле детьми, о производстве и реализации опасной для жизни продукции, в статьях УК Латвийской Республики, УК Литовской Республики -о нарушении правил дорожного движения. В УК Украины признак «причинения смерти» отсутствует в статьях о незаконном лишении свободы, похищении человека, захвате заложника, изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера. Соответственно, уголовная ответственность за эти преступления в случае наступления смерти человека наступает по совокупности с общей нормой.

К позитивному опыту уголовного законодательства названных государств можно отнести: отказ от законодательного закрепления признака «неосторожности» в ряде специальных составах исследуемых преступлений (УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Республики Молдова); ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (УК Латвийской Республики, УК Литовской Республики); признание управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также допуска к управлению транспортным средством в состоянии опьянения уголовно-наказуемыми деяниями (УК Латвийской Республики, УК Литовской Республики).

Во втором параграфе 3 главы осуществлён компаративистский анализ уголовного законодательства ряда стран дальнего зарубежья. Это позволило выявить в нем две модели криминализации причинения смерти по неосторожности.

Первая (более распространенная) из них, предполагает наличие (как и в УК РФ) одной общей (в УК Австрии - двух) и группы специальных запретительных

норм. Она нашла закрепление в Уголовных кодексах ФРГ, Франции, Республики Корея, Аргентины, США.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ряде УК перечисленных государств (в частности, ФРГ, Франции и Республики Корея) акцент при определении характера и степени общественной опасности соответствующих специальных преступлений делается не только на признаки их объективной стороны, но и на виды самой неосторожности («по легкомыслию причинить смерть», «по небрежности причинить смерть», «повлекло смерть потерпевшего без намерения ее причинить»), что, как представляется, вполне оправданно в определенной мере подчеркивает повышенный или пониженный характер их опасности.

Вторая (менее распространенная) модель криминализации указанных деяний предполагает наличие лишь общей нормы и отсутствие в УК отдельных зарубежных стран специальных норм. По такому пути пошли Республика Сан-Марино, Испания и Швейцария. Здесь наблюдаются различия в конструкциях и содержании соответствующих статей, а также неоднозначность оценки законодателями характера и степени общественной опасности этих преступлений.

Например, в УК Сан-Марино такая норма состоит из одной части и включает в себя помимо простого случая причинения смерти по неосторожности, наступление тех же последствий в результате «несоблюдения правил уличного движения», «техники безопасности» либо «тяжкого нарушения обязанностей, вытекающих из осуществляемой профессии». При этом все перечисленные ситуации охватываются одной общей санкцией (тюремное заключение от шести месяцев до трёх лет), что, в свою очередь, свидетельствует об одинаковой оценке характера общественной опасности любой разновидности такого преступления.

В УК Испании общая норма разбита на части, где в первой предусмотрены простые случаи причинения смерти по неосторожности (наказание в виде лишения свободы на срок от года до трёх лет), а во второй - его

квалифицированный вид при использовании транспортных средств или огнестрельного оружия (наказание в виде лишения свободы от года до шести лет).

В УК Швейцарии общая норма в Особенной части вообще включает в себя лишь одно указание на «причинение смерти по неосторожности», а устанавливать в каждом конкретном случае характер действий (бездействия) виновного следует на основе статьи Общей части (ст. 18), в которой говорится о видах неосторожности и несоблюдении «мер предосторожности».

В целом же, подводя итог, можно еще раз констатировать отсутствие в УК стран дальнего зарубежья унифицированного подхода к вопросу о криминализации деяний, связанных с причинением смерти по неосторожности. Как правило, решение этого вопроса зависит от исторических и правовых традиций, особенностей законодательной техники и специфики юридической доктрины того или иного государства. Здесь также сказывается определенное влияние англо-саксонской системы права, позволяющей применять закон по аналогии. Речь идет о тех странах, в уголовных законах которых не предусматриваются специальные виды преступлений, связанных с неосторожным лишением жизни человека, а квалификация содеянного осуществляется на базе общих норм.

В то же время, опираясь на позитивный опыт криминализации исследуемых деяний в Уголовных кодексах Аргентины и Республики Корея, можно предложить путь для частичного сокращения в УК РФ количества специальных норм. Например, в целях законодательной экономии и недопущения информационной перегрузки представляется возможным исключить из ряда статей Особенной части УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (причинение смерти по неосторожности (двум лицам) и закрепить их в одной дополнительной общей статье, которая будет распространяться либо на все преступления конкретной главы, либо на отдельные из них. Например, в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» можно было бы включить ст. 2201 «Причинение смерти по

неосторожности в сфере общественной безопасности» и одновременно исключить упоминание об этих случаях в ст. 215, 2151,2152,2153,216,217,218, 219,220 УК РФ. Аналгиный вариант решения данного вопроса возможен также в рамках главы 26 УК РФ «Экологические преступления».

В заключении сформулированы основные выводы, сделанные в ходе проведенного диссертационного исследования, высказываются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения. В приложении приводится специально разработанная автором анкета для интервьюирования представителей судебных и правоохранительных органов.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в изданиях■, рекомендованных ВАК России

1. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // Общество и право.2010.№ 3. С.144-148.

2. Ханахок С.М. Особенности законодательного описания состава причинения смерти по неосторожности (по УК стран СНГ и Балтии) // Общество и право. 2010. № 4. С. 195-197.

3. Ханахок С.М. Законодательная регламентация уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности : зарубежный опыт // Общество и право. 2010. № 5. С. 145-147.

Статьи в иных изданиях

4. Ханахок С.М. Установление ответственности за причинение смерти по неосторожности в памятниках древнерусского права (X-XVI в.) // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам Международной научно-практической конференции 18 мая 2009 года. Краснодар, 2009. Т. 2. С. 125-130.

5. Ханахок С.М. Ответственность за причинение смерти по неосторожности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Юридический вестник Кубанского государственного университета. Краснодар, 2010. №2. С.20-24.

6. Ханахок С.М. Система норм, входящих в институт причинения смерти по неосторожности // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам Международной научно-практической конференции 27 мая 2010 года). Краснодар, 2010. Т. 2. С. 81-85.

7. Ханахок С.М. Развитие института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности в уголовном законодательстве России советского периода // Юридический вестник Кубанского государственного университета. Краснодар, 2011. №4. С.28-31.

Подписано в печать 20.11.2011г. Формат А5 60x841/16 Печать цифровая Усл. печ.л. 1,0 Заказ № 851

бумага офсетная

тираж 200 экз.

Типография «Световод» 350044, г. Краснодар ул. Калинина 134/2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ханахок, Сусанна Мугдиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

1.1 Становление и формирование института ответственности за причинение смерти по неосторожности в дореволюционном уголовном законодательстве России.

1.2 Развитие института ответственности за причинение смерти по неосторожности в уголовном законодательстве России советского периода.

2. ИНСТИТУТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

2.1 Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности в УК 1996 года: понятие и структура.

2.2 Причинение смерти по неосторожности как основной состав преступления.

2.3 Причинение смерти по неосторожности как признак квалифицированного, особо квалифицированного и исключительно квалифицированного состава преступления.

3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕСТОРОЖНОСТИ.

3.1 Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности в законодательстве стран СНГ и Балтии.

3.2 Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности в законодательстве отдельных стран дальнего зарубежья.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности"

В условиях стремительного развития научно-технического прогресса, преступления, связанные с причинением смерти по неосторожности, представляют собой достаточно серьезную проблему. Их количество постоянно возрастает, так как в промышленное производство, сельское хозяйство и иные сферы жизнедеятельности человека внедряются все новые источники повышенной опасности. Использование современных технологий, безусловно, усиливает вероятность различного рода ошибок, которые могут привести не только к глобальным человеческим жертвам, но и к необратимым изменениям экологии.

Предмет исследования составляют ранее действовавшее отечественное, а также современное уголовное законодательство РФ и отдельных зарубежных государств; результаты доктринальных изысканий российских учёных-юристов; правоприменительная практика; официальные статистические источники и данные социологических исследований, полученные автором диссертации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: проанализировать основные этапы становления и развития института ответственности за причинение смерти по неосторожности в истории отечественного уголовного законодательства;

- определить статус этого института в современном уголовном законодательстве России, его понятие и структуру; дать уголовно-правовую характеристику признакам, выполняющим конструктивную роль в формировании данного института и выявить проблемы их установления на практике;

- проанализировать зарубежный опыт регламентации института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности; сформулировать конкретные рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательного описания названного института и повышению результативности его применения на практике.

П.С. Ромашкин, П.Ф. Тельнов, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, М.Д. Шаргородский, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев, В.А. Якушин, Б.В. Яцеленко и др. Особое внимание обращалось на работы тех исследователей, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г.: В.В. Агильдина, C.B. Бородина, В.А. Нерсесяна, A.B. Строгого, М.Г. Тадевосяна, И.В.Чурляевой.

1. История института ответственности за причинение смерти по неосторожности в рамках отечественного уголовного законодательства носит, главным образом, эволюционный («накопительный») характер и с известной долей условности укладывается в 4 этапа: 1) создание изначальных предпосылок возникновения данного института в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (X - первая половина XVIII в.в.); 2) становление этого института в рамках кодифицированного уголовного законодательства дореволюционной России (1832-1903г.г.); 3) развитие его в системе кодифицированного уголовного законодательства России советского периода (1917-1960г.г.); 4) дальнейшее совершенствование названного института в системе современного кодифицированного уголовного законодательства России (1996г. - по настоящее время). В ходе исторического развития рассматриваемого института видоизменялся подход законодателя к пониманию и толкованию как самого понятия неосторожности, так и к оценке характера и степени общественной опасности соответствующих деяний, а равно уровня их наказуемости при наступлении смерти человека (преимущественно, в сторону усиления карательного элемента наказания).

3. Спецификой данного института уголовного права является то, что его обособленность может проявляться не только как внешняя форма (традиционный подход: разделы, главы), но и как внутренняя форма (логическое обособление), то есть на уровне определенных ассоциаций нормативных предписаний , расположенных в разных разделах и главах, однако имеющих общие критерии (признаки).

4. Структуру исследуемого института образуют общие нормативные предписания, регламентирующие вопросы неосторожной и двойной форм вины ст. 26, 27, 109 УК РФ) и специальные нормативные предписания (их всего 65), которые устанавливают уголовную ответственность за конкретные случаи причинения смерти человеку по неосторожности. Интегративными элементами содержания данного института выступают: сходство либо тождество в дополнительных объектах соответствующих преступных посягательств, характер их общественно опасных последствий и неосторожная форма вины.

5. С учётом достижений отечественной уголовно-правовой доктрины, потребностей судебно-следственной практики и опыта уголовного нормотворчества отдельных зарубежных государств было бы уместно в целях оптимизации законодательного описания данного института в УК РФ:

5.2 предусмотреть признак причинения по неосторожности смерти человеку в качестве квалифицирующего признака в статье ст. 168 УК, и особо

1 2 квалифицирующего признака (двух и более лиц) в статьях 126, 127', 127 , 143, 167,168, 205, 206, 211, 2151, 2152, 2153, 218, 227, 230, 236, 247, 248, 250, 251, 254 351 и 352 УК, что позволит в конечном счете в перспективе аккумулировать эти признаки опять-таки на уровне унифицированных составов преступлений в рамках отдельных глав Особенной части УК РФ;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ханахок, Сусанна Мугдиновна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение всего комплекса вопросов, непосредственно связанных с институтом уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности позволяет сформулировать целый ряд выводов.

Анализ памятников отечественного права свидетельствует о том, что развитие указанных нормативных предписаний носило, главным образом, эволюционный характер и укладывается в 4 последовательных этапа. Выделение таковых обусловлено социально-политическим уровнем развития общества, а также тем, как изменялось и совершенствовалось в определенных исторических условиях само отечественное уголовное законодательство. В рамках каждого из предложенных исторических этапов казуистическое описание в законе исследуемых деяний постепенно трансформировалось в абстрактные способы конструирования соответствующих уголовно-правовых норм. Видоизменялся и подход законодателя к пониманию и толкованию как самого понятия неосторожности, так и оценке характера и степени общественной опасности этих преступлений при наступлении смерти человеку.

В настоящее время в отечественном УК, помимо общих нормативных предписаний, закрепляющих причинение смерти по неосторожности (ст. 26, 27 и 109 УК РФ) предусматривается ещё 65 специальных. Все они в совокупности представляют собой самостоятельный комплексный институт уголовного права. В соответствии с общепринятым традиционным подходом формирования институтов уголовного права, нормативные предписания, закрепленные в Особенной части УК подчиняются трёхуровневой структуризации материала (разделы, главы, статьи). Это позволяет создавать оптимальные варианты форм их структурного обособления, так называемые ассоциации нормативных предписаний.

Однако, по нашему мнению, вполне допустим как алгоритм развития того или иного института уголовного права несколько иной вариант структурного обособления нормативных предписаний, в том числе, при их расположении в различных разделах, главах, статьях и частях статей Особенной части УК РФ.

Указанная обособленность может проявляться не только как внешняя форма (традиционный подход: разделы, главы), но и как внутренняя форма (логическое обособление), то есть на уровне определенных ассоциаций нормативных предписаний, расположенных в разных разделах и главах, однако имеющих общие критерии (признаки).

В частности, применительно ко всем специальным преступлениям, связанным с причинением смерти по неосторожности в Особенной части УК РФ, можно выделить общие критерии (признаки), свидетельствующие об их устойчивой взаимосвязи и единстве.

Во-первых, все они имеют структурную и (или) логическую обособленность внутри УК РФ на уровне группы статей в рамках глав Особенной части (см., например, ст. 215, 215.\ 215.2, 215.3, 216, 217, 218, 219, 220 УК РФ).

Во-вторых, объективная сторона соответствующих нормативных предписаний характеризуется деянием, которое вызывает однородное последствие в виде смерти человека (нескольких лиц).

В-третьих, субъективная сторона этих преступлений характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В-четвёртых, общим для всех исследуемых нормативных предписаний выступает объект посягательства (непосредственный или дополнительный) -жизнь человека.

Следует отметить, что все, входящие в указанный комплексный институт Особенной части УК преступления, можно классифицировать на три группы по вертикали:

1) в зависимости от структуры состава преступления: а) простые преступления, причиняющие по неосторожности смерть другому человеку; б) сложные преступления, причиняющие по неосторожности смерть другому человеку; в) альтернативные (сложные) преступления, причиняющие по неосторожности смерть другому человеку;

2) в зависимости от признаков объективной стороны преступления: а) причинение по неосторожности смерти человеку в результате физического воздействия на потерпевшего; б) причинение по неосторожности смерти человеку в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения профессиональных или служебных обязанностей; в) причинение по неосторожности смерти человеку в результате неправильного использования техники.

3) в зависимости от характера и степени общественной опасности: а) неосторожные случаи лишения жизни, относящиеся к категории небольшой тяжести, при которых смерть наступает вследствие несоблюдения элементарных мер предосторожности в быту; б) неосторожные случаи лишения жизни, относящиеся к категории средней тяжести, при которых смерть наступает: вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения профессиональных или служебных обязанностей; вследствие неправильного использования техники; вследствие непосредственного физического воздействия на человека.

Далее через призму 2-й и 3-й из указанных классификационных групп все названные деяния можно разделить в рамках четырех подгрупп по горизонтали:

1) первая подгруппа включает в себя составы причинения по неосторожности смерти человеку в результате непосредственного физического или психического воздействия преступником на самого потерпевшего. К ним относятся: ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128, п. «а» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 238,ч. Зет. 238 УК РФ;

2) вторая подгруппа преступлений, входящих в исследуемый институт, включает в себя составы причинения по неосторожности смерти человеку в результате искусственного создания преступником косвенного источника опасности: ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 215.2, ч. 3 ст. 215.3, ч. 2 ст. 235, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 254 УК РФ;

3) третья подгруппа преступлений, входящих в исследуемый институт, включает в себя составы причинения по неосторожности смерти человеку в результате нарушения конкретных правил техники безопасности или иных правил при работе с различными источниками повышенной опасности (за исключением эксплуатации любых видов транспорта): ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215, ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 215.\ ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 3 ст. 217, ст. 218, ч. 2 ст. 219, ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 220, ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 251, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 269, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 293, ч. 2 ст. 349, ч. 3 ст. 349 УК РФ;

4) четвертая подгруппа преступлений, входящих в исследуемый институт, включает в себя составы причинения по неосторожности смерти человеку в результате неправильной эксплуатации различных видов транспортных средств: ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264, ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 264, ч.б ст. 264, ч. 2 ст. 266, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 267, ч. 3 ст. 267, ч. 2 ст. 268, ч.З ст. 268, ч. 2 ст. 350, ст. 351, ст. 352 УК РФ.

Подобные классификации позволяют: 1) выявить ассоциации указанных преступлений; 2) проиллюстрировать их однородность в части возможной вероятности причинения смерти, что дает возможность отнести каждое к определенной категории; 3) определить общность признаков объективной стороны составов и на их основе констатировать реальный характер и степень общественной опасности каждого деяния; 4) сравнить соразмерность санкций, предусмотренных за деяния, относящиеся к определенной из предложенных подгрупп, и привести их в соответствие друг с другом; 5) установить очевидные недостатки законодательных конструкций отдельных специальных преступлений.

В частности, исследование наглядно демонстрирует реальную вероятность причинения по неосторожности смерти человеку от тех или иных преступлений. С точки зрения общественного порицания, в расчет здесь при определении суровости санкций берется фактор того, насколько мучительно для потерпевшего перед наступлением смерти было воздействие преступника. Например, смерть человека, причиненная по неосторожности в результате пиратства или террористического акта, должна представлять больший характер общественной опасности, нежели те же последствия, явившиеся результатом незаконного производства аборта или неоказания помощи больному.

Нельзя не обратить внимание на один существенный недостаток многих из анализируемых деяний УК РФ. Так, в ряде специальных нормативных предписаний Особенной части УК, входящих в институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности, предусматривается квалифицирующий или особо квалифицирующий признак - причинение смерти двум и более лицам. Присутствие данного признака обусловлено тем, что невыполнение определенных правил и норм, безусловно, может повлечь за собой причинение смерти не только одному лицу, но и нескольким лицам.

Если проанализировать состав преступления, предусмотренный ст. 218 УК РФ, то можно констатировать, что нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, также, бесспорно, может привести к причинению смерти по неосторожности не только одного лица, но и нескольких лиц. Однако при конструировании указанной уголовно-правовой нормы законодатель соответствующую вероятность не учел. Не учтены эти же факторы и в ст. 351, 352 УК РФ. Хотя нарушение правил полетов и эксплуатации летательных аппаратов, а также нарушение правил вождения или эксплуатации военных кораблей, бесспорно, могут повлечь за собой смерть двух и более лиц. Более того, вероятность наступления таких же последствий почему-то не нашла своего отражения и во многих иных анализируемых статьях: 126,127.1,127.2,143, 167,168,205, 206, 211,215.1,215.2,215.3, 227, 230,

236, 247, 248, 250, 251, 254 УК РФ. По нашему мнению, это пробел в действующем законодательстве, который должен быть восполнен путем внесения соответствующих дополнений в отечественный уголовный закон.

Ответственность за причинение смерти по неосторожности предусмотрена практически во всех УК стран СНГ и Балтии.

В подавляющем большинстве уголовных законов ближнего зарубежья, как и в УК РФ, указанные деяния представлены общими (базовыми) нормами, а также группами специальных, которые рассредоточены в различных главах с учётом особенностей и ценности основного объекта посягательства. Специальные преступления выступают в роли квалифицированных, особо квалифицированных либо исключительно квалифицированных составов. При описании их элементов и признаков используется единый концептуальный подход и сходная либо синонимичная терминология. В целом, совпадает как объём криминализации, так и место таких деяний в системе других уголовно-правовых норм. В то же время, нельзя не отметить, что законодательству ближнего зарубежья присущи свои особенности, которые проявляются, во-первых, в необоснованно одинаковой уравнительной оценке характера и степени общественной опасности отдельно взятых проявлений анализируемого преступления. Например, установление идентичных по виду и размеру наказания санкций как за причинение смерти по неосторожности одному человеку вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, так и за те же действия, не сопровождавшиеся ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей, но повлекшие причинение смерти двух или более лиц (УК Республики Таджикистан и УК Кыргызской Республики), либо двум или более лицам, а равно одному лицу, но вследствие обращения с огнестрельным оружием или взрывчатыми веществами (УК Латвийской Республики).

Во-вторых, в отнесении причинения смерти по неосторожности двум и более лицам к категории тяжкого преступления (УК Украины, УК Республики Молдова и УК Литовской Республики).

По нашему мнению, усиление наказания за наступление последствий в виде причинения смерти двум и более лицам следует признать позитивным опытом названных государств и одним из перспективных направлений дальнейшего совершенствования редакции ст. 109 УК РФ.

Помимо общих (базовых) норм-запретов на причинение смерти по неосторожности в уголовных законах стран СЕПТ и Балтии сосредотачиваются группы специальных таких составов преступлений. Они закрепляются в различных главах УК, в зависимости от определенных особенностей и ценностей основного объекта посягательства и выступают в роли квалифицированных, особо квалифицированных либо исключительно квалифицированных признаков.

Подробное исследование вопроса о специальных нормах-запретах на причинение смерти по неосторожности в уголовных законах стран ближнего зарубежья, позволяет прийти к следующим выводам:

1. Практически все вышеприведенные УК имеют в своем арсенале группы соответствующих преступлений. Больше всего таких норм (от 40 до 60) в Модельном УК, УК Таджикистана, УК Кыргызстана, УК Республики Беларусь, УК Республики Армения, УК Украины, УК Молдовы. Меньше специальных норм можно наблюдать в УК стран Балтии, а именно: в УК Латвии - 23 преступления, в УК Литвы - 4 преступления. Вызывает интерес позиция законодателей Украины, Молдовы, Латвии, Литвы, где в уголовных законах признак «неосторожности» указывается не во всех диспозициях таких деяний. Обращает на себя внимание в целом более гуманный подход некоторых законодателей к оценке характера и степени опасности специальных видов неосторожного причинения смерти человеку. В частности, в УК Беларуси, УК Армении максимальные сроки наказаний за их совершение в полтора раза ниже, чем за аналогичные преступления в УК РФ. В тоже время, на порядок суровее устанавливается уголовная ответственность за «терроризм, повлекший смерть человека» в УК Беларуси (до 25 лет лишения свободы), за «нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее смерть двух и более лиц» в УК Республики Молдова и УК Латвии (до 15 лет лишения свободы).

2. С точки зрения перспектив дальнейшего совершенствования УК РФ, к позитивному опыту уголовного законодательства названных государств можно отнести: ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (УК Республики Молдова, УК Латвии, УК Литвы);

- признание зарубежным законодателем действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а также допуск к управлению транспортным средством в состоянии опьянения уголовными преступлениями (УК Латвии, УК Литвы).

3. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности нашел своё отражение и в законодательстве всех зарубежных государств. Однако объём и характер описания данного института имеет чётко выраженную специфику. Компаративистский анализ уголовного законодательства отдельных стран дальнего зарубежья, позволил прийти к выводам, что в нем представлены две модели криминализации ответственности за причинение смерти по неосторожности. Первая (более распространенная) из них, предполагает наличие, как и в УК РФ, общей (общих) и группы специальных таких запретительных норм. Она нашла закрепление в Уголовных кодексах Австрии, Германии, Франции, Республики Корея, Аргентины.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ряде уголовных законов перечисленных государств акцент при определении характера и степени общественной опасности специальных преступлений делается не только на какие-либо признаки объективной стороны состава, но и на виды самой неосторожности. Это выражается в более конкретном законодательном описании в некоторых деяниях вида неосторожности, что в свою очередь, в определенной мере подчеркивает повышенный или пониженный характер их опасности («вызывает смерть жертвы», «по легкомыслию причинить смерть», по небрежности причинить смерть», «повлекло смерть потерпевшего без намерения ее причинить»). Данные позитивные моменты получили свое распространение в УК ФРГ, Франции, Республики Корея.

Вторая (менее распространенная) модель криминализации указанных деяний предполагает наличие лишь общей и отсутствие в УК специальных норм. По такому пути пошли Республика Сан-Марино, Испания, Швейцария. Нельзя не обратить внимание на разность конструкций и содержания соответствующих статей, а также неоднозначность оценки законодателями характера и степени общественной опасности этих преступлений. Так, в УК Сан-Марино подобная норма состоит из одной части и включает в себя помимо простого (бытового) случая причинения смерти по неосторожности, наступление этих же последствий в результате «несоблюдение правил уличного движения», «техники безопасности» либо «тяжкого нарушения обязанностей, вытекающих из осуществляемой профессии». При этом все перечисленные ситуации предусматривают одну общую санкцию (тюремное заключение от шести месяцев до трёх лет), что, в свою очередь, свидетельствует об одинаковой оценке характера общественной опасности любого вида таких деяний. В УК Испании общая норма также разделена на части, где в первой предусмотрены простые случаи причинения смерти (наказание в виде лишения свободы на срок от года до трёх лет), а во второй части в качестве квалифицированного состава закреплено наступление этих же последствий при использовании транспортных средств или огнестрельного оружия (наказание в виде лишения свободы от года до шести лет). Изложенное наглядно демонстрирует повышение характера опасности деяния, если оно выполнялось с использованием соответствующих предметов или средств. В УК Швейцарии общая норма в Особенной части вообще включает в себя лишь одно предложение «причинение смерти по неосторожности», а устанавливать в каждом конкретном случае характер действий (бездействий) виновного с целью правильной квалификации следует на основе статьи Общей части (ст. 18), в которой говорится о видах неосторожности и несоблюдении «мер предосторожности».

В целом же, подводя итог, можно еще раз констатировать отсутствие в УК стран дальнего зарубежья унифицированного подхода к вопросу о криминализации деяний, связанных с причинением смерти по неосторожности. Как правило, решение этого вопроса зависит от исторических и правовых традиций, особенностей законодательной техники и специфики юридической доктрины того или иного государства. В том числе, в изученных уголовных законах ряда европейских стран, безусловно, сказывается определенное влияние англосаксонской системы права, позволяющей применять аналогию закона. Речь идет о тех странах, где в уголовных законах не предусматриваются специальные случаи неосторожного лишения жизни человека, а квалификация содеянного устанавливается на основе абстрактных общих норм.

В то же время, опираясь на применяемые некоторыми государствами дальнего зарубежья (Республикой Корея, Аргентиной) варианты закрепления и применения исследуемого круга уголовных норм-запретов, в отечественном уголовном законе можно предложить путь частичного сокращения специальных норм, где это возможно. Например, в целях законодательной экономии и недопущения чрезмерного нагромождения УК РФ представляется возможным исключить из ряда статей Особенной части УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (причинение смерти по неосторожности (двум лицам)) и закрепить их в одной дополнительной общей норме, которая будет распространяться либо на все преступления конкретной главы, либо на отдельные из них. Например, в Главу 24 «Преступления против общественной безопасности» можно ввести дополнительную статью 221.1 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности в сфере промышленной безопасности». Соответственно, из перечисленных в ней статей УК РФ следует исключить аналогичные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. По такому же пути можно пойти и в Главе 26 УК РФ «Экологические преступления», а именно: закрепить одно общее нормативное предписание-запрет на причинение смерти по неосторожности, которое будет аккумулировать в себе предусмотренные данной главой и равнозначные по характеру и степени общественной опасности конкретные преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2010.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 сентября 2011 г.). М., 2011.

4. Модельный Уголовный кодекс СНГ // Информационный бюллетень, 1996. № 10. Приложение. 1-216.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

6. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

7. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

8. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

10. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2001.

12. УК Республики Армения. СПб., 2003.

13. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

14. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб., 2004.

15. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

16. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

17. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

18. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

19. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2002.

20. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

21. Ранее действовавшее отечественное законодательство

22. Российское законодательство Х-ХХ веков, В 9 т. Т 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984.

23. Российское законодательство Х-ХХ веков, В 9 т. Т 3: Акты Земских соборов. М., 1984.

24. Российское законодательство Х-ХХ веков, В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М. 1984.

25. Российское законодательство Х-ХХ веков, В 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1984.

26. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов., 2006.

27. Свод законов Российской империи. В 15т. Т. 15: Уложение о Наказанияхъ Уголовныхъ и Исправительных!». М., 1885.

28. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 г. Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. М., 1926г.

30. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями на 18 июля 1995 г.). М., 1995.

31. Материалы опубликованной и местной судебной практики

32. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №1.

33. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., 1980.

34. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / сост. Т.А. Есаков. М., 2010.

35. Архив Краснодарского краевого суда за 2005-2011г.

36. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края за 2005-2011г.

37. Архив Крымского районного суда Краснодарского края за 2005-2011г.

38. Архив Апшеронского районного суда Краснодарского края за 2005-2011г.

39. Архив Белореченского районного суда Краснодарского края за 2005-2011г

40. Учебные пособия, курсы лекций

41. Алихаджаева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер O.A. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: Учебное пособие. Саратов, 2001.

42. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

43. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

44. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

45. Волков Г.Н. Уголовное право. М., 1925.

46. Вульферт А.К. Лекции по Особенной части русского уголовного права. СПб., 1899.

47. Гойман В.И. Система права. Теория права и государства. Учебник /Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 2002.

48. Жинкин С.А. Теория государства и права. Конспект лекций. Ростов н/Д., 2002.

49. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е изд. М., 1998.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. 2003.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под. ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для работников прокуратуры (постатейный) / Отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2011.

56. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Особенная. М., 1971. Т. 5.

57. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973.

58. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении. М.1999.

59. Курс уголовного права. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. Т 3. Особенная часть М., 2002.

60. Криминология: Учебник/ Под ред. В.Е. Эминова. М., 2002.

61. Курс уголовного права. /Под ред Н.Ф. Кузнецовой И.М. Тяжковой. Т 1. Общая часть. Учение о преступлении. М., 2002.

62. Курс советского уголовного права / Под ред. АА Пиотковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т.1.

63. Лист Фр. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.

64. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Понятие, предмет, метод, функции и задачи уголовного права // Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

65. Малков В.П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права // Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов /Отв. Ред. Л.Л. Крутиков. М., 2000.

66. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. СПб., 1903. Вып. 1. Кн. 1 и 2.

67. Наумов A.B. Уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М. 1996 г.

68. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. Т. 1.

69. Нерсесян В.А., Сперанский И.А. Неосторожная вина (в условиях научно-технической революции). Учебное пособие. М., 1988.

70. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.,1983.

71. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М. 1925.

72. Пионтковский A.A. Уголовное право. Особенная часть. М., 1939.

73. Питецкий В.В. «Деликты упущения» в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки. Избранные труды. Красноярск, 2006. С. 88-96.

74. Полный курс уголовного права: В 5 т. /Под ред. А.И. Коробеева Т. 2: Преступления против личности. СПб., 2008.

75. Проблемы теории государства и права /Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

76. Протасов В.Н. Теория государства и права. Пособие для подготовки к экзамену. М., 2003.

77. Пудовочкин Ю.Е. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система и задачи // Энциклопедия уголовного права. Т.1 Понятие уголовного права. СПб., 2005.

78. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

79. Наумов A.B.Российское уголовное право. Курс лекций: в. 3 т. Т. 1. Общая часть /. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

80. Российское уголовное право. Курс лекций: в. 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы 1-Х) / A.B. Наумов. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

81. Российское уголовное право, в 2 т. Т. 1 Общая часть : учебник / под ред. Э.Ф. Побегайло М., 2008.

82. Российское уголовное право. Т.2 Особенная часть: учебник / под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008.

83. Российское уголовное право: в. 2т. Т.1 Общая часть : учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011.

84. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб, 1863.

85. Словарь иностранных слов. 12-изд., стереотип. М., 1985.

86. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1986.

87. Теория государства и права. Учебник. М., 1985.

88. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. М., изд-во «Наука», 1994 г.

89. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая., М., 1994,-Т.1.

90. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

91. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870.

92. Теория права и государства. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. 2-е изд. М., 2000.

93. Теория права и государства. Учебник /Под ред. В.В. Лазарева, 2-е изд. М., 2002.

94. Утевский Б.С. Уголовное право. М., 1950.

95. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова.- Ярославль, 1994.

96. Уголовное право. Учебник. Общая часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1996 г.

97. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

98. Уголовное право России. Особенная часть. М, 1996 г.

99. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1996.

100. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

101. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т.1 Общая часть./ Отв. ред. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. М., 1998.

102. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов./ Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1998.

103. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. C.B. Максимова. М.1999.

104. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник /Под ред. М.И. Божанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация.- К.: Юринком Интер, 2003.

105. Фейербах П. А. Уголовное право. Книга вторая, содержащая положительную и особенную часть уголовного права /Пер. с нем. СПб., 1811.

106. Философская энциклопедия. М. 1970. Т. 5.

107. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.1. Монографии

108. Антонян A.B. Психология убийства. М., 1997.

109. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

110. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юрист, 2000.

111. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

112. Георгиевский Э.В. Чернов A.B. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск, 1999.

113. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск. 1974.

114. Гродзинский М.М. преступления против личности. Харьков, 1924.

115. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

116. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

117. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

118. Каиржанов И.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата. 1973.

119. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

120. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

121. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

122. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

123. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

124. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

125. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. М. 1997.

126. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996 г.

127. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

128. Лунеев В.В. О юридической природе преступлений, направленных против жизни и здоровья человека. М., 1996.

129. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957.

130. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве. Автореферат канд.дисс. М., 1976.

131. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960.

132. Никифоров A.C. Тебя охраняет закон. М., 2000. «Госюриздат».

133. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., изд-во «Норма». 2001.

134. Павдон В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

135. Рарог А.И., Здравомыслов Б.В. Вина в советском уголовном праве. Монография. Саратов, 1987.

136. Рашковская Ш.С. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. М., 1956.

137. Татарников В.Г. Уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Иркутск. 2000.

138. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.

139. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

140. Трошин Д.М. Методологические проблемы современной науки. М. 1966.

141. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси. 1976.

142. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1989.

143. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970.

144. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948.

145. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Д., 1953.

146. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М., 1996.

147. Научные статьи и тезисы выступлений

148. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности.//Советская юстиция. 1970. № 5.

149. Берниц А., Зыков В. Ответственность за неосторожное убийство. //Соц. законность, 1977, № 46.

150. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершенных по неосторожности. // Вопросы борьбы с преступностью, Вып. 34,1981.

151. Ковалев М.И. К вопросу о теории уголовного кодекса //Советское государство и право.-1988. № 5.

152. Ляпунов Ю. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти. Советская юстиция. М., 1973.,№ 9.

153. Михеев Р.И., Коробеев А.И. Влияние социально-психологических особенностей личности неосторожного преступника на индивидуализацию уголовной ответственности // Проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства. Свердловск. 1980.

154. Мицкевич И.М. Неосторожная преступность военнослужащих. //Прокурорская и следственная практика. 1999.№ 1-2.

155. Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности. Уголовное право, 2000. №3.

156. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2.

157. Петелин Б.Я. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении // Советская юстиция. М., 1973. № 7.

158. Серебряков В.А. Изучение причин неосторожных преступлений против личности // Советское государство и право. М., 1967, № 7.

159. Тадевосян М.Г. О совершенствовании законодательства об ответственности за преступно-неосторожное лишение жизни // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1987.

160. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь //Советское государство и право. 1986. № 8.

161. Филановский М. Мотивы и цели преступлений. // Соц. законность, 1968, №2.

162. Ханахок С.М. Ответственность за причинение смерти по неосторожности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Юридический вестник Кубанского Государственного Университета. Краснодар, 2010. №2.

163. Ханахок С.М. Система норм, входящих в институт причинения смерти по неосторожности // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам Международной научно-практической конференции 27 мая 2010 года). Краснодар, 2010. Т. 2.

164. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // Общество и право. 20Ю.№ 3.

165. Ханахок С.М. Особенности законодательного описания состава причинения смерти по неосторожности (по УК стран СНГ и Балтии) // Общество и право. 2010» № 4.

166. Ханахок С.М. Законодательная регламентация уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности : зарубежный опыт // Общество и право. 2010. № 5.

167. Щукина Г.И. Возрастные особенности школьника. Л., 1955.

168. Диссертационные исследования и авторефераты

169. Агильдин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика причинения смерти по неосторожности. Дис. .канд. юрид. наук:. Иркутск, 2003.

170. Белокобыльский H.H. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 1981.

171. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

172. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Дис.докт. юрид. наук. Л. 1969.

173. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. Дис. .докт. юрид. наук. М. 2006.

174. Строгий A.B. Причинение смерти по неосторожности и предупреждение таких преступлений. Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

175. Судакова Т.Н. Убийцы и их жертвы (криминологическое, виктимологическое и уголовно-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

176. Чурляева И.В. Ответственность за причинение смерти по неосторожности //Автореф. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

Автор: Ханахок, Сусанна Мугдиновна
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ханахок, Сусанна Мугдиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ханахок, Сусанна Мугдиновна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ханахок, Сусанна Мугдиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ханахок, Сусанна Мугдиновна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности»