СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Иван Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Теоретико-правовые основы института вины.
§1 Социально-философские и психологические концепции вины.
§2 Генезис правовых представлений по вопросам виновности.
§3 Юридические конструкции вины в российском законодательстве.
§4 Соотношение форм вины и их основных признаков.
Глава 2 Категория вины в налоговом праве.
§1 Проблемы безвиновной ответственности налогообязанных лиц.
§2 Признак вины как элемент составов налоговых правонарушений.
§3 Презумпция невиновности налогоплательщика.
§4 Проблемы вины юридического лица в налоговом праве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт вины в налоговом праве"
Актуальность темы исследования определяется тем, что проблемы вины в налоговом праве прямо или косвенно затрагивают каждого. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом необходимо принять во внимание, что современное отечественное налоговое право создавалось лишь на протяжении последних лет. По сравнению с другими отраслями, налоговое право характеризуется повышенным уровнем сложности, нестабильности и противоречивости, а практика его применения сопровождается различными правовыми проблемами, часть из которых связана с проблемой определения вины в налоговом праве, ролью вины при назначении налоговой ответственности.
И хотя проблематика вины в праве, как основания юридической ответственности детально изучена и описана в науке уголовного права, проецирование института вины с правоотношений, связанных с уголовной юрисдикцией и квалификацией преступлений в сфере налогов и сборов повлекло ряд проблем с реализацией на практике принципов налоговой ответственности.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ) не содержит определения понятия «вина», то правоприменителям приходится довольствоваться положениями уголовного права, разработанными еще в прошлом веке. Отсутствие четкого и сбалансированного подхода к определению и оценке вины правонарушителя, а также законодательно закрепленного понятия вины в налоговом праве ставит налоговые и судебные органы в условия разрешения налоговых споров с произвольными критериями, по которым оценивается ответственность налогоплательщиков, и иных лиц. Это создает негативные предпосылки для неоднозначной трактовки понятия налоговой ответственности.
Исходя из этого, актуальность настоящего исследования определяется следующими обстоятельствами:
1. Н;ишчием несоответствия между уровнем практической значимости темы и ее фактической разработанностью в отечественной юридической науке.
2. Неразработанностью проблемы вины в налоговом праве.
3. Отсутствием в НК РФ определения вины и её родовых понятий, что существенно усложняет однозначное понимание и применение вины как важнейшего и обязательного признака налогового правонарушения.
4. Содержащиеся в законодательстве о налогах и сборах определения формы вины не раскрывают понятия вины, и, соответственно, не раскрывают сути оснований налоговой ответственности.
5. Отсутствием единства мнений среди представителей юридической науки о содержании понятия «вина».
Теоретическая и практическая значимость проблемы вины в налоговом праве определили выбор темы нашего исследования: «Институт вины в налоговом праве». Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся по поводу ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Предметом исследования является институт вины в налоговом праве, соответствующие нормативные правовые акты и правоприменительная практика.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и отражении современного состояния проблемы вины в отечественном налоговом праве, разработке рекомендаций по улучшению законодательного регулирования института вины в налоговом праве.
В соответствии с целью определены основные задачи исследования:
1. Проанализировать основные подходы к изучению вины в смежных отраслях человеческих знаний: религии, философии, психологии, социологии.
2. Выявить область знания, которая оказала наибольшее влияние на формирование представления об изучаемой категории.
3. Произвести исторический обзор эволюции правовых представлений по вопросам виновности.
4. Провести теоретический анализ понятия вины в юриспруденции.
5. Исследовать положения о вине и виновности в действующем законодательстве.
6. Изучить роль вины, ее форм и видов в иных отраслях права. 7. Рассмотреть проблемы безвиновной ответственности в налоговом праве.
8. Выявить признаки вины, как элемента составов налоговых правонарушений.
9. Проанализировать особенности института вины в налоговом праве, выявить проблемы его функционирования.
10. Разработать рекомендации по улучшению законодательного регулирования института вины в налоговом праве.
Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания. Кроме этого, были использованы частные и специальные методы научного познания (формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, логико-юридический, статистический), логические операции (анализа и синтеза, дедукции и индукции), социологические приемы анализа (опрос, непосредственное наблюдение).
Теоретическая база исследования. Данное диссертационное исследование в значительной степени основывается на предшествующих теоретических разработках специалистов в области финансового права: Кучерова И.И., Брызгалина A.B., Карасевой М.И., Крохиной Ю.А., Пепеляева С.Г., Титова A.C., Химичевой Н.И., Шаталова С.Д. и др.; криминалистов: Векленко C.B., Дагеля П.С., Звечаровского И.Э., Иванова Н.Г., Назаренко Г.В., Неклюдова H.A., Пионтковского A.A., Рарога А.И., Сергеевой Т.С., Соловьева И.Н., Строговоича М.С., Таганцева Н.С., Трайнина А.Н., Утевского Б.С., Фойницкого И.Я., Якушина В.А., Яни П.С. и др.; административистов:
Алехина А.П., Кармолицкого A.A., Козлова Ю.М., Российского Б.Ф., Студеникиной М.С. и др.; цивилистов: Дмитриевой О.В., Клейнмана А.Ф., Матвеева Г.К., Шершеневича Г.Ф., Юдельсона К.С. и др.; психологов: Бубера М., Изарда К.Э., Леонтьева Д.А., Муздыбаева К., Платонова К.К., Рубинштейн C.JL, Столина В.В., Франкла В., Фрейда 3., Хайдеггера М., Якобсона П.С.; психиатров: Ковалева В.В., Лебединского В.В., Сухарева Г.Е. и др.
Выводы и положения, содержащиеся в диссертации, опираются на законодательство Российской Федерации.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является одной их первых исследований на диссертационном уровне, посвященном проблемам вины в налоговом праве, в котором проведен комплексный анализ основных подходов изучения вины в смежных отраслях человеческих знаний.
В ходе работы были выявлены несоответствия и противоречия в соответствующем законодательстве.
С учетом выявленных противоречий были предложены рекомендации по улучшению законодательного регулирования института вины в налоговом праве.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Категория вины носит межотраслевой характер и может быть раскрыта как юридическая, психологическая, социальная, философская и религиозная категория. В науке отсутствует однозначная трактовка термина «вина» и единое понимание этого института. В различных отраслях знаний приводятся разные определения вины. В данных определениях вина раскрывается через такие категории, как состояние правосознания, раскаяние, снижение самооценки направленность личности, заведомость, этические и моральные принципы, когнитивный компонент совести и т.п. Однако к числу общих признаков вины относятся: поступок, мотив и воля.
2. Вина в праве - это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах научных знаний. Вина в праве выражается в неприемлемом для общества, в лице его законодателя, психическом отношении правонарушителя к предписанному законом поведению и охраняемым законом интересам и ценностям. Такая вина фактически ограничена отношением лица к преду смотренным законом деяниям и их негативным последствиям.
3. Вина в налоговом праве является неотъемлемой частью субъективной стороны налогового правонарушения. По своей юридической конструкции вина в налоговом праве проявляет сходство с виной в уголовном праве. В частности при её определении следует исходить из психологической концепции вины и разделения вины на умысел и неосторожность.
К числу конструктивных особенностей вины в налоговом праве следует отнести:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ нарушение законодательства о налогах и сборах не рассматривается как умышленное в случае если лицо его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), но относилось к ним безразлично;
- отсутствует дифференциация умысла в налоговом праве в зависимости от мотива и цели на прямой и косвенный (эвентуальный), а неосторожности на легкомыслие и небрежность;
- форма вины в налоговом праве не является существенным критерием при дифференциации налоговой ответственности (только пункт 3 статьи 122 НК РФ выделяет умысел в качестве необходимого условия привлечения лица к налоговой ответственности). Неосторожная форма вины учитывается лишь в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность. Единственным и исключительным обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность в налоговом праве признается рецидив (пункт 2 статьи 112 НК РФ).
4. При определении вины организации в совершении налогового правонарушения использован общеправовой психологический подход, основывающийся на прямой экстраполяции вины должностных лиц либо представителей организации на вину данной организации. Подобное проецирование вины одного лица применительно к другому лицу не является в полной мере конструктивно состоятельным. Поэтому предлагается определять вину организации основываясь на объективно-правовом подходе, характерном для административного и гражданского права, в соответствии с которым организация признается виновной в нарушении законодательства, в случае если у неё имелась возможность его соблюдения, но данной организацией не были приняты для этого все зависящие от неё меры.
5. В Российской Федерации являющийся конституционным (статья 49 Конституции Российской Федерации) принцип презумпции невиновности связывается, прежде всего, с системой уголовного преследования. Между тем, данный принцип нашел свое закрепление и в иных отраслях законодательства, в том числе в законодательстве о налогах и сборах. Безоговорочное распространение данного принципа на сферу "налоговых отношений не является в полной мере оправданным, поскольку налоговая ответственность не связана с такими мерами наказания, как лишение или ограничение прав и свобод правонарушителя, которые предусмотрены уголовным законодательством. В связи с этим предлагается скорректировать действие данного принципа, V предусмотрев' внесение изменений в законодательство о налогах и сборах в соответствии с которыми налоговые органы наделяются правом определения вины нарушителей при привлечении к налоговой ответственности, сочетающемся с последующим судебным контролем.
6. До недавнего времени правовая чтеория и практика допускали безвиновную финансовую (налоговую) ответственность. Это было обусловлено отсутствием указания на субъективную сторону состава правонарушения в действующем на тот момент законодательстве. В настоящее время вина, как элемент состава правонарушения является обязательным, что нашло закрепление в статье 106 НК РФ.
7. На основе проведенного исследования установлены следующие недостатки законодательства о налогах и сборах:
- наличие внутренних противоречий между наименованием статьи 111 НК РФ и положениями статьи 106 НК РФ. На основании закрепленного в статье 106 НК РФ определения налоговое правонарушение неразрывно связано с виной лица, нарушившего законодательство о налогах и сборах. Перечисленные в статье 111 НК РФ ситуации по смыслу названия статьи исключают указанное психическое отношение из эмоционально-волевых процессов, происходящих в психике правонарушителя на основании объективных критериев. Однако исключить психическое отношение на основании текста закона невозможно. Считаем необходимым изменить наименование статьи 111 НК РФ на «Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица от налоговой ответственности»;
- судебная практика расширительно трактует положения статьи 111 НК РФ. Представляется, что все многообразие налоговых правоотношений не позволяет исчерпывающе перечислить в рамках трех пунктов одной статьи все обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Полагаем, что в текст пункта 1 статьи 111 НК необходимо внести изменения, закрепляющие иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения;
- в соответствии с принятой в уголовном (статья 26 УК РФ) и административном (статья 2.2 КОАЛ РФ) праве доктриной, безразличное отношение к наступлению общественно-опасных или вредных последствий квалифицируется как умышленное правонарушение. По нашему мнению следует внести изменения в часть 2 статьи 110 НК РФ, признав безразличное отношение к наступлению вредных последствий в качестве умышленной формы вины;
- НК РФ не регламентирован порядок назначения и проведения судебно -психиатрических экспертиз при производстве дел о налоговых правонарушениях, что создает практические трудности при реализации положения пункта 2 статьи 111 НК РФ. Считаем, что НК РФ должен быть дополнен положениями, устанавливающими порядок назначения и проведения судебно - психиатрических экспертиз при производстве дел о налоговых правонарушениях.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость результатов данного исследования состоит в описании феномена вины в налоговом праве, в выводах и конкретных предложениях, рекомендациях по совершенствованию правового регулирования действующего налогового законодательства, а также в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой.
Практическая значимость диссертации определяется использованием полученных результатов работы для решения целого комплекса задач по совершенствованию налогового законодательства и использования в работе правоохранительных органов. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для более углубленного изучения соответствующего раздела курсов налогового права.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практической конференции молодых ученых «Правоохранительные механизмы обеспечения экономической безопасности и противодействия экономическим и налоговым преступлениям» (18-19 мая 2004 года, г. Москва), на международной дистанционной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Совершенствование деятельности органов, осуществляющих борьбу с экономическими и налоговыми правонарушениями в странах СНГ» (2004 год, г. Москва), на международной дистанционной научно-практической конференции «Актуальные вопросы и перспективы юридической науки и правоприменительной деятельности в государствах - участниках СНГ» (2004 год, г. Москва), на общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной системы в России» (20-21 декабря 2004 года), на заседаниях Налогового клуба г. Москвы (2002-2005 год, г. Москва) и пр.
Основные положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры финансового права Академии экономической безопасности МВД РФ (20032004 год, г. Москва).
Положения диссертации были внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД РФ при подготовке и проведении лекций, а также практических занятий по изучению курсов «Налогового права».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Иванов, Иван Сергеевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении изложим основные выводы и результаты, полученные нами при проведении данного диссертационного исследования.
Термин «вина» широко используется в жизни современного общества. Большой вклад в изучение и развитие вины внесли такие науки как: философия, психология, социология. Значительное влияние на развитие этого понятия оказала религия и литература.
Проведя обзор научных воззрений связанных с проблематикой вины, мы пришли к выводу, что на сегодняшний день нет однозначной трактовки термина «вина» и единого понимания этого явления, как в разных отраслях знаний, так и внутри самих этих отраслей. Это привело к расширению данного понятия и размытости его границ. Так, существует множество аргументированных точек зрения в отношении предмета изучения вины. Даны различные определения вины. Классификация вины не предполагает единых критериев. В различных научных направлениях приведены различные причины возникновения вины, в некоторых случаях это внешние, а в других -внутренние. Выделяются и различные мотивы рассматриваемой проблемы. Дается различная оценка наличия или отсутствие вины. Например, с одной стороны, наличие вины - это изначально присущее человеку образование, которого невозможно лишиться, которое необходимо принять как данность, с другой стороны, вина признается невротическим образованием и др.
Таким образом, нельзя отнести вину на счет какого-то одного научного направления. Многоликость вины указывает на то, что она может проявляться в различных формах.
Неоднозначность научных позиций в отношении вины наряду с отсутствием её законодательного определения приводит к формированию у рядовых налогоплательщиков, не обладающих специальными юридическими знаниями «собирательного» определения вины, сформированного под влиянием различных отраслей знаний.
На практике это приводит к неправильной оценке налогоплательщиками своих действий (бездействий), совершению ими правонарушений и преступлений, и как следствие привлечению налогоплательщиков к налоговой, административной и уголовной ответственности.
Изучение эволюции научных юридических воззрений по вопросам вины позволило прийти к выводу, что на всем протяжении развития юридической науки, в той или иной степени, вине придавалось значение при назначении юридической ответственности. Однако само понятие вины и его роль в праве не были постоянными. Не всегда вина выступала в качестве элемента состава правонарушения.
Сравнивая определение вины, разработанное отечественными юристами в 50-х годах прошлого века, с современным определением можно придти к выводу, что принципиальных изменений в подходе к вине за это время не произошло. При этом необходимо отметить тот факт, что определение концепции вины в существующем ныне виде формировалось в нашей стране в послереволюционный период, в условиях тоталитарного режима, в определенных политических и социально - экономических условиях. Науки, изучающие вопросы вины (юриспруденция, психология, философия и другие) зачастую выполняли заказ правящей власти. Поэтому, на наш взгляд, понятие вины в праве нуждается в современном переосмыслении с использованием анализа зарубежного опыта, новейших достижений ученых разных отраслей наук.
Анализируя положения о вине, закрепленные в действующем законодательстве, можно сделать вывод о .том, что вина в праве - это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах человеческих знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Например, вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным уголовным законом деяниям и их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.
В процессе анализа положений о вине, закрепленных в действующем законодательстве были выявлены некоторые неточности и противоречия, и предложены варианты их исправления.
Например, в статьях 6, 47, 48, 55, 58, 60, 73, 88 УК РФ суду предписывается устанавливать наказание исходя из личности виновного. Однако такой подход, по нашему мнению, противоречит статье 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть до вступления приговора в законную силу данное лицо не может считаться виновным. На наш взгляд, для соблюдения конституционного принципа презумпции невиновности, вместо личности виновного при назначении наказания корректнее учитывать личность подсудимого, чья виновность установлена судом, при этом термин виновность также должен быть четко определен. Аналогично необходимо произвести замену прилагательного виновный (-му, -го, ым) в статьях 43, 60, 61,63, 64, 65, 69, 105, 111, 117, 120, 125, 126, 127, 158, 160, 206 УК РФ.
Буквальный анализ положений пункта' 2 статьи 110 НК РФ позволяет считать, что законодатель, в отличие от уголовного и административного права, не считает умышленным налоговое правонарушение в случае, если лицо его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), но относилось к ним безразлично. Получается, что лицо, относящееся безразлично к нарушению им норм налогового права, в соответствии со статьей 106 НК РФ не подлежит налоговой ответственности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 110 того же кодекса считается невиновным? Данное утверждение абсурдно, но соответствует налоговому законодательству. По нашему мнению, данное упущение законодателя должно быть исправлено внесением соответствующей поправки в пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса.
По нашему мнению в совершенствовании нуждается статья 51 НК РФ, Поскольку в соответствие с положениями статьи 6 НК РФ невозможно невиновное совершение налогового правонарушения, прилагательное «виновное» должно быть исключено из текста пункта 4 статьи 51 НК РФ.
Российское законодательство помимо термина «вина» содержит также ряд, неопределенных законодательно родовых понятий вины.
Так, в отечественном праве довольно часто при назначении юридической ответственности в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства выступает степень вины. Однако отсутствие четкого, законодательно закрепленного определения, приводит к казусам и противоречиям в действующих нормативных правовых актах. Между тем, четкого однозначного понимания степени вины не существует и в научных кругах.
В законодательстве и в правовой литературе наряду с термином «вина» используется термин «виновность». При этом понятие «виновность» так же как и «вина» законодательно не определено. Вероятно, понятие «виновность» шире «вины», и объединяет в себе как субъективную сторону правонарушения, так и объективную.
Несмотря на определение форм вины, закрепленное в уголовном, административном и налоговом законодательстве, среди ученых - юристов нет единого мнения в вопросе разграничения форм вины. При этом юридическое значение форм вины велико, особенно в уголовной юрисдикции. Это обусловлено тем, что: во-первых, в отношении случаев причинения общественно-опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного); во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно; в-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях; в-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.
Между тем, форма вины в налоговом праве не является существенным критерием при дифференциации налоговой ответственности. К этому выводу можно прийти на основании того, что только пункт 3 статьи 122 НК РФ выделяет умысел в качестве необходимого условия привлечения лица к налоговой ответственности. Неосторожная форма вины может быть учтена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность. О несущественности деления вины на умышленную и неосторожную в налоговом праве свидетельствует следующий факт: единственным и исключительным обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность в налоговом праве признается рецидив. Следовательно, наличие у нарушителя умысла на совершение налогового правонарушения не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность.
Из положений нормативных правовых актов следует, в части определения форм вины, что степень предвидения вероятности наступления негативных последствий способна влиять на вид и размер тягот и лишений, применяемых к правонарушителю. На наш взгляд, недопустимо при разграничении форм и видов вины руководствоваться теорией вероятности, проводя разграничение форм вины исходя исключительно из характера предвидения вероятности наступления неблагоприятных последствий.
Анализ юридической литературы и соответствующих законодательных положений позволяет прийти к выводу, что при описании и дифференциации форм и видов вины интеллектуалистическая концепция преобладает над волевой.
Психологическая теория вины пригодна при разделении умысла на прямой и эвентуальный, но неприемлема в рамках действующего законодательства при рассмотрении неосторожности в качестве формы вины.
Считаем, что вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения.
Полагаем, что вина в праве - это негативная оценка обществом в лице его законодателя, определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя в момент подготовки или непосредственного исполнения противоправных действий или бездействий, непосредственно связанных с указанными деяниями. Предложенное выше определение вполне укладывается в действующую психологическую концепцию, однако применение его на практике представляется.проблематичным.
Особо тщательному анализу подвергнуты положения статья 111 НК РФ. Считаем, что в рамках психологической концепции вины более корректно переименовать статью 111 НК РФ следующим образом: «Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица от налоговой ответственности».
Умышленные либо неосторожные действия должностных лиц, приведшие к совершению налогового правонарушения налогоплательщиком организацией, не исключают вину организации, а могут лишь повлиять на размер ответственности этой организации, но не исключить её. Таким образом, указанное в пункте 2 статьи 111 НК РФ болезненное состояние должностных лиц юридического лица либо его представителей не является обстоятельством, освобождающим организацию от налоговой ответственности.
В пункте 2 статьи 111 НК РФ прямо предписана обязанность налогоплательщика предъявлять в налоговый орган доказательства своей невиновности, что, по сути, противоречит положениям, закрепленным пунктом 6 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания вины возложено на правоприменительный орган. При этом НК РФ не содержит ни условий, ни процедуры назначения и проведения экспертизы на предмет невменяемости, ни самого понятия невменяемости
Анализируя положения пункта 2 статьи 111 НК РФ об обстоятельствах, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с болезненным состоянием налогоплательщика, можно сказать, что положения пункта 2 статьи 111 НК РФ не применимы на практике.
Полагаем, что в законодательство необходимо внести дополнения, регламентирующие порядок назначения и проведения судебно психиатрических экспертиз при производстве дел о налоговых правонарушениях. Также необходимо внести изменения в статью 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 2002 г. № 5487-1, предусматривающие порядок предоставления информации, составляющей врачебную тайну при производстве указанных дел.
При признании письменных разъяснений в качестве основания освобождения от налоговой ответственности необходимо соблюдать принцип компетентности. Иными словами, разъяснения, изданные финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами с превышением полномочий, не должны признаваться судами обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик, приводящий в свое оправдание письменное разъяснение, обязан руководствоваться подведомственностью, распределением функций, полномочий в государственном аппарате. Также считаем, что налогоплательщик не вправе ссылаться на письменные разъяснения, адресованные другим организациям. Письменное разъяснение должно быть адресовано либо самому налогоплательщику, либо неопределенному кругу лиц
При рассмотрении данной группы оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, целесообразно вести речь о добросовестном заблуждении налогоплательщика, выполняющего распоряжения налогового органа.
Считаем целесообразным внесение изменений в текст пункта 1 статьи 111 НК РФ, закрепляющих иные обстоятельства, которые могут быть признаны исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Поскольку налоговые правоотношения слишком многообразны и поэтому исчерпывающе перечислить в рамках трех пунктов одной статьи все обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, крайне нецелесообразно, да и вряд ли возможно.
В завершение полагаем, что подход к определению вины организации должен быть унифицирован, в различных отраслях права и сведен к объективно-правовому аспекту, характерному для административного права.
Нормативный материал
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) // СЗ РФ. 1998 . №
31. Ст. 3824 4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) // СЗ РФ. 2000 . №
32. Ст. 3340
5. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1383
6. Градостроительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2005 э № 1 (часть 1), Ст. 16
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) // СЗ РФ. 1994 . №32. Ст. 3301
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) // СЗ РФ. 1996 , №5. Ст. 410
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3) // СЗ РФ. 2001 . №49. Ст. 4552
10. Земельный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147
11. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1
13. Кодекс торгового мореплавания // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207
14. Лесной кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610
15. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066
16. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3
17. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996, № 25. Ст. 2954
18. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609
19. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369
20. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // СЗ РФ. № 21. Ст. 1957
21. Федеральный закон от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. № 28. Ст. 3487
22. Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 года №2118-1// Российская газета. 1992. № 56
23. 1 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 2002 г. № 5487-1 // Российские вести. 1993. № 174
24. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 55
25. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 5 мая 1999 года №ГБ-3-15/120 // Российская газета. 1999. № 159
26. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 7 июня 1995 г. № С1-7/03-316 «О Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9
27. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 1994 года № ОЩ-7/ОП-142 «О применении ответственности за нарушение налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость»
28. Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17 мая 2004 г. № 33-011/336 «Об административных правонарушениях, связанных с применением контрольно-кассовой техники»
29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197
30. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу, о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882
31. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. №7-п «О признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 2 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации и о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409
32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1999. № 128
33. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1999. № 128
35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3 августа 2004 года № 5940/04 «В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1
36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3 августа 2004 года № 6902/04 «В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества ; с ограниченной ответственностью к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара отказано правомерно, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения его работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности»//Вестник ВАС РФ. 2004. №12
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт вины в налоговом праве»
1. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Издательство Статут, 2002
2. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности//Вопросы советского гражданского права. М.-Л., 1945.
3. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: 1940.
4. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Спб.: Академическая речь, 1914.
5. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.-М.: Госюриздат, 1956.
6. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения/ЛТравоведение. 1958. - № 1.
7. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: 1971. .
8. Алехин А.П., Кармолицкий A.A. Административное право России. М., 2005.
9. Алехин А., Пепеляев С. Ответственность за нарушения налогового законодательства.-М.: Аудиторская фирма «Контакт», 1992.
10. Американская социологическая мысль: Тексты/Под ред. В.И. Добренькова. М.: Междунар. ун-т Бизнеса и Управления, 1996.
11. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. - №5.
12. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952.
13. Антология моровой философии: В 4 т. -М., 1971.-Т.З.
14. Аскназий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности//Вопросы советского права/Ученые записки ЛГУ. 1953, -Вып. 4.
15. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве.-Горький, 1974.
16. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.
17. Бабаев В.К. Теория государства и права в определениях и схемах. Горький, 1975.
18. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991.
19. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности//Сов. юстиция. 1973. - №5.
20. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве//Гос-во и право. 1996. - №6.
21. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов//Российская юстиция. 1999. -N11.
22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (Книга вторая). М.: Издательство Статут. 2002.
23. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.
24. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература. 1976.
25. Браун С., Харрисон Л. Благословение с Другой Стороны. Слова мудрости и утешения из жизни после жизни. М.: ООО Издательский дом «София», 2004.
26. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики//Хозяйство и право. 2001. -№3.
27. Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Российской Федерации//Хозяйство и право. 1999. - №9. — Ч 1.
28. Брызгалин A.B. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1999.
29. Брызгалин A.B. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения//Хозяйство и право. 1999. -№9.
30. Брызгалин A.B. Ясность налогового закона или все сомнения в пользу налогоплателыцика//Налоговый вестник. 1999. - № (58) 10.
31. Бубер М. Вина и чувство вины//Вестник РАТЭПП. 1994. - №2.
32. Бубер М. Вина и чувство вины//Московский психотерапевтический журнал. -1999. -№ 1.
33. Будзинский С. Начала уголовного права. — Варшава, 1870.
34. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1998.
35. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. — М., 1978.
36. Васильев B.JI. Юридическая психология. М.: Юридическая литература, 1991.
37. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Издательство Московского университета, 1984.
38. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.
39. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
40. Векличева Е.К. Проблемы определения вины юридического лица в арбитражной практике //Юрист.-2005.- №1
41. Венгеров A.B. Теория государства и права. М.: Новый юрист, 1998.
42. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц// Законность. 2001.- №6.
43. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения //Право и экономика. 2003. - №1.
44. Вичев В. Мораль и социальная психика. М.: Прогресс, 1978.
45. Волжанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.' I /1. Свердловск, 1953.
46. Вопросы вины и ответственности в советском уголовном праве (дискуссия в Институте права Академии наук СССР)//Сов. гос-во и право. -1951.-№1.
47. Гегель Г.В.Ф. Философия права./ Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1990.
48. Генцерзон A.A., Грицгауз Ш.С, Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М.: Юриздат, 1948.
49. Герцензон A.A. Уголовное право: Общая часть. М.: Юридическая литература. 1948.
50. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М.: ВЗПИ, 1991.
51. Гоголева A.B. Аддиктивное поведение и его профилактика. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003.
52. Головко JI.B. Новейшие течения во французской уголовной политике//Журнал российского права. 1997, №9.
53. Голубинский С. О вероятности и достоверности в уголовном процессе//Проблемы уголовной политики: Кн. 4 М.: 1937.
54. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.
55. Гражданское право (учебник для юридических вузов)/Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина, М.: Юриздат, 1944, Т. 1.
56. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1962.
57. Гражданское право: Учебник. Часть 1//Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996.
58. Гроздинский М.М. Новый Уголовный кодекс УССР: Общая часть// Вестник советской юстиции. М., 1927. - №17.
59. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.
60. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Ленинград, 1969.
61. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве//Ученые записки Дальневосточного университета 1968. - Вып. 21. - 4.1.
62. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её восстановление. Воронеж, 1974.
63. Декларация судебных репортеров о принципах частной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования // Российская юстиция. 1997. - №8.
64. Демин А.В. О справедливости налоговой ответственности // ФБК. 2004. №2. .64.; Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998.
65. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
66. Еременко A.M. Проблема «переложения вины»//Социс: Соц. исслед. 2000. - №7.
67. Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях// Налоговые споры. 2003. -№А октябрь.
68. Жогин Н.В. Об извращениях Вышинского в теории советского права и практике// Советское государство и право. 1965. - №3.
69. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Учебное пособие. Иркутск: Иркутстк. университет, 1992.
70. Зимин A.B. Налоговая ответственность российских организаций. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. С.П., 2002.
71. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний / Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
72. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М.: Юридическая литература, 1972.
73. Золотухин A.B. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права//Законодательство и экономика. 2003. №8.
74. Иванов И.С. Основные причины нарушения налогового законодательства//Актуальные проблемы налогового права: Сборник научных статей/Под общ. ред. Л.Д. Кузнецова. — М.: Академия налоговой полиции1. ФСНП России, 2003.
75. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц.// Российская юстиция. №3. 2001.
76. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве России//Российская юстиция. 1995.-№12.
77. Иванов Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. М.: Академия МВД России. 1995.
78. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. Учебное пособие М.: МЦ при ГУК МВД России. 1997.
79. Иванова Н.В. Мотив вины и ответственности в романе Л.Н. Толстого «Анна Каренина»//Русская философия: новые исследования и материалы СПб., 2001.
80. Изард К.Э. Психология эмоций/Перев. с англ. — СПб.: Издательство «Питер», 2000.
81. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.
82. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву//Сов. государство и право 1972. - № 9.
83. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
84. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. M.;JI.: ГИЗ, 1927.85. . Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., 1948.
85. Кант Иммануил. Критика чистого разума. М.: Реноме, 2002.
86. Кант Иммануил. Сочинения: В 4-х т./На нем.и рус.яз.«Трактаты и статьи» (1784-1796)/Подгот. к изд. Мотрошиловой Н. и Тушлингом Б. -М.: Изд.фирма АО «Ками», 1994. Т.1.
87. Карамзин Н.М. История государства Российского. Калуга, б.г. Т.9-12
88. Карасева М.И. Финансовое право. М.: Юрист, 1999.
89. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. 1974.
90. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
91. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства//Сов. гос-во и право. 1987. - №5.
92. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением Начал русского уголовного законодательства: Часть Общая. Киев, 1891.
93. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации//Вопросы правоприменения. Судебно арбитражная практика Московского региона. 2002. №3. •
94. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Издательство Московского университета, 1954.
95. Ключевский В.О. Курс русской истории. 1927. Т.З.
96. Ковалев В.В. Психиатрия детского возраста. М.: Медицина, 1995.
97. Коваль J1.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.
98. Козлов М.Ю. Административное право в вопросах и ответах. М., 2002, с. 152.
99. Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право//Пролётарская революция и право. 1918. - №1.
100. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности//Журнал российского права. -2003. -№1.
101. Колесниченко Ю.Ю. Письменные разъяснения налоговых органов по налогам и сборам: проблемы конструктивного использования//Право и экономика. 2002. - №4.
102. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третей (постатейный) с постатейными материалами. Автор комментариев и составитель Борисов А.Б. Издание 5-е переработанное и дополненное М.: Книжный мир, 2005.
103. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 4-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. E.H. Сидоренко. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
104. Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. A.B.' Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998.
105. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп./Сост. и авт. комментариев С.Д. Шаталов. - М.: МЦФЭР, 2002.
106. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Сост. и авт. комментариев С.Д. Шаталов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: МЦФЭР, 2003.
107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации//Отв. ред. A.A. Чекалин/Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрайт - Издат, 2004.
108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.
109. Кон И.С. Социология личности. М., Политиздат, 1967.
110. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1993.
111. Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций//Российская юстиция. — 1997. № 10.
112. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юридическая литература, 1966.
113. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации/Под ред. Э.М. Цыганкова. М., 1998.
114. Краткий словарь иностранных слов/Гл. ред. С.М. Лошкина. М., 1978.
115. Кригер Г.А. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. 1982. №6.
116. Криминальное законодательство России: Сборник нормативных актов.-Омск-Тюмень, 1994.
117. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления)/Яросл. гос. ун-т. -Ярославль, 2000.
118. Крысько В.Г. Социальная психология: словарь-справочник. М.: ACT, 2001.
119. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы уголовного закона. -М.: Государство и право, 1992.
120. Кундера М. Смешные Любови: Рассказы/ пер. с чешского Н.М. Шульгиной СПб.: Азбука - классика, 2003.
121. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления//Российская юстиция. 2001. - №2.
122. Кучеров И.И. Международное налоговое право и его источники//Международное публичное и частное право. 2001. №2.
123. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.
124. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультациронный центр «ЮрИнфоР», 1997.
125. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М.: Первая образцовая типография, 2000.
126. Кучеров И.И. Повышение уровня налоговой культуры — залог успешной борьбы с налоговой преступностью/Шреступность и культура общества. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998.
127. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
128. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах/Под ред. И.И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
129. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
130. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины//Рос. Юстиция. -М., 1999. -№5.
131. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. — М.: МГУ, 1985.
132. Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе//Советское государство и право. 1949. - №6.
133. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в гражданско-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1994.
134. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ленинград, 1969.
135. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1982.
136. Леонтьев Д. А. Очерк психологии личности. 2-е изд. М.: Смысл, 1997.
137. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.-Ташкент, 1981.
138. Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. - №8.
139. Лунев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности// Гос-во и право. 1992. - №9.
140. Лунев В.В. Субъективное вменения. В кн.: Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
141. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. -М.: Госюриздат. 1957.
142. Маньковский Б.С. Вопросы вины в советском уголовном праве//Сов. гос-со и право. 1951. - № 10.
143. Маньковский Б.С. Диалектический материал и ответственность в уголовном праве. Юридич. ин-т Прокуратуры СССР. Научная сессия института /тезисы/, г М., 1941.
144. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск, 2000.
145. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М., 1970.
146. Материалисты Древней Греции: Собр. Текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура.-М., 1955.
147. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса//Следователь, 1999, №6.
148. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант?//Российская юстиция. 1999. - №12.
149. Мирошник C.B. Проблемные вопросы субъективной стороны налогового правонарушения/ТГосударство и право. 2002. - №4.
150. Михеев Р.И. Уголовная политика и проблемы субъективного вменения /Проблемы советской уголовной политики. Владивосток , 1985.
151. Мишунин П.Г. Очерки истории советского уголовного права. 19171918 г.г. М.: Госюриздат, 1954. v
152. Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. Лекция. М., 1959.
153. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. Пособие для вузов -М.: ЮТИТИ-ДАНА, 2001.
154. Муздыбаев К. Переживание вины и стыда. СПб.: Институт социологии РАН, 1995.
155. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л., 1983.
156. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.
157. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел, 1996.
158. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие/Под ред. A.B. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997.
159. Налоговое право России: Учебник для вузов/Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. М.: Издательство НОРМА, 2Ö03.
160. Налоговый кодекс российской Федерации. Часть первая. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.
161. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий /Под ред. В.И. Слома. М., 1998.
162. Наумов A.B. Реализация уголовного закона. Волгоград, 1983.
163. Неклюдов H.A. Общая часть уголовного права (конспект). — СПб., 1875.
164. Немировский Э. Опасное состояние личности и репрессия/ЯТраво и жизнь. 1924. -№ 1.
165. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе/ТЖурнал российского права. 2001. -№3.
166. Никифоров B.C. Субъективная сторона в формальных преступлениях//Сов. гос-во и право. 1971. - №3.
167. Николаев A.A. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
168. Норбеков М.С. Где зимует кузькина мать, или как достать халявный миллион решений. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2004.
169. Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1999. - №6.
170. О состоянии и задачах науки советского уголовного права//Сов. гос-во и право. 1955. - №2.
171. Обзор арбитражной практики по вопросам осуществления налогового контроля в Московской области//Налоговые известия Московского региона. 2003. - №3.
172. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
173. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1992.
174. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. Душамбе: Дониш, 1983.
175. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве//Правоведение. 1971. - № 5.
176. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, «Ирфон», 1972.
177. Орлов И.В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности/ЛОрист. 2003. - №1.
178. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М.: Просвещение, 1991.
179. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1969.
180. Памятники русского права. Вып. 5. М., 1956.
181. Парыгина В. А., Тедеев A.A. Налоговое право Российской Федерации/ Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов на Дону: Феникс, 2002.
182. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2001.
183. Паше-Озерский H.H. Несколько замечаний по поводу проекта УК РСФСР//Вестник советской юстиции. 1926. - №4.
184. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Изд. 3. М.: Изд. комм, академии, 1929.
185. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
186. Пионтковский A.A. Против извращения понятия вины по социалистическому уголовному праву// Соц. Законность. — 1952. №2.
187. Пионтковский A.A. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР//Советское право. 1923. - №3.
188. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: ГИЗ 1925.• ' Л •
189. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии//Российская юстиция. — 1999. №5.
190. Платонов К.К. Занимательная психология. СПб: Питер Пресс, 1997.
191. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий: Учеб. пособие для учеб. заведений профтехобразования. 2-е изд. переработ, и доп. - М.: Высш. шк., 1984.
192. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права: общая часть уголовного права. -М., 1912.
193. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. I Общая часть. М. Юриздат НЮО 1923.
194. Покровский Н.М. Очерк истории русской культуры. М.: Мир, 1918.
195. Покровской И.А. Право и факт в римском праве. Киев: 1898.
196. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1949. - №9.
197. Православный молитвослов. М.: Трифонов Печенгский монастырь, «Новая книга», «Ковчег», 2000.
198. Предмет советского социалистического гражданского права. -Свердловск, 1959.
199. Психология. Словарь/Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990.
200. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975.
201. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980.
202. Рарог А.Й. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства/ЯТроблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сборник науч. трудов.-М., 1989.. 203
203. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.:1. Изд-воМЮИ, 1991.
204. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение: (Теория и методология исследования). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1988.
205. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности //Сов. государство и право. 1964. - № 3.
206. Римское частное право. Учебник/Под ред. Новицого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Статут, 1994.
207. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т./Под ред. О.И. Чистякова, М., 1984. - Т.1.
208. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т./Под ред. О.И. Чистякова, М., 1984. - Т. 4.
209. Россинский Б.Ф. Некоторые вопросы совершенствования института административной ответственности юридических лиц // Административно-правовое регулирование экономических отношений. М., 2001.
210. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2-х томах. М., 1989.-Т.1.
211. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. — 2-е изд./Отв.ред. Е.В. Шорохова.-М., 1976.
212. Саврасов Л.А. Преступление и наказание в текущий переходный период//Пролетарская революция и право. 1918. - №5-6.
213. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература. 1971.
214. Селезнев М. Умысел как форма вины//Российская юстиция. — 1997. -№3.
215. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советскомправе//Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.
216. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. M.-JL: АН СССР, 1950.
217. Сергеева T.JI. К вопросу об определении преступной небрежности (К проекту УК СССР)//Сов. гос-во и право. 1947. - №4.
218. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.-Л.: АН СССР, 1950.
219. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: пособие к лекциям. СПб., 1908.
220. Серегин A.C. Сквозь падающие снежинки: Сборник стихов / СибГИУ. Новокузнецк, 2000.
221. Серёгина A.A. Безработица как трудная жизненная ситуация у молодежи. В книге Человек в трудной жизненной ситуации: Материалы I и II научно-практических конференций 24 декабря 2003 г. и 8 декабря 2004 г./Под ред. Е.А. Петровой М.: 2004.
222. Скворцов A.B. Ответственность без вины по договору поставки//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. №4, 2002.
223. Скрыпник Н. Уголовная политика Советской власти. Харьков, 1924.
224. Словарь психолога практика/Сост. С.Ю. Головин. — Минск: Харвест, М.: ACT, 2001.
225. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. Воронеж, 1978.
226. Совет судей голосует за сделки о признании вины//Рос. юстиция. -1998.- №6.
227. Советское уголовное право. Часть общая/Под ред. Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфер и др. М., 1982.
228. Советское гражданское право/Под ред. К.Е. Юдельсона. М., 1965.
229. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1974.
230. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней: Учебное пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ, 1996.
231. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве// Хоз-во и право, 2002. №4
232. Соловьев. В.А. О правовой природе налога//Журнал российского права. №3,2002.
233. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. -М.: Главбух, 2000.
234. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1997.
235. Стивен Тейман Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия?//Российская юстиция. 1998. -№11.
236. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Издательство МГУ, 1983.
237. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.
238. Строгович М.С. Социалистическая демократия, укрепление законности и борьба с преступностью//Вопросы философии. 1984. - №3.
239. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. - №6.
240. Сухарева Г.Е. Лекции по психиатрии детского возраста.- М.: Медицина, 1974.
241. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. -М., 1994.-Т.1.
242. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе //Советское государство и право. 1948. - №6.
243. Тарбогаев Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания//Правоведение. 1982. - №3.
244. Тейман С. Сделки о признании k вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия?//Рос. юстиция. — 1998. № 10, 11.
245. Теория доказательств в советском уголовном праве/Под ред. И. В. Жогина. М., 1973.248: Тимошенко В.Е. Материализм Демокрита. М.: Наука, 1959.
246. Титов A.C. Недоимка: Правовое регулирование взыскания — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
247. Тихонов К.Ф. Понятие вменения по советскому уголовному праву. В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.
248. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.
249. Тихонова Е.В. Ценность страдания, вины и свободы в экзестенциальном мировоззрении//Нравственная культура народов России: традиции и современность. Саранск, 2001. ,
250. Тоболовская М.М. Вопросы договорной и внедоговорной ответственности в советском социалистическом гражданском праве. — Автореф канд. дисс. Л., 1950.
251. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996.
252. Торган К.Э. Договор поставки товаров и интересы покупателей. Рига: Зинатне, 1974.
253. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. М., 1929.
254. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.
255. Трайнин А.Н. Этюды по уголовному праву. Вина и виновность//Право и жизнь. 1924. - №1.
256. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики: Монография. -М., 1998.
257. Тульчинский Г.А. Самозванство. Феноменология зла и метафизика свободы. СПб.: Изд-во РХГИ, 1966.
258. VtC"•.■<- 261. Уголовное право Российской' Федерации: (Общая часть):
259. Учебник/Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. Омск, 1998.
260. Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Т.1: Общая часть: Учебник / Под ред. профессора JI.B. Иногамовой-Хегай.-М.: Инфра-М, 2002.
261. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987.
262. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования./ Отв. ред. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. М.: Наука, 1987.
263. Уголовный кодекс Испании. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М." :•. . Решетникова. — М.: Издательство Зерцало, 1998.
264. Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности//Законодательство. 1999. - № 5.
265. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных со включением статей по Продолжениям 1886, 1887 и 1889 гг. СПб, б.г.
266. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.
267. Филановский И.Г. Социально-политическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.
268. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.
269. Финансовое право: Учебник/Под. ред. Н.И. Химичевой. М.: Юристъ, 2000.х
270. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//Сов. государство и право. — 1962. №9.
271. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.
272. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права -М.: Юрист, 1998.
273. Франкл В. Доктор и душа. СПб.: Ювента, 1997.
274. Фрейд 3. Человек Моисей и монотеистическая религия//Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.• .' . 4
275. Фрейд 3. Я и Оно//Пер. с нем. В.Ф. Полянского/Под ред. A.A. Франковского. Л.: ACADEMIA, 1924.
276. Хапира Е.Э. Комплекс вины и христианство: психологический портрет Иисуса Христа/ЛЗестн. Моск. Ун-та: Сер. 7. Философия.- 1994,- №2.
277. Хаскина Т.С. Основные начала, ответственности за договорный вред по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. . канд. юрид.наук. -Л., 1950.
278. Хвостов В.М. История римского права. М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1910.
279. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси: Ганатлеба, 1981.
280. Чельцов-Бебутов М.А. Идея социальной защиты и общие учения Уголовного кодекса/ТВестник советской юстиции. — 1924. №13.
281. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права//Советское государство и право. 1984. - №1.
282. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М.: Высшая школа. 1983.
283. Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2005.
284. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
285. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.,1912., Т.1., Вып. 3.
286. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. М.: Наука, 1971.
287. Шнейдер М.А. Рецензия на книгу Б.С. Утевского «Вина в советском уголовном праве»//Соц. законность. 1951. - №2.
288. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1963.
289. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие/Под ред. С.Г. Пепеляева М.: Академический правовой университет, 2002.
290. Энциклопедический юридический словарь/Под общ. ред. В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999.
291. Эстрин Э. Краткий курс советского уголовного права. М., 1927.
292. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
293. Юдин А.И. Идея вины русской интеллигенции//Вестн.Тамбов. унта. Тамбов, 1998. - Вып. 2.
294. Юридическая энциклопедия/Под. ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1995.
295. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука//Правоведение. 1973. - №5.
296. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998.
297. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве//Вопросы гражданского права. — М.: Изд-во МГУ, 1957.
298. Якобсон П.М. Психология чувств и мотивации: Избранные психологические труды/Под ред. Е.М. Борисовой. Серия: Психологи Отечества- М.-Воронеж, 1998.
299. Якобсон С.Г., Щур В.Г. Психологические механизмы усвоения детьми этических норм//Психологические проблемы нравственного воспитания детей: Сборник научных трудов. М., 1977.
300. Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Казань: Издательство Казанского университета, 1998.
301. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998. А
302. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997.
303. Baskerville S. Modern collective guilt theory as rooted in English Revolution// Intern. J. of comparative sociology. Leiden, 1996.
304. Bendelow G. A., Williams S. J. Transcending the dualism: Towards a sociology of pain//Sociology of health a. illness. Henley on Thames etc., 1995. Vol. N17.
305. Born D. The birth of liberal guilt in the English novel: Charles Dickens to H. G. Wells. Chapel Hill; L.: Univ. of North Carolina press, 1999.
306. Kucherov I.I. The Federal Service for Economic and Tax Crimes // Sudebnik. Edited by William E. Butler. London: Wildy, Simmonds & Hill Publishing, 2003.
307. Miceli M. How to silence one's conscience: Cognitive defenses against the feeling of guilt//J. for the theory of social behavior. Oxford 1998. - Vol. 28, № 3.
308. Pahlsson R. Inledning till skatteratten. Andra upplagan. Uppsala: Iustus Forlag, 2001.
309. Rix R.W. Was Oedipus framed&//Orbis lillerarum.- Copenhagen, 1999. Vol. 54, №2.
310. Schalow F. The Hermeneutical design of Heidegger's analysis of guilt // Southern j. of philosophy. Memphis, 1985. Vol. 23. - №3.1. Умысел и неосторожность1. УМЫСЕЛ НЕОСТОРОЖНОСТЬ
311. Прямой Косвенный Легкомыслие Небрежность
312. Уголовный лицо лицо осознавало лицо предвидело лицо не предвиделокодекс осознавало общественную возможность возможности
313. Российской . общественную опасность своих наступления наступления
314. Налоговый лицо, его совершившее, осознавало лицо, его совершившее, не осознавалокодекс противоправный характер своих противоправного характера своих
315. Российской ! действий (бездействия), желало действий (бездействия) либо вредный
316. Федерации, либо сознательно допускало характер последствий, возникшихстатья 110 наступление вредных последствий вследствие этих действийтаких действий (бездействия) (бездействия), хотя должно было имогло это осознавать
317. Кодекс лицо, его совершившее, сознавало лицо, его совершившее, предвидело
318. Российской противоправный характер своего возможность наступления вредных
319. Невменяемость и болезненное состояние
