Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа

Бернев, Андрей Эдуардович

Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа»

На правах рукописи

Бернев Андрей Эдуардович

ИНСТИТУТЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА

12.00.01 -теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

доцент

Мордовцев Андрей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Момотов Впктор Викторович;

кандидат юридических наук, доцент

Русских Валерий Валерьевич

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится 17 мая в 13.00 на заседании диссертационного совета Д. 203.11.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 17 апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современная Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные с переходом отечественной государственности от советской (социалистической) эпохи к правовому, демократическому государству, предполагающему развитое гражданское общество, самоуправление, гарантии прав и свобод человека, гражданина, общества и т.д. В сложном процессе заимствований, смешений, рецепций разнородных правовых и политических конструкций постановка вопроса о специфике развития институтов и форм публичной власти как важнейшего элемента объективно существующего, саморегулируемого и динамичного национального политико-правового мира вполне соответствует потребностям современного государственного строительства.

Рассуждения юристов на уровне общих, часто претендующих на универсальность схем остаются в стороне от юридической и политической конкретики, не схватывают и не раскрывают сущности и значения метаморфоз, происходящих в отечественном государственно-правовом пространстве. Тем не менее отдельные теоретики права и государства все же ведут поиски такого состояния политической и правовой системы, при котором возможно преодолеть столь затянувшееся отчуждение институтов публичной власти и гражданского общества, человека, социума и государства. Очевидно, что в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной государственно-правовой действительности, а следовательно, и такого ее значимого элемента, каким является действующая в стране и, естественно, трансформирующаяся в условиях переходного состояния российской государственности система институтов и форм осуществления власти народа.

Увлечение идеями сравнительного государствоведения и правоведения, стремление к быстрому импортированию, не имеющему никаких пределов заимствованию иного (преимущественно западного) опыта организации властно-правового и политико-институционального пространства, государственного строительства, «вживлению» его базовых компонентов в отечественный государственный уклад, не прошло бесследно и, несомненно, дало свои результаты. Среди прочего обнаружилась явная недостаточность простого копирования «заемных» институтов и форм публичной власти без вы-

явления и оценки их подлинной сущности, характера и степени соответствия российским социокультурным и геополитическим реалиям.

Очевидно, что только в данной плоскости юридического и политологического осмысления может идти поиск оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России, юридических механизмов, реально обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на процессы формирования отечественной правовой государственности. Поэтому анализ категориальных оснований институтов публичной власти, последовательное рассмотрение их генезиса и трансформации, вычленение системообразующих признаков и особенностей становления этих структур в национальном правовом пространстве вполне уместны и оригинальны.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием основ национального государства, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.

Исследования в этой области проводились и имеют место в настоящее время в рамках различных гуманитарных наук. Так, в плане разработки концепции переходного государства и права, методологии его изучения, у зарубежных и отечественных философов, логиков, политологов и социологов несомненный интерес вызывают труды А.С. Ахиезера, Г.Х. Вригта, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Дугина, В.В. Ильина, Е.Н. Мощелкова, А. Моурелатоса, М. Ориу, А.С. Панарина, В.В. Попова, В.М. Розина, Н.Е. Тихоновой, С. Хантингтона, Ю.А. Юдина и др.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права традиционно большое внимание уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией институтов и форм публичной власти в переломные моменты российской истории. Особо следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX - начала XX вв. - Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, Б.А. Кистяковского, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание которых еще предстоит осмыслить, а возможно, заново открыть

и оценить многим поколенииям отечественных юристов и политологов.

Однако и в современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки по смежным темам и направлениям. К национальным основам отечественной политической и правовой системы, перспективам и приоритетам развития современных институтов и форм публичной власти (государственных, местного самоуправления) в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, А.М. Величко, Л.Е. Лаптева, ЕЛ. Лукашева, А.В. Малько, Л.А. Морозова, И.И. Овчинников, Р.А. Ромашев, В.Н. Синюков, В.Е. Чир-кин, P.O. Халфина и др.

Следует также отметить достаточно оригинальные работы Л.В. Акопова, В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, Н.Н. Вопленко, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, М.А. Пше-ничнова, В.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, законности и правопорядка. Важны для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государствоведения, теории политической системы и истории государства и права, обстоятельно представленные в публикациях В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, М.Ю. Мизулина, В.В. Момотова, М.И. Пискоти-на, Д.Ю. Шапсугова и др.

Тем не менее в современной российской научной литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание особенностей эволюции институтов и форм публичной власти в контексте национального правового, политического и социально-нравственного уклада, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор теоретической модели преобразования отечественного государства и права.

Объектом диссертационного исследования является многомерный политико-правовой процесс в современной России, политические и правовые институты в эпоху формирования национальной правовой государственности.

Предметом исследования выступают трансформации институтов публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа в единстве правовых, политических, аксиологических и этнокультурных измерений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования теоретико-правовой анализ процессов становления и функционирования институтов публичной власти в современной России как государстве переходного типа.

Реализуется поставленная цель решением следующих конкретных задач:

- в теоретико-методологическом плане рассмотреть и типоло-гизировать имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий: «переходное состояние государства и правовой системы», «государство и право переходного типа», «национальная государственность», пониманию природы изменений в правовой и политической жизни;

- выяснить исходные, сущностные алементы и особенности эволюции и взаимосвязи институтов публичной власти и правовой системы переходного типа, выделить их основные задачи и функции;

- в контексте постсоветской государственности изучить специфику и конституционно-правовые приоритеты трансформации институтов государственной власти;

- проанализировать развитие и правовой режим местного самоуправления как формы осуществления публичной власти;

- рассмотреть специфику социокультурной легитимации различных институтов и форм публичной власти в современной России; -

- опираясь на имеющиеся эмпирические (социологические) данные, выявить устойчивые образы национальных институтов государственной власти и особенности отношения россиян к закрепленным в Конституции РФ механизму государства, политическим структурам, институтам и местному самоуправлению;

- идентифицировать и классифицировать факторы становления институтов и форм публичной власти в российском правовом пространстве.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки по теории государства и права, философии и методологии юридической науки, истории политических и правовых учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, измерения

и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, историко-правового и др.) с использованием политико-правового моделирования.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации (конституциях субъектов Федерации, указах Президента РФ и др.). Кроме того, в работе использовались нормативно-правовые акты СССР, анализировались законы некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили различные социо-лого-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры, отношение россиян к действующим в стране сейчас и ранее институтам государственной власти и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- исследованы и систематизированы основные концептуальные подходы к определению переходного состояния национальной правовой и политической жизни;

- представлены базисные юридические категориальные модели и теоретико-методологические формы взаимосвязи институтов публичной власти и правовой системы в условиях кризиса и деформации основных компонентов современной отечественной государственности;

- выявлена и исследована специфика становления и функционирования институтов местного самоуправления как формы осуществления публичной власти в условиях переходного периода развития российского государства;

- выделены этнонациональные и государственно-правовые механизмы и факторы, влияющие на процесс формирования институтов государственной власти в постсоветской России;

- в плане социокультурной легитимации институтов подчеркнуто значение отечественных, традиционных, устойчивых правовых ценностей для понимания специфики правового порядка и законности в контексте национальной политической институциона-лизации;

- разработан ряд предложений по корректировке современных

проектов модернизации отечественных институтов публичной власти, основывающихся на анализе Конституции РФ И федеральных законов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под переходным типом (видом, состоянием) государства следует понимать его определенное межтиповое состояние, возникающее при переходе от одного типа к другому и характеризующееся юридической и институционально-политической изменчивостью, единицей которого выступают периоды в развитии национальной политико-правовой действительности;

2. Понимание специфики формирования институтов публичной власти в условиях переходной российской государственности предполагает системный анализ, включающий исследование: а) организационно-функционального уровня, на котором прослеживается генезис, основные виды деятельности и типы взаимоотношений институтов и форм публичной власти между собой и с гражданским обществом (противостояние, гармоничное взаимодействие и др.); б) институционально-нормативного, фиксирующего становление институтов осуществления власти народа на уровне их законодательного и прежде всего конституционно-правового обеспечения; в) правокультурного аспекта, устанавливающего значимость конкретных институтов и форм публичной власти в отечественном этноправовом и политическом пространстве;

3. При переходе от авторитарной государственности к правовой демократические институты и механизмы должны развертываться на всех уровнях: на уровне государственной власти и науровне общественной самоорганизации. В этом состоит особая логика демократизации правовой и политической жизни. Поэтому необходимо выделять и исследовать в контексте эволюции национальной правовой системы институты государственной и муниципальной власти как две взаимосвязанных формы публичной власти;

4. Традиционно доминирующие для большей части населения России коммунитарно-соборные ценности во многом обусловливают реальные тенденции формирования и функционирования отечественных институтов и форм публичной власти на рубеже веков и в условиях современного переходного, кризисного периода развития страны. В этом ключе вполне оправданы не вполне соответствующий классическим представлениям о демократии институт президентства с широкими полномочиями, характер и механизм его

взаимоотношений с иными, относящимися к трем ветвям власти властными институтами, а также процессы централизации государственной власти при известных ограничениях полномочий глав субъектов и изменении их статуса. Однако в дальнейшем, при условии сохранения настоящего курса, возможны конституционные изменения;

5. Во властно-институциональном плане приоритетами Конституции РФ может и должно стать перераспределение функций между Президентом, Парламентом и Правительством в пользу двух последних институтов. В частности, преодолев переходное состояние отечественной политической и правовой системы, важно реально осуществить заложенную в Конституции модель, при которой исполнительную власть осуществляет не Президент, а все-таки Правительство (ст. 110). Поэтому необходимо поднять роль и ответственность правительства, несколько расширив его самостоятельность в политико-правовом пространстве президентской республики. Следует постепенно повышать роль Правительства в выработке внутренней политики, но на переходный период, по крайней мере, необходимо сохранить в неизменном виде положение Конституции РФ (п. 3 ст. 80), наделяющее Президента правом единолично определять «основные направления внутренней и внешней политики государства»;

6. За главой государства целесообразно сохранить право назначать с одобрения Государственной Думы Председателя Правительства, но лишь из числа лиц, представляющих парламентское большинство, тогда выборы в Думу обретут достаточный смысл и можно будет говорить об осуществлении конституционного принципа, согласно которому только народ является носителем суверенитета и единственным источником власти;

7. Целенаправленное укрепление институтов государственной власти, происходящее параллельно с развитием институтов местного самоуправления и становлением гражданского общества, представляется наиболее оптимальной стратегией реформирования современной российской государственности, перехода к качественно новому, но в то же время органичному национальным интересам, содержанию публичной власти.

блемы ннституционализации публичной власти в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций (партий, движении и др.).

Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 9 публикациях автора общим объемом 2,4 п.л., выносились в докладах на всероссийские, региональные и межвузовские конференции: «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2003); «Третьи Новгородцевские чтения. Идея правового государства: история и современность» (Украина, Луганск, 2003); «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 2000); «Человек и общество на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2003); «Актуальные проблемы социально-гуманитарных исследований» (Ставрополь, 2003); «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2004).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях ка-фелры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбора темы исследования, определяется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, отмечается научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка научно-теоретического и практического значения диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов.

Первая глава «Временной (исторический) фактор в государственно-правовом исследовании» включает три параграфа.

В первом параграфе «Особенности политического и правового времени» прослеживается развитие научных представлений о природе, специфике и эвристической значимости категорий «правового времени» и «политического времени». Утверждается, что в рамках постнеклассического изучения политико-правовой действительности весьма важное значение приобретает интерпретация таких категорий, как «время», «пространство», «изменение» и т.д.

В этом плане диссертант отмечает, что привлечение этих понятий при изучении переходных этапов эволюции общества позволяет понять сущность, национально-историческую специфику возникающих в ходе модернизации отечественной правовой и политической жизни трансформаций институтов государства и права, вектор и возможные перспективы их развития.

Философскими предпосылками создания современной теории переходного государства и права явились различные подходы к осмыслению «горизонтов времени». Так, по И. Канту, время - внутренняя форма человеческой чувственности; по К. Марксу- количественная мера движения, в том числе и деятельности человека; по Эйнштейну - форма отношений между физическими объектами; по А. Бергсону-творческий порыв (в первую очередь, всего живого); по М. Хайдегтеру - горизонт человеческого бытия; по П. Сорокину -функциональная системная характеристика; по А. Прайору - конструкт, который непременно должен найти свое логически-операторное выражение. В настоящем же исследовании фактор времени -это то, что имеет отношение к актуальной политико-правовой реальности, то есть эпохи, которая существует в действительности, соответствует специфическим глобальным параметрам ситуации в мире, стране, к событиям, которые вызывает и о которых напоминает эта реальность.

В рамках дискуссий о природе государства и права переходного типа соискатель выделяет и анализирует разные подходы к вопросу о том, что следует понимать под политико-правовым событием или явлением, включающим изменение содержания и функций национальных государственных и социально-юридических институтов. Так, под событием или явлением можно понимать свершившийся, субъективно значимый объект действия, сохраняющий актуальность и встроенный в определенный, не утративший актуальность для некоторого субъекта, культурно-цивилизационный контекст. При этом субъектом политико-правовой деятельности может быть как индивид, так и социальная группа (властные элиты, страты, «правящий класс» и др.). Кроме этого, событие находится в прошлом, но через свою значимость связано с настоящим, открыто для будущего, однако настоящее открыто и для прошлого, в настоящем можно различать и события будущего. В этом непревзойденная значимость ясного понимания особенностей переходных периодов развития национальных правовых и политических институтов.

Структура правового времени - это политико-правовая конструкция, поскольку определяет выбор точек отсчета, которые, в свою очередь, зависят от представлений о важности правовых и политических процессов и событий. Иначе говоря, конструирование правового времени происходит на основе системы принятых правовых ценностей. Разные системы - это разные структуры правового времени, так как ритм - это порождение определенной политико-правовой практики, воспринимаемой через определенную систему ценностей. Например, традиционное структурирование развития политической реальности через различные формы правления - это не объективная характеристика самого времени, а отражение представлений ученых, считающих, что та или иная личность «делает» политико-правовую действительность и историю государства.

Э. Гидденс выделяет три уровня социального времени: первый - уровень повседневной рутинной жизни, второй - уровень человеческой (смыслозначимой) жизни, третий - уровень существования правовых и политических институтов1. Каждому уровню соответствуют свои интервалы. На институциональном уровне еди-

1 Гиддэнс 3. Социология. М., 2000.

ницей выступают периоды в развитии политико-правовой действительности и основных ее институтов. Эти периоды - своеобразные конструкции, используемые для структурирования процесса эволюции государства и права. Они представляют индивидуальный или групповой взгляд на (национальную или мировую) политико-правовую практику и ее оценку.

Таким образом, по мнению диссертанта, правовое время измеряется прежде всего политико-правовой практикой, которая протекает с разной интенсивностью. Изменение активности практически ведет к уплотнению или, наоборот, удлинению правового времени. Политико-правовой опыт накапливается в процессе течения правового времени и его самоуплотнения как следствие интенсификации общественной практики и проходит на уровне существования политических и юридических институтов общества.

Во втором параграфе «Природа событий и изменений в национальной правовой и политической жизни» исследование перемещается в плоскость анализа специфики трансформации политико-правовых институтов и сути правовых и политических процессов.

Автор отмечает, что изменение в институционально-политической и правовой сферах есть переход соответствующего института от одного качественного состояния к другому. Причем и сам институт может, как известно, состоять из компонентов (например, структурных элементов формы государства - формы правления, государственного устройства, политико-правового режима, - правовой системы - источники права, правосознание и правовая культура, применение права и др.), в которых и происходят изменения, ведущие к смене существования и функционирования всего института.

По отношению к современному политико-правовому процессу его история, обусловившие данный процесс источники и факторы выступают в качестве значимого критерия его понимания и оценки. Нередко сама установка субъекта на то или иное восприятие происходящих политико-правовых процессов приводит к ускорению или замедлению этих процессов в рамках индивидуального сознания. Политико-правовые факты, события и процессы в человеческом сознании располагаются не линейно, а многомерно. В этом контексте справедливо говорить о наличии своеобразных параллелей в рамках индивидуального времени. Ясно, что, исходя из особенностей человеческой памяти, справедливо утверждение о более

длительном сохранении и фиксации политико-правовых явлении с точки зрения длительности, нежели последовательности. В этой ситуации могут возникать исторические параллели, которые не только по своей сути независимы, но и имеют собственную логику с точки зрения содержания и последовательности.

Соискатель обращает внимание, что изучение политико-правовых событий и фактов необходимо не просто для того, чтобы выйти на простое фактоописательство или какое-либо эмпирическое толкование национальной политико-правовой действительности, а прежде всего для анализа специфики изменения правовой и политической жизни, характера и направленности трансформации ее структур. Это позволяет представить политико-правовую реальность как сложный, многообразный, но в тоже время единый (развивающийся вне формационных или политико-режимных перегородок) процесс, во многом обусловленный существующим в стране устойчивым культурно-историческим (правоментальным) образом и оригинальным типом нормативности. Исследователь при изучении политико-правового института или процесса редко имеет дело с каким-то одним конкретным фактом, то есть речь идет о некой совокупности, неком множестве фактов, которые имеют определенные связи между собой - принципы совместимости, дополнительности, взаимообусловленности.

Онтологический аспект исследования государства и права переходного типа представлен в работе как признание политико-правового факта, входящего своеобразным элементом в тот или иной модернизационный проект, в котором он связан с другими, изменяющимися политико-правовыми фактами, в контексте которых только и может быть рассмотрен и оценен. Предположив внутреннюю связь между подобными политико-правовыми событиями и попытками исследовать политико-правовую реальность, исследователь должен построить события и факты таким образом, чтобы они отражали внутреннюю логику переходного политико-правового процесса.

В третьем параграфе «Сущность, особенности и основные направления деятельности отечественной переходной государственности (теоретико-методологический анализ)», используя представленные выше концептуальные положения и выводы, диссертант анализирует природу национальной переходной государственности, специфику современной институционализации, понимаемой в ка-

честве процесса, в котором возникающие в условиях постсоветского политико-правового и социально-экономического пространства общественные потребности начинают осознаваться как общесоциальные, а не частные, и для их реализации в обществе устанавливаются новые юридические институты (нормативный аспект), готовятся кадры (человеческий фактор), выделяются ресурсы (материальный аспект).

Автор обращает внимание на необходимость использования модели опережающего развития, что, безусловно, важно для обеспечения эффективного характера российского реформирования на рубеже веков. Речь идет о принципе опережения при создании условий над воспроизводством систем: начинать очередной этап реформ нужно не с экономики, а с изменения право- и политико-институционального «контура», обеспечивающего воспроизводство, устойчивость и легализацию рыночной среды.

В общетеоретическом плане в работе отмечается, что типология государства (шире - государственности) в рамках самых различных подходов и концепций, конечно, включает в себя представление и о переходных государствах, и, соответственно, переходных правовых и политических системах. И в отечественной, и зарубежной литературе наряду с рассмотрением проблем, касающихся традиционных типов государства, определенное внимание уделяется проблемам государства и права переходного типа. М.Н. Марченко отмечает, что «терминологически эти государства и правовые системы обозначаются по-разному, а именно как «переходные государства и правовые системы», «переходные состояния государств и правовых систем» и т.п., но суть вопроса от этого не меняется»2. Переходные состояния государств - это явления общие для всех стран и политических систем. Они обнаруживаются на протяжении всей истории развития государства и права. Конкретное же выражение «переходное состояние государственности» находит в период развития государства и права между их двумя различными политическими и юридическими типами. При этом не принципиально то обстоятельство, что типология политической и правовой систем может проводиться или проводится как на формационной основе, так и на основе критериев, неразрывно связанных с типом

1 Проблемы теории государства и права / Пол. ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 106.

цивилизации. Меж типовое, переходное состояние национальных политико-правовых институтов, как объективно существующее явление сохраняется и вполне отчетливо обнаруживается в практике государственного строительства или юридической деятельности в любом случае, не зависимо от формационной или цивилизацион-ной привязки и принятых в той или иной научно-теоретической традиции названий.

Под переходным типом (видом, состоянием) государства и права подразумевается все же не процесс их развития вообще или их постоянное «переходное» состояние как таковое, а лишь их определенное межтиповое состояние, возникающее у государства и права при переходе их от одного типа к другому.

Переходный период в развитии любой государственности, в том числе и российской - это особый этап эволюции не только институтов государства и права, правокультурной сферы, но и самого общества, на базе которого они возникают и развиваются, экономики, политической и социальной жизни, идеологии. Процесс перехода от одного типа государства и права к другому уже в силу этого сложен, многогранен и весьма противоречив, происходит как в государственно-правовой области, так и общественно-политической жизни.

Очевидно, что постсоветская Россия продолжает пребывать в переходном, неустойчивом состоянии. Ей еще предстоит сделать выбор в решении многих кардинальных вопросов дальнейшего формирования и развития демократических политико-правовых институтов, адекватных национальным интересам и ожиданиям большинства населения, особой (цивилизационной, этноменталь-ной, правокультурной) логике отечественного государственного строительства. В настоящее время существенно также то, что порожденное эпохой шоковых «либеральных» реформ 90-х отчуждение общества и государства как центрального института политической системы сохраняется, давая о себе знать в ходе тех или иных социально-политических процессов и явлений.

На вопрос об основных направлениях деятельности и характере задач, решаемых переходными государствами на современном этапе, ни в юридической, ни в иной научной литературе нет однозначного ответа: он обусловливается различными подходами к определению метода и роли государства в переходный период, а также многими политическими и идеологическими воззрениями.

Например, западные исследователи выделяют четыре такич подхода и воззрения. Первый из таких подходов к установлению места и роли государства в переходный период сводится к тому, что государство рассматривается как «всеохватывающий» и «всюду проникающий» феномен. Такая трактовка государства переходного типа ассоциируется с тоталитарным государством и, естественно, не имеет никакой перспективы.

Второй подход к определению места роли переходного государства свидетельствует о том, что оно, будучи «тотально коррумпированным государством», призвано выражать волю и защищать интересы правящей коррумпированной элиты. Многочисленные примеры существования такого государства демонстрируют страны «третьего мира» и частично новые, переходящие от социализма к капитализму государства.

Третий подход ассоциируется с формированием и функционированием в переходный период развития общества исключительно либерального проекта государственности, основные направления деятельности и задачи которого сводятся исключительно к «обеспечению общества лишь всем самым необходимым»3. Этот подход в рамках либеральной парадигмы социального развития наиболее распространен и в политико-идеологическом плане считается одним из самых перспективных при переходе от плановой, централизованной экономики к рыночной, децентрализованной модели. С помощью идей либерализма в настоящее время стали не только активно оправдывать в России и в других бывших социалистических государствах существующие, а порою разрушительно сказывающиеся на экономической, социальной и государственной структурах отношения, но и стимулировать (без учета значительного конфликтогенного потенциала либеральной стратегии) возникновение новых, аналогичных по своему характеру общественных отношений.

Согласно новым постулатам либерализма, институтам государства и права в переходный период отводится, в контексте стихийных процессов саморегулирования, происходящих в различных сферах жизни общества и экономики, довольно заурядная роль. В области экономических отношений они не могут выходить за рам-

3 Aslund A. The Role of the State in the Transition to Capitalism// Moore J. (ed.).Legacies Of the Collapse of Marxism. L., 1994. P. 181.

ки хорошо известной доктрины «государства - "ночного сторожа*'», которое охраняет социально-экономическую сферу извне, не вмешиваясь в возникающие в ее пределах общественные отношения.

Четвертый подход к определению места и роли государства в переходный период от социализма к постсоциалистическому обществу ассоциируется с созданием и функционированием вместо уходящего с политической арены социалистического, а точнее псевдосоциалистического, государства социал-демократического. Именно эта теория неразрывно связана с такими родственными теориями, как доктрина «государства всеобщего благоденствия», «социального государства» или концепция «народного капитализма» ит.п.

В контексте последнего подхода многие весьма отрицательные моменты либерального проекта социального реформирования проявляются в России и странах СНГ в качестве не прекращающегося в последние годы расслоения общества и деградации самого государства, и столь высокая цена либерального реформирования вряд ли может быть чем-либо оправдана.

Следует отметить, что если либеральный путь развития страны в переходный период ставит перед государством одни задачи и, соответственно, обнаруживает при этом одинаковые направления деятельности, связанные в основном с созданием благоприятных условий для реальных и потенциальных конкурентов в экономике, а также с минимальным государственным вмешательством в жизненно важные сферы общества, то социач-демократическая или иная (например, евразийская) модель ориентирует переходное государство на несколько иные задачи и направления деятельности. В частности, сейчас, на рубеже веков, учитывая очевидные ошибки и тактические просчеты курса первой половины 90-х, вектором постсоветской политической эволюции должно стать создание институтов социального правового государства, адекватных национальному культурно-историческому и праводуховному укладу.

В концептуальном и практическом планах, с позиций системного подхода, диссертант считает, что гражданское государство следует рассматривать как переходную ступень к социальному правовому государству.

Во второй главе «Политико-правовые институты в условиях российского государства и права переходного типа», состоящей из трех параграфов, анализируются нормативно-правовой и полити-

ко-институциональный аспекты организации публичной власти в постсоветском государстве.

Первый параграф «Демократические институты в контексте переходного государства и права. Местное самоуправление как форма публичной власти» посвящен исследованию особенностей формирования демократических институтов и механизмов на уровне государственной власти и общественной самоорганизации (гражданского общества) в условиях политико-правовой парадигмы постсоветского развития России, анализу проблем, противоречий и направленности современной институционализации.

Соискатель констатирует, что в контексте многих современных подходов теория переходной государственности, в основном, рассматривается с точки зрения идеи посткоммунизма (постсоветского или постсоциалистического общества) как новой политико-правовой и социальной парадигмы. Именно в этом плане обращение к временным факторам развития, трансформации национальных политических и правовых институтов и их демократизации приобретает особую актуальность не только в теоретико-правовом, но и в реформаторско-практическом ракурсе. Тем более, феномен переходной государственности изучается в методологическом поле диалога цивилизаций с выходом на процессы современной глобализации (вестернизации).

В работе сделан акцент на то, что переходное состояние современного общества, а вместе с ним и государства, национальной политической и правовой системы, несомненно, в значительной мере отличается (это важнейший момент, связанный с присутствием фактора времени в юридических исследованиях) от их переходного состояния в прошлом. Например, Е.Н. Мощелков справедливо отмечает, что «современные переходные процессы имеют целый ряд характеристик, существенно отличающих их от аналогичных соци-

альных сдвигов в прошлые века истории человечества» .

Среди этих особых характеристик автор указывает, на следующие:

1. Переходные явления и процессы в настоящее время имеют не локальный, как это было раньше, а глобальный характеру

2. Различные угрозы, подстерегающие современное общество в переломную эпоху, создают объективные предпосылки (либо иллюзии) для объединительного процесса в правовой, политической,

4 Мощелков E.H. Переходные процессы в России. М., 1996. С. 4.

экономической. экологической и других общественных сферах, а также для выработки новых юридических и нравственных норм;

3. В переходный период на современном этапе развития общества неумолимо возрастают, по сравнению с прошлым, возможности активного вмешательства общества и человека вход преобразовательных процессов в политико-правовой области социальных отношений.

Кроме того, следует отметить, что особую роль в процессе перехода уделяют различного рода факторам социально-политического переустройства. Так, И.И. Кузнецов выделяет, во-первых, конструирование правовых и политических институтов, во-вторых, рецепцию политических и правовых систем развитых демократических государств, в-третьих, формирование нового типа правовой и политической культур на базе иного набора ценностей и приоритетов, а также переосмысление истории и традиций собственного народа.

Теснейшим образом сопряжен с переходными процессами явлений неотъемлемый их компонент - кризис. Воздействуя на различные (в том числе и прежде всего политико-правовые) стороны жизнедеятельности системы и выявляя необходимость ее структурной трансформации, именно кризис обеспечивает движение к новой политико-юридической и социально-экономической целостности, позволяя освободиться от переживших свое историческое время государственно-правовых институтов, структур и отношений. При ином варианте развития событий российское общество рисковало еще раз прожить целую историческую эпоху в условиях отсутствия нормальной национальной государственности без какой-либо перспективы когда-нибудь выйти из этого состояния.

В диссертации отмечается, что особенность переходных политических и правовых процессов и состояний в том и заключается, что в их рамках существенно сужаются границы и заметно уменьшается ресурс ранее привычных способов административной (шире -государственной) управляемости. В этом плане соискатель отмечает, что в поселениях осуществляются не только функции административного управления, но и, прежде всего, функции самостоятельного налаживания населением своей жизни, саморегулирование и самоуправление. На этой основе обеспечивается формирование и функционирование такого специфического института гражданского общества, как местное (городское или сельское) сообщество.

Диссертант обобщает позиции ряда отечественных правоведов (М.М. Агаркова, Н.Н, Алексеева и др.) и делает вывод, что властью, построенной на началах общественного служения и публично-частной правовой природе, должна стать формирующаяся в переходном российском государстве система муниципальной власти. Местное самоуправление не может относиться исключительно к институтам гражданского общества, т.к. это не просто форма самоорганизации населения для решения местных вопросов, но это форма осуществления власти народа, публичной власти.

Таким образом, муниципальная власть и власть государственная - две взаимосвязанные в демократическом государстве формы публичной власти. Местное самоуправление как форма осуществления публичной власти имеет собственный особый объект управления - вопросы местного значения, непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования. Последнее значимо при различении институтов муниципальной власти (самоуправления) и власти государственной, которые, являясь формами публичной власти, тем не менее, отличаются по своей направленности и объектам управления.

Далее обращается внимание на национальные основы формирования территориального самоуправления в России: на нетрадиционные (для нашего политико-правового опыта)муниципальные и более привычные земские формы самоуправления. Действительно, в процессе трансформации основных юридических и политических ценностей и институтов, в ходе эволюции и обновления системы общественных отношений создается, как никогда, благоприятная почва для возникновения в отечественном государственно-правовом пространстве оригинальных самоуправленческих начал. Итак, в работе предлагается рассматривать самоуправление в качестве индикатора любого переходного процесса, демонстрирующего его вектор и основные тенденции развития национальной политико-правовой системы. В целом же политическая и юридическая функции переходного периода в том и заключаются, что должны вырабатывать и институционализировать такую систему властеотноше-ний, при которой не граждане приспосабливаются к намерениям чиновников от политики, а политики соотносят свои программные заявления и конкретные действия с волеизъявлением граждан. Именно с этих позиций в диссертации проводится сравнительный анализ стадий перехода к постсоветской модели, исследуется пробле-

ма сooтношения политических и правовых традиций и инноваций, ставится вопрос институциональной преемственности и государственно-структурных заимствований.

Во втором параграфе «Трансформациянациональной правовой системыв периодмодернизации отечественныхполитическихинсти-тутов» устанавливается зависимость специфики формирования и развития институтов публичной власти в условиях переходной отечественной государственности от изменяющихся нормативных и правокультурных элементов российской правовой системы.

Важнейшая функция национальной правовой системы - обеспечение целостности публично-властного пространства путем четкого нормирования функций его институтов. Диссертант исследует правовые особенности возникновения и функционирования институтов публичной власти в России, соотносит данный процесс с национальной системой ценностей, убеждений и стереотипов, обусловливающих сложный процесс их легитимации, что особенно важно в плане конфликтогенного потенциала либерального проекта современного реформирования. В переломные эпохи особенно актуален вопрос об институциональных и праводуховных заимствованиях в отечественном политико-правовом пространстве, коррелирующий с выявлением способности большинства населения к социально-правовой и государственно-политической самоидентификации.

В частности, следует взвешенно подойти к процессам вестер-низации национальной государственно-юридической реальности. Выявляя национальные основы законности и правопорядка, нельзя забывать и о том, что право и закон (в узком, свойственном западной культуре формальном их понимании) никогда не играли в русской жизни роль безальтернативного, исключительно позитивно воспринимаемого большинством населения регулятора общественных отношений. На уровне массового сознания это отразилось хотя бы в известном суждении о том, что «суровость российских законов всегда смягчается необязательностью их исполнения».

Не только при Петре Великом, но и при его не столь «великих» преемниках верховная власть своими действиями часто разрушала веками складывавшуюся в стране мотивацию правомерного поведения: во многом посчитав себя свободными от народных обычаев и нравов представители новой «петербургско-немецкой» традиции (А.И. Герцен) начинают «поставлять» населению законы

и иные результаты имперского правотворчества, совершенно расстраивающие его быт и, соответственно, подрывающие правокуль-турные основы существования и нормального развития институтов публичной власти. Тем более, совершенно не нуждается в особых доказательствах положение, в соответствии с которым важным показателем и условием эффективности норм (юридических, политических и др.), институтов и структур является отношение к ним населения. В данном ключе следует согласиться с мнением британского историка права Б. Мура, который, сравнивая европейские и неевропейские (незападные) правовые и политические структуры, приходит к однозначному выводу: «Западная демократия является лишь одним из политических вариантов среди других, она появилась в специфических исторических условиях»5.

Диссертант отмечает, что в переходный период развития отечественной правовой системы абсолютно бесполезно простое наращивание заимствованных из романо-германской или англосаксонской цивилизации формально-юридических институтов, государственно-политических конструкций, концепций, доктрин, не учитывающих принципиальных различий духовных, религиозных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, российского и евроамериканского юридического укладов.

В условиях сопутствующего переходному периоду кризиса государственности, социально-экономической и духовной сфер общества неизбежно проявляется и актуализируется связь правовых и управленческих (публично-властных) институтов. Право создает общую нормативную систему, воздействующую на формирование управленческих решений. В соответствии с этой формой управленческие решения принимаются, а затем приобретают реальное юридическое бытие. Наряду с созданием общей нормативной системы, регулирующей экономические, социальные и культурные отношения, право играет значимую роль в организации системы управления, властной институционачьной сферы. Государство ставит цата долговременные и текущие, направленные на достижение общих, стратегических целей, закрепленных в Конституции.

В данном контексте автор анализирует проблему «неправовой формы» государственной деятельности, характерной для переход-

5 Moor Jr. В. Social Origins of Dictatorship and Democracy. L., 1996. P. 137.

HOI о периода. Этот вопрос оказался за рамками научных интересов большинства современных отечественных правоведов и государст-воведов, хотя еще в 20-х годах прошлого века на нее обращали внимание такие исследователи, как В. Вегер, М. Ветошкин, Э. Понто-вич, который называл деятельность государства, не оформленную правом, фактической или организационной формой, обеспечивающей порядок в обществе, но не влекущей правовых последствий6.

В институционально-политическом ракурсе, по мнению соискателя, необходимо подчеркнуть, что главная причина деформации государственных институтов - это невыполнение ими тех функции, на которые они рассчитаны (например, система Советов, превратившаяся в декорацию еще в конце 20-х годов прошлого века).

Автор приходит к выводу, что реализация основных политических и правовых идей, господствующих в обществе, не может достичь логического завершения, если не получит своей политико-правовой институционализации, не будет воплощена в форме различных институтов публичной власти (и гражданского общества) и юридических предписаний, обеспечивающих определенную социальную стабильность, устойчивость и направленность воли носителя власти, конкретных политических элит и т.п. В теоретико-правовом плане это заключение во многом имплицировано логико-концептуальными связями между такими разноуровневыми категориями, как «политический режим», «государственно-правовой режим» и «правовой режим».

Переходное же развитие и функционирование институтов публичной власти не может состоять исключительно из фактических отношений, из которых не складываются права и обязанности. Правовое регулирование в условиях перехода встречает массу препятствий и испытывает серьезные сбои, но этим не отрицается возможность существования правоотношений в переходный период. Стереотипы правового сознания и поведения значительной массы субъектов права и необходимость частичного сохранения прежнего нормативно-правового массива подтверждают этот факт, а правопорядок в переходный период представляет собой совокупность функционирующих правоотношений. В кризисные моменты перехода состояние законности минимально необходимо для поддер-

f См.: Понтович Э. Закон и директивы // Советское строительство. 1929. №8. С. 18.

жания правопорядка, но совершенно недостаточно для построения правового государства. Потому-то правовая государственность и возможна только за рамками переходного периода.

В третьем параграфе «Эволюция институтов публичной власти в правовом пространстве постсоветской России: конфликта-генность современных проектов и перспективы развития» выяачя-ются и исследуются актуальные тенденции (модели) институциона-лизации государственной власти, определяются особенности конституционного закрепления высших органов и административных структур местного самоуправления в постсоветской России, что представляется важным для специфики становления национальной правовой государственности и поиска адекватного проекта политического реформирования.

Несомненно, вопросы переходного или (для современной России) постсоциалистического периода не ограничиваются проблемами возникновения государства, его функциями и изменением социально-экономического базиса, но включают и такие существенные для государствоведения проблемы, как государственная форма, способ и характер организации и осуществления государственной власти на определенной территории, специфика формирования высших органов государственной власти, особенности их отношений между собой и с населением (обществом или гражданским обществом) и, конечно, национальный вопрос. Причем, разрешая его в свете избранной темы диссертации, автор обращает внимание на две тенденции в развитии наций, особенно ощутимые во второй половине XX - начале XXI веков.

Первая тенденция в мировом развитии наций и народов - это интернационализация (глобализация), основанная на политической и правовой унификации, экономической интеграции, основная цель которой состоит в установлении международного правопорядка как системы глобальных институтов наднационального контроля за деятельностью правительств национальных государств. Вторая тенденция в развитии наций и народов заключается в естественном стремлении их к самоопределению, в том числе и через поиск пра-водуховных и политико-институциональных оснований этнической идентичности.

Диссертант обращает внимание на наличие и вполне ощутимое влияние этих тенденций в постсоветской российской государственности, анализирует конфликтогенный характер данной анти-

номичности, выход из которой евразийцы прелагали еще в первой половине XX в.

Так, Л. П. Карсавин считал, что созидать общечеловеческую культуру можно «только путем созидания своей частной, народной и многонародной...»7.

Конечно, следует иметь в виду, что переходный период - это крупномасштабный социальный и политико-правовой поворот в истории развития любой страны, состоящей из множества противоречий, парадигмальных столкновений (либеральная доктрина социально-государственного развития против традиционной и т.п.), объективных и субъективных факторов и условий, совокупность которых и обусловливает особенности национального конституционного законодательства, а, следовательно, и фиксирует в его рамках институты и структуры государственной власти.

В частности, в работе предлагается обратить внимание на следующие факторы и обстоятельства:

1. С помощью конституционного законодательства, в первую очередь с помощью самих конституций, создаются условия для формирования нового конституционного строя. Так, вместо системы Советов народных депутатов, составляющих «политическую основу СССР» (ст. 2. Конституции СССР 1977 г.), в Конституции РФ утверждается, что «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления» (ст. 3 Конституции РФ);

2. С помощью конституционного законодательства переходного периода создаются правовые предпосылки для утверждения новой системы экономических отношений в обществе, для становления и развития экономической основы нового государственного строя (ст. 8, 9, 34, 35 Конституции РФ и др.);

3. В конституционном законодательстве переходного периода, по сравнению с прежним законодательством, значительное внимание уделяется основным правам и свободам граждан. Отметим, что особый акцент на права и свободы человека сделан в ст. 2 и гл. 2 Конституции РФ, которые объявлены высшей ценностью;

4. В конституционных законах переходного периода, по срав-

7 Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993. С. 176.

нению с конституционными актами прежних периодов развития общества и государства, не только провозглашается более широкий круг прав и свобод граждан, но и более открыто и развернуто определяются их ограничения.

В конституционном порядке закрепляются новые принципы организации и функционирования государственной и общественной жизни: разделение властей, политический и идеологический плюрализм, верховенство закона, самоуправление, участие граждан в управлении делами общества и государства, светского государства и др. По мнению диссертанта, данный перечень не является исчерпывающим, но в полной мере определяет «болевые точки» развития конституционного законодательства в государствах переходного периода, причем в свете идеальной модели опережающего развития правовых институтов относительно политических и социально-экономических структур.

Определяя основные тенденции реформирования институтов публичной власти, правовой и политической системы России в переходный период, автор обращает внимание на следующую антиномию: «Господствовавшая в нашей стране в советский период система разрешений и управления должна уступить место системе уведомления и контроля. Нельзя также впадать в крайности. Продолжавшееся в течение длительного времени молчание о правах и свободах человека и гражданина привело к тому, что теперь о них, причем в большинстве случаев декларативно, нельзя не упомянуть, о правах же общества при этом забывают. Правовые и государственные институты должны прежде всего выражать государственную волю общества. Следовательно, в первую очередь необходимо отстаивать права общества, причем в некоторых случаях государство вынуждено ограничивать в правах отдельных лиц... Это не возврат к этатизму и "общаку", а объективное требование современного общества, интересы которого должно выражать правовое государство»8.

Многие современные исследователи, опираясь на исторический опыт, считали, что путь от тоталитаризма к демократии в России и ряде других стран лежит через авторитарный режим. Да и практи-

8 Левакин И. В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1. С. 9.

ка последних лет в определенной мере подорвала доверие к института демократии, которую в наших условиях иначе как формальной (фактически фиктивной) не назовешь. Существенные недостатки есть и в построении институтов отечественной федерации, и в системе национально-политических отношений. Сейчас уже очевидно, что ряд сторон стожившейся у нас государственности нуждается в совершенствовании. А это требует внесения необходимых изменений в основной закон страны. В частности, это в полной мере относится и к ст. 10 Конституции РФ, которая устанавливает, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны», и в принципе, воспроизводят американскую модель разделения властей (концепцию Ш. Монтескье и «федералистов»). Таким образом, в Конституции говорится о самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, но отсутствует принципиальное (в плане исторически сложившихся в стране политических образов и архетипов) для развития и эффективного функционирования публично-властных институтов в условиях современного переходного периода российской государственности положение о единстве государственной власти.

В контексте современных модернизационных процессов необходимо преодолеть весьма опасное отчуждение государства (властных элит) и общества, сделать систему властных отношений более рациональной и эффективной, а власть - более ответственной. В этом плане диссертант делает вывод о необходимости сохранения института президентства и приводит аргументы против идеи установления в стране парламентской республики, т.к. при огромном количестве партий и объединений, при отсутствии перспективы перейти в ближайшие годы к системе устойчивой двухпартийности или хотя бы к стабильным партийным коалициям введение такого режима могло бы привести к перманентным кризисам власти. Однако в перспективе (преодолевая сложности переходного периода) следует несколько перераспределить функции между Президентом, Парламентом и Правительством, изменив баланс властных полномочий в пользу последних. Так, нуждается в изменениях порядок решения вопросов об отставке Правительства. После выхода страны из переходного периода возможно установить, что Президент может принять такое решение только после консультаций с руко-

водством Думы и лидерами фракций, составляющих большинства. При этом отправляемое в отставку Правительство должно представить отчет о проделанной работе. Далее автор диссертации вносит и иные предложения.

В заключении соискатель подводит итоги исследования и делает выводы по данной проблематике, намечая перспективы ее дальнейшего изучения.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Бернев А.Э. Параметр времени в политико-правовом исследовании // Актуальные проблемы социально-гуманитарных исследований. Ставрополь, 2003. - 0,4 п.л.

2. Бернев А.Э. Идея переходного государства в современном отечественном государствоведении// Проблемы российской правовой системы. Инновационные процессы в образовании. Таганрог, 2003.- 0,3 п.л.

3. Бернев А.Э., Мордовцев АЛО. Правовое государство в России: культурцивилизационные антиномии переходного периода // Вестник Луганской академии внутренних дел МВД им. 10-летия независимости Украины. Идея правового государства: история и современность. Спец. вып.: В 5 ч. Луганск, 2004. Ч. 2. - 0,4 /0,2 пл.

4. Бернев А.Э. Темпоральные особенности политико-правового процесса // Человек и общество на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2003. - 0.3 пл.

5. Бернев А.Э. Логико-методологический подход к переходным состояниям // Человек и общество на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2003. - 0,3 пл.

6. Бернев А.Э., Попов В.В. Концептуальные и семантические основания политико-правовых изменений объекта в контексте общей темпоральной теории изменения // Проблемы российской правовой системы. Инновационные процессы в образовании. Таганрог, 2003. - 0,3/0,2 пл.

7. Бернев А.Э. Структуры времени в конструировании политико-правовых процессов// Человек и общество: на рубеже тысячелетий. XXVI. Воронеж, 2004. - 0,3 пл.

8. Бернев А.Э. Особенности познания политико-правовых процессов // Пути познания: общее и различия. Ростов н/Д, 2003. - 0,3 п.л.

9. Bemev A.E., Popov V.V. The logic-methodological approach to transitive states // Smirnovs studies. M., 2003. - 0,2 /0,1 пл.

Сдано в набор 13.04.05. Подписано к печати 14.04.05. Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №|о|

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического инстит>та МВД России 344015. г. Ростов-на-Дону. уч. Маршалa Еременко. 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бернев, Андрей Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВРЕМЕННОЙ (ИСТОРИЧЕСКИЙ) ФАКТОР

В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОМ ИССЛЕДОВАНИИ.

1.1. Особенности политического и правового времени.

1.2. Природа событий и изменений в национальной правовой и политической жизни.

1.3. Сущность, особенности и основные направления деятельности отечественной переходной государственности теоретико-методологический анализ).

ГЛАВА 2. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ПЕРЕХОДНОГО ТИПА.

2.1. Демократические институты в контексте переходного государства и права. Местное самоуправление как форма публичной власти.

2.2. Трансформация национальной правовой системы в период модернизации отечественных политических институтов.

2.3. Эволюция институтов публичной власти в правовом пространстве постсоветской России: конфликтогенность модернизационных проектов и перспективы развития.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа"

Актуальность темы. Современная Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные с переходом отечественной государственности от советской (социалистической) эпохи к правовому, демократическому государству, предполагающему развитое гражданское общество, самоуправление, гарантии прав и свобод человека и гражданина, возможности для реализации законных интересов социума и т.д. В сложном процессе заимствований, смешений, рецепций разнородных правовых и политических конструкций постановка вопроса о специфике развития институтов и форм публичной власти как важнейшего элемента объективно существующего, саморегулируемого и динамичного национального политико-правового мира вполне соответствует потребностям современного государственного строительства.

Рассуждения юристов и политологов на уровне общих, часто претендующих на универсальность схем остаются в стороне от юридической и политической конкретики, не схватывают и не раскрывают сущности и значения метаморфоз, происходящих в отечественном государственно-правовом пространстве. Тем не менее, отдельными авторами все же ведутся поиски такого состояния политической и правовой систем, при котором возможно преодоление столь затянувшегося отчуждения институтов публичной власти и гражданского общества, человека, социума и государства. Очевидно, что в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной политико-правовой действительности, а следовательно, и такого значимого элемента последней, каким и является действующая в стране и, естественно, трансформирующаяся в условиях переходного состояния российской государственности система институтов и форм осуществления власти народа.

Увлечение идеями сравнительного государствоведения и правоведения, стремление к быстрому импортированию, не имеющему никаких пределов заимствованию иного (преимущественно западного) опыта организации властно-правового и политико-институционального пространства, государственного строительства, «вживлению» его базовых компонентов в отечественный государственный уклад не прошло бесследно и, несомненно, дало свои результаты. Среди прочего, обнаружилась явная недостаточность простого копирования «заемных» институтов и форм публичной власти без выявления и оценки их подлинной сущности, характера и степени соответствия российским социокультурным и геополитическим реалиям.

Очевидно, что только в данной плоскости юридического и политологического осмысления и может идти поиск оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России, юридических механизмов, реально обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на процессы формирования отечественной правовой государственности. Поэтому анализ категориальных оснований институтов публичной власти, последовательное рассмотрение их генезиса и трансформации, вычленение системообразующих признаков и особенностей становления этих структур в национальном правовом пространстве вполне уместны и оригинальны

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием основ национального государства, духовного мира, явленного в национальной политико-правовой сфере, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.

Исследования в данной области проводились и имеют место в настоящее время в рамках различных гуманитарных наук. Так, среди зарубежных и отечественных философов, логиков, политологов и социологов несомненный интерес в плане разработки концепции переходного государства и права, методологии его изучения представляют работы A.C. Ахиезера, Г.Х. Вригта, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Дугина, В.В.Ильина, E.H. Мощелкова, А. Моурелатоса, М. Ориу. A.C. Панарина, В.В. Попова, В.М. Розина, Н.Е. Тихоновой, С. Хантингтона, Ю.А. Юдина и др.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права традиционно достаточно много внимания уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией институтов и форм публичной власти в стране в переломные моменты российской истории. Отдельно следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX -начала ХХв. - H.H. Алексеева, А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского,

И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новго-родцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и смысл которых, видимо, еще предстоит осмыслить, возможно, заново открыть и оценить не одному поколению отечественных юристов и политологов.

Однако и в современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки в смежных темах и направлениях. К национальным основам отечественной политической и правовой систем, перспективам и приоритетам развития современных институтов и форм публичной власти (государственных, местного самоуправления) в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, A.M. Величко, Л.Е. Лаптева, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, Л.А. Морозова, И.И. Овчинников, P.A. Ромашев, В.Н. Синюков, В.Е. Чиркин, P.O. Халфина и др.

Следует также отметить достаточно оригинальные труды Л.В. Акопова, В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, H.H. Вопленко, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, М.А. Пшеничнова, В.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, законности и правопорядка. Важные для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государствоведения, теории политической системы и истории государства и права обстоятельно представлены в публикациях В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, М.Ю. Мизулина, В.В. Момотова, М.И. Пискотина, Д.Ю. Шапсугова и др.

Тем не менее, в современной российской научной литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание особенностей эволюции институтов и форм публичной власти в контексте национального правового, политического, социально-нравственного уклада, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор теоретической модели преобразования отечественного государства и права.

Предметом исследования выступают трансформации институтов публичной власти в правовом пространстве современного российского государства переходного типа в единстве правовых, политических, аксиологических и этнокультурных измерений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-правовой анализ процессов становления и функционирования институтов публичной власти в современной России как переходном государстве.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих конкретных задач:

- в теоретико-методологическом плане рассмотреть и типологизировать имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «переходное состояние государства и правовой системы», «государства и право переходного типа», «национальная государственность», пониманию природы изменений в правовой и политической жизни;

- выяснить исходные, сущностные элементы, особенности эволюции и взаимосвязи институтов публичной власти и правовой системы переходного типа, выделить их основные задачи и функции;

- рассмотреть специфику социокультурной легитимации различных институтов и форм публичной власти в современной России;

- опираясь на имеющиеся эмпирические (социологические) данные, выявить устойчивые образы национальных институтов государственной власти, особенности отношения россиян к закрепленным в Конституции РФ механизму государства, политическим структурам и институтам, местному самоуправлению;

Теоретико-методологическая основа исследования существенным образом опирается на разработки в области теории государства и права, философии и методологии юридической науки, истории политических и правовых учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам.

Предмет, цель и задачи исследования определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового и др.), использовались методы политико-правового моделирования.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации (Конституциях субъектов Федерации, Указах Президента РФ и др.). Кроме того, в работе использовались нормативно-правовые акты СССР, анализировались законы некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили различные социолого-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры, отношение россиян к действующим в стране сейчас

- и ранее институтам государственной власти и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- в плане социокультурной легитимации институтов значение отечественных, традиционных, устойчивых правовых ценностей для понимания специфики правового порядка и законности в контексте национальной политической институционализации;

- разработан ряд предложений по корректировке современных проектов модернизации отечественных институтов публичной власти, основывающихся на анализе Конституции РФ и федеральных законов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под переходным типом (видом, состоянием) государства следует понимать его определенное межтиповое состояние, возникающее при переходе их от одного типа к другому и характеризующееся юридической и институционально-политической изменчивостью, единицей которого выступают периоды в развитии национальной политико-правовой действительности;

2. Понимание специфики формирования институтов публичной власти в условиях переходной российской государственности предполагает системный анализ, включающий исследование: а) организационно-функционального уровня, на котором прослеживается генезис, основные виды деятельности и типы взаимоотношений институтов и форм публичной власти между собой и с гражданским обществом (противостояние, гармоничное взаимодействие и др.); б) институционально-нормативного, фиксирующего становление институтов осуществления власти народа на уровне их законодательного и, прежде всего, конституционно-правового обеспечения; в) правокультурного аспекта, устанавливающего значимость конкретных институтов и форм публичной власти в отечественном этноправовом и политическом пространстве;

3. При переходе от авторитарной государственности к правовой демократические институты и механизмы должны развертываться на всех уровнях: на уровне государственной власти и на уровне общественной самоорганизации. В этом состоит особая логика демократизации правовой и политической жизни. Поэтому необходимо выделять и исследовать в контексте эволюции национальной правовой системы институты государственной и муниципальной власти как две взаимосвязанных формы публичной власти;

4. Традиционно доминирующие для большей части населения России коммунитарно-соборные ценности, во многом, обусловливают реальные тенденции формирования и функционирования отечественных институтов и форм публичной власти на рубеже веков, в условиях современного переходного, кризисного периода развития страны. В этом ключе вполне оправданы не вполне соответствующий классическим представлениям о демократии институт президентства с широкими полномочиями, характер и механизм его взаимоотношений с иными, относящимися к трем ветвям власти властными институтами, а также процессы централизации государственной власти при известных ограничениях полномочий глав субъектов и изменении их статуса. Однако в дальнейшем, при условии сохранения настоящего курса возможны конституционные изменения;

5. Во властно-институциональном плане приоритетами Конституции РФ может и должно стать перераспределение функций между Президентом, Парламентом и Правительством в пользу двух последних институтов. В частности, преодолев переходное состояние отечественной политической и правовой системы, важно реально осуществить заложенную в Конституции модель, при которой исполнительную власть осуществляет не Президент, а все-таки Правительство (ст. 110). Поэтому необходимо поднять роль и ответственность правительства, несколько расширив его самостоятельность в политико-правовом пространстве президентской республики. Следует постепенно повышать роль правительства в выработке внутренней политики, но на переходный период, по крайней мере, необходимо сохранить в неизменном виде положение Конституции РФ (п.З ст. 80), наделяющее Президента правом единолично определять «основные направления внутренней и внешней политики государства»;

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации публичной власти в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций (партий, движений и др.).

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 11 публикациях автора общим объемом 3,3 п.л. и были представлены в докладах на всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2003); «Третьи Новгородцевские чтения. Идея правового государства: история и современность» (Украина, Луганск, 2003); «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 2000); «Человек и общество на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2003); «Актуальные проблемы социально-гуманитарных исследований» (Ставрополь, 2003); «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2004).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бернев, Андрей Эдуардович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Потребность в идеале, взятом из чужой жизни почувствуют сперва только те слои и стороны общества, которые вследствие разных причин, важных или не важных или неважных, постоянных или мимолетных и случайных, практически натолкнутся на неудовлетворенность существующего и необходимость заменит его новым, чужим. Таким образом, потребность преобразования всего сильнее будет чувствоваться на первых порах меньшинством высших слоев общества и в правительственных сферах, которые более доступны влиянию чужих стран, ближе видят и лучше понимают практический ход государственных и административных дел, чем остальная масса народа. Итак, преобразование пойдет неизбежно сверху вниз, а не снизу вверх», - писал в середине XIX в. К.Д. Кавелин, отмечая специфику и направленность изменений в государстве, выявляя

135 антиномичныи характер переходного периода развития социума . Стремление понять собственный путь в право- и политико-институциональной сферах в дает о себе знать не только в известной дискуссии между западниками и славянофилами, но и в меняющихся в условиях нестабильного функционирования основных компонентов национальной государственности политических курсах, череде правовых реформ и контрреформ, иных актах государственной власти.

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «переходное государство» позволяет выявить специфику трансформации институтов публичной власти в условиях сложного межтипового состояния национального государства и права. В рамках исследования переходной российской (постсоветской) государственности, возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной власти и местного самоуправления, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок отечественного правового пространства и, естественной в этом плане, нивелировки особенных черт политического и юридического уклада России. Расширяющийся в последние годы поток публикаций, посвященных методологическим и общефилософским проблемам политико

135 Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989.

С.237. правового познания, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода исследованиям.

Интерпретация системы институтов публичной власти и соотвествующей право-институциональной сферы, анализ последней в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны как в плане разработки эффективной правовой политики в современной России, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития страны. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства, совершенствование институтов государственного и муниципального управления и др.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества оформляется и закрепляется национальным правом, осмысление их органической взаимосвязи 136 выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и методологических схем как одну из неотложных задач современного государствоведения. Так, анализируя вопрос о сущности переходного государства, особенностях эволюции институтов публичной власти в период поисков стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти первооснову системного единства отечественного политико-правового пространства. Следует понять, что генетический уровень государственности государственности как характеристику ее врожденных свойств невозможно проследить только по специфике осуществления власти институтами государства. Новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных изменений в ценностной иерархии, эволюции юридических интересов и потребностей тех или иных слоев (страт, классов и т.д.) общества. Публичная власть характеризует сущность переходной государственности, однако здесь не обойтись без обращения к более широкому спектру социальных взаимодействий: правовых, экономических, духовно-нравственных. Поэтому, рассматривая сущность переходного состояния институтов публичной власти

136 «Само государство есть по своей сути правовая организация», - писал еще в 1908 г. E.H. Трубецкой {ТрубецкойE.H. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 17). в современной России, нельзя ограничиваться анализом конституционно-правового и политического развития государственных структур, но следует обратиться к исследованию особенностей формирования и функционирования элементов гражданского общества и, прежде всего, местного самоуправления, их взаимосвязи с государственной властью, национальной правовой системой.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. На время современной «перестройки» приходится третий этап вестернизации российского государства и права (после петровского реформирования и большевистских революционных изменений). Вестернизация первой и второй волны определялась не столько восприятием тех или иных норм западного права, но, прежде всего, давлением рационализма, протестантского (или марксистского), по своей сути, формализма, который заимствует у легизма понимание права как орудия насильственного построения некого идеального общества. Снижая или отрицая значение культур-цивилизационных особенностей народа, особое внимание уделялось коренной перестройке правового и политического сознания населения, в сторону восприятия ценностей принципиально иного порядка.

2. В теоретико-методологическом плане для исследования многомерного политического процесса в переходном государстве необходимо выделить три уровня политико-правового времени. Первый — уровень повседневной, рутинной жизни. Второй - уровень человеческой (смыслозначимой, выражаемой в различных доктринах, концепциях и пр.) жизни. Третий - уровень существования правовых и политических институтов. Каждому уровню соответствуют свои интервалы. На институциональном уровне единицей выступают периоды в развитии политико-правовой действительности, институтов публичной власти. Именно такими интервалами и оперирует современная правовая и политическая наука. Эти интервалы - своеобразные конструкции, используемые для структурирования переходного периода. Они представляют индивидуальный или групповой взгляд на политико-правовую практику и ее оценку.

3. Современный подход к проблеме развития государственности предполагает создание целостного представления о системе институтов публичной власти, включающей институты и структуры государственной власти и местного самоуправления, опосредованные правом, связанные с правовой и политической культурой конкретного социума, территориально-национальным устройством государства и замыкающиеся на личности — высшей ценности демократического общества.

4. Продуктивность междисциплинарного подхода к анализу политико-правовых процессов в современной России предопределена тем обстоятельством, что развитие страны зависит от генетического характера общества, устойчиво воспроизводящего политические и правовые отношения, институты переходного/межстадиального типа.

5. В условиях сопутствующего переходный период кризиса государственности, социально-экономической и духовной сфер общества неизбежно проявляется и актуализируется связь правовых и управленческих институтов. Следует согласиться с P.O. Холфиной в том, что право создает общую нормативную систему, воздействующую на формирование управленческих решений. Наряду с созданием общей нормативной системы, регулирующей экономические, социальные и культурные отношения, право играет значимую роль в организации самой системы управления, властной институциональной сферы. Поэтому деформация национальной правовой системы будет значимым фактором, достаточным условием для серьезнейших потрясений в институционально-публичной властной сфере и, наоборот, обретение стабильности и устойчивости в нормативно-правовой сфере, адекватное национальным интересам развитие и функционирование последней - это основа восстановления и нормальной работы институтов публичной власти.

6. Вопреки мнению ряда отечественных исследователей, современную институционально-правовую и политическую конструкцию неверно считать состоявшейся «суперпрезидентской республикой» и подвергать критики за «отход от демократического курса». Напротив, следует вспомнить, что, во первых, еще в период «перестройки» известный политолог А. Мигранян, другие авторы, опираясь на исторический опыт, считали, что путь от тоталитаризма к демократии в России и ряде других стран лежит именно через авторитарный режим, а во-вторых, система институтов публичной власти, закрепленная Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами, безусловно, принадлежит переходному периоду развития национальной государственности, находится в постоянном изменении, и в силу этого не предполагает никаких окончательных оценок.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неодназначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ основных институтов публичной власти в контексте эволюционирующей российской правовой правовой системы, а также проанализировать место и роль средств массовой информации в процессе трансформации институтов государственной власти местного самоуправления;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение российского переходного государства, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть формирование институтов государственной власти субъектов РФ, опосредованных региональным правом и национально-территориальными особенностями последних.

122

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа»

1. Агарков M. M. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1-2.

2. Аксаков КС. Еще об уездном самоуправлении // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.5. 520 с.

3. Аксаков КС. О мировом суде // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

4. Аксаков КС. О судебной реформе // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

5. Аксаков КС. Сочинения исторические. СПб., 1861. 320 с.

6. Алексеев H.H. Идея государства. СПб., 2001. 483 с.

7. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

8. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1999. 447 с.

9. Алексеев С. С. Не просто право частное право // Известия. 1991. 19 окт.

10. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 647 с.

11. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск. 1997. Т. 1.570 с.

12. Ахиезер A.C., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

13. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

14. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н-Новгород, 1993. 687с.

15. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

16. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

17. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 22 с.

18. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. №5.

19. Вернее А.Э. Темпоральные особенности политико-правового процесса // Человек и общество на рубеже тысячелетий. XVIII. Воронеж, 2003.

20. Вернее А.Э. Особенности познания политико-правовых процессов // Пути познания: общее и различия. Ростов-на-Дону, 2003.

21. Вернее А.Э. Параметр времени в политико-правовом исследовании // Актуальные проблемы социально-гуманитарных исследований. Ставрополь, 2003.

22. Вернее А.Э. Структуры времени в конструировании политико-правовых процессов // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. XXVI. Воронеж, 2004.

23. Бирюков H.H., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3.

24. Вляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

25. Войцова В.В., Войцова JI.B. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д, 2002.

26. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 427с.

27. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

28. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

29. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. 623 с.

30. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990. 520 с.

31. Вегер В. Право и государство переходного времени. М., 1924.

32. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

33. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001. 336 с.

34. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

36. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002. 124 с.

37. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение / Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т.2. 410 с.

38. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М., 1999.

39. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986. 645 с.

40. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1989. 537 с.

42. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.

43. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.

44. Даль Р. О демократии. М., 2000. 209 с.

45. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5.

46. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 214 с.

47. ДугинА.Г. Философия Политики. М., 2004. 616 с.51. наказания. М., 1998. 342 с.

48. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. 247 с.

49. Ильин И.А. О монархии и республике //Вопросы философии. 1991. № 4.

50. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

51. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура. М., 1999. 203 с.

52. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979. 287 с.

53. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989. 378 с.

54. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997. 321 с.

55. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4 (2). 536 с.

56. Керимов Д. А. Методология права. М., 2001. 710 с.

57. Кассирер Э. Избранное: опыт о человеке. М., 1998. 412 с.

58. Кива A.B. Криминальная революция: вымысел или реальность? // ОНС. 1999. №3.

59. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) // Социальные науки и право. Философия права. СПб., 1998.

60. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 105 с.

61. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.212 с.

62. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовые иследования). Саранск, 1995. 349 с.67. Конституция РФ. М., 1993.

63. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2003. 430 с.

64. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 236 с.

65. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. №5.

66. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 200 с.

67. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

68. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1982. 207 с.

69. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 237с.

70. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 329 с.

71. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. 398 с.

72. Лассалъ Ф. О сущности конституции // Конституционное право: Хрестоматия / Сост. H.A. Богданова. М., 1996. 618 с.

73. Ленин В.И. О государстве // Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 39. 365 с.

74. Левакин И.В. Современная российская государственность проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

75. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. 212 с.

76. Лифгищ Р.З. Закон в правовом государстве // Известия. 1988. 6 окт.

77. Любашщ В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004. 288 с.

78. Любашщ В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., Ростов н/Д., 2003. 654 с.

79. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д., 2003. 303 с.

80. Малъко А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 137 с.

81. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. №7.

82. Мамут Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 216 с.

83. Маркс К К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. 503 с.

84. Матузов НИ. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3.

85. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

86. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

87. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997. 269с.

88. Малков В.П. Правовая реформа и ее основные направления. Казань, 1990.

89. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

90. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

91. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002. 200с.

92. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. С. 38-50.

93. Мордовцев А.Ю. Феномен государственной власти в отечественном социально-политическом пространстве: путь к очевидности // Философия права. 2004. № 1.С. 17-23.

94. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

95. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 157 с.

96. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

97. Не будет ни революции, ни контрреволюции // Российская газета. 2001. 4 апр.103 .Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2.

98. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

99. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с.

100. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. 288 с.

101. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.329 с.

102. Одинцова A.B. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8

103. Омелъченко O.A. Московское государство в историческом наследии Ф.В. Тарановского // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985. 219 с.

104. МЪ.Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1994. 426 с.

105. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т 1. 428 с.

106. Перегудов С.П. Гражданское общество, власть и бизнес// Куда пришла Россия?. Итого сициетальной трансформации / Под ред. Т.И.Заславской. М., 2003. 240 с.

107. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004. 432с. 1 М.Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов н/Д, 1992.102 с.

108. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.1. 420 с.

109. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ //Российская газета. 2003. 17 мая. № 93 (3207).

110. Потопешо Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970. 238 с.

111. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 268 с.

112. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Ответственный ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

113. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. 502 с.

114. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 32с.

115. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российскимзаконодательством: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 12в.Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000. 228 с.

116. Самарин Ю.Ф. Хомяков и крестьянский вопрос //Соч. М., 1877. Т.1. 229с.

117. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №10.

118. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. 219 с.

119. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. 440 с.

120. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. 570 с.

121. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997. 672 с.

122. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. 239 с.

123. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

124. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 490 с.

125. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

126. Токвиль де А. Демократия в Америке. М., 1992. 429 с.

127. Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук // Анархия и порядок. М., 2000. 220 с.

128. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. 210 с.

129. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988. 256с.

130. Халфина P.O. Почему не работает закон? // Журнал российского права. 1997. №4.

131. Хомяков А. С. Сочинения. М., 1994. Т. 1. 310 с.

132. Хофстед Г. Различия и опасность: особенности национальных культур и ограничения толерантности // Высшее образование в Европе. 1997. № 2.

133. Христианство: энциклопедический словарь. В 3-х т. Т.1. / Под ред. С. Аверинцева. М., 1993. 370 с.

134. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования //Государство и право. 1992. №6.

135. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

136. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //Государство и право. 2002. № 2.

137. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. №2.

138. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

139. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

140. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II. 108 с.

141. ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. 449 с.

142. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

143. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России //Государство и право. 1999. № 4.

144. ЯвичА.С. Господство права//Правоведение. 1990. №5.

145. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999. 339 с.

146. ХЫ.Ященко А.С. Теория федерализма //Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 189 с.

147. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.

148. Hofstede G., Bond M.K. Hofstede's Culture Dimensions: An Independent Validation Using Rokeach's Value Survey //Journal of Cross-Cultural Psychology. 1984. Vol.6. №4.

149. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a/M, 1982.

150. Moor Jr. B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. L., 1996.

151. Pipse R. The Russian Revolution. New York, 1991.163 .Sharlet R. Bringing the Rule of Law to Russia and the Newly Independent States: The Role of the West in the Transformation of the Post-Soviet Legal Systems. N.Y., 1997.

152. Weber M. On Law in Economy and Society. Cambridge, Mass., 1966.

Автор: Бернев, Андрей Эдуардович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бернев, Андрей Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бернев, Андрей Эдуардович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бернев, Андрей Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бернев, Андрей Эдуардович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институты публичной власти в правовом пространстве современной российской государственности переходного типа»